Ulv angrep kvinne med barnevogn i Sverige

[hoje]

Slik jeg forstår det, velger NOJS å ikke ta standpunkt i denne saken av minst to grunner. En årsak er at man har mer viktige ting å drive med enn å jobbe for hundejegeres interesser, en annen er at det ikke er nødvendig. Det siste fordi NJFF jobber for denne saken. Nojs er opptatt av å bli sett på som seriøse og som en aktør man bør lytte til, være seg saker om våpen eller jakt. Det kan tyde på at dette til en viss grad har skjedd.

Fra myndighetenes ståsted har vi nå to organisasjoner som kan fungere som høringsinstans i saken om nødvergerett, den ene jobber for å få innført dette og den andre har vedtatt å ikke ta noe standpunkt. Hvordan tror dere i styret at dette blir oppfattet av myndighetene?

Jeg har vært medlem og tillitsvalgt i NJFF i en mannsalder og dette forbundets "politiske korrekthet" har alltid skuffet meg. I NJFF har det alltid vært viktigere å bli sett på som "seriøs" enn å stå på barrikadene for medlemmenes interesser, tanken bak dette er jo å bli hørt i de virkelig store sakene. Jeg trodde faktisk at NOJS skulle bli et frisk pust i så henseende, det er derfor skuffende å se at de overgår NJFF på dette området. Her er det tydeligvis viktigere å ikke støte enkelte medlemmer, enn å flagge syn i omdiskuterte saker. Medlemstallet har førsteprioritet. Jeg tror dere nå går i samme fella som NJFF gikk i for mange år siden, dere er mer opptatt av egen eksistens enn av å fremme det som opprinnelig er formålet med forbundet...nemlig å arbeide for jegere og skytteres interesser. Slik har det gjerne lett for å bli når man når en viss størrelse, dessverre.

 

Beklager, men for meg blir NOJS en litt mindre og litt mer uinteressant utgave av NJFF. Dessverre må jeg vel få si.....for dette kunne ha blitt bra.

[slemmo]

NOJS har ikke nådd noen størrelse enda, derfor er det viktig å jobbe for saker som flertallet av medlemsmassen kan sammes om....og etter min personlige mening, saker som ikke blir belyst i tilstrekkelig stor grad av andre organisasjoner.

 

Problemet med alt som har med ulv å gjøre er at debatten i stor grad er useriøs og overbelasted med fargede utalelser som at man skyter dritten uansett om det er lov eller ikke og beist og faenskap og andre ting, så lenge dette er nivået så bør man etter min mening bare holde seg unna, så får de som ikke klarer å holde en objektiv diskusjon uten å blande inn holdninger som hører hjemme på 1800tallet heller ta dette til etteretning.

NOJS kan ikke være en organisasjon for folk som har den slags holdninger. Hvis de som er så fryktelig imot ulv kunne moderere språkbruken sin litt så ville det kanskje være mulig å behandle den type saker også uten å fremstå som ravende idioter.

[Kiwi]

Slik jeg forstår det, velger NOJS å ikke ta standpunkt i denne saken av minst to grunner. En årsak er at man har mer viktige ting å drive med enn å jobbe for hundejegeres interesser, en annen er at det ikke er nødvendig. Det siste fordi NJFF jobber for denne saken. Nojs er opptatt av å bli sett på som seriøse og som en aktør man bør lytte til, være seg saker om våpen eller jakt. Det kan tyde på at dette til en viss grad har skjedd.

Fra myndighetenes ståsted har vi nå to organisasjoner som kan fungere som høringsinstans i saken om nødvergerett, den ene jobber for å få innført dette og den andre har vedtatt å ikke ta noe standpunkt. Hvordan tror dere i styret at dette blir oppfattet av myndighetene?

Jeg har vært medlem og tillitsvalgt i NJFF i en mannsalder og dette forbundets "politiske korrekthet" har alltid skuffet meg. I NJFF har det alltid vært viktigere å bli sett på som "seriøs" enn å stå på barrikadene for medlemmenes interesser, tanken bak dette er jo å bli hørt i de virkelig store sakene. Jeg trodde faktisk at NOJS skulle bli et frisk pust i så henseende, det er derfor skuffende å se at de overgår NJFF på dette området. Her er det tydeligvis viktigere å ikke støte enkelte medlemmer, enn å flagge syn i omdiskuterte saker. Medlemstallet har førsteprioritet. Jeg tror dere nå går i samme fella som NJFF gikk i for mange år siden, dere er mer opptatt av egen eksistens enn av å fremme det som opprinnelig er formålet med forbundet...nemlig å arbeide for jegere og skytteres interesser. Slik har det gjerne lett for å bli når man når en viss størrelse, dessverre.

 

Beklager, men for meg blir NOJS en litt mindre og litt mer uinteressant utgave av NJFF. Dessverre må jeg vel få si.....for dette kunne ha blitt bra.

 

+1!!

 

Det blir mer enn en smule komisk at det stemmes over om man i det hele tatt skal ha en mening om noe som er en temmelig betent problemstilling. Trådene er mange her inne på innlegg som reagerer på på forskjellen i lovverket på husdyr og hunder...

 

Et moment man må ta inn over seg er at i organisasjonslivet blir det å tie sett på som å samtykke!

Om man flagger et syn i en sak, trenger man ikke jobbe seg bort i den saken!!! Man kan vedta en resolusjon om at man ønsker en nødvergerett for hunder på lik linje med husdyr - det er HELT legitimt, og det er en LOGISK tilpassing av lovverket! Det er i SAMSVAR med alminnelige folks rettsoppfatning. Slik det er nå legger man all vekt på å ikke bli kontroversiell som mange tydeligvis er redde for? Dette er ikke en sak hvor man får politisk belastning, og NOJS er raskt i ferd med å bli en NJFF Nr to. Hva skal man med det? Nå er ikke jeg medlem, men lurer på hvorfor jeg burde bli det? Makan til supperåd, man vinner ikke saker ved å steke vafler og bare være hyggelig, man må ha standpunkter med innhold også.

 

En støtteerklæring til NJFF og politikere i form av en resolusjon var altså for mye innhold denne gangen..

[Fossdal]

Supperåd? Det er bare den delen av Nojs som styrer forumet, og det er nok en underdrivelse å kalle dem supperåd.

Derimot, den delen av Nojs som jobber opp mot våpenlovgivningen er kansje det viktigste organet for alle våpeneiere for øyeblikket.

Jeg vet at de jobber for fornuftige våpenlover, og jeg vet at de blir tatt seriøst der det gjelder.

Har dere ingen forståelse for hvor sjørt og viktig dette er????

 

Dere får forresten lese hva Vingemutteren skriver om hva som faktisk hendte på årsmøtet før dere langer ut i hytt og pine.

 

Et minstemål er vel at man faktisk leser tråden? Sjerpings!

[Guest]

 

 

Det skrives at man faktisk ikke har behov for nødverge for hund mot ulv.

 

Allerede idag har man i straffeloven to generelle og lovfestede straffrihetsgrunner, nemlig §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge... Slik JEG ser det er dette mere enn godt nok for å dekke det reelle og de virkelige nødverge/nødrett situasjonene mellom hund og ulv...

 

Av denne tråden og de fleste hund / ulv og også (rovdyr /sau og hund/sau) kan det virke som om mange av debattantene (særlig noen hundeeiere) rent juridisk ikke forstår hva og når nødrett/nødverge kan benyttes og vil være en straffrihetsgrunn.

 

Av interesse hadde det vært spennende og hørt når og i hvilke situasjoner dere tenker dere en nødverge/nødrett situasjon lovlig kan benyttes i konflikten hund/ulv og som ikke er dekket av dagens §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge

[Fulmen]

den delen av Nojs som jobber opp mot våpenlovgivningen er kansje det viktigste organet for alle våpeneiere for øyeblikket.

Jeg vet at de jobber for fornuftige våpenlover, og jeg vet at de blir tatt seriøst der det gjelder.

Har dere ingen forståelse for hvor sjørt og viktig dette er????

 

Takk. Tusen milioner takk. Jeg har tatt opp dette så mange ganger, men jeg mangler tydeligvis evnene til å folk til å forstå alvoret. Kan vi ikke la NOJS gjøre det de har vist at de kan og la andre ta seg av resten?

 

NOJS har ved hjelp av dyktige personer og den enorme faglige kompetansen som Kammeret representerer klart å bli en konstruktiv medspiller i arbeidet om ny våpenlov. Det er STORT! Kan vi ikke være fornøyd med det for nå?

[Guest]

Knallpenner og skudd i luften, har man visst forlengst funnet ikke fungerer bedre på Ulv enn på hund (uten at jeg husker hvor jeg har lest dette).

[/url]

 

Her må man skille på situasjoner og formålet.

 

Knallskudd / gummikuler /signalpenn fungerer UTMERKET for å stoppe en ulv i direkte angrep eller stoppe en ulv i forfølgelse...dvs nødverge/nødrett situasjonen.

 

Knallskudd / gummikuler /signalpenn fungerer dårlig for å få ulv permanent eller dempe ulvens adferd for eksempelvis å oppsøke et område der det eksempelvis er beitedyr eller annen, rivaler(hund) og "mat"

[troya]

den delen av Nojs som jobber opp mot våpenlovgivningen er kansje det viktigste organet for alle våpeneiere for øyeblikket.

 

 

Takk. Tusen milioner takk. Jeg har tatt opp dette så mange ganger, men jeg mangler tydeligvis evnene til å folk til å forstå alvoret. Kan vi ikke la NOJS gjøre det de har vist at de kan og la andre ta seg av resten?

 

NOJS har ved hjelp av dyktige personer og den enorme faglige kompetansen som Kammeret representerer klart å bli en konstruktiv medspiller i arbeidet om ny våpenlov. Det er STORT! Kan vi ikke være fornøyd med det for nå?

 

 

Jeg har ingen tro på at det blir forbudt og ha våpen i Norge .Kansje blir det en strengere behovsprøving? hva så er det nøvendig med flere en 6 våpen? Jeg skjønner at aktive skyttere og samlere har et annet behov en meg hvorfor er det da så vansklig og skjønne at friheten til og jakte m hund uten ulv betyr like mye for meg som friheten til og ha flere våpen er for dere? Ingen ting å bli snurt over at noen hunde eiere finner ut at nojs ikke er organisasjonen for dem ?

 

Men forumet her inne er friskt god påske

[Guttapåskauen]

@grevling1

Slik jeg har forstått straffelovens §47 og 48 i denne settingen:

 

§47

Denne paragrafen kan muligens brukes i et gitt tilfelle. Men jeg tviler på om en erfaren jeger som vandrer ut i marka med sin løse hund kan få medhold i at h*n har handlet i nødverge. Denne jegeren har oppsøkt situasjonen, noe som diskvalifiserer bruk av §47.

 

§48

Nødverge tolkes som et vern mot et rettsstridig angrep. Vi kan ikke forvente at rovviltet forholder seg til Norges lover.

[Klondyke Bill]

den delen av Nojs som jobber opp mot våpenlovgivningen er kansje det viktigste organet for alle våpeneiere for øyeblikket.

Jeg vet at de jobber for fornuftige våpenlover, og jeg vet at de blir tatt seriøst der det gjelder.

Har dere ingen forståelse for hvor sjørt og viktig dette er????

 

Takk. Tusen milioner takk. Jeg har tatt opp dette så mange ganger, men jeg mangler tydeligvis evnene til å folk til å forstå alvoret. Kan vi ikke la NOJS gjøre det de har vist at de kan og la andre ta seg av resten?

 

NOJS har ved hjelp av dyktige personer og den enorme faglige kompetansen som Kammeret representerer klart å bli en konstruktiv medspiller i arbeidet om ny våpenlov. Det er STORT! Kan vi ikke være fornøyd med det for nå?

Jo selvfølgelig kan vi være fornøyd med det!

Problemet er bare det at dersom du leser nojs politiske plattform så står det mye om jaktkultur, hundeeiers rettigheter osv.

Det nojs har gjort i nødvergerettsaken (som dette handler om) strider etter mitt syn mot deres egen politiske plattform.

Det er heller ingen som har bedt nojs stå på noen barikader, men fatte et vedtak!

Så lenge nojs ikke evnet dette, er det helt umulig for meg og jeg vil tro de fleste hundeeiere og være medlem i denne organisasjonen.

Har noen i nojs tenkt på hvilke signaler dere sender ut?

 

Gjør meg den tjenesten og les deres egen politiske plattform, sammenlign den med vedtaket deres om og ikke ha noen mening.

Det er helt i orden at nojs mener de har viktigere saker og jobbe mot, men da bør de forandre sin egen plattform.

Nojs er ingen organisasjon for jegere, men for skyttere. Og ja,mange skyttere er også jegere.

[shooter 2]

Ja her tok du orda fra munnen min ang. NOJS ' Klondyke Bill ' .

[troya]

Klondyke Bill ""

 

Det er heller ingen som har bedt nojs stå på noen barikader, men fatte et vedtak!

Så lenge nojs ikke evnet dette, er det helt umulig for meg og jeg vil tro de fleste hundeeiere og være medlem i denne organisasjonen.

Har noen i nojs tenkt på hvilke signaler dere sender ut?

 

 

Fint om styre rep svarer

[Edward]

Så lenge nojs ikke evnet dette, er det helt umulig for meg og jeg vil tro de fleste hundeeiere og være medlem i denne organisasjonen.

Må 1 organisasjon virkelig dekke alle behovene deres?

 

Hvorfor?

[remington 700]

Nå må det skje noe ved ulveforvaltningen. Det er for mye ulv i Norge, det er nok ikke lenge før noe slikt skjer i Norge heller. Kanskje er det er det en slik hendelse som må til for at det skal skje noe drastisk innen forvaltningen.

[LongRange]

Dere gneldrebikkjene i denne tråden! Ta nå å stopp opp, gå litt tilbake, les vingemutterens innlegg, ta til dere innholdet og kommenter. I stedet for å gå rundt grøten å sutre.

[vingemutteren]

Klondyke Bill ""

 

Det er heller ingen som har bedt nojs stå på noen barikader, men fatte et vedtak!

Så lenge nojs ikke evnet dette, er det helt umulig for meg og jeg vil tro de fleste hundeeiere og være medlem i denne organisasjonen.

Har noen i nojs tenkt på hvilke signaler dere sender ut?

 

 

Fint om styre rep svarer

Jeg er ikke i styre eller på noen måte rep for NOJS, derimot er jeg nok en av de som tidlig gikk ut og flagget at nevnte forslag måtte stemmes ned (og stemte i mot det). Så slik sett er jeg nok på en måte rette mann til å svare.

 

I NOJS jobber mange knallhardt for at vi skal være rederlige, spesielt i hvordan man håndterer årsmøter og vedtak.

Derfor er det svært viktigt at allt som foreslås er lettfattelig, og uten mange uklare veier videre (om det i seg selv da ikke er poenget).

 

Som Fossdal så glimrende har lagt frem her, jobber NOJS i dag fremst av alle i segmentet våpenlovgivnig. Noe som krever de resurser NOJS har en tid fremmover. Derfor er det ett stort flertall blandt medlemmene, som er svært bevisst på at vi nå ikke skal vedta noe som ikke er helt klart i forhold til resursbruk.

Dette tiltross for at nesten samtlige som stemte ned forslaget om å ta standpunkt, er for Nødvergerett for hund.

 

Og der kommer vi til poenget klondyke, vi hadde ikke ett forslag som dekket det du her nå sier hadde vært tilstrekkelig.

 

Derfor burde det glede alle som er for Nødvergerett for hund, at minst ett slikt forslag som dekker akkurat det du her sier, kommer til neste årsmøte i NOJS.

 

Saken er at man ikke kan henge NOJS for å ikke gjøre noe/vedta noe. Når medlemmene ikke kom med brukbare forslag (sanheten er at vi alle trodde noen andre hadde tatt seg av dette ). Og det er i hvertfall ikke de som satt/sitter i ledelsn av NOJS som skal ha skylden for.

 

Jeg håper dette var litt oppklarende.

 

Mvh

Vingemutteren

 

Edit, ett "vi" ble til "mange"

Edited April 21, 2011 by Guest

[Fulmen]

helt umulig for meg og jeg vil tro de fleste hundeeiere og være medlem i denne organisasjonen.

Har noen i nojs tenkt på hvilke signaler dere sender ut?

 

Herregud mann, skulle nesten tro at vi hadde stemt ja til skuddpremie på jakthunder.

 

Med tanke på hvor polarisert debatten har vært og hvor dårlig utformet forslaget var er det ikke rart at det gikk som det gikk. Hvis du ikke liker resultatet kan du vel gjøre noe med det? Jeg trodde du ønsket bedre vern for bikkja, eller er det bare om du ikke må gjøre noe for å få det?

 

Vi har ikke sagt ja eller nei til nødvergeretten, i praksis har vi bare utsatt spørsmålet. Hvis alle prøver å holde debatten på et litt mer nyansert nivå og det fremmes et vettugt forslag på neste årsmøte ville jeg ikke bli overrasket om resultatet blir et helt annet. Det er fordelen med NOJS, du kan være med å forme agendaen vår. Men det krever en egeninnsats...

[hoje]

Kreves det virkelig et årsmøte hver gang man skal mene noe i en sak? Dere får jo nå NJFF til å fremstå som smidigheten selv.

De fleste har vel forståelse for at dere ikke har tid og ressurser til å jobbe med alle saker, men det er jo ikke det det er snakk om her. Jeg reagerer litt når jeg leser at denne saken ikke er så viktig av den grunn at NJFF tar seg av denne, videre at de fleste av dere støtter dette arbeidet...for så å beslutte at dere ikke skal ha noen mening i denne saken. Det blir i praksis å motarbeide NJFF i denne saken, rart dere ikke ser det poenget. Ellers synes jeg det er redelig at dere poengterer at dere først og fremst er en organisasjon for våpeneiere og ikke jegere. Det er jo ikke nødvendigvis samme sak, da jeg tror en veldig stor andel av landets jegere er kun måtelig interessert i våpen.

Har virkelig ikke styret fullmakter til å mene noe i politiske saker? Hvordan skal dere da kunne klare å fungere som høringsinstans..noe som vel er et sterkt ønske?

 

Stusser litt over hersketeknikkene som blir benyttet i denne tråden.

Tar også forbehold om at jeg ikke har helt oversikt over hvilke meninger her som representerer NOJS og ikke.

[Funnsjødalen]

Jeg har ved et par anledninger prøvd å nevne muligheten for å diskutere fram mulige løsninger til både vedtektsendringer og standpunkt til nødvergeretten. Dugnadsarbeid ala politisk plattform. Grunnen til at jeg har foreslått dette, er nettopp pga en ca 50/50 deling i spørsmålet om nødvergerett og enkelte forslag til vedtektsendringer. Dette er foreløpig møtt med øredøvende stillhet.

 

Og Fulmen; Jeg skjønner ikke at du gidder å være med i debatten, når du lager en egen tråd om at du er drit lei ulvediskusjoner. Alternativt skjønner jeg ikke at du starter en slik tråd, når du ikke klarer å la være å åpne ulvetråder og delta i diskusjonen. Men du er selvfølgelig like velkommen til å diskutere ulv, som alle andre.

[troya]

Så lenge nojs ikke evnet dette, er det helt umulig for meg og jeg vil tro de fleste hundeeiere og være medlem i denne organisasjonen.

Må 1 organisasjon virkelig dekke alle behovene deres?

 

Hvorfor?

 

 

På ingen måte men en organisasjon vi ønsker og støtte bør dekke det viktigste for oss , Hvorfor blir det så mye støy? vi er jo alikevel ingen stor gruppe av betydning her inne? fortsett og jobb for skyttere der gjør dere sikkert en god jobb

[troya]

Dere gneldrebikkjene i denne tråden! Ta nå å stopp opp, gå litt tilbake, les vingemutterens innlegg, ta til dere innholdet og kommenter. I stedet for å gå rundt grøten å sutre.

 

 

Dette er vel et eksempel på lavmål i en tråd hvor diskusjonen har hvert frisk uten dritt kasting

[Ranger]

Å overbevise politikere om at xx antall våpen MÅ vi ha tror jeg er et lengre lerret å bleke enn å få gjennom nødvergerett for hund. Hvis det er suksesser NOJS er ute etter så vet jeg hvilken sak jeg ville valgt om det stod mellom disse to. Men jeg håper selvsagt at NOJS får en viss suksess. Hva er det forresten med dagens våpenlovgivning som ikke er tilfredsstillende? Mener vi har rett til å ha 6 våpen, noe som for meg er haugevis mer enn tilstrekkelig.

 

Ingen kan definere for meg hva jeg synes er viktig og ikke viktig.... For meg er nødvergerett for hund viktigere enn xx antall våpen. Jeg snakker forresten om nødvergerett for hund uansett rovdyr, og snakker ikke om for eller imot ulv, som vel er et gjennomdebattert tema fra før.

[vømmøl]

Vømmøl, hva har jeg vridd og vendt på? ett klassisk svar når man er svar skyldig!

Du har fremdeles ikke gitt meg et svar på hvordan du har regnet deg frem til at jeg har noe imot pistolskyttere, kan i den forbindelse nevne at jeg selv har vært pistolskytter siden 1979.

Jeg kan svare på alt dette i samme setning: Du vrir på det nojs står for når du påstår at noen av de største klovnene i ulvedebatten er NOJS sine forbundsfeller, og du tok med pistolskytterne i samme setning.

 

 

Problemet er bare det at dersom du leser nojs politiske plattform så står det mye om jaktkultur, hundeeiers rettigheter osv.

Det nojs har gjort i nødvergerettsaken (som dette handler om) strider etter mitt syn mot deres egen politiske plattform.

Mange av de som stemte imot mente faktisk at det som står i den politiske plattformen ivaretar dette i nødvendig grad. Der var derfor ikke nødvendig å flagge nødvergerett som noen fanesak.

 

Nojs representanter i denne tråden betviler meningsmotstanderes innteligens, kaller de tosker og svarer ikke på enkle spørsmål.

Bare for å gjøre det klart: Jeg skriver som privatperson, og ikke som NOJS sin representant.

Jeg har dessuten ikke sagt at du er en tosk. Jeg tror heller ikke at du er en. Jeg sa at JEG syntes du OPPFØRTE deg som en. Det er faktisk en forskjell der

 

Dersom det er så viktig for jegerne at NOJS tydelig flagger et standpunkt i denne saken, så skjønner jeg ikke hvorfor ikke flere er medlemmer. Om du og Ranger hadde tatt med dere 10 kompiser hver, så hadde dere "vunnet" avstemningen. Det betinger selvfølgelig at de hadde samme bastante standpunkt som dere.

[Ranger]

Jeg ville ikke brukt slike metoder for å kuppe en avstemming, og dessuten så er stemt stemt, blant den medlemsmassen som var. Jeg registrerer det og går videre...

[vømmøl]

Det hadde da ikke vært noe kupp? Medlemmer er medlemmer. Og da har de stemmerett. Poenget mitt er at dersom jegere med eller uten hund vil at NOJS skal gjøre noe i en bestemt retning, så er det bare å melde seg inn og påvirke.

[vingemutteren]

Å overbevise politikere om at xx antall våpen MÅ vi ha tror jeg er et lengre lerret å bleke enn å få gjennom nødvergerett for hund. Hvis det er suksesser NOJS er ute etter så vet jeg hvilken sak jeg ville valgt om det stod mellom disse to. Men jeg håper selvsagt at NOJS får en viss suksess. Hva er det forresten med dagens våpenlovgivning som ikke er tilfredsstillende? Mener vi har rett til å ha 6 våpen, noe som for meg er haugevis mer enn tilstrekkelig.

 

Ingen kan definere for meg hva jeg synes er viktig og ikke viktig.... For meg er nødvergerett for hund viktigere enn xx antall våpen. Jeg snakker forresten om nødvergerett for hund uansett rovdyr, og snakker ikke om for eller imot ulv, som vel er et gjennomdebattert tema fra før.

Nåja, vill minne om at vi stemte fortsatt ikke, verken for eller i mot hvorvidt NOJS skulle være for nødvergerett til hund.

 

Og som det sies i andre poster, der er for tiden egentlig ikke noe spesielt behov (utover indre signaleffekt) for å vedta det som på mange måter virker være tilstrekkelig dekket i politiskplattform. Og likefullt er der allerede forslag på bordet frem mot neste årsmøte, for hvordan NOJS skal behandle og støtte arbeidet for nødvergerett for hund (og vi vet ennå ikke hva som kommer opp i styrets handlingsplan for 2011-, for alt vi vet, kan støtte til NJFF i nødvergerett spørsmålet dukke som ett eget punkt der).

 

Jeg vil påpeke at du her virker å ha misset en av de viktigste tingene NOJS står for, og det er evnen til å titte litt over alle gjerder innenfor jeger og skytter Norge, og finne ut hva som er de viktigste sakene som andre ikke jobber med.

Jeg kan ikke for mitt bare liv, se en eneste grunn (utover ro i egne rekker), for at NOJS aktivt skal bruke sine sterkt begrensede resurser på ett område som er godt dekket ellers i jeger og skytter Norge.

Jeg kan ikke annet enn å spørre meg selv om hvor solidariteten, og evnen til å løfte blikket fra sitt eget er?

[Edward]

Jeg vil påpeke at du her virker å ha misset en av de viktigste tingene NOJS står for, og det er evnen til å titte litt over alle gjerder innenfor jeger og skytter Norge, og finne ut hva som er de viktigste sakene som andre ikke jobber med.

Jeg kan ikke for mitt bare liv, se en eneste grunn (utover ro i egne rekker), for at NOJS aktivt skal bruke sine sterkt begrensede resurser på ett område som er godt dekket ellers i jeger og skytter Norge.

Dette.

[Martin Ruter King]

Skjønner at det går ann å skrive "FEM" sider med innlegg om "en" sak. har ikke folk bedre ting å finne på enn å krangle om ulver? huff.... hva er det verden blir til

[Klondyke Bill]

Jeg kan ikke annet enn å spørre meg selv om hvor solidariteten, og evnen til å løfte blikket fra sitt eget er?

Dette er klokkerent det samme de som er berørt av ulv har etterlyst i mange år, med lite hell!

 

Vømmel, det er ingen frase at tier man så sammtykker man, spesielt i organisasjonslivet! I denne saken har det gjort at dere sammtykker med nevnte herrers meninger ang. nødvergerett, lik det eller ei.

Ingen har meg bekjent forlangt at nojs skal bruke nevnverdig med ressurser på saken, man kan alikevel mene noe.

 

Jeg føler meg ferdig med denne saken nå. Vi har fått et lite innblikk i hvordan nojs jobber, og tror de fleste ser at her er det en del barnesykdommer.

Jeg ønsker dere lykke til videre, ja det er oppriktig!

[vingemutteren]

Solidariteten er der, men vi gjorde noen formelle blundere. Og forslagsmessige blundere, slik at resultatet ikke ble helt som jeg tror mange forventet (sjokket ble faktisk ganske stort for min del, da det ble klar at der manglet et presist og akseptabelt forslag om nettopp nødvergerett for hund til avstemning). Dette håper jeg vi kan rette opp på neste årsmøte (i mellom tiden få vi satse på at det nye styret styrer med den politiske plattformen i bakhodet ).

 

Så til barnesykdommer:

Helt riktig observert, NOJS er i ferd med å finne sin form. Og arbeidsform/er. Barnesykdommer er selvsagt endel av gamet, noe annet hadde vært urealistisk å forvente. Spesielt siden NOJS tross alt er en medlemstyrt nettbasert organisasjon, slik at der ikke er noen som kan allt og vet allt fra andre deler av organisasjonslivet til å få allt til å gli glatt fra dag en.

 

Spesielt det med arbeidsform er fortsatt litt i støpeskjeen, og da tenker jeg ikke på styrets eller moderatorenes arbeidsformer. Der virker NOJS etterhvert å ha kommet noenlunde i mål, nå er det måten ting som arbeidsform for årsmøter, avstemninger, utforming av forslag, og å legge tilrette for lesbarhet av forslag med mere. Rett og slett den naturlige fortsettelsen i å gjøre skuta klar til å sette seil, som må finpusses (NOJS har jo hele tiden vært flink til å ha fokus på det som til enhver tid er viktigst å få i orden, riktignok etter litt høytlesing, men... ).

Men man må huske at NOJS er en svært ung organisasjon, med endel unike løsninger. Blandt annet er NOJS en av svært få i Norge som har nettbaserte avstemninger og medlemsmøter, og slikt blir ikke innarbeidet til perfeksjon av seg selv.

 

T.d. hadde det ubrukelige forslaget om å ta standpunkt til å ta standpunkt, på ett vanlig årsmøte. Kunne ha blitt omarbeidet til en ferdig tekst på ett vanlig fysisk årsmøte. Slikt kan man ikke gjøre på nettbaserte årsmøter, og det gjør at man må være mye mere presis når en fremmer ett forslag enn på årsmøter med fysisk oppmøte. Dette ble pinlig klart på årets årsmøte, der den ene forslagstilleren etter den andre. Hadde lagt inn for sammensatte forslag, slik at man endte opp med å måtte stemme mot ting man ønsker å støtte. På grunn av at forslaget også inneholdt andre saker man overhode ikke kunne støtte.

 

Kort sagt, ett forslag som er av typen: "Jeg synes at vi burde gjøre noe slikt eller noe", eller "NOJS skal være for Nødverge for hund, og at alle Ulver utryddes". Stem for eller i mot.

De fleste skjønner at man ikke kan stemme for t.d nødvergerett for hund, om man i samme forslag legger inn en sak til som de fleste er uenige i (OBS! jeg laget disse eksemplene for at det skal bli synlig hva jeg vill frem til, ingen slike forslag har vært fremmet i virkligheten).

 

På ett vanlig fysisk årsmøte, hadde man kunne ha jobbet med forslagene, og kommet fram til enighet. Men slikt er altså ikke mulig med hvordan man arrangerer nettbaserte årsmøter.

Men igjen, ingen krise. De som deltok på årets årsmøte fikk en viktig lærdom om hvor viktig det er å være presis med sine forslag (spesielt vedrørende vedtekts endringer), som jeg håper medlemmene kan ta med til neste årsmøte.

[hoje]

Jeg spør igjen jeg.

 

Har virkelig ikke styret fullmakter til å mene noe i politiske saker? Hvordan skal dere da kunne klare å fungere som høringsinstans..noe som vel er et sterkt ønske?

[Ranger]

Det er flere her som nå uttaler seg om NOJS sitt syn, som om at de uttaler seg på vegne av NOJS. Er det NOJS sine standpunkt dere representerer? Har dere NOJS sin velsignelse på det dere sier...? Eller burde noen som virkelig representerer NOJS klargjøre litt her? Bare lurer.

[Catrine]

 

 

Det skrives at man faktisk ikke har behov for nødverge for hund mot ulv.

 

Allerede idag har man i straffeloven to generelle og lovfestede straffrihetsgrunner, nemlig §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge... Slik JEG ser det er dette mere enn godt nok for å dekke det reelle og de virkelige nødverge/nødrett situasjonene mellom hund og ulv...

 

Av denne tråden og de fleste hund / ulv og også (rovdyr /sau og hund/sau) kan det virke som om mange av debattantene (særlig noen hundeeiere) rent juridisk ikke forstår hva og når nødrett/nødverge kan benyttes og vil være en straffrihetsgrunn.

 

Av interesse hadde det vært spennende og hørt når og i hvilke situasjoner dere tenker dere en nødverge/nødrett situasjon lovlig kan benyttes i konflikten hund/ulv og som ikke er dekket av dagens §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge

 

Selv er jeg ikke så opphengt i selve ulven. Jeg mener det bør presiseres i lovverket at man kan handle i nødverge på vegne av sin hund. Enten det er for å beskytte hunden mot ulv, hane, katt, bjørn eller ørn. Og selv om det skulle være jakthunden eller familiehunden det skulle dreie seg om.

 

Man skal slippe å komme i konflikt med loven. Det er jo ingen som ønsker å bli lovbrytere. Og da er det flott om det legges kriterier til grunn for en nødvergerett skal la seg gjennomføre. Eller i det minste bli tatt seriøst.

[vingemutteren]

Det er flere her som nå uttaler seg om NOJS sitt syn, som om at de uttaler seg på vegne av NOJS. Er det NOJS sine standpunkt dere representerer? Har dere NOJS sin velsignelse på det dere sier...? Eller burde noen som virkelig representerer NOJS klargjøre litt her? Bare lurer.

I mitt tilfelle, håper jeg at jeg tidligere har gjort klart at jeg kun utaler meg som medlem av NOJS og privatperson.

 

NOJS sentralt (les styret) har ingen offisiell mening om saken "Nødvergerett for hund" (og det bør helst være det offisielle svaret, frem til en eventuell høring havner på styrets bord, eller medlemmene har vedtatt noe annet), dette basert på hva jeg som medlem av NOJS selv har vert med på å vedta på siste årsmøte. Styrets mulighet til å mene noe som helst offisielt om akkurat den saken, kommer først i spill om/når en henvendelse av den type er NOJS i hende.

 

På forespørsel fra medlemene/forum, har årsmøtet i NOJS faktisk vedtatt å ikke ta ett offisielt standpunkt i akkurat denne saken. Noe som har lagt en begrensning på NOJS styre, som ikke var der før nevnte forslag ble nedstemt (noe som med all mulig tydlighet beskriver hvorfor man skal være forsiktig med formulering av forslag etc). Og i det ligger en av de blundere som ble gjort på siste årsmøte, der ett dårlig/uferdigt forslag ble nedstemt. Og ser ut til å ha endt opp med å begrense styrets manøvrerings mulighet i ett gitt spørsmål, noe som ikke var noens intensjon. I dag kan det se ut til at det må ett ekstraordinært årsmøte til, før styret i NOJS kan gå ut med komenter for/eller i mot Nødvergerett for hund.

 

Håper dette var oppklarende.

[vingemutteren]

Selv er jeg ikke så opphengt i selve ulven. Jeg mener det bør presiseres i lovverket at man kan handle i nødverge på vegne av sin hund. Enten det er for å beskytte hunden mot ulv, hane, katt, bjørn eller ørn. Og selv om det skulle være jakthunden eller familiehunden det skulle dreie seg om.

 

Man skal slippe å komme i konflikt med loven. Det er jo ingen som ønsker å bli lovbrytere. Og da er det flott om det legges kriterier til grunn for en nødvergerett skal la seg gjennomføre. Eller i det minste bli tatt seriøst.

Personlig er jeg så enig som man kan bli i denne uttalelsen, Ulven er på mange måter den som har utløst behovet for uinskrenket Nødvergerett for hund som for andre husdyr, men det er på ingen måte naturlig å begrense en slik nødvergerett til spesefike arter. I det minste må en slik nødvergerett stemme noenlunde med folks rettsoppfattning og lovverket samstemmer.

[Guest]

Ulven er på mange måter den som har utløst behovet for uinskrenket Nødvergerett for hund som for andre husdyr, .

 

Så eksempelvis mener du da at jeg i fremtiden da med loven i hånd kan avlive(skyte) hunden hvis den jager katten min? (ps har ikke katt,jeg har jakthund)...dette som et eksempel...

 

Hvorfor skal hund (av husdyr som hund katt kanin osv) nevnes spesielt?

 

 

Nei VI HAR allerede og er svært godt dekket av straffelovens to generelle og lovfestede straffrihetsgrunner, nemlig §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge... også når det gjelder hund

 

Hund ulv konflikten er et minimalt problem og kan løses med mere egnede jaktformer der problemet er "størst" (revirområdene), sjansen for at jakthunden dør skades er enormt mye større av vei, jernbane, vådeskudd, drukning... Og ja jeg jakter med hund

[Klondyke Bill]

Grevlingen, hold deg til tråden.

Ellers har vel du som ansvarlig hundeeier lest hundeloven?

Har du ikke gjort det, bør du snarest gjøre det.

[vømmøl]

Jeg mener det bør presiseres i lovverket at man kan handle i nødverge på vegne av sin hund. Enten det er for å beskytte hunden mot ulv, hane, katt, bjørn eller ørn. Og selv om det skulle være jakthunden eller familiehunden det skulle dreie seg om.

Der er her jeg synes det begynner å bli vanskelig. Om det skal gjelde både jakthunder og andre hunder, hvorfor skal det ikke gjelde alle husdyr? Spørsmålet til Grevlingen1 er derfor relevant.

[Klondyke Bill]

Spørsmålet til grevlingen er overhodet ikke relevant, katter og kaniner er beskyttet via hundeloven og man kan avlive hunden dersom dette er nødvendig for og forhindre drap på kaninen, dersom dette ikke lar seg gjøre kan man i ettertid kreve hunden avlivet.

Det eneste dyret vi har som ikke har noen som helst rettsikkerhet, er hunden.

[Guest]

Lov om hundehold hjemler IKKE avlivning av hund ved angrep på kanbinb/katt ut over de vanlige bestemmelsene i straffeloven §47 §48

 

Lov om hundehold gir utvidet rett til avlivning av hund etter §15 for "Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt" der §2c definerer hva som etter loven er husdyr " §2c) husdyr: storfe, sau, geit, hest, gris og fjærkre;"

 

Så nei Klondyke Bill du tar feil og snakker tøv igjen!

[Klondyke Bill]

Ja jeg har tidligere blitt beskyldt for tosk, nå blir jeg beskyldt for og fare med tøv!

 

Grevlingen, les hundeloven kap. 5 §14, mens du er i gang bør du også lese kap.6 §18.

 

Deretter kan du bestemme deg for hvem som snakker tøv!

[Guest]

Selvsagt snakker du tøv Klondyke Bill, og det er her du må lese og fors¨å hundelovens §2c på hva som i hundeloven regnes som husdyr

 

§ 2. Definisjoner

I denne lov forstås ved

 

c) husdyr: storfe, sau, geit, hest, gris og fjærkre;

 

Så igjen snakker du tøv Klondyke Bill..kanin og katt har INGEN utvidet beskyttelse

 

 

Det trenger heller ikke hund da den er godt beskyttet i de virkelige nødverge/nødrett situasjoner etter straffelovens generelle bestemmelser om dette

[troya]

Hei

Er det ikke best og stanse nå? Nojs (alle jakter ikke m hund) har vist hvor samlende de er og de får problem med og gjøre alle til lags ,Hunde folk kan vel finne en bedre organisasjon og støtte,mens nosj kan konsentrere seg om det som er viktigst for dem.

 

Men la oss slutte den tråden her hvor det bare ender med drittkasting

[Klondyke Bill]

Grevlingen, du sliter åpenbart med store lese og forståelsesevner.

Kap.5 §14 omhandler dyr generelt(det er vel katt og kanin?)!, under det ligger særlige bestemmelser markert som a-b-c osv. Der kommer husdyr inn som du prater om.

 

Kap.6 §18, der kan du lese om bla kjæledyr!

 

Det er forøvrig fint at du mener hunder er godt nok beskyttet som de er, det mener derimot ikke juristene i njff, kennelklubbene og de fleste politiske partier.

Ellers klarer jeg ikke og la meg provosere av en som fyller innleggene sine med rød skrift, smil og drittslenging,

blir heller flau på dine vegne!

Ha en fortsatt god påske!

[Origo]

Denne tråden har nå sporet skikkelig av.

Foreslår at de som vil diskutere ulv kontra hund ol gjør det i en egen tråd.

[Martin Ruter King]

Gå in på chatten eller noe!!!!! slutt å spamme ned hele sida, med irrelevant disskusjon. Eller for all del ( send pm til hverandre!!

[IvoRei]

Er det noen som har statistikk over hvor mange jakthunder som blir drept og skadet av ulv i Norge, kontra jakthunder som blir drept/skadet av andre faktorer(tog, piggtråd, bil, fall, osv)?.

 

Er det noen gang et dokumentert tilfelle hvor ulv har skadet eller drept et menneske i Norge?

[D.A.]

 

Er det noen gang et dokumentert tilfelle hvor ulv har skadet eller drept et menneske i Norge?

 

Spørsmålet ditt er i utgangspunktet feil. Ganske enkelt fordi det ikke har vært (nevnverdig med) ulv i Norge i de siste 100 år. Så det er like aktuelt å spørre om noen har blitt drept av isbjørn på fastlands Norge i samme tidsperiode. Spørsmålet ditt, hvis man skal være realistisk, burde heller være om det er dokumentert tilfeller i de områdene hvor våre nåværende ulv kommer fra, ettersom det kun er der det faktisk har vært mulig for at det har skjedd.

[Fulmen]

Er det noen som har statistikk over hvor mange jakthunder som blir drept og skadet av ulv i Norge, kontra jakthunder som blir drept/skadet av andre faktorer(tog, piggtråd, bil, fall, osv)?.

 

Det som er vel så interessant er vel hvor mange av disse hendelsene som kunne vært unngått om man hadde nødvergerett. Jeg tror vi kan anta at alle som opplever en slik hendelse gjør det de må for å redde bikkja, uansett hva loven måtte mene. Jeg vet hva jeg ville gjort, og jeg tror ikke engang at ulveforkjempere ville gjort noe anderledes.

Dette er en av grunnene til at jeg er for en nødvergerett, å kriminalisere noe som alle vil gjøre blir grunnleggende feil.

 

Uansett, jeg har ikke hørt om en eneste slik sak. Kanskje ikke så rart, om slikt skjer vil man vel helst ikke utsette seg for mer problemer enn nødvendig. Men selv med høyde for mørketall tror jeg ikke en nødvergerett vil utgjøre noen reell forskjell. Og hva er da vitsen med den? Hvor hardt skal man sloss for en symbolsk rett? Spesielt når man innser at retten vil være mer nyttig for de som ønsker å misbruke den?

 

Som dere kanskje skjønner er jeg svært usikker på denne saken, og jeg er neppe den eneste. Tror dere virkelig at den polariseringen og billige retorikken som preger debatten vil få meg på gli? Faktum er at jeg ønsker å være for en nødvergerett, hvorfor kan ikke dere prøve å overbevise meg med gjennomtenkte argumenter?

 

Jeg skjønner ikke at du gidder å være med i debatten, når du lager en egen tråd om at du er drit lei ulvediskusjoner.

Dette illustrerer poenget mitt ganske bra. Ser du ikke at nødvergeretten må sees uavhengig av ulv? Som andre har poengtert er kanskje ikke hund det eneste dyret som må inkluderes i en slik rett, og ulv er vel ikke det eneste farlige en hund kan møte i skogen. Skal man diskutere nødvergerett må man se på hele bildet. Diskusjoner av typen "buhu, ulven er slem" interesserer meg midt i ryggen, men prinsippet om nødvergerett for annet enn husdyr og ikke minst NOJS rolle i dette engasjerer meg. Ser du det poenget?

[vingemutteren]

jeg er for Nødvergerett for Hund, dette fordi:

1: Det vil virke konfliktdempende mellom hundeeiere og stat i Ulvesaken (følelsen av å bli hørt og tatt på alvor er ofte viktigere enn en reell mulighet til forsvar).

 

2: Man ungår/minsker SGT innstilling, har man gjort noe som man mener er naturlig. Kan man varsle myndighetene om dette, uten å automatisk bli kriminalisert (Kan medvirke i å få bort eventuelle mørketall). I dag er jeg ikke i tvil om hva hadde skjedd om jeg ble tvunget til å avlive ulv for å beskytte en hund, da jeg ikke har råd til å miste børse penger og tid til å tilbringe i fengsel. For noe jeg mener er en naturlig reaksjon, spesielt siden jeg vet at jeg kan forsvare mine sauer på samme måte med loven i hånden.

 

3: Lover bør være tilpasset mannen i gatas rettsoppfattelse.

 

4: Nødvergerett for ulv har liten sjangs for å bli misbrukt, man vet jo at politi med flere kommer til å gå en skikkelig etter sømmene. Slik at man kan nesten glemme å regne med at en slipper unna med løgn. Og når man vet at dette sålangt fungerer godt i Sverige, kan jeg bare ikke fatte at dette i det hele skal være noen stor sak å få innført i Norge også.

 

5: Nødvergerett for Hund, er en symbol sak. Som kan begynne å snu trenden for at store rovdyr som Ulv skal være "hellige kuer" i Norsk politikk, og slik sett åpne for en stadig mere pragmatisk og mindre følelsesladet politikk på området.

 

6: Jeg kan ikke se at det er naturlig å ikke ha mulighet til lovlig å forsvare hunden sin (uavhengig av hva som forårsaker trusselen, så sant som ikke hunden/hundeeieren selv er ansvarlig for situasjonen).