Ulv angrep kvinne med barnevogn i Sverige

[tikka-lite]

Ehh... skal la det innlegget forbli ukommentert

 

 

Fordi? er det slik at det foreligger ett fasitsvar på dette forumet? skulle vel tro at "forum" er en plass hvor man deler erfaringer og ytrer sine meninger? Vis man ikke kan ytre sine meninger hva er så vitsen med å ha ett forum da? jeg er aktiv jeger, har hund , men mener det er plass til rovdyr i faunan vår, du får mene akkurat det du vil, men jeg kritiserer ikke deg og dine meninger..

[D.A.]

for ikke å snakke om russland? hvor mange mennesker blir tatt av ulv der ?

 

Ettersom ulven vår er russisk, er det naturlig å sammenligne mest med det som finnes der, og ikke nødvendigvis det som finnes i Nord Amerika. En kjapp Google.com søk viser at det er tatt relativt mange mennesker (stort sett barn, men også voksne) i nyere tid.

[Jegerjente]

En kjapp Google.com søk viser at det er tatt relativt mange mennesker (stort sett barn, men også voksne) i nyere tid.

Hva skiller den skandinaviske ulven fra den russiske når det gjelder atferd? Den "norske" ulven er visstnok ikke farlig for mennesker, men hvorfor er den ikke det når den russiske er det? Leser den regler før den vandrer inn i Norge? Hva kommer det av at noske myndigheter holder så hardnakket på at den ikke er farlig? Fordi den ikke har angrepet noen mennesker i den perioden den har vært fraværende? Jeg spør bare, jeg, for jeg vet ikke bedre.

 

Men de fleste her inne kjenner mitt syn på ulv i norsk natur, blant annet fra denne tråden. Så jeg spør bare av nyskjerrighet, ikke for å hetse opp stemningen mot ulv.

[Morten Vinje]

Det jeg har kritisert er at nojs ikke klarer og ta et standpunkt i en så opplagt sak som nødvergerett. Hva er grunnen til det?

Ja, hva i all verden KAN det skyldes at så mange velger å ikke ta et standpunkt, tro?!

 

består nojs av oddekalver som tror vi kommer til og bruke hundene som åte?

QED

[D.A.]

Jegerjente, tilsynelatende (ifølge Wabakken) spiser ikke ulven her i landet sau heller. Det er bare de slemme svenske ulvene som gjør (som tross alt er russiske ulv egentlig). Så det er ikke noe forunderlig at forsker og verne miljøet påstår at vår ulv (som også er russisk) er mye mindre farlig en den "russiske". Det hele blir nesten litt komisk hadde det ikke vært for at det egentlig er ganske tragisk. Mitt tiltro til forskermiljøet når stadig lavere nivåer når det ene argumentet deres etter den andre slåes ihjel av dem selv...

 

Forøvrig blir tydligvis den russiske ulven som vandrer vestover vaksinert mot rabis og dvergbendelorm på magisk vis, ettersom dette er et problem for ulv der borte i Russland, men ikke etter at de har krysset grensen inn til Norge...

[Ranger]

Ehh... skal la det innlegget forbli ukommentert

Fordi? er det slik at det foreligger ett fasitsvar på dette forumet? skulle vel tro at "forum" er en plass hvor man deler erfaringer og ytrer sine meninger? Vis man ikke kan ytre sine meninger hva er så vitsen med å ha ett forum da? jeg er aktiv jeger, har hund , men mener det er plass til rovdyr i faunan vår, du får mene akkurat det du vil, men jeg kritiserer ikke deg og dine meninger..

Nei det var ikke det jeg tenkte på, selvsagt skal det være rom for rovdyr naturlig tilhørende i faunaen, men på et bærekraftig grunnlag for andre dyr og mennesker. Og selvsagt skal det være rom for meninger, beklager om det ble feiloppfattet. Jeg stiller meg dog skeptisk til det om flere ulver og flokkprinsippet ditt holder stikk, og siktet til det.

[Funnsjødalen]

Det har vært fokusert litt på hvor mange av dagens medlemmer som kan tenkes å trekke seg ut ifra NOJS, om organisasjonen går inn for å støtte nødvergerett for hund. Noen som har lyst til å spekulere litt på hvor mange av dagens medlemmer med hund som kan være på vei ut, hvis vi ikke støtter retten offisielt ? Eller hvor mange potensielle NOJS-medlemmer som rusler rundt i landet med en jakthund ved sin side ? (eller sofahund for den del)...

[Klondyke Bill]

Ja, hva i all verden KAN det skyldes at så mange velger å ikke ta et standpunkt, tro?!

Ja det er dette du må forklare meg!

Nå har de aller fleste klart og ta et standpunkt FOR nødvergerett, hva er det medlemene i "jegerorganisasjonen" nojs har forstått som har gått oss andre hus forbi?

På den ene siden står oddekalv og rassmusen, på den andre siden de fleste politiske partier og njff. Jeg vil ikke kalle det og velge mellom pest og kolera, så nå syns jeg du kan forklare hvorfor nojs medlemer syns dette er vanskelig.

[tikka-lite]

Ehh... skal la det innlegget forbli ukommentert

Fordi? er det slik at det foreligger ett fasitsvar på dette forumet? skulle vel tro at "forum" er en plass hvor man deler erfaringer og ytrer sine meninger? Vis man ikke kan ytre sine meninger hva er så vitsen med å ha ett forum da? jeg er aktiv jeger, har hund , men mener det er plass til rovdyr i faunan vår, du får mene akkurat det du vil, men jeg kritiserer ikke deg og dine meninger..

Nei det var ikke det jeg tenkte på, selvsagt skal det være rom for rovdyr naturlig tilhørende i faunaen, men på et bærekraftig grunnlag for andre dyr og mennesker. Og selvsagt skal det være rom for meninger, beklager om det ble feiloppfattet. Jeg stiller meg dog skeptisk til det om flere ulver og flokkprinsippet ditt holder stikk, og siktet til det.

 

Okei, var kanskje litt oppildnet etter å ha lest samtlige innlegg på dette temaet

Og er selvfølgelig enig i at det må være balanse mellom rovdyr og andre dyr og mennesker, vil jo ikke at rovdyrstammen skal bli slik villsvinstammen utvikler seg i sverige, men har heller ikke noe imot å få se ulv og bjørn i norsk natur, men det krever antakeligvis en tilpassing av oss som ferdes i skog og mark. Og som andre sier her inne , våpen burde kanskje være en del av turutstyret! men vi er mange her på kammeret, og det er sikkert like mange meninger og teorier om denne saken.. men det med flokkprinsippet mener jeg å ha sett/lest en eller annen plass, det har iværtfall festet seg hadde de jaget i flokk hadde sjansen for bytte vært større og ulven hadde ikke hatt behov for å oppsøke enkle kilder til mat slik som bikkjer og sau i innhegning.. men det er bare en teori

[Funnsjødalen]

Det jeg har kritisert er at nojs ikke klarer og ta et standpunkt i en så opplagt sak som nødvergerett. Hva er grunnen til det?

Ja, hva i all verden KAN det skyldes at så mange velger å ikke ta et standpunkt, tro?!

 

I avstemningstråden "Skal NOJS ta et standpunkt ift nødvergerett for hund", så er det faktisk 41 % som ønsker at NOJS skal ta et standpunkt. Så jeg synes ikke det er et overveldende flertall som ikke ønsker å ta standpunkt i saken.

[Ranger]

Har på følelsen av at avstemmingen under NOS sitt årsmøte var litt for lite nyansert; at det ble tatt for gitt at man MÅ være imot ulv i Norge for å kunne si at vi skal ha nødvergerett for hundene. Det er ikke nødvendigvis slik...

[Sir]

Ja, Nei så dæ !

Edited June 3, 2012 by Guest

[Truls]

Har på følelsen av at avstemmingen under NOS sitt årsmøte var litt for lite nyansert; at det ble tatt for gitt at man MÅ være imot ulv i Norge for å kunne si at vi skal ha nødvergerett for hundene. Det er ikke nødvendigvis slik...

 

Nei, jeg er ikke i mot ulv, men jeg vil ha rett til nødverge for mine hunder.

Men samtidig har jeg full forståelse for at NOJS ikke tar sats og kaster seg ut i ulvedebatten. Til det er debatten dessverre polarisert i så stor grad at den nesten ikke er til å ta i. Men det som kan bidra til å få debatten ned på et mer edruelig nivå, er selvsagt at flere deltar i den.

Edited April 19, 2011 by Guest

[AndersG]

Har på følelsen av at avstemmingen under NOS sitt årsmøte var litt for lite nyansert; at det ble tatt for gitt at man MÅ være imot ulv i Norge for å kunne si at vi skal ha nødvergerett for hundene. Det er ikke nødvendigvis slik...

Nei, akkurat som at man kan være FOR nødvergerett for hund uten at man ønsker at NOJS som organisasjon skal ha et offisielt standpunkt av den grunn.

Det ble avholdt en avstemning - flertallet tok en avgjørelse, og de andre må da intil videre bøye seg for det. Det er det det vil si at man er en demokratisk organisasjon.

 

Trikset med å melde seg ut som "straff" om man ikke får viljen sin, for så å stå på utsiden å rope sin mening har ingenting med demokrati å gjøre.

 

Ønsker man å endre på NOJS tror jeg at måten å gjøre det på er som medlem, via saklig overbevisende argumentasjon. NOJS er neppe en organisasjon som lar seg styre fra noen som ikke vil være med fordi de ikke får det som de vil.

 

- Tror JEG.

[Ranger]

Det var flere grunner til at jeg ikke fikk tillit til organisasjonen, men denne saken var avgjørende ja. Tror neppe jeg straffet noen med å melde meg ut akkurat. Uten at den tråden behøves å plukkes opp her igjen.

 

Det handlet vel mye om at medlemsmassen har en overvekt av "urbane pistolskyttere", langt mer enn jakthundeiere antar jeg. Sånn sett har du rett i at det kanskje var dumt at en hundeeier meldte seg ut, men det valget gjorde jeg som sagt på flere grunnlag. Nok om DET.

[202 outback]

Vi vet at ulven av natur avliver hunder som den ser på som rivaler i dens eget revir.

Dette gjør den ikke for at den er ond, feig eller andre meneskelige begreper.

Den gjør det utelukende av innstinkt for å sikre egen mattilgang til seg selv og sitt avkom.

Å jakte med løs hund i ommråder hvor ulven har sitt revir vil være med stor risiko for hunden.

Jeg har derfor noen spørsmål.

 

Synes dere at en burde kunne bruke nødvergeparagraf mot ulv dersom ulv angriper hund innenfor de ommråder som skal være kjærneommråder for rovdyr ?

 

Tror dere at alle andre jegere blir lei seg dersom det finnes ommråder som det ikke jaktes med løs hund ?

 

Finnes det andre måter å jakte på en med løs hund ?

 

Finnes det ommråder å jakte på med løs hund som det ikke er ulv ?

 

Har ulven negativ innvirkning på småviltbestanden (jeg mener ikke på rev og mårbestanden) ?

[Klondyke Bill]

Tok meg den frihet og leste nojs-politisk plattform, der står det mye fint om å bevare jaktkultur osv!

Er det virkelig den samme medlemsmassen som har vedtatt den politiske plattformen, som også er usikker på om vi skal ha lov til og beskytte hundene våre?, isåfall går de imot sitt eget manifest da jakt med løshund har lange tradisjoner og definitivt går under jaktkultur, det er og god kultur blant jegere i dette land og passe på hundene sine som de skulle vært fullverdige familiemedlemmer.

 

Har medlemmene i nojs i det hele tatt lest den politiske plattformen de har vedtatt?,hvordan kan de isåfall da velge og ikke ha noen mening?

[Ranger]

Synes dere at en burde kunne bruke nødvergeparagraf mot ulv dersom ulv angriper hund innenfor de ommråder som skal være kjærneommråder for rovdyr ?

Ja, all den tid at ulven har vært borte i minst 100 (?) år og man i mellomtiden har utviklet en rik tradisjon for jakt med hund, en kulturarv som også er en vesentlig faktor for bosetting i grisgrendte strøk.

 

Tror dere at alle andre jegere blir lei seg dersom det finnes ommråder som det ikke jaktes med løs hund ?

Søkt og ledende spørsmålsstilling, her kommer vi også inn på en annen debatt; for eller i mot jakt med hund. Avstår fra å svare ytterligere.

 

Finnes det andre måter å jakte på en med løs hund ?

Bandhund på elgjakt, men man jakter ikke hare og rådyr med bandhund, ei heller skogsfugl og rype.

 

Finnes det ommråder å jakte på med løs hund som det ikke er ulv ?

Ja selvsagt, men skal folk fordrives fra bostedet sitt for å få jakte? All den tid de har en lang tradisjon med jakt der de bor, FØR ulven kom? Ikke alle har midler til å skaffe seg jakt andre steder i landet heller.

 

Har ulven negativ innvirkning på småviltbestanden (jeg mener ikke på rev og mårbestanden) ?

Det siste punktet kan jeg ikke svare på.

[AndersG]

Klondyke Bill, siden du ikke har kjennskap til argumentasjonen som førte til vedtaket så kan jeg forklare litt fort:

 

Det er ikke sånn at NOJS ikke mener noe, men akkurat rovdyrpolitikk og forvaltning er en vanskelig sak der det er store motsetninger, og for at vi ikke skulle ta et standpunkt som kunne virke mot ambisjonen om å favne om flest mulig av jegere og skyttere. Vi valgte derfor å på dette tidspunktet ikke flagge et standpunkt for eller i mot nødvergerett. Og med tanke på at det finns store og slagkraftige organisasjoner som allerede i dag kjemper denne saken burde ikke dette være problematisk for oss å velge være "nøytrale" i.

 

Personlig mener jeg at punktet i formålsparagrafen som omhandler det å arbeide for vanlige folks muligheter til å utøve jakt og skytesport dekker også opp om å jobbe mot rovdyrpolitikken. Og jeg har vanskelig for å forstå "er du ikke for oss er du mot oss-argumentasjonen" som vi nå ser fordi vi valgte å for nå ikke ha et offisielt standpunkt.

 

Noen ganger undres jeg over drivkraften bak den stadige kritikken som rettes mot NOJS, er vi i veien for noen, tråkker vi noen på tærne eller hva er det? Ikke engang når vi forsøker å IKKE tråkke på noen er det bra nok... Hva er da bra nok?

[202 outback]

Så en kan ikke jakte skogsfugl rype. rådyr eller elg uten hund ?

Merkelig for jeg har skutt både elg, rådyr, tiur, røy orrfugl, hare, rype uten hund.

Det er ikke spørsmål om for eller mot jakt med hund, spørsmålet er om det må jaktes med hund alle plasser.

Jeg har selv hatt flere jakthunder, og har måttet reise lang av sted for å jakte med de grunnet sau.

Å kreve nødverge rett for hund i kjerneommråder for rovdyr, blir så feil at jeg avstår fra å kommentere det ytterligere.

Det er langt i fra alle jegere som er like glad for løshundjakt, ei heller sauebønder.

Ulve dreper rev, rev er den værste predatoren for skogsfugl. Revebestanden er unaturlig høg mangen plasser grunnet mye slakteavfall fra elgjakta.

[Morten Vinje]

Har på følelsen av at avstemmingen under NOS sitt årsmøte var litt for lite nyansert; at det ble tatt for gitt at man MÅ være imot ulv i Norge for å kunne si at vi skal ha nødvergerett for hundene. Det er ikke nødvendigvis slik...

Nå er du inne på det riktige sporet for min del...

[Ranger]

202outback; He he, jeg tenkte du mente jakt med hund i bånd jeg, bandhund, selvsagt går det an å jakte UTEN hund! Det tror jeg nok du kanskje skjønte av svaret mitt og....

[Morten Vinje]

Ja, hva i all verden KAN det skyldes at så mange velger å ikke ta et standpunkt, tro?!

Ja det er dette du må forklare meg!

Nå har de aller fleste klart og ta et standpunkt FOR nødvergerett, hva er det medlemene i "jegerorganisasjonen" nojs har forstått som har gått oss andre hus forbi?

På den ene siden står oddekalv og rassmusen, på den andre siden de fleste politiske partier og njff. Jeg vil ikke kalle det og velge mellom pest og kolera, så nå syns jeg du kan forklare hvorfor nojs medlemer syns dette er vanskelig.

Nei, det gjør jeg ikke. Om du ikke til nå har fått med deg hva jeg har skrevet i denne tråden, og i tillegg henvist til det i ettertid, gidder jeg ikke gjenta meg selv fordi du ikke gidder lese det jeg har skrevet. Spørsmålet ditt er besvart flere ganger.

[Klondyke Bill]

Ja da har jeg lest igjennom alt du har skrevet i denne tråden, det eneste du nevner er noe vås om polarisert ulvedebatt. Hva i all verden har det med nødvergerett og gjøre? kan jeg da konkludere med at nojs ikke vil delta i polariserte debatter? og hva skal man med en organisasjon som ikke mener noe om noe som helst?

Jeg vil uansett gratulere nojs med godt utført håndtverk og takke for deres forståelse for hva jegere med hund utsettes for i ulveskogen, samtidig vil jeg benytte muligheten til og be hundeeiere tenke seg godt om før de melder seg inn i denne kokosorganisasjonen som heller jobber mot enn for jegere med hund.

Nojs nye forbundsfeller er nå oddekalv, rassmusen og pistolskyttere.

 

AndersG, takk for oppklarende innlegg!

Jeg tror ikke du trenger bekymre deg over at nojs tråkker noen på tæra, men når nojs ikke er i stand til og mene noe om hundejegeres rettsikkerhet, blir det bråk. Jegere som i dag forsvarer sin hund mot ulveangrep risikerer å bli tiltalt for grov faunakriminalitet, strafferammen er syv år bak lås og slå, dette vil nojs altså ikke mene noe om!

Det er jammen godt njff og de fleste politiske partier evner og se hvor urimelig dette er, og vil gjøre noe med det.

Når det kommer til nojs, tror jeg dere har driti på draget og gjort dere selv en bjørnetjeneste.

[AndersG]

Klondyke Bill. Det eneste som bekymrer meg er at sånne som deg overhodet ikke forstår hva andre skriver, og at du gjør ditt ytterste for å tillegge NOJS standpunkter vi ikke har.

 

Det er ikke sånn at "er du ikke med oss så er du mot oss", klarer du å skjønne det?

 

Selv om jeg personlig er for nødvergerett for hund, så er jeg MOT at NOJS skal fronte det, rett og slett fordi NOJS har MYE viktigere saker å jobbe med.

Så får heller de fire-fem personene som ikke ser ut til å kunne ta et flertalls avgjørelse innover seg jobbe for nødvergerett for hund andre steder, det gjør jeg så det burde være grei skuring for dem også.

[Ranger]

Selv om jeg personlig er for nødvergerett for hund, så er jeg MOT at NOJS skal fronte det, rett og slett fordi NOJS har MYE viktigere saker å jobbe med.

Har du hele styre og stell i NOJS med deg i dette synet? For du tillegger her hele organisasjonen dine meninger. I såfall blir jeg skremt av definisjonen på hva som er viktig. Hva er viktig for hvem?

[AndersG]

Ikke gjør deg dum Ranger, dette er mitt personlige standpunkt, og det vet du godt.

[troya]

Klondyke Bill. Det eneste som bekymrer meg er at sånne som deg overhodet ikke forstår hva andre skriver, og at du gjør ditt ytterste for å tillegge NOJS standpunkter vi ikke har.

 

Det er ikke sånn at "er du ikke med oss så er du mot oss", klarer du å skjønne det?

 

Du mener altså det ikke er en fair sak og si beklager siden nojs ikke ønsker og støtte hunde folket, ønsker jeg heller medlemskap i et forbund (klubb) som gjør det???

 

er våpen garderoben så mye viktigere?? for hvem? intil 6 jakt våpen bør vel holde?

[Klondyke Bill]

AndersG, etter å ha lest denne tråden er jeg fullstendig klar over at nojs medlemer mener de har mye viktigere saker og jobbe for en nødvergerett og hundeeieres bekymringer. Det er nettopp derfor jeg vil fraråde hundeeiere og melde seg in i nos!

Nos tier, og de som tier sammtykker! derfor forstår jeg det sånn at nos syns ordningen som er nå, er bra. Der er dere helt på linje med et par tidligere nevnte herremenn, men ute og kjøre i forhold til deres egen politiske plattform.

 

AndersG, kunne du gitt meg noen hint om hvilke viktige saker dere jobber med nå?

[Klondyke Bill]

Ta en titt på Rassmusa, han utfolder seg på nrk2 nå!

[vømmøl]

samtidig vil jeg benytte muligheten til og be hundeeiere tenke seg godt om før de melder seg inn i denne kokosorganisasjonen som heller jobber mot enn for jegere med hund.

Nojs nye forbundsfeller er nå oddekalv, rassmusen og pistolskyttere.

Synes du oppfører deg som en tosk! Hvorfor nevner du forresten pistolskyttere i samme åndedrag som disse to? har de gjort deg noe? Vet du forresten at det finnes pistolskyttere som også jakter med hund?

 

Vil dessuten minne NOJS-haterne her om at de fleste medlemmene i NOJS er for nødvergerett for hund. Flertallet mente likevel at tiden ikke var inne for at NOJS skulle fronte dette som en kampsak ennå. Dette kan selvfølgelig forandre seg. Jeg har selv foreslått en meningsmåling blandt kammer-brukerne. Dette kan gi en pekepinn på hvordan flere tusen brukere stiller seg til spørsmålet. Det som ikke hjelper, er å oppfordre alle hundeeiere til å melde seg ut/ ikke melde seg inn.

 

Det at "urbane pistolskyttere" er i flertall i NOJS betviler jeg også. Mitt intrykk er at de fleste er jegere. Noen med hund og noen uten. Om de skyter pistol i tillegg gjør dem ikke til dårligere jegere eller mindre inteligente.

[Klondyke Bill]

Vømmøl. Å personkarakterisere bør du vel holde deg for god til, lavmål og sier vel mest om deg!

Javel, så flertallet i nos er for nødvergerett, likevel ønsker dere ikke å ta stilling til det?

Hvorfor ikke?, for å kunne snu kappa etter vinden? feighet og populisme kalles det!

Ja jeg nevnte det vel i et tidligere innlegg at det vel kunne hende nos snudde nå som de plutselig står alene...,feigheten selv.

 

Så nå venter jeg på og få høre hva de virkelig viktige sakene til nos består av?

Ellers har jeg ingenting mot pistolskyttere, hvordan har du kommet fram til det?

[Catrine]

For nte gang blir jeg ganske så irritert på media hvordan de vinkler ting. Nå har det seg slik at jeg er i familie med venner av de omtalte personene.

Den versjonen jeg fikk høre var at det aldri var noe regelrett angreps drammatikk over episoden ovenfor menneskene. Ulvene tok med seg hunden for de anså den som en trussel mot reviret, men brydde seg lite om menneskene for de annså ikke dem som noen trussel. Vi er av natur ikke en av deres "vanlige" fiender. Så det var aldri snakk om noe regelrett angrep på kvinnen med barnevogn som iallfall norske media er så flink å vinkle det til. Sorgen og savnet er selvfølgelig der ovenfor familiehunden som dessverre ikke kom tilbake.

 

I henhold til mitt syn er det "irrelevant" om de lot være å angripe barn og mor. Her drepte de familiehunden. For mange er hunden en del av familien, og det er ganske dramatisk at man blir frarøvet et familiemedlem.

 

Da er det liten trøst å si at det ulven har handlet i tråd med sin natur osv. Faktum er at ulvene drepte hunden, og at det nå er en familie som har mistet sitt familiemedlem. En hendelse som ganske sikkert vil medføre psykiske konsekvenser for menneskene som har opplevd dette. Både sorg og traume.

 

Jeg ser det slik at det er et menneskes rett og beskytte seg selv og sine familiemedlemmer. Satt veldig på spissen, hadde jeg ikke sett på at barnet mitt ble angrepet av et fredet dyr. Eller at hunden min, dersom situasjonen hadde tillatt at noe kunne gjøres for å forhindre dette, ble drept.

 

På bakgrunn av dette mener jeg at det bør bli lovlig for mennesker å beskytte og handle i nødverge for å beskytte hunden sin. Med andre ord, sitt familiemedlem.

[Fossdal]

Jeg er helt enig med at NOJS ikke tok standpunkt i denne saken. Ulvedebatten er ikke bare betent, den blir fort veldig banal.

Jeg er motstander av ulv selv, men jeg synes det er innlysende at man ikke overtaler de som trenger overtaling, med utsagn som "Skyt jævelskapen!", grønne smilefjes og hentydninger til å ta loven i egne hender.

De som debatterer med seriøse argumenter kommer fort i skyggen av slikt.

Nojs har klart å bli tatt seriøst i det politiske miljø i forbindelse med våpenlovgivningen, og det er MYE viktigere enn å stå frem som talsmann for en gruppe som takket være sine egne formuleringer ikke blir tatt seriøst - uansett hvor bra budskapet er.

" You gotta know when to hold them, know when to fold them, know when to walk away - know when to run".

[olepolet]

nødverge hørest greit ut for meg,men hva skulle hun som mistet hunden sin til ulv gjort?

hun hadde vel ikke akkurat en AK-47 under barnevogna.

 

å handle i nødverge,det er vel et fåtall av turgåere som har med seg skytevåpen.

og om en jeger ser hunden blir angripet av en ulv,kan jo ikke bare plaffe avgårde med like stor fare for å treffe hunden som ulven.

 

å gå til angrep på en ulv med bare nevene,det er nok en heller meget dårlig ide.

 

men av folk vil forsvare hundene sine forstår jeg meget godt.

 

det er jo kommet "ulve panser" til hunder,som et slags trekk med pigger og nakkebeskytter.

 

blir vel mer som å angripe et piggsvin med rustfrie stål pigger

[Malle]

Kloke ord Fossdal!

 

Jeg føler for å skyte inn at jeg ikke er motstander av hverken den ene eller andre arten, men at man må kunne etterstrebe en tilstand som både tilfredsstiller behovene til dem som er berørt av de store rovdyrene og samtidig bevarer artsmangfoldet. Det er håpløst å forvente at man skulle finne en løsning så lenge det er en slik polarisert "debatt".

[vømmøl]

Vømmøl. Å personkarakterisere bør du vel holde deg for god til, lavmål og sier vel mest om deg!

Nei, det sier mest om hva jeg synes om din oppførsel og måte å vri og vrenge ting på. Det andre det sier om meg, er at jeg blir irritert av folk som oppfører seg som en tosk.

 

Javel, så flertallet i nos er for nødvergerett, likevel ønsker dere ikke å ta stilling til det?

Hvorfor ikke?, for å kunne snu kappa etter vinden? feighet og populisme kalles det!

Kanskje fordi spørsmålet er mere komplisert enn for eller imot nødvergerett? Men dette gidder jeg ikke forklare deg, fordi du har ikke lyst til å forstå uansett.

 

Ellers har jeg ingenting mot pistolskyttere, hvordan har du kommet fram til det?

Nojs nye forbundsfeller er nå oddekalv, rassmusen og pistolskyttere.

[Klondyke Bill]

Jeg tror de fleste ikke har forstått hva denne saken handler om, den handler om NØDVERGERETT for hund!, ikke for eller mot ulv.

Den debatten er på ingen måte polarisert, det er det nojs som prøver og overbevise folk om, etter at de forsto at de står rimelig alene.

Jeg har sikkert stilt ett titals spørsmål i denne tråden uten og få et eneste svar, dvs jeg får svar som: det gidder jeg ikke svare på, for du forstår det ikke likevel!

Nojs representanter i denne tråden betviler meningsmotstanderes innteligens, kaller de tosker og svarer ikke på enkle spørsmål.

Nojs har valgt og ikke ta stilling i en sak som berører tusenvis av jegere, en sak hvor de fleste politiske partier og njff går inn for nødvergerett ble for polarisert for nojs.

 

Vømmøl, hva har jeg vridd og vendt på? ett klassisk svar når man er svar skyldig!

Du har fremdeles ikke gitt meg et svar på hvordan du har regnet deg frem til at jeg har noe imot pistolskyttere, kan i den forbindelse nevne at jeg selv har vært pistolskytter siden 1979.

[Fossdal]

Nojs har valgt og ikke ta stilling i en sak som berører tusenvis av jegere, en sak hvor de fleste politiske partier og njff går inn for nødvergerett ble for polarisert for nojs.

 

Kansje for at de mener det tar fokus vekk fra, for dem, viktigere saker? Siden de bare er 250 medlemmer, kansje det er like greit å ikke stå på ALLE barikadene? Det Nojs har klart så langt, er lett å rive ned igjen med ugunstig fokus. Om de fleste politiske partier og NJFF går inn for dette, holder da det i lange baner?

Nå er ikke jeg stueren i NOJS og har ikke fulgt så godt med, så jeg tar forbehold om at det kan hende jeg har misforstått hele greia.

[Jegerjente]

Synd at vi ikke har lov til å gå med en boks pepperspray på lomma heller. Kanskje den kunne reddet en del hunder som kommer løpende med ulv hengende i halen. Lurer på hvordan sånn "tåkelur på boks" ville funke? Vet ikke om de er å få lenger, men for noen år siden kunne de kjøpes på butikker for båtutstyr. Infernalsk lyd som sikkert kunne skremme både ulv, lensmann og prest.

[shooter 2]

For oss som bruker løse hunder til elg ,hjort,rådyr,hare,rev og all fugl må ha nødvergerett hvis man opplever et angrep synlig ! det som skjer for det meste at du er for sein og finner igjen bare levninger . Det er få jegere som godtar det .

[villdyret]

Søkte litt, men fant ikke det du nevnte jegerjente. Det nærmeste jeg kom var dette: http://seatronic.no/nodraketter-c-88 Kan jo funke som snus det! Et par sånne over hodet på ulven burde gjøre susen

[vingemutteren]

Ikke umulig at den "tåkeluren" på boks kan sette ut en ulv, i hvertfall lenge nok til at man kommer seg ut av situasjonen.

Knallpenner og skudd i luften, har man visst forlengst funnet ikke fungerer bedre på Ulv enn på hund (uten at jeg husker hvor jeg har lest dette).

 

http://www.jula.no/signalhorn-134977

http://www.biltema.no/no/Bat/12-V/Signalhorn/Signalhorn-gass/

[vingemutteren]

Jeg ser temaet NOJS og nødvergerett for hund har kommet opp som en ”stor”sak. Og med påstander om at NOJS har vedtatt å ikke støtte nødvergerett for hund. Ved at NOJS medlemmer har stemt ned ett forslag om å støtte nødvergerett for hund.

 

Sannheten er at der var ett forslag opp på årsmøtet, som det ikke var mulig å stemme for. Dette grunnet at det kun gikk ut på at NOJS skulle ta ett standpunkt til om NOJS skulle ta ett standpunkt på om NOJS skulle være for eller i mot nødvergerett. Ett forslag med muligheter for ganske så vidtrekkende konsekvenser om det hadde blitt vedtatt i sin daværende form. Som derfor ble nedstemt, og det med meget klar margin.

 

Slikt kan man ikke stemme for, da det ikke er klart hva man egentlig stemmer for eller i mot. (verdt å merke seg, er at mage av de som stemte mot det nevnte forslaget, er for nødvergerett for hund).

 

Dette ubruklige forslaget førte til at en tråd på medlemskammeret med målsetning om å frembringe ett spesifikt forslag for nødvergerett for hund, som de fleste forhåpentligvis kan samles om ved neste årsmøte.

 

Det er da jeg finner det noe merkelig, at medlemmer av NOJS. Som vet hva som var grunnen til at ett forslag om å ta standpunkt til om vi engang skulle ta ett standpunkt enten for eller i mot nødvergerett for hund, ble nedstemt (de fleste skjønner vel nå at dette forslaget ikke var klart til å stemmes over slik det ble fremlagt). Setter seg ned og skriver at NOJS med dette har tatt standpunkt mot nødvergerett for hund, og at de derfor vill melde seg ut av NOJS, fremfor å bli der og støtte opp under en sak de så høyt har utbasunert er det som er viktigst for de.

 

Så la oss nå være så ærlige, at vi alle vedkjenner at det var mangelen på ett brukbart forslag som gjorde at man i dag ikke har tatt standpunkt for eller i mot Nødvergerett for hund.

Ikke noe annet. Og jeg synes at de som er størst i kjeften på dette området, setter seg ned og tenker over hva de vill oppnå, og hva de kan forvente å få ut av ett slikt vedtak, hvilke konsekvenser ett slikt vedtak (uten at der ligger klare retningslinjer rundt bruken av resurser knyttet til vedtaket). Kan få for annet arbeide NOJS tross alt allerede er involvert i, arbeide som for øyeblikket er langt viktigere enn ett symbolvedtak om å se på om man skal ta ett standpunkt eller ei er akkurat nå.

 

Ikke minst føler jeg det er bortimot sprøtt, at noen som er for nødvergerett for hund. Ikke vill være medlemmer i NOJS, fordi ett forslag som ikke sa noe om hverken det ene eller det andre om nødvergerett for hund ble nedstemt? Som om dette skulle være enden på verden slik de kjenner den?

Spesielt siden de vet at temaet kommer opp igjen på neste årsmøte, og da i minst en betydelig mer rettet utgave enn ved siste årsmøte. Men for alt jeg vet, er dette kansje ikke så viktig for de dette gjelder som jeg trodde.

[Jegerjente]

Clas Ohlson har den også ser det ut til: http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=287657" target="_blank

Edited April 20, 2011 by Guest

[jeger64]

Knallpenner og skudd i luften, har man visst forlengst funnet ikke fungerer bedre på Ulv enn på hund (uten at jeg husker hvor jeg har lest dette).

http://spectare.ucl.slu.se/adm/komm/2011/Fem_i_Tolv_4/FiT_jkarlsson.html

[Catrine]

Nødverge er IKKE en hevn...slik at nødverge for hund ville rent juridisk ikke virke mot ulveangrep på hund.

Det er riktig, men en slik rettighet for hundeeiere ville bidratt til litt mer aksept for ulv.

 

 

Beskytt hunden din(e) med eksempelvis signalpenn med knallskudd/lys da vel Helt lovlig er det også.

Dette vil avverge et angrep i samme situasjon som der en rifle/hagle kunne blitt brukt i "lovlig nødverge.

 

Nødverge(rett til å drepe /skyte lovlig) for hund mot ulv har man faktisk ikke behov for.

 

 

Det skrives at man faktisk ikke har behov for nødverge for hund mot ulv. Med bakgrunn i saken det er henvist til, og diverse saker der jakthunder blir ulvebytte, vil jeg si at det absolutt er behov for dette.

 

At det ikke er innført i dette landet er en helt annen sak. Det er også en annen sak om dette er ønskelig, selvsagt. Men at det ikke er behov for det er vel motbevist?

[Lærlingen]

Hele nødverge diskusjonen er på sett og vis tull, ingen myndighet kan hindre deg i å bruke nødverge, fredet dyr eller ikke, men de kan straffe deg i etterkant. Poenget med nødverge, er at man selv ikke ser noen annen utvei, uansett hvilke konsekvens dette vil få rettslig i ettertid.

 

På den andre siden så har jeg faktisk litt sympati med ulven, det finnes vel ikke noe mer irriterende en liberale, hippimødre på skogstur med skrikerunger i barnevogn og en liten gneldrebikkje i tillegg? Tror kanskje det hadde raknet litt for meg også når jeg kjenner litt etter...

[Jegerjente]

Derler av denne debatten tipper over i useriøsitet, så jeg sier meg ferdig med den nå. Bare en siste kommenter fra mitt eget ståsted:

Jeg tar mine forholdsregler når jeg vet at det er ulv i området. Jeg holder hundene i band. Skulle en ulv til tross for dette ønske seg en av hundene til middag må den snakke med meg først. Så får myndighetene snakke med meg etterpå.

[Fulmen]

Nojs har klart å bli tatt seriøst i det politiske miljø i forbindelse med våpenlovgivningen, og det er MYE viktigere enn å stå frem som talsmann for en gruppe som takket være sine egne formuleringer ikke blir tatt seriøst - uansett hvor bra budskapet er.

...

Det Nojs har klart så langt, er lett å rive ned igjen med ugunstig fokus. Om de fleste politiske partier og NJFF går inn for dette, holder da det i lange baner?

 

Vi har vært uenige i en del, Hr. Fossdal, men her må jeg bare gi et +1. våpenlovgivningen er det viktigste NOJS kan jobbe med, av den enkle grunn at der gjør NOJS noe ingen andre gjør. Nødvergeretten (som jeg i utgangspunktet er positiv til) er det andre som flagger høyt, og mens man gjerne må applaudere dette er ikke dette den eneste (eller engang den største) utfordringen vi skyttere og jegere står ovenfor.