Nooby Posted March 18, 2014 Share Posted March 18, 2014 Rett skal være rett: Wheelgunner686 skrev om Tromså, ikke Tromsø. Dessuten er det ikke feil å anta at de 6 skytevåpnene som er ubestemte i statistikken er stjålne og ikke-stjålne tjenestevåpen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted March 18, 2014 Share Posted March 18, 2014 Og nok en gang finner man annet å fokusere på enn topic... Mye kulere å hakke løs på andre enn å forklare enkelt og kort at de har gått glipp av noe (og ikke minst hva) eller fokusere på skrivefeil. Jeeze.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted March 18, 2014 Share Posted March 18, 2014 Hvis jeg leser artikkelen og vrir hukommelsen så kan det hende at jeg husker hvordan det lå an med lovlige/ulovlige våpen i noen av de sakene. Han noldusen som skjøt en farget for et par år siden etter å ha lagt ut hint om fremmedhat og drapstanker på sosiale nettverk var ihvertfall lovlig innehaver av pistolen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 18, 2014 Share Posted March 18, 2014 Husker noen nevnte manglende statistikk når det gjaldt drapsvåpen i Norge, Link til statistikk ligger i dette innlegget http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=1002001#p1002001 Det er hvorvidt det er lovlige eller ulovlige våpen som er benyttet det ikke finnes statistikk på, ihvertfall ikke offentlig tilgjengelig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nooby Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Og nok en gang finner man annet å fokusere på enn topic... Mye kulere å hakke løs på andre enn å forklare enkelt og kort at de har gått glipp av noe (og ikke minst hva) eller fokusere på skrivefeil. Jeeze.... Du var frustrerende sein til å oppfatte det jeg skrev. Jeg gikk likevel altfor langt da jeg kødda med rettskrivinga di. Det er en grense jeg ikke ønsker å krysse, til det er språk for sensitivt for folk. Jeg betrakter folk som bruker språk som hersketeknikk som drittsekker, og levner meg selv liten ære for dette. Beklager. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nooby Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 To av drapene i Adressa, http://www.adressa.no/nyheter/sortronde ... 14419.ece# førte til frifinnelse pga. selvforsvar. Begge disse var med skytevåpen. Altså har bare 18 av de 20 skytevåpen-drapene noe å gjøre i denne statistikken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Gitt at adresas statstikk er både mangelfull, pressenterer et delvis bilde og ellers ikke gir noen mulighet fo å analyser data på en måte som er nyttigg for oss, ser jeg ikke helt poenget med å bale med det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 kan du utdype hassel? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Adressa.no har kun valgt å se på forsettlige og overlagte drap. Uaktsomme drap og legemsbeskadigelse med døden til følge er ikke med i oversikten. Det er altså for mangelfullt, i tilegg til at det er en en del av landsstatistikken som ikke kan regnes som representative (2 av 19 fylker) og et tilfeldig utvalgt prøvegruppe (dvs år). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 skulle tro det var nettop denne type drap som er interessant i lov-sammenheng? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nooby Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Hassel skrev: Adressa.no har kun valgt å se på forsettlige og overlagte drap. Uaktsomme drap og legemsbeskadigelse med døden til følge er ikke med i oversikten. Det er altså for mangelfullt, i tilegg til at det er en en del av landsstatistikken som ikke kan regnes som representative (2 av 19 fylker) og et tilfeldig utvalgt prøvegruppe (dvs år). Hassel har rett i at Adressas statistikk er mangelfull, men mangelen består ikke i utelatelse av kategoriene uaktsomme drap og legesbeskadigelse med døden til følge.Uaktsomme drap inkluderer jo alt fra trafikkulykker til vådeskudd, og er i en helt annen ende av skalaen, knapt innenfor skalaen. Legemsbeskadigelse med døden til følge er som oftest et annet navn på slosskamp som gikk for langt. Skulle disse to kategoriene bli tatt med, ville det ført til en utvanning av statistikken. Dette er kanskje gunstig for oss våpeneiere, fordi våpen ville forduftet i statistikken. Jeg er redd inkludering av uaktsomme drap og legemsbeskadigelse bare er en form for statistisk strutselek. Vi hadde ikke fått tall som sa noe vesentlig om drap og drapsvåpen, men forkludret virkelighetsbildet for oss selv først og fremst. Mangelen i Adressas statistikk består i at avisa har tatt utgangspunkt i siktelsene, ikke i dommene, og dermed er antallet forsettlige drap flere enn det er grunnlag for. (Enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist i retten.) Tre av de domfelte ble dømt til sikring på bakgrunn av psykose, tre til tvungent psykisk helsevern, også pga psykose. Legger man til de to som ble frikjent, er det totalt 8 som skal ut av statistikken. Tar man bort disse får man fortsatt representative tall for gruppen statistikken er ment for, forsettlige og overlagte drap. Det er derimot ikke rett at statistikken ikke er representativ for landsgjennomsnittet. To av 19 fylker, som også inkluderer en av landets storbyer, er statistisk representative tall, og vil alltid være det. Noe annet er det at statistikkens tall ikke kan direkte overføres til hele landet, men bare indikerer nasjonale trender. Eksempel: At det er sant at tjenestevåpen ikke har blitt brukt til drap i Trøndelag etter 2003, betyr ikke at det ikke har skjedd andre steder i landet. At Adressa har valgt tilfeldige år, er ingen korrekt påstand, da avisa har tatt for seg et sammenhengende tidsrom av signifikant varighet. Faktisk mye lenger tidsrom enn Kripos bruker i sine statistikker. Noe som gjør det mulig for oss å se trender det ville vært vanskelig å se uten. Ikke minst trøndelags-trenden at det har vært en markant nedgang i skytevåpen-drap gjennom samme tidsrom som våpenlovene har blitt strengere. Dette er en indikator, og fasiten får vi ikke før noen av oss gidder gå gjennom Kripos' tall for de siste 30 år, og ser om det er like markant over hele landet. Men siden tallene har statistisk relevans for hele landet, er det lite trolig at de nasjonale tallene for 30-års-perioden ikke også er nedadgående. Det burde gi de av oss som kategorisk mener strengere våpenlover er fy-fy, noe å tenke på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Relatert til diskusjonen rundt våpenlov er slike saker med lovlige våpen problemet: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/var-paa-byen-foer-drapet-paa-mysen-3142084.html#.UymwC2t5mSN http://www.ba.no/nyheter/irix/article4264080.ece http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/02/03/422353.html http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/21/421000.html Linkene er bare eksempler...ca 65% av drap med skytevåpen er med lovlige skytevåpen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Telefonoperatør Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Linkene er bare eksempler...ca 65% av drap med skytevåpen er med lovlige skytevåpen Er det trådens konklusjon? Skiller du mellom vådeskudd, selvdrap og overlagte drap her? Hvor har du 65% fra? Kildehenvisning? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Linkene er bare eksempler...ca 65% av drap med skytevåpen er med lovlige skytevåpen Klarer du å dokumentere det tallet? Og nei-at du sier du har lest blabla er ikke dokumentasjon! Uansett er 65% av få drap et lite tall; jeg tviler på om selv profesjonellle folk inne statistikk vil kunne klare å si noe som helst om trender når det gjelder drap i norge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Enig, så lenge det ikke finnes noen offisielle tall er det vanskelig å ta slike påstander for god fisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Tall er dokumenterbare etter offentlige domfellelser (rettskraftige) i saker med skytevåpen relatert til straffeloven paragrafene 233, 239 i perioden 1997- 2011. Tallene er noe over 50% for "jakt /sportsvåpen" , tar man med "tjenestevåpen" og der domfellte hadde andre lovlige skytevåpen (men brukte ett ulovlig til handlingen) er tallet ca 65% . Har i tallene tatt med saker som omhandler straffeloven paragraf 44("psykotisk"), men ikke tatt med straffeloven 48 ("nødverge"). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Kilde?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Kilde?.. Tall er dokumenterbare etter offentlige domfellelser (rettskraftige) i saker med skytevåpen relatert til straffeloven paragrafene 233, 239 i perioden 1997- 2011. Bare å skaffe deg domspapirene det Skog Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Hvorfor er du så uvillig til dokumentere dette på en måte som andre kan sjekke/lese??? Og hvorfor er du så opptatt av prosenter? Fordi det høres verre ut med 65% istedet for 1 drap? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Og hvorfor er du så opptatt av prosenter? Fordi det høres verre ut med 65% istedet for 1 drap? Bingo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 tar man med "tjenestevåpen" og der domfellte hadde andre lovlige skytevåpen (men brukte ett ulovlig til handlingen) er tallet ca 65% Da er det relevant å spørre om hvorfor du tar med disse, tjenestevåpen har jo ingenting med sivile våpen å gjøre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Og det har egentlig ikke de som hadde lovlige men brukte ulovlige våpen heller. De har da bevist at de har tilgang på ulovlige og følgelig spiller de lovlige de evt har, ingen rolle. S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Tja, la oss nå se litt på disse tallene... ca 10-12% av oss er (registrerte)våpeneiere http://www.nrk.no/hordaland/fa-har-flere-vapen-enn-nordmenn-1.10852686 (også kommer det vel noen 10-tusener som eier "lovlig uregistrerte hagler" og/eller tjenestevåpen uten våpenkort på andre våpen) ca. 1/4 av de drepte (i Trøndelag) drepes med skytevåpen (posten til Nooby) ca. 1/2 av dommene grevlingen1 har gått gjennom viser lovlige våpen/våpeneiger Da har vi, men grov hoderegning, omtrent 10-12% av befolkningen som står for sånn ca 1/2 av 1/4 av drapene (ca 12%). Synes ikke det høres så galt ut, faktisk synes jeg det høres bra ut, om vi tar i betraktning at det "stort sett" er menn 18-50 som derper og også "stort sett" menn 18-50 som eier våpen. Så viser vel kanskje/muligens tallene fra adressa at det var en God Idè, i forhold til antallet drap med skytevåpen, å slutte å selge hagler til alle over 16/18 og å inndra tennstemplene til HV. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Når Grevling1 kommer med sine "påstander" så tror jeg det er slik at man kan tolke dem på to måter. Det ene er som kranglign og oppgulp... det andre som et bilde på hva som man vil møte, med folk som har dokumentasjon og ressurser til å fremme sitt syn i eventuelle fremtidige offentlig våpendebatter. Det er ikke Grevling1 vi skal overbevise om noe som helst... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Nei, men du skal ikke undervurdere tilfredsstillelsen av å gi den sorten idioter alternativene host opp dokumentasjon på påstandene dine, eller trekk dem og hold kjeft. //Svein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Med mindre grevling1 begynner å dokumentere litt bedre velger jeg å tro at han kort og greit har som hensikt å trolle; han har helt sikkert rett men velger konsekvent å ikke skrive utfyllende. Tror jeg setter han på ignorering, ettersom jeg aldri kan tenke meg at han vil legge om stilen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Det er desverre der jeg frykter at "vi" kan gjøre en taktisk bommert. han forteller oss hvilke fakta som kan finnes hvor... men det er mer praktisk og behagelig å avfeie det med "troll" kontra det å i det minste vurdere egen sides argumentasjon i forhold til situasjoner hvor slike påstander vil bli brukt. Den dagen fakta slenges på border, og man bare har avfeid de samme påstanden tidligere er det litt sent å finne på en ny strategi.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Hva nytt mener du grevling1 bringer på banen da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bosnes Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Kilde?.. Tall er dokumenterbare etter offentlige domfellelser (rettskraftige) i saker med skytevåpen relatert til straffeloven paragrafene 233, 239 i perioden 1997- 2011. : Her er tala! Grevlingen har teke seg bryet med å systematisere dette. Det er fritt for alle som vil å gjere det same. Finst ikkje annan offentleg tilgjengeleg statistikk på dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Litt ambivalent forhold til tallbruken og påstander. Det Grevlingen gjør, underforstått, er å motivere leseren til å søke svaret selv, og det er helt fair. Som Hassel leser jeg han også som djevelens advokat fra tid til annen, han serverer beinharde realiteter vi må forholde oss til, akkurat nå begår vi den kjente synden å skyte budbringeren. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Der er jeg langt på vei enig. Statistikken mener jeg er fra et så lite omfang at det egentlig ikke sier noe som helst fordi tilfeldigheter vil lett forandre denne. Dette lille grunnlaget sier vel nok om at kriminalitet med lovlige skytevåpen er et svært lite problem her i landet generelt. I forhandlinger med myndighetene-vil tilgjengelig statistikk selv om den er på "vår" side bety noe som helst for utfallet av ny våpenlov? Jeg tviler, og det er her det egentlige problemet ligger mener jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 tja... statstikk som viser at 65% av drap begås med lovlig ervervede skytevåpen kan være en ruhåret kamel... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Det finns mange ruhåret kameler politikere må svelge, denne er/bør være en av de mindre nytteverdimessig i forhold til andre sikkerhets forebyggende tiltak, spesielt når man ser på antall drap. 65% høres jævlig ut, og sier ikke sannheten i det store bildet. Hva med antall drap med lovlige skytevåpen i forhold til antall våpeneiere? Skal privatpersoner fortsatt kunne eie våpen vil det skje ting av og til, sånn er det bare, og vi kunne forsøke å lære av andre land med et stort statistisk materiale å ta av. Vil politikerne hindre antall drap, eller kun drap begått med lovlige eide våpen? Det bunner ut i symbolpolitikk som vanlig, og feighet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 65% av drap begås med lovlig ervervede skytevåpen Tunga rett i munnen nå. For det første er det andelen av drapene begått med skytevåpen vi snakker om, og ser vi litt nøyere på tallene er det ikke så ille. I perioden 2000-2009 (Kilde: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_608.pdf var det 359 drap, 70 av disse ble utført med skytevåpen (maskingevær ekskludert). Om 50% av disse ble utført med lovlige, sivileskytevåpen utgjør det 10%. Tallene til mS stemmer altså bra, vi våpeneiere er ikke verre enn snittet av befolkningen. Og ser vi på trenden ser den ut til å utvikle seg positivt både på antall drap og andelen utført med skytevåpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted March 19, 2014 Share Posted March 19, 2014 Noe som gjør det mulig for oss å se trender det ville vært vanskelig å se uten. Ikke minst trøndelags-trenden at det har vært en markant nedgang i skytevåpen-drap gjennom samme tidsrom som våpenlovene har blitt strengere. Dette er en indikator, og fasiten får vi ikke før noen av oss gidder gå gjennom Kripos' tall for de siste 30 år, og ser om det er like markant over hele landet. Men siden tallene har statistisk relevans for hele landet, er det lite trolig at de nasjonale tallene for 30-års-perioden ikke også er nedadgående. Det burde gi de av oss som kategorisk mener strengere våpenlover er fy-fy, noe å tenke på. Antal drap pr år er halvert dei siste 30 åra, dersom ein ser bort frå terroraksjonen på Utøya. Det er difor ikkje unaturleg at det har gått samme veg med skytevåpen-drap i samme periode, uavhengig av lovgivning. Dei tala som er att er så små at det er vanskeleg å seie noko fornuftig om dei. Eller meiner du at doblinga av drapsraten frå ca 1965 til ca 1985 (her tek eg tala frå hukommelsen så eg er ikkje 100% sikker på årstala her) er relatert til ei liberalisering av våpenlovene i samme tidsrom? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nooby Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 (edited) Talet på skytevåpen-drap er redusert meir enn vekstrata for drap generelt skulle tilseia. Var påstanden din rett, ville prosentdelen skytevåpen-drap vore den same gjennom desse 30 åra. Men sanninga er at den er redusert frå 26% (siste 30 år. Adressa-tal, trøndelagsfylka. Har ikkje funne Kripos-tala i farten.) til 16% av samtlige drap (siste 10 år. Kripos-tal, heile landet.) Det har vore vanleg å tala om at 1/4 av alle drap i Noreg vert utført med skytevåpen. Fasiten i dag er nærmare 1/6. Det var truleg dette Gjørv-kommisjonen hadde oppdaga og som gjorde at dei brukte Kripos-statistikken over dei siste 20 åra. Slik kunne dei komma til eit tal på 23% skytevåpen-drap, noko som berre understøtter påstanden min om at me har ein nedadgåande trend. Dersom denne prosentdelen skulle bli så liten at den er vanskeleg å seia noko fornuftig om, vil me trygt kunna hevda at vald med skytevåpen er ikkje eksisterande som problem. Eg har inga meining om utviklinga av drapsrata i høve våpenlova i tidsrommet 1965-1985. Den kan ikkje meinast noko om før det ligg føre tal. Og sjølv med tal har den berre moderat interesse, det er tal som er over ein generasjon gamle. På den tida røyka hippiar rev i Slottsparken for fysste gongen, homofile vart lovleg hetsa og kvinner måtte søka om abort. For å setja det litt i perspektiv. Derimot er det underliggande spørsmålet om våpenlovgjeving generelt har noko å seia for drapsstatistikken, interessant. Og du har eit soleklart poeng i at det ikkje treng vera korrelasjon mellom strengare våpenlov og samtidig nedgang i våpen-drap. Noko eg finn er interessant er utviklinga i den norske kulturen i det gitte tidsrommet. Det me veit er at kulturen nettopp i tidsrommet 1965-1985 endra seg dramatisk frå ein monokultur kor dei aller fleste kjende seg personlig forplikta på det same, kristne, verdigrunnlaget - uavhengig av om dei trudde eller ikkje - til ein pluralistisk kultur kor alle forma sitt eige verdigrunnlag. Dette kokte opp i '68-ar-rørsla, og kokte ut i postmodernismen på 90-talet. Fellesnemnaren blei at alt er greitt så lenge du ikkje vert teken. "Eg er så lei meg for at eg vart tatt" er ei ikkje ukjent frase i dag, det er ingen som lenger påstår at noko er rett eller gale. Difor fortel Staten oss stadig vekk at lovverket må fylgjast for einkvar pris. (At 2.verdskrigen lærte oss at somme lover er ulovlege, skal eg ikkje nemna her.) Lovverket måtte difor støtt justerast for å passa til den nye kulturen. Kontrolltiltak måtte setjast i verk, fordi ein ikkje lenger kunne rekna med at folk øvde sjølvkontroll. Tillatingslover som våpenlova måtte innskrenkast i takt med at samvitet til massane vart stadig mindre einsretta (styrte av statsreligion) og stadig meir av eigne innfall. Pluraliseringa av samfunnet fører altså til at lovgjevar reduserer det sivile handlingsrommet. Me kan ikkje få både ytre fridom (liberal lovgjeving) og indre fridom (frislept samvit), då får me eit uforutsigbart samfunn. Fjernet overflødig sitering av siste innlegg i henhold til regelverket. Mod.S. Edited March 20, 2014 by Guest 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Takk til Nooby for en knall start på dagen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Statistikk og tall kan selvsagt tolkes ulikt... - Men hvis jeg skal forsøke med hvorfor mine tall er viktige er ikke om det er 50%, 40% eller 80% lovlige våpen som brukes til drap... Som en riktig sier er drap begått blant våpeneiere omtrent på snittet i befolkningen... - Det viktige er når , hvorfor og i hvilke situasjoner våpen brukes "feil" . Og her forteller de ulike "doms-papirene " en skremmende sannhet og trend som bør brukes i lovarbeidet. a) Rus ( store alkoholproblem) er en gjennomgående faktor der lovlige skytevåpen brukes til drap, trusler mv.... Og rusproblemene var kjente for omgivelsene ( ofte også for politiet).----> Hva kan fastlege, pårørende,politi , "klub" gjøre med dette? Varslingsrutiner mot våpenregister... b) Der det ble brukt lovlige håndvåpen ( pistol /revolver) var gjengangeren en tidligere "aktiv"" skytter som hadde "droppet" ut av klub /miljøet----> Hva kan klub/miljø gjøre med dette...tankevekker? c) Ved turbulente samlivsbrudd der det er mistanke om "vold/ trusler" skal våpen inndras for minst -2- år. Vi har en fornuftig våpenlov i Norge, men med noen mangler som enkelt kan bedres: - politiet må følge opp rusproblematikk mot våpenregisteret langt bedre - fastleger, DPS må få varslingsplikt ved rus og/eller psykiatri. - klubber må få varslingsplikt ved rus eller der folk ikke lengre er aktive iht våpenlov/forskrift..også en varslingsplikt lav terskel ved "rar-adferd". - svært lav terskel for tilbakekall av våpenkort ved turbulente "trusler/vold" i "kone/samboer og eks-kjæreste" relasjoner. Videre bør man innse at også for såkalt lovlydige våpeneiere er det som i befolkningen for øvrig risiko for drap...slik at noen typer våpen bør man ytterligere vurdere kriterier for hvem og når de kan erverves. "trollingen er slutt for denne gang" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Tunga rett i munnen nå. For det første er det andelen av drapene begått med skytevåpen vi snakker om, og ser vi litt nøyere på tallene er det ikke så ille. Nemmlig - og da er vi på rett spor. Det grevling1 gjør, er å å presentere hva vi vil møte (Han argumenter ikke så mye i denne sammenhengen.) Så for vår del må øvelsen bli å se på hva som er fakta, hva som er kreativ fakta, og hvordan slik argumentasjon kan plukkes ned og ufarligjøres. Det holder ikke å si at grevling1 tar feil! Sjekk påstandene, finn bekreftelser på alt som kan la seg bekrefte - også de som er negativt for oss... for om man overser disse avenyene, vil fronten være full av hull. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Vi har en fornuftig våpenlov i Norge, men med noen mangler som enkelt kan bedres: - politiet må følge opp rusproblematikk mot våpenregisteret langt bedre - fastleger, DPS må få varslingsplikt ved rus og/eller psykiatri. - klubber må få varslingsplikt ved rus eller der folk ikke lengre er aktive iht våpenlov/forskrift..også en varslingsplikt lav terskel ved "rar-adferd". - svært lav terskel for tilbakekall av våpenkort ved turbulente "trusler/vold" i "kone/samboer og eks-kjæreste" relasjoner. Det jeg mener er det "Store hullet" i forhold til en slik strategi, er det rutinene rundt beslag og hvordan slikt skal følgesopp med våpenierens interesser og rettigheter i behold. For om man skal inndra våpen i preventivt hensyn og på lav terskel - må¨de også kunne utleveres igjen om det viser seg å ikke være et riktig grunnlag. OG da må ting være i orden, ingen skader og ødelggelser - samt at eieren ikke må få stempelet "Det må jo være en grunn til inndragelsen" med tilhørende problem med å få returnert sin eiendom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 For det første, takk til Nooby for et svært interessant innlegg. Så til det Hassel skriver basert på Hr. Grevlings punkter. Meget viktig poeng Hassel, og pr i dag ser jeg ikke for meg hvordan politiet skal ha kapasitet til å følge opp disse tilbakemeldingene fra lege, psykiater, klubber mm. Og hvem skal sitte med vetorett når det gjelder vurderingen om tilbakelevering av våpen etter et slikt temporært beslag, legen, psykiateren eller politiet? Og vil et slikt beslag komme i "rullene" slik at om en blir tatt i en fartskontroll, eller ufrivillig havner i bråk på byen, vil da grensen for nye beslag ligge særdeles lavt med tanke på at en tidligere har vært "uskikket våpeneier" i en periode? Med andre ord, så er jeg skeptisk til den type instarmminger som Hr. Grevling foreslår. Ikke fordi de sikkert kan ha preventiv virkning i gitte situasjoner, men fordi jeg ikke ser for meg hvilket system som skal fovalte disse på en rettferdig måte slik at mine rettigheter som våpeneier blir ivaretatt. Hopper en på slike løsninger uten å ha et vantett oppfølgingsystem, kan det lett bli en paralell til McCarhyism. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Hassel, det der kommer ALDRI til å bli noe bedre. Folk bruker to år på å få tilbake en simpel mobiltelefon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 I stedet for å være bitter på alle de sustete diskusjonene som har tatt tid osv foreslår jeg at vi tar tak i nettopp dette temaet og skriver noe som kan være innspill til politikerene når det gjelder ny våpenlov. Når det gjelder forhold rundt beslag og sånn, så har Grevling1 tidligere nevnt det rundt førerkort som et eksempel på hvordan det legale rundt kan legges opp. I utgangspunktet er nok dette forskirfts matriale, men et et innspill på det fra skyttersiden kan også være positivt for andre saker i behandlingen av våpenloven. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 mine rettigheter som våpeneier blir ivaretatt. Hvilke rettigheter er dette, ut over at du eier våpnene? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Jeg tipper Sjøulven tenker på rettigheter som borger, at når en får beslaglagt sine våpen "for sikkerhetsskyld" - F-eks ved falsk anmeldelse osv, at man faktisk har rutiner på plass som gjør at det er en "grei" ting, og man får returnert det som er tatt når det viser seg at alt er i orden. Det er godt mulig ting ikke vil bli bedre, men uten at man prøver... så blir det det i allefall ikke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Vel, den eneste rettigheten jeg kan komme på her, er en midlertidig eiendomsrett. Eiendomsrett er ikke filla verdt i Norge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Vi er vel innefor noen av dillemmaen innen rettsvernet. a) man er uskyldig til det motsatte er BEVIST b) Man kan ikke vente på at et mulig drap skjer, før man griper inn.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 @egon olsen Ikke annet enn at da jeg fikk tillatelse til å anskaffe mine våpen var/er det basert på våpenloven. Mine rettigiheter i så henseende er slik jeg ser det, at jeg blir behandlet korrekt av politiet så lenge jeg holder min sti ren. Hr. Grevling sine punkter gir rom for tolkning (kanskje untatt punktet om tilbakekalling hvis grunnlaget for erhverv ikke lenger er tilstede), og her bør vel prinsippet Ikke skyldig til det motsatte er bevist også bety noe? Hassel oppsummerte forøvrig greit det jeg tenkte på Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 Alt dette er vel og bra, men det er hverken retts eller etterforskningspraksis. Det blir dessverre i overkant naivt å tro at vi som særskilt interessegruppe skal få særskilt positiv behandling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted March 20, 2014 Share Posted March 20, 2014 - svært lav terskel for tilbakekall av våpenkort ved turbulente "trusler/vold" i "kone/samboer og eks-kjæreste" relasjoner. Kun dersom man får automatisk fengsling i 4 år (den doble tiden) for de som falsk anklager noen for vold etter brudd, bare for å hevne seg. Min ekssamboer ti år tilbake i tid gjorde nemlig dette. Bare synd at det eneste de fant av merker, var på min buk. Hun gjorde også samme stunt imot neste. Og neste. Først ved nummer tre, fant politiet et mønster i at hun hadde det å fremstå som offer som hobby. Hun har senere fått "en diagnose" (Munchausen, og senere by proxy). Så jeg skal "gi deg" denne lave terskelen, men bare dersom man automatisk sørger for at de som kommer med falske anklager lukes ut. Gjerne kombinert med at byråkraten som valgte tro på disse falske anklagene holdes erstatningsansvarlig for eventuelle skader på våpen mens de har vært i forvaring, og eventuelle tap av verdi hvis de blir borte. //Svein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.