Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Tiwaz]

@Hassel

De fleste med litt innsikt i våpen og våpenkonstruksjoner vet hvor enkelt det er å gjøre halvauto om til helauto, enten det er pistol eller rifle. Ja det selges bøker med tegninger for å lage deler til Miniene, men fil nok på rett sted så trenger man ikke bytte deler i det hele tatt. At det ble brukt AR i denne sammenhengen betyr ikke at jeg henger meg opp i de.

 

Problemet mitt er at jeg ser ikke hensikten med en sånn demonstrasjon overfor et utvalg som er satt til å granske og deretter komme med forslag til tiltak for å hindre aksjoner lign. Utøya.

 

Kripos hadde en lignede demonstrasjon for våpenlovutvalget, men da med fremvisning av eks-plomberte våpen inkludert maskin pistol, en Madsen som alle var høyst funksjonerbare

Hva var poenget med denne demoen, om ikke for å få til registrering av plomberte våpen?

 

Og problemet mitt med deg er denne lettheten du kaller alle med andre meninger enn deg for paranoide med konspirasjonsteorier. Du kommer hele tiden trekkende med at andre kommer med dårlig begrunnede påstander, rykter og feilaktige antagelser uten å komme med fasiten som det virker du mener du sitter med.

 

Hvorfor tar alle andre feil og du har rett?, du kommer aldri med fakta, kun hva du tror, akkurat som de fleste andre, bare at du kaller andre alt mulig oppspinn mens du selv mener du sitter på hele sannheten. Egoisme?

[wheelgunner686]

Er i prinsippet enig i det. Men det er jo heller ikke til å stikke bak en stol at deler av strategien for å oppnå politiske resultat utarbeides i det skjulte. Og at lobbyvirksomhet som regel gjør det.

 

Uten å påstå noe om våpensaken, men bare for å illustrere rent gjenerelt; hverken Arbeiderpartiet, Høyre eller noen andre partier, eller for den saks skyld skytterforbundenes samarbeidsutvalg, publiserer komplette referater fra alle møter i organisasjonen eller gir uinnskrenket tilgang til arkiver.

 

Og myten om det fullstendig upolitiske embedsverket som bare iverksetter politikernes intensjoner kan vi klare oss uten.

[Skjellanger]

Norge er vel ett av de "tryggeste" landene i verden. Men dessverre er staten alt for rask med å lage restriksjoner før det kanskje, skjer noe straffbart. Dette forhåndsdømmer samtlige lovlydige borgere, og forhindrer dem i å utøve sine interesser, som forøvrig i de rette hender er en utrolig sosial og trivelig hobby! Blir helt feil at handlinger utført av enkeltpersoner skal straffe alle som er lovlydige!

[Hassel]

@Tiwas

Jeg tror du har helt rett i at demoen med de åpna plomberte skytevåpen ble gort for å vise utvalgets medlemmer peoblemstillingen rundt dette. politet nevner jo også plomberte skytevåpen som reaktiveres som en av de signifikante kilder til våpen blant de kriminelle bandene.

På samme måte tror jeg at demon med helauto konverteringer hadde til hensikt å vise hvor lett det lar seg gjøre å konvertere. Hva annet skulle hensilten være?

 

Forøvrig hender det at jeg tar feil, men jeg prøver i så stor grad det lar seg gjøre å utale meg basert på fremlagte fakta, samt understrke når jeg tror noe, og begrunne hvorfor jeg tror akkurat det. Om du mener jeg ikke kommer medmfakta opplysninger så får det være noe som står for din regning. Men noe jeg absolutt etterstreber å gjøre, er det noe som mangler eller er uklart er det bare å spørre.

[Hassel]

@hjulsmellert

Enig med du... Jeg skulle selv ønsle det var langt mer åpenhet i besluttningsprossesser.

[Nooby]

Off topic: Den kategoriske avvisningen av en konspirasjonsteori fordi den er en konspirasjonsteori, er en logisk kortslutning. Det hender fra tid til annen at konspirasjoner gjøres. Den mest kjente fra nyere tid er Colin Powels løgn om masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003. Som førte til den andre gulfkrigen. (Søk opp Nayirah, og du finner en konspirasjon som medvirket til første gulfkrig.) Konspirasjoner er altså blant verktøyene stater bruker når andre verktøy begrenser ønskede utfall for mye.

[Nooby]

On topic:

Forklaringen på Gjørv-kommisjonens blunder er enkel:

 

Hva vi vet er (forutsatt at grevlingen1 ikke lyver):

1: Gjørv-kommisjonen har fått demonstrert en halvauto-rifle.

2: Denne halvautoriflen har de som demonstrerte endret til å avgi helauto ild.

3: Gjørv-kommisjonen konkluderer i rapport med at en halvauto-rifle påsatt high-cap-magasin avgir helauto ild.

 

Hvordan kan det henge i hop?

 

Sett at den eneste synlige forskjellen på rifla før og etter endringen til helauto ildgivning, var et stort magasin. Da er to konklusjoner mulige:

 

Konklusjon1: Det store magasinet ble av de ukyndige oppfattet som det utslagsgivende for den økte ildkraften. Det dustete utfallet skyldtes korrekt observajon, fulgt av feil konklusjon.

 

Konklusjon2: De som demonstrerte har samvittighetsfullt demonstrert hvordan man omgjør våpenet til helauto. Men de fikk ikke klart nok fram at det var bytting av deler inni våpenet som utgjorde forskjellen. Utfallet skyldes neppe vrang vilje og bevisst tilbakeholdt informasjon.

 

Påstanden om at denne feilen skyldes konspirasjon, krever MYE mer fakta enn hva som har kommet fram her på tråden, og faller på sin egen urimelighet. Men så er det vel egentlig bare Hassel som snakker om konspirasjonsteorier her.

[Hassel]

@nooby, absolutt gode poenger.

Når det gjelder gjørvkommisjonen har jo lederen sagt offentlignat det ble noen feil i kapittel sju, angående detaljer, og det er nærliggende å tro at problemet ligger iat kommisjonens medlemmer verkennkannmye om våpen eller er spesielt interessert i slikt. Videre er vel spørsmålet om hvor relevant dette er for våpenlovprossessen.

[Tiwaz]

Likeledes sa hun at konklusjonen i rapporten stod like fast, selv med de grove faktafeil som var påvist. Hele kapittelet ang. våpen burde vært strøket som relevant i forbindelse med ny våpenlov, dessverre tror jeg nok flere vil vise til Gjørvkommisjonen i det videre arbeidet, som mange har gjort allerede.

Faktafeil betyr jo ikke så i den store sammenhengen.

[SveinSkogen]

Merkelig hvordan alle som ikke er like myndighetsservile som Hr. Hassel er konspirasjonsteoretikere. Sorry, men uttalelsene hans minner meg litt for mye om seierstalen "peace for our time"...

 

//Svein

[Hassel]

Langt i fra alle hr skogen:)

@tiwas

Som jeg har sagt før så er netopp venstrehånds arbeidet i kommisjonens rapport en styrke for oss, og en av grunnene til at jeg ikke tror at mye fokus den raporten er så relevant. Gjørv kommisjonens konklusjon er deres, og deres alene - og ikke en del av forslaget til ny båpenøov. men den vil nok bli det når tiden er riktig. Det blir derfor viktig å kunne møte aølmsaklig og usaklig argumentasjon medmdokumenterbare fakta og gode begrunnelser.

 

Ekesempelvis er spørsmålet om ennytterligete innstramninger inforhold til tillatte jalt halvauto rifler viktigere å diskutere en årsaken til at noen har demonstrert hvor "enkelt" det er å konvertere til helauto.

[Nooby]

Videre er vel spørsmålet om hvor relevant dette er for våpenlovprossessen.

Svaret på det er trolig null.

 

Det som er alvorlig er følgende:

Den av sidene i saken (se trådens overskrift) som rører ved denne saken (Gjørv-blunderen), begår troverdighetsharakiri. En feil som er erkjent av den som begikk feilen (Gjørv), må ikke trekkes inn i den videre saksgangen. Det vil være å gi meningsmotstanderne (anti-våpen-lobbyen) gratis troverdighet. Slik kan vår videre fokusering på denne tabben, føre til at vi fremstiller oss selv som hjernedøde rednecks.

 

Gjørv-rapporten kunne selvfølgelig vært bedre på våpenkapittelet, men den er ikke dårligere enn en evt. rapport jeg måtte skrive om et fagfelt jeg misliker - la si hekling. Den må nødvendigvis inneholde svakheter og større og mindre faktafeil.

 

Den handler ikke utelukkende om farlige helautomatiske magasiner. For de av dere som ikke har lest den: Blant annet kom det fram i Gjørv-rapporten at en svært stor del av våpenproblemet i Norge faktisk var Politiets slepphendte kontrollrutiner, forskjellige registreringsrutiner etc. Hva Gjørvrapporten faktisk konkluderer med er at Politiet selv utgjør et av de største sikkerhetsproblemene hva angår sivile våpen i Norge. Skulle denne kunnskapen virkelig vært strøket pga. en fillebagatell om store magasiner? En bagatell så åpenbart feil at den førte til hikstelatter for min del, men som ikke er større enn at den ligger innenfor hva som tolereres av skrivefeil i en så stor rapport.

[Tiwaz]

Ja men ser du virkelig ikke at det er en sammenheng med at "enkelte" fremfører skremmende demoer og foreslåtte innstramninger i forhold til halvauto jaktvåpen og konkurransevåpen, og ev. magasiner.

Enhver demo er gjort med et formål, det jeg gjerne skulle visst er hva formålet med denne var. Uansett om du vil innrømme det eller ikke vil ukyndige bli påvirket ved å bli vist hvor "lett" det er å gjøre HA om til FA, dette gjelder ikke bare kommisjonen med de fleste som ikke har noe særlig kjennskap til våpen.

[aimin]

Kvar einaste dag går skruen i nøtteknekker rundt og strammer meir og meir inn. Til den dagen nøtta spreker og hobbyen våres kun kan sees på museum for friluftsliv. God helg

[Guest]

Du er absolutt inne på noe Tiwaz, og det lukter ikke konspirasjon i det hele tatt. Spørsmålet er hva vi kan gjøre med ev. symbolpolitikk, eller sette oss i stand til å påvirke.

Så finns det andre viktigere saker enn HA som jeg har spurt om flere ganger uten å få svar. Man kan jo lure på hvorfor. At enkelte må følge uskrevne regler for å holde seg inne i varmen er nærliggende å tro, men problemet er langt større enn det.

[Hassel]

Jeg klarer ikke å være 100% enig med deg nooby, men innlegget fortjener og +1 osv

Tiwas, den største utfordringen jeg har med det du skriver er at blander sammen informasjon.

Den enheten som mest sannsynlig har avhoødt demonstrasjonenen, dvs kripos, har ikke hatt noe med utformingen av ny våpenøov å gjøre, og har heller ikke hevdet at HA til FA konvertering er et problem. Tvert i mot, i følge politiets egne raporter. Videre har ikke gjørvkommisjonen hatt npe med arbeidét med ny våpenlov å gjøre, men er en fullstendig uavhengig kommite som har kommet til andre konklusjoner enn det som våpenlovutvalget kom frem til, etter 22/7.

 

At en HA rifle er realtivt lett å konvertere til HA er en fakta opplysning, men hvorvidt det er verdt å ta hensyn til, er en seperat sak.

[Guest]

Jeg har lest deler av NOU 2011:19. Det er skremmende lesning, og forteller litt om hvor ekstremt byråkrati vesenet vokser.

F.eks. kapittel 30 ang. gebyr til drift av et nytt våpenregister. Dette er fortsatt et forslag, men hvordan disse blir behandlet kan man lure på, bl.a. fordi dette ikke blir informert om, heller ikke her inne.

Lurer på hvilke hestehandler som skjer denne gangen bak ryggen på medlemmer i organisasjonene.

Videre så syns jeg ytterligere krangel her inne ang. forbud eller ikke ang. HA, og/eller grunnlaget for innstramninger ang. denne våpentypen er bortkastet da det virker til å være en avledning av de mer reelle problemene våpeneierne står ovenfor fremover, hvilket synes å passe Hassel utmerket da mer ubehagelige saker elegant unngås.

Så hvis det er mulig bør en ev. påvirkningskraft utover det de i den indre krets måtte besitte diskuteres, dvs. hvis vi nekter å uten videre godta at en slags fornuft er en utopi.

[Nooby]

Ja men ser du virkelig ikke at det er en sammenheng med at "enkelte" fremfører skremmende demoer og foreslåtte innstramninger i forhold til halvauto jaktvåpen og konkurransevåpen, og ev. magasiner.

Enhver demo er gjort med et formål, det jeg gjerne skulle visst er hva formålet med denne var. Uansett om du vil innrømme det eller ikke vil ukyndige bli påvirket ved å bli vist hvor "lett" det er å gjøre HA om til FA, dette gjelder ikke bare kommisjonen med de fleste som ikke har noe særlig kjennskap til våpen.

Nei. Det ser jeg ikke. Det foreligger ikke beviser for at "enkelte" har fremført skremmende demoer for å berede grunnen for de foreslåtte innstramningene, som du sier. Men vi har en anti-våpen-lobby som ikke bruker evigheter ved ladebenk og på skytebanen, men har masse tid til å motarbeide vår hobby. Derimot viser din referanse til disse "enkelte" at du mest sannsynlig bygger på følelser og antakelser og ikke fakta. Du antar at anti-våpen-lobbyen (?) aktivt forledet Gjørv-kommisjonen (og alle andre) med fryktpropaganda. Innen du har dokumentasjon for påstandene dine, ser jeg det ikke som nødvendig å innrømme noe som helst.

 

Det du ser helt bort fra er at anti-våpen-lobbyen bruker disse gamle dataene (Gjørv-rapporten f.eks.) uavhengig av hva den uttalte intensjonen var. (Som var å forklare hvordan Breiviks massemord kunne skje.) Mitt poeng er at vi har mye mer igjen for å lære av anti-våpen-lobbyen - og bruke tilgjengelige data Er vi ærlige, må vi si at de har fått gjennom mer enn oss gjennom tidene, og klassisk stategi tilsier at det er lurt å lære av sine overmenn. Eksisterende data inneholder nok fakta til å underbygge vårt syn, motvirke at motparten vinner fram, og vinne kampen. Spørsmålet er om vi gidder gjøre jobben. Mye mer gøy å lade og skyte.

 

Å på forhånd erklære seg slått pga. en usynlig hånd, "enkelte" i systemet, se det er reell defaitisme som overgår selv Hassels . Bare at en her underkaster seg sin egen giddeløshet og ikke myndighetenes makt. Vi er høringsinstans. Jo mer konstruktive vi er, jo mer blir vi lyttet til. Jeg har sett tidligere høringsuttalelser fra enkelte skytterorganisasjoner som har fått meg til å skjemmes over å være skytter!

 

Det er faktisk ikke slik at vi trenger fiender for å tape denne kampen!

[Guest]

Et forslag til å gjøre noe spesifikt og effektivt i praksis er bra?

[Tiwaz]

Jeg klarer ikke å være 100% enig med deg nooby, men innlegget fortjener og +1 osv

Tiwas, den største utfordringen jeg har med det du skriver er at blander sammen informasjon.

Den enheten som mest sannsynlig har avhoødt demonstrasjonenen, dvs kripos, har ikke hatt noe med utformingen av ny våpenøov å gjøre, og har heller ikke hevdet at HA til FA konvertering er et problem. Tvert i mot, i følge politiets egne raporter. Videre har ikke gjørvkommisjonen hatt npe med arbeidét med ny våpenlov å gjøre, men er en fullstendig uavhengig kommite som har kommet til andre konklusjoner enn det som våpenlovutvalget kom frem til, etter 22/7.

 

At en HA rifle er realtivt lett å konvertere til HA er en fakta opplysning, men hvorvidt det er verdt å ta hensyn til, er en seperat sak.

Fordi det er forskjellige etater betyr ikke at de har et felles ønske. Men jeg innså for lenge siden at å diskutere med folk som går en ekstra mil for å tilfredsstille myndighetene er dødfødt. Flisespikk ivei med at den enheten mener ditt, den enheten mener datt, i sluttfasen mener hele røkla det samme. Men noen ser ikke realiteten før det er for sent.

[Tiwaz]

Nei. Det ser jeg ikke. Det foreligger ikke beviser for at "enkelte" har fremført skremmende demoer for å berede grunnen for de foreslåtte innstramningene, som du sier. Men vi har en anti-våpen-lobby som ikke bruker evigheter ved ladebenk og på skytebanen, men har masse tid til å motarbeide vår hobby. Derimot viser din referanse til disse "enkelte" at du mest sannsynlig bygger på følelser og antakelser og ikke fakta. Du antar at anti-våpen-lobbyen (?) aktivt forledet Gjørv-kommisjonen (og alle andre) med fryktpropaganda. Innen du har dokumentasjon for påstandene dine, ser jeg det ikke som nødvendig å innrømme noe som helst.

Det du ser helt bort fra er at anti-våpen-lobbyen bruker disse gamle dataene (Gjørv-rapporten f.eks.) uavhengig av hva den uttalte intensjonen var.

For det første var det Hassel jeg svarte, ikke du..men,

 

hvis du leser litt tilbake er det Grevlingen som kommer med denne opplysningen så jeg ser ikke at jeg trenger å dokumentere noen verdens ting. Foreligger ikke noe bevis Har du dukket for dypt i noe i kveld eller....

Og hva kommer alt dette surret med antivåpenlobbyen fra, har jeg nevnt noe om det her?

Du kaller altså Kripos eller hvilken etat det var som holdt denne demoen for antivåpenlobbyen? Jeg bygger mine uttalelser på følelser og ikke fakta?, er vel kanskje du som trenger å sjekke noen fakta før du uttaler deg igjen.

Du vaser og kommer med et sammensurium uten like, ting jeg ikke har skrevet her i det hele tatt, kanskje på tide å ta seg ei pille og lese før du kommenterer.

 

Mitt poeng er at vi har mye mer igjen for å lære av anti-våpen-lobbyen - og bruke tilgjengelige data Er vi ærlige, må vi si at de har fått gjennom mer enn oss gjennom tidene, og klassisk stategi tilsier at det er lurt å lære av sine overmenn.

Er du seriøs, sine, som i våre, overmenn?? Antivåpenlobbyen...overmenn? Har du ikke fått med deg at Hassel hele tiden påpeker at der ikke finnes noen reell antivåpenlobby?

 

Å på forhånd erklære seg slått pga. en usynlig hånd, "enkelte" i systemet, se det er reell defaitisme som overgår selv Hassels . Bare at en her underkaster seg sin egen giddeløshet og ikke myndighetenes makt. Vi er høringsinstans. Jo mer konstruktive vi er, jo mer blir vi lyttet til. Jeg har sett tidligere høringsuttalelser fra enkelte skytterorganisasjoner som har fått meg til å skjemmes over å være skytter

Hva i det huleste er det du raller om her, mener du at jeg har erklært meg slått? Dessverre, deg klarer jeg ikke å ta seriøst men dette innlegget du serverte her.

 

Og hva mener du med at "Vi" er høringsinstans, hvem er du og hvem er vi? På argumentasjonen ville jeg gjettet på du var i nær omgangskrets med Hassel men.......går ut fra du ikke ønsker å opplyse hva du faktisk mener med det siste her.

 

Jøye meg

[Nooby]

Et forslag til å gjøre noe spesifikt og effektivt i praksis er bra?

Tolker dette som en utfordring til meg. (Spørsmålstegnet gjorde setning uforståelig, så jeg leste den uten.)

 

Jeg vil bare vise til hva jeg tidligere har skrevet om hva Gjørv-rapporten avslørte av slendrian i Politiets håndtering av eksisterende regelverk. Hvis vi gjorde et poeng av at nye innstramninger ikke er nødvendig, da ikke engang de eksisterende blir håndhevet etter hensikten. Det er altså ikke det eksisterende lovverket som det er noe galt med, men uvilje/ressursmangel eller annet hos Politiet. Dette kan være vår ressonnansbunn for enkeltsakene vi tar opp i lovendringsforslaget.

 

Huff, her er det mye feil fokus...

For å bruke en sportsmetafor: for å vinne, sørg for å møte på riktig bane

 

Det foreligger ikke ett forslag om forbud. Å bruke energi, krefter og fokus på å feil ting, tar bort fokus fra de skadelige forslagene som er foreslått.

- legeattest

- Registrering av magasin

- årsavgift

- tidsbegrensede/midlertidige våpenkort (?)

NB alle disse med forbehold...

 

 

Angående legeattest: Dette er det mest omgripende, da det i praksis åpner for statlig innsyn i din medisinske journal. Dertil er forslaget kanskje det minst hensiktsmessige med tanke på forebygging. Her kan vi alliere oss med legeforeningen som har uttalt seg svært negativt om dette.

 

Angående registrering av magasin: Forslaget virker klønete og lite gjennomtenkt, hvis det da ikke er en stråmann. -Siden det ikke lar seg gjøre å registrere magasiner, blir effekten av et slikt register et praktisk forbud mot våpen med løse magasiner.

 

Årsavgift: All luksus her i landet, inkludert sukker, avgiftbelegges. Ved å kjempe mot en slik avgift, slår vi bare fast hvor villige vi er til å beholde våpnene. Hvorfor skulle ikke en stat ønske å avgiftsbelegge noe slikt? Denne saken kan ikke vinnes uten at vi positivt overbeviser om våpeneierskapets samfunnsnyttige egenskaper. Her kommer aktivt bruk av statistikk inn i bildet.

 

Tidsbegrensede/midlertidige våpenkort: Dette mener jeg er en ikke-sak. Ingen klager over at de må inn hvert 5. år å fornye førerkortet sitt. Så la oss si at du fikk innvilget et våpen for fem år siden, men du har sluttet å skyte. Alt nå har jo Politiet rett til å kreve av deg at du avhender/skroter våpen du ikke bruker. Grunnen til at det sjelden skjer, er kapasitetsproblemer hos etaten. Ved å måtte fornye lisensen en gang hvert femte år, kommer dette i ordnede former, du må selge våpenet, noe som er like greitt - du bruker det jo ikke.

Vi kan komme med et forslag som innebærer en dokumentasjonsplikt innen utløpet av de 5 årene for kjapp oppdatering av våpenkort. For dem som somler seg over utgangsdatoen på våpenkortet, følger krav om forenklet våpensøknad.

[Tiwaz]

Jeg vil bare vise til hva jeg tidligere har skrevet om hva Gjørv-rapporten avslørte av slendrian i Politiets håndtering av eksisterende regelverk. .

Huff, her er det mye feil fokus...

For å bruke en sportsmetafor: for å vinne, sørg for å møte på riktig bane

 

Det foreligger ikke ett forslag om forbud. Å bruke energi, krefter og fokus på å feil ting, tar bort fokus fra de skadelige forslagene som er foreslått.

- legeattest

- Registrering av magasin

- årsavgift

- tidsbegrensede/midlertidige våpenkort (?)

NB alle disse med forbehold...

 

 

Har du skrevet dette?

 

Tidsbegrensede/midlertidige våpenkort: Dette mener jeg er en ikke-sak. Ingen klager over at de må inn hvert 5. år å fornye førerkortet sitt. Så la oss si at du fikk innvilget et våpen for fem år siden, men du har sluttet å skyte. Alt nå har jo Politiet rett til å kreve av deg at du avhender/skroter våpen du ikke bruker. Grunnen til at det sjelden skjer, er kapasitetsproblemer hos etaten. Ved å måtte fornye lisensen en gang hvert femte år, kommer dette i ordnede former, du må selge våpenet, noe som er like greitt - du bruker det jo ikke.

Vi kan komme med et forslag som innebærer en dokumentasjonsplikt innen utløpet av de 5 årene for kjapp oppdatering av våpenkort. For dem som somler seg over utgangsdatoen på våpenkortet, følger krav om forenklet våpensøknad.

 

Soo, in effect er du for tidsbegrensede våpenkort. Man skal ikke kunne ha en periode i livet uten jakt og skyting uten å måtte kvitte seg med våpen kjøpt, for svært mange, surt tjente penger. Man skal måtte selge, sannsynligvis med tap, og når man får tiden tilbake til å begynne med jakt og/eller skyting igjen må man kjøpe nye våpen, antagelig langt dyrere enn de man solgte.

Hvem må inn hvert 5. år og fornye førerkortet??

 

Skjønte tidlig at jeg hadde problemer med ditt tankesett.

[Ei tohi varjata]

For eksempel må diabetikere fornye sitt førerkort hvert femte år..

[Tiwaz]

Jo, men gjøres det ikke blir det ikke forlangt at de må selge bilen, eller avregistrere den.

[Nooby]

Kommentert med rødt

Nei. Det ser jeg ikke. Det foreligger ikke beviser for at "enkelte" har fremført skremmende demoer for å berede grunnen for de foreslåtte innstramningene, som du sier. Men vi har en anti-våpen-lobby som ikke bruker evigheter ved ladebenk og på skytebanen, men har masse tid til å motarbeide vår hobby. Derimot viser din referanse til disse "enkelte" at du mest sannsynlig bygger på følelser og antakelser og ikke fakta. Du antar at anti-våpen-lobbyen (?) aktivt forledet Gjørv-kommisjonen (og alle andre) med fryktpropaganda. Innen du har dokumentasjon for påstandene dine, ser jeg det ikke som nødvendig å innrømme noe som helst.

Det du ser helt bort fra er at anti-våpen-lobbyen bruker disse gamle dataene (Gjørv-rapporten f.eks.) uavhengig av hva den uttalte intensjonen var.

For det første var det Hassel jeg svarte, ikke du..men, Innlegget ditt stod rett etter mitt og var ikke stilet til Hassel, dermed var det naturlig å regne det som en kommentar til det ovenstående. Mitt. En relativt skarp kommentar, syntes jeg og jeg svarte like uhøvlet. Ellers anbefaler jeg å lese tråden, siden du tror jeg har noe til felles med Hassel

Edited February 23, 2014 by Guest

[Tiwaz]

Har fulgt tråden siden den ble startet. Hadde en postveksling med Hassel rett før ditt innlegg så antok du hadde registrert det. Ser det ikke var registrert.

[Nooby]

Kommentert med rødt

Jeg vil bare vise til hva jeg tidligere har skrevet om hva Gjørv-rapporten avslørte av slendrian i Politiets håndtering av eksisterende regelverk. .

Det er IKKE greitt å kryssklippe. Dette var en del av en større periode. Og var et svar på et konkret spørsmål.

Huff, her er det mye feil fokus...

For å bruke en sportsmetafor: for å vinne, sørg for å møte på riktig bane

 

Det foreligger ikke ett forslag om forbud. Å bruke energi, krefter og fokus på å feil ting, tar bort fokus fra de skadelige forslagene som er foreslått.

- legeattest

- Registrering av magasin

- årsavgift

- tidsbegrensede/midlertidige våpenkort (?)

NB alle disse med forbehold...

 

 

Har du skrevet dette?Det ovenstående er skrevet av Tretvoll 11 Feb 2014, 10:50

 

Tidsbegrensede/midlertidige våpenkort: Dette mener jeg er en ikke-sak. Ingen klager over at de må inn hvert 5. år å fornye førerkortet sitt. Så la oss si at du fikk innvilget et våpen for fem år siden, men du har sluttet å skyte. Alt nå har jo Politiet rett til å kreve av deg at du avhender/skroter våpen du ikke bruker. Grunnen til at det sjelden skjer, er kapasitetsproblemer hos etaten. Ved å måtte fornye lisensen en gang hvert femte år, kommer dette i ordnede former, du må selge våpenet, noe som er like greitt - du bruker det jo ikke.

Vi kan komme med et forslag som innebærer en dokumentasjonsplikt innen utløpet av de 5 årene for kjapp oppdatering av våpenkort. For dem som somler seg over utgangsdatoen på våpenkortet, følger krav om forenklet våpensøknad.

 

Soo, in effect er du for tidsbegrensede våpenkort.Ja. Man skal ikke kunne ha en periode i livet uten jakt og skyting uten å måtte kvitte seg med våpen kjøpt, for svært mange, surt tjente penger.Medfører ikke riktighet. Enhver lov har en hovedbruk, og unntak fra denne hovedbruken. Man skal måtte selge, sannsynligvis med tap, og når man får tiden tilbake til å begynne med jakt og/eller skyting igjen må man kjøpe nye våpen, antagelig langt dyrere enn de man solgte.

Hvem må inn hvert 5. år og fornye førerkortet??De aller fleste som har flere bokstaver enn A og B på førerkortet

 

Skjønte tidlig at jeg hadde problemer med ditt tankesett.

[Tiwaz]

De fleste som har C og opp må fornye hvert 10. år. Er det tatt på slutten av 2000-tallet er det vel hvert 5. år.

 

Man skal ikke kunne ha en periode i livet uten jakt og skyting uten å måtte kvitte seg med våpen kjøpt, for svært mange, surt tjente penger.Medfører ikke riktighet. Enhver lov har en hovedbruk, og unntak fra denne hovedbruken.

 

Hva?

[Hassel]

Jeg har lest deler av NOU 2011:19. Det er skremmende lesning, og forteller litt om hvor ekstremt byråkrati vesenet vokser.

F.eks. kapittel 30 ang. gebyr til drift av et nytt våpenregister. Dette er fortsatt et forslag, men hvordan disse blir behandlet kan man lure på, bl.a. fordi dette ikke blir informert om, heller ikke her inne.

 

Bra du har tatt seg tid til å sette deg inn i materiet. Men her kan det være viktig å lese hele NOU'n (jeg bør vel lese den igjen snart selv for jeg merkerndet er lenge siden sist)!men jeg kan ikke huske at det er nevnt noe om tidsbegerenset våpenkort i forsalget til ny våpenlov, bare i forarbeidene. Dvs at det ikke er med i selve forsalget. Det kan selvsagt bli tatt opp når de folkevalgte skal behamdle lovforslaget, men det er svært få innstanser som har sett noe matnyttig inforslaget, jfr høringssvarene.

Forslagene vlir altaå behandlet politisk og organisasjonene har samlet, og individuelt en løpende konntakt med myndigheter og politikere for å fremme våre synspunkter.

 

Addendum: ser ikke noe forslag om tidsbegrenset våpenkort i forsaget til nt våpenlov, dvs kapittel 37, etter en rask gjennomtitt nå.

Lurer på hvilke hestehandler som skjer denne gangen bak ryggen på medlemmer i organisasjonene.

Videre så syns jeg ytterligere krangel her inne ang. forbud eller ikke ang. HA, og/eller grunnlaget for innstramninger ang. denne våpentypen er bortkastet da det virker til å være en avledning av de mer reelle problemene våpeneierne står ovenfor fremover, hvilket synes å passe Hassel utmerket da mer ubehagelige saker elegant unngås.

Så hvis det er mulig bør en ev. påvirkningskraft utover det de i den indre krets måtte besitte diskuteres, dvs. hvis vi nekter å uten videre godta at en slags fornuft er en utopi.

 

Her sliter jeg litt med å fostå hva du mener? Hestehandel? Ubehaglige problemer? Forbud mot HA? Utopisk fornuft?

Edited February 23, 2014 by Guest

[Guest]

Et forslag til å gjøre noe spesifikt og effektivt i praksis er bra?

Tolker dette som en utfordring til meg. (Spørsmålstegnet gjorde setning uforståelig, så jeg leste den uten.)

Nei, dette er ingen utfordring, jeg har ingen interesse av ord krig, som andre virker til å foretrekke. Det er kun et spørsmål ang. hva vi-du mener kan gjøres for å påvirke denne overdrevne byråkrati for byråkratiets egne del.

Det du skriver ang. en årlig avgift, og en tidsbegrenset våpenlisens henger ikke på greip i det hele tatt. Det er en egentlig slutt på våpeneierskap her i landet, og sammenligningen med bil-det er ingen årlig avgift på å eie en bil, men for å bruke den på veien.

Her foreslås det en årlig avgift på gjenstanden, ikke på bruk av bane, der betaler vi allerede kontingent, hvis vi da ikke trener med rifla bak loven.

Foreslår at du tenker på nytt.

Man ser lett ut i fra NOU 2011:19 at en overdreven oppmerksomhet på Gjørv kommisjonen er en avledning i forhold til ny våpenlov som er på trappene.

[Guest]

Joda Hassel, jeg skal absolutt lese hele NOU'n, og joda, det endelige forslaget til ny våpenlov åpner for en årlig avgift-nederst på siden.

 

Jeg snakker om at alle som betaler avgift til de forskjellige organisasjonene har et ord med i laget, og bør slippe å få et ev. krav om en årlig avgift(påbudt kun leasing av våpen)midt i trynet da prosessen er skjult, også infoen.

 

Få instanser ser nytteverdien, ja kanskje det, men det beroliger meg ikke i det hele tatt. Ellers er det rimelig å anta at de fleste gjerne ofrer Mini 14 for å unngå leasing, selv om jeg ikke kan se at vi trenger å ofre noe, derimot kan vi forlange at gjeldene lover blir etterfulgt før man dobler arbeidsbyrden til politiet.

 

Det ligger an til et gigantisk byråkratisirkus som jeg tviler på at politiet har kapasitet til, og kanskje heller ikke noe ønske om sett i forhold til antatt samfunnsverdi.

[Hassel]

@lille protogermanske krigsgud.

At Nooby og undertegnede er i nærheten av samme omgangskrets er i så tilfelle en hemelighet som er så skjult og fordekt at ikke jeg vet om det. Så det skal du slippe å bekymre deg over. Nå gjør den opplysningen noe til eller fra på sannhetsgehalten i det innlegget han skrev. For han har kommet med en del gode poenger i det siste.

[Hassel]

@mark.

Jeg er så absolutt enig med deg i at det er selve forsøaget til ny våpenlov vi må fokusere på, gjørvkommisjonen er bare en rapport - med et slett venstrehåndsarbeide om våpen. Forslaget er det som skal behandles i stortinget.

De andre observasjonene dine syns jeg er vanskeligere å forstå/forholde meg til.

 

Du snakker om at prossesen er skjult og informasjon tilbakeholdt? Arbeidet med forsalget til ny våpenlov er vel en av de mer åpne prossessene jeg har sett. Alle de 36 kapittelene før selve forslaget er en grundig gjennomgang av det som har kuliminert i forslaget. Organisasjonene hadde hele tre medlemmer i utvalget (i motsetning til prosessen i sverige hvor organisasjonene ikke hadde noen medlemmer) som har samarbeidet med de andre skytter og våpeneier organisasjonen. Dette har NSF og NJFF slkrevet og informert om i sine medlemsblader.

 

Som jeg skrev så er det altså ikke noe forslag om midlertidige våpenkort i NOU'n slik du skrev. Vider antar jeg at det du snakker om med tanke på årlig avgift ligger iparagraf 65, andre ledd i forslaget. Hvor det bestemmes at kongen kan fastsette en årlig avgift. Det er altså formalia for å bestemme hva som kan reguleres i forskriftsform og ikke nødvendigvis et ønske om årlig avgift. Videre er det altså eventuelt en runde man å ta når ny forskrift skal utarbeides etter at ny våpenøov er på plass.

 

Organisasjonen har ellers også vært enige med deg i at forsalget slikmdet fremstår, spesieøt med registrering av magasiner og ekstra byråkrati ille er formålstjemestelig. Det er skrevet og kommentert i høringssvarene som er levert myndighetene (og er offentlig tilgjengelige) så noe voldsomt hemmelig er det jo ikke der heller.

 

Det er forøvrig ingen organisasjoner som ønsker å "ofre" mini 14/30 riflene, organisasjonene står bak lovforslaget som da ikke har noen slik begrensning i seg.

[Guest]

Om det ikke ligger et direkte forslag til i lovs form årlig avgift så åpnes det for dette der kongen som du skrev er involvert. Uten å vite bedre vil det å åpne måtte anses som et forslag, i hvert fall gjøre det mer enn litt sannsynlig at det blir en realitet.

 

Med skjult mener jeg i hvilken grad det er motstand mot først og fremst dette, men også andre direkte forslag.

 

Selv om vi muligens ikke har et nødvendig pressmiddel for å sette foten ned bør vi allikevel gjøre det ovenfor det verste-årlig avgift/tidsbegrensede lisenser-hvis dette blir reelt.

 

Å påpeke en mangelfull og et dårlig håndarbeide ang. håndhevelse av gjeldende lov, f.eks. beredskap og det ulogiske/urealistiske kapasitetsmessig med å utvide denne er noe som offentligheten burde vite mer om.

Det handler her om å få mest mulig sikkerhet for skattepengene, i stedet for symbolpolitikk, erfaringsmessig og statistisk sett.

 

Dette kunne kanskje med de rette forhandlere bli et pressmiddel.

[Guest]

Hva gjelder halvautomatiske ( også helautomatiske og noen typer "snipervåpen") i relasjon til ett "sikkerhetsaspektet" i samfunnet og relatert til kommende våpenlov tror jeg føringene ikke ligger i forarbeidene til våpenloven.

Skal man forstå "maktas" tanker og holdninger til det over er "melding.ST.29 2011-2012" og "NOU 2012:14" samt interne rapporter i politiet helt sentrale og det Stortinget må legge til grunn for bla deler av våpenloven i ett sikkerhetsaspekt.

 

Videre må man legge til grunn en unison tankegang i JD/POD og politiet der man for å hindre "terror" må forebygge og man innser at man må agere i langt større grad proaktivt og ikke komme på etterskudd som med ABB og "regjeringskvartalet/Utøya" der man hjelpeløst handlet på etterskudd.

 

En proaktiv tankegang og handlemåte vil og kan være forbud mot noen type våpen som idag er lovlige samt trolig også begrense (lovforbud) mot nye typer "våpendeler"...

 

Videre gjør denne proaktive tankegangen seg utslag i bruk av andre regler/lover for å begrense eller inndra skytevåpen "tromsømodellen" osv ... også brukt mot såkalt "mc-kriminalitet"..

 

Bruk av legeattest for innehav av skytevåpen brukes i flere land og bla erfaringene fra Spania tyder på at dette har en signifikant positiv effekt for å hindre selvdrap, og også begrense skytevåpen hos andre der psykisk og eller fysisk helse ikke bør kvalifisere til skytevåpen pga sikkerhet...

 

Den store utfordringen jeg ser med en strengere våpenlov og mere makt til politiet i våpensaker er den enkelte våpeneiers rettsikkerhet. Det er i mine øyne en stor feil at politiet/POD i realiteten "har monopol på sannheten" i våpensaker og kan og vil få svært uheldige konsekvenser for noen våpeneiere.

 

Setter for min del sluttstrek i denne tråden.

[Guest]

Mye fornuftig i dette innlegget.

Så spørs det om det er vilje til å prøve å påvirke prosessen, og hvordan vi kan gjøre det hvis det i det hele tatt er mulig.

Alternativt får vi bare vente å se hva som skjer.

[Hassel]

Den beste måten å påvirke prosessen er å sette seg inn i den. Dvs hva somer forslag, hva de innebærer og hvordan en prosess rundt godkjenning o implementering av lov fungerer. Kontakt så dine lokal politikere, og fortel høflig og korrekt hva du mener om sakne og informer med fakta og saklighet. Det er de som senere skal forholde seg tilmsine representanter som sitter på tinget og skal vedta og debatere våpenloven. Informer også de i sit nærmiljø, det er ikke politikerene og våpen motstamderene som skal overbevises, men kassadama i bitikken, kontoristen i kommuneadministrasjonen og kontaktlærerenni tredje.

 

Forøvrig er nok den største trusselen mot norsk skytesport (om du da ser bort i fra meg....) hverken lovforslaget eller gjørvkommisjonen. Men folkets uvilje til å høre smellnår det ikke passer for dem. Jfr skytebanen på løvenskjold.

[Nooby]

Den beste måten å påvirke prosessen er å sette seg inn i den. Dvs hva somer forslag, hva de innebærer og hvordan en prosess rundt godkjenning o implementering av lov fungerer. Kontakt så dine lokal politikere, og fortel høflig og korrekt hva du mener om sakne og informer med fakta og saklighet.

Dette har ikke fungert før, Hassel. Og hva er grunnen? Jeg tror Grevlingen1 treffer blink her:

Skal man forstå "maktas" tanker og holdninger til det over er "melding.ST.29 2011-2012" og "NOU 2012:14" samt interne rapporter i politiet helt sentrale og det Stortinget må legge til grunn for bla deler av våpenloven i ett sikkerhetsaspekt.

Faktum er at ingen lov blir til i et vakuum. Stortingsrepresentantene har i bakhodet, og fatter vedtak på bakgrunn av, flere momenter enn det som ligger i saksmappa. Vi kan, og bør, gjøre et godt arbeid med høringsuttalelser og påvirkning, men vi er naive hvis vi tror at det kan endre en trend. Vi blir bare de konservative bremseklossene som det forventes av at skal grine for enhver forandring. Og høringsuttalelsen blir bare, fra vår side, en knesetting av den "demokratiske prosess". Vi blir "hørt", men grundig driti i. Dette ligger klart i utgangspunktet.

 

Det man må gjøre er å stikke fingeren i jorda og tenke: Hvorfor driver man med skyting? Egentlig. Svaret på dette bereder forsvarsgrunnen for aktiviteten vår. I den grad vår aktivitet er samfunnsnyttig, er den også attraktiv for lovgiverne.

 

Skyter man for å kunne jakte? -Samfunnsnyttig.

Skyter man for å delta i og konkurrere innenfor et trivelig sivilsamfunn? -Samfunnsnyttig.

Skyter man for å sosialisere? -Samfunnsnyttig.

Skyter man for å opprettholde sine tilegnede kunnskaper som soldat eller politi? -Samfunnsnyttig.

Skyter man for å preppe for zombie-invasjon? -Selg våpenet og søk hjelp.

 

Er svaret utelukkende "Fordi det er en gøy hobby", har vi tapt i utgangspunktet. Hobbyer er i utgangspunktet ikke samfunnsnyttige (radioamatører kan være det når strømmen går...). Skyting er potensielt farlige greier, og et sivilisert samfunn tåler ikke for mye dødelig risiko fordelt på for mange hender. Hvis da ikke fordelene kan oppveies av ulempene. Vi er nødt til å framsnakke sporten og samfunnsvirkningene av den i stadig større grad. Tenker vi utenfor skytebanebobla med det vi gjør, blir også dette mer naturlig:

Informer også de i sit nærmiljø, det er ikke politikerene og våpen motstamderene som skal overbevises, men kassadama i bitikken, kontoristen i kommuneadministrasjonen og kontaktlærerenni tredje.

Det er bare de menneskene vi betyr noe for, som vil bry seg om det som betyr noe for oss. Dette er en mye utbredte holdning blant skyttere: "Hold kjeft om at du skyter til folk flest, folk liker det ikke". Den fremmedgjør vår aktivitet stadig mer for vanlige folk.

 

Kan vi endre fokus til hva vi gjør som er bra for allesammen, og ikke bare for skytterne, blir vi ikke de akk så forutsigelige grinebiterne for lovgiverne. Jesus sa "Gjør mot andre som dere vil de andre skal gjøre mot dere". Dette er proaktivt. Dette kan vi alle makte i hverdagen, og det vil ha større innflytelse enn all verdens høringsuttalelser. Som amerikanerne sier: What goes around, comes around.

[Skjellanger]

Er ikke bra at personer skal miste sine verdier og hobbyer pga stigmatisering av staten! Er noe som heter uskyldig, inntil bevist skyldig... Men det som er praktisert i Norge idag heter det! Skyldig inntil bevist, uskyldig. Blir helt feil å straffe folk fordi de KAN gjøre noe ulovlig!

 

De kaller det preventive handlinger men i realiteten er det frarøvelse av sunne verdier og interesser blandt lovlydige mennesker...

Edited February 23, 2014 by Guest

[Erlend Meyer]

Hobbyer er i utgangspunktet ikke samfunnsnyttige

Der er jeg uenig. Hobbyer er med på å gi livskvalitet til individet, uten dette er samfunnet kjørt.

[Skjellanger]

Sitering av overforstående innlegg er slettet jmonsen

 

+1 EM

[Guest]

Meget godt sagt EM, få ord som berører en veldig stor del av vitsen med å i hele tatt leve. Det overdrevne byråkratiet vi ser nå kan gjerne bli den første instansen på Mars for min del

[Tiwaz]

@ lille sprøe hasselnøtt.

 

Nå skrev jeg ikke at dere var i samme krets, men at det virket slik, dere er like spaca begge to, dvs. man kjenner igjen en god sosialist på en annen.

Selvfølgelig mener du han har gode poenger fordi de er nogenlunde sammenfallende med dine. I en sosialists verden er jo alltid mest mulig statlig kontroll og styring et gode.

 

Igjen beviser du hvilken liten person du er, skal du snakke i de voksnes verden, vær så snill, i hvert fall prøv å oppføre deg som en. Skjønner det er vanskelig for enkle sjeler men......prøv?

[Tiwaz]

Tror nok Grevlingen får mye rett i det han skriver i siste post. Hassels evinnelige gnål om forarbeidene og forslaget vil nok glatt bli lagt godt til side når departementene skal utforme loven.

Ekstremt fokus på mest sannsynlig feil plass Hassel, når skal du innse det?

[Tiwaz]

@Nooby.

Er faktisk helt enig med siste posten din, men jeg ville sagt at hobby faller innunder de 2-3 første Skyter man-punktene dine. For de fleste er jakt og trening/konkurranseskyting en hobby, da kan man vel kalle hobbyer samfunnsnyttig, som EM skriver.

[Truls]

Hobbyer er i utgangspunktet ikke samfunnsnyttige

Der er jeg uenig. Hobbyer er med på å gi livskvalitet til individet, uten dette er samfunnet kjørt.

 

La meg minne deg om at du selv mener at alle andre skal godta at ulv skal ha forrang i norsk utmark, på bekostning av andres interesser og hobbyer. Hvordan synes du det står i stil med det jeg siterer deg på her?

[Hassel]

@nooby

Når far til ett av utøya ofrene slo slo seg sammen med en AP politiker og frememet en forbudstanke på alle halvautovåpen i media og innad mot eget partis årsmøte så var det nettopp kontakt med andre lokale AP politikere som bidra til at korstoget ble stanset og fornuftens røst fikk tale, selv om resultatet ikke ble perfekt. Jeg har stor tro på at at organisasjonene bør jobbe opp mot politikerene, og at individene dvs skyttere og jegere må jobbe mot sine lokale politikere som kan påvirke representantene når lovforslaget skal mstemmes over. Det er altså en to fronts strategi jeg har tro på, men det er ikke nødvendigvis den eneste eller beste løsningen, jeg har muligens bare ikke sett andre farbare alternativ.

 

Det jeg leser av grevlingens innsikt er nettopp et behov for å hvite hvordan den andre parten tenker, og hvorfor forslag blir som de gjør. Jo bedre en kan forutse hva den andre mener og vil gjøre jo bedre kan man finne motargumenter som holder vann, og slippe å sloss på vikende grunn. Det er derfor det er viktig å forstå hva de mener og hvorfor de mener det, og ilke minst unngå å gå i fella hvor man antar at motparten er dum eller har omde hensikter. Det er oppegående, teknkende mennesler med meninger basert på egne verdisyn vi skal forholde oss til. Våre sterkeste kort er nettopp det at de som sitter og mener om ting, har lite innsikt hva skyte og jakthobbyem egentlig er, hvordan den bedrives og hva det innebærer. Kan vi informere om de positive sidene ved jakt og skyting, fremheve kostnadende og det ekstra byråkratiet som enkelte tiltak vil føremtil, uten noe positiv innvirkning for samfunnets sikkerhet så kan vi kanskje få dyttet i riktig retning.

Skyttersaken er foreløpig en ikke sak i den norske bevistheten, men når våpenlov forslaget skal voteres over, risikerer vi nok at enkelte vil prøve å tjene politisk mynt på det. Jo fler som da er venlig innstilt og vet litt om skytterhobbyen jo bedre vil sjansene vår være for vårt syn.

[Telefonoperatør]

Kanskje jeg er naiv, men jeg har litt troen på at partiene som sitter i dag vil bidra til av det ikke blir så voldsomme innskrenkinger. Disse har vist at de er i mot detaljstyring ref proffboksing, segway, lakrispiper, vannscooter etc. De er blitt kritisert for å ta opp slike banansaker, men i mine øyne er det signaleffekten de sender som gjør meg håpefull. Jeg håper noe slikt kunne hendt med våpenloven også.

[Hassel]

Tror nok Grevlingen får mye rett i det han skriver i siste post. Hassels evinnelige gnål om forarbeidene og forslaget vil nok glatt bli lagt godt til side når departementene skal utforme loven.

Ekstremt fokus på mest sannsynlig feil plass Hassel, når skal du innse det?

 

Nå er det altså slik at lovforslaget er ferdig, og overlevert til justisdepartementet. Endringer i forslaget vil skje politisk, og det er derfor forbundene nå jobber mot politikkerne, i tillegg til statsapparatet.

 

Nå oppfatter jeg det ikke som om jeg har så ekstremt fokus, utover det å forholde meg til det som er dokumenterbart, og dikutere det som er diskuterbart. Men hvor bør fokuset ligge, og hvilke mål skal en ha i prosessen, i følge deg? Jeg har ikke helt klart å se dette i innleggene dine. Gitt at jeg er fast i organisasjonenenes samarbeidsutvalg, er alle nyttige innspill med noe substans verdt noe.