Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Hassel]

@telefondude

Det mest positive så langt er at man med ny ledelse i justis, innså at ettergistrering av hagler vile være mye byråkrati og penger for lite nyttig gevinst. Derfor er det noen av momentene som tas opp i forhold til enkelte av punktene i våpenlov forslaget. Det er også noe så og si ale skytterorganisasjonene påpekte i sine høringssvar til etteregistreingsforslaget, og indikerer at vi faktisk blir lyttet til. Intrykket jeg har fra arbeidet så langt er også at organisasjonen blir hørt når man tar kontakt og skaper dialog. Nå er jo ikke det det samme som at man lykkes i å overbevise dem om eget syn, men man vlir hørt.

[Nooby]

Hobbyer er i utgangspunktet ikke samfunnsnyttige

Der er jeg uenig. Hobbyer er med på å gi livskvalitet til individet, uten dette er samfunnet kjørt.

Bra! Nå er du med og forlenger lista over positive egenskaper ved skyting med 1 ekstra punkt: Du skyter for å høyne din livskvalitet! -Samfunnsnyttig.

 

Poenget mitt var ikke å snakke ned hobby som sådan, men å vise at skyting bør forklares med samfunnsmessig høyverdige termer. Folk er fremmedgjordt for normal våpenbruk i omvendt proporsjonal grad med at de blir eksponert for massiv våpenvold gjennom spill/tv. Hvorfor skal du få drive med en hobby som er så bråkete, så farlig, som skyting? Det svaret må vi gi dem. Og det gjennom å forklare hva skyting er og gir.

[Nooby]

@Hassel.

Jeg mener vi kjemper på tre fronter. De overlapper kanskje hverandre til en viss grad.

 

Rangert fra mest til minst viktig:

 

1: Ambassadørarbeid overfor eget personlig kontaktnett

2: Direkte personkontakt med folkevalgte.

3: Høringsuttalelser og arbeid med lovverk

[Skjellanger]

Hvorfor i all verden skal det måtte være samfunnsnyttig? Bør da være rikelig at de som driver med det, liker det. Skal man ikke eg gang få drive med ting som ikke er nyttig for samfunnet på sin egen fritid, så er ikke lenger Norge stedet å bo! Hva jeg bruker min fritid på skal da vel strengt talt ikke måtte være samfunsnyttig i det hele tatt!

 

 

Idag burde man faktisk være glad for hver eneste person som faktisk driver med jakt, fiske, skyting, ski, osv osv... Det er så sinnsykt mange unge idag som blir sittende inne forran sjermen endten det er gjennom dataspill, eller tv... Istedefor å lage flere restriksjoner burde man heller sett på hvordan man skal kunne øke tilbudet og gjerne styrke rekrutteringen av unge!

 

 

Den tid jeg skal bli tvunget til å drive noe samfunnsnyttig 24/7, bor ikke jeg lenger i dette landet!

 

 

Edit. Og hvor samfunnsnyttig er det å sitte inne 24/7?

[Tiwaz]

Nå er det altså slik at lovforslaget er ferdig, og overlevert til justisdepartementet. Endringer i forslaget vil skje politisk, og det er derfor forbundene nå jobber mot politikkerne, i tillegg til statsapparatet.

 

Nå oppfatter jeg det ikke som om jeg har så ekstremt fokus, utover det å forholde meg til det som er dokumenterbart, og dikutere det som er diskuterbart. Men hvor bør fokuset ligge, og hvilke mål skal en ha i prosessen, i følge deg? Jeg har ikke helt klart å se dette i innleggene dine. Gitt at jeg er fast i organisasjonenenes samarbeidsutvalg, er alle nyttige innspill med noe substans verdt noe.

 

Lovforslaget er klart og levert ja, men det er kun et forslag, hva resultatet blir når politikere er ferdig med det gjenstår å se. Det ble diverse endringer i forskriften når den var ferdig så at man må regne med endringer denne gangen også ser jeg på som en selvfølge, men, det blir forhåpentligvis ikke så reint gale med ny regjering.

 

Fokuset mener jeg må være opp mot politikere som skal behandle dette, vi er vel ikke så uenige der, men jeg tolker det som at du tar for gitt at lovforslaget er mer eller mindre sånn loven blir, jeg regner med det kommer en del større og mindre endringer, antagelig til det verre.

Og jeg mener forbundene må bli mer synlige og hørbare, nå virker det som at det gjelder å holde lavest mulig profil, som om det er en skam å drive med jakt og skyting.

[Guest]

Enig Skjellanger. Enig i det med synlighet Tiwaz, jeg tror det er av få mulige løsninger som er lite prøvd i beste fall. I tillegg til å prøve å påvirke politikerne og organisasjonsarbeid selvsagt.

Men jeg tror ikke det kommer til å bli noe initiativ angående synlighet med det første.

[Nooby]

Enig, Skjellanger. Naturligvis må det ikke være samfunnsnyttig. Det er bare nyttig for skyting som sak, at den blir annet enn kuler og krutt i opinionen. Derfor er det nyttig for oss å kunne omskrive våre gleder ved skyting i begreper som andre kan forstå. Hvorfor skyter noen elg med 458WM når 6,5x55 er tilstrekkelig? Svaret kan lett omskrives med lettforståelige ord. Så hvorfor ikke gjøre det da?

 

Norge har forandret seg. Fra jeg var ung og folk passet sine egne saker, til i dag hvor folk har så lange øyne at de angir sine naboer til barnevernet for at de ikke går ut når de røyker. Som krever at kommunen rydder opp når en nabo har skrot på gårdsplassen sin og ikke inni garasjen. Samfunnet lider under en alt for kontrollerende statsmakt. Kontrollerende, fordi folket vil det. Å være den som har divergerende meninger og interesser er dermed stadig vanskeligere. I samfunnsdebatten får man nødvendigvis tildelt rollen som den som er annerledes. Da er det viktig å kommunisere riktig og effektivt hva vi driver med og hvorfor.

 

Så innen folk må arbeide for maten igjen og ikke har tid til å bry seg om naboen, er vi nødt til å forvente argusøyne på oss. Frem til at folk faktisk vet hva vi driver med. Dette handler ikke om å unnskylde at vi er til, men om å aktivt promotere hva vi driver med. Ved å tenke slik, vil også flere nordmenn begynne å skyte. What goes around, comes around.

[Tiwaz]

Igjen enig med siste innlegg Nooby. Da har vi kanskje ikke så forskjellige meninger allikevel.

[Guest]

Veldig enig Nooby, en god beskrivelse av dagens samfunnspsykologi, og forbundene kunne gjøre det du beskriver hvis det var fantasi og vilje til det, eller med tvang fra medlemmene.

[Hassel]

Jeg har vel ikke sagt noe annet at vi må forholdemoss til våpenlov forslaget som et utgangspunkt når vi skal begynne å påvirke prosessen. Og det er med noen små detaljer, fornuftig å jobbe for at det er forslaget slikmdet foreligger som er målet å bevare. Ja det vil komme endringer, deriblant vil det komme innspill rundt halvautovåpen og da må en være forberedt på hvilken argumentasjon man vil møte, og hvordan en skal ta tak i det. Politikk handøer om å gi og ta, hva er akseptabelt og til hvilken pris.

 

Jeg stilte et spørsmål for å få motsvar tidligere i tråden, om nettopp dette. Men det ble vist enklere å bedrive personhets en å svare på det.

[Hassel]

Veldig enig Nooby, en god beskrivelse av dagens samfunnspsykologi, og forbundene kunne gjøre det du beskriver hvis det var fantasi og vilje til det, eller med tvang fra medlemmene.

Funny thing is... They do.

[Guest]

Du har rett i at man må forstå "motstanderen" for å kunne svare godt på dette, men det har vel ikke blitt benektet.

Ellers trengs det nok en forklaring på hvordan organisasjonene bidrar til økt synlighet, spesielt i forhold til det som bør være mulig?

[Nooby]

Jeg stilte et spørsmål for å få motsvar tidligere i tråden, om nettopp dette. Men det ble vist enklere å bedrive personhets en å svare på det.

Det er 9 innlegg siden ditt forrige innlegg, og det inneholdt intet spørsmål. Hva med å, for ordens skyld, kort repetere spørsmålet, heller enn å fremføre uadresserte anklager om personhets.

[Hassel]

 

Så den store bomben.... Hva er egenltig problemet om det kommer en begrensning inforhold til jakt, som gjør at man ikke får kjøpt halvauoer med løstagbare og enkelt annskaffelige høykapasitetsmagasiner? Pr i dag vil det si at mini 14/30 er de eneste våpna som fortsatt produseres som ryker ut.

[Nooby]

Problemet med en slik begrensning er at det er en begrensning. Slik stoda er nå, må vi kjempe fra skanse til skanse, og vi står ikke tilstrekkelig samlet til at en tapt skanse kan vinnes tilbake. Isolert sett betyr det selvfølgelig lite å miste mini14/30, men det blir som med mannen som skulle lære hesten av med å ete. Til slutt klarte han det.

[Skjellanger]

Er helt enig med deg Nooby:)

 

Utsagn som "handler om å gi og ta" er jeg ikke enig i... Jeg mener vi ikke skal "gi" noe som helst! Hvorfor skal vi gi noe, som vil føre til innskrenking av våre valgmuligheter, våre muligheter til å drive en hobby? Har vi gjort noe galt siden vi blir straffet?

 

Staten angriper det de ser som et problem fra helt feil vinkel. I stedefor å gå grundigere inn i hva som faktisk er problemet, velger de den lette løsningen! Hadde de kunne valgt, hadde det vel ikke vært et eneste privateid våpen.

 

I de situasjonene hvor det faktisk har skjedd tragedier, ligger det alltid andre ting bak. Enten det være seg ideologi, sykdom, eller andre ting... Man leser jo til stadighet om mange måneders ventetid for å få hjelp ved sykdom... Jeg mener ikke at politiet skal ha innpass i enhvers journal, men dersom pasienten hadde kommet til raskere, så hadde mange slike tilfeller vært unngått. Det er faktisk enhver behandlers plikt å melde fra, dersom han/hun har mistanke om at passienten kommer til å gjøre noe straffbart...

 

Hadde man redusert køene i helsevesen (spesielt innen psykisk sykdom), hadde i allefall mange av den "gruppen" ikke fått anledning til å gjøre drastiske lovbrudd. Og best av alt, han hadde kanskje blitt frisk!

 

 

Dette er bare et eksempel, og er utelukkende ment for å lyse oppunder urimeligheten om at det lureste er å fjerne våpen... Det er ikke det lureste, det er det enkleste!

 

En annen mulighet er å slå knallhardt ned på trusler, det være seg på nett og ellers. Trusselgivere er i mine øyne ikke egnet for våpenhold... Men dersom man anmelder noen for trussler, så blir de anmeldte nesten aldri straffet for dette. De venter heller til trusselen er fullbyrdiget.

 

Og igjen viser dette at de velger den letteste, men ikke beste løsningen!

 

 

Og til svar på hassel sitt spørsmål om hva problemet med at man fjerner halvauto til jakt er, så mener jeg det at det fjerner lovlydige personers mulighet til å velge det de ønsker. Jeg har ikke halvauto selv pdd, men jeg ønsker å ha muligheten åpen dersom jeg får lyst til det i fremtiden. Jeg har aldri gjort noe straffbart (sett vekk ifra en fartsbot for 6år siden), og ønsker ikke å bli straffet på grunnlag av min "mulighet til å til å gjøre noe straffbart". Skal man fjerne alle biler fordi noen KAN bruke det som drapsverktøy?

[Hassel]

Det er desverre ikke slik politikere flest tenker. Og slagfeltet er stortinget. Vi har i bunn ingenting å forhandle med, da det er lovgiverne som lager lovene. Og det er altså den realiteten vi må forholde oss til. Er en begrensning på enkelte typer halvautomat rifler noe man kan akseptere om det rammer lite og hindrer mer omfattende tiltak?

 

Jeg er forøvrig enig med deg at det langt fler andre ting som er viktigere for å forhindre terror en å detalj regulere hvilke halvautorifler sommer ok eller ikke. Men når våpenloven kommer på dagsorden i stortinget vil debatten også føres av de somhar sett 69 mennesker, barn, ungdom og voksne drept med et lovlig ervervet halvautomatisk gevær. Å øsnke og håpe at det ikke blir ekndel av debatten er greit, men man må pinadø forberede seg på at den kommer.

 

Ja, våpenlovgivning er for vår del en oppholdende strid, på lik linje som det er i resten av den "siviliserte" verden. Forståelsen for at sivilt eide våpen er greit, minker i befolkningenossv (igjen, se på løvenskjold saken) vil man ved å sette foten ked, risikere at alt ryker? Eller er netopp skanse til skanse, hvor man gir så lite som mulig men lar motparten oppleve at de seirer som er den beste vei å gå?

Edited February 23, 2014 by Guest

[Telefonoperatør]

Det er ja til ulv, nei til fantomet, drit i årsaken kurér symptomet

[Hassel]

Nettopp, hvprdan begremnser vi det negative så mye som mulig.

[Skjellanger]

Jada, at de vil dømme alle pga 1 persons gjerninger er riktig, men for dem som fulgte med i rettsrundene etter denne saken, vet de at det kunne blitt gjort mye for å forhindre denne handlingen! Men joda, jeg forstår at politikkerne kommer til å bruke ABB som eksempel på hva som kan skje også i fremtiden, men jeg føler det riktige er å fortelle dem, at slikt KAN skje, men det kan da også skje med en boltrifle eller hagle!?! Det vi så absolutt burde vektlagt er at det blir feil å høvle alle over samme kam.

 

Å forby halvauto vil ikke stoppe de personene som er gal nok til å gjøre slike ting! De vil alltid finne andre muligheter!

 

 

Politikkerne Må få øynene opp for at problemene ikke ligger i våpnene, men i personene!

 

 

Guns dont kill people, people kill people!

[wheelgunner686]

Er en begrensning på enkelte typer halvautomat rifler noe man kan akseptere om det rammer lite og hindrer mer omfattende tiltak?

Og neste gang noe skjer (og det vill det), hva skal vi ofre da?

 

Hvor mange symbolske ofre skal vi tåle å måtte gjøre til polikere som ser på dette som en enkel måte å få det til å se ut som de gjøre noe med et problem de ikke kan fikse?

Edited February 23, 2014 by Guest

[Hassel]

@skjellanger Du er klar over at du netopp argumenterte for et totalforbud på alle skytevåpen, ikke bare en type?

@wheelgunner

Ja, men hva er alternativet? For politkerene står ovenfor det samme valget, neste gang noe sljer - har demgjprt det de kunne for å begrense en sliknhandling?

[wheelgunner686]

Har du i det hele tatt vurdert mulgiheten for å syne dem på det?

 

Rett og slett forkaste premisset deres om at all trygghet i samfunnet er basert på å begrense siviles tilgang til våpen?

 

Kreve at de fokuserer på reelle, dokumenterbare trussler som er her nå, istendfor å bable om "skadepotensiale".

[Skjellanger]

Og til svar på din edit hassel:

 

Man må få folk oppmerksom på at det finnes andre innteresser enn dems egen... For å si det enkelt; "jeg nekter ikke fru Olga å plukke giftige planter, selv om hun kanskje kan forgifte meg". Folk må se til hellvette å åpne øynene for andres interesser, ikke bare sine egne...

 

 

Man har lenge hatt forbud mot snøskuterkjøring i Norge, med unntak av Nord troms. Grunnlaget var bl.a. forurensing og støy for hyttefolk... EDIT Er hyttefolkets verdier riktigere enn snøskutersjåførens?

 

Mange ønskte vannskuterne vekk, mens de selv kjørte i 30knop, i en 50fots prinsess, 2 meter ved siden for en liten jolle... Dette er som dradd ut av løse luften, jada. Men det forteller noe om at man ikke må være så forbannet rask med å trekke besluttninger å lage nye lover... For faktum er at forbud mot halvauto ikke vil gjøre noen som helst forskjell... Ta tak i problemene der de faktisk er!

 

 

Og jeg argumenterer overhode ikke for totalforbud som du sier, jeg ber bare politikkerne (og deg) om å bruke hode, tenke seg om... Skal ikke behøve rare hjernekapasiteten for å forstå at å fjerne en type våpen ikke ekskluderer fremtidige lovbrudd! Det jeg sier er: "grip fatt i problemene der de faktisk er, ikke skyld på oss jegere fordi dere har gitt faen i helsevesen og oppfølging, fordi dere har gitt faen i å sette flere instanser i kraft for å gripe tak i (problem)-personene før de gjør sine lovbrytende handlinger"

 

 

At jeg skal bli straffet for ABB sine gjerninger godtar jeg vare ikke!

Edited February 23, 2014 by Guest

[Hassel]

@hjulsmellert

Jeg ser tanken, og den er forlokkende - men jeg, tror nok ikke den vil vinne frem. Vi tvinger ungene våre til å bruke bilbelte, ikke for at det vil skje noe, men fordi noe kan skje.

Men om du har en strategi, argumentasjon som kan bevises og dokumenteres så del den. Men vi skal være forsiktige med å håpe og tro på at all research og undersøkelser går i vår favør.

Så igjen, hva er aøternativet?

[SveinSkogen]

Jeg syns vi skal fengsle alle politikere som mener det er OK å straffe alle skyttere for én gal manns verk. Hvorfor? Jo, fordi det har vært gjentatte tilfeller av overgripere blant politikerne, og de har nå gått foran med eksempelet om kollektiv avstraffelse.

 

Og ja, politikerne vil synes det er fryktelig lite komfortabelt å bli assosiert med overgrep imot barn. Kanskje på tide at vi tar denne metoden til DEM og viser dem at deres egen argumentasjon også kan brukes MOT DEM?

 

//Svein

[Skjellanger]

Ja, klart jeg tvinger barnet til å bruke bilbelte, det gjør jeg fordi jeg er glad i barnet... Men i neste øyeblikk kan jeg ta han/hun med på jakt med samme bakgrunn, fordi jeg er glad i barnet!

 

Jeg nekter ikke barnet å gå på tur, selv om det kan luske en øksemorder like rundt hjørne!

 

 

Dette handler om livskvalitet og troen på det gode i mennesket. Straff dem som gjør noe straffbart, ikke dem som blir utsatt for det straffbare!

[wheelgunner686]

Men om du har en strategi, argumentasjon som kan bevises og dokumenteres så del den. Men vi skal være forsiktige med å håpe og tro på at all research og undersøkelser går i vår favør.

En ting er jo at man har valg å ikke "bekymre befolkningen unødig" ved å snakke for høyt om hva som hadde skjedd hvis gærningen hadde smelt av ANFOen sin uten for Oslo S i rushtiden eller på Youngstorget 1. mai, og ikke på fredag ettermmiddag i fellesferien.

 

Kort sagt, det er ganske mange andre, og langt farligere, ting å ta tak i enn private våpen. Men det er kanskje for vanskelig?

[Hassel]

Jeg er langt fra uenig med deg i at å fjerne det ene våpnet ikke ville ført til noe annet en at metode og vektøy ville bøitt andereledes, men dagens politikere vil måtte tenke tanken på å møte foreldrene til de neste ungene som blir drept medd et våpen de kunne ha forbudt.

[Skjellanger]

Regjeringer nekter ikke bilkjøring, selv om den dreper langt flere enn galne personer med våpen gjør...

 

Hvorfor nekter de ikke bare folk å kjøre bil? Det ville jo løst problemet meget effektivt... Miljøet ville blitt bedre også økt kollektiv-tilbud ville ført personer der dem trengte å dra...

 

 

Hvorfor gjør de det ikke? Jo fordi allmennheten aldri hadde akseptert det, fordi de bruker det redskapet selv, og fordi de mener det blir feil at de blir straffet for noe "naboen" gjør... Men når det er snakk om jegere, da kan de gjøre som de vil!

 

 

Er på tide vi sier hva vi mener om saken! De kan ikke gjøre som de vil, bare fordi dem det rammer er i mindretall!

[wheelgunner686]

dagens politikere vil måtte tenke tanken på å møte foreldrene til de neste ungene som blir drept medd et våpen de kunne ha forbudt.

Så det du da sier er at det bare er et spørsmål om tid før vi er over på skytesmiulatorer med laserpeker?

[Skjellanger]

Eg gir meg ende over! Er det mulig ?

 

La oss forby øks, kniv, og mure inne alle steiner. .. Det kan jo hende vi må stå til ansvar for at noen brukte det til å drepe noen! Og det at de brukte noe vi kunne ha forbydt!

 

 

Igjen! Guns dont kill people, people kill people!

[wheelgunner686]

forby øks, kniv, og mure inne alle steiner. ..

Det har vel allerede vært foreslått å forby kniver med spiss...

[Skjellanger]

Hehe.. Tviler ikke... For hvem trenger spiss idag? Er jo bare sofagriser igjen i samfunnet? Hva skal de med spiss kniv. må da klare seg em en avrundet smørkniv... Alt annet må bli oppkjært av autorisert personale!

 

 

Igjen; jeg kommer ikke til å godta frarøvelse av mine verdier fordi regjeringen ikke gidder å ya tak i problemet der det faktisk er!

 

 

Og igjen, hvem trenger spisse kniver idag? Folk sitter jo bare inne forran skjermen, og når de KANSKJE tar seg en tur ut, er det i de preparerte turløypene!

 

Edit!!!

 

Hvorfor skal jeg miste mine redskap og hjelpemiddel til å leve en sunn livsstil, pga at "alle andre" ikke har behov for samme redskapene?

[Hassel]

Biler, har i motsettnig til skytevåpen en reel nytte verdi for alle innbtyggere i Norge.

Tja chiefen... Det er vel nettoppmhvpr mye tid man kann skape frem tilmsamfunnet endrer seg igjen det er snakk om.

 

Jegnskulle også ønske det var anderledes, men det er ikke mangel på ønsker som vil eller ikke vil begrense skytesport fremover.

 

Skjellamger, du er "ny" i denne tråden. Ingenting av det du har skrevet så langt er nytt eller unikt. Kom gjerne med inspill på hvordan du mener man skal jobbe opp mot forslaget til ny våpenlov. Og begrunnndette gjerne medd dokumenterbare fakta.

 

Mona abdinor ble 18r gammel, en ung vakker somalsk kvine som hade kastet av seg hijaben vi kranglet om når jeg underviste henne i engelsk på ungdomskolen. Hun ønsket å bidra til å gjøre verden tilmet vedre sted ved å engasjere seg politisk, hun ble skutt og drept på grunn av sitt engasjement med et våpen som var lovlig ervervet av en kynisk, klin gæærn barnemorder. Vi kan ønske så mye vi vil at det var anderledes, eller vi kan jobbe med det vi har i den virkeligheten vi befinner oss i.

[Nooby]

Forståelsen for at sivilt eide våpen er greit, minker i befolkningenossv (igjen, se på løvenskjold saken) vil man ved å sette foten ked, risikere at alt ryker? Eller er netopp skanse til skanse, hvor man gir så lite som mulig men lar motparten oppleve at de seirer som er den beste vei å gå?

Hvorfra kom ideen om at vi er i forhandlingsposisjon? Vi kan muligens påvirke, men vi kan ikke "gi så lite som mulig," rett og slett fordi vi ikke eier noen rettigheter (som ikke er gitt av Stortinget.) Det betyr at vi bare kan argumentere for å beholde eller få utvidet våre rettigheter. Å "gi" halvautorifler som et "ben til ulvene", er derfor bare unyttig. Det vil bli oppfattet som at vi motarbeider oss selv, er på defensiven eller, i verste fall, som at vi argumentere mot våre egne interesser. Det siste er det verste. Da mister vi vår respekt, og bør forvente å bli skaltet og valtet med. Om vi derimot står opp for vår sak, blir vi hørt.

[wheelgunner686]

Jeg tolker det som et ja på mitt spørsmål.

[Guest]

Hassel: Ja en enorm tragedie som er vanskelig å beskrive for folk som ikke er direkte berørt via familieforhold mm., det berører alle svært tungt.

Siden du nylig kritiserte manglende svar på et spørsmål, venter jeg fortsatt svar på mitt, spesielt siden jeg ble sitert.

[Skjellanger]

Sier det igjen, dersom ABB hadde fått den behandlingen han trengte i barndommen så hadde han med stor sannsynligeht heller ikke begått sine syke handlinger... Dette er ansvarsfraskrivelse fra staten... De kunne gjort så forbannet mye mer med ABB som ung, de var inne i systemet, men valgte å la være...

 

Det som er faktum her er at staten nå ser sitt snitt til å melke oss jegere og skyttere for skytevåpen...hvorfor akkurat halvauto, jo nettopp fordi ABB brukte det... De vet like godt som oss at det ikke vil ha noen form for effekt utover å minske enkeltindividers mulighet til å velge skytevåpen til lovlig bruk selv... Grunnen til at de tar opp dette nå er forbannet enkel... Vi er svært få jegere i Norge sett opp mot størrelsen på "opposisjonen", det de oppnår med å ta dette opp nå er folkets støtte... De blir støttet av allmuen generelt pga at "våpenet er jo helt sykt dødelig" og "se bare på ABB, det var slik våpen han brukte"

 

Med denne formuleringen og tidspunktet de tar denne saken opp på vil de få hele den uvitende norske befolkning med på dette!

 

Det er et komplott fra myndighetene for å melke oss for våpen! Sitter igjen med enkeltskuddsvåpen uten magasin til slutt...

 

Vi som jegere kan ikke godta å sakte men sikkert miste vår mulighet til å bedrive sunne interesser!

 

 

Handlingene var en enorm tragedie, men beklageligvis vet staten å benytte seg av dette for å få igjennom saken de har ventet på i en årrekke!

[Hassel]

Du har rett i at man må forstå "motstanderen" for å kunne svare godt på dette, men det har vel ikke blitt benektet.

Ellers trengs det nok en forklaring på hvordan organisasjonene bidrar til økt synlighet, spesielt i forhold til det som bør være mulig?

Jeg er i bunn og grunn enig med deg i at det burde være bedre informasjonsflyt fra organisasjonene når det gjelder hvordan man arbeider. Det er kanskje den viktigste grunnen til at jeg prøver å formidle så mye som mulig deerfra her på kammeret. Men helt bak mål er ikke flyten av informasjon.

Det er viktig å husle at vi snakker om organisasjoner av frivilige, så som svein skogen skriver i sin signatur, det er medlemmene som må bidra til å overbevise ikke våpeneiere at skyting er bra greier. Organosasjonene jobber opp mot forvaltningen pg politikere for å informere og fakta veilede.,

[Guest]

Ok, takk for svaret.

Jeg tror det er realistisk å forbedre informasjonsflyten, og å forbedre synligheten. Jeg har noen grove synspunkter på hvordan dette kan arte seg.

Et hovedpunkt der er ikke å kritisere myndighetene, men informere og innbydelse til " diverse baner der nye kan få prøve seg" mm.

F.eks. fikk kommuneansatte i min del av landet en fridag på banen med lånte våpen og gratis ammo, det ble trivelig selvfølgelig.

Ev. mer om det senere.

[Skjellanger]

Mark, jeg er helt enig i at politikkerne kunne hatt godt av å være med på skytedager hvor man fikk vist dem det sosiale og trivelige miljøet vi har...

 

Noen ville nok likt det svært godt også tror jeg...

 

 

Men jeg er redd for det at det i flertallets øyne var våpenet som sto bak tragedien 22/7 og ikke en forstyrret person...

 

Jeg kan ikke forstå at det skal være så vanskelig å fatte at det ikke er våpenet som dreper i seg selv, men personen bak våpenet!

[Guest]

Jeg er enig med deg, likevel-hvis man er helt uten bakgrunn så er nok det litt naturlig. F.eks. gjenværende familie blant ofre for vold i USA utaler ofte at våpenet dreper, og glemmer personen.

Her må det være en vanlig menneskelig "svikt" tror jeg.

Det beste jeg kommer på nå er å mest mulig synliggjøre lovlig bruk av våpen, konkurranse/jakt og med bl.a. innbydelser til baner-få prøve seg.

[Nooby]

Våpen dreper

Menn dreper

Konklusjon: Menn med våpen dreper.

 

Løsning: Forby menn å ha kontakt med våpen.

EDIT: Folk flest er vel ikke så kørka at de konkluder slik?

[Skjellanger]

edit! Forrandret hele innlegget da jeg følte det ble for persolig det jeg skrev tidligere, saken er den samme, men detaljer er tatt bort

 

Jeg har personlig erfaring fra det å få presten på døren i svært ung alder hvor han meddeler at min søster ikke lenger er blandt oss... Hvordan man reagerer er så forskjellig fra person til person.... Jeg kan si at jeg ikke var forbannet på gjenstanden han brukte, men på den personen som faktisk drepte henne og min morfar.

 

Andre kunne selvsagt reagert anderledes... Men det er ikke riktig av meg å prøve få lage restriksjoner for hva som er lov å ikke... Majoriteten av personer som bruker gjenstanden han brukte, bruker dem i positive sammenhenger som kan øke livskvaliteten til andre...

 

Uansett i hvor dyp sorg jeg var, uansett hvor forbanna jeg var, og hvor mye vondt jeg ønsket denne mannen, er det likefult DENNE mannen jeg ønsket vondt, ikke alle andre som bruker drapsvåpenet han benyttet på lovlig måte..

[mS]

Ett innlegg forsvant

Minner om forumreglene:

Vi vil ikke ha:

-Diskusjoner eller postinger om politikk, med mindre tema spesifikt er innenfor sportsskyting og jakt slik dette drives i Norge i regulerte former.

[Chiefen.v-2]

 

Så den store bomben.... Hva er egenltig problemet om det kommer en begrensning inforhold til jakt, som gjør at man ikke får kjøpt halvauoer med løstagbare og enkelt annskaffelige høykapasitetsmagasiner? Pr i dag vil det si at mini 14/30 er de eneste våpna som fortsatt produseres som ryker ut.

 

 

Hva er problemet om halvauto praktisk rifle blir forbudt da?

[egon olsen]

He he he... snakk om "skadepotensiale" du.

[jonnyvang]

Vi kan jo prise oss lykkelig for at ABB faktisk fikk tak i minien sin via jaktvåpengarderoben og ikke tok veien via DSSN og lærte seg å skyte også.

Nå sier nok folk at han hadde blitt luka ut av internjustisen i DSSN før han kom så langt. Da må jeg minne om heimdalssdrapet. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Skrev-at-han-planla-a-drepe-muslimer-6606417.html#.Uwr7ePldW9U

[Hassel]

 

 

 

Hva er problemet om halvauto praktisk rifle blir forbudt da?

 

I forhold til jakt vil det være et forbud som stanser en idrett, mens det å fjerne tilgangne på rifler av typen mini 14/30 'bare' vil fjerne et lite utvalg av redskap til å bedrive jakt.

 

Jeg merker meg at mange bruker ordet forbud i denne diskusjonen. Det blir galt, siden det er, om det går så langt, bare snakk om å fjerne enkelte varianter fra lista over halvautorifler godkjent til jakt. Det er jo ikke nødvendigvis ønskelig - og så langt er det heller ikke et tema prosessen.