Nooby

Har en ordinær Savage 110 med trestokk i 300WM og en ditto sivil Mauser m98 i 338WM. Begge i god bruksstand. Savagen er ikke gjenget og har åpne sikter. Mauseren har en Hausken SD228Ti som er gått ca 250 skudd, blir alltid skrudd av etter skyting. I praksis dekker de samme bruksområde for meg, men min jaktaktivitet kan ikke forsvare to tunge magnumer. Presisjonsmessig er Savagen best, men til norsk storviltjakt er ikke det av praktisk betydning Derimot kan salg av den ene føre til bedre optikk på den andre. Det utslagsgivende blir altså hva pris jeg kan få for våpnene. Spørsmålet er derfor: Hva er verdien på disse våpnene.

Så har norske jegere etablert konsensus om en jaktvåpengarderobe på 6 våpen? Synd i så fall, for loven setter jo ikke en øvre grense på antall jaktvåpen. Selv har jeg ikke behov for flere enn de 5 jeg allerede har, per i dag. Men skulle behovene og økonomien melde seg, så søker jeg bare om det jeg trenger. Min perfekte jaktvåpengarderobe er per i dag: Rifle: 22lr Brno Model 2 m/lyddemper (mengdetrening, skyting av kråkefugl i tunet) 22 Hornet Fallblokkrifle/brytrifle (Småvilt, smygjakt) 223 Rem Boltrifle, matchløp, 4-16x50 (mengdetrening, stasjonær jakt småvilt - prioritet: Rev) 7x65R Fallblokkrifle, lett 3-12x40 kikkert (smygjakt, hjort) 308 Win Selvladerifle Browning BAR Match m. oppfellbare åpne sikte, rødpunktsikte, lett 3-9x40 kikkert + muligheter for lys på rifla (ettersøk, jakt på farlig rovvilt) 308 Win, Browning A-bolt, superlett, kort løp, lett 3-9x40 kikkert (reinsjakt) 300 WinMag SS Boltrifle, langholdsinspirert jaktrifle m GRS-stokk, langt, fluta matchløp, 3-12x56 jaktkikkert, tofot (Seljakt, bøjakt) 338 WinMag tung boltrifle, med kort løp 1-6x30 kikkert (Elg, posteringsjakt) 45-70 Gvt. Leveraction, ghost ring (smygjakt rådyr) Hagle: Kal 12 Benelli M3 Halvauto pumpehagle - magasinkapasitet tilpasset fra fabrikk, selvfølgelig - (mengdetrening, jakt på og ved sjø - ei hagle som tåler alt) Kal 12 Sideligger Lett hagle som passer til lange turer i rypefjellet. Bæres mye, skytes lite.

Gratulerer med godt valg! Er selv lidenskapelig Seven-bruker. Jeg skulle dog gjerne sett det endelige resultatet av pimpingen, legg gjerne ut bildene etter jakta!

Slik du bruker begrepet "flertalls diktatur" er det vanlig å definere Demokrati, eller folkestyre som det også kalles. Jeg skulle ellers likt å se noen henvisning til det andre vrøvlet du slapp ut av deg, men regner med det er et like forvrengt bilde, som ligger til bak denne som andre interessante tolkninger du har. Merk at det ofte kan være lurt å se på meldingen budbringeren har, kontra det å anta at budbringeren er en lavpannet fiende. Men viss indre logikk er det jo i det du skriver, om du tror at man som i Star Wars og Harry Potter bare trenger å mene noe nok, være standhaftig mot det onde imperiet og kjempe den rettferdige kamp - så er det jo litt meningsløst å ikke gå tungt ut i media for forklare de uvitende hvilket åk de egentlig ligger under. Til å være selverklært filosof er du sørgelig lite interessert i andres kunnskap. Du kommer ikke unna at du fremstår å være blant Kammerets mest framtredende defaitister. Min oppsummering av ditt grunnsyn er meget god den, den bruker til og med en underdanig hund som allusjon. Hva mer kan du kreve? Hvis det ikke er dette du mener, kommer det av at du a)ikke vet hva du skriver, b)ikke skriver det du mener eller c)ikke mener det du skriver. For tiden er det slik at flertallet har fratatt oss en rifletype (de skumle) pga. utseende, og ikke på bakgrunn av en metodisk utarbeidet sannhet om rifletypen. Dermed sitter vi med en synseliste over OK våpen, og ikke en liste over prinsipper for hva som gjør et våpen OK. Våpeneierne har godtatt dette premisset (feil utseende => forbudt våpen), og det må vi fordi det er demokrati. (!?) Innen dette premisset (utseende, ikke demokrati ) er forfektet og falt, har vi i realiteten ingen sikkerhet for eiendomsretten til noen av våpnene våre. For hva erklæres skumle våpen neste gang? Våpen som sier pang? Våpen som ikke sier pang? I ytterste konsekvens har vi heller ikke sikkerhet for noe annet vi eier. Synsing er grunnlag godt nok for avgjørelser i et flertallsdiktatur, noe også du sier at gjerne forveksles med demokrati. "Demokrati" på norsk betyr at det 51% synes er ok, det er gjeldende lov for 100%. Så hvis 51% synes det er ok å hoppe på havet, så hopp. Alla ihopa. I motsetning til i et opplyst demokrati hvor i det minste åpenbar idioti lukes ut gjennom debatt og dialektiske utledninger av sannheter. Når framprovoserte våpeneierne sist en idiot-rettssak i den hensikt å tape, bare for å vise hvor dårlig stilt lovverket er? Jeg hadde digga det hvis noen ble "tatt" for eksempel for å jakte med en rosa tacticool rifle med svært magasin. En eller annen sak som hadde avslørt hvordan vi tier om regler som ubegripelig nok går i vår favør, men som ingen har måttet forklare hvorfor. (Hysj: De stokkene er lov, men ikke bruk dem, er du snill, ellers kommer synserne og tar rifla også) Eller som viser hvordan vi gjerne motarbeider endring av regler som går oss imot, selv om de skulle ha et logisk grunnlag. (Nei, kom ikke her å ta fra oss de store magasinene. Om vi vil jakte med et 50-skudds-magasin øker jo ikke det ildkraften på jakt, der brukes det uansett bare 3 skudd, korspåhalsen. Hvasa? Kan rifla brukes også utenom jakt?) Dette er politisk, men siden det også er våpenrelatert, lar jeg det gå: Hvis det skulle være det minste tvil: Jeg forakter ikke demokrati, jeg forakter idioti (av mange oppfattet som selvforakt ). Problemet vårt, ikke bare som nasjon, men som våpeneiere, er den totale mangelen på prinsipper/idéer. Slikt forduftet som kjent med postmodernismen, og det som fortsatt hindrer total kollaps er overleverte lovverk av eldre dato. Når det er forvitret tilstrekkelig, er sivilt våpeneie historie og kun to mulige utganger for samfunnet foreligger. Hvilke det er, er leserens plikt i et demokrati å selv vite. Det eneste man lærer av historien er at den gjentar seg, men at folk normalt sett overrumples fordi de færreste tror at den kan gjenta seg nå. Jeg mener det er håpløst å kjempe en kamp for våre våpen uten et fundament, og innen et slikt fundament foreligger, kan vi faktisk heller ikke med demokratiet i hånd, forsvare å eie noe våpen som helst. Siden så mange, deg selv Hassel inkludert, insistrerer på denne håpløse, fundamentfrie, kamp, har jeg talt imot. Kall det gjerne vrøvl og et forvrengt bilde. Du har i det minste aldri gått imot meg på sak. Jeg må innrømme å ikke ha lest de bøkene du refererer til, men etter ditt tilsvar å dømme, har jeg ikke gått glipp av særlig mye. Men jeg forstår at jeg skal oppfatte det som en harselas. Du har dermed ikke rett i at jeg ikke ser på meldingen din. Som den lille mann som ikke kan gå tungt ut i media (kjøttvekta rår, som sagt), prøver jeg å forderve ungdommen i det små. Man høster hva man sår, det er en livslov. Kanskje jeg kunne få en annen til å tenke. Og han er kanskje ikke en liten mann som jeg. Sånn. Dette redegjorde kanskje for mitt forvrengte bilde? Det er dog en utakknemlig jobb å stadig tømme latterliggjøringens giftbeger. Bånnski.

Får du lagt lankene på en S&W model-16, 32-kaliber, er ikke det feil heller.

Det later til at du mener at siden kjøttvekta rår, så er det slik det skal være. I så fall er det bare å slutte å debattere og resignere under flertallsdiktaturet. Skal man følge din til nå kjente nøkkeltaktikk?: "Legge seg på rygg og blotte strupe, så går det over skal du se, og vi får ha gønnerne i fred." Jeg er stygt redd for at våre meningsmotstandere ikke har ganske samme innstilling.

Nei. Som antydet har jeg ikke slike stokker selv. Jeg bare nevnte den fordi den var så pen...

Løpene er lange nok. De korteste riflene har 862mm totallengde. Som er 22mm lenger enn minstekravet. Akkurat holder i massevis, men du skal ikke gjøre mye feil med gjengejobben før du må kjøpe nytt løp

Diskuterte dette med en toppskytter i klubben i dag, og han ga følgende forklaring på eget valg av spesialpistol: 22lr. Det er ikke umulig å vinne med en Walther PP i 32acp, men det er guffent å leite etter hylsene. Han, og de fleste andre på pallen, bruker Hämmerli X-esse. Driftssikkerheten har vist seg å være så som så med X-esse. Selv har jeg brukt Beretta M-71 (=22lr) med hell.

Korrekt observert ang. olympiske skyttere, Hassel, og det skyldes at "normale" stokker er hurtigere i bruk enn lurium-stokkene. Fordi man har tommelen over kolben som Lindskog presiserer. "Pistolgrep"-stokker har fortrinn som går på ergonomi og presisjon, men det er på bekostning av hurtighet - det er ikke uvanlig at de dyreste langholdsriggene har nettopp tacticoole stokker. Og kom ikke å fortell at langholdsskyttere fester gadgets som ikke har praktisk betydning til rifla si. Ei hagle med pistolgrep-stokk er, slik jeg ser det, et ekstremt spesialisert våpen, og en selvmotsigelse ved praktisk jakt - presisjonsskyting med hagle? Videre takk for redegjøring om poenget bak innskyvbare kolber. Men at en våpendel er funnet opp for å dekke et militært behov, betyr ikke at den ikke kan få ærbar bruk i sivile våpen. Det mest brukte eksempelet er kikkertsiktet. Selv har jeg regnet med at de innfellbare stokkene er mer praktiske når rifla skal pakkes i sekken når man skal på fjelltur. Skulle jeg skaffet meg en slik stokk, ville det vært av denne grunn. Om jeg vil ha den økte ergonomien og den reduserte hurtigheten en tacticool stokk gir, er det mitt valg, med max 3 patroner i våpenet er ikke hurtighet noe viktig uansett. @Roffa: 1: Hva er det som gjør at en slik stokk må være stygg? http://www.mountsplus.com/AR-15_Accesso ... -PINK.html 2: Vekt er objektivt. Tyngde er relativt. Det som er lett for en er tungt for en annen. 3: Når har det vært feil i skytterverdenen å ha noe kult som ikke er praktisk? Folk kjøper gjerne en lett enkeltskuddsrifle i se-på-meg-kaliber som 460 WM. Eller jakter elg med 6,5x55. Og ingen sier noe på det.

En inspirerende link: http://www.nrk.no/ho/elger-pa-rekke-og-rad-1.11623273

Nå ble jeg bange, så jeg gikk gjennom henvisningene dine for å se om det virkelig er rimelig klart at montering av foldekolber er ulovlig. Og jeg kom til at, nei, Vingemutteren, det er ikke så enkelt. Innledningsvis står det, jeg siterer fra 2009/009, 3.6.3.1: Merk at det her står eksplisitt at innfellbare kolber kan være lovlige, det står bare ikke hva som er kriteriene.Etter lista over tillatte halvauto jaktvåpen står det: I første sitatet er innfellbar kolbe lovlig, i andre sitatet tabu. Et klart paradoks. For å vise at det er tale om kolbens innvirkning på totallengde, og ikke typen kolbe isolert sett, må vi gå til PODs egen tolkning i 3.6.7, her sitert i sin helhet: Mine uthevingerDet kan, ved første øyekast, se ut som setningen - 'Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.' - viser tilbake til den foregående leddsetningen '...[regnes] som vesentlig endring.' Her er det lett å gjøre en setningsanalytisk feiltolkning, og tro at dette betyr: "Endring av fast kolbe til innfellbar kolbe [regnes] som vesentlig endring." Dette er feil Det som står er: "Avkortning av kolbe [...] regnes som vesentlig endring". Alle øvrige innskutte bisetninger er der bare for å utdype dette. Og det er hele denne perioden som POD understreker at gjelder i fortsettelsen: 'Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.' Avkortning av kolbe, slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, er det som regnes som vesentlig endring. Det er bare hvis innfellbare kolber gjør våpenet kortere enn 840mm at POD regner endringen som vesentlig. @Erlend Meyer: Videre forklares det hva POD mener med ulovlig nedkorting av pipe, sitat: Lovlig lengde på riflepiper er 400mm eller lenger ifølge Våpenforskriftens §2.

Later til å være en kulekonstruksjon som tiden har løpt fra: Hentet fra http://www.ballisticstudies.com/Knowled ... field.html" Likevel skal den nok ikke kategorisk avvises. Ballisticstudies.com setter PowerPoint og Silvertip i samme bås, og TS har brukt Silvertip før, tydeligvis med hell. Edit: Selv kjøper jeg slik ammunisjon, gjerne i odde/dyre kaliber, for trening/oppskyting, og så skyter jeg inn rifla med ammoen jeg skal jakte med etter at prøven er tatt. I tillegg til å være billig ammo, får jeg ofte gode hylser til senere lading. I 30-06 er nok den fordelen minimal.

Bumper denne. Anyone?

b) "Drop-outs" virker ofte veldig planlagt. Gjengangeren er at folk dumper innom klubben, tar sikkerhetskurs, skyter i 6mnd, blir medlem i den lokale NSF-klubben, kjøper fire gigapanger og forsvinner fra banen som "passiv" medlem. Svært ofte ser vi hvem som vil forsvinne allerede på sikkerhetskurset. Så lenge skytteren betaler medlemsskap og kan dokumentere aktivitet for politi, kan disse personene operere under radaren og dukke opp for å utføre våpenrelaterte illgjerninger. Prosentandelen håndvåpen-drap utgjør 64% av alle skytevåpen-drap siste 10 år. Jeg finner ikke tallene for sivile skytevåpen fordelt på type, men jeg opplever tallet problematisk høyt. Mitt inntrykk er at skyttere flest skyter rifle, og derfor er mengden håndvåpen-drap det aller største enkeltproblemet for oss å ta tak i. I denne gruppen finner vi også medlemmer som er månedlig innom klubben og prater skit i klubblokalet sammen med oss andre, men som nesten aldri skyter våpnene sine. Jeg finner ikke disse å være noe problem, men kan likevel ikke saklig differensiere mellom disse og de førstnevnte som aldri viser seg i klubben. I sin tid gjorde NSF seg lekre for NIF (Norges idrettsforbund) og ble tatt opp som underforbund. Dette medførte at den interne kontrollfunksjonen i klubbene ble pulverisert. Politiet forventer kanskje at vi fortsatt outer folk som ikke oppleves som skikket fra klubbene, men det har vi ikke lenger lov til, dermed har vi et kontrollvakuum. Før kunne klubbene nekte uønskede elementer adgang. NIF gjør det umulig å løse et slikt problem på lavest mulig nivå gjennom sitt regelverk. Idretten skal ikke utestenge noen. Et alternativ er at alle håndvåpen-klubber fører digitale trenings-/konkurranselogger, og jevnlig sender oppdaterte lister til politiet. Politiet kan i sin tur gjøre kjappe spørringer i denne databasen, og finner dermed den faktiske aktiviteten til hver skytter, uavhengig av hvilken klubb aktiviteten har funnet sted i. Dette vil gjøre at vi som skyttere slipper å skule mot hverandre og mistenke hverandre for å ikke være aktive nok - og dermed potensielle terrorister. At det blir vanskeligere å slippe unna radaren, gjør også at flere vil komme på banen, miljøet vil styrkes og skytesporten vil revitaliseres. c)Mistanke er et mye for tynt grunnlag å gjøre slike inngrep som beslag på. Mistanke er kort sagt: A sier at B har gjort det. Politiet hanker B inn for avhør. Konklusjon: Våpen inndras for minst to år? Uavhengig av alvorlighetsgrad? Det er på det rene at dette er en fornedring av rettssikkerheten til folk. I alle saker ellers hvor det gjøres beslag, får de pågrepne automatisk status som siktet - hvorfor skulle våpenbeslag være annerledes? Skal man frata folk eiendom i den hensikt å forebygge, skal "siktet"-status foreligge, forholdet bør ha en strafferamme på minst 6 mndr, og hvis saken ender med "intet straffbart forhold" eller henleggelse, må inndratte våpen umiddelbart leveres tilbake til eier.