Berdan Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 Har lyst til å poste denne, selv om det ikke er direkte relevant. Det er mange gode momenter her: http://www.nrk.no/rogaland/for-mye-sikk ... 1.11503971 Det er to ting som alltid skjer etter større kriser. Politikere kan få gjennom tiltak som de ellers ville hatt vanskelig med å få vedtatt, nettopp fordi folk er veldig fokusert på kriser. Det andre er at det kommer krav fra folk om at nå må myndighetene gjøre et eller annet med det som har skjedd. Da kan en komme i skade for å overdrive det hele, sier Odd Einar Olsen, professor i samfunnssikkerhet ved Universitetet i Stavanger. Selvfølgelig er det mulig å sikre oss bedre enn det vi gjør nå, men det vil alltid være en grense for hvor langt vi kan gå. Jeg er ikke sikker på om jeg ville levde i et land der det er fullstendig trygt å bo hele veien, sier Olsen. – Det er snakk om å vurdere hvor mye og hvor høyt vi verdsetter det som går på sikkerhet i forhold til andre verdier. For eksempel individuell frihet, sier Olsen. Han mener at krav om total sikkerhet vil føre til en haug med forbud og påbud som gjør at det blir veldig vanskelig å ha noe godt liv. Her er det noen godt formulerte og meget gode poeng, som er direkte overførbart til debatten om våpenloven så vel som datalagringsdirektivet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 Hvis vi ser bort fra Utøya så stod rifler for ca 2% av alle drap i perioden 2002-2011. Og siden halvautoer neppe stod for alle disse drapene blir gevinsten sannsynligvis enda mindre, kanskje ett drap hvert 3. år? Så det eneste virkelige argumentet for å forby eller regulere halvautoer strengere er hendelser av typen Utøya, og hvor mange tror det vil hjelpe å gjøre det litt vanskeligere å skaffe disse? ABB ville neppe latt seg stoppe av å måtte melde seg inn i en sportsklubb, han hadde jo gjort det for håndvåpnene. Så med mindre det er snakk om vesentlig strengere regler enn for håndvåpen vil jeg påstå at gevinsten er lik null. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nooby Posted January 31, 2014 Share Posted January 31, 2014 Så ... Dersom man åpner opp for at langvåpen ervervet for konkurranse/øving kan brukes for jakt, så har man igrunnen løst mye. Da kan man faktisk flytte mye av dagens halvautorifler over på "ok å erverve for en som faktisk er en del av miljøet på bane", og dermed sørge for at de som vil ha seg en mini-14 til jakt, faktisk må innom bana der vi kan "se dem" jevnlig. Fryktelig mange fluer i en smekk dette, ikke minst fordi det kanskje blir bedre skyttere av dem også... //Svein Så kjekt med litt meir byråkrati. NOT! Dette må jo jegerorganisasjonane ta seg av, og det blir ikkje billig. Er det noko NJFF kan, så er det å skuffa inn pengar på stadig fleire krav frå styresmaktene. Obligatorisk jegeropplæring, for å læra nye jegarar at dei skal følga lovar og reglar når dei jakter? Kaching! Utvida jegeropplæring? JA! Obligatoriske 30 skot før oppskyting? Åh-ja! Oppattaking av jegerprøva kvart 5. år? JA! Burde me ikkje kreva at alle som skyt opp er like gode som oss? Josåmenn! La oss kreva lovfesta minimumspuls ved oppskyting, makstid og maks antall oppskytingar i alle tenkelige stillingar! -Hurra! For hagle også? Skulle-berre-mangla! Kva med å tala jegarane si sak for avgrensningskåte politikarar? Gjera litt lobby for dei som har organisert seg hos dei? Å-nei-bevares! Slikt vert det ikkje pengar av. Skulle me tenkt slik, ville me aldri hatt noko villmarkssenter! Etter at NJFF vart gjort tannlause gjennom denne subsidieringa, har våpeneigarane vorte overkjørte kvar gong noko skal endrast. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vaquero Posted January 31, 2014 Share Posted January 31, 2014 Jeg er helt enig med deg Nooby! En kvelerslange er akurat som byråkratiet, den strammer til rundt byttet som en hydraulisk slange og presser luften ut av byttet gradvis til det dør og kan slukes. Metaforisk, men jeg kaller fenomenet for FORORDNINGSFUNDAMENTALISTISK. Ikke bare våre interesser har havnet i en frihetsberøvende styrtspiral som umyndigjør individet i et skremmende tempo på stadig flere områder. At vårt samfunssystem er et demokrati er i høyeste grad et diskusjonstema. Veldig mange er systemtroende like fult ut som en hvilken som helst sekt, går du inn i et trossamfunn og er kritisk til det som står i skriften er du en vantroende eller en egoistisk liberal eller anarkist. Det er ikke lett å protestere mot et voksende byråkrati. Stadig flere rundt oss mener at det er riktig å regulere absolutt alt til minste detalj. Her vil de fleste delta politisk korekt slik at vi alle blir mest mulig like, og liketenkende. Hvor ender dette til slutt? Flertallstyraniet gjør de fleste av oss på ulike interesser til minoriteter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted February 1, 2014 Share Posted February 1, 2014 Hvis vi ser bort fra Utøya så stod rifler for ca 2% av alle drap i perioden 2002-2011. Og siden halvautoer neppe stod for alle disse drapene blir gevinsten sannsynligvis enda mindre, kanskje ett drap hvert 3. år? Så det eneste virkelige argumentet for å forby eller regulere halvautoer strengere er hendelser av typen Utøya, og hvor mange tror det vil hjelpe å gjøre det litt vanskeligere å skaffe disse? ABB ville neppe latt seg stoppe av å måtte melde seg inn i en sportsklubb, han hadde jo gjort det for håndvåpnene. Så med mindre det er snakk om vesentlig strengere regler enn for håndvåpen vil jeg påstå at gevinsten er lik null. DU hurde bli politiker. Det er akkurat dette budskapet jeg har forsøkt å formidle, men du gjør det hele så elegant på et par setninger - det er bare å ta av seg hatten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 1, 2014 Share Posted February 1, 2014 Dagens riksdekkende media har idag en sak om store beslag av ulovlige våpen i Oslo... Leser dere dette og tenker litt på ord som brukes og ordlyd... er vi inne på kjernen i det media bør informeres om...relatert til evt forslag om forbud... "Alle skriver" sitat pistoler og halvautomatiske våpen sitat slutt...hvordan tolker du det i rødt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted February 1, 2014 Share Posted February 1, 2014 Tydeligvis er "pistoler og halvautomatiske våpen" sett på som en sekkepost for terrorvåpen, våpen som er spesiellt farlige og lite ønsket i samfunnet? Det som er påfallende i slike reportasjer er det totale fraværet av "gravende journalistikk" med tanke på bakgrunnsinformasjon om disse beslaglagte våpen. - Hvor mange av disse finns i våpenregisteret? - Hvor mange er meld stjålet fra private? - Hvor mange er stjålet fra forsvaret? - Hvor mange er smuglet inn? - Hvor mange er ombygd fra tidligere plomberte våpet osv.... Men kanskje er det lite interessant å gjøre en slik jobb (både for politiet og journalistene) ? Hvis politiet eller myndighetene virkelig ønsker å gjøre noe mot dette, bør en analysere "opphavet" til de beslagte våpen og vurdere tiltak derifra. I all annen sammenheng i næringslivet og industrien analyserer en først årsak før en kan komme med tiltak mot uønskede hendelser og ulykker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 1, 2014 Share Posted February 1, 2014 @seawolf; Helt enig med deg og her finnes det muligheter og flere utfordringer... "Hvis politiet eller myndighetene virkelig ønsker å gjøre noe mot dette, bør en analysere "opphavet" til de beslaglagde våpen og vurdere tiltak derifra." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Telefonoperatør Posted February 1, 2014 Share Posted February 1, 2014 Dagens riksdekkende media har idag en sak om store beslag av ulovlige våpen i Oslo... Leser dere dette og tenker litt på ord som brukes og ordlyd... er vi inne på kjernen i det media bør informeres om...relatert til evt forslag om forbud... "Alle skriver" sitat pistoler og halvautomatiske våpen sitat slutt...hvordan tolker du det i rødt Jeg leser at de skriver automatvåpen og pistoler, og at disse knyttes til depoer tilhørende organiserte kriminelle. En helt fair beskrivelse i mine ører. http://www.dagbladet.no/2014/02/01/nyheter/gjengkriminalitet/oslo/31593398/ Bra jobbet av politiet forøvrig. Denne saken har vel ingenting med lovlig eierskap å gjøre, og det er det heller ingen som har hevdet. Hvilken ordlyd skal vi se etter? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 1, 2014 Share Posted February 1, 2014 Denne saken har vel ingenting med lovlig eierskap å gjøre, og det er det heller ingen som har hevdet. Hvilken ordlyd skal vi se etter?Problemet der er jo at det, som vanlig, ikke fremgår av artikkelen hvor disse våpenen kommer fra. Om det er en bevisst aganda bak eller bare vanlig norsk journalistisk slapphet er en annen sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nooby Posted February 2, 2014 Share Posted February 2, 2014 Journalister får "betalt" etter antall klikk. Ikke etter grundigheten på journalistikken. Dessuten har mediehusene lært det kapitalistiske evangelium om nedskjæringer og effektivisering, så journalistene må gjøre svært mye mer på den samme tiden som før. Tro ikke at de tar snarveier av vrang vilje. Det er ikke alltid slik at tendensiøs journalistikk er kampanjejounalistikk, det er ofte slett arbeid av tidshensyn. Derfor er det mer nyttig å gjøre researchen selv og presentere den for de aktuelle journalistene. Husk: En journalist har ikke større fullmakter enn deg og meg når det kommer til å skaffe informasjon. Det er vel få som vet mer om våpen og våpenteknisk enn Kammeratene? Her er ikke snakk om å gjøre jobben deres, men å ha en litt mer konstruktiv attityde enn å klage over at de ikke gjør jobben skikkelig. Dette må gjøres over tid, for i praksis handler det om å vinne tillit som kilde, slik at en journalist anser deg som pålitelig når han har en våpensak. Selv har jeg blitt brukt som faglig ressurs i researcharbeid rundt en våpensak en TV2-journalist jeg kjenner gjorde. Det var kjappere med en telefon til meg enn sjekking og dobbelsjekking på nett, han visste jeg hadde peiling. De fleste av oss kjenner en journalist. De fleste av oss kan gjøre en forskjell. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 2, 2014 Share Posted February 2, 2014 Journalister får "betalt" etter antall klikk. Ikke etter grundigheten på journalistikken. Dessuten har mediehusene lært det kapitalistiske evangelium om nedskjæringer og effektivisering, så journalistene må gjøre svært mye mer på den samme tiden som før. Tro ikke at de tar snarveier av vrang vilje. Det er ikke alltid slik at tendensiøs journalistikk er kampanjejounalistikk, det er ofte slett arbeid av tidshensyn.Om det ikke kom klart nok frem var det nettopp det jeg mente. Norsk jounalistikk er skjelden kvalitetslesning. Og hadde det vært bevist kampanje hadde det nok vært meget bedre formulerte vendinger (nei, bedre formulert betyr ikke faktabasert). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 4, 2014 Share Posted February 4, 2014 (edited) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Edited February 4, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Ta et skritt tilbake og se hvilket forum du skriver i. Det må da være naturlig å kunne formidle ovenfor andre brukere med samme interesse (jakt og/eller dynamisk sportsskyting) hva man selv benytter til disse formål? At du ikke "skjønner" poenget blir jo din egen sak. Såvidt jeg vet så er det mulig å blokkere innlegg fra enkelte brukere fra å vises, så dersom signaturen min (eller andre ting jeg skriver) plager deg så er du jo ved din fulle rett til å ignorere det. Om du tar turen til f.eks. et forum som omhandler bil eller stereo, så finner du fort ut at folk ramser opp også der hva slags utstyr de har. Samme med folk som pusler med golf eller andre ting. Det å tie ihjel hva man driver med på dette forumet bidrar bare til å øke mistanken om ulovlige aktiviteter. Dersom det man gjør ikke tåler dagens lys, så kanskje man ikke burde gjøre det i det hele tatt? Litt å tenke på, besserwissere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Touché Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Godt poeng Thor, og signaturen din plager ikke meg Valfader, og innlegget mitt var ikke ment som kritikk. Folk tenker bare forskjellig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Det er mottatt. Jeg virker kanskje mer fiendtlig enn hva jeg er, men det bunner ut i at jeg har blitt møtt med solide midtfingere fra jeg først begynte å skrive på dette forumet. Vanskelig å gi folk tvilen til gode da. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornJ Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Uansett hva man har og liker, så er det lurt å fronte en felles holdning som toner ned det som "deler av Norge" finner problematisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Jeg inviterer deg til å bli med på banen en tur med meg, så kan du se nøyaktig hvilke holdninger som blir frontet. Sikkerhet og skikkethet er noe av det jeg vektlegger sterkest, enten jeg er alene eller har med venner som får prøve seg på langhold. Ved flere anledninger har jeg bortvist folk som ikke tar ting seriøst. For øvrig er jeg enig i at det er klokt å tone ned ting som "deler av Norge" ikke tåler, men det får være måte på. Det er bedre å invitere disse til å lære mer om hva vi driver med, enn å hemmligholde det i stort monn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Enig i det siste avsnittet ditt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornJ Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Jeg mener ikke å kritisere noen, eller å støte. Men jeg registrerer at det ofte blir stilt spørsmål rundt våpeneierskap. Det er særlig kvinner som oppviser skepsis og til dels sterk skepsis til våpeneierskap og våpentetthet i samfunnet vårt. De forholder seg ofte til medias fremstillinger og noen av dem lar seg lett påvirke av det som skjer andre steder og særlig "over dammen". Det er fornuftig å ta slike forhold i betraktning, særlig fordi de i samme grad som andre kan påvirke og ha sterk politisk innflytelse dersom noe kommer på dagsordenen, slik som magasiner og "militærliknende" våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Gud hjelpe. Noen har altså kjøpt et lovlig våpen, og er frekk nok til å innrømme sine synder i all offentlighet. Hassel, hvis du stiller med fakler skal jeg skaffe høygafler. For å klargjøre saken litt, våpenet vi snakker om her er dette: mens en mer normal versjon ser slik ut : Forskjellen på en "tactical" og en standard syntversjon er altså... flammedemper! Personlig synes jeg dette kvalifiserer til en god, gammeldags lynsjing Seriøst, er det dit vi har kommet? Jeg skjems. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Såpass rabalder for et jaktvåpen i en signatur må vel være nytt lavmål for denne tråden. Forøvrig helt enig med Thor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 I følge "informerte" kilder i antivåpenlobbyen her borte vil en flammedemper gjøre det mulig å skyte i mørket uten å bli lagt merke til. Bare morderpakk som vil ha noe slikt. Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
razumny Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Hvilket fikk meg til å lure på hvilken funksjon en flammedemper faktisk har? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Den retter munningsflammen forover så den blender skytteren i mindre grad. Den viktigste egenskapen for min del er at den beskytter kroningen. Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Jeg har flammedemper på alle mine våpen, inklusive min Tikka T3 supervarmint. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Thor: Litt sånn som lyddemper da, som bare er for snikmordere og tjuvjegere. Flammedemper gjør jo en flott jobb nettopp med beskyttelse av kroningen. Uansett hva den er godt for eller ikke så ser jeg overhodet ikke problemet, hverken med flammedemper eller med Mini-14 Tactical. Jeg får snart en Mini-14 Ranch Rifle, altså ikke Tactical, og uten flammedemper. Kan jeg sette den i signaturen min da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Forskjellen på en "tactical" og en standard syntversjon er altså... flammedemper! Det er den eneste forskjellen på de to bildene? Vil anta at Hassel først og fremst refererer til den rare, bananformede utveksten under den øverste... Hvilken funksjon har den under jakt mon tro? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Nå er du jålete, wheelgunner686. Prøver du å fortelle meg at du er anti boksmagasin? Eller går dette på at DU ikke liker tanken på mer enn 3+1 tilgjengelig skudd til enhver tid? Det er null problem å bruke de magasinene til lovlig jakt. Bare putt i 4 patroner og ta ladegrep når du er på post. All annen bruk er svært praktisk på banen for tette grupperinger. Anbefaler deg å teste dette selv. Litt morsomt at denne tråden omhandler halv-auto våpen, men du klarer likevel å snu det over på at ditt subjektive syn på noe som ligner "en banan" er kjempeskummelt. Irrasjonell frykt og bensin på bålet for våpen-haterene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Nå er du jålete, wheelgunner686. Prøver du å fortelle meg at du er anti boksmagasin? Ikke på de våpen hvor det lovlige erversgrunnlaget tilsier at de er nødvendige. Men på et jaktvåpen må de under omstendighetene ansees å være en ren provokasjon overfor myndighetene som gir de mer ammunisjon til å innføre de ønskede restirksjoner på ALLE magasin-våpen, også de som har legitim grunn til å benytte store boksmagasiner (Bushmastern min f. eks.). EDIT: Ser jo forresten at du har fjernet henvisningen til high-cap magasin fra signaturen din... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Blir bare verre og verre dette. Så du syns virkelig ikke at han kan bruke et stort magasin til baneskyting eller moro fordi våpenet er ervervet til jakt? Skjerp deg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Jeg personlig er enig med deg, men siden jeg ikke har avgjørende påvirkning på landets styre og stell må jeg ta hensyn til følgende: Det er nå engang et faktum at de flest forbudt vi har i dag kommer fra samme oppskrift: 1) Tøy strikken så langt du kan, "det er jo lov" 2) Skryt av det offentlig, så forvaltingen føler de "må gjøre noe" P.S. Særlig mtp hva akkurat DEN våpentypen har vært innblandet i den siste tiden er det ikke nødvendig å stille seg på stortåa til POD og hoppe opp og ned... Bruk hue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 5, 2014 Share Posted February 5, 2014 Kriminalisering og mistenkeliggjøring av alle som tilfeldigvis eier våpen av en gitt type? Er det slik samfunnet skal være? Vil tro alle våpen (spesielt etterkrigsvåpen som Mauser M98 o.l.) vil slite dersom overnevnte skal være grunnlag for forbud, hvis man tenker på antall liv som har gått tapt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Hvis du har en strategi for å komme bort i fra den nåværende situasjonen på våpenlovområdet er det nok mange som er intressert i å høre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Man forbyr ikke lightere bare fordi en pyroman brenner ned en boligblokk med 77 mennesker inni. Det er heller ikke rimelig å kreve at man må søke om dispensasjon for å få lov til å bruke fyrstikker eller å eie brennbart materiale. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Hvis du har en strategi for å komme bort i fra den nåværende situasjonen på våpenlovområdet er det nok mange som er intressert i å høre. +1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 forumregler.php Vil vi ikke ha: ... - ”+1 innlegg” eller innlegg med samme funksjon. ... FYI. On topic: Jeg tenkte å samle sammen noen av problemstillingene som er nevnt i tråden her, for å få en advokat eller jurist til å svare konkret. Mange selvutnevnte jurister i denne tråden, men svært mange er å regne som inkompetente når det kommer til tolkningen av lovtekster. Er per nå bare på side 6 av en fullstendig gjennomlesing, så ikke forvent raske svar mens jeg kompilerer en liste over spørsmål. Legger det til i tråden før jeg tar det videre for avklaring. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Man forbyr ikke lightere bare fordi en pyroman brenner ned en boligblokk med 77 mennesker inni.Det er heller ikke rimelig å kreve at man må søke om dispensasjon for å få lov til å bruke fyrstikker eller å eie brennbart materiale. Igjen den vanlige, usaklige sammenlikningen med andre påstått farlige ting. Fyrstikker, biler, båter ol. er det ganske alment akspet for at er nyttegjenstander, om enn nødvendige onder; skytevåpen er langt mer kontrovesielt. Det er f. eks. derfor du må ha tillatelse fra politiet til å erverve våpen, det trenger du ikke for bil, på tross av at de står for langt flere dødsfall enn skytevåpen... Håper du faktisk skjønner det. Mange selvutnevnte jurister i denne tråden, men svært mange er å regne som inkompetente når det kommer til tolkningen av lovtekster.Med inkompetent menes her at man har en annen tolkning av lovteksten enn deg? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Med inkompetent menes folk som ikke innehar bestått juridisk embetseksamen (5-årig mastergrad i Rettsvitenskap), gjerne med advokatbevilling. Dette går rett og slett på at loven skal tolkes på en bestemt måte - ikke slik hverken du eller jeg mener er best. For øvrig er sammenligningen gjeldende i spesielt stor grad. Forhastede lovendringer som er basert på følelser og ikke fornuft (som jo hele Utøya-saken er) vil til syvende og sist skade lovlydige mennesker. Kriminelle får fortsatt tak i alt de vil av våpen. Håper du faktisk skjønner det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jmonsen Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Og vi roer ned litt . Denne tråden begynner å ha utspilt sin rolle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Enig, det har sklidd helt ut. men hvis valfader vil legge ut et par hundre tusen for å få et velrenomert advokatfirmat til å vurdere hvilke påstander som holder vann hadde jo det vært kjempefin. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Det trenger ikke å koste så mye for å få en fornuftig vurdering av lovverket. Jeg har da gamle klassekamerater som arbeider hos f.eks. Svensson Nøkleby i Drammen. Dersom penger var alt som skulle til for å avklare situasjonen, så burde jo folk her inne være villige til å dra i gang en kronerulling? Tror vi er bedre tjent med å stå på samme side enn å være splittet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Som er villige til å legge ned noen hundre timer gratis for å sette seg inn i relevante deler av lovverket? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Uansett antall timer som blir lagt ned, så vil jeg tro at det er bedre enn regelrett synsing på et nettfora. Er du ikke enig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Skal det gi noe nyttig krever det nok noe mer innsats enn du syntes å tro. Denne tråden har vært innom nokså mange forskjellige tema. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 (edited) Urgh... IPAD egner seg ikke til lange konstruktive krangler på internett. (finne frem PC med tastatur og ingen auto-correct...) Jeg opplever at det virker som at man fortsatt finner det enklere å fokusere innad og synes og mene ting om hva andre mener osv, i stedet for å forholde seg til de utrfordingen man står ovenfor, og ikke minst kan stå ovenfor. Det er lansert et par hovedtemaer siden jeg har vært borte en liten stund og øvet på sikre kongeriket sammen med rundt 100 andre gubb... (men det var da gøy å skyte helauto igjen ) samt noen litt interessante påstander... Jeg må innrømme at jeg var en blanding av rasende og oppgitt når jeg skummet igjennom tråden i forigårs kveld. har derfor utsatt å kommentere den så langt. Den gode nyheten man kan begynne med at undertegnede skal i et nytt møte, i samarbeidsrådet mellom organisasjonene til uken (vel, for noen er vel den gode nyheten at det er møte, ikke at jeg skal dit ) og det er et møte som ledes av den i denne tråden nevnte Berg-Knutsen, i kraft av å være leder i den organisasjon som innviterer. Temaet er strategi opp mot ny våpenlov og den nye regjeringen, sånn roughly. Så de to temaene jeg opplever har dukket opp: 1: påstanden om at lovlige ervervede våpen (spesielt halvauto rifler) ikke benyttes i kriminalitet i noen signifikant grad (om man ser bort fra utøya) Det er jo i utgangspunktet en helt rimelig påstand, som jeg vil tro holder vann. Selv om det nok er et større misbruk (ikke bare drap) av lovlige ervervede våpen, en vi ønsker og tror på. Men! Er det en påstand som er relevant å rulle ut som et frontangrep? Slik jeg oppfatter det som i all enkelhet kan kalles "motstanden" er det ikke hvordan slike brukes, som er problemet - Men det potensielle misbruket som kan komme! Vi lever i en stadig endrede verden, men en dynamisk samfunnstruktur som alltid er i en eller annen prosess. I den åpne sikkerhetsbriefen for lokal "force protection" nevnes det blant annet at man anser det som et høynet trusselnivå i Norge at såkalte 1% MC klubber er på jakt etter våpen, deriblant militære. Men den svært enkel tilgangen på våpen med høyt destruktivt potensiale sivilt er også et punkt det er naturlig at blir vurdert. Jeg frykter myndigheten har bedre kontroll på bruk og misbruk av våre legale våpen, en det vi faktisk har - og at de er ganske så nøyaktig klar over hva som misbrukes og hvordan. Så å fortelle dem at halvautorifler sjeldent misbrukes er "old news" og å satse på feil hest i veddeløpet. 2: "om man ser bort i fra utøya..." Dette er punktet som omtrent fikk meg til å sprenge en blodåre... Kunne vi ha sett bort fra utøya, hadde vi vel neppe hatt denne diskusjonen. I ånden med teite analogeier så er det vel som å si at om man ser bort i fra de kampene som Vålerenga tapte, så er de faktisk både cup og seriemestere i år... Om, det blir en kamp om noen få, enkelte typer eller alle halvautovåpen (riksadvokaten har forøvrig sagt at han ikke først og fremst tenkte på pistoler, men rifler og hagler med stort skadepotensiale...) så vil Utøya i aller høyeste grad være et av kjernepunktene I den sammenheng er det også viktig hvordan de andre oppfatter at vi, og vi er vi, så lenge man kan slå oss sammen med en gruppe. Analogien er jo at det trenger bare å være et dårlig eple i en kurv for at hele kurven skal behandles dårlig. Som jeg skrev tidligere, så er det ikke slik at om noe er ikke forbudt så er det en garanti for at det er lurt å gjøre det... Videre, jeg registrer at det er enkelte som gitt inntrykk av at noen organisasjoner(?) har snakket om å oppgi noe som helst? Eller at man i forhold til at det enten er snakk om å forby alt av halvauto rifler til jakt eller ingen. Når det man i realiteten forventer et framstøt mot, er et forbud mot halvautorifler med lett tilgjengelige høykapasitets magasiner. Jeg kjenner ikke til noen som frivillig ønsker å inngå noen begrensninger, ei heller at jeger organisasjonene (NJFF og Jegernes interesseorganisasjon) på noen måte ønsker å la alle halvauto rifler fare. Men at man muligens blir nødt til å akseptere at noen varianter ryker til jakt, har blitt diskutert. *og om spørsmålet mot formodning skulle dukke opp - jeg liker Rugers mini rifler jeg, er på vei til å kjøpe den 3-4 jeg har hatt- Og med Egon Olsens eminente tråd, tror jeg at jeg vil ha fler. Så jeg vil gjerne kunne bruke dem i fremtiden. Edited February 6, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
slemmo Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Uansett antall timer som blir lagt ned, så vil jeg tro at det er bedre enn regelrett synsing på et nettfora. Er du ikke enig? Nå er det faktisk sånn at det gjøres en god del arbeid av organisasjonene ift til ny våpenlov, flere av disse er representert med brukere nettopp her på dette forumet. Dette er sikkert ikke kjent for alle, særlig om man er litt fersk i gamet, så for de det gjelder kan det være en idé å sette seg tilbake litt å få overblikk over den faktiske situasjonen, før man synser om saker man ikke har noen viten om. Dette er heller ikke den første enormt lange tråden som omhandler temaet, så mange av argumentene har man allerede vært igjennom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 2: "om man ser bort i fra utøya..." Skal man se på det generelle trusselbildet i samfunnet må man se bort fra ekstreme enkelthendelser. Man skal selvfølgelig ikke ignorere det som skjedde, tvert i mot, men man må se alt i kontekst. Som jeg skrev tidligere, så er det ikke slik at om noe er ikke forbudt så er det en garanti for at det er lurt å gjøre det... Sant nok, men om ingen tør å gjøre noe kunne det like godt vært forbudt... Noen mener at det er de få "avvikerne" som ødelegger for alle, men jeg mener vi til tider har for liten takhøyde for avvikende meninger. Jålete mævsere er ikke for alle, noen liker halvautoer og sort plast uten at de er en Breivik-spire av den grunn. Er det lurt å brife med slikt? Kanskje ikke, men slik er nå folk skrudd sammen. De som liker det noen har definert som "skumle" børser er like engasjerte som mævser-mafiaen og har samme behov for å vise seg frem. Og det kan man ikke endre på. Man kan kaste "avvikerne" til ulvene, men det flytter bare grensene og gir noen andre status som avvikere. Enkelte snakker så varmt om samhold, men det betyr nesten alltid at de få må føye seg for flertallet. Ingen viser samhold med mindretallet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 6, 2014 Share Posted February 6, 2014 Og der er jo demokratiets svøpe... Som styreformen er jo demokratiet det absolutt værste, om man ser bort i fra alle andre alternativer... (fritt etter Churchill) For meg så handler det ikke så mye om å avise de som er anderledes, men å avveie hva som er greit opp mot vilke konsekvenser det kan få. Jeg liker havlauto rifler og Rugers minier usedvanlig godt selv, for all del. men det handler litt om hva man flagger osv. Dette er jo selvsagt en variant av "militært" utseende diskusjonen, og dermed nesten umulig å finne en fasit på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.