mmosberg Posted January 17, 2014 Share Posted January 17, 2014 Argumenter etter beste evne mot et slikt forbud Nei, det vil bare befeste ordene "våpen" og "forbud". Bruk heller tiden på å kreve bedre beredskap, da vil de kanskje fokusere på det fremfor våpen. Våpen er en avsporing, at ABB drepte fler med skytevåpen enn med bomben var fordi han valgte symbolske mål som han gjorde. Om målet kun var å ta flest liv ville han valgt et annet mål for bomben, og da hadde vi kanskje ikke hatt denne diskusjonen. Hvem vet hva målet eller middelet blir neste gang? Er enig i det du skriver om bedre beredskap. Men derifra til å helt unnlate å nevne at et forbud mot halvautomatiske våpen er særdeles lite treffsikkert som virkemiddel er jeg ikke helt enig i. Men jeg tror de fleste av oss her inne er enige i at vi må stå opp og delta i debatten. Noen argumenterer på den måten, og noen på den andre måten. Politikere blir påvirket av stemmegivere. Derfor oppfordrer jeg til hjemmeoppgave for de som leser tråden: Send e-post til dine stortingspolitikere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 17, 2014 Share Posted January 17, 2014 Politikere blir påvirket av stemmegivere. Derfor oppfordrer jeg til hjemmeoppgave for de som leser tråden: Send e-post til dine stortingspolitikere Som Hassel skrev tidligere i tråden tror jeg nok heller fylkespartiet er veien å gå. Stortingspolitierne er nominert av disse og følger meget nøye med på hva de mener. Hva en enkelt velger mener er mindre direkte viktig for dem, siden de aller fleste stemmer på et parti og ikke på enkeltpersoner (unntatt kanskje partilederen). Hvor mye vet de fleste egentlig om representatene for sitt fylke? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Det er ett område av sivile våpen Gjørv-kommisjonen ikke har behandlet - jeg vil anta fordi det ikke var en del av kommisjonens mandat - og det er det stadig økende trykket fra politiorganisasjonene til å få en generell bevæpning av norsk politi. Med en blå-blå regjering er det sannsynlig at vi har polititjeneste- menn og kvinner med personlig både automatpistol og MP7 før de taper et valg og må gå av. Og det å ha Glocker og MP7-er liggende og slenge rundt omkring i kommoder og garderobeskap i de titusener av politibetjenters hjem, vil jeg si er en langt større trussel mot samfunnet. Våpenloven gjelder, som alle vet, ikke for våpen til politi og forsvar - og MP7 er vel noe av det meste effektive - la oss si djevelske, som Heckler & Koch har kommet opp med. Den har formatet til en MP5, men med en helt ny patron har den en presisjon og idlkraft nesten på høyde med, noen vil si over, den gode, gamle AG3-en. DET er et skremmende våpen i terrorsammenheng. Og det å ha flere tusen slike helautovåpen liggende og slenge fritt rundt omkring i de tusen DELTA-ansattes hjem, uten å være underlagt de samme krav til oppbevaring som "private" våpen, anser JEG som en trussel mot samfunnet - i langt større grad enn private halvautoamtvåpen - som for det første er langt mindre potente mhp. ildkraft, og som dessuten er underlagt strenge reguleringer mhp. oppbevaring. Alle husker politimannen som hentet tjenestevåpenet sitt og nesten knertet Helene Rask. Og nå er en annen politimann tiltalt for å ha bikket en kvinnen over rekkverket på en bro. Det å være polititjenestemann, etter å ha vært gjennom en nøye utsiling, er ingen garanti for at det ikke kan skje ting senere som gjør at man bikker over kanten - som i disse tilfellene. Ditto for militært personell, for noen år siden hadde vi en opphopning av tilfeller der HV-soldater gikk ammok med sitt fullautomatiske angrepsvåpen - men det var to-tre enkeltstående episoder som tilfeldigvis kom nesten samtidig. Folk som ikke tror slikt kan være tilfeldig, bør lese seg opp på statistikk og poisson-fordeling. Og selvsagt skjer det fæle ting med private våpen også av og til, men man kan ikke regulere et samfunn ut i fra enkeltepisoder. Derfor mener jeg at Gjørv-kommisjonens konklusjoner er feil - å tillegge en jegers mulighet til å kjøpe en automatrifle den betydningen for ABB-overfallet som Gjørv-kommisjonen gjør, og attpåtil krever et forbud mot alle automatvåpen på det grunnlaget, er en grov skivebom, etter mitt syn. Risiko må alltid veies opp mot nytte. Nytten av å ikke endre vesentlig på det våpenregimet mot sivilt våpenbruk som er idag er ufattelig mye større enn den mikroskopiske redusering av terror-risiko som et forbud mot sivile halvautovåpen ville medføre. Å utstyre alle polititjenestemenn her i landet med personlig våpen vil utgjøre en BETYDELIG større risiko for terror. Men den risikoen er ikke større enn at jeg som borger aksepterer den, fordi den vil også føre til gode ting - som at de verste drittstøvlene ender opp med en kule i hodet, istedetfor å få 5 år gratis spa-ferie på "Hotell Norge" . en regning DU og JEG som skattebetaler må ta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Finnes det noe som helst hold indre facinerende påstandene der? Bortsett fra at politet også gjør feil? Støtter forøvrig EM i rådene om å unngå å bruke ordet forbud, spesielt når man snakker om et genetisk forbud mot halvauto våpen. For utover at en rapport mener det er en god ide i et kapittel med så mye feil at det er kommentert offentlig. Foreligger det ikke noe seriøst forslag om noe slikt. La oss ta jobbe med det som det faktisk jobbes med, og ikke bjeffe opp feil tre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Jeg mener man må tørre å se på helheten i et edruelig perspektiv. Der mener jeg Gjørv-kommisjonen har feilet, og det er det jeg har argumentert for i mitt innlegg. For å si det tabloid så gav Alexandra Jens den konklusjoenen som Eskil hadde bestilt. Jeg er ikke redd for at vår nåværende justisminister ikke er i stand til å vurdere dette på rett måte, spørsmålet er hva som skjer den dagen Eskil Pedersen sitter som justisminister. Det er DET skrekkscenarioet organisasjonene må foreberede seg på allerede nå. En grunnlovstilføyelse hadde vært fint - og nå har man muligheten, siden Erna sannsybligvis vil sitte i minst to perioder. Både Erna og hennes ministere har levert i overkant av forventet så langt, etter mitt syn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 @PerP: 22 juli kommisjonen (Gjørv-kommisjonen) var en regjeringsnedsatt uavhengig kommisjon for å belyse alle sider av terrorhandlingen 22 juli... Gjørv-kommisjonen hadde ett mandat...og det er konklusjonen i dette mandatet kommisjonen etter sin overbevisning har kommet med i sin rapport. Hva dreier seg om "våpenkapittelet"... vil jeg med tyngde hevde at vi våpeneiere/ organisasjonene ikke bør "kverulere" i de enkelte "feil/uklarheter" på uvesentlige tekniske detaljer i rapporten.. Man kan eksempelvis kverulere på at det ikke er så enkelt som det hevdes i rapporten å bygge om til helauto...dog skal man være klar over at kommisjonen hadde tilgang kunnskap på hvordan dette gjøres på en svært enkelt måte... Dette forum skal ikke være ett forum for ombygginger til ulovlige helautomatiske skytevåpen, dog vil feks den mest benyttede rifla i dynamisk med dagens tilgang på lovlige deler fra bla Filipinene kunne gjøres helauto "så lett som " Gjørv kommisjonen beskriver... Skal man argumentere mot Gjørv kommisjonens våpendel tror jeg eneste farbare vei er det ansvaret og den siling som gjøres ( og bør utvides) internt i de lokale dynamiske klubbene/forbundet. Til jaktformål er rifler av type "mini " åpenbart vanskeligere å forklare berettigelsen tilhvis man skal være ærlig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Til jaktformål er rifler av type "mini " åpenbart vanskeligere å forklare berettigelsen tilhvis man skal være ærlig...Nå fungerer da demokratiet normalt slik at du må begrunne hvorfor noe skal være forbud, ikke hvor det skal være lov. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Nå fungerer da demokratiet normalt slik at du må begrunne hvorfor noe skal være forbud, ikke hvor det skal være lov. Hva dreier seg om halvautomatiske rifler/hagler til jaktmed lett byttbare magasiner (stor ammunisjonskapasitet ) er det for lovgiver lett å finne og begrunne hvorfor dette bør være forbudt: Lovgiver kan eksempelvis legge dette til grunn: a) Lov/forskrift vedrørende jakt setter maksbegrensning på antall patroner til jaktformål. b) Denne type våpen har vært brukt ved terrorhandlinger/skolemasakre/vesentlig og tung kriminalitet i Norge og utlandet. c) 22 juli kommisjonen anbefaler ett forbud halvautomatiske skytevåpen d) Flere av disse våpnene som pt er lovlige til jakt er med " ny"teknologi og med enkel og pt lovlig import av deler enkelt å bygge om til helauto... e) Utvalget som vurderte ny våpenlov ønsker "begrensninger på magasinkapasitet/ forbud"... f) Terskelen for å drive jakt i Norge med skytevåpen er satt lavt. Jegerprøve og normal "vandel" vil i hovedsak gi rett til inntil 6 jaktvåpen. Politiet ser og kan dokumentere at det er grupperinger i samfunnet som på bakgrunn i jegerprøve utruster seg med våpen lite egnet til formålet og politiet ser potensielle farer i forbindelse med fremtidige hendelser med denne type halvautomatiske skytevåpen. ............... Hva dreier seg om våpen brukt i regi av seriøse forbund der utøver er aktiv mener jeg at faren er mindre særlig hvis forbundene får ytterligere ansvar/meldeplikt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Enig at det er vanskelig å argumentere mot synsing og følgerier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Punkt a), c) og e) er konklusjoner, ikke premisser. Men fine retorikk-triks, da det ser ut som du har flere argumenter... b) er forsåvidt sant, men alikevel er det ikke sannsynligjort at forbudet vil kunne hindre liknende episoder. d) er i bestefall spekulativt. Ei heller særlig effektivt, da et hvilket som helst bilverksted vil kunne bygge en STEN-gun fra scratch. f) Mulig, men det at de ikke har turt å presentere disse dataene offenltig enda tyder på at de ikke kan tolkes til at dette er et signifikant problem. (Og vil selfvølgelig kun påvirke lovlydige borgere, kriminelle/terrorister vil fortsette som før, muligens med litt justert metode). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 @PerP: Hva dreier seg om "våpenkapittelet"... vil jeg med tyngde hevde at vi våpeneiere/ organisasjonene ikke bør "kverulere" i de enkelte "feil/uklarheter" på uvesentlige tekniske detaljer i rapporten.. Sk Kritikken mot Gjørv-kommisjonen handler ikke om de de få tekniske detaljene som var unøyaktige. Det handler om at når en kommisjonsleder slipper igjennom slike helt banale faktafeil, så er det grunn til å spørre: Hva er det egentlig Alexandra Gjørv har drevet med i denne tiden ? Hvordan kan vi vite at QA på de andre områdene i rapporten er på stell, når våpenkapittelet helt tydelig er korrekturlest av en rallende idiot ? Jeg liker ikke å være så krass - men av og til er det nødvendig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornJ Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 @PerP: 22 juli kommisjonen (Gjørv-kommisjonen) var en regjeringsnedsatt uavhengig kommisjon for å belyse alle sider av terrorhandlingen 22 juli... Gjørv-kommisjonen hadde ett mandat...og det er konklusjonen i dette mandatet kommisjonen etter sin overbevisning har kommet med i sin rapport. Hva dreier seg om "våpenkapittelet"... vil jeg med tyngde hevde at vi våpeneiere/ organisasjonene ikke bør "kverulere" i de enkelte "feil/uklarheter" på uvesentlige tekniske detaljer i rapporten.. Man kan eksempelvis kverulere på at det ikke er så enkelt som det hevdes i rapporten å bygge om til helauto...dog skal man være klar over at kommisjonen hadde tilgang kunnskap på hvordan dette gjøres på en svært enkelt måte... Dette forum skal ikke være ett forum for ombygginger til ulovlige helautomatiske skytevåpen, dog vil feks den mest benyttede rifla i dynamisk med dagens tilgang på lovlige deler fra bla Filipinene kunne gjøres helauto "så lett som " Gjørv kommisjonen beskriver... Skal man argumentere mot Gjørv kommisjonens våpendel tror jeg eneste farbare vei er det ansvaret og den siling som gjøres ( og bør utvides) internt i de lokale dynamiske klubbene/forbundet. Til jaktformål er rifler av type "mini " åpenbart vanskeligere å forklare berettigelsen tilhvis man skal være ærlig... Hvis det er AR 15 du sikter til, så er den vesens forskjellig fra militære varianter, i det den ikke aksepterer avtrekker-deler som brukes i militære semi/helauto våpen. Det vil f.eks. si at at det sivile AR 15 underbeslaget (grepet) og de militære/fullauto avtrekkerne ikke er kompatible, ettersom det er mer metall i veien på en sivil variant som blokkerer for muligheten til å sette en militær/fullauto avtrekker mekanisme i underbeslaget. Det er ikke noen drop-in mulighet der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 @BjornJ Helt uten militære deler fra M16 er det "drop in" deler lovlig tilgjengelig og som sendes til Norge som gjør standard halvauto AR 15 til helauto. Ikke at det over er ett stort poeng i helheten men man trå varsomt når vi velger våre argument. Dog er dette ikke ett forum for å vise hvordan dette gjøres...Gjørv kommisjonen tar ikke feil bare noe "klønete skrevet" i rapporten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Joda, det finnes måter å bygge om mange våpen. Men betydningen av helautomatisk ild bør ikke overdrives, i de fleste tilfeller er det mer egnet til å kaste bort ammo enn å gjøre maksimal skade. En eller annen gang må jeg ta meg tid til å bygge om en mauser til helauto, da blir vi kanskje ferdige med den debatten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Jeg tror vi vil gjøre klokt i å høre på grevlingen og innse at alt ikke er så enkelt som vi helst håper på at det skal være. Argumentasjonen må bygges rundt hva vi kan forvente og være pinlig nøyaktig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Aldri skjønt det argumenet om enkel ombygging til helauto; å bygge feks en STEN-gun eller en fungerende MP er enklere enn å bygge om de alleraller fleste halvautorifler... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pajero Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Aldri helt skjønt denne frykten eller interessen om helauto våpen. Jeg har våpen som er registrert helauto men når det kommer til skyte dager i regi nvs så blir det aldri helauto våpnene som blir med på banen, det finnes langt mere interessante våpen som er billigere å bruke. Når dette er sagt så tror jeg neppe auto våpen er så mye farligere en semi auto eller bolt rifler, siden det til syvende og sist er om våpenet er presist som teller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Så med andre ord var det en grov bommert av US Army å gå fra springfield 06 til Garand, og fullstendig tøvete av kalashnikov å fine op ak'n når Sovjet hadde plenty med mosin nagant? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Kan man spørre om hvor mange hendelser det har vært hvor helautomatisk ild utgjorde en vesensforskjell? Uten god trening er det flere ulemper enn fordeler med slikt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pajero Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 På kort hold så har semi auto våpen en fordel kontra bolt rifler, på langt hold har det nok mindre å si. De fleste skarpskytter våpen er fortsatt bolt rifler. Ak Vs mosin er mere en bare mekanisme hassel det handler også om patronen. Garand Vs Springfield, vell de fortsatte med den siste som skarpskytter rifle til uti Vietnam. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Telefonoperatør Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Har påpekt det samme om helautovåpen tidligere i tråden. At "hvor vanskelig en rifle skal være å få gjort om til helauto" er målestokken for godkjennelse av nye rifler, så er vi litt på ville veier spør du meg. Selv i the U-S of A så er helautovåpen ikke et problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 (edited) Den godeste kalashnikov var så praktisk innstilt at han gjorde omstilleren til sikker, hel og så halvauto. Slik at soldaten i ennstresset situasjon, satte børsa på halv. Men det er langt utenfor poenget. Konvertering til helauto er et problem for oss, siden det antas at det er et problem.... Å begynne å våse om at det ikke er forskjell på halvauto boltrifler er bare å understreke at man somgruppering er relativt virkelighetsfjern og har lite forståelse for det samfunn og den verden man lever i. Selv om det kanskje er sant for oss som har intim kunnskap om våpen, mekanismer og stridsteknikk. Vider sliter jeg med denne intense insisteringen og forsterkninger av myten om at halvauto våpen generelt er truet i Norge. Det blir lett slik at når du ber en politiker, med mer eller mindre gode argumenter og fakta jobbe mot et forbud, ja da antar vedkommende at det er et forbud på gang. Og da må man kanskje sette seg inn i argumentene gilde som er i mot halvauto også. Man risikerer altså at en selv skaper en en front hos motparten. Husk at også de 4500000 personene som ikke eier våpen er en part i våpenlov arbeidet. Så da blir man sittende med oppgaven å plukke ut hvilke slag man skal ta, forberede seg på det som kan komme og ha en strategi klar. Edited January 18, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Den godeste kalashnikov var så praktisk innstilt at han gjorde omstilleren til sikker, hel og så halvauto. Slik at soldaten i ennstresset situasjon, satte børsa på halv. Men det er langt utenfor poenget. Konvertering til helaften er et problem for oss, siden det antas at det er et problem.... Å begynne å våse om at det ikke er forskjell på halvauto boltrifler er bare å understreke at man somgruppering er relativt virkelighetsfjern og har lite forståelse for det samfunn og den verden man lever i. Slev om det kanskje er sant for oss som har intim kunnskap om våpen, mekanismer og stridsteknikk. Her tar du feil. Det er selvsagt alltid mulig å gjøre en enkeltskudds hagle om til en automat, men det krever en betydelig innsats i form av husflid av ymse art. Slik er det med autorifler også. Både de sivile utgavene som er designet som halvautomater, og militære helauto som bare er "fikset" til å bare skyte halvauto for å kunne selge dem på det sivile markedet. Jeg vil ikke anbefale å stramme til her, siden dette helt tydelig ikke er et problem - men hvis man er redd for små ABBer overalt, så måtte det vært å stramme inn på de "siviliserte" militærvåpnene. Det kan ihvertfall rasjonaliseres, i motsetning til Gjør-kommisjonens lavpannede nei-til-alt-standpunkt bygget på kommisjonsmedlemmenes egen synsing om saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 18, 2014 Share Posted January 18, 2014 Wow.... Jeg ser du sier jeg tar feil. Utover det skjønte jeg nok en gang ingenting av det du skrev. Spesielt om hvorfor jeg tar feil? Har du i det hele tatt lest det jeg skrev? Er det eventuelt mulig å få et referat av hva du tror jeg egentlig mente...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Wow.... Jeg ser du sier jeg tar feil. Utover det skjønte jeg nok en gang ingenting av det du skrev. Spesielt om hvorfor jeg tar feil? Har du i det hele tatt lest det jeg skrev? Er det eventuelt mulig å få et referat av hva du tror jeg egentlig mente...? Du vrøvlet noe om helauto og halvauto og bolt osv, som jeg forsøkte å rydde opp i. Poenget mitt er at hvis justisministeren ønsker å endre noe som ikke bare er symbolsk, og som også vil ha en praktisk effekt, uten at det går ut over jegerne her i landet som velger seg automatvåpen helt bevisst av hensyn til dyrevelferd, så må det være å stramme inn på ombygde militære våpen som brukes til ulike øvelser i "praktisk skyting". JEG mener det IKKE bør strammes inn, for dette er helt ufarlige gutter og jenter som bare samles en gang i blant om en felles hobby, og derfor er det viktig å demme opp for tåpelige politikere med stort markeringsbehov. Jeg mener man skal kjempe på alle skanser mot strengere våpenregulering. Ganske enkelt fordi det vil null effekt på terror, krininalitet eller selvmord. Justisministeren burde ha mer presserende oppgaver enn å drive ren symbolpolitikk på våpenområdet for å tilfredstille opposisjonen. Jeg har tjenestegjort i Bosnia midt på 90-tallet, så det å bære et fullauto stridsvåpen daglig, hver eneste time, er noe man rett og slett blir lei av. Og med den høyst reelle "license to kill" vi hadde som NATO-soldater dengangen, ble det litt slitsomt også rent psykisk etterhvert. Men de fleste av oss kom igjennom det helt greit, uten ettervirkninger, og jeg skjønner de guttene og jentene som driver med praktisk skyting, det må være veldig morsomt og ikke minst et bra sosialt miljø rundt dette. For skytevåpen er jo gøy da, det må jeg innrømme. Selv er jeg mest opptatt av dyrene - skadeskyting er et stort problem, og hvis det konservative jegermiljøet kunne innsett at det kanskje er på tide med en automat, så hadde mye vært vunnet. Og en sterk opinion i jegermiljøet MOT et autoforbud er det vi trenger. Kanskje til og med juristberta i dyrebeskyttelsen vil støtte oss ? Never forgive - never forget - never surrender. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Jakt skal helst bedrives med teknologi fra 1898. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Det interessante i denne tråden, virker være at endel ikke skjønner forskjellen på det å ha våpen som yrke/hobby, og det å ikke vite noe særlig om våpen utover det mediene forer oss med. Vi som sitter her inne vet mye om våpen, og vet at det i hovedsak aldri er våpen/våpentype som er problemet. Men personen bak. Folk flest vet bare at våpen som lader selv og har stor magasinkapasitet, er militære våpen for å drepe mennesker. Disse våpnene skyter "nesten" av seg selv og hele dagen (Bare se på film), og hva sivile skal med slike "farlige" greier er bortimot uforståelig. Hva vi vet er derved i stor grad irrelevant, da de er hva andre tror og mener, og spesielt hva de som skal ta beslutninger tror og mener som er viktig for oss som driver med dette. Og så ser jeg at man skjeller litt skjevt til oss som driver med Dynamisk skyting, vi har det gøy, svært gøy faktisk. Og vi har (Heldigvis) svært lite episoder der dynamisk skyttere har vært innblandet. Jeg utelukker ikke at det i stor grad kommer av at det er en sport for viderekommende, og derved siles endel ut på trappetrinnet. Poenget er altså å se oss selv utenfra, og forsøke å korrigere dette bildet. Først og fremst hos de som beslutter ting her i landet, men også i befolkningen generelt. Å komme med den vanlige svadaen om våpen fungerer da svært dårlig. Folk er ikke interessert i å høre at det er hvor dyktig og besluttsom personen bak våpenet, og ikke våpentypen som betyr noe. Slikt kan like info kan like gjerne slå uheldig ut. Fortell heller folk om hvor kjekt vi har det, hvor gøy det er, og hvor utfordrende og spennende det kan være. Rett og slett at jakt og skyting er en flott og inkluderende aktivitet for alle med hodet på rett plass, selv om kroppen ikke nødvendigvis er av de beste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Fortell heller folk om hvor kjekt vi har det, hvor gøy det er, og hvor utfordrende og spennende det kan være. Rett og slett at jakt og skyting er en flott og inkluderende aktivitet for alle med hodet på rett plass, selv om kroppen ikke nødvendigvis er av de beste. Helt enig, og i tillegg mener jeg dyrevelferdsporet er riktig vei å gå. Da kan vi få med oss Beliberne også - som i sin tur vil påvirke sine foreldre. Alle jenter vil være snille mot dyr. Og det er vel ikke sendt et eneste jaktprogram på NrK der jegeren ikke har vært nødt til å sette to skudd, enten i rypa eller på et hjortevilt. Det er slik det er i virkeligheten, og den virkeligheten som hvermannsen får inn på flatskjermen sin, er noe vi kan bruke for å bygge en opinion for økt bruk av automatvåpen på jakt. One-shot-one kill - funker bra i Hollywood, men det er ikke alltid virkeligheten i norske skoger. Dessverre har ledelsen i jakt&fiske nærmest ødelagt hele saken ved å enten ikke mene noe, eller å annta en lunken holdning. Jeg er ikke medlem der lenger. Og det er kanskje på tide med en ny og mer kompetent kost der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 En eller annen gang må jeg ta meg tid til å bygge om en mauser til helauto, da blir vi kanskje ferdige med den debatten? Lykke til. Husk bare å bore gassportene i vinkel, ellers vil mantelavskavinger og kruttslam tette hullene etterhvert. (jf remington 7400 vs. 750) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Da konkluderer jeg med at du ikke evnet å lese det jeg skrev, og arkivert det i samme hylle som de festlige påstandene om at politiet bruker glock17 og mp7... Våpenmotstanderene har en god alliert i deg PerP. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornJ Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Politiet bruker Heckler & Koch P30L, P30 og Heckler & Koch MP 5, med unntak av politiets beredskapstropp og livvakttjeneste som har Glock. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Da konkluderer jeg med at du ikke evnet å lese det jeg skrev, og arkivert det i samme hylle som de festlige påstandene om at politiet bruker glock17 og mp7... Våpenmotstanderene har en god alliert i deg PerP. Er jo kjempefort gjort å blande sammen politiet med Forsvaret Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Det nok veien frem, blandesammen fakta of fantasi og stole på at det vi mener er så mye bedre ment, em de de andre mener - slikt bare vi får proklamert det høyt nok, så vill alle de andre skjønne at de tok feil! O glorifiserer fremtid med et trygt samfunn, here we come! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midt-I Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 (edited) Som Hassel skrev, her er det en herlig blanding av fakta og fantasi, så jeg tenkte jeg skulle prøve å ta et tak.. Poenget mitt er at hvis justisministeren ønsker å endre noe som ikke bare er symbolsk, og som også vil ha en praktisk effekt, uten at det går ut over jegerne her i landet som velger seg automatvåpen helt bevisst av hensyn til dyrevelferd, så må det være å stramme inn på ombygde militære våpen som brukes til ulike øvelser i "praktisk skyting". JEG mener det IKKE bør strammes inn, for dette er helt ufarlige gutter og jenter som bare samles en gang i blant om en felles hobby, Slik du formulerer innlegget ditt virker det som om du prøver å sverte dynamisk miljøet, uten at det virker som om du i det hele tatt har vært med og sett på hva vi driver på med. Å si at de våpnene vi bruker er ombygde militære våpen vil være feil etter min mening, da likhetene stort sett kun går på utseende. Om du sikter til AR-15, så ble den opprinnelig utviklet som en halv-automatisk sportsrifle, og den militære versjonen M16 er heller en ombygning av den sivile varianten. Du snakker om "ulike øvelser" vi driver på med i dynamisk.. Du formulerer det jo nesten som om det er stridsteknikk og geriljakrigføring vi driver med, noe som ikke kunne vært lengre borte fra sannheten. Det er heller ikke små gutter og jenter som driver med dette, det er for det meste voksne menn (og noen kvinner) som bruker mye tid på å trene seriøst (både tørrtrening og på skytebanen) og bruker mye tid på å reise rundt om på stevner i Norge. At dynamisk skyttere bare samles "en gang iblant" blir derfor også feil. Du vrøvlet noe om helauto og halvauto og bolt osv, som jeg forsøkte å rydde opp i. Du vrøvler selv, du snakker om at jegere går rundt med automatrifler på jakt, noe som ikke er tilfelle. Sivile (jegere og skyttere) har bare mulighet for halv-automatiske våpen (også kjent under andre navn som "semi-automatisk" eller "selvladende"). Men fremdeles ikke automatiske. Dette burde jo du som har vert i Forsvaret vite forskjellen på, og her kommer også det med våpenkultur inn. Jeg kan personlig garantere at dynamisk skytterene er de skytterene i hele Norge med best våpenkultur! Jegere og andre skyttere har også god våpenkultur, men Forsvaret sin våpenkultur kan jeg skrive under på er mindre god.. Våpenmotstanderene har en god alliert i deg PerP Det er kanskje ikke så vanskelig å se hvorfor jeg er enig i Hassel sin konklusjon.. Du fabler videre og drar inn internasjonal militærtjeneste.. Jeg har tjenestegjort i Bosnia midt på 90-tallet, så det å bære et fullauto stridsvåpen daglig, hver eneste time, er noe man rett og slett blir lei av. Og med den høyst reelle "license to kill" vi hadde som NATO-soldater dengangen, ble det litt slitsomt også rent psykisk etterhvert. Men de fleste av oss kom igjennom det helt greit, uten ettervirkninger, og jeg skjønner de guttene og jentene som driver med praktisk skyting, det må være veldig morsomt og ikke minst et bra sosialt miljø rundt dette. For skytevåpen er jo gøy da, det må jeg innrømme. All ære til deg som har vært i utenlandstjeneste osv., men selv om du kanskje syntes det var kult å gå rundt med et ladd helautomatisk våpen på brystet i Bosnia, så er dette så langt fra hvordan det foregår i dynamisk-miljøet som det går an. For det første er våpnene halvautomatiske. Våpene er uladd (med kammerflagg for å vise dette) og bæres med pipen opp, og når våpnene ikke er i bruk lagres de i egne stativ. Vi har et enormt fokus på sikkerhet. Men, en ting skal jeg være enig i, det er et bra sosialt miljø i dynamisk! Selv er jeg mest opptatt av dyrene - skadeskyting er et stort problem, og hvis det konservative jegermiljøet kunne innsett at det kanskje er på tide med en automat, så hadde mye vært vunnet. Og en sterk opinion i jegermiljøet MOT et autoforbud er det vi trenger. Kanskje til og med juristberta i dyrebeskyttelsen vil støtte oss? Never forgive - never forget - never surrender. Men automatvåpen er jo allerede forbudte, og slik skal det være! Du blander begreper. Det er halvautomatiske våpen du tenker på, og de blir bare mer og mer brukt til jakt, noe som du sier kan være et bra tiltak for å minske skadeskyting. Ellers synes jeg "Never forgive - never forget - never surrender" er litt flåsete sagt i denne sammenhengen, og derimot at man skal være åpen for å tilgi og glemme. Et aktuelt eksempel er jo om noen faktisk har blitt motstandere mot halvautomater på feil grunnlag grunnet feilinformasjon. Slik som du har drevet med. Edited January 19, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Blir dere ikke lei av å gjenta dere selv? 38 sider og absolutt ingenting nytt.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
aaaugust Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Enig med Chiefen.v-2. Hvor er konklusjonene, og hva som skal gjøres for å forhindre forbudene? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Ferdig konkludert blir jo vansklig i den forstand at behandlingen av denne saken nå ligger i hendene på justisdepartementet og der kan den risikere å bli liggende en stund. Er ikke å så mye som kan gjøres i mellomtiden bortsett fra å påvirke folkeopinionen og å være gode representanter som sportsskyttere og jegere. Skal vi hevde oss i den debatten i mellomtiden må vi ihvertfall argumentere med korrekte fakta og ikke finne på halvsannheter fordi vi ikke gidder å sjekke ... vi skader kun vår egen sak i så måte ved å ikke sjekke grunnlaget for argumentasjonen, dette er vel essensen i hvorfor denne tråden er blitt så håpløst lang og er full av folk som har de riktige intensjonene men som mangler kunnskapen eller evnen til å bruke den korrekte retorikken ... sistnevnte er vel hvorfor Hassel engasjerer seg så sterkt i en tråd som denne og hvorfor slike som PerP burde holde seg unna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Enig med Chiefen.v-2.Hvor er konklusjonene, og hva som skal gjøres for å forhindre forbudene? Så langt jeg kjenner til, er det altså ikke lagt frem et eneste forslag om forbud fra de som faktisk jobber med loven. Gjørv komisjonen har tenkt noen mer eller mindre relevante tanker, men utover det er det ikke annet en ord på et papir. Det har ingenting direkte med hvordan våpenloven lages og godkjennes å gjøre. Konklusjonen er. At det foreløpig er mer hensiktsmessig å jobbe for å informere om jakt og sportsskyting, snakke med og kanskje vise frem for egne lokale politikere og bidra til at forslag om forbud ikke en gang komme på banen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Det hele munner ut i et spørsmål om ideologi og menneskesyn. Vi kan argumenter så mye vi vil med tekniske argumenter, statistikk eller personlige erfaringer, men til syvende og sist koker det ned til et spørsmål om tillit. Mener staten at den jevne lovlydige jeger/skytter er en potensiell massemorder, eller har staten tillit til at det store flertallet av jegere og skyttere er rasjonelle og lovlydige. Mener staten det første hjelper det lite med tekniske argumenter.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 19, 2014 Share Posted January 19, 2014 Men så langt ser det altså heldigvis ut som om staten ikke mener det akkurat det, men staten er bare en representant for folket, og folket kan påvirkes av de som har egen agendaer... Men i bunn og grunn handler det om å være redelig, saklig og nøyaktig - og sammarbeide med morparten. Om de er redde for helautovåpen, er det kanksje ikke så smart å poengtere at de er lette å lage. Mener de at høykapasitets våpen utgjør en spesiell stor fare, er det kanskje ikke så smart å hevde at bestefars krag er like farlig... Om det ikke er snakk om noe forbud i lovforslaget, så er det kanskje ikke så lurt å bringe forbudstanken på banen... Men som sagt så tror jeg ikke hverken staten eller forvaltningen emner vi er potensielle terrorister eller massemordere. Men det de frykter er at systemet lar seg misbruke av de som ikke er jegere, våpeneiere og sportskyttere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Dette var mye goddag-mann - økseskaft. Jeg vil foreslå at du annullerer svaret ditt, leser innlegget mitt på nytt, og hvis det er noe som fremdeles er uklart, så kan du bare poste et spørsmål her på forumet - uten å trekke dine egen konklusjoner basert på vankunne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Det er her både du og våre politiske motstandere blander kortene. Og dessverre så virker det ikke som om NJFF heller er smartere enn grisen - dvs. å evne å se lenger frem enn til tuppen av eget tryne. Til nå har skillet gått, helt naturlig og rasjonelt begrunnet, mellom helautomatiske angrepsvåpen, og alle andre mekanismer. Helt greit, fullauto har ingenting å gjøre i norske skoger, det har ingen funksjon der som jaktvåpen, helt enig. Så har vi hatt en ordning der en engere krets våpennerder har fått boltre seg fritt med alle mulig slags våpen under en "samlerlisens". Jeg vet ikke om disse gutta er så mye å bry seg med, kan de ikke få holde i fred med hobbyen sin ? De gjør jo ikke en flue fortred, og dette er solide, skikkelige folk. Men det å forby halvautoamter til jakt, vil innebære et helt nytt regime innenfor den sivile våpeforvaltningen, og der forbudet mot halvauto bare er starten på et korstog mot sivilt våpenhold som ender opp med at vi til slutt står igjen med munnladere og enkeltskuddvåpen. Og den lunkne holdningen til å forsvare halvauto fra NJFFs ledelse, tyder på at det trengs nye koster der. Dette er en av de viktigste interesseorganisasjonene vi har her i landet, og hvis det blir krevet, så kan jeg slå leir der - for en periode eller to. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Så har vi hatt en ordning der en engere krets våpennerder har fått boltre seg fritt med alle mulig slags våpen under en "samlerlisens".Jeg tror du med fordel kan sette deg inn i hva en samlergodkjenning innebærer og hvilke restriksjoner som gjelder for samlervåpen. Deretter kan du komme med en revidert versjon av den siterte setningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Så har vi hatt en ordning der en engere krets våpennerder har fått boltre seg fritt med alle mulig slags våpen under en "samlerlisens".Jeg tror du med fordel kan sette deg inn i hva en samlergodkjenning innebærer og hvilke restriksjoner som gjelder for samlervåpen. Deretter kan du komme med en revidert versjon av den siterte setningen. Min uttalelse var nok ikke helt politisk korrekt, og ikke særlig presis heller - men den favner vel om sakens realiteter, vil jeg tro. Så får heller enkeltpersoner som har en genuin interesse for det fagmilitære sitte igjen med litt ømme tær. Det tåler de. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Og den lunkne holdningen til å forsvare halvauto fra NJFFs ledelse, tyder på at det trengs nye koster der. Eller det kan tyde på at NJFF velger å fokusere på reelle utfordringer i forslaget til ny våpenlov, i steden for å kjempe mot et forbud som ikke er foreslått innført. Det hadde blitt litt som om NAF skulle slåss mot ett "forbrenningsmotor-forbud" NJFF vil ikke ha et forbud mot selvladende våpen, og har svart tydelig når de har blitt utfordret på temaet. Men i forbindelse med politisk arbeid opp mot ny våpenlov, er dette (enda) ikke ett tema. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Kanskje greit å ikke sette interessegrupper opp mot hverandre her? Og det gjelder ALLE parter. Skal det gjelde, så er det bare en farbar vei, ikke vike en tomme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 25, 2014 Share Posted January 25, 2014 Og den lunkne holdningen til å forsvare halvauto fra NJFFs ledelse, tyder på at det trengs nye koster der. Eller det kan tyde på at NJFF velger å fokusere på reelle utfordringer i forslaget til ny våpenlov, i steden for å kjempe mot et forbud som ikke er foreslått innført. Det hadde blitt litt som om NAF skulle slåss mot ett "forbrenningsmotor-forbud" NJFF vil ikke ha et forbud mot selvladende våpen, og har svart tydelig når de har blitt utfordret på temaet. Men i forbindelse med politisk arbeid opp mot ny våpenlov, er dette (enda) ikke ett tema. Dette er ikke korrekt. Forslaget om forbud mot halvauto er kjernen i Gjørv-kommisjonens konklusjon om våpen, og det er noe alle som arbeider politisk mot våpen generelt vil benytte seg av. Det er rimelig naivt å tro at dette ikke vil dukke opp som et lovforslag før eller senere, og derfor er det viktig å være proaktive i forhold til dette, demme opp før vannføringen blir så stor at det flommer over og gjør ubotelig skade. Og når lederen i NJFF, som jeg etterhvert har begynt å tvile på mht. fagkompetanse, klarer å ordlegge seg slik at en legmann (les: Stortingspolitiker) tror det er like greit å bare forby alt unntatt munnladere - da er det på tide med nye koster i den foreningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 Til Midt-I: Det ble så mye å sortere for å sitere, så jeg sletter like gjerne alt, og begynner med hvite ark. Og det er det du bør gjøre også - les innlegget mitt på nytt, og ihvertfall forsøke å forstå meningsinnholdet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 De eneste politisk som fabler om å få forbudt halvautomatvåpen, er Eskil Pedersen, og hans venner fra Sørumsand AP. Stort sett hele resten av det politiske miljø har sett at dette er meningsløst, og et slag i luften til ingen nytte. //Svein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 De eneste politisk som fabler om å få forbudt halvautomatvåpen, er Eskil Pedersen, og hans venner fra Sørumsand AP. Stort sett hele resten av det politiske miljø har sett at dette er meningsløst, og et slag i luften til ingen nytte. //Svein La oss håpe du har rett. For din beskrivelse: "Et slag i luften til ingen nytte", er akkurat det det er. I tillegg til å være en plage for hundretusenvis av jegere og sportsskyttere her i landet. Det som mangler er en engasjert leder i NJFF. Taushet er ikke gull her. Folkeopplysning om hva dette egentlig dreier seg om, det er gull verdt. For hvis du spør den alminnelige velger på gata om autmatvåpen bør forbys, så sier de fleste ja, ut fra rent instinkt, uten noen videre refleksjon, og det er det som er farlig. Vankunne hjå veljarmassen - bad ass. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.