Magnum definisjon, POD kontra NSF?

[Hassel]

slik har det vaert i enkelte distrikter i mange aar, i enkelte distrikter. Innfoeringen av aktivitet kraven har letttet litt paa dette.

 

Så da er det rimlig at hvis du har en snub i 357 (med 6 skudd) så trenger du ikke revolver eller mag1??

Nei.. du trenger ikke revolver. Men det er ikke en sammenlignbar problemstilling, selv om det har vaert tilfeller av distrikter som har brukt det som begrunnelse for avslag.

 

men om man har et magnum 1 vaapen som ogsaa tilfredstiller kravet til felt, er jeg redd loverket tilsier at det da ike foreligger behov for en egen feltrevolver.

Min foerste feltrevolver etter pressiseringene var en .38 spesial med 6" loep...

[Doppelganger]

men om man har et magnum 1 vaapen som ogsaa tilfredstiller kravet til felt, er jeg redd loverket tilsier at det da ike foreligger behov for en egen feltrevolver.

Sukk. Sist dette ble diskutert - og det er ikke lenge siden - henviste jeg til forskriftens § 13. Kan du være så vennlig å henvise til nøyaktig hva i lovverket som tilsier at man ikke har behov for et våpen til Revolverfelt dersom man har et Mag1-våpen som kan brukes.

[vingemutteren]

Fra foreskriften (jeg har understreket det som gjelder dette)

§ 13. Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

 

Tillatelse til å erverve og inneha rifle, hagle, pistol eller revolver til øvelses- og konkurranseskyting kan gis til søker som kan dokumentere medlemskap og aktivitet i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon. For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

 

Skytterorganisasjonen skal være godkjent i samsvar med § 24. I tillegg skal den, i henhold til lovlig program utarbeidet av skytterorganisasjonen, arrangere årlige, terminfestede og organiserte skytinger med den våpentype som det søkes tillatelse for.

 

Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

 

Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type.

 

Politimesteren kan dispensere fra første ledd, annet ledd og tredje ledd første punktum dersom særlig grunner foreligger. Politimesteren kan også dispensere fra tredje ledd annet og tredje punktum dersom søkers aktivitet tilsier det.

[tiders]

Forstod jeg det sånn at denne saken ble påklaget til JD og at det kom endelig avklaring til slutt?

[Kresto]

så hvis jeg har en 357m som er registret inn på mag1 vil jeg få avslag på en 38 til revolverfelt, siden jeg har en revolver som kan benyttes? det er jo i det praksis regelverket sier.

[Hassel]

Det er detsom er gjengse og rimelig riktig tolkning av regelverket ja

[tiders]

Jeg var kanskje uklar.

 

Mitt spørsmål var om POD sto fast på standpunktet om at en 357 revolver ikke var lovlig å anskaffe dersom formålet er å konkurrere i grenen spesialrevolver?

[Kresto]

mest sannsynligvis har du lov til det iflg NSF teknisk fellesreglement 8.25.7.1.6 kal. .22lr t.o.m .455"

men det står seff ikke magnum ladning da...

[Hassel]

Lese hele tråden kresko?

[vingemutteren]

Jeg har ikke purret på fagkomite pistol om saken, jeg regner med de jobber med en så viktig sak som dette. Og at informasjon om utkommet kommer ut til medlemmene.

 

Ikke minst regner jeg med at enkelt medlemmer i fagkomite pistol har tittet innom denne tråden og lest i den. I så fall håper jeg at noe info kunne dryppe ut til oss vanligt dødlige.

[MADMADS]

Med så gode saksbehandlere de har i POD, og antalig ikke så mye å gjøre på (siden de har tid til slik flisespikkeri), burde De overføres til UDI eller NAV, der vi har mangel på slike saksbehandlere.

 

MADMADS

 

Statsautorisertkverulantbyråkrat (i en av statens minst populærer etater (ikke POD )).

[tiders]

Jeg har ikke purret på fagkomite pistol om saken, jeg regner med de jobber med en så viktig sak som dette. Og at informasjon om utkommet kommer ut til medlemmene.

 

Ikke minst regner jeg med at enkelt medlemmer i fagkomite pistol har tittet innom denne tråden og lest i den. I så fall håper jeg at noe info kunne dryppe ut til oss vanligt dødlige.

 

Takk for presis info.

[vingemutteren]

Til informasjon, så har min søknad på spesialrevolver i .327 Magnum. Etter hva jeg har fått vite, gått igjennom uten anmerkninger.

[vingemutteren]

Og da kan jeg komme med en rettelse, min søknad på spesialrevolver i .327magnum. Ble ikke godkjent (de andre gikk tvert igjennom, takk til tante A for romslig håndtering).

 

Begrunnelsen for avslag, var ordrett etter POD sin instruksjon i henhold til mitt avslag på Spesialrevolver i .357magnum (se første post i tråden).

 

Kort sagt er avslaget begrunnet i Våpenlovens §7.3 og våpenforeskriftens §13,1 og 3. ledd. Basert på NSF feltreglemang av 1.januar 2009 punkt 8.25.7.1.6 Spesialrevolver.

 

Så nå er det offisielt, for alle som sokner til Politimesteren på sunnmøre. Er Alle kaliber med Magnum i navnet, forbudt ervervet til NSF Spesialrevolver.

 

 

Dette etter instruks fra Pod ved Seniorrådgiver Ståle A. Svendsen.

Som i vår fastholdt at NSF ikke vet hvordan deres eget feltreglemang skal tolkes, og derfor velger en alternativ tolkning av angjeldende punkt (8.25.7.1.6) i NSF Feltreglement (eller teknisk reglement som pod kaller det). Samt nektet å godta en ny presisering av angjeldende punkt (8.25.7.1.6) i 2010 utgaven av NSF sitt feltreglement, der den presisering som Svendsen velger å tolke etter eget hode. Er represisert, slik at den type misforståelser ikke skal kunne forekomme (fra Ikke Magnum, til ikke Magnum ladning).

 

Brev til NSF v/Fagkomite pistol om saken, der forespørsel om hva som har skjedd med dette problemet i forhold til at pod ikke godkjenner NSF feltreglemang av januar 2010. Vill bli sendt omgående.

 

 

Merk at jeg på ingen måte laster våpenkontoret i Ålesund for dette, da dette er ett resultat av direkte instruksjon fra POD.

Noe som nå gjør det at jeg skal klage saken inn til pod for latterlig, da jeg skal klage på ett vedtak som de selv står bak.

[900SS]

Jeg vil anta at dersom POD ikke tar klagen til følge skal den behandles i instansen over POD, det blir vel departementet det da.

 

Det er sånn det funker ellers i forvaltningen.

[blackops92]

Har du det skriftlig at POD har instruert det lokale kontoret?

[vingemutteren]

Det står i en komentar fra ett tidligere avslag fra pod i år, at kopi sendes mitt lokale våpenkontor. Nå bruker mitt lokale våpenkontor (for første gang?) Denne begrunnelse ordrett. Hva kaller man så slikt, annet en instruering. Dette blir på lik linje med ett rundskriv fra pod, som våpenkontoret ikke kan gjøre annet enn å følge.

 

Jeg kan love dere at denne ideen til avslag er ny her på møre, hvor magnum kaliber aldri har vært tema i slike saker før. Svendsens saftige utfall mot NSF og at deres reglement for 2010, ikke skal legges til grunn ved erverv. Er garantert roten til alt ondt.

 

Jeg er svært spent på hva fagkomite pistol svarer meg, da strategi fremover vil legge det til grunn.

 

Jeg har ett spørsmål, er svar på klage fra pod, det samme som om kongen i statsråd har behandlet klagen?

Dette har litt med det å klage pod inn for sivilombudsmannen å gjøre, noe som vurderes etter behandling av klagesaken.

[Neuhausen]

Jeg vil anta at dersom POD ikke tar klagen til følge skal den behandles i instansen over POD, det blir vel departementet det da.

 

Det er sånn det funker ellers i forvaltningen.

 

Det er nok dessverre feil. Hovedregelen er to- instans behandling, dvs at løpet er kjørt som forvaltningssak hvis du ikke får medhold etter behandling i klageinstansen. Slik jeg kjenner regelverket kan du (VM) enten be POD om å endre eget (feilaktige) vedtak, eller du kan be justisdepartementet som overordnet myndighet om å omgjøre den underordnede myndighetens vedtak. Disse reglene finner du i forvaltningsloven § 35 som gjelder hvis ikke anner er særlig bestemt i særlov.

 

Når saken er kjørt til veis ende i foraltningen, kan saken bringes inn for Sivilombudsmannen. Ombudsmannen vurderer om han vil ta opp saken og sjekker i såfall at saken er skikkelig behandlet etter gjeldende regelverk. Slik klage til ombudsmannen er kostnadsfri for klageren og kan være en skikkelig plagsom affære for tjenestemenn som er glad i snarveier, slik den unevnelige er. Ombudsmannen stiller all de plagsomme spørsmålene som pod ikke har kompetanse til å svare på

 

Slik saken nå står kan den også bringes inn for retten. Begynner dette å bli en sak for fler enn vingis, mon tro..

[tiders]

Slik saken nå står kan den også bringes inn for retten. Begynner dette å bli en sak for fler enn vingis, mon tro..

 

Ettersom denne saken jo har prinsipielle dimensjoner mener jeg dette er noe NSF bør sysselsette seg med og raskt.

 

Denne saken har både praktisk og prinsipiell interesse for meg. Trenger du mer enn moralsk støtte VM, så si i fra.

[vingemutteren]

Har sendt mail til Fagkomite pistol, med forespørsel om hvordan situasjonen med 2010 reglementet og pod er nå. Samt med forespørsel om hjelp til utforming av klagen til pod.

 

Denne gangen vill jeg være 100% saklig, både for å kunne forberede grunnen for å kunne gå videre med saken etter ett eventuellt avslag hos POD. Og for å ungå å tråkke på en viss mann i pod sitt byråkrat ego.

 

Jeg tenker på Sivilombudsmannen, Justis departementet, justis komiteen. Kort sagt de som man kan få til å lytte.

 

Om noe av dette er realistisk, vet jeg ikke. Og jeg har ingen forhåpning om å vinne frem om pod avslår klagen.

 

Poenget vill bli å sette søkelyset på enkeltpersoners makt i pod systemet, der en eller to personer kan finne på å tolke ikke bare lov og foreskrift, men til og med det enkelte forbunds egne reglemet. På tvers av det enkelte forbunds egne fortolkninger av eget reglement, selv om disse fortolkningene er kjent for de aktuelle personene i pod.

 

Jeg mener at NSF bør rydde opp i punkt 8.25.7.1.6 i pistolreglementet. Der ordlyden i presiseringen, blir endret til "Ladning under faktor 190" Eller får pod til å godta at betyr det, slik det nå er skrevet.

[Hassel]

Bra du følger opp dette på en saklig måte vingis.

[vingemutteren]

Prøver, det har begynt å demre at dette har betydning langt utover mitt ego.

 

Jeg kan ikke si noe om presisjon ved bruk av .327m eller 357m for den del i korte løp. Men det er klart at .327m og 357m er de kamringene som det er eller fremmover blir lettest å skaffe egnede våpen i. Og så har man sikkerhets aspektet så kraftige tønner har for oss hjemmeladere, jeg må si at jeg føler meg tryggere ved å vite at skulle jeg prestere å gjøre litt feil med ladningen. Så smeller det bare høyere, eller kun ett kammer går til værs. og ikke hele hånden min om jeg driter meg totalt ut. Det paradoksale, er jo at vi trenger kraftigere våpen for å trygt kunne lade så svakt som vi ønsker.

 

Verdt å merke seg, er at fagkomite pistol legger ett sterkt trykk på dette med den ekstra sikkerheten man får med disse kalibrene.

Så når pod da går andre veien, må man nesten spørre seg om hva som ligger bak ett ønske om å hindre folk i å bruke de sikreste våpnene?

[Hassel]

Jeg kan i allefall ikke fatte og begripe hva som har utløst hele dette vaset. Nesten slik at jeg syns det er synd at speseila revolveren min ikke har "magnum" etter seg i kalibret slika t jeg måtte kjøpe en ny...

[vingemutteren]

Jo det skal jeg si deg S. A. S. i pod, la det til som en helt egen og ny begrunnelse for avslag på min klage på avslag på søknad om en spesialrevolver i .357m. Samtidig som han gav meg helt eller delvis rett i det jeg klaget på i det opprinnlige avslaget fra det lokale våpenkontoret. dette avslaget gikk selvsagt som kopi til mitt lokale våpenkontor.

 

Da jeg gjorde ham oppmerksom på at at hans tolkning ikke kunne stemme, da NFS sitt nyeste reglement hadde represisert akkurat det punktet han brukte mot meg. Var svaret at 2010 reglemetet ikke gjaldt, da NFS ikke hadde fått godkjent, endringen som endret erverv av våpen i dette. Dette med kopi til mitt våpenkontor, som nå absolutt ikke kan godkjenne magnum kaliber til spesialrevolver. Så lenge de er underlagt dette skrivet fra pod, som presiserer at NFS 2010 breglement ikke skal brukes, og at alle våpen kamret i magnum kaliber er forbudt i dette programmet.

 

Kort sagt, jeg tråkket ham på tærne, og han reagerte med sedvanlig byråkratisk barnslighet. Husk at jeg la ved eget skriv fra Fagkomite pistol da jeg i ett noe udiplomatisk språk, gjorde ham oppmerksom på at hans tolkning ikkke kunne stemme. Faktisk fikk jeg intrykk av at NSF ikke hadde noe med å komme der og komme der etter. Ja det var rett og slett uintresangt hva NSF måtte mene om eget reglement.

Slik vedkommende i pod ordla seg, virket det nesten som om han var ute etter NSF.

 

Problemet er at man ikke uten videre kan dra byråkrater ut i gapestokk når de gjør det jeg kaller bevisste feil. Jeg vet ikke om noen måte å ta tak i slike situasjoner på for privatpersoner. Derfor må jeg bare håpe at NSF får godkjent reglementet hos pod, eller aksept for at endringene ikke trenger godkjenning. Med det resultat at alt ordner seg igjen, etter en vanlig klage prosess til pod.

[Hassel]

Jge vet at omtalte byråkrat kjenner til at man kan stappe en en .38 spesial trygt og sikkert inn i en .357 revolver og avfyre den... OG jeg har lest din redegjørelse. Det jeg ikke skjønner er hvorfor dette har blitt et problem. Sist gang jeg snakket med vedkommende var han både hjelpsom og vennlig...

[vingemutteren]

Du får spørre ham, om hvorfor han introduserte den nye dfinisjonen på hva § 8.25.7.1.6 betyr.

 

Hvorfor han gikk løs på NSF.

 

Og hvorfor han skrev avslaget slik at mitt lokale våpenkontor ikke kan bruke NSG pistolregler Felt 2010 som grunlag ved erverv.

Og selvsagt ikke kan godkjenne noe kaliber med magnum i navnet, til Spesialrevolver.

 

Alt kommer fra en person, og det er ikke meg. Så da må det nesten bli din "venn" som må svare for seg.

 

 

Endret innlegget til å være ett svar på fårespørselen fra Hassel. btw ikke sint altså.

[kimo]

Bra jobbet "vingemutteren".

Du får stå på å holde oss løpende oppdatert om saken.

 

Hvis dette blir praksis så må jeg kjøpe meg enda 2 revolvere. 1 til revolverfelt å 1 til spesial.

Hassel har du noen forslag til ruger som leveres bare kammret i 38.

[Fulmen]

Kort sagt, jeg tråkket ham på tærne, og han reagerte med sedvanlig byråkratisk barnslighet.

 

Diplomati eksisterer av en grunn. I slike saker er det særdeles viktig å formulere seg så ingen på mottagersiden kan føle seg støtt, selv om du har rett kan det plutselig ta 10x så lang tid å fastslå det. Selv om du har lyst og grunn til å dra de skrikende ut på torget for en omgang pryl er det som regel mer lønnsomt å gi de en "redningsplanke" de kan padle seg inn med. Men i dette tilfellet vet jeg ikke om det ville hjulpet stort, de to der har gang på gang vist hva de står for...

 

Det som pleier å gi effekt er å gjøre dette til et problem for deres overordnede. Sjefer liker IKKE å måtte bry seg med ting som de ansatte burde ha ordnet opp i selv. Vi har selv sett dette i forbindelse med Våpenforskriften, grunnen til at forrige forskrift ble forkastet var at man tok dette til JD fremfor å krangle med POD.

[900SS]

Jeg misforsto litt, jeg trodde det var POD's vedtak som skulle påklages.

 

Du må bestride POD's tolkning av reglene. Da må det hakket over for behandling. Tror jeg.

 

Jeg er byråkrat. Det viktige er å luke ut "luringene". I dette tilfellet tror jeg luringen er i POD.

[vingemutteren]

Diplomati må nok til ja, og siden jeg etterhvert har begynt å få visse problemer med å svelge enkeltes handlemåter.

Har jeg valgt å ta kopi av alle dokumenter, for oversendelse til NSF (etter forespørsel). Inkludert utkast til klage.

 

Jeg tror at det kan være fornuftigt å få kjøligere hoder, til å vurdere hva som bør skrives i klage.

Og ikke minst så får de første hånds opplysninger om hva som er skrevet.

 

Jeg håper på at nsf kan få ordnet opp i problemstillingen hos pod først, og så kan klagen sendes inn for medhold. Den sedvanlige kopien til mitt lokale våpenkontor, og vips, saken har aldri eksistert. Og alt er tilbake til normalen.

 

Man kan jo håpe.

[SpecOps]

Nok en gang hårreisende lesning!

La hodet kjøle seg ned, men ikke gi deg!

De gjør jo f... ikke annet enn å harselere med skyttere for tiden.

[vingemutteren]

I ærlighetens navn, var nok min oppklarings mail av 1. mars 2010, i en noe epplekjekk tone. Man hadde i hvartfall ikke kommet kortere ved å legge tonen nøytral.

 

I svaret var han rimelig klar, og på meg virket det som om henvisningen til den nye presiseringen i 2010 reglementet var ukjent for ham. Og at den ikke gjorde ham særlig glad i NSF.

 

Noe som dette avsnittet fra svaret burde tydeliggjøre:

Vi ser det ikke som vår oppgave å lete på nettet etter eventuelle endringer i skytterreglementer hos private aktører, som skytterforbundene er, for i tilfelle av at disse har endret sitt regelverk.

Egentlig har han jo rett, om man ser bortifra at regelverket ikke er endret i henhold til erverv. En presisering har vel aldri vært en endring?

 

Han skrev jo også følgende:

Fram til politidirektoratet eventuelt har godkjent en regelendring, slik at det eventuelt kan erverves magnumrevolvere til bruk i våpengruppen "Spesialrevolver", legger vi til grunn det tekniske reglement/"pistolregler" som gjaldt pr 1. juli 2009.

Her har han lagt opp til at NSF skal ta kontak, for å få ordnet opp i dette.

Og da er det nok best at det er NSF som håndterer problemet videre. Problemet forsvinner i hvertfall ikke av seg selv.

[vingemutteren]

Oppdatering:

 

I dag ble klage på avslag sendt til det lokale våpenkontor (på sin vei til pod).

Klage og vedlegg er gjennomlest av Fagkomite pistol, og klarert som ok.

 

Samtidig ser Fagkomite Pistol nærmere på saken, samt problematikken rundt enkelte punkt i dagens regelverk.

 

Så nå er det venteleken.

[tiders]

Urettferdighetens kvern kverner videre og jeg smører med med det jeg frykter ikke er tålmodighet men Natusan.

[vingemutteren]

Hvordan har det så gått med min famøse Spesialrevolver søknad siden sist?

 

Klage på avslag ble tatt til følge lokalt, original innvilget søknad ble så sent tilbake til våpenkontoret. Sammen med en ærlig og velfundert søknad om endring av merke/modell, samt kaliber endring til 357m (i hovedsak basert på at jeg har noe store hender, og derved desverre har behov for så stor ramme størrelse som mulig i spesial revolver. Kombinert med dokumentasjon på dette og min aktivitet).

 

Søknaden kom tilbake i går, nå innvilget for revolver i 357m (opphevelse av merke og modell, samt bytte av kaliber fra 327m til 357m).

 

Det er vel på sin plass med en takk til mitt lokale våpenkontor (Sunnmøre politidistrikt), for å ha brukt skjønn og fornuft på samme tid i denne saken.

 

Hvorvidt, dette betyr at NSF er ferdige med sitt arbeide mot pod, eller om pod har gitt ett vink til mitt lokale våpenkontor om at dette ikke er en sak lenger, vet jeg ikke. Men la oss håpe ting nå er i orden.

 

Jeg vil nytte anledningen til å takke NSF, og Fagkomite pistol v/blant andre Bjørn Jakobsen.

Den hjelp og støtte jeg har fått i denne saken, har vært uvurderlig. Tusen takk, og lykke til videre i arbeidet med denne og tilsvarende problemstillinger.

[Øystein]

Det var hyggelig å høre

[Freeride]

Fint å se at det går an å få ting gjennom systemet selv om det i starten butter litt imot.

[Fulmen]

Godt kjempet, Vingemutter.

[Flashman]

Man gratulerer...

[Lærlingen]

Bra!

 

Gratulerer

[vingemutteren]

Og da ruller saken videre, vår venn den unevnlige er tydeligvis tilbake i stolen hos politidirektoratet.

Om det har hatt innvirkning på avslag av min nåværende klage eller ei, vites dog ikke.

 

Våpenet det først refereres til her, er en 686 i 38spl. Som jeg har søkt om til revolverfelt (og her fått endelig avslag på).

Resten omhandler min gamle revolverfelt revolver i 357 mag, som jeg har fått innvilget omregistrering på fra mitt lokale våpenkontor. Noe som ignoreres, og brukes som avslagsbegrunnelse.

Klageren har anført at det omsøkte våpen skal benyttes til "revolverfelt". Vi har merket oss at klageren har registrert en revolver i kaliber 357 mag fra tidligere som etter det opplyste i sin tid var ervervet til "revolverfelt".

 

Vi har videre merket oss at søkeren har bygd om denne revolveren til "spesialfelt" ved blant annet å sette på et nytt og vesentlig kortere løp slik at våpenet nå er mindre egnet til bruk innen programmet "revolverfelt".

 

Klageren fikk den 18. februar 2010 avslag på søknad om ervervstillatelse på en revolver i kaliber 357 mag til "spesialfelt" med den begrunnelse at våpen i kaliber 357 mag ikke var tillat benyttet etter det tekniske reglement (pistolregler) som gjaldt før ny våpenforskrift trådte i kraft.

 

Klageren ble videre i vårt brev datert 5. mars 2010 orientert om at Norges skytterforbund

(NSF) ikke hadde kontaktet Politidirektoratet og søkt om godkjenning av endringene i sitt

tekniske reglement (pistolregler) jf våpenforskrift §25.Det ble i samme brev opplyst at vi grunnet manglende godkjenning av nytt reglement la til grunn det tekniske reglement/"pistolregler'' som gjaldt pr 1. juli 2009.

 

Det tekniske reglement som klageren viser til og er referert i klagerens brev av 29.

november 2010 er ikke godkjent av Politidirektoratet etter reglene i våpenloven § 25.

 

Vi kan for øvrig opplyse at vi tok opp problemstillingen med NSF i vårt brev til NSF datert 22. juni 2010. NSF har imidlertid ikkee besvart vår henvendelse. På denne bakgrunn legger vi fortsat det tekniske reglement(pistolregler) som gjaldt pr 1. juli 2OO9 til grunn ved vurdering av "behov" ved søknad om erverv av skytevåpen til bruk innen NSF.

 

Klageren har selv valgt å foreta endringer på sitt våpen som lovlig kan benyttes, og tidligere

Var vel egnet til "revolverfelt", for å bruke våpenet i et program hvor våpentypen ikke er godkjent for erverv etter reglene yåpenforskriften § 25. Direktoratet Legger derfor til grunn at

nevnte våpen, dersom det skal beholdes, fortsatt benyttes til "revolverfelt”.

 

Det er klart at vår venn desverre ikke vill gi seg med sine klare "feiltolkninger" av NSF sitt pistolreglement.

 

Det er også interesangt å se at en innvilget søknad om omregistrering til spesialrevolver fra Ålesund våpenkontor, ignoreres (vedlagt klagen). Og at jeg derfor selv har bygd om og har ansvaret for ombyggingen på min tidligere revolverfelt revolver til spesialrevolver. Fantastisk arbeid fra pods mann dette, men der er en verre sak.

 

Påstanden om at NSF ikke har tatt saken videre, synes jeg er fantastisk, for har SS rett, så har NSF ikke fulgt opp saken.

Det er bare det at jeg vet at der har vert kontakt mellom pod og NSF om dette temaet, og hva svaret da var. Og det får det til å virke merkelig at saken ikke har blitt tatt videre fra NSF.

 

Henstilling til NSF om å ta tak i saken blir send så snart jeg har samlet meg over denne opplysningen.

 

P.s. Jeg leter etter klage tråden min, og der kommer mere om selve avslaget. Her er det forbudet mot erverv av 357 mag til NSF Spesialrevolver som er temaet.

[Stykkjunkeren]

Med andre ord vil det si at hvis POD får bestemme så skal det ikke selges kjøretøyer som er istand til å bryte fartsgrensene og mekaniske eller elektroniske innretninger som kan avgi lyd høyere enn det DB-nivået arbeidstilsynet anser som skadelig for hørselen, blant mye annet...

[vingemutteren]

Riktigt, med det unntak at kriminelle gjerne må ha slik utrustning. For de er det for mye styr (for ikke si farlig) å gjøre noe med.

[smith]

Hei, her er utklipp av svaret eg fekk med POD. Dei er ikkje i tvil, reglementendring, og NSF har ikkje tatt kontakt med POD pr. nov.2010.

 

" Slik Norges skytterforbund selv har beskrevet våpengruppen "spesialrevolver" i sin tekniske

reglement, legger direktoratet til grunn at det til skyting innen denne våpengruppen kun kan

benyttes revolvere som ikke er kamret for magnumammunisjon. Dette innebærer at

klagerens gamle revolver, selv med nedkortet pipe, ikke vil tilfredstille de tekniske kravene

til spesialrevolver.

 

Vi har imidlertid merket oss at forbundet i etterkant skal ha endret reglementet slik at også

magmumrevolvere kan benyttes.

 

Endring av reglementet krever godkjenning av Politidirektoratet. Vi kan ikke se at NSF har

kontaktet Politidirektoratet, verken for å informere om eller for å få godkjent den aktuelle

endring som vil ha betydning for hvilke våpentyper som kan erverves på bakgrunn av

forbundets tekniske reglement. Dette innebærer at det er det gamle reglementet som fortsatt

gjelder i henhold til hvilke våpen som tillates ervervet til dette programmet."

 

Klaga til POD vart levert inn via politikammeret i sept.09, vidare til POD i jan.2010, svaret fekk eg i nov.2010. Over 1. år

tok det før eg fekk svar.......I mitt tilfelle skulle eg ha ein ny revolver til magnum 1, og kutte løpet på min gamle magnum og bruke den til spesialfelt. Men det har eg no ikkje lov til, har eg funne ut.

Våpenselgarar må være verdens mest tolmodige, tenk om eg ringer på eit våpen og seier at eg kjøper det, skal berre sende inn ein søknad......

[Fulmen]

PODs tolkning er helt klart urimelig, det NSF har gjort er å presisere tolkningen av regleverket, ikke endret det. Det er vel ikke så langt unna det POD har gjort i alle år, tolket regelverket langt inn i lovmakers domene

POD har valgt å følge en bokstavelig tolkning av regelverket og krever så at NSF søker godkjenning av presiseringen, så uansett hva vi måtte mene om saken er ballen så på NFSs banehalvdel.

 

Dette kunne vært løst av en vettug behandling lokalt, slik de gjorde det når jeg søkte om min snub i 357. Jeg ringte for å sjekke om det ville bli et problem (hadde en 357 fra før), fikk beskjed om å skrive en uførlig søknad med argumentet mitt om at den i praksis var å regne som en 38 Spesial med tanke på bruksområde. Søknaden ble godkjent uten noen krangling.

[Shadob]

"unntak av at kriminelle gjerne må ha slik utrustning"

 

Skjønner ikke problemet ..

 

De har jo ingen regler å følge.

 

For et herlig liv det må være - å være kriminell

[Flashman]

Fy F..n - Den overkikadorgodkjenningshjemmelen som POD har tusket til seg i forskriften, burde vært prøvet i retten...

 

Og dette ved endringer/presiseringer i veletablerte øvelser. Dette blir som om skiforbundet skulle fått godkjent endring av startprosedyrene i Langrenn av Kulturdepartementet...

[vingemutteren]

Først av allt vill jeg nevne at NSF har tatt opp saken der de slapp sist (jeg er informert om hvorfor ting beklageligvis har dratt ut, og har ikke noe problem med begrunnelsen). Jeg er selvsagt meget godt fornøyd med at ballen igjen ruller, og håper at disputten mellom pod og den delen av regelverket som omhandler spesialrevolver snart er lagt død.

All uenighet om ting i regelverket, blir nok desverre ikke løst (ihvertfall ikke med det første). Men ett sted må man jo starte.

 

Uansett er det ikke tvil om at NSF tar saken på alvor, og forsøker å komme i en konstruktiv dialog der dette trengs.

[vingemutteren]

Dette kunne vært løst av en vettug behandling lokalt, slik de gjorde det når jeg søkte om min snub i 357. Jeg ringte for å sjekke om det ville bli et problem (hadde en 357 fra før), fikk beskjed om å skrive en uførlig søknad med argumentet mitt om at den i praksis var å regne som en 38 Spesial med tanke på bruksområde. Søknaden ble godkjent uten noen krangling.

Det er jo ikke så rart at man mange steder ikke får løst slike enkle saker lokalt lenger.

 

Ansvaret for oplæring av personell på våpenkontorene, ligger hos den enkelte Politimester.

Disse er normalt ikke intereserte i å kurse sine ansatte på våpenkontorene, da det har vist seg at ukyndige og uskolert personell (som da naturlig vill legge seg på en forsiktig linje i forhold til den maglende kompetansen). Godkjenner betydelig ferre våpensøknader enn skolert personell, og spesielt i forhold til de som har praktisk erfaring med våpen til jakt og konkurranse bruk. Og derved er tlibøyelige til å godkjenne på grunnalg av sin kunnskap om lov, forskrift, rundskriv, og erfaring (kort sagt de følger lov og forskrifter, og er i stand til å vurdere vanskligere tilfeller på en helt annen og sikkrere måte).

 

Når man i tillegg har pod ansatte som etter det man erfarer, tydeligvis ikke er akkurat hverken "service minded", eller overbærende med sine kolegaer med mindre skolering og kunnskap. Og derved er med på å skape ett vanskelig arbeidsmiljø for disse. Sier det seg selv at ting etterhvert blir forvansket, langt bortenfor det noen lovmaker i sin tid trodde var mulig.

 

Kort kan man si at ansvaret for feil i våpenforvaltning fra det enkelte våpenkontor, ikke bør skyldes på våpenkontorets personell. Men legges der det hører hjemme, som selvsagt er hos politimesteren, som da ikke har skolert sitt personell godt nok. Samt hos pod som har personell, som virker å ikke yte den service man burde kunne forvente av de.

 

Dernest kan man se på pod, og den (u)kulturen som har fått utvikkle seg der. Der man har personell som tydeligvis virker være hevet over loven, i en slik grad at de tydeligvis kan tillate seg det meste. Uten at man av den grunn virker ha mulighet til å få de fjernet fra stillingen, eller på annen måte få stilt de til ansvar for sine handlinger.

 

Når man kobler arrogant personell i toppen av våpenforvaltningen med ett justisdepartemang, som gjør så utrolige saker som å delegere lovgivende makt ned til skarve rådgivere. Er det egentlig ikke så rart at ting er som de er i våpenforvaltningen. Der brudd på forvaltningsloven er en så innbakt del av forvaltningskulturen, at det på mitt utsagn om "at de tilstadighet virker å bryte forvaltningsloven" til en pod ansatt. I sin tid ble besvart med: "Sier du det, så er det vel slik". Dengang trodde jeg han var sarkastisk, nå tror jeg han ikke så noen grunn til å benekte det åpenbare. Spesielt siden det ikke er den ting jeg kan gjøre med det.

 

Når man i tillegg sitter der med ett inntrykk av at ledelsen lar seg styre av en av sine egne ansatte, kan man ikke forvente at "grep" for å rydde opp i dagens praksis vill skje. Tvert imot, sitter man i dag igjen med inntrykket av at tingenes tilstand faktisk er slik de som sitter med ansvaret ønsker det skal være.

 

Forøvrig ber jeg dere som har en tendens til å skryte over hvor flinke deres lokale våpenkontor/lensmann er til å få tingene unna, til ikke å gjøre dette. Vær glad for at dere har oppegående personell med nødvcendig kunnskap der dere bor, og husk at overivrig posting her inne om deres dyder. Kan gjøre livet surt for de, og det er det vel ingen som ønsker.

 

Selv har jeg kommet til erkjennelsen om at det som går galt på mitt lokale våpenkontor, i hovedsak skyldes politimesterens slette holdning til lover og forskrifter på dette området. For ikke si arbeidsgiveransvar.

 

Pod derimot, ja de har jeg som kjent også en mening om. Og der legger jeg ansvaret for tingenes tilstand på den enkelte i de aktuelle stillinger.

[Hassel]

hmm... jeg har jo en .32 HR magnum spesialrevolver. Lu rer på om jeg kan få innvilget en .38 spesial SP101 siden Magnum ikke er tilatt...