Militære halvautomater - Hvorfor er de ulovlige?

[9,3x62 SL]

Hvorfor kan en ikke få lisens på halv-automatiske militære våpen med mindre man er medlem i en klubb for praktisk skyting og står på godfot med onkel blå?

 

Eksempler på disse riflene er Gewehr 43, M1 Garand, US Carabin, SVT-40 osv...Eldre militære våpen.

 

Grunnen til at ikke en "vanlig" mann/kvinne kan få lisens er jo at "våpenet bygger på et militært prinsipp"

 

Jeg mener at disse geværene er vel ikke mer "farlige" enn sivile halv-automater.........................................

 

Hvorfor er det slik EGENTLIG

[Federal86]

De er SVARTE. (Pod synes jeg jo alt som er svart er farlig)

De har høy mag kap.

De ser ut som militære våpen(Da er det mye farligere liksom).

De er ikke godkjent til jakt.

[Wadcutter]

Før ble det begrunnet med at militære våpen ikke hadde presise nok siktemidler til å drive human jakt. I dag er det politisk pisspreik som er argumentet

 

"Jegerens omdømme" er vel argumentet som er populært nå....

 

Politiet vil begrense folks adgang til halvautomate våpen mest mulig. Det å tillate folk med jegerprøven å kjøpe slike våpen mener noen er farlig.

[Cardinal]

Hvorfor kan en ikke få lisens på halv-automatiske militære våpen med mindre man er medlem i en klubb for praktisk skyting og står på godfot med onkel blå?

 

Eksempler på disse riflene er Gewehr 43, M1 Garand, US Carabin, SVT-40 osv...Eldre militære våpen.

 

 

 

Og du får ikke kjøpt disse til praktisk heller....

 

Kun godkjent samler.

[Glenn_G]

Det er klart at dersom alle jegre som er funnet skikket til å eie og bruke halvauto rifler hadde lakkert riflene sine sorte og fått utdelt magasiner med 20 skudds kapasitet så hadde alle sammen blitt massemordere innen lakken hadde tørket! Takk og lov at vi har folk til å passe på oss med fornuftige regler!

[Hassel]

Før ble det begrunnet med at militære våpen ikke hadde presise nok siktemidler til å drive human jakt.

 

Det er vel forsåvidt fortsatt sant, i all grad loven ikke har blitt endret.

Politiet vil begrense folks adgang til halvautomate våpen mest mulig. Det å tillate folk med jegerprøven å kjøpe slike våpen mener noen er farlig.

 

Interessant påstand... skjønner jo bakgrunnen for den. Men jeg tror den er feil (Uten at jeg selvsagt kan dokumentere det)

[Wadcutter]

Det må være frykt som er bakgrunnen til forbudet, det er det eneste logiske "ulogiske" forklaringen.

 

Militære våpen i dag er minst like gode som de jaktvåpen Ola Normann bruker. Ta en Ar15 som eksempel

- Gode sikter (jern eller optikk)

- Godkjente kalibre som holder krav til annslagsenergi (223, 6.5 Grendel og 308win i Ar10)

- Likre sikre å bruke

 

Hva er så hensikten med å opprettholde forbudet...magasinkapasitet? Der har vi regler som gjelder alle rifler. Jeg har godkjent jaktrifle med 30 skudds magasin. Det betyr ikke at jeg går på jakt med 30 skudd i magasinet. Til og med en mauser med 5 skudds magasin har potensiale til å lades med flere patroner enn lovlig. Da går hele den argumentasjonen bort etter min mening.

 

Da har vi "jegerens rykte" igjen. Noen mener kanskje det hadde blitt reagert på om man jaktet med en Ar15. Jeg tror folk flest er i stand til å se forskjell på et AR15 gevær og bestefars mauser, og vi er kanskje redd for avisartikler som "Jakt med maskingevær". Vi kan ikke forvente at en journalist veit forskjellen på en AR15,maskingevær eller boltrifle.

 

I andre land hvor jakt med "militære" våpen er tillatt så har jeg ikke oppfattet det som om jaktvåpenet var av den store betydningen når det kommer til jegerens rykte. Hvilke grunner har vi da igjen til å opprettholde forbudet?

[Cardinal]

Jeg har godkjent jaktrifle med 30 skudds magasin. Det betyr ikke at jeg går på jakt med 30 skudd i magasinet. Til og med en mauser med 5 skudds magasin har potensiale til å lades med flere patroner enn lovlig. Da går hele den argumentasjonen bort etter min mening.

 

En Mauser har ikke restriksjoner på magasinkapasiteten på jakt. På ei boltrifle må enn gjerne bruke 30skudds magasin.

På rifle-siden er det kun halvautomater som har restriksjoner på kapasitet på jakt. Hagler er det jo pumper og halvauto.

[Hassel]

Det må være frykt som er bakgrunnen til forbudet, det er det eneste logiske "ulogiske" forklaringen.

 

Militære våpen i dag er minst like gode som de jaktvåpen Ola Normann bruker. Ta en Ar15 som eksempel

- Gode sikter (jern eller optikk)

- Godkjente kalibre som holder krav til annslagsenergi (223, 6.5 Grendel og 308win i Ar10)

- Likre sikre å bruke

 

Loven kom for lenge siden når de ovenstående sannhetene ikke stemte. Samt at det fortsatt er flust av de våpna man ønsket å holde unna jakta i med loven i kongeriket enda. Det er koronologi som er problemet, ikke frykt.

 

Hva er så hensikten med å opprettholde forbudet...magasinkapasitet? Der har vi regler som gjelder alle rifler. Jeg har godkjent jaktrifle med 30 skudds magasin. Det betyr ikke at jeg går på jakt med 30 skudd i magasinet. Til og med en mauser med 5 skudds magasin har potensiale til å lades med flere patroner enn lovlig. Da går hele den argumentasjonen bort etter min mening.

Forbudet opprettholdes ikke, det er der inntil det blir fjernet, håper du ser forskjellen. Om den skal fjernes må noen initiere det, og kanskje komme opp med en lov som også hindrer slitne US carabiner og skranglete Garander i skauen? (Godkjennings liste?)

 

I utgangpunktet så handler tråden egentlig om å skaffe seg "kule" våpen, begrunnet med jaktbehov....

 

Da har vi "jegerens rykte" igjen. Noen mener kanskje det hadde blitt reagert på om man jaktet med en Ar15. Jeg tror folk flest er i stand til å se forskjell på et AR15 gevær og bestefars mauser, og vi er kanskje redd for avisartikler som "Jakt med maskingevær". Vi kan ikke forvente at en journalist veit forskjellen på en AR15,maskingevær eller boltrifle.

 

I andre land hvor jakt med "militære" våpen er tillatt så har jeg ikke oppfattet det som om jaktvåpenet var av den store betydningen når det kommer til jegerens rykte. Hvilke grunner har vi da igjen til å opprettholde forbudet?

 

Igjen, forbudet opprettholdes ikke. Det er ingen som sitter og sørger for at det blir fornyet utifra at de er redde. Det er derfor jeg mener du tar feil, du tilegger en vilje bak forbudet som er emosjonell. Jeg tror ikke det er slik. Jeg vet jo at DN har sagt at de ikke ønsker "miltært utseende" våpen i skogen, og da er det inne på det du snakker om anseelse. Men DN er np ikke lovgivende.... jeg er forøvrig en av de som syns det er helt greit at man ikke bruker G3 og ar15 på jakt.

 

Spørsmålet er faktisk omvendt:

Finnes det noen grunner til å heve forbudet?

[VestlandsJeger]

Eg trur forbudet bunnar i dette med negative assosiasjonar.

Dersom den uopplyste almuen ser igjen dei same våpena i skogen eller på skytebana, som dei nettopp såg på tv-bilda frå Midt-Austen... so blir dei fort litt skeptiske til norsk våpenpolitikk.

 

Det er jækla synd at det er sånn, då dette bygger på følelsar og ikkje fornuft.

[Stykkjunkeren]

På sett og vis forståelig dette forbudet, det er enkelte våpen som bare ikke passer i skog og fjell når det er snakk om jakt.

Å dra med seg noe Kalashnikov-lignende på jakt er jo bare utenkelig, og en AG3/G3 passer heller ikke, selv om jeg faktisk nesten skyter bedre med AG3 og jernsikter enn jeg gjør med optiske siktemidler på endel av mine jaktvåpen.

 

Men det er helt klart, hadde jeg fått muligheten til å ta med en godt renovert Garand M1 i matchutførelse på skogen så hadde Ruger Mini-14 med sine løse magasiner og tvilsomme kikkertmontasjer blitt parkert en gang for alle!

 

En SVD Dragunov i original konfigurasjon hadde også vært noe, selv om den kanskje ser litt for "ond" ut da...

 

Kanskje er det rett og slett sånn at myndighetene anser det norske folk for å være potensielle fyllekjørere, spritsmuglere, revolusjonære og massemordere i utgangspunktet, og på den bakgrunn er et slitk forbud høyst forståelig.

[Glenn_G]

På sett og vis forståelig dette forbudet, det er enkelte våpen som bare ikke passer i skog og fjell når det er snakk om jakt.

Å dra med seg noe Kalashnikov-lignende på jakt er jo bare utenkelig, og en AG3/G3 passer heller ikke, selv om jeg faktisk nesten skyter bedre med AG3 og jernsikter enn jeg gjør med optiske siktemidler på endel av mine jaktvåpen.

Hvorfor skal disse våpnene være utenkelige eller ikke passe dersom du skyter bedre med dem og dermed kan utføre en mer human jakt?

 

Man får lov å kjøpe biler og motorsykler med toppfart på godt over 300km/t i norge - uten å måtte sperre dem for maxfart på 100km/t! Hvorfor skal vi da ikke få ha våpen som bare ser farligere ut enn dagens? Det samme med magasinbegrensninger på halvauto/pumpe - her burde det selvsagt ikke vært en grense, hele jakta hviler på jegrenes vilje til å jakte humant og forsvarlig. Hvis man ikke er en ansvarlig person på jakt så vil det ikke gjøre noen forskjell om du har to eller 8 patroner i magasinet!

 

Forstår jo at det kunne bli reaksjoner på G3 i skogen men hadde jegre og skyttere klart å samarbeide for alles beste så kunne man kanskje snudd denne trenden litt? Ser at enkelte sier at det er helt greit for dere at det ikke er lov, hva da med ting som ikke er greit for dere da? Hadde vi kunnet tenke på hverandres interesser også istedet for bare våre personlige så tror jeg våpenloven i norge hadde vært litt annerledes. Har sett mange diskusjoner der folk ikke bryr seg om restriksjoner innen feks praktisk skyting siden de selv skyter dfs osv. Med tiden så vil alle reglene strammes inn og alle vil rammes, hvis vi kunne stått sammen og protestert mot ufornuftige innstramminger så kunne vi kanskje fått stoppet dette før vi alle står igjen med softguns

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Hassel]

sukk...

når forbudet mot bruk av militære halvauto våpen til jakt kom, var det ingen begrensingner på erverv av slike rifler. Det var nok ikke så mange tilgjengelig heller da... Forbudet har også blitt begrunnet i stygg skadeskyting med helmantel (dropp ammo, helt gratis!) og halvautovåpen hvor man stolte på høy magasin kapasitet fremfor virkning i målet.

 

Loven har ikke blitt opprettholdt, men har bare vært der siden den gang.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Hassel]

DN er ikke lovgivende myndighet.

[jULF]

Jeg er i utgangspunktet for bruk av Halvauto til jakt, spessiellt de gamle traverne som AG42, Garand osv...

Om noen skulle prøve med en ny produsert garand så vil den nok gå igjennom DN for jakt om POD nikker først.

MEN, det er et MEN her! Skal noen få anledning til å kjøpe en ar/ak over disk med bare jegerprøven?? (Jeg vet at en Mini 14 kan gjøre samme skaden, men den er mindre kjent og litt vanskeligere å bruke enn en AR.)

 

For de av oss som har fulgt med på de "gale" gutta som veiver med våpen på skoler i finnland, så slår det meg med en gang at disse gutta bare har et våpen grunnet økonomi. Så vi kan jo egentlig si at det første våpenet du kjøper er mest sansynlig det du vil klikke med!

 

Sånn som det er i dag må man først gjennom kravet til pistol også et yttligere kurs, skal man åpne for fritt "vilt" så trengs det nok et krav om at du har 3 rifler fra før eller noe. Slik at du må være (nesten)etablert for å kjøpe noe lsikt i dagens norge. En ganske grei sikkerhetsventil!

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[73alfa]

..... Skal noen få anledning til å kjøpe en ar/ak over disk med bare jegerprøven?? (Jeg vet at en Mini 14 kan gjøre samme skaden, men den er mindre kjent og litt vanskeligere å bruke enn en AR.)

Der er jeg nok litt uenig. Jeg vet ikke om man kan ikke si at AR er noe enklere å bruke enn Mini 14. Med litt trening, så utfører man riktignok magasinbytte raskere med en AR, men til all praktisk bruk (nei, ikke praktisk som i grenen 'praktisk skyting') så er nok Mini 14 lettere og mer intuitiv å betjene. Gi en AR15 til en person som ikke har vært borti et slikt våpen tidligere (og som ikke ser altfor mye film), og han vil slite med å finne ut hvordan man tar ladegrep.

AK derimot er nok hakket mer selvforklarende.

[Hassel]

Chiefen version 2.0 hva er det egentlig vi krangler om?

Jeg tror vi har samme ønske, men at vi er uenige om hvorfor det er sånn som det er. Jeg tror det handler mer om kronologi, en om frykt.

[høggern]

for meg personlig (med mange titusener av skudd med AG3 i loggen) ville en AG3(gjerne plombert til kun halvauto) kunne vært et helt glimrende våpen til storviltjakt (gjerne med plombert magasin til lovens max osv). ville skutt like godt eller bedre med denne enn veldig mange jegere gjør med sine jaktvåpen. det ville vært et solid våpen, med gode sikter , og mulighet for raskt oppfølgingsskudd som kunne hindret skadeskyting dersom jeg var uheldig med førsteskuddet.

[Hassel]

det er forsåvidt ikke relevant, dessverre. Det er hva andre har gjort før, med "dårligere" våpen som er årsaken til problemet.

argumentasjonen som ble brukt tidligere med bolt rifler og helmantel er også søkt, i all den grad argumentasjoen for de første restriksjonen handler om folk som stolte på høy mag kapasitet og billig ammo, kontra det å kjøpe jaktskudd (Som en vel kan anta at boltskytterne gjorde, for å sikre at viltet datt.)

[høggern]

jada Hassel, jeg vet at det ikke er relevant.

Men da er det egentlig bare pjatt å komme med at man skal ta livet av dyrene "så humant som mulig" osv

får man ikke bruke best egnet redskap får man ikke gjort det maksimalt humant.

 

men det er en anna diskusjon kansje.

[Stykkjunkeren]

Nå har jeg jaktet med (lovlig) halvautomat, og min sørgelige erfaring er at jeg ikke stoler nok på min moralske substans til å holde igjen et tvilsomt skudd, nettopp fordi oppfølgingsskuddet ligger klart i kammeret allerede før våpenet har vippet ned etter rekylen.

Kort sagt, jeg risikerer å bli triggerhappy....

 

Dette til tross for at jeg egentlig lever etter regelen: Make your first shot count!

 

Hva angår mitt utsagn om enkelte navngitte militærvåpen her....Kalashnikov er i sine fleste utførelser levert i kalibre som er enten notorisk upresise eller også totalt uegnet til jakt, våpenet i seg selv er heller ikke konstruert for presisjon, men for å funksjonere under alle forhold.

AG3 er noe jeg for min egen del ble innstilt til å skyte på "onde" mennesker med tvilsom moral, feil ideologisk standpunkt, overdreven religiøs hengivenhet, og alle kombinert med blodtørst og menglende forståelse for demokratiske prinsipper, altså noe jeg føler det blir feil å skyte en elg med.

Elg er jo tross alt ålreite dyr.

 

Nå har jeg jo avslørt min dobbeltmoral her i og med at jeg har listet opp et par våpen jeg kunne tenkt meg å gå på jakt med, så jeg skal være forsiktig med å kritisere andres eventuellt perverterte (i SV's øyne) tilbøyeligheter.

 

Forresten Høggern, caffe latte smaker omtrent som Irish Coffee sånn som KrF helst ville at vil at vi skal drikke den, uten whiskey!

[høggern]

....Kalashnikov er i sine fleste utførelser levert i kalibre som er enten notorisk upresise eller også totalt uegnet til jakt, våpenet i seg selv er heller ikke konstruert for presisjon, men for å funksjonere under alle forhold.:

er vel ikke kaliberet, men våpenet og ammunisjonen som ikke er særlig presis. kaliberet samler mer enn godt nok i gode våpen og med god ammunisjon

 

 

....AG3 er noe jeg for min egen del ble innstilt til å skyte på "onde" mennesker med tvilsom moral, feil ideologisk standpunkt, overdreven religiøs hengivenhet, og alle kombinert med blodtørst og menglende forståelse for demokratiske prinsipper, altså noe jeg føler det blir feil å skyte en elg med..:

der er du og jeg ulike. jeg kan godt skyte hvasomhelst lovlig jaktbart vilt med AG3.

 

 

....Forresten Høggern, caffe latte smaker omtrent som Irish Coffee sånn som KrF helst ville at vil at vi skal drikke den, uten whiskey!

hehe

skal si fra når jeg er i trøndelag så lkan vi ta en sånn irish coffe uten kaffe latten

[Hassel]

jævven hårrå

Nå syns jeg denne tråden sklir ut og går over all stokk og stein!!!

Irish coffe uten whiskey???

HVOR ER MODERATORENE!

[Ratel]

Forbudet har også blitt begrunnet i stygg skadeskyting med helmantel (dropp ammo, helt gratis!) og halvautovåpen hvor man stolte på høy magasin kapasitet fremfor virkning i målet.

Dette har jeg aldri sett dokumentasjon på. Jeg tror nok dette er en konstruert problemstilling av folk som frykter at "noen" kan finne på å gjøre det, heller enn at det faktisk er et problem. Derfor forbyr man ting "for sikkerhets skyld..."

Det er nok av eksempler på forbud basert på frykt mer enn reelle problem. Særlig i våpenloven med forskrifter...

[Albani]

Det er jægerens ansvar at han skyder på det vildt der er jagt tid på, der har man tillid til at jægeren, men man har ikke tillid til at

jægeren kan finde ud af at bruge en militær lignende riffel plumbert til kun 2 skud

Det kan sku da være ligegyldig hvordan rifflen ser ud bare den gør jobben.

 

Martin

[Wadcutter]

I utgangpunktet så handler tråden egentlig om å skaffe seg "kule" våpen, begrunnet med jaktbehov...

 

Jeg ser ikke helt hva som menes med det. Hva som er "kule" våpen må vel nesten være opp til den enkelte. Dessuten synes jeg det hadde blitt litt rart om vi skulle forby noe fordi det var "kult"...

 

Jeg har lyst til å gå på jakt med US karabin fordi børsa er artig. AR15 hadde vært fin på sjøen da den ikke ruster like mye som Sauern. AK47 er et godt våpen og kunne vært fint å ha vis forholdene skulle være litt ekstra røffe.

 

Ser vi på det faglige er det ingen argumenter for å gjøre "militære" våpen forbudt på jakt. De er verken bedre eller dårligere, farligere eller snillere enn de våpnene vi bruker i dag. Her er det noen som mener at de vet bedre enn andre, og det er jo derfor Norge er et så utrolig fint land å bo i

[høggern]

forresten må jo M98K være en av de slemmeste riflene av alle....

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[odlaen]

grunnen er ganske enkel! vi skal kunne se forskjell på militæret og sivile personer som er ute på jakt! genial helt enkelt!

[fleskebacon]

Det må være frykt som er bakgrunnen til forbudet, det er det eneste logiske "ulogiske" forklaringen

 

Det er vel så enkelt som at man søker om våpen ut fra et behov, og så vurderes det om behovet er til stede. Veldig mange militære halvautoer som det er snakk om her er lite egnet til jakt, altså har ikke søkeren et reelt behov for akkurat det våpenet. På samme måte er de sannsynligvis heller ikke spesielt egnet til noen offisielt godkjente skyteprogrammer?

 

Man ønsker så vidt det er meg bekjent å begrense antall våpen i privat eie, som det ikke er noe reelt behov for. Og det tror jeg vi alle er enige om at i utgangspunktet er en god tanke.

 

Mange av disse våpnene kan ikke brukes til annet enn pynt og "moroskyting", ettersom det er mange andre våpen som er mer egnet til de fleste formål. Derfor er det vanskelig å godtgjøre et reelt behov for å anskaffe slike våpen, annet enn for en samler. Jeg synes det er helt greit at man ikke kan skaffe seg et våpen BARE fordi det er artig. (At det er artig er selvsagt en stor del av dette for de fleste av oss, men det bør ligge litt mer bak enn at søkeren synes at våpen er artig.)

 

Jeg er for øvrig til dels enig i at noen regler blir praktisert litt rart, til tider. Men tanken bak er som sagt god, ikke ond.

[Stykkjunkeren]

Når det gjelder kaliberet i Kalashnikov så har jeg ikke såååå mye erfaring med det, 7,62x39 viste seg bedrøvelig upresis i en Mini-30 som jeg testet, bortsett fra det har jeg ikke stort mer enn Svein Solli's uttalelser om det manglende presisjonspotensialet til kaliberet.

Hva angår 5,45x39....seriøst Høggern, hva i all verden skal man jakte med det???

Varminting er ikke så helt stuerent her på steinrøysa fra før, tenk deg hylekoret om du skulle begynne å sprenge kråker med en Kalashnikov!

 

Ulikhetene på punkt to går vel på at jeg ikke ønsker/vil gå på jakt med AG3, bortsett fra det kan (eller kunne siden jeg er ute av systemet) jeg sikkert skyte et hvilket som helst jaktbart vilt med den jeg også.

 

Og om du stikker innom så får du si fra om du ønsker den irske varianten eller den lokale.

[høggern]

jeg tenker på 7,62X39.

 

kaliberet har vist seg meget presist i finsk utgave. deres militærvåpen RK95 i kaliberet er meget bra. (det er også forløperen, RK62)

 

har også hørt om boltrifler og ms våpen i kaliberet som går godt.

 

kaliberet har et dårlig rykte pga AK47 og SKS og mini30. ingen av de våpna går no særlig. hvis man feks har et .308 kaliber løp å forer det med riktige kuler så skal vel kaliberet gå godt i en god rifle.

[Hassel]

ikke noe galt meg 7,62 x 39 til sitt bruk. Antagligvis en svært bedre rådyrpatron en .223 f.eks (Mitt synspunkt)

Mangelen på presisjon i AK47 har av enkelte undersøkelser blitt berunnet med dårlig ammo. Altså ikke kaliber, emn at tilgjengelig ammo har vert sekunda vare.

 

Hvorfor er det så mange som er så oppsatt på å "bevise" at restriksjonene på halvauto våpen skyldes "frykt"? Er det fordi at man da kan si at de som bestemte det er skikkelig dumme? og så vil alle sammen forstå at det var skikkelig dumt, slik at jeg kan tusle ned å kjøpe en Garand og en G43 til jakt i løpet av ny året?

 

Det er synd at det er uglesett med skyting for morro skyld i kongeriket, jeg tror det er der en eventuelt kampanje for å få endret lov og forskrift må starte.

[Wadcutter]

1. Det er vel så enkelt som at man søker om våpen ut fra et behov, og så vurderes det om behovet er til stede. Veldig mange militære halvautoer som det er snakk om her er lite egnet til jakt, altså har ikke søkeren et reelt behov for akkurat det våpenet. På samme måte er de sannsynligvis heller ikke spesielt egnet til noen offisielt godkjente skyteprogrammer?

 

2. Man ønsker så vidt det er meg bekjent å begrense antall våpen i privat eie, som det ikke er noe reelt behov for. Og det tror jeg vi alle er enige om at i utgangspunktet er en god tanke.

 

3. Jeg synes det er helt greit at man ikke kan skaffe seg et våpen BARE fordi det er artig. (At det er artig er selvsagt en stor del av dette for de fleste av oss, men det bør ligge litt mer bak enn at søkeren synes at våpen er artig.)

 

1. En AG3 er minst, vis ikke mer egnet enn en boltrifle til å ta livet av en elg. Muligheten for raske oppfølgingsskudd blandt annet.

Den tanken om at staten må godkjenne hva slags program og skyteform jeg skal utøve er i prinsippet litt søkt. Vis jeg vil trene på noe som ikke godkjent, så har jeg da ikke et behov for det?

 

2. Vi er ikke alle enige om det. Jeg ser absolutt ingen negative ting med å la lovlydige mennesker ha så mange våpen de føler for. Det jeg derimot er skeptisk til er tanken om at noen skal mene hva som er best for alle andre. Jeg mener at DU ikke bør ha mer enn 2 våpen, og da har jeg rett.....eller?

 

3. Er det galt å ha artige våpen? Da kunne vi alle like gjerna alle sammen ha en Mauser ( selv om de også er artige). Hverken mer eller mindre.Allt annet burde etter den logikken være forbudt da.

[fleskebacon]

Ikke skyt budbringeren. Det er ikke jeg som har laget reglene.

 

1. Et viktig moment i utøvelsen av human jakt er vel at det skal falle ett dødelig skudd. Da har man intet behov for 20 skudd helauto. Ikke halvauto heller, for den saks skyld. Og slik tanken bak lovene er; nei, du har ikke noe behov for å trene på noe som ikke regnes som en idrett. Og jeg tror ikke det er staten som finner opp skytegrenene.

 

2. Hvis du ikke ser noen negative aspekter med å la praktisk talt hvem som helst eie hvor mange våpen de ønsker, uten å ha noe reelt behov eller fornuftig bruksområde for dem, så ser jeg jo at denne diskusjonen ikke kommer noen vei. Jeg håper inderlig at du stort sett er alene om å mene dette, for en slik politikk er i beste fall å klassifisere som korttenkt.

 

Hvis du ikke ønsker at noen skal bestemme hva som er best for deg, så ønsker du heller ikke at noen skal bestemme hva som er best for meg. Du ønsker heller ikke at noen skal bestemme hva som er best for den notoriske voldsmannen nedi gata, eller hva som er best for samfunnet som helhet. Anarki, heter det, og det er vel prøvd ut før og har vist seg å ikke fungere spesielt bra som styreform. I et demokrati derimot, som vi har i Norge, lages reglene ut fra det man antar at folk flest mener er best. Og jeg tror faktisk at folk flest her til lands setter pris på at det finnes restriksjoner for hvem som kan eie våpen, hva slags våpen de kan eie, og hvor mange. Og da er vel reglene langt på vei riktige?

 

3. Det er ingen som sier at det er galt å ha artige våpen, så lenge de har et reelt bruksområde som faller innenfor det som er anerkjent som lovlig å drive med. Men det at våpnene er artige fører i seg selv ikke til at folk har noe behov for å ha dem. Med mindre man er samler.

 

Det går jo også an å si at folk har ikke behov for våpen. Punktum. For de klarer seg jo fint uten. Jeg tror derimot at både dette ytterpunktet og det motsatte ytterpunktet som du har uttrykt stor begeistring for, er usunne alternativer.

[høggern]

Ikke skyt budbringeren. Det er ikke jeg som har laget reglene.

 

1. Et viktig moment i utøvelsen av human jakt er vel at det skal falle ett dødelig skudd. Da har man intet behov for 20 skudd helauto. Ikke halvauto heller, for den saks skyld. Og slik tanken bak lovene er; nei, du har ikke noe behov for å trene på noe som ikke regnes som en idrett. Og jeg tror ikke det er staten som finner opp skytegrenene.

.

med ditt utsagn her i tankene skulle vi alle hatt enkeltskuddsvåpen. for hva skal man med magasin da?

 

men avogtil trengs oppfølgingsskudd. å da vil jeg spørre, er det bedre at det går 10 sekunder mens man ladder om, eller at man er klar til oppfølgingsskudd 1 sekund etter førsteskudd?

jeg vet hva jeg ville foretrukket.

[jULF]

Jeg er en stor fan av halvautoer og "Kule" skytevåpen, rettogslett fordi moro faktoren er høy.

Men jeg er skeptisk til at det skal kunne bli fritt frem for alt mulig på jakt, pga magasinkapasiteten gjør noen våpen gost egnet til faenskap. Og skjer det, ryker ikke bare Bushmaster'n til NFPS og Clint revolver'n NSF da ryker jaggumeg både bane Sauer'n til DFS og Hv-mausern til Ola Dunk. Landet er så lite og skytesporten så svak at det vil bli folkekrav å forby skytevåpen etter bare en enkelt episode.

 

Så husk hva dere ber om!

 

Når det er sagt så er min største innsigelse her at man da må innføre et A og B jeger system, helst etter aktivitet. For tanken på et pubertetsmonster på 16 rett fra jegerprøven som kjøper seg en G3 over disk, kan finne på nok faen til å forby hele sporten!

 

Til dere som går ut mot pressisjonen til de militære våpnene, om man ser på feks. HSG-1 eller andre PSG kloner kan nok den gi den gjennomsnittlige sakoen litt mer enn en match!

[Hassel]

med ditt utsagn her i tankene skulle vi alle hatt enkeltskuddsvåpen. for hva skal man med magasin da?

 

men avogtil trengs oppfølgingsskudd. å da vil jeg spørre, er det bedre at det går 10 sekunder mens man ladder om, eller at man er klar til oppfølgingsskudd 1 sekund etter førsteskudd?

jeg vet hva jeg ville foretrukket.

 

Det siste først. Det er ingentign som hindrer deg i å bruke halvauto rifler på jakt. Det er bare begrenset hvilke rifler du får skaffe deg. En Browning BAR, Bennelli argo eller Valmet petra vil jo dekke det behovet du viser til. (jeg går ut i fra ut du mener 1 oppfølgingsskudd, og ikke 20...)

 

Når det gjelder magasin i jaktrifler... ja hvorfor har vi nå egentlig det? Er det et behov? for 100 - 150 år siden var det vel få jegere som bukte annet en enkeltskuddsvåpen, trengte man et ekstra skudd til jakt på hysterisk farlige dyr så hadde man to løp. Så kommer dette med Kronologi og økonomi inn i bildet. De første jaktriflene med patro, som vanligmann fikk tak i, var ofte jaktombygde militærgevær solgt fra forskjellige hærer når de ble faset ut. Fordi det var billig! (Og i Usa sponset man bøffeljegerene med ammo i .45-70 som deler av Indian Wars kampanjene). Her på berget (og over kjølen) er det jo fortsatt et stort antall med jaktombygde rollingblokker tilgjengelig, og de er i militære kalibre! Når så den væpna militærmakt fikk kvittet seg med sine enkeltskudds børse begynte Hr. Mausers konstruksjon (Samt enfield, krag, lebel osv) å bli aktuell og man aproberte magasinrifler til krigsbruk. (selv om mange generaler insisterte på enkeltskuddsfunksjon med magasinsperre og magasinet som siste reserve nødløsning. Militære våpen og sivile versjoner av disse finner så veien i sivile hender enten via paramilitære organisasjoner som skytterlagene, eller via utfasing. Tilgang på rimelig ammunisjon i militære kalibre er nok fortsatt en høy motivasjon for dette. (Se på de antatt mest populære kalibrene i Norge i dag: 6,5 x 55 / 30 -06 / .308 og kanskje .223 alle med militært utgangspunkt) På den måten endte den sivile jegeren opp med et magasin våpen. Og da ble det kanskje slik at kombinasjonen av rimeligere ammunisjon og skudd i reserve gjorde at skuddene satt litt løsere? Desuten fører det til at de som produserer sivile jaktvåpen "Må" følge teknologien og også tilby magasin. (Jeg er klar over at 30-30 og winchester 1894 ikke helt passer inn teorien, men det er på en måte et teknologisk drevet blindspor som er untaket og bekrefter regelen)

Min påstand basert på overstående antagelser er at magasinrifler til jakt er vanlig fordi det har blitt sånn. Dette et resultat av kronologi og økonomi, ikke fordi man trenger et reserveskudd. Elgen skyter jo tross alt ikke tilbake....

[fleskebacon]

Ikke skyt budbringeren. Det er ikke jeg som har laget reglene.

 

1. Et viktig moment i utøvelsen av human jakt er vel at det skal falle ett dødelig skudd. Da har man intet behov for 20 skudd helauto. Ikke halvauto heller, for den saks skyld. Og slik tanken bak lovene er; nei, du har ikke noe behov for å trene på noe som ikke regnes som en idrett. Og jeg tror ikke det er staten som finner opp skytegrenene.

.

med ditt utsagn her i tankene skulle vi alle hatt enkeltskuddsvåpen. for hva skal man med magasin da?

 

men avogtil trengs oppfølgingsskudd. å da vil jeg spørre, er det bedre at det går 10 sekunder mens man ladder om, eller at man er klar til oppfølgingsskudd 1 sekund etter førsteskudd?

jeg vet hva jeg ville foretrukket.

 

Enig i det, men man trenger ikke 19 oppfølgingsskudd.

[hipshot]

La meg spørre (og svare subjektivt):

Er en Garand mer militært utseende enn en Mauser. Svar: nei.

Er en M14 uten magasin mer ................. Svar: nei.

Og en Valmet Petra ser jo ut som det rene assault våpen i forhold til Garanden, men er tillatt.

 

Svaret på spørsmålet om hvorfor de er ulovlige er rett og slett at det vet ingen.

[VeT|Us]

Eneste riflene i landet som tilbyr 19 oppfølgingsskudd på jakt er boltrifler modifisert til å ta løse boksmagasiner,

eller spesielle pumperifler.

 

Sakset fra Dirnat:

 

Under jakt på elg, hjort og rådyr er det ikke tillatt å bruke halvautomatisk rifle med mer enn tre skudd i magasinet og et skudd i kammeret. Under jakt på andre viltarter der det blir brukt halvautomatisk rifle, er det ikke tillatt å ha mer enn to skudd i magasinet og et skudd i kammeret.

 

Så, med halvautomatisk våpen (For eksempel min Mini-14):

 

Storviltjakt: Bom/Skadeskyting? -> 3 oppfølgingsskudd.

Småviltjakt: Bom/Skadeskyting? -> 2 oppfølgingsskudd.

 

Så, med min Remington 700 med magasinforlenger:

 

Storviltjakt: Bom/Skadeskyting? -> 5 oppfølgingsskudd.

Småviltjakt: Bom/Skadeskyting -> 5 oppfølgingsskudd.

 

Med min Marlin 1894C jeg just solgte:

 

Storviltjakt: (i dette tilfelle rådyr) Bom/Skadeskyting: -> 10 oppfølgingsskudd.

Småviltjakt: Bom/Skadeskyting: -> 10 oppfølgingsskudd.

 

Og for å ta den helt ut, hvis jeg kjøper en Remington 7615 i 223 (bruker AR-mag) fra J&F:

 

Storviltjakt: Bom/Skadeskyting: -> 29 oppfølgingsskudd.

Småviltjakt: Bom/Skadeskyting: -> 29 oppfølgingsskudd.

 

 

Så kan man selvsagt argumentere med at det ikke kan skytes like raskt med disse våpnene som halvautomatiske våpen.

Dette er jeg enig i mtp Rem 700, men både 1894C og 7615 kan enkelt sende ut like mange raske oppfølgingsskudd som halvautomatiske jaktvåpen. Ikke bokstavelig talt, et halvautomatisk våpen vil såklart ha en fordel,

men i jaktsituasjon der man har rekyl og munningsvipp vil ladegrepet på både bøylerifle og pumperifle være unnagjort når man kommer på målet igjen. Med min 1894 kunne jeg holde tilnærmet lik (presis) skuddtakt som jeg holder med min Mini-14.

 

 

For meg er det viktigste at folk går på jakt, nyter naturen og dyrker denne flotte hobbyen vår. Jo flere, jo bedre!

Derfor er det for meg helt likegyldig om folk går på jakt med svartkrutt, mauser, blaser, Molot Vepr, en übertactical og opphoret Remington 870, Mini-14 eller kanskje en gang i fremtiden, AR15. Sålenge de går på jakt og viderefører vår stolte tradisjon er jeg såre fornøyd. Uansett om de ikke bruker samme våpen som jeg personlig liker.

 

 

Men nå er det påtide å krype tilbake i kjelleren og få fullført ombyggingen av K98'n fra '39.

[høggern]

Enig i det, men man trenger ikke 19 oppfølgingsskudd.

jeg har vel ingen steder nevnt 19 oppfølgingsskudd?

om du leser mitt innlegg lenger opp sier jeg at magasinet godt kan være plombert. det betur at man ha mindre magasinkapasitet enn de 20.

 

men for å sette det på spissen, mener du at det er bedre at man ikke skyter oppfølgingsskudd, enn at man skyter (kansje i dine øyne) for mange oppfølginsskudd?

 

jeg har 5 skudds magasin på jaktrifla mi(mauser, lagd for krig faktisk). kan ladde børsa med 6 skudd totalt. men har faktisk aldri brukt mer enn 2 skudd av den magasinkapasiteten andre steder enn på banen.

[Wadcutter]

Hvis du ikke ser noen negative aspekter med å la praktisk talt hvem som helst eie hvor mange våpen de ønsker, uten å ha noe reelt behov eller fornuftig bruksområde for dem, så ser jeg jo at denne diskusjonen ikke kommer noen vei. Jeg håper inderlig at du stort sett er alene om å mene dette, for en slik politikk er i beste fall å klassifisere som korttenkt.

 

I et demokrati derimot, som vi har i Norge, lages reglene ut fra det man antar at folk flest mener er best. Og jeg tror faktisk at folk flest her til lands setter pris på at det finnes restriksjoner for hvem som kan eie våpen, hva slags våpen de kan eie, og hvor mange. Og da er vel reglene langt på vei riktige?

 

Jeg har på ingen måte sakt at jeg ønsker at hvem som helst skal ha skytevåpen, så venligst ikke legg det i min munn. Det jeg derimot har sakt er at jeg ikke ser poenget med å nekte lovlydige mennesker ha så mange våpen de vil. Den debatten handler om noens ønske å begrense våpenmengden hos private, og de argumenterer for det som om lovlydige våpeneiere skulle være kriminelle som er farlige jo flere våpen de har. Det har jeg noe imot!

 

Det å anta at reglene i et demokrati lages utelukkende fordi flertallet mener det er en naiv innstilling. Hvor mange var egentlig for blyforbudet kontra de som var mot? Hvor mange kjører over fartsgrensene? Hvor mange er for særavgifter på eksempelvis tobakk og bensin? Hvor mange mener vi skal betale kontantstøtte til familier i Polen? Nok off topic.

 

Denne debatten er for meg personlig, for det handler om å la andre personer bestemme hvilket utstyr de mener er best for meg som jeger. Selv om jeg ikke har behov for 30 skudd på jakt, så ser jeg ikke hvorfor de skal gjøre det ulovlig for meg å bruke et våpen som potensielt kan ha den magasinkapasiteten.

 

Vi har et lovverk som legger ansvaret på den enkelte jeger mht antall skudd du kan ha i magasinet, for de fleste våpen i dag kan ta flere skudd enn tillatt. Hvorfor kan jeg da ikke stoles på når det kommer til "militære" våpen. Selv en AG3 virker med kun 3 skudd i magasinet...

Det samme gjelder ammunisjon. Selv en AG3 kan skyte jaktammunisjon, så antakelsen om at jeg av en eller annen grunn skal skyte elg med helmantel blir litt søkt.

[Hassel]

Det snodige er jo at en HK91 ikk er tilatt til jakt men at en HK770 er det. Samme våpen forskjellig kolbe og utseende....

 

Okkesom, utgangpunktet for begrensingen er basert på uvettig bruk fra før jeg ble født, og jeg tror egentlig ingen har tenkt å fjerne begrensiningene. Om jeg ikke husker helet feil så sier vel våpenloven at halvautovåpen er forbudt?

Så jeg tror man skal sette litt støre pris på at man faktisk har et helt greit utvalg av halvauto rifler som det fortsatt er lov å skaffe seg.

 

også et lite innfult spørsmål til wadcutter...

Vigrid Jakt forening?

[Wadcutter]

Hehe, nei takk Hassel.

Vi er nok langt fra ytterpunktene i holdningene våre begge to. Jeg synes det dog er litt skummelt at man skal få et Vigrid stempel fordi man argumenter for noe på en saklig måte. Igjen ser jeg ingen faglige argumenter for å opprettholde forbudet, og det å begynne å kalle folk for Vigrid tilhenger og slikt gir meg bare enda mer lyst til å argumentere mer, for da har ikke motparten mye å stille opp med - med unntak av propaganda og frekke personangrep.

 

At vi har utvalget av halvauto på nåde - og enda værre at vi skal på en eller annen måte være fornøyd med det fordi noen mener noe annet - det er jeg ikke fornøyd med.

[Hassel]

Jeg tro du misforsto meg svært kraftig wadcutter. Jeg bare trekker en linje fra hva det du sier til en ytterlig konsekvens. Har ikke noe intrykk av at du har spesielt mye til overs for vigrid. Jeg kunne like gjerne stilt spørsmålet slik:

Ansar al Islam jakt og frilufts gruppe...?

[Wadcutter]

Godt å høre!