om ulovlig ransaking, nødvergerett osv.

[Vargen]

LOL

 

Posten var ment som et svar på flere poster, ikke bare Høggerns.

[VestlandsJeger]

Skal politiet effektivt kunne bekjempe kriminalitet, og oppklare kriminelle handlingar, so må dei ha ein del rettighetar og mogelegheiter som ikkje vi vanlege borgerar har.

Sjølvsagt kan ein stå på barrikadane og kjempe for personvern, privatliv osv. Men då må ein i så fall tåle at politiets arbeid ikkje blir like effektivt.

Eg har ingen problem med dette i alle fall. So dette er mi meining. Respekterar at andre har andre meiningar.

[Polardego]

Personlig så vil jeg heller har frihet enn trygghet. Liker ikke for mye overvåkning ei heller en for sterk stat som skal styre menneskets liv fra vugge til grav.

[høggern]

registrerer at flere på kammeret mener at individets rettigheter, privatliv, osv kan ofres for å få et tryggere samfunn.

[Daggaboy]

Makan til tullprat av mange

 

Lov/forskrifter er satt - og skal følges.

 

Det spørres hele tiden om hvilke fullmakter/rettigheter politiet har.

 

Og kanskje med rette?

Ikke vet jeg - men jeg er av den lovlydige sorten - og vil aldri mokke om politiet ønsker hjelp fra meg.

Om det er å komme i mitt hus, bil eller garasje - eller kanskje si hva jeg har sett/hørt.

 

Dere som synes at dette er så fælt - synes jeg synd på

 

Prinsipper?

 

Herregud!!!!

De fravikes jo temmelig ofte uansett?

Eller kanskje det er bare jeg som er så lite prinsippfast

[LeBoost]

registrerer at flere på kammeret mener at individets rettigheter, privatliv, osv kan ofres for å få et tryggere samfunn.

Du har nok rett, men mange ser ut til å glemme at et samfunn er bygd opp av individer.

Ergo; Det flere individer ofrer (som du refererte til...) av sine rettigheter, så vil dette få ringvirkninger utover i samfunnet!

 

Vi er i ferd med å få et "Disneyfisert" samfunn bestående av enkelte individer som bytter bort sin integritet og personlige frihet, i bytte med feig selvkomfort i sin egen sfære!

[omega]

• It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen. Winston Smith, his chin nuzzled into his breast in an effort to escape the vile wind, slipped quickly through the glass doors of Victory Mansions, though not quickly enough to prevent a swirl of gritty dust from entering along with him.
   
  The hallway smelt of boiled cabbage and old rag mats. […]

 

Osv. Den romanen er dystopisk som faen, men jaggu stadig (mer) aktuell.

[20mm cannon]

...............

Edited April 10, 2013 by Guest

[hauk]

Forresten så kan det gå an å sjekke det, ved å ringe politiet og be om å få snakke med den juristen som har gitt beslutningen. (...) Uansett så skal operasjonssentralen kunne bekrefte at man er på slik oppdrag og har fått beslutning av jurist.

Bra! Det var akkurat det eg tenkte eg skulle spørre om... det viktige her er muligheten for bekreftelse, og ikkje at det nødvendigvis skal være skriftlig i 3 eksemplar med kopi til naboen. Men får ein informasjon om dette? F.eks. ved at politiet seier "Vi har ransakelsesordre, dette kan bekreftes ved å ringe 02800"? (eller i desse moderne tider: send "ransakelse " til 02800 for bekreftelse)

 

No trur eg nok at når Vargen&co er på narkojakt, så misbrukes ikkje makta politiuniformen gir. Dette trur eg stemmer for det store fleirtal av politimenn. Men tråden starta med ei sak maktmisbruk skjedde...

 

Det spørres hele tiden om hvilke fullmakter/rettigheter politiet har. Og kanskje med rette?(...)

Skjønner ikkje heilt kva du meiner med "med rette" - er det at ein generelt skal være skeptisk til politiet, og "med rette" spør om fullmakter/rettigheter? Eller er det at vi som stiller spørsmålet har ting å skjule og ønsker å vite kordan vi kan hindre politiet i å finne dette ut?

 

Basert på resten av posten din verker det som det er det siste du meiner. Og det er skremmande då det betyr at du automatisk mistenker folk som ønsker vern om privatlivet. Syns du og at det er greit for foreldre å lese dagbøker til sine born? Å overvåke born sine chat på nettet? Det KAN jo hende du finn informasjon noke som er skadeleg eller straffbart... Det er jo ein fin måte å lære dei opp til å bli trygge, sjølvstendige, ansvarlege individ!

 

Prinsipper? (...) De fravikes jo temmelig ofte uansett?

Snakk for deg sjølv.

 

Vil anbefale to linker:

http://www.ub.uib.no/avdeling/jur/arkiv/utst981/bumerang.htm

http://www.barnasrett.no/Dikt/du_ma_ikke_sove.htm

 

Politimenn (og -kvinner) er bare mennesker, og blir stressa og kan gjere feil. Det er derfor vi har lovverk, og eit lovverk som er bygd på viktige prinsipp - som for eksempel Grunnlovens §102 (Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde), eller Habeas Corups (som betyr at du ikkje skal fengsles utan at din sak er ført for ein domstol), eller "det er bedre at ti skuldige går fri, enn at ein uskyldig blir dømt".

 

 

Det er trist lesning, dette!(...)

Jeg er fristet til å spørre om dere ikke har tenkt så grundig i gjennom dette.

+1

[LeBoost]

Jeg ser flere kommer med komentarer om at de fleste i Politiet er greie folk, som klarer å bruke hodet på en fornuftig måte.

Og dette synet deler også jeg.

 

Men for å snu litt på flisa, så blir "alle" nye regler/lover/forskrifter gitt med den argumentasjon om at "Dere jegere/skyttere er stort sett greie folk, men det finnes kanskje noen blandt dere som ikke har sitt på det rene. Derfor kommer slike regler, for å beskytte "alle de andre"."

 

Det virker som om argumentasjonen om at "noen ødelegger for alle" kan være legitim når "De med makta"Tm kommer med uttalelsen, mens det ikke er greit når "Vi andre" kommer med samme mening tilbake...

[vingemutteren]

Det virker som om argumentasjonen om at "noen ødelegger for alle" kan være legitim når "De med makta"Tm kommer med uttalelsen, mens det ikke er greit når "Vi andre" kommer med samme mening tilbake...

Dette er desverre den klassiske situasjonen, og kansje hovedgrunnen til at man i etthvert henseende. Skal søke å motarbeide myndighetene i etthvert land. Når der legges restriksjoner på innbyggerne, som ikke er balansert ut på myndighetssiden.

 

Først når restriksjoner totalt sett slår noenlunde likt ut til begge sider, i samme grad. Kan man si at restriksjoner gavner samfunnet som helhet, dette da alt annet i prinsipp er ett form for diktatur (vårt eget lille norge er som sådan i mange henseender, nærmest for en politistat å regne).

 

I dag er vi i den situasjonen at en politiuniform, eller for dendel at noen utgir seg for å være sivilpoliti. Ikke nødvendigvis betyr at man faktisk har med øvrigheten å gjøre. Så uansett hvor irriterende og provoserende det måtte være for enkelte øvrighetspersoner, burde alle som kommer i personlig kontakt med tjenestemenn og kvinner. Forlange ID forevist (dog på en høfflig måte), notere seg navn og tjenestenummer, samt tid og sted. Hvorfor? Jo fordi man da utgjør en motbalanse mot det faktum at man selv blir notert ned og ikke minst, gjør disse vant til at det er en selvfølge at det stilles spørsmål ved deres myndighet og identitet frem til denne er klarlagt. Om ikke annet kan man kansje få bukt med den redsel og argoganse som man tidvis møter på fra enkelte tjenestemenn og kvinner, som går helt i panikk om man stiller det minste spørsmål om deres legitimitet. Noe jeg synes er mistenklig og i utgangspunktet en merklig og uproffesjonel reaksjon fra en person som spør andre om det samme dagen lang.

 

Poenget er ikke å gjøre disse personenes jobb vanskligere, men å bevistgjøre de på at de blir observert, dokumentert og om nødvendig kan bli raportert/annmeldt av sivile om det tråkker utenfor. Jeg oppfordrer altså ikke til å være vansklig eller provoserende, kun til at man bruker de rettighetene man tross alt har.

 

Jeg er av den faste overbevisningen av at makt korumperer, og at riset bak speilet bør være synligt nok til at man husker at det er der. T.d er synligt Politi der nettopp for at vi skal huske og etterleve landets lover, og med en passe sunn skepsis kan vi sivile, minne politiet på at de heller ikke er over loven. Noe jeg tror ville være til det beste for alle parter.

 

 

Tygg litt på denne:

 

En tankemåte jeg har merket mer er:

Jeg har ikke gjort noe galt, derfor ønsker jeg politiet velkommen til mitt hjem. Jeg har jo ikke noe å skjule, og vil ikke virke mistenklig.

 

Motsatsen er:

Såvidt Jeg vet, har jeg ikke gjort noe galt, derfor ønsker jeg ikke politiet velkommen til mitt hjem. Jeg har jo ikke noe å skjule, og derfor er det mistenklig at politiet kommer til min dør.

[Polardego]

Med det samme vi er inne på statlig overgrep, hva mener folket her om EUs overvåkningsdirektiv? Det må jo være direkte grunnlovsstridig. Samtidig så har vi fått POD og UDI som har fått fullmakter til å operere på egen hånd. En stat i staten om du vil. Jeg synes vi beveger oss lengre og lengre mot Orwells 1984 scenario.

[VestlandsJeger]

registrerer at flere på kammeret mener at individets rettigheter, privatliv, osv kan ofres for å få et tryggere samfunn.

Du sette det opp veldig forenkla her, men i viss tilfeller: Ja. Her blir mange nyansar, og det er ganske enkelt ikkje so svart-kvitt som du setter det opp her.

Det blir skjønnsmessige vurderingar heile vegen. Eit par eksempel:

- Om det at ein liten bit av mine rettigheiter som individ skulle blir ofra for at politiet skal få bura inn ein som har begått grove forbrytingar, so er eg villig til å ofre det.

- Om mine rettigheiter som individ skulle bli fullstendig ramponert, fordi politiet vil gje ei fartsbot for 90 i 80-sona, so ville eg syntes det var veldig urimeleg.

 

Eg personleg har stor tiltru til politiet. Alle politifolk som eg har møtt har forsterka det inntrykket.

Men so er eg enno ung og herleg naiv, og har aldri blitt buttf****d av øvrigheita berre for the fun of it. Kanskje eg endra meining når eg blir eldre

[høggern]

[ Her blir mange nyansar, og det er ganske enkelt ikkje so svart-kvitt som du setter det opp her.

Det blir skjønnsmessige vurderingar heile vegen. Eit par eksempel:

- Om det at ein liten bit av mine rettigheiter som individ skulle blir ofra for at politiet skal få bura inn ein som har begått grove forbrytingar, so er eg villig til å ofre det.

om du (og alle våpeneiere) er villig til å gi fra seg retten til å ha skytevåpen vil antallet drap og annen kriminalitet som begåes med lovlige sivile våpen bli begrensa til omtrent ingen. et drap er i mine øyne en av de groveste forbrytelser som kan gjøres.

det at private får ha våpen, er faktisk i de flestes øyne "bare en liten bit av våre rettigheter" å faktisk ikke viktig for de fleste rundt oss.

 

så bruker jeg samme retorikk, så synes vi altså det er greit om skytevåpen forbyes?

 

 

jeg må nesten bare si som nissene: "think you a little about!"

[VestlandsJeger]

No er det ikkje nokon "rett" å få ha privat skytevåpen. Ein søkjer, og får løyve til å erverve. Men uansett;

Det at eg får ha mine skytevåpen, reknar eg ikkje som ein liten del av mine "rettigheiter" som borgar. For det er viktig for meg. So det skal seriøst stå liv og helse på spel før eg gjer slepp på det løyvet.

 

Men det her blir flisespikkeri og vi kan sitte å liste opp eksempel på det eine og det andre til vi ser fanden på flatmark.

Du har di meining. Eg har mi. Ferdig arbeid.

[høggern]

No er det ikkje nokon "rett" å få ha privat skytevåpen. Ein søkjer, og får løyve til å erverve. Men uansett;

Det at eg får ha mine skytevåpen, reknar eg ikkje som ein liten del av mine "rettigheiter" som borgar. For det er viktig for meg. So det skal seriøst stå liv og helse på spel før eg gjer slepp på det løyvet.

 

 

Eit par eksempel:

- Om det at ein liten bit av mine rettigheiter som individ skulle blir ofra for at politiet skal få bura inn ein som har begått grove forbrytingar, so er eg villig til å ofre det.

 

er du villig til å ofre det som ikke engang er en rettighet(det å ha våpen), for å forhindre at noen kan bli drept med akkurat dine våpen? for om du ikek er det, så motsier du i mine øyne deg selv.

 

vær klar over at endel politi faktisk ønsker å forby (eller iallefall begrense så langt det lar seg gjøre) privat våpeninnehav, med begrunnelse i sikkerhet for samfunnet(og politiet). der bruker de faktisk det argumentet du bruker. om jeg ofrer litt for felles sikkerhet, så er det greit.

for de fleste i samfunnet vårt er våpeninnehav mindre viktig enn bensinprisene eller MGP

[Edward]

Problemet her er uansett ikke at man er villige til å frasi seg sine rettigheter - men at man er villig til å frata andre deres rettigheter.

[Goatboy]

• It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen. Winston Smith, his chin nuzzled into his breast in an effort to escape the vile wind, slipped quickly through the glass doors of Victory Mansions, though not quickly enough to prevent a swirl of gritty dust from entering along with him.
   
  The hallway smelt of boiled cabbage and old rag mats. […]

 

Tar meg selv i å lese denne og Brave New World ca en gang i året, bare for å minne meg selv på hvilke kompromisser man ikke bør gjøre når det gjelder personlig frihet.

Kan jo ta med V For Vendetta i samme sjanger.

 

Noen personer i denne tråden har kanskje aldri sett dette sitatet før?

 

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

[VestlandsJeger]

For all del. Eg støttar ikkje synet om at mindre private våpen gjer eit tryggare samfunn og mindre kriminalitet etc. Har eg aldri påstått heller. Eg snakkar forresten generelt om rettighetar, og ikkje spesielt om våpen her no.

 

Men ja, hypotetisk sett; dersom det er overhengande sannsynlig at det vil spare eit menneskeliv ved at eg gjer frå meg mine våpen. So gjer eg det utan å mukke!

[Edward]

Men ja, hypotetisk sett; dersom det er overhengande sannsynlig at det vil spare eit menneskeliv ved at eg gjer frå meg mine våpen. So gjer eg det utan å mukke!

Det er, helt reelt sett, nærmest garantert at minst ett menneskeliv vil bli spart dersom vi alle gir fra oss våpnene. Starter du underskriftskampanjen eller skal jeg?

[furukvist]

Sikker på det Edward ? du har ikke lest gunfacts.info ? Der det går fram at våpen i private hjem ofte fører til mindre drap fordi da har en besyttelse.

[VestlandsJeger]

"God dag mann"

"økseskaft!"

 

Det er lov å prøve å forstå kva eg skriv, i staden for å måtte tolke det i verste meining.

Eg gir i alle fall opp

[Edward]

Poenget mitt er, fremdeles, at beslutninger om å redusere rettigheter stort sett gjelder andres rettigheter.

[VestlandsJeger]

Poenget mitt er, fremdeles, at beslutninger om å redusere rettigheter stort sett gjelder andres rettigheter.

Og eg vil kjempe knallhardt for min rett til å gje f**n i enkelte av mine eigne rettighetar, i enkelte situasjonar.

[Edward]

Klin til.

 

Så lenge det bare er dine rettigheter.

[høggern]

For all del. Eg støttar ikkje synet om at mindre private våpen gjer eit tryggare samfunn og mindre kriminalitet etc. Har eg aldri påstått heller. Eg snakkar forresten generelt om rettighetar, og ikkje spesielt om våpen her no.

 

Men ja, hypotetisk sett; dersom det er overhengande sannsynlig at det vil spare eit menneskeliv ved at eg gjer frå meg mine våpen. So gjer eg det utan å mukke!

ta av deg skylappene. private våpen stjeles, de brukes i kriminelle kontekster, eller eieren bruker de til ulovlige/gale ting. om du (og alle andre) gir fra seg sine private våpen vil med stor sannsynlighet menneskeliv bli spart. hvor mange? vanskelig å si.

 

ingen private våpen vil gjøre samfunnet tryggere. det vil gjøre at kriminelle fortsatt sannsynligvis har de våpna de vil ha(de er jo kriminelle, de følger ikke våpenloven) men det vil forhindre at noen i fylla, eller i en livskrise, eller i andre dårlige øyeblikk går å henter et våpen ut av våpenskapet sitt å skyter noen eller seg selv.

 

se på HV. de tok et grep i 2002 etter at det hadde skjedd flere drap med HV våpen(våpen utlevert til HV soldater). de trekte inn tennstemplene fra sikkert 99% av våpna. etter det har det ikke skjedd noen drap med HV våpen. så det vil sikkert redusere antall drap med lovlige private våpen om det ikke er slike blandt folk.

 

men jeg er ikke villig til å gi slipp på mine rettigheter fordet.....

[Guest]

Sikker på det Edward ? du har ikke lest gunfacts.info ? Der det går fram at våpen i private hjem ofte fører til mindre drap fordi da har en besyttelse.

 

 

110% garantert, det skjer minst 1 drap hvert år her i landet med registrerte skytevåpen, i tillegg kommer selvmord og vådeskudd.

Dere får ringe 02800 og høre når tid det passer at dere levere inn våpnene deres.

[VestlandsJeger]

@høggern.

No har eg for so vidt rett til å ha på skylappar viss eg vil...

 

Den debatten om private våpen vs trygghet i samfunnet har vi hatt før, og den er ikkje topic her. Eg har vel uansett sagt mitt der.

 

Eg har fortsatt ingen planer om å innskrenke dine rettigheiter.

[5,56]

se på HV. de tok et grep i 2002 etter at det hadde skjedd flere drap med HV våpen(våpen utlevert til HV soldater). de trekte inn tennstemplene fra sikkert 99% av våpna. etter det har det ikke skjedd noen drap med HV våpen. så det vil sikkert redusere antall drap med lovlige private våpen om det ikke er slike blandt folk.

 

men jeg er ikke villig til å gi slipp på mine rettigheter fordet.....

 

Det er riktig at drap/selvdrap med HV`s mob våpen forsvant (sammen med hele ideen bak et HV) etter at stort sett alle tennstemplene ble inndradd.

Men det har ikke blitt færre familietragedier etter 2002.

[høggern]

har ingen statistikk på antall familietragedier før og etter tennstemplene ble samlet inn. men det er iallefall helt klart at antall saker med HV våpen etter 2002 er lik null.

derfor kan man anta at dersom alle private våpen blir samlet inn vil antall tragedier med lovlige private våpen gå ned til omtrent null.

[VestlandsJeger]

Den statistiske verdien av eit menneskelig er ca 27 mill norske kroner.

Vi har ein del millionar private våpen i landet. So det er fullt mogeleg å sette opp eit kynisk reknestykke, på det her.

 

Skal vi fortsette retorikken ligger forøvrig bilar, motorsyklar, brødknivar og sleggeskaft dårleg an og...

[norwegianwiking]

viktigst av alt er og få alle hammere ut av privat eie, Soviet unionen hadde i hele soviet perioden høyere drapsstatistikk enn de fleste andre land selv om våpen var tilnærmet ikke-eksisterende i privat eie. Vanligvis var det det vi kaller familie-tragedier, og det vanligste drapsvåpenet var en helt vanlig hammer.

[LeBoost]

har ingen statistikk på antall familietragedier før og etter tennstemplene ble samlet inn. men det er iallefall helt klart at antall saker med HV våpen etter 2002 er lik null.

derfor kan man anta at dersom alle private våpen blir samlet inn vil antall tragedier med lovlige private våpen gå ned til omtrent null.

Ja, der har du et poeng!

La oss inndra alle skytevåpen, alle kniver (vi kan jo få kjøpt ferdig oppskjært i butikken nå..), alle "slagvåpen" (jada, også vedkubbene!), alle kjemiske våpen (sorry, plumboen må nok vekk...), egentlig allt som kan brukes som våpen (og her kan man i den videste forstand også nevne hender...).

 

La oss forby alt som er farlig, vi vet jo ikke vårt eget beste!

Samfunnet vil bli sååå mye bedre å leve (hvilket liv?) i hvis vi fikk gjennomført disse tingene, særlig hvis vi tar det i små, nesten umerkelige steg.

 

Til "De Som Bestemmer", og de som er tilhengere av nevntes tenkemåter, så vil jeg rette en stor takk for at dere passer på meg! Jeg har det mye bedre nå, for jeg vet jo ikke mitt eget beste...

[hauk]

Poenget mitt er, fremdeles, at beslutninger om å redusere rettigheter stort sett gjelder andres rettigheter.

Og eg vil kjempe knallhardt for min rett til å gje f**n i enkelte av mine eigne rettighetar, i enkelte situasjonar.

Problemet er at det for lovverket ikkje er mogleg å skille på VestlandsJegers, Høggerens og Edwards rettighetar - eit lovverk må gjelde for alle, det er heilt grunnleggande for eit demokratisk sammfunn.

 

I eit vidt perspektiv har alle norske statsborgarar som bur i landet, i prinsippet rett til våpen - på visse relativt enkle betingelsar (for eksempel registrert jeger med tilstrekkeleg "edruelighet og pålitelighet"). Det betyr at den personen som er registrert jeger har rett til våpen, og politiet må begrunne avslaget tyngre enn han må begrunne behovet. Og å bli registrert jeger, er ikkje vanskelig (kun litt tidkrevande).

 

Ein jeger har rett til å eige våpen. Det er rett nok ein betinga rettighet, men det er like fullt ein rettighet. Etter ny forskrift så har ein jeger rett til å eige inntil seks våpen (eller fleire om han har behov). Bevisbyrden for å frata han denne retten ligg hos politiet - altså med mindre politiet kan begrunne avslaget så skal det innfris.

 

Ein kan samanlike dette med å køyre bil. Alle i Norge har rett til å køyre bil, gitt at dei oppfyller visse krav (over 18 år og førerkort). Denne retten kan inndras dersom politiet har grunn til det - typisk, etter brudd på vegtrafikkloven. Men sjølv om enkelte ikkje får lov å køyre bil, innskrenker ikkje det rettane til andre bileigere.

[høggern]

i følge enkelte er det nok å begrunne innskrenkinger i den enkeltes rettigheter med at man kan få ned antall drap, eller få et "tryggere samfunn".

 

desverre er det slik at jo flere som bruker en ting jo vanskeligere er det å få det forbudt.

biler, kniver, osv er noe de aller fleste i samfunnet har bruk for i det daglige. antall personer som har bruk for våpen i det daglige, eller benytter våpen privat i det daglige er nok ganske lite egentlig.

ser noen sammenhengen? når noen sier at "om et menneskeliv blir spart om jeg leverer fra meg våpna så gjør jeg det", så synes jeg det er et skremmende utsagn. for om alle private våpen blir til spiker tror jeg faktisk menneskeliv vil bli spart. hvor mange? aner ikke, men sannsynligvis ett eller flere.

 

men det gjør ikke at jeg synes det er greit å gi fra meg våpna for det. jeg synes ikek det er greit at individets rett til privatliv osv blir krenket fordi det tilfeldigvis kan gi mindre kriminalitet. her tenker jeg på den enkeltes rettigheter, rettigheten til å ikke trenge slippe politiet inn på hus undersøkelse uten at politiet har fått ransakelses ordre feks.

 

for i et tenkt tilfelle(satt på spissen), om politiet bare gjennomfører tilfeldige rassiaer (uten mistanke om noe kriminelt) i 100 hjem, er jeg sikker på at de i minst et av de hjemmene vil finne noe ulovlig. narko, våpen som ikke er forskriftsmessig lagret, HB apparat, mindreårige som nyter alkohol eller noe annet. får vi rensket opp i slikt får vi kansje et "tryggere samfunn". om vi synes slikt er greit at skjer, så er vi på veger jeg ikke liker......

[VestlandsJeger]

når noen sier at "om et menneskeliv blir spart om jeg leverer fra meg våpna så gjør jeg det", så synes jeg det er et skremmende utsagn.

 

Tanken var å sette det på spissen, og dette er reint hypotetisk. Det eg meinta var at dersom det var overhengande sannsynlig at mitt våpen ville bli brukt mot eit menneske, kanskje noken som står meg nær, med mindre eg leverte det i frå meg. Då hadde eg gjort det.

Eg trur og håpar at dei fleste andre våpeneigarar ville gjort det samme.

 

@hauk.

Ja eg veit at lovverket gjelder for alle, og at ingen får eit personleg tilpassa lovverk. Men eg har fortsatt mogelegheit til ta litt lett på enkelte av mine rettigheitar dersom eg vil.

-Om det kjem ein politibetjent, ringer på og spør fint om han/ho kan komme inn, so vil nok eg sleppe vedkommande inn. Sjølv om eg kanskje har rett til å nekte.

-Om politiet ringer og spør om dei kan sjekke våpenoppbevaringa mi i morra, so seier eg ja. Sjølv om eg kan kreve 48 timars varsel.

So eg kan altso vere litt lempeleg og samarbeidsvillig dersom eg vil. So er det opp til andre korleis dei vil benytte sine rettigheter.

[vingemutteren]

Det hele handler ikke om å være lemplig og samarbeidsvillig, det handler om å opprettholde de retter og plikter man har som borger av landet. Lar man t.d politiet gå rundt 48 timersvarselet, eller for den del slipper de inn uten ransakelses ordre. Er man med på å bryte ned de veggene som er satt opp for å beskytte samfunnet mot mulige overgrep fra myndighetene selv.

Disse veggene er der av en meget god grunn, det er bare synd at så mange i dag ikke skjønner dette. Og er villige til å legge seg selv og andre i lenker for litt falsk trygghet.

 

De var ikke dumme de som satt på Eidsvoll, de så klart (og hadde nok selv opplevet på kroppen myndighetenes overgrep). Og at man må beskytte landets borgere fra myndighetene, om man vil beskytte friheten fra tyraniet.

 

 

 

 

Om man går bort fra rettigheter etc, og heller ser på konsekvenser av våpen innehav, så ser man at vedrørende våpen og drap selvdrap her i landet. Så er det første som slår meg, at der ikke finnes en eneste offisiell statestikk som går i dybden på dette.

 

Det eneste en kan lese ut av de statestikkene som er der, er at kniv og slagvåpen langt overgår skytevåpen i anntall saker.

Man kan nok ane en større andel for våpen om man ser på selvdrap kontra drap (spesielt på herre siden). Noe som jeg ikke synes er det minste rart, da man til selvdrap, som regel bruker det dertil mest egnede utstyr en kan legge vantene på (med enkelte variasjoner kjønnene i mellom).

 

Det eneste tiltaket som har noe for seg ved selvdrap, er at våpen er lagret i våpenskap. Noe som gjør at man bruker noen ekstra sekunder på å få tak i utstyret man vil bruke. Dette da litt ekstra tid, oftest er det viktigste en trenger for å bremse en impulshandling.

 

For de som virklig vill ta livet av seg, finnes det som kjent ingen mulighet til å stoppe dem. Folk har hengt seg på under 1m høyde, og druknet seg i noen cm med vann, eller blødd seg ihjel i badekaret (Kansje forby slips, vann og barberblader?).

 

Derfor er selvdrap med våpen etter mitt syn ikke ett tema lenger, da man har adressert dette med den eneste muligheten man har, nemlig krav om våpenskap fra første våpen.

 

Hva står man igjen med? Jo en miks av innformasjon som knapt er verdt papiret det er skrevet på.

Ikke er det muligt å lese ut av statestikkene om våpenet som ble brukt til en gitt kriminell handling var ett lovligt sivilt/militært våpen, ei heller om det var ett stjålet sivilt/militært våpen, eller om det var ett rent ulovligt våpen uten opphav her i landet (altså innsmuglet våpen).

 

Jeg vil anta at de fleste kriminelle handlinger utenom det man kaller familietragdier, der våpen er innvolvert. Så er våpenet ett ulovligt eid våpen, i hovedsak sansynligvis uten forutgående lovligt norskt eierskap.

 

Jeg er også rimligt overbevist om at i langt de fleste tilfellene av drap utført med lovligt eide våpen, ville en evaluering av den sykiske tilstanden til gjerningsmannen (som oftest mann), vise at drapene sansynligvis ville ha skjedd uavhengigt av at vedkommende hadde tilgang på skytevåpen eller ei.

 

Hva sier dette så meg? Jo at det å fjerne sivilt våpeneie, nok ikke vil spare såpass mange liv, at det engang vil være det man kaller statistisk signifikant (om man tar med alle dødsårsaker ved drap i samfunnet).

 

Hva er da vitsen med denne stadige svartmalingen av sivilt våpeneie?

 

P.s Appropo episoder med HV våpen. Disse ble i hvertfall utført etter tennålsinnsamlingen.

 

Og hvordan står det til med rettigheter i kongriket norge i dag? Denne saken gir vel kansje en liten indikasjon på hvordan ting fortsatt er.

[høggern]

P.s Appropo episoder med HV våpen. Disse ble i hvertfall utført etter tennålsinnsamlingen.

det er feil at disse episodene ble utført etter tennstempelinnsamlingen?

 

om jeg ikke husker helt feil skjedde tennstempelinnsamlingen i årsskiftet 2002/2003. å drap med HV våpen skjedde før det.

 

se disse linkene:

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.513282

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.510812

 

men kansje vi skal vri tråden inn på det som oprinnelig var temaet?

Edited March 31, 2009 by Guest

[VestlandsJeger]

Det hele handler ikke om å være lemplig og samarbeidsvillig, det handler om å opprettholde de retter og plikter man har som borger av landet. Lar man t.d politiet gå rundt 48 timersvarselet, eller for den del slipper de inn uten ransakelses ordre. Er man med på å bryte ned de veggene som er satt opp for å beskytte samfunnet mot mulige overgrep fra myndighetene selv.

Disse veggene er der av en meget god grunn, det er bare synd at så mange i dag ikke skjønner dette. Og er villige til å legge seg selv og andre i lenker for litt falsk trygghet.

Aha! No begynner det å demre for meg.

Eg som borger, har plikt, til å gje f**n i det som eg meinar er min rett, til sjølv å bestemme om eg vil hevde min rett.

Vart det riktig?

[Edward]

Vel, det er jo en måte å si det på. Jeg ville nok ordlagt meg litt annerledes.

[vingemutteren]

Nei, du har rett til å gi F i dine rettigheter. Da dette tross alt er rettigheter og egentlig ikke en plikt man må følge, her snakker man om moralske plikter man for felleskapets del bør følge. Om felleskapet for deg ikke er av noen betydning, så er det selvsagt at du innenfor loven gjør som du vill. Om du er komfortable med det, er jeg også det. Men det er jo trist at værn av felleskapets rettssikkerhet, ikke ligger ditt hjerte nærme.

 

Men allverdens erfaring, tilsier at stikker man hodet i sanden. Så er det neste som skjer, at noen kommer forbi og rævkjører en. Men igjen, er det greit med litt sår bak. Så er det greit med litt sår bak, det er bare så synd at slikt gjerne fører til at alle sammen tilslutt sitter der like såre.

 

Rettigheter er ting man som offtest mister i små porsjoner, litt nå og litt da. En vakker dag våkner man, og man har ingen rettigheter igjen.

 

Derfor har man etter min oppfattning, en samfunsmessig plikt til å sørge for at spillereglene i all hovedsak blir fulgt.

 

Selv om jeg skal innrømme at det hadde vært greit med politi som sa, at siden du ikke har noen bøter før i år og ellers er kjekk og grei. Så sier vi 2kmt over fartsgrensa, isteden for 20kmt. Blir på mange måter det samme, kutter man først noen hjørner så...

[norwegianwiking]

Har selv forhørt meg med Kripos etter statistikk over opphavet til våpen brukt i kriminelle handlinger og beslaglagt fra kriminelle uten å få svar (dette var etter at en eller annen politiker e.l. for ørtende gang påstod lekasje fra oss lovlydige borgere var roten til alt ondt i samfunnet).

[h11te]

Man trenger ikke å være kriminel eller skjule noe for det om du ikke slipper inn politiet! Jeg hadde sagt nei for faenskap og hevn

 

Har ingen tiltro til politiet etter en erfaring familien hadde med de for noen år tilbake..

 

Litt kort fortalt:

Min bror hadde rota seg oppi noe tull å hadde vært vitne til en kriminel handling. De ble etterhvert arrestert (min bror også) men min bror fikk raskt status som vitne å ikke mistenkt!

Politiet hadde så mye bevis at min bror slapp og vitne i retten, noe han var veldig glad for siden han ikke hadde følt seg sikker på gata seinere om han måtte gjort det.

Han fikk også et dokument som bevis på at han var fritatt fra å møte i retten.

 

Dagen etter rettsaken kommer min bror, mor og far hjem fra handletur å får se at 2 politifolk står på trappa å venter, når min far kommer ut av bilen får han beskjed om at min bror er under arrest for å ikke møte opp i retten? Min bror låser seg selv inn i bilen å nekter å komme ut når han hører dette mens min far forsøker å fortelle politiet at min bror er fritatt fra å møte opp å at han har et papir inne som beviser dette.. Det blir noe fram og tilbake i 10 min der politiet nekter å høre på min far, han blir lei av å diskutere saken med dem å bestemmer seg for å gå inn å hente papiret, han går rolig forbi dem UTEN å brøyte seg vei eller å være borti dem i det hele tatt, politiet lar ham bare pasere før de hopper på ham bakfra å med et kvelertak legger ham i bakken til han nesten svimer av.

Det hele ender opp med at min mor som er avhengig av rulator pga MS stabber seg inn å henter papiret, først da blir min far sluppet opp fra bakken å politiet reiser (uten å unskylde seg).

 

Min far anmeldte selvsagt hele saken å den ble jo rutinert henlagt av politiet!!!!!

 

Ingen i min familie har noe kriminelt rulleblad så politiet hadde ingen grunn til å reagere med en slik vold.

 

Min mor er veldig glad for at ikke jeg var hjemme den dagen for da hadde jeg sittet inne for vold mot politiet sier hun, å det har hun faen med rett i!!!

 

Så politiet får ikke noen lettvinne løsninger av meg! Hvis man for eksempel blir stoppet av politiet å de ber om å undersøke bilen eller prøve den så kan du nekte!! De må da tilkalle biltilsynet som har rett til å komme inn i bilen min å de vil da ikke finne noen ting Men det får meg til å føle med god innvendig når jeg vet jeg har pissa vekk en time eller to av politiets dag

 

Rune

[Mauser68]

Så politiet får ikke noen lettvinne løsninger av meg! Hvis man for eksempel blir stoppet av politiet å de ber om å undersøke bilen eller prøve den så kan du nekte!! De må da tilkalle biltilsynet som har rett til å komme inn i bilen min å de vil da ikke finne noen ting Men det får meg til å føle med god innvendig når jeg vet jeg har pissa vekk en time eller to av politiets dag

 

Vel, historien din om det tragiske møtet familien din hadde med Politiet, er eg ikkje mykje stolt av, det er slett Politi arbeid.

 

Derimot holdningen din til Politiet og at du antageligvis jobber mot dei, fordi du har hatt dårlig erfaring med dei, er eg ikkje mykje imponert over. Alle kan ha ein dårlig dag, dei har mest sannsynlig blitt sendt ut av ein over i systemet med eit ukjent budskap, så eg trur du bør holde deg for god til å kritisere dei på den måten. Dei aller fleste i Politiet jobber faktisk for deg, ikkje mot deg, og det blir ganske urettferdig når du skal straffe alle, fordi et par gjorde ein slett jobb.

[h11te]

Han ene som ble sendt ut til oss var lensmannen selv i bygda så detta var ikke noen uerfarne politifolk!

 

Nå skal det sies at jeg har møtt snille poltifolk også som har slått av noen kroner på en selebot å noe greier så de finnes de også..

 

Men er de fra det lokale lensmannskontoret her i byggda så er jeg vrang hver gang, de får det de har krav på å ikke en ting mer! Så lenge de har den mannen i den stillingen han har så tar jeg dem ikke seriøst..

 

Han kan ha hatt en dårlig dag den dagen å latt det gå utover min far men da burde politiet gitt han en smekk på fingrene å ikke bare feie det under teppet å glemme det..

 

Rune

[Doppelganger]

Det eneste tiltaket som har noe for seg ved selvdrap, er at våpen er lagret i våpenskap. Noe som gjør at man bruker noen ekstra sekunder på å få tak i utstyret man vil bruke. Dette da litt ekstra tid, oftest er det viktigste en trenger for å bremse en impulshandling.

Dette er en vrangforestilling som sannsynligvis baseres på en teoretisk sammenligning av lovstridig og slurvete oppbevaring etter dagens regler med korrekt og lovlig oppbevaring etter foreslåtte regler. Dagens krav til oppbevaring innebærer at våpen (eller vital del) og ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst hver for seg , men at våpen kan oppbevares sammen med ammunisjon i våpenskap. Det er ingen tvil om at sistnevnte er den lovlige oppbevaring som gir enklest og hurtigst tilgang til skuddklart våpen.

[20mm cannon]

...................