om ulovlig ransaking, nødvergerett osv.

[høggern]

http://www.politiforum.no/id/2281

 

no vart æ skræmt ja!

 

i artikkelen står det at dersom politiet, uten grunn tvinger seg inn i hjemmet ditt, kan du ikke kaste dem ut uten å risikere bli anmeldt for det.

eller misforsto jeg?

 

dette tenker jeg på i forbindelse med hjemmesøksparagrafen i våpenloven feks. om forhåndsvarsel ikke er gitt, gjør man best i å bare slippe de inn alikevel?

 

ble nesten paranoid her.

[nhd]

Nødverge forutsetter at det er et rimelig forhold mellom den urett som begås og de virkemidler en tar i bruk for å hindre denne urett. For eksempel kan du ikke skyte/drepe en mann som prøver å stjele bilen din.

I dette tilfellet har HR bestemt at du ikke kan møte et ulegitimert forsøk på å få se id-papirene dine fra Politiet med vold. Derimot kan du i ettertid anmelde dem.

Etter min vurdering er detter en klok og riktig avgjørelse. Det skal være en høy terskel for at du skal kunne slå tilbake med vold og en spesielt høy terskel dersom dette er Politiet.

[høggern]

det er sant, men prinsippet er viktig i mine øyne. det viser at man ikke har muligheter til å nekte politiet adgang fysisk til sitt hjem. for hvis man kaster de ut fysisk kan det defineres som vold.

[300kongen]

Feilen som ble gjort her er at de ble sluppet inn i førsteomgang. Jeg tror saken ville vært stilt annerledes dersom man bare hadde låst døren og det faktisk var politiet som måtte jobbe for å komme seg inn.

[Jibrag]

i artikkelen står det at dersom politiet, uten grunn tvinger seg inn i hjemmet ditt, kan du ikke kaste dem ut uten å risikere bli anmeldt for det.

eller misforsto jeg?

 

Jeg tror du misforsto. Du kan fortsatt nekte politiet adgang til hjemmet hvis de ikke har grunn til å gå inn med makt. I dette tilfellet ble politiet sluppet inn. Du kan derimot ikke nekte å identifisere deg, og kan heller ikke bruke vold mot politiet hvis de velger å visitere deg hvis du har nektet å identifisere deg.

[høggern]

Du kan fortsatt nekte politiet adgang til hjemmet hvis de ikke har grunn til å gå inn med makt. I dette tilfellet ble politiet sluppet inn. Du kan derimot ikke nekte å identifisere deg, og kan heller ikke bruke vold mot politiet hvis de velger å visitere deg hvis du har nektet å identifisere deg.

det betyr at om døra er åpen og politimannen allerede er innenfor kan jeg ikke kaste han ut selv om han ikke har grunn til å være der. jeg kan ikke nekte på å oppgi personalia, det er greit, men om jeg har oppgitt personalia kan jeg ikke kaste han ut dersom han nekter å gå.

[hoodrobin]

Kan ikke sjønne at du har lyst til å kaste ut såååå hyggelige folk

[norwegianwiking]

Du kan fortsatt nekte politiet adgang til hjemmet hvis de ikke har grunn til å gå inn med makt. I dette tilfellet ble politiet sluppet inn. Du kan derimot ikke nekte å identifisere deg, og kan heller ikke bruke vold mot politiet hvis de velger å visitere deg hvis du har nektet å identifisere deg.

det betyr at om døra er åpen og politimannen allerede er innenfor kan jeg ikke kaste han ut selv om han ikke har grunn til å være der. jeg kan ikke nekte på å oppgi personalia, det er greit, men om jeg har oppgitt personalia kan jeg ikke kaste han ut dersom han nekter å gå.

 

 

Dette setter jo en presedens, og forteller politifolk at de har Gestapo\KGB makt til odel og eie.

Må da finnes en eller annen lov mot denne typen 'overgrep', hvis vi ikke tar tak i dette nå så blir det bare enda verre og vri makta fra våre herrer og mestre etter som de får mer og mer jo lengre tida går.

[Jibrag]

Jeg tror egentlig at den dagen en begynner å bruke fysisk makt mot politiet, har en verre ting å bekymre seg for enn husransakelse...

[Guest]

Det var dette med grunnloven da.....

Om politiet tar seg inn i ens hjem uten noen god grunn (mistanke om noe kriminellt) og kommer unna med det så er vi på en farlig vei. Selv om mange mener/tror det så er ikke "samfunnets sikkerhet" så viktig at det forsvarer overgrep mot den enkelte!

[høggern]

Jeg tror egentlig at den dagen en begynner å bruke fysisk makt mot politiet, har en verre ting å bekymre seg for enn husransakelse...

TENKT eksempel:

politimann kommer inn i hjemmet ditt, du ber han forsvinne siden har ikke har med seg ransakelsesordre.

man har ikke lov til å fysisk fjerne han fra huset. altså har du i praksis ingen mulighet til å fjerne han om han ikke går frivillig.

så ja, du har rett, om man bruker fysisk makt mot en politimann har man et problem, men det er litt interessant at man faktisk står uten midler til å få fjernet den ubudne gjesten uten å bryte loven.

 

å til de som sier at det ikke vil skje.......?

om jeg hadde sagt: "hva om en politimann tar et tjenestevåen å skyter noen med det..." for 3 månder siden, så ville de fleste bedd meg slutte male fanden på veggen. for politifolk gjør ikke sånt! yeah, right.

[Eivind338.]

dette tenker jeg på i forbindelse med hjemmesøksparagrafen i våpenloven feks. om forhåndsvarsel ikke er gitt, gjør man best i å bare slippe de inn alikevel?

Man gjør vel best i å ha alle våpen oppbevart på forsvarlig måte til enhver tid så har en ikke noe å bekymre seg over. Hvis en ikke kan slippe politiet inn i huset så SYNES JEG at det virker som en har noe og skjule.

[Edward]

Jah. Det kalles "privatliv".

[norwegianwiking]

dette tenker jeg på i forbindelse med hjemmesøksparagrafen i våpenloven feks. om forhåndsvarsel ikke er gitt, gjør man best i å bare slippe de inn alikevel?

Man gjør vel best i å ha alle våpen oppbevart på forsvarlig måte til enhver tid så har en ikke noe å bekymre seg over. Hvis en ikke kan slippe politiet inn i huset så SYNES JEG at det virker som en har noe og skjule.

 

Grunnloven og Menneskerettighetene sier vel begge at vi skal slippe slik behandling fra politiet.

 

Jødene hadde nok den samme innstillingen til politiet og gestapo, det gikk jo godt for dem etterhvert som Nazi-Tyskland utviklet seg. For ikke og nevne Norske jøders antatte tillitt til norsk politi. Noe godt har aldri kommet ut av en slik forringing av borgerrettigheter og frihet som vi ser her hjemme, og i store deler av Europa, i dag.

[LeBoost]

dette tenker jeg på i forbindelse med hjemmesøksparagrafen i våpenloven feks. om forhåndsvarsel ikke er gitt, gjør man best i å bare slippe de inn alikevel?

Man gjør vel best i å ha alle våpen oppbevart på forsvarlig måte til enhver tid så har en ikke noe å bekymre seg over. Hvis en ikke kan slippe politiet inn i huset så SYNES JEG at det virker som en har noe og skjule.

 

Det er greit at det er din mening, og den skal jeg respektere. Men jeg deler ikke ditt syn på dette...

Hvis man vet med seg selv at man har sitt på det rene, men likevel ikke har lyst til å slippe inn noen "bare fordi dette er en "rutineinspeksjon"", kan det jo også ha med grunnleggende prinsipper tuftet på "mitt hjem er min borg"-tanken?

 

Skal vi gi slipp på de mest grunnleggende verdiene rundt vår privatsfære, i bytte med såkalt "samfunnsikkerhet"?

"Jeg har ikke noe å skjule, så jeg slipper gjerne inn de som ønsker"... Greit det, men det finnes også noen som tenker i litt andre rettninger; "Jeg har ikke noe å skjule, så da trenger ingen å komme inn ubedd!"

[Jibrag]

Jeg tror egentlig at den dagen en begynner å bruke fysisk makt mot politiet, har en verre ting å bekymre seg for enn husransakelse...

TENKT eksempel:

politimann kommer inn i hjemmet ditt, du ber han forsvinne siden har ikke har med seg ransakelsesordre.

man har ikke lov til å fysisk fjerne han fra huset. altså har du i praksis ingen mulighet til å fjerne han om han ikke går frivillig.

så ja, du har rett, om man bruker fysisk makt mot en politimann har man et problem, men det er litt interessant at man faktisk står uten midler til å få fjernet den ubudne gjesten uten å bryte loven.

 

Jo, du har midler - men ikke fysisk makt. Du kan f.eks ringe 112 og si at du har en uvedkommed som har tatt seg inn i huset ditt, og be om politiassistanse.

 

Selv om han er polis, kan han ikke gjøre som han vil. Men selv om han ikke har hjemmelsgrunnlag, kan ikke du rundbanke han og hive han ut verandadøra - for han er fortsatt polis.

[Eivind338.]

Når en leser artikkelen så ser man jo at dette var jo ikke akkurat den vanlige mann i gata di var på besøk hos, han var anmeldt for flere voldshandlinger. Jeg tror neppe at det er ett stort problem at politiet går rundt på dørene til folk og krever og komme inn i hytt og pine. hadde politiet komt til meg og ville inn så hadde jeg tenkt som så at dette beror på en misforståelse og sluppet dem inn så en kunne fått klarhet i hvorfor dem var der, hadde jeg slått meg vrang og nektet dem å komme inn så sjønner jeg jo at di hadde blitt mistenksomme.

 

Men her som jeg bor så kommer jo ikke politiet utenom at det står om livet pga underbemanning så vi er kansje heldigere enn andre

[høggern]

Selv om han er polis, kan han ikke gjøre som han vil. Men selv om han ikke har hjemmelsgrunnlag, kan ikke du rundbanke han og hive han ut verandadøra - for han er fortsatt polis.

man kan ikke rundbanke noen å hive dem ut verandadøra. polis eller ikke.

 

 

hadde politiet komt til meg og ville inn så hadde jeg tenkt som så at dette beror på en misforståelse og sluppet dem inn så en kunne fått klarhet i hvorfor dem var der, hadde jeg slått meg vrang og nektet dem å komme inn så sjønner jeg jo at di hadde blitt mistenksomme.

de kan bare bli så mistenksomme de bare vil. de kan da ringe noen eller dra å hente en ransakelsesordre. men at de er mistenksomme betyr ikek at de trenger få slippe inn uten videre.

 

det er prinsippet jeg er ute etter. det trenger ikke være noe ulovlig man ikke vil at politimannen skal se, det kan være noe så banalt som hvem man har på besøk, osv.

kan jo være man har et kvinnemenneske politimannen kjenner på besøk å ikke vil at politimannen skal vite det........

Edited March 26, 2009 by Guest

[300kongen]

Når en leser artikkelen så ser man jo at dette var jo ikke akkurat den vanlige mann i gata di var på besøk hos, han var anmeldt for flere voldshandlinger. J

 

Akkurat dette spiller overhodet ingen trille. Hva du er anmeldt for, og evnt. dømt for, er totalt betydningsløst i sammenhengen. Dersom de vet at de har med en "gammel kjenneing" å gjøre bør de i hvert fall ha de rette tillatelser på plass.

[norwegianwiking]

hadde politiet komt til meg og ville inn så hadde jeg tenkt som så at dette beror på en misforståelse og sluppet dem inn så en kunne fått klarhet i hvorfor dem var der, hadde jeg slått meg vrang og nektet dem å komme inn så sjønner jeg jo at di hadde blitt mistenksomme.

 

Den holdningen der skremmer meg mer enn noe annet. Bor vi ikke i et demokrati med rettssikkerhet, eller bor vi i Sovjet\Kina\Nord Korea\Øst-Tyskland?

 

Hvis politiet kommer på døra og forlanger inntreden uten papirer på det, og du sier nei, så skal det vel for faen ikke være grunn til mistanke. Og hvis det er politifolk som faktisk tenker sånn, så må de ut av etaten fortere enn faen.

 

Om fyren som gjorde dette var dømt før eller ikke er likegyldig, han har fortsatt de samme rettigheter som resten av oss. Det er nok en del av dere som har fartsbøter og en overnatting eller mer på en glattcelle, betyr det at onkel kan gjøre hva de vil bare du har brutt loven en gang i din tid?

 

Vi har vel et eksempel eller to på overtramp fra politiet som stammer seg fra tillit til dem, der de ble sluppet inn fordi man ikke ville mistenkeliggjøre seg selv, f. eks våpen på jakttur tråden.

[Eivind338.]

Di trenger vel ikke tilattelse når han selv slipper dem inn, han slo seg vrang når di ville ha personalia av ham.

 

§10. Etterfølgende visitasjon m.v.

 

 

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter §12 siste ledd.

[nhd]

Politiet slapp ikke unna med dette. De fikk faktisk en Høyesterettsdom mot seg. Det er Politiet og Rettsvesenet som tar seg av ulovligheter her i landet. Også ulovligheter begått av Politiet selv.

Ville Vesten er avskaffet i Norge.

[Eivind338.]

Helt enig! nekter fremdeles og tro at dette er stort og utbrett problem at politiet plager uskyldige mennesker. at feil begås innimellom er jo ikke til og unngå. Jeg gjør feil i min jobb og det tror jeg di fleste gjør, også politiet. Og begynne og sammenligne det norske rettsvesen og politi med kina og nord-korea (og tidligere sovjet og øst-tyskland) blir useriøst etter MIN MENING!

[norwegianwiking]

Helt enig! nekter fremdeles og tro at dette er stort og utbrett problem at politiet plager uskyldige mennesker. at feil begås innimellom er jo ikke til og unngå. Jeg gjør feil i min jobb og det tror jeg di fleste gjør, også politiet. Og begynne og sammenligne det norske rettsvesen og politi med kina og nord-korea (og tidligere sovjet og øst-tyskland) blir useriøst etter MIN MENING!

 

Blir det nå det? Det er en jævlig tynn linje mellom demokratiske og fascistiske\kommunistiske forhold, og det er mange land i Europa (og selv stater i USA) som har solgt sjelen for en innbilt 'sikkerhet' når det gjelder garantier mot brudd på menneskerettigheter og grunnlovsfestede friheter. Og hvis det kan skje i USA, med en sterk grunnlov som går over alt, kan det skje her. De fleste har vel ikke tatt seg bryet med og lese den Norske. Jeg vet, med litt dårlig sammvittihet nå, at jeg ikke har det.

 

Alt for mange av politiets feil blir feid under et teppe, bortforklart, henlagt eller karakterisert som 'godt politiarbeid' til at det er sunt. Jeg synes vi har hatt et ekstremt høyt antall tilfeller av korrupte og lovbrytende tjenestemenn og kvinner de siste årene.

[Vargen]

TENKT eksempel:

politimann kommer inn i hjemmet ditt, du ber han forsvinne siden har ikke har med seg ransakelsesordre.

man har ikke lov til å fysisk fjerne han fra huset. altså har du i praksis ingen mulighet til å fjerne han om han ikke går frivillig.

så ja, du har rett, om man bruker fysisk makt mot en politimann har man et problem, men det er litt interessant at man faktisk står uten midler til å få fjernet den ubudne gjesten uten å bryte loven.

 

Dette kan være litt problematisk, men utgangspunktet er altså at hvis jeg skulle gjøre noe slikt så kan du ikke fysisk kaste meg ut med mindre jeg begår et "klart overgrep". Det du kan gjøre er å anmelde meg, og uansett vil eventuelle bevis fremskaffet ved ulovlig ransaking være tilnærmet verdiløse da de ikke kan legges frem for retten. Ulovlig ransaking er dermed en ganske meningsløs aktivitet, det setter politimannen i straffeansvar uten at han oppnår noe som helst, og de ganger det skjer skyldes det nok heller feilvurdering enn ond vilje.

 

Jeg må forresten korrigere din oppfatning litt, hva gjelder "ransakelsesordre". I minst 90% av de ransakingene jeg har vært med på hadde vi ingen skriftlig beslutning om ransaking, fordi det hastet med å få ransaket før bevisene kunne forspilles. Da har man ikke tid til å innhente skriftlig beslutning, man ringer en jurist som sier ja eller nei. Juristen skriver så beslutningen i ettertid, det holder å ha muntlig beslutning for å kunne ransake. Har vi ikke beslutning, så går vi ikke inn i huset. Og skulle en eller annen tulling gå inn likevel, så vil som sagt eventuelle funn ikke kunne brukes som bevis i retten (med mindre vi snakker om akuttsituasjoner med fersk gjerning/ferske spor og slikt; hører du skudd i huset, bryter deg inn og finner et lik, så blir neppe saken avvist med den begrunnelse at du ikke hadde tatt deg tid til å ringe juristen før du brøt opp døra).

 

For øvrig har jeg lest artikkelen det linkes til, og så vidt jeg kan se strider høyesteretts oppfatning av visitasjonsparagrafen med den tolkningen som nylig ble undervist i ved PHS

Slik jeg tolker artikkelens referat av høyesteretts avgjørelse, så må vi ta folk med inn til stasjonen før vi kan sjekke lommene deres for å finne legitimasjonspapirer. Det må da være mere mere lempelig å visitere på stedet, så folk slipper å bli tatt med inn? Dessuten er det meningsløst å skulle utsette visitasjon til man er inne på stasjonen, for man må jo uansett visitere mtp farlige gjenstander før man setter noen bak i politibilen. Lommeboka dukker nok opp mens man leter etter kniver eller nåler tenker jeg...

[norwegianwiking]

så hvilken beskyttelse har jeg. Hva skal jeg gjøre når Vargen & Co. kommer på døra og hevder de har en ransakelsesordre som de ikke kan legge frem i skriftlig form. Hvilken garanti har jeg for at en slik ordre dukker stille opp i ettertid for og dekke Vargen og hans medsammensvorne (kanskje han ikke likte hvor kritisk jeg er til ham og hans kolleger her på forumet )

 

 

En annen ting som har plaget meg i lengre tid er det faktum at jeg, og jeg antar mange med meg, aldri har sett en politilegitimasjon og vet hvordan den ser ut. En svindler kunne mekket noe med en politi logo i photoshop, sleng det rundt nakken i en ID-holder og med den tilliten en del av forumets medlemmer legger for en dag, fått innpass i et stort antall Norske hjem. Har faktisk lett etter et bilde av en sånn for og vite hva jeg skal se etter og av nysgjerrighet, men ikke faen om jeg fant noe. Det er skremmende hvis man tar i betraktningen den økningen vi har hatt i såkalte 'home-invasion' ran i 2009.

[hauk]

det er sant, men prinsippet er viktig i mine øyne. det viser at man ikke har muligheter til å nekte politiet adgang fysisk til sitt hjem. for hvis man kaster de ut fysisk kan det defineres som vold.

 

For å være litt flisespikkande, så er det forskjell på å nekte politiet adgang, og kaste dei ut. Å "nekte adgang" er ei passiv handling, du kan f.eks. stå i inngangsdøra og tvinge politiet til å bruke fysisk makt for å kome inn, etter å ha sagt "nei" på spørsmålet om dei fekk kome inn. Å "kaste ut" er aktiv handling, der du bruker fysisk makt.

 

Dette setter jo en presedens, og forteller politifolk at de har Gestapo\KGB makt til odel og eie.

Må da finnes en eller annen lov mot denne typen 'overgrep', hvis vi ikke tar tak i dette nå så blir det bare enda verre og vri makta fra våre herrer og mestre etter som de får mer og mer jo lengre tida går.

 

Du kan jo roe ned paranoiaen med å lese det som står i artikkelen:

 

Aktor og forsvarer i Høyesterett var enige om at politiloven § 10, jfr. § 8 nr. 3 ikke ga hjemmel for visitasjon i et tilfelle som det foreliggende.

(som betyr at politiet ikkje hadde rett å ta seg inn slik dei gjorde)

[jeger64]

Dersom de vet at de har med en "gammel kjenneing" å gjøre bør de i hvert fall ha de rette tillatelser på plass.

Nå var vel dette ikke en "gammel kjenning", men en som var anmeldt for flere voldsepisoder Var det en "gammel kjenning" av politiet, hadde de vel allerede personalia på personen og dermed ikke et behov for å få vite identiteten på nytt

[300kongen]

Mulig det, men en gammel kjenning av politiet betyr ikke at en ny betjent kjenner ansiktet selv om resten av kammeret gjør det?

 

Dessuten, er man anmeldt så er det revnende likgylidig i forhold til hvordan politiet oppfører seg. En anmeldt person er ingenting annet enn - nettopp anmeldt. Ingen er skyldig før man er dømt.

[Norrøna]

Litt OT, men jeg har et spørsmål... Når politiet ber en person om å legitimere seg, skal man da be DEM om å legitimere seg først? Eller skal man bare stole på uniformen?

[AndersG]

Er "dem" uniformert har du vel rett til å vite navn og/eller tjenestenummer og er det sivil tjenestemann skal vel denne uoppfordret vise leg om jeg ikke tar feil?

[Norrøna]

Tok nemlig den vrien under et festlig lag som utartet seg litt, syntes tjenestemannen(uniformert) ordla seg på en alt annet enn høflig måte..

Han ble fiolrød i trynet, og skjellte meg ut, mens jeg slet med og holde maska...

Endte opp med at han viste hans, og jeg viste min

[sako_35]

Trekk pusten dypt, og pust ut.....

 

Storm i vannglass dette her.....

 

Sako_35

[høggern]

er det storm i vannglass?

 

om man skal ha respekt for thorvald konstabel, så må han jo følge lover og regler.

man ser jo at det gjør han ikke bestandig.

[SSG-67]

Majoriteten gjør nok det.

Trolig en langt større andel enn den jevne borger, og det skulle bare mangle, men feilvurderinger vil til alle tider kunne forekomme.

 

Om man skulle føle seg uberettiget behandlet og mener privatlivet blir invadert går det helt sikkert greit å ringe 112, presentere problemet og spørre om det nødvendige hjemmelsgrunnlaget er til stede. Skulle det ikke være det ville jeg overlatt telefonen til vedkommende tjenestemann og fått oppklart eventuelle misforståelser. Skulle alt vise seg å være greit tror jeg det lureste ville være å samarbeide. I ettertid kan advokat kobles inn for å sikre rettssikkerheten om man mener det er nødvendig.

 

Å begi seg inn på tanker om fysisk makt mot politiet mener jeg må være en betydelig feilvurdering. Ikke bare risikerer man tumultet og ubehageligheter der og da, men også fengselsopphold med de følger det kan medføre. Jeg anbefaler: Undertrykk impulshandlinger, tenk over situasjonen, behold roen.

[Hans Kristian]

Dette er en uheldig episode, kanskje mest for tjenestemannen som dreit på draget.

Loven regulerer politiets arbeid og personlig har jeg aldri opplevd en uprof snut.

Politi må vi ha og 99,9% av tiden mestrer de jobben sin utmerket.

Men de er mennesker og kan gjøre feil.

Det som er ille er at det føles veldig utrygt og noen ganger som et overgrep for oss andre om en polititjenestemann ikke klarer å holde seg innenfor de rammene vedkomende skal opperere under.

Jeg tror at man kanskje kommer lengst med å påpeke for en tjenestemann at vedkomende er utenfor sine rammer, og ikke har loven på sin side om man mot formodning noen gang skulle komme ut for noe sånt!

[Carl-gustav12]

Endte opp med at han viste hans, og jeg viste min

 

Høres ut som det var litt av en fest

[Norrøna]

@Carl-gustav12:

 

Jada, festen var bra den, selv om vi måtte dempe oss litt

 

Politimannen tok meg antagelig for å være en annen, siden det kun var meg han krevde id hos..

[SSG-67]

@Carl-gustav12:

 

Politimannen tok meg antagelig for å være en annen, siden det kun var meg han krevde id hos..

 

Kan jo hende han likte deg best siden dere byttet på å se hverandres

[vingemutteren]

Jeg vil ta tak i dette med å hevde at man har ransakelses ordre, uten å faktisk ha den fysisk på seg.

 

Slik jeg har oppfattet det ellers i verden, så er det en prinsippsak at man kan fremvise denne dokumentasjonen fra politiet. Før en slipper de inn i bopel.

 

Jeg ville uansett ha nektet de adgang uten ett slikt papir, og jeg tror folk flest rettsoppfattning, er at uten dette dokumentet, har de ingenting inne hos deg å gjøre. For meg var det helt nytt att de kan få ransakelsesordre over telefon, uten å faktisk fysik ha den i hende (untak er der det foregår en direkte forfølgelse/observasjon av ulovligheter. Som er noe helt annet).

 

Jeg kjenner tanken på slik ransakelse uten fysisk ordre, basert på tjenestemennenes egne ideer og observasjoner av andre enn de selv. Gjør meg sint, veldig sint. Da dette automatisk gir meg en sterk følelse av at jeg lever i en politistat. At endel i ett gitt øyeblikk kan bli så sint at man ikke vurderer konsekvensene, ser jeg som en høyst reell mulighet.

 

Jeg vet enkelte ser på meg som paranoid, men jeg heller mer og mer til at jeg ikke engang har anelse om hvor ille det hele egentlig er.

[Robinson]

Å kaste ut noen (hva vil egentlig det si?) er ikke så lett, uansett hvem det gjelder. Hvis naboen min som er større enn meg, kommer inn til meg og jeg ønsker at han skal gå igjen, har jeg igrunnen ikke så mange andre alternativer enn å be han om akkurat det. "Vennligst gå ut!".

Og hvis han ikke vil?? Hvis jeg starter ett håndgemeng med han for å få han ut, kan det fort se ut som om jeg er den aggressive. Og igrunnen er det jo sant. Det jeg må gjøre hvis han ikke vil gå ut, er å ringe til politiet og be om hjelp.Og så kommer de og tar fyren med ut. Hvis det er en politimann som er problemet , er det beste man kan gjøre å notere navn, tidspunkt, sørge for flest mulig vitner, kanskje ringe AMK sentralen etc... og så anmelde saken senere. Man skal ha en veldig god grunn for å starte ett håndgemeng. Og man bør i allefall være rimelig sikker på at man vinner håndgemenget....

[20mm cannon]

.....................

Edited April 10, 2013 by Guest

[Daggaboy]

"Eivind338. skrev:

Man gjør vel best i å ha alle våpen oppbevart på forsvarlig måte til enhver tid så har en ikke noe å bekymre seg over. Hvis en ikke kan slippe politiet inn i huset så SYNES JEG at det virker som en har noe og skjule."

 

"20mm cannon

En rimelig hårreisende påstand.

Dette vil jeg du skal begrunne."

 

Blir dere aldri ferdige med denne tråden

Kan dere ikke bruke eksisterende tråd istedet?

 

Eller det meste var kanskje skrevet der - så det blir å lure den inn i en annen

[Eivind338.]

Dette er jo synsing så det trenger vel strengt tatt ikke noe begrunnelse, men som sagt så kan jeg ikke skjønne hva problemet med å slippen en politi inn i huset sitt er hvis en ikke har noe og skjule? Politiet har vel taushets plikt så om di skulle se at du feks. har besøk du ikke skulle hatt eller lignende så har di vel ikke lov til og si noe så lenge det ikke forekommer noe kriminelt? SYNS det virker som noen her inne er litt vel paranoide, men alle er jo forskjellige og har forskjellig oppfattning om ting og tang, sånn er det vel bare........

[Snusmumrikken]

hva problemet med å slippen en politi inn i huset sitt er hvis en ikke har noe og skjule? ....

Det er jo nettopp her litt av problemet dukker opp. Hvis en lar slike holdninger få rotfeste så vil det utvikle seg. Hva vil det neste være? Hvis du ikke har noe å skjule så kan vi operere inn en chip i nakken din. Hvis du ikke bryter veitrafikklover så er det uproblematisk å koble til GPS sporing på samtlige biler, hvis du er uenig så har du jo noe å skjule...

 

Det som bekymrer meg er at folk, som deg Eivind, ikke ser det åpenbare faremomentet med slike holdninger. Har du virkelig så stor tiltro til våre styremakter at du innbiller deg at alle lyseideer de bobler over med utelukkende har gode hensikter? I såfall er du i urovekkende naiv!

[Eivind338.]

Hehe Nei det har jeg ikke, men som sagt så tror jeg ikke politiet springer rundt og trenger seg inn hos folk uten grunn til vanlig. jeg SYNS personlig det hadde blitt å være vanskelig og stoppe politiet hvis di ville inn til meg når jeg ikke har noe og skjule og ser ikke noen grunn for og gjøre det. Jeg SYNS denne tråden har tatt litt av og SYNS ikke en kan sammenligne en feil begått av noen spesifike politifolk til kontunuerlig overvåking av hjem og bil o.l. jeg skal ærlig innrømme at jeg kjører over fartsgrensen av og til og ikke bruker blinklys i hvert kryss, men tror ikke at politiet kommer på døra mi av den grunn tror nok det skal mere til en det, men feil begås og da SYNS jeg det er bedre og prøve og ordne opp i misforståelsen enn å slå seg vrang bli så sint at en ikke klarer og styre seg som noen hinter om i tråden her for da lager en jo bare mer trøbbel i steden for å få ordnet opp. og synes en at en har blitt så forferdelig behandlet så får en jo anmelde det i etter tid også se hva som skjer, hvis du har rett så for vel politiene straff slik som di gjorde i den opprinnelige saken i tråden her!

[høggern]

Jeg må forresten korrigere din oppfatning litt, hva gjelder "ransakelsesordre". I minst 90% av de ransakingene jeg har vært med på hadde vi ingen skriftlig beslutning om ransaking, fordi det hastet med å få ransaket før bevisene kunne forspilles. Da har man ikke tid til å innhente skriftlig beslutning, man ringer en jurist som sier ja eller nei. Juristen skriver så beslutningen i ettertid, det holder å ha muntlig beslutning for å kunne ransake

er vel ingen hemmelighet at politifolk dekker hverandre i etterkant. så om dette stemmer, så ser jeg på det som meget betenkelig.

 

politimann vil inn, sier han har ransakelsesordre, jeg har faktisk ingen mulighet til å sjekke dette. i ettertid vil nok noen i etaten gå god for tjenestemannen (man vil jo ikke at kollegaer skal havne i problemer.....) å den vanlige mann står rettsløs.

 

forresten, å påstå at politifolk alltid følger lover og regler er bare tull.

se bare på aksjoner i forbindelse med lønnskrav osv nå for tida....

[Vargen]

Det var da voldsomt...

 

Altså, dere mener at vi på kvelds- og nattestid må ikke bare vekke juristen (slik vi nå gjør, pr telefon), vi må også dra ham ut av senga og kjøre utrykning med ham til stasjonen så han kan skrive en beslutning før bevisene er forsvunnet?

 

Dersom juristen er enig i at det er grunnlag for å ransake, så gir han oss en muntlig beslutning som gjelder på lik linje med en skriftlig. Deretter legger han seg til å sove igjen, og venter med å skrive til neste dag. Er han uenig med oss (og det skjer), så sier han nei og vi lar da selvsagt være med å ransake. Har juristen sagt nei, så vil det jo være direkte straffbart å aksjonere likevel. Uansett så er det juristen som bestemmer; hele poenget med å innhente beslutning er at da har noen med juridisk kompetanse vurdert de opplysningene man har og kvalitetssikret de juridiske aspektene før man går til noen form for aksjon.

 

En bør merke seg at muntlige beslutninger kun kan brukes i situasjoner hvor det er fare for bevisforspillelse ved opphold, typisk hvis vi får sikre opplysninger om at det _akkurat_nå_ befinner seg ørten gram nark i en leilighet og at det er kjøpere på vei. Hvis man da må innhente skriftlig og signert beslutning i original så går det fort en time eller to (spesielt i grisgrendte strøk, hvor juristen kan være langt unna), og i mellomtiden er stoffet forlengst borte. Hvis ikke vi kan bruke muntlige beslutninger i slike situasjoner, så blir det tilnærmet umulig å jobbe effektivt mot nark og til dels også vinningskriminalitet.

 

Men for all del, jeg forstår godt at man kan bli skeptisk hvis noen står på døra og sier de skal inn.

[Vargen]

Forresten så kan det gå an å sjekke det, ved å ringe politiet og be om å få snakke med den juristen som har gitt beslutningen. På nattestid er det ikke sikkert du blir satt over, det kan hende at man på grunn av nye arbeidstidsbestemmelser ikke har lov til å vekke vedkommende på nytt, men det kan jo være verdt et forsøk. Uansett så skal operasjonssentralen kunne bekrefte at man er på slik oppdrag og har fått beslutning av jurist.

[Hand]

Det var da voldsomt...

 

Altså, dere mener at...

 

Når ble høggern kongelig?