Thermisk og IR

[Olemann]

Spinnofftråd fra Romjulsjakt

Sako_35

moderator

 

Eneste som er sikkert er at mange blir misfornøyd med ny viltlov uansett hva som blir resultatet. Når den kommer aner jeg ikke. Jeg personlig synes mye i NJFF sine innspill er bra. 
Fredning 3 dager i julen synes jeg det uansett bør være, selv om jeg ikke er kristen så er det dager for ettertanke og familie, mange vil nok reagere hvis det blir jakt da. Påsken har jeg egentlig ikke noen mening om.

Termisk er rettsprøvd at er lovlig, selv om hensikten med loven nok var at det skulle vært ulovlig på natten. En jakter også i dag til alle døgnets tider på vilt, ihvertfall når det er fullmåne mange plasser. 
Håper at ihvertfall håndholdt spotter blir lovlig med ny viltlov. IR og Termisk må bli likestilt og om det blir lov eller ikke lov på natten får lovgiver bestemme, lever godt med begge deler. 
Med dagens hjortebestand og problemer for gårdbrukere enkelte plasser kunne det etter min mening vært fornuftig med nattoptikk på innmark. I utmark/skog på natten synes jeg ikke det burde vært lov. Gir såklart problemer da de fleste bruker samme gevær og gjerne jakter innmark og utmark om hverandre så vanskelig i praksis. 
Det er sikkert solgt tusenvis av termiske kikkertsikter etter at Clausen vant saken om lovlighet, blir det ulovlig med ny viltlov er det  nok mange som blir misfornøyde. 

[Gillen]

Mulig jeg husker feil, men Clausensaken ble vel bare henlagt - og uten at retten vurderte om det var lovlig å bruke termisk på natten eller ikke..

[Robinson]

Det at politijuristene ikke vil prøve noen termisk sak for retten enda, viser at de ikke tror de vinner. Slik loven er nå. Og domstolene forholder seg til loven. Sakene mot nattjakt, det var flere, sitter nok i minne. Politijuristene prøvde så godt de kunne å prøve å bevise at jakten var uforsvarlig , dyrevelferdsmessig forkastelig og utgjorde en fare for folk og fe.  De tapte alle sakene  fordi de ikke kunne sannsynliggjøre noen av påstandene sine. Og da var det loven som gjaldt. Og nattjakt var ikke forbudt. Slik termisk ikke er forbudt nå. Hva som kommer vet jeg ikke, men hvis de vil termisk til livs kan det kanskje også være noen som vil nattjakt til livs. Det blir spennende å se om politiet får oppleve en aldri så liten revansje for alle nattjakt sakene de tapte...

Edited December 30, 2023 by Robinson

[Per-S]

Olemann skrev (3 timer siden):

IR og Termisk må bli likestilt

Her er du offer for en utbredt misforståelse. Termiske sikter er sikter som kan registrere IR stråling og derfor er termisk og IR sikter det samme. Du forveksler nok IR med restlysforsterkere som forsterker eksisterende lys, og derfor ikke virker i absolutt mørke. Noe som termiske sikter gjør fordi de registrerer IR strålingen fra objektet direkte og ikke reflektert lys fra objektet som restlysforsterkere registrerer.

[Olemann]

Gillen skrev (2 timer siden):

Mulig jeg husker feil, men Clausensaken ble vel bare henlagt - og uten at retten vurderte om det var lovlig å bruke termisk på natten eller ikke..

Saken ble henlagt etter at politijurist og senere statsadvokat vurderte at det ikke var straffbart i hht gjeldende lov. 

https://www.jeger.no/jakt-og-samfunn/viltforvaltning/vil-ikke-anmelde-bruk-av-nattoptikk

[ATS]

Dette gjør det jo veldig vanskelig for politiet å opprette sak mot noen andre. Vi skal tross alt ha likhet for loven. 

Jeg tolker det derfor dithen at dette er lov. 

Edited December 30, 2023 by ATS

[Olemann]

Per-S skrev (45 minutter siden):

Her er du offer for en utbredt misforståelse. Termiske sikter er sikter som kan registrere IR stråling og derfor er termisk og IR sikter det samme. Du forveksler nok IR med restlysforsterkere som forsterker eksisterende lys, og derfor ikke virker i absolutt mørke. Noe som termiske sikter gjør fordi de registrerer IR strålingen fra objektet direkte og ikke reflektert lys fra objektet som restlysforsterkere registrerer.

Mener restlysforsterkere som (nesten) alltid brukes sammen med ekstern eller Innebygd IR lykt om natten. Derfor ofte omtalt som IR kikkert. (Ja, definisjonen er nok ikke helt presis)

[Gillen]

Olemann skrev (3 timer siden):

Saken ble henlagt etter at politijurist og senere statsadvokat vurderte at det ikke var straffbart i hht gjeldende lov. 

https://www.jeger.no/jakt-og-samfunn/viltforvaltning/vil-ikke-anmelde-bruk-av-nattoptikk

Hvis en leser hele oppslaget så blir angjeldende statsadvokat spurt om det nå er fritt frem for termisk, hvorpå statsadvokaten svarer nei, jeg har bare tatt stilling til denne saken... (ikke ordrett av meg.) Uansett så blir det interessant å se ev. endringer i den nye viltloven. 

[amatør]

Per-S skrev (4 timer siden):

Termiske sikter er sikter som kan registrere IR stråling og derfor er termisk og IR sikter det samme.

Nei, det fortsatt er ikke det samme.

 

 

 

 

[Per-S]

amatør skrev (15 timer siden):

Nei, det fortsatt er ikke det samme.

Jo, et IR sikte er et sikte som kan detektere infrarødt lys, og som har optiske elementer av materiale som slipper gjennom infrarødt lys. Slike sikter har vært tilgjengelig i mange år for bruk i Forsvaret. Det at vi nå kaller slike sikter for termiske sikter endrer ikke på virkemåten. IR sikter har en helt annen funksjon enn restlysforsterkere som du kaller for IR sikte.

Som jeg skrev i et tidligere innlegg fungere IR eller termiske sikter slik at de detekterer den infrarøde utstrålingen som kommer fra objektet uten behov for noe eksterne lyskilder. De fungerer derfor også i absolutt mørke.

En restlysforsterker er bygget for å forsterke det lyset som reflekteres fra objektet og er alltid avhengig av eksterne lyskilder. De eksterne lyskildene kan være måne, reflektert veilys, lys fra bebyggelse, nordlys, lys fra stjerner og også diverse typer lykter som lyser opp objektene. En restlysforsteker fungerer derfor ikke i absolutt mørke. De optiske elementene i en normal restlysforsterker blokkerer det meste av det infrarøde spekteret og er optimalisert for synlig lys. Men en liten del av det vi kaller IR spekteret kan registreres av en normal restlysforsterker og det utnyttes ved at man kan tenne en lykt som gir lys i grenseområdet mellom synlig lys og IR lys. De siste utgavene av slike lykter har filtrert bort alt lys som er synlig for mennesker og noen dyr for å kunne belyse dyrene når det ikke er nok lys til at restlysforsterkeren fungerer.  Ellers forklarte M67 dette mer enn godt nok i den tråden du refererte til.

[amatør]

Det blir ikke mer riktig av at du skriver mange ord. 
 

IR-sikter brukt i vår sammenheng er ikke restlysforsterket, men mer eller mindre vanlige digitale kameraer med CMOS, eller CCD brikker. Slike kameraer har følsomhet også i nær-IR området, rett utenfor der hvor vi, og dyrene kan se. Dette er bildebrikker med høy følsomhet, slik at man ikke trenger så kraftig kilde for å belyse målet.

 

Termisk i vår sammenheng er kameraer med helt andre bildebrikker, mikrobolometre.

[Per-S]

amatør skrev (1 time siden):

Det blir ikke mer riktig av at du skriver mange ord.

Noen ganger må det brukes tesjemating, og ting må forklares i detalj.

En restlysforsterker fanger opp eksisterende svakt lys og forsterker det slik at bildet blir synlig for det menneskelige øyet. Hvilke teknikk eller brikke som brukes for å danne bildet er uinteressant. Prinsippet er det samme, og siktene er laget for å fungere med det vi kaller synlig lys. Om natten er det svært få kilder til stråling i nær IR området , og at brikken og optikken fungerer i nær IR området er bare en tilfeldighet. Linsene fungerer ikke i den interessante delen av IR spekteret der det finnes utstråling fra dyr. Det at du prøver å omdefinere IR sikter er ikke interessant for de som skal bruke ulike typer nattoptikk.

Det er for de fleste åpenbart at å kalle et sikte som ikke kan registrere nyttbart IR lys for et IR sikte ville blitt definert som villedende reklame og reklamasjonsgrunn. Termiske sikter er IR sikte og er de eneste type sikter som kan registrere i den viktige delen av IR spekteret. 

[Ospa]

«Thermal imaging is a technology that uses infrared radiation to create images of objects based on their temperature.»

«Infrared, on the other hand, refers to the portion of the electromagnetic spectrum that lies between visible light and radio waves.»

 

 

«The main difference between thermal imaging and infrared is that thermal imaging creates images based on temperature differences, while infrared measures temperature directly..»

 

https://www.blackview.hk/blog/guides/thermal-imaging-vs-infrared

[M67]

Ospa skrev (5 minutter siden):

«Thermal imaging is a technology that uses infrared radiation to create images of objects based on their temperature.»

«Infrared, on the other hand, refers to the portion of the electromagnetic spectrum that lies between visible light and radio waves.»

 

 

«The main difference between thermal imaging and infrared is that thermal imaging creates images based on temperature differences, while infrared measures temperature directly..»

Hva mener du her egentlig? Mesteparten av sitatet ser helt meningsløst ut for meg. @amatør, jeg påkaller deg...

"Nattkikkerter", restlysforsterkere, herunder rørforsterkere,  CCD og CMOS, er følsomme for "lys" i bølgelengdeområdet 800-1000nm. Nyere militært utstyr 11-1200nm, for å kunne belyse mål uten at teknologisk underlegne fiender kan se det. @Per-S forvirrer oss litt fordi han skiller mellom klassiske analoge rørbaserte lysforterkere, og moderne CMOS digitale kikkerter.

"Termisk" optikk er følsom i området 8-15mikrometer, noen ganger ned i 5 (3-4 også i noen tilfeller) og opp i 20, litt avhengig av produkt og applikasjon. 

 

Alt dette er "mellom synlig lys og radiobølger".

 

Den helt store forskjellen på det vi kaller "nattkikkert/ restlysforsterker" og termisk, er at den første "ser" lys reflektert fra objektet en ser på, lys som kommer fra andre kilder, sol, måne, stjerner, egen illuminator... Mens den andre ser "lys" som emitteres fra fra selve det objektet en ser på. 

 

 

 

K

[amatør]

M67 skrev (2 timer siden):

Hva mener du her egentlig? Mesteparten av sitatet ser helt meningsløst ut for meg

Meningsløst for meg også, særlig siste setning:

 

Ospa skrev (2 timer siden):

«The main difference between thermal imaging and infrared is that thermal imaging creates images based on temperature differences, while infrared measures temperature directly..»

 

 

M67 skrev (2 timer siden):

"Nattkikkerter", restlysforsterkere, herunder rørforsterkere,  CCD og CMOS, er følsomme for "lys" i bølgelengdeområdet 800-1000nm.

 Ja, men de er også følsomme for de samme bølgelengdene vi kan se, 400 - 800 nm.

 

M67 skrev (2 timer siden):

Den helt store forskjellen på det vi kaller "nattkikkert/ restlysforsterker" og termisk, er at den første "ser" lys reflektert fra objektet en ser på, lys som kommer fra andre kilder, sol, måne, stjerner, egen illuminator... Mens den andre ser "lys" som emitteres fra fra selve det objektet en ser på. 

Helt enig.

 

Det er jo dette som gjør termisk helt unikt. Tenk dere at "noen" hengte opp en stor hvit tyllgardin ute i mørket. Bak gardinen står det en bil. Lyser man på den gardinen med en lommelykt, ser man bare en hvit flate, og ikke bilen, men om bilen slo på frontlysene.....

[amatør]

Per-S skrev (4 timer siden):

Det at du prøver å omdefinere IR sikter er ikke interessant for de som skal bruke ulike typer nattoptikk.

Det er for de fleste åpenbart at å kalle et sikte som ikke kan registrere nyttbart IR lys for et IR sikte ville blitt definert som villedende reklame og reklamasjonsgrunn.

Det er ikke jeg som omdefinerer. Det er slik det markedsføres.

 

se f.eks her:

 

https://www.kikkertsalg.no/produkt/pard-nv007v/

[Per-S]

M67 skrev (19 timer siden):

Den helt store forskjellen på det vi kaller "nattkikkert/ restlysforsterker" og termisk, er at den første "ser" lys reflektert fra objektet en ser på, lys som kommer fra andre kilder, sol, måne, stjerner, egen illuminator... Mens den andre ser "lys" som emitteres fra fra selve det objektet en ser på. 

Her er vi helt enige og det er dette jeg har skrevet flere ganger i denne tråden også i tesjemodus uten at @amatørforstår at dette er en prinsipielt viktig forskjell.

 

M67 skrev (19 timer siden):

@Per-S forvirrer oss litt fordi han skiller mellom klassiske analoge rørbaserte lysforterkere, og moderne CMOS digitale kikkerter.

Det er nok ikke riktig, jeg har skrevet at det er uvesentlig hvilke sensor som brukes, det er de prinsipielle forskjellene mellom restlysforsterker og et sikte som detekterer IR spekteret som skiller disse med hensyn til funksjonalitet. Det @amatørvelger å kalle IR sikte er i praksis kun en restlysforsterker med påmontert "lommelykt". At siktet kan detektere en liten del av IR spekteret og at det gjør det mulig å bruke en lommelykt som gir lys litt utenfor det synlige området er mer en tilfeldighet og endrer ikke på det faktum at linsene i et slikt sikte ikke slipper gjennom den viktige delen av IR spekteret. Det finnes også restlysforsterkere av denne typen uten påmontert lommelykt, er dette også IR sikter?

amatør skrev (16 timer siden):

Det er ikke jeg som omdefinerer. Det er slik det markedsføres.

 

se f.eks her:

 

https://www.kikkertsalg.no/produkt/pard-nv007v/

Dette var en dårlig unnskyldning når du i ditt forrige innlegg plutselig er enig i det jeg har skrevet flere ganger. Det nytter ikke å skylde på villedende reklame.

 

[amatør]

Olemann skrev (På 30.12.2023 den 9.42):

IR og Termisk må bli likestilt

 

Per-S skrev (På 30.12.2023 den 13.06):

Her er du offer for en utbredt misforståelse. Termiske sikter er sikter som kan registrere IR stråling og derfor er termisk og IR sikter det samme. Du forveksler nok IR med restlysforsterkere som forsterker eksisterende lys, og derfor ikke virker i absolutt mørke. Noe som termiske sikter gjør fordi de registrerer IR strålingen fra objektet direkte og ikke reflektert lys fra objektet som restlysforsterkere registrerer.

 

Tilbake til det svaret ditt, @Per-S, som det startet med.

 

Jeg er enig med @Olemann. Termisk, og sikter som @Per-S nekter å kalle IR-sikter, må bli likestilt. 

[amatør]

Per-S skrev (3 timer siden):

Det finnes også restlysforsterkere av denne typen uten påmontert lommelykt, er dette også IR sikter?

Nei, restlysforsterkere er ikke IR-sikter i mitt vokabular.

[Olemann]

Siden det var min bruk av beskrivelsen IR og termisk som startet avsporingen så må jeg bare beklage for dette.. jeg og jaktkompiser har gjort det til en «uvane» å skille mellom restlysforsterkere med IR lys og termiske kikkerter ved å si IR kikkert og termisk kikkert. Er jo mye diskutert rundt omkring, spesielt når vi er på villsvinjakt. 
Skal prøve å huske å skrive mere korrekt neste gang, men glemmer fort. 
Når det er sagt så synes jeg det er litt moro hvordan tråder av og til sporer av pga en bagatell også..

Godt Nytt År alle sammen forresten. 

[Per-S]

Olemann skrev (2 timer siden):

Siden det var min bruk av beskrivelsen IR og termisk som startet avsporingen

Ikke vær lei deg, på Kammeret har vi en tradisjon for å spore av og denne diskusjonen må komme. Det er nødvendig før vi kan få en meningsfull diskusjon om bruken av ulike typer nattsikter og hvorfor de eventuelt skal bli forbudt.

[Prthhh]

Tja @Per-S, tror du ikke heller at diskusjonen i forhold til viltloven vil gå på et ikke-teknisk nivå når det kommer til sikter som inneholder elektronikk på alle andre steder enn her på kammeret?

Ikke så veldig mange av beslutningstakerne i saken vil ha spesielt teknisk innsikt mistenker jeg. De vet oftest neppe forskjell på frekvensspektre og munnharper vil jeg anta. Men dyrevelferd, forutsigbart resultat av forvaltning, tiltak for å redusere viltskader osv. skjønner de nok.

Og nå føler jeg sterkt at jeg for å ikke umiddelbart spore av denne tråden også bør si noe om termisk og IR.. Men er tom for inspirasjon. 
 

[Olsenm]

Jeg har trodd at termisk fungerer med samme teknologi, som pek og skyt termometere, og at "dataen" legger farge på bildet som vises utifra registert temp. Er dette helt feil?

[amatør]

Olsenm skrev (13 minutter siden):

Er dette helt feil

Nei, det er helt riktig

[Per-S]

Prthhh skrev (11 timer siden):

Tja @Per-S, tror du ikke heller at diskusjonen i forhold til viltloven vil gå på et ikke-teknisk nivå når det kommer til sikter som inneholder elektronikk på alle andre steder enn her på kammeret?

Det er vanskelig å spå om fremtiden, men et av argumentene for termiske sikter er at de kun kan registrere strålingen som kommer naturlig fra dyret. Det er ikke mulig å hjelpe på med "kunstig" lys i tillegg for å bedre synligheten slik en kan med restlysforsterkere. Om dette er et argument som får gehør er en annen sak.

Mye av argumentasjonen fra motstandere av nattsikter bygger jo på begrepet "kunstig lys".

Slik som mye av forslagene til nye regler er utformet vil de stoppe utviklingen av enkle og billige sikter til jaktbruk. Teknologien i en moderne mobiltelefon har alt som er nødvendig for å fungere som et sikte på et våpen. Det eneste som må tilføres er to retteflater som fester telefonen til våpenet likt fra gang til gang, resten er en app i forbindelse med videodelen. Med de definisjonene som er foreslått for "kunstig lys" vil sikter kombinert med video bli forbudt. For snart et år siden skrev jeg et leserinnlegg og sendte det til bladet Jakt og Fiske, fikk melding om at det var mottatt, men har ikke hørt noe mer. Jeg tolker det som at synspunkter som taler for å godkjenne ulike typer sikter ikke er velkommen i debatten.

[ATS]

Per-S skrev (18 minutter siden):

Mye av argumentasjonen fra motstandere av nattsikter bygger jo på begrepet "kunstig lys".

 

Jeg vil tro denne argumentasjonen mot "kunstig lys" kommer utelukkende fra at det i loven vår er et forbud mot kunstig lys, og at motstanderene tenkte denne kunne bruke dette forbudet på nattsikter.

 

Nå som det skal skrives ny lov tror ikke jeg noen kommer til å henge seg opp i kunstig lys lengre.

Det blir enten et direkte forbud mot nattsikte eller ingen forbud.

 

Siden de to teknologiene begge muliggjør jakt hele natten, uten å forstyrre viltet slik lys gjør, så tror ikke jeg motstanderene henger seg opp i teknologiske forskjeller.

 

Argumentasjonen for slike sikter må gå på at det er trygt og ikke fører til inhuman jakt.

At dyr felt midt på natten ofte er rolige, skytter har god tid, og dette reduserer sannsynligheten for skadeskyting. 

[Prthhh]

Jeg ser ikke bort fra at lys fra skjerm også ansees som kunstig lys i mange kretser. Derav historikken med anmeldelse ved bruk av termisk. Jeg er redd det er nivået diskusjonen rundt ny viltlov ligger på, og at det er nivået hos mange av de som skal vedta denne loven.

[Olemann]

Ikke enkelt å formulere og bestemme ny lov. Termisk og IR (sorry, restlysforsterker med IR lykt) må ihvertfall være likestilt. 
Å forby denne type sikter totalt er en dårlig løsning. Stadig flere liker å filme jakten og skuddet, og det mener jeg de må få lov til. Dersom de blir forbudt på natten så bør de være lovlige så lenge det er dagslys. 
Ca 1/3 av hjorten jeg skyter tipper jeg er under fullmånen eller dårlig lys. Så lenge det ikke er forbud å jakte i skumring/på natten så vil det av og til felles dyr i grenseland av det som er forsvarlig. Termisk og den andre typen med lang beskrivelse vil da være sikrere. De fleste har i tillegg den fordelen at de har opptaksfunksjon, og en kan før evt ettersøk se gjennom filmen og danne seg et bilde av hvor skuddet traff. (Eller ikke traff)Ulempen med termisk er at en ser kvist dårlig, ulempen med den med det lange navnet er at en ser bare kvist og blad hvis det er tett vegetasjon. 
Å kunne jakte på natten uansett lysforhold tror jeg vil ødelegge mye av jaktopplevelsen for meg . Å ha mulighet til å kunne tatt ut siste dyrene på kvoten på innmark når det nærmer seg jul kunne jeg på mange måter ha tenkt meg. 
Uansett utfall av ny lov så blir jeg ikke fornøyd, har alt for vanskelig med å bli enig med meg selv hva som bør stå. 
 

[Chiefen.v-2]

Sighting devices for night shooting comprising an electronic image magnifier or image converter

 

 

 

Fra Bernkonvensjonen og dens oversikt over hva som er forbudt. 

 

 

[AGR416]

Det finnes 3(4) forskjellige typer teknologi innen nattoptikk:

 

1. Aktiv belysning (egen kilde med lys i NIR spektrumet for å lage bildet)

2. Lysforsterkning (I2 eller Image Intensification, eller såkalt passiv nattoptikk)

3. Termisk (infrarød stråling)

(4. I2/Termisk fusion)

 

Synlig lys: 380-700nm

NIR-spektrum: 700-2500nm

 

Det meste av kommersiell nattoptikk bruker teknologien med aktiv belysning.

 

I2 er det man forbinder med militær nattoptikk, og fungerer på følgende måte (veldig enkelt forklart):

• Objektivet fanger fotoner (lysenergi fra synlig lys) og linsen vrir bildet opp ned
• Fotonene treffer en så fotoelektrisk plate ("photocathode"), som frigjør elektroner etterhvert som fotonene treffer den
• Disse elektronene treffer så en mikrokanalplate, og multipliseres flerfoldige ganger hver gang de treffer siden av kanalen (en slik plate har mange millioner kanaler)
• Denne bølgen av elektroner blir så akselerert via høy spenning mot en fosforplate, som konverterer elektronene tilbake til fotoner (synlig lys), i tillegg til at bildet blir vridd riktig vei via fiberoptikk inne i tuben. Dette bildet vises så på en skjerm i okularet.
• Nattoptikk-bildet har tradisjonelt vært grønt, fordi man lenge trodde at mennesket så best i det grønne spektrumet. Det viste seg å være feil, som er grunnen til at man nå har beveget seg over til såkalt "white phosphor", for å replisere den delen av spektrumet, rundt 500nm, hvor man ser best i mørke omgivelser.

 

Synligheten av noe når man ser på det gjennom denne typen nattoptikk er avhengig av IR-reflektiviteten på det man ser på. Det er ingen naturlig sammenheng mellom hvordan noe ser ut i det synlige spektrumet og hvordan det ser ut i nær-IR spektrumet. Det er derfor korrekt NIR-tilpasning av f.eks kamuflasjeuniformer er viktig.

 

Termiske kikkerter bruker en sensor for å konvertere IR stråling fra det man ser på (langbølge IR) til et synlig bilde.

 

Skulle jeg gitt mine 2 cent, så ville jeg anbefalt termisk fremfor kommersiell eller militær nattoptikk, da termisk er overlegen disse to uansett sikt og lysforhold.

Det fordrer dog at personen som betjener våpenet faktisk klarer å se forskjell på rev eller rådyr, og et menneske.

 

 

 

 

 

Edited January 2 by AGR416

[FNJ]

Olemann skrev (34 minutter siden):

Å kunne jakte på natten uansett lysforhold tror jeg vil ødelegge mye av jaktopplevelsen for meg

Slik er det for meg personlig per nå i alle fall. Når hjorten ikke har en fair sjans mister jakten sin spenning for meg. Jakt i måneskinn har jo noe av de samme elementene siden det kan være lett å få hjorten, men det synes jeg er kjekt siden lys og skygge varierer og hjorten ikke kan tas uansett. 

[amatør]

AGR416 skrev (28 minutter siden):

Denne bølgen av elektroner blir så akselerert via strøm mot en fosforplate

Spenning, ikke strøm.... (pirke pirke) Høy spenning.

 

De som har hørt gammel nattoptikk pipe, er høyspenningskretsen som piper.

 

 

[AGR416]

Okei da, kan endre 

[M67]

AGR416 skrev (38 minutter siden):

ermiske kikkerter bruker en sensor for å konvertere IR stråling fra det man ser på (langbølge IR

Denne sensoren kalles mikrobolometer, og består av stoffer som endrer elektrisk motstand etter energien (bølselengden) til strålingen som treffer dem. Hver pixel er en krets og størrelsen er det som angir "pixel pitch". 

Hvor nøyaktig man kan måle endringen i motstand, og hvor mye motstanden endres selvsagt, (men det er jo gitt av materialet  - så kampen er om signal støyforhold) bestemmer hvor små temperaturforskjeller en kan detektere. Et mål på dette er det man kaller Noise Equivalent Temperature Difference. NETD

Slike sensorer er typisk følsomme i området 5-15 mikrometer, da intensiteten til de lavere bølgelengdene er svært liten ved vanlige temperaturer. Man bruker andre bølgelengder ved måling av f.eks. varme ting i industrien.

Optikken i termisk optikk kan ikke være glass, men er typisk germanium, monokrystallinsk silisium, gallium arsenid, og et par andre maerialer, hver med ulike fordeler og ulemper - alle er dyre, men ikke like dyre. Dette bidrar til at man sjelden ser zoom og avanserte objektiver - og det lave F-tallet gir liten dybdeskarphet, så vi må fokusere hele tida..

 

K

[amatør]

M67 skrev (13 timer siden):

og består av stoffer som endrer elektrisk motstand etter energien (bølselengden) til strålingen som treffer dem.

Kan pirke litt her også. 

 

Pixlene er ikke egentlig følsom for hvilke bølgelengde som treffer, men temperaturen til pixlene er avhengig av både av bølgelengdene og intensiteten. Og det er temperaturen som måles.

 

Om man bruker en termisk kikkert på dagtid, og det er sol, er det ikke bare sort legeme stråling, men også reflekser fra sola, som gjør at steiner ser svært varme ut. Så på dagtid i sol virker termisk dårligs med sola i ryggen, og best om du ser med sola i ansiktet.

 

Men ikke se rett mot sola...

[ATS]

Det er vel objectivet som gjør at de termiske er sensitive mellom for bølgelengdene 5-15 µm. Objektivet er kun gjennomsiktig for fotoner med denne bølgelengden.
Som @amatør skriver er det fotonenergien og intensiteten som bestemmer hvor mye temperaturen på bolometeret øker.

 

Dyrere og bedre termiske kamera bruker kjølte halvledere fremfor mikrobolometer. De ligner på CMOS eller CCD sensorer, men bruker en halvleder som frigjør (eksiterer) elektroner med lavere energi (høyere bølgelengde). Disse må kjøles siden sensorene bare lager støy ved romtemperatur.

Edited January 3 by ATS

[Ospa]

M67 skrev (På 31.12.2023 den 12.57):

 Mesteparten av sitatet ser helt meningsløst ut for meg. @amatør, jeg påkaller deg...

 

Ja det gikk litt fort der 

Kilden/sida var den første som dukket opp, og lat på morgenen etter en sen kveld hos naboen gadd jeg ikke lete lengre. 

Sitatene er litt ut av kontekst når jeg klippet ut, og sikkert litt dårlig sakset fra andre sider. 

 

For å oversette i korte trekk slik jeg skumleste det;

Termisk avbildning bruker IR stråling til å lage bilder av (flertall) objekter basert på temperaturen deres (avgir stråling) (spesifikt uttrykk). 

IR avbildning referer til det elektromagnetiske spekteret som ligger mellom synlig lys og radiobølger (generelt utrykk). 

 

Den siste setninga var ute av kontekst da den beskrev hovedforskjellen mellom termisk avbildning og IR termometer. 

 

M67 skrev (På 31.12.2023 den 12.57):

Hva mener du her egentlig?

 

At termisk avbildning bare er ett spesifikt uttrykk innen IR avbildning som måler temperaturforskjeller.  

Når vi (i tråden) referer til ett IR-sikte er det ett generelt utrykk for alle sikter som nyttiggjør seg av det infrarød stråling. 

Enten det er ett digitalt kikkertsikte som forsterker reflekter IR lys eller ett termisk sikte som måler temperaturforskjeller via avgitt stråling. 

Per-s har jo helt rett i at ett termisk sikte er ett IR sikte, men feil når ett digitalt restlysforsterkende ikke er det. 

 

[Ospa]

amatør skrev (4 timer siden):

Om man bruker en termisk kikkert på dagtid, og det er sol, er det ikke bare sort legeme stråling, men også reflekser fra sola, som gjør at steiner ser svært varme ut. Så på dagtid i sol virker termisk dårligs med sola i ryggen, og best om du ser med sola i ansiktet

 

 

 

Jeg har brukt litt forskjellige spottere de siste tre årene, og aldri merket noe forskjell på rygg/ansikt? 

Kun på at deler av terrenget som ligger i skyggen ikke blir varmt (det gjør de jo i større grad om du har sola i mot).

Der den treffer blir det varmt og forblir varmt på fjell og til dels trær. 

Det er jo ganske vanlig at skyene sprekker opp, selv om man håper det skal være overskyet dagen lang. 

Når sola kommer har man erfaringsmessig noen sekunder/minutter (varierer etter årstid/temperatur på terreng) før det blir håpløst. 

Det forblir håpløst til alt kjøler seg ned igjen. 

 

Jeg skal prøve å se etter dette neste gang jeg er ute i sol- om det er noen praktisk forskjell på rygg/ansikt. 

[sako_35]

Noen som har sett noe direktiv, forskrift eller lov om forbud? 

 

https://fauna.no/forbud-mot-digitale-kikkertsikter-mot-rovdyr/

 

Sako_35

[vavlo]

Noen som abonnerer som kan fortelle om innholdet i artikkelen?

[Sølvrev]

Ser Fauna.no er målbærer for bl.a. Greenpeace og Natur og ungdom, så da er det vel ikke uventet at de går i mot rovviltfelling, uavhengig av våpen og optikk? De får mene hva de vil, og jeg synes ikke det er noen grunn til å legge stor vekt på slike oppslag.