Edward Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 (edited) Synes denne fortjener et eget emne: hva med en wiki knyttet til forumet? Altså et brukerstyrt og brukerredigert oppslagsverk. Dette kan knyttes til forumet på flere måter, eks gjennom link fra en felles forside. Eksempel! Noen som kjenner til implementering? Gode grunner mot? Forslag? Innvendinger? Edited November 27, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Kjempeide, selv om de to største emnene blir "orming av løp" og "trolljakt"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Ville vært flott om noen kunne redegjøre litt for mulighetene og ikke minst; hvordan det vil bli og se ut i praksis. Slik det nå ser ut i mitt hode, blir kammeret en del av Wiki og ikke omvendt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 18, 2008 Author Share Posted November 18, 2008 Akkurat det er jeg litt redd for også. Vil nok bli mindre trafikk på forumet på enkelte emner, men samtidig kan det legges opp til at kontroversielle emner diskuteres i forum. Slike emner er det mange av. Troll er faktisk et lite problem på andre wiki. Og man kan jo utestenge også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KirkBurner Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Det vil jo være et alternativ til en FAQ.. er jo mulig å lage det slik at ting må godkjennes før det legges ut... noe sånn som Automoderasjon på innleggene At det blir mindre aktivitet ok... men hvor ofte er det gøy å lese om 6,5 er greit til elgjakt eller ikke? 222 223 osv... Tror faktisk det kan bli et litt bedre forum ut av dette siden bruker kan lese seg opp på ting, uten å bruke søk funksjonen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barskekarsten Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 En viki blir vel noe sånt som dette Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KirkBurner Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 wiki er vel en samling av info... veit på et sånn derre linux forum ere med fremgangsmåter for å få til installeringer osv... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rsubsonic Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Syns faktisk det er en god idé. Drømmen til mange er at forumet skal fungere som et oppslagsverk. Problemet er berre at mange bruker forumet som sin egen prsonlige blog. De fyller det opp med info som er irrelevant for alle som ikke kjenner vedkommende. ("Jeg har kjøpt ny børse", "Bikkja mi døde" (no offence), "Har fått ny valp" og lignende emner.) Dette gjør at søkeresultatene blir overfylt med "unytting" informasjon. En wiki skal KUN inneholde faktainformasjon (f.eks. Sako 30-06's glimrende innlegg om "MOA, MIL og andre vinkelmål" og metallurgen sine meget informative innlegg om stållegeringer) så kan man ta diskusjonen om "hvilket kaliber skal jeg velge" på forumet. Et annet spørsmål er vel om folk faktisk gidder å bruke wiki'en. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 18, 2008 Author Share Posted November 18, 2008 Hovedpoengene med en wiki: - Ingen har eierskap til en artikkel - Alle (registrerte) kan redigere artikkelen - Kompetanse spredt blant mange brukere kan samles i en artikkel - Artikkelen er under konstant oppdatering inntil ingen lenger finner noe å endre - Nyttig informasjon blir stående, feil eller udokumenterbare påstander blir fjernet, uklare momenter blir presisert, kildehenvisninger blir etterspurt I utgangspunktet var jeg svært skeptisk til systemet, da en av grunntankene er sannhet-gjennom-konsensus. Men det ser ut til å fungere svært godt i praksis. Ta et eksempel, rett ut av løse lufta: 1. Arne er entusiastisk nybegynner og lager noen "tomme" artikler over ting han gjerne vil lese om. En av dem er ".30-06". 2. Bjarne begynner artikkelen om .30-06. Ukjent av hvilken grunn, blir artikkelen lang og utfyllende, men skrevet på dårlig norsk og er helt uten kilder. 3. Carl er litt morgengretten og legger til krav om kildehenvisninger på samtlige av Arnes påstander (disse er fullt synlige for alle som leser artikkelen). 4. David har tilfeldigvis anerkjent litteratur liggende, og hoster opp et par kildehenvisninger før Bjarne får reagert. 5. Edvin, grammatikknazisten, retter opp språket til Arne. 6. Fredrik, filosofistudenten, fjerner et avsnitt som per definisjon er udokumenterbart. 7. Bjarne er inne og oppgir en del referanser. 8. Geir finner en kilde som sier nøyaktig det motsatte av en av Davids kilder. Det relevante avsnittet markeres som "omstridt" (igjen fullt synlig). 9. Harald fjerner et par av Edvins svulstige fraser, og erstatter dem med enkel men presis norsk. 10. Ivar går gjennom artikkelen og lager linker av alle uttrykk han mener fortjener egne artikler. Noen av disse artiklene eksisterer allerede og får blå link, andre blir stående som tomme artikler med rød link. Blant de røde linkene er "ladedata". 11. Jon ser den røde "ladedata"-linken, og sitter tilfeldigvis på en del ladedata som han legger inn på den artikkelen. 12. Ketil sletter hele artikkelen om .30-06 på pur faenskap. 13. Lars gjenoppretter artikkelen (noen få tastetrykk). 14. Martin legger inn flere ladedata. Han fjerner også noen av Jons, som han mener gir overtrykk. 15. Nils har en annen oppfatning om overtrykket, og lager en tråd på forumet da det er mer egnet for diskusjon. Det linkes i begge retninger. ? ? ? XX. Profit - eller, om du vil, en artikkel av faglitteraturkvalitet, komplett med lang referanseliste og direktelinker til alle andre relevante artikler. Akkurat når det gjelder hva som er Kammeret - bør ikke meningen med Kammeret være like mye å opprette en utfyllende kunnskapsdatabase som å være et hyggelig og levende sted å skrive? ER Kammeret bare forumet, og bare forumet Kammeret? Sånn off the top of my head, fordeler og ulemper: Ulemper: - Mindre trafikk på forumet(?) - Går på trynet om ikke mange nok vil bidra Fordeler: - Mindre gjentagelser - Mye mer konsentrert og utfyllende informasjon - Mye mer oversiktlig og tilgjengelig informasjon - Mer samarbeid Mye er selvfølgelig ikke egnet til wiki-formatet. Leser jeg hele "se nye innlegg" akkurat nå (okay, jeg er inne ofte så min liste er ganske kort), er det kanskje en tre-fire-fem emner som kunne eller burde vært i wikiartikkel. Men jeg innrømmer å ikke vite nok om implementering. Og uansett, selv om det kanskje ikke virker sånn, er dette egentlig bare en streiftanke fra min side. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Streken Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Ideeen om Wiki er fin den, kanskje bedre enn bare en forside. Uansett valg av disse ( om noen ) tror jeg det ville pushe blant andre meg til å produsere noe av kvalitet til å legge ut. Det er også mulig det vil bli mer underholdene lesning generelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krrm Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Jeg er for wiki. I prinsippet bør alt av "varig" verdi flyttes over fra forumet til wikidelen. Hva som ligger i varig verdi er nok diskutabelt, men f. eks. erfaring med ladedata for div. kaliber er etter mitt syn varig verdi (om ikke for meg, så antageligvis for noen andre) mens hvorvidt Sauer er bedre enn Blazer eller omvendt er en smakssak for de fleste av oss og bør derfor holdes på forumet sammen med resten den daglige diskusjonen om stort og smått. Problemet med forumet er tilgjengeligheten på informasjonen og kvaliteten på søkemotoren. Informasjonen er der, men søkemotoren er ikke god. Jeg forsøkte f. eks. nettopp å søke på "30-06 jakt ammunisjon" bare for å teste litt og fikk følgende svar: "«30-06» finnes ikke i noen innlegg". Jeg har mine tvil om dette medfører riktighet. Søk på "jakt ammunisjon" gav 44 sider med treff og starter med "9mm ammunisjon til innedørsbruk". " t g 30-06 jakt ammunisjon site:kammeret.no" i Opera gir noe bedre resultat, antall treff er nede i 292. Men kan man forlange at brukere enten har hovedfag i forumsøk, vet eksakt hva de leter etter eller tråkler seg gjennom 44 sider? I en wiki vil det være mindre støy og en viss struktur slik at det normalt vil være enklere å finne fram. Wikier har også gjerne en søkefunksjon Men for å lykkes er man avhengig av at noen tar seg bryet med å lage sider og vedlikeholde dem og gjøre dem litt synlig slik at de ikke blir glemt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted November 19, 2008 Share Posted November 19, 2008 Tja, jeg vet ikke helt. Jeg er ikke helt gira på wiki.. For det første, hvemsomhelst kan skrive hva som helst og man kan ikke stole på noe som helst av det som er skrevet da man ikke vet noe om hvem som skriver hva, og hvorfor... Jeg er sikkert bare gammeldags! Men jeg liker artikler, skrevet av en eller flere forfattere, om et emne/tema den/de måtte finne interessant å skrive om og hadde lyst til å dele med andre. Arikkelene kunne vært strukturert etter en eller flere maler for at de skulle bli lette å lese, og eventuelle tester av kuler feks skulle bli noenlunde sammenlignbare. Og samlet i ryddige kategorier slik at det var lett å finne fram. Artikkelen kunne gjærne vært avsluttet med en link til en tråd på forumet hvor innholdet kan bli diskutert. Jeg mener ikke at slike artikler sal være bare for annerkjente forfattere og med vitenskapelig innhold, men at hvemsomhelst som er registrert bruker på kammeret skal kunne ha muligheten til å forfatte ett eller annet om noe personen synes er interessant. Om det er en 14 åring som skriver om sitt første år som jeger/skytter eller om det er eksperten som har gravd seg ned i teorien bak ett eller annet skal ikke ha noen betydning. Bare artikkelen har et faglig innhold og en vis struktur. Edit: jeg glemte noe: Jeg er også skeptisk til systemet med at alle kan gå inn å forandre på innholdet, slik som på wikipedia.. Jeg er litt redd for at enkelte skal mene at det de sier er mer riktig enn andre, og når de er uenige i det som er skrevet går de inn og forandrer det til sin mening, om det er riktig eller ikke. En artikkel er skrevet av en forfatter og denne står da for det han/hun skrev, er man uenige i det faglige innholdet så får man argumentere for det på forumet eller skrive sin egen artikkel hvor man motbeviser det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dagl Posted November 19, 2008 Share Posted November 19, 2008 Jeg synes wiki-idèen er veldig god. Jeg synes det er vanskelig å finne harde, rene fakta på en rask måte. Som skrevet over, kan man søke, men svært ofte må man bla seg igjennom en drøss med sider før man finner nettopp det man er ute etter. Ser usikkerheten vedrørende endringer av hvermansen. Men, det blir nå uansett en kjappere og bedre versjon enn å lese endeløse diskusjoner i kanskje flere tråder. Jeg er for ! mvh Dagl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 19, 2008 Author Share Posted November 19, 2008 Alle endringer i en wiki loggføres og kan reverseres. Dessuten skal alle påstander dokumenteres med kildehenvisning, og vil kunne fjernes om de ikke kan dokumenteres. Troll og tullinger kan utestenges. En wiki bruker kanskje lenger tid på å bli bra, men sluttresultatet er 99 % sikkert bedre enn hva noen enkeltperson kan produsere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KirkBurner Posted November 19, 2008 Share Posted November 19, 2008 er jo også slik at teksten står som verifisert.. så annen tekst uten henvisniger kan stå det.. men de avsnittene er merkede syns dette er en bedre måte å gå frem hvis en organiserer den godt... så det er lett å lete seg frem... syr du dette sammen med en FAQ ... så tror jeg ting har godt potensialet Ikke det at jeg kan bidra med så alt for mye.. men kan sikkert bidra med å sette opp ting jeg lurer på Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted November 19, 2008 Share Posted November 19, 2008 Jeg er fremdeles ikke overbevist om utseendet. En typisk Wiki-layout er såpass døll at jeg automatisk styrer unna - gidder ikke bruke tid på å leite i evigheter for langt om lenge finne ut at det jeg ser etter kanskje ikke er der. men det har med layout å gjøre - funksjonsmessig er saken en helt annen. Kan vi ikke ha en egen Kammer-Wiki da, og heller linke til den fra forumet eller portalen (når den en gang kommer)? Hva er den egentlige hensikten i å ha en Wiki-portal? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 19, 2008 Author Share Posted November 19, 2008 Jeg så vel for meg å bruke wiki-programvare på en egen server, og linke til og fra portal og forum. Har sett noen layouts som ser riktig bra ut, og det kan være flere måter å søke på, bl.a. gjennom menyer. Idéen om en wiki går fra min side ut på samarbeid, redigerbarhet, varighet og oversiktlighet. Heller enn tråder som blir stadig lenger og mindre oversiktlig, vil emner som egner seg i en wiki bli stadig mer velskrevet, organisert, og dokumentert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted November 19, 2008 Share Posted November 19, 2008 Hva er den egentlige hensikten i å ha en Wiki-portal? Er du ikke inne på layout igjen nå? Slik jeg oppfatter det opprinnelige forslaget, går det på å legge inn wiki-funksjonalitet i Kammeret. Hvordan dette organiseres i forhold til en portal, om det skal være portalen eller om det skal ligge under, evt. ved siden av forumet er mer et spørsmål om struktur/layout. Ihvertfall er det det i mitt hode Jeg så på en måte for meg at portalen var -- en portal -- med linker til artikkelsamlinger og/eller wiki og/eller FAQ, til forumdiskusjoner og til annet som man ønsker å legge inn i Kammerets funksjonalitet (info on NOJS?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stalker Posted November 22, 2008 Share Posted November 22, 2008 Jeg kjenner jeg blir veldig engasjert av muligheten for å få til en wiki! Det er noe med det å samle mengder av informasjon til et oversiktlig leksikon med gode oppslagsmuligeter, søkefunksjoner, referanser og kryssreferanser. Det gjør liksom godt i sjela! Med all kunnskapen her inne kunne vi fått en overlegent bra jakt/våpen/skyting/hunder wiki og jeg tror også flere ville bidratt med artikler og kunnskap med en slik løsning. Ser at det er endel som er redde for at folk skal drive å redigere innlegg bare for å fremme sin mening, men da må det sies at moderatorer har muligheten til å låse temaer helt. Så i en situasjon der flertallet var enige om en ting og det var åpenbart at det bare var en kødd som drev å endret ting til sin personlige meninger, så er det bare å låse temaet. Så kan heller seriøse personer som evt ville utvidet den aktuelle artikkelen bare kontaktet administrator for å få skrivetilgang. Er heller ikke redd for at en wiki ville tatt glansen fra forumet. På forumet må man jo uansett ha all praten og alle spørsmål osv. Mens bare rene fakta får plass i et leksikon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 22, 2008 Share Posted November 22, 2008 Hva er den egentlige hensikten i å ha en Wiki-portal? Er du ikke inne på layout igjen nå? Slik jeg oppfatter det opprinnelige forslaget, går det på å legge inn wiki-funksjonalitet i Kammeret. Hvordan dette organiseres i forhold til en portal, om det skal være portalen eller om det skal ligge under, evt. ved siden av forumet er mer et spørsmål om struktur/layout. Ihvertfall er det det i mitt hode Jeg så på en måte for meg at portalen var -- en portal -- med linker til artikkelsamlinger og/eller wiki og/eller FAQ, til forumdiskusjoner og til annet som man ønsker å legge inn i Kammerets funksjonalitet (info on NOJS?) Enig med Sako her. Layout kan man vel alltids finne ut av. Det Morten nevner her ser jeg mer på som en praktisk problemstilling knyttet til implementering av en evt. wiki. Et forum er egnet for diskusjoner: det er mulig å slå opp og finne mye informasjon på en slikt media. Det er imidlertid ikke så effektivt til den typen bruk og er bedre egnet for debatter og utveksling av erfaring. En wiki et et strukturert oppslagsverk. Det er lett å finne de fakta du skal vite mer om, det er lett å søke opp, og det er lett å se hva som mangler. De som ønsker det kan lett bidra, og de som lager problemer kan lett sperres ute. Etter mitt syn er ikke dette to sider av samme sak, men heller at en wiki kan utfylle forumet. Jeg kunne godt tenkt meg å ha tilgang til den informasjonen som finnes i en del av trådene på forumet i en mer strukturert form. Vi benytter wiki til dokumentasjon på arbeid, og jeg har bare positive erfaringer med det. Wiki på kammeret er veien å gå! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stalker Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Hvis noen har en server så er iallefall jeg klar til å bare fyre igang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hyperlink Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 En ide til det sittende styret: sette ned et prosjektteam (og gi et tydelig mandat), samle sammen en gjeng på 15-20 stykker fra Kammeret (representativt utvalg) og så la disse jobbe gjennom en strukturert prosess som gir inspill til funksjonalitet, innhold, tjenester mm som er ønsket på Kammeret. Jeg jobber (og har jobbet 10 år) i web/multimediabransjen og vi kjører alltid slike prosesser når vi skal utvikle tjenester for en kunde. Det handler mest om å få gode input på hva som er gode, enkle og nyttige funksjoner/tjenester. Etter dette er det mulig å la flere få delta i prosessen (f.eks gjennom å legge ut resultatene - få kommentarer/innspill - "stemme") - dette kan f.eks gjøres via nettet. Bare en ide... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hauk Posted November 24, 2008 Share Posted November 24, 2008 En umiddelbar fordel som jeg tenker, er at en Wiki har et format og en struktur som er enklere å ta vare på. Når Sluttstykket ble lagt ned, "forsvant" mye informasjon (det ligger sikkert på en eller annen disk i nasjonalbiblioteket, men ikke så enkelt å få tak i for menigmann). Dersom (gudene foryby) Kammeret skulle legges ned, er det mye informasjon gjemt rundt om i diskusjoner som man gjerne skulle tatt bare på, mens mange innlegg (for eksempel "+1"-innlegg) bare er å kaste. En Wiki ville være mye enklere å ta vare på informasjonen i et slikt tilfelle. En Wiki er rett og slett en mye bedre måte å lagre informasjon enn et forum - som er bedre til å diskutere ting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espeng Posted November 24, 2008 Share Posted November 24, 2008 [quote name="hauk" Dersom (gudene foryby) Kammeret skulle legges ned' date=' er det mye informasjon gjemt rundt om i diskusjoner som man gjerne skulle tatt bare på, mens mange innlegg (for eksempel "+1"-innlegg) bare er å kaste. En Wiki ville være mye enklere å ta vare på informasjonen i et slikt tilfelle.[/quote] Man skal ettersigende ikke undervurdere betydningen i ett +1 inlegg. Sorry klarte ikke la være. Espen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 27, 2008 Author Share Posted November 27, 2008 Angående layout, sjekk We Got Served for en både vakker og sømløs integrering av wiki, forum, forside, galleri, chat, nedlasting og søkefunksjon. (Jeg visste jeg hadde sett det et sted) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rsubsonic Posted November 27, 2008 Share Posted November 27, 2008 Såg fin ut, den. Ei wiki.kammeret.no som er linka frå framsida på forumet (og tilbake) er egentlig godt nok. Ikkje så alfor mykje arbeid å få til heller. (Men alt tek jo si tid.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 27, 2008 Share Posted November 27, 2008 Angående layout, sjekk We Got Served for en både vakker og sømløs integrering av wiki, forum, forside, galleri, chat, nedlasting og søkefunksjon. Dette var jo en særdeles vellykket løsning! Alt på et sted - enkelt og greit Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stalker Posted December 7, 2008 Share Posted December 7, 2008 Så enig, så enig! Jeg drømmer om et "kammeret.no" med en pen, oversiktlig fremside med linker videre til forum, wiki, ladedatadatabase, bilder, nyheter osv! Det hadde vært lækkert! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 9, 2009 Share Posted January 9, 2009 Skjer det noe mer i denne saken? Kommer styret f. eks til å ta forslaget opp til vurdering? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted January 9, 2009 Share Posted January 9, 2009 Det er ikke formen eller den tekniske løsningen som er viktig, det er innholdet. Det går helt utmerket å "wiki'ere" selv om Kammeret ikke har wiki-funksjonalitet. Eksempel på hvordan dette gjøres. Når man mener seg ferdig, sender man en PM eller mail til Bamrud og tilbyr tråden som Portal-artikkel. Det hjelper null med wiki-funksjonalitet på Kammeret hvis ingen lager artikler av god kvalitet, så alle skriveføre kunnskapsrike må bare sette i gang og produsere. Det blir ikke mye innhold hvis alle sitter på r..a og venter på at Korp. Noen™ skal få ut finger'n Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 9, 2009 Share Posted January 9, 2009 Det er ikke formen eller den tekniske løsningen som er viktig, det er innholdet. Det går helt utmerket å "wiki'ere" selv om Kammeret ikke har wiki-funksjonalitet. Eksempel på hvordan dette gjøres. Når man mener seg ferdig, sender man en PM eller mail til Bamrud og tilbyr tråden som Portal-artikkel. Jeg er helt enig i at det ikke er verktøyet men innholdet som avgjør hvordan kvalitetet blir. Jeg syntes imidlertid dette var et godt forslag og var interessert i å høre om det skjedde noe mer med saken eller om man bare skulle regne med at det ikke blir noe av. Ellers takker jeg for eksemplet du viser til. Det er helt klart mulig å gjøre det også på denne måten, men når man allerede er vant med å bruke wiki-funksjonalitet fra dokumentasjonsarbeid på jobb så fremstår det som veldig mye mer lettvint. Uansett synes jeg det er på sin plass å takke for innsatsen med å få i gang artikler! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted January 9, 2009 Share Posted January 9, 2009 Jeg er helt enig i at det ikke er verktøyet men innholdet som avgjør hvordan kvalitetet blir.[...] men når man allerede er vant med å bruke wiki-funksjonalitet fra dokumentasjonsarbeid på jobb så fremstår det som veldig mye mer lettvint. Der er vi nok veldig enige, du og jeg. På begge punkter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stalker Posted January 9, 2009 Share Posted January 9, 2009 Det er ikke formen eller den tekniske løsningen som er viktig, det er innholdet. Dette er jeg dypt uenig i. Innholdet er viktigst, ikke noen tvil om det, men at formen og det tekniske ikke er viktig, det tror jeg ikke noe på. Et pent design, oversiktlig, ryddig og estetisk, har enormt mye å si for hvor seriøst et nettsted fremstår. Det har også mye å si for hvor mange som gidder å investere tid og ressurser i det. Det samme gjelder for det tekniske aspektet. Hvor raskt åpner sidene seg og hvor enkelt er det å navigere mellom de ulike temaene osv. Det går helt utmerket å "wiki'ere" selv om Kammeret ikke har wiki-funksjonalitet. Eksempel på hvordan dette gjøres. Dette er nok en sannhet med modifikasjoner, som man sier. Det går nemlig ikke å "wiki'ere" i tradisjonell forstand på et diskunsjonsforum basert på tråder. Eksempelet ditt viser ikke hvordan dette kan gjøres, snarere tvert imot. Her har man rett nok en bra artikkel, men det finnes ingen referanser i den. I en wiki ville f.eks alle kalibrene du ramser opp kunnet blitt gjort om til linker, som igjen åpnet en ny artikkel om det kaliberet eller det neste osv. I tillegg ville f.eks produsentene du nevner som Sako, Norma og flere, blitt til linker, samt andre jaktrelaterte ord som rådyr, små-vilt og flere. På en wiki ville det dessuten være mulighet for andre brukere å oprette disse linkene, midt i din artikkel, og spinne videre på den, noe som jeg tror, ville inspirere til flere artikler. Det ville dessuten være mulighet for andre brukere å editere hverandres artikler dersom de inneholder åpenbare feil, eller bare legge til informasjon. Alt dette er umulig på et forum. Det hjelper null med wiki-funksjonalitet på Kammeret hvis ingen lager artikler av god kvalitet, så alle skriveføre kunnskapsrike må bare sette i gang og produsere. Det blir ikke mye innhold hvis alle sitter på r..a og venter på at Korp. Noen™ skal få ut finger'n Dette derimot er jeg fullstendig enig i og det er vel også det beste argumentet for å vente med en wiki-funksjon. Selv om jeg personlig hadde blitt veldig glad for en. Folk må bare skjønne hva det er! Anbefaler alle som ikke vet hva en wiki innebærer, å ta en tur innom selveste sjefs-wikien: http://www.wikipedia.org Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bamrud Posted January 15, 2009 Share Posted January 15, 2009 Takk Sako. Det har lett for å prates mye og gjøres lite. Eksemplet du kom med der er en fin start på noe som lett kan integreres i noe annet senere, hvis ønskelig. Og er artiklen "riktig" skrevet på wiki-vis, er det ikke vanskelig å linke seg rundt i verden ved hjelp av teksten i artiklen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stalker Posted January 15, 2009 Share Posted January 15, 2009 Hva er det du prater om Bamrud? Artikkelen er fortsatt bra skrevet, den er til og med blitt endret siden sist jeg kommenterte den, for formodentlig å prøve å motbevise mine påstander om at det slettes ikke er så lettvint å "wiki'ere" på et forum. Desverre er det fortsatt ikke i nærheten av å ha samme funksjonalitet. Selvfølgelig kan du linke deg rundt i verden. Det kan du i et Word dokument og, poenget er hvem som kan linke for deretter å skrive videre på informasjon utifra nesten et hvilket som helst ord i den opprinnelige artikkelen? Det kan kun forfatteren selv. Og det er ikke wiki-ånd. Og, selvfølgelig kan det integreres i noe annet seinere. Det blir det samme som alle forumtrådene som plutselig har blitt til artikler på fremsiden i portalen, men jeg for min del etterspør ikke en wiki fordi at man skal kunne ta x antall forumtråder og integrere dem ved å finskrive dem og putte dem i en wiki, jeg etterspør den fordi det er et uendelig mye enklere system for lagring av informasjon. Det er kort sagt et leksikon. Merker også at du til stadighet nevner dette om at folk skal begynne å skrive først, så får wikien komme når den engang kanskje kommer. Det synes jeg blir som å skrive i sanden på stranda mens man venter på en bunke papir. Nei, få gang på en wiki nå, så vil nok folk bidra etterhvert som det går opp for den enkelte hva slags skattkammer man da kan være med å lage. Reinspikka, god informasjon, uten masse meninger og diskusjoner, bare et rent oppslagsverk. Og hvis dere fortsatt tror at en artikkel med linker og referanser til andre tråder her på forumet er i nærheten av en ekte wiki... Vel, det er det ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 15, 2009 Share Posted January 15, 2009 Og hvis dere fortsatt tror at en artikkel med linker og referanser til andre tråder her på forumet er i nærheten av en ekte wiki... Vel, det er det ikke. Jeg og lurer litt på om alle som diskuterer her faktisk vet hva en wiki egentlig er for noe. Publiseringen av en artikkel kan vel forsåvidt gjøres i hva som helst, men det wiki virkelig kan sørge for å gjøre enkelt er redigering, endring og oppdatering utført av _mange_. Eller som stalker beskrev det: På en wiki ville det dessuten være mulighet for andre brukere å oprette disse linkene, midt i din artikkel, og spinne videre på den, noe som jeg tror, ville inspirere til flere artikler. Det ville dessuten være mulighet for andre brukere å editere hverandres artikler dersom de inneholder åpenbare feil, eller bare legge til informasjon. Alt dette er umulig på et forum. En wiki vil gjøre at artikler kan utvikles over tid, av flere, og oppdateres fortløpende. I stedet for at man skal legge inn et innlegg i en tråd, som forfatteren deretter både må plukke opp, vurdere som relevant og deretter oppdatere den opprinnelige artikkelen. Det er ikke mye elegant, når man i en wiki derimot kunne legge endringen direkte inn i den opprinnelige artikkelen. Det er ikke ikke layout, design eller linking som er det vesentlige med en wiki. De tingene kan man (og må man) uansett håndtere uavhenig av verktøy. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 16, 2009 Share Posted January 16, 2009 Ser hvor endel vill med en Wiki, men er grunnleggende i mot ideen. Grunnen er enkel, dette er ett formum for skyte og jakt intreserte. Potensialet for at farlig informasjon til enhver tid kan være tilgjenglig ved en wiki løsning, er overhengende (spesielt vedrørende ladedata). Den malen som dagens artikkel opplegg, ser ut til å følge (der artikkelen legges ut som tråd, og artikkelforfatter/trådstarter editerer første post etter som forslag og dokumentasjon kommer inn. Ser jeg som en sikker og mer en god nok mulighet for bruker innvirkning på en artikkel. Når så artikkelen legges ut på portalen, vill den være kvalitets sikkret, og formodentlig trygg. Man må bare innse at denne hobbyen har mer enn sin del av synsere, og at hobbyen er av en slik karakter at synsing i noe som skal kunne oppfattes som ett oppslagsverk i hobbyen. Er totalt uaksestabelt. En annen sak er at en FAQ på portalen (med tilhørende oppdateringstråd for forslag og endring i forumet). Er mer enn godt nok for det som etterspørres, og vill være kvalitetssikkret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted January 16, 2009 Author Share Posted January 16, 2009 Potensialet for at farlig informasjon til enhver tid kan være tilgjenglig ved en wiki løsning, er overhengende (spesielt vedrørende ladedata). Det er helt uproblematisk å sperre et enkeltemne eller hel emnetype for fri redigering, for å sikre kvaliteten på nøyaktig samme måte som i en vanlig publisert artikkel. Og samtidig ha alt som er "ufarlig" oppe til dynamisk redigering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 16, 2009 Share Posted January 16, 2009 Men hvor er poenget? Hva skal man med en wiki, som ikke en FAQ gjør like godt? Husk at en hvilken som helst sak i en FAQ vill være nettopp det, en sak som er gjevnlig etterspurt her på forumet. Og slik sett relevant. En Wiki er etter mitt syn, kun enda ett talerør for de med skrivekløe (bare se på meg), og det talerøret som trengs, sitter jeg jo akkurat nå å skriver i. Jeg liker tanken på at jeg ved å se hvem som står for en post, bortimot øyeblikkelig vet hvem og hva vedkommende står for. Dette da selvfølgelig via deltakelsen her på forumet. Og når det kommer til en artikkel/FAQ, så vet jeg moderator korpset har vært inne og kvalitets kontrollert det viktigste. Husk at så langt har vel samtlige artikkler, basert seg på poster som er funnet så gode at de er almengyldige. For meg er en Wiki ett oppkonstruert behov nå som portalen er oppe, og begynner å komme i siget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hyperlink Posted January 16, 2009 Share Posted January 16, 2009 Vil støtte de som fremhver hvilke fordeler Wiki har - at det er et oppkonstruert behov taler mot seg selv. I en tråd diskuteres det. En wiki-artikkel er et oppslagsverk. Mange har mulighet til å kvalitetssikre innholdet i et wiki-oppslag (Volvo Zonett har 4 forgassere, eller?). At artiklene på forsiden er kvalitetssikret (ref det å bruke ladedata) er det vel ingen som garanterer? Men til poenget: jeg syns Kammeret er fantastisk på mange måter! Diskusjonen om Wiki eller ikke, er definitivt på "nice-to-have-nivå" - det er ikke et must, men det er et poeng her: mulighet for å publisere innhold. Det er mulig at jeg er bransjeskadet, men jeg er vandt til at jeg kan publisere direkte - enten det er en artikkel, et innlegg, et wiki-oppslag, bilder osv. Ikke skrive en tekst, sende den inn og så vente på at den blir publisert. Forumet fungerer utmerket, men med mange brukere og ulike type innhold så vil jeg si at en god portal trenger ulike verktøy. Der er Wiki ETT verktøy - og det kan strekkes mye lenger enn det. Ikke vær så kategorisk Vingemutteren - å si at Wiki bare er et talerør for de med skrivekløe faller på sin egen urimelighet. Det er svært mange som finner svar på sine spørsmål, fakta til sine hobbyer, research til sine artikler osv - nettopp fra Wiki. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted January 16, 2009 Author Share Posted January 16, 2009 En wiki bygger på forutsetningen at flere i fritt samarbeid leverer bedre resultater enn enkeltpersoner. Er man uenig i dette vil man nødvendigvis ikke se noen fordel med en wiki. Ta en titt på et populært emne på engelsk wikipedia: kan du se for deg enkeltpersoner produsere artikler av samme kvalitet? Jeg sitter igjen med inntrykk av at mye av argumentasjonen imot tar denne formen: jeg skjønner ikke behovet og da eksisterer intet behov (på godt norsk kalt argument to ignorance). Om de ansvarlige ikke har ressurser til å iverksette en wiki, er selvfølgelig noe helt annet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tunderbrd Posted January 16, 2009 Share Posted January 16, 2009 Trodde, sånn opprinnelig, at idéen med wikipedia var å gjøre all informasjon tilgjengelig på et sted!? Det som siden skjedde var at "alle" måtte ha sitt eget wiki... Er det noe praktisk, da? Der finnes allerede et Shooting-wiki som skal omhandle: Shooting wiki is dedicated to both the practical and theoretical aspects of competitive shooting including Rifle, Pistol, and Shotgun shooting with an emphasis on ISSF and Olympic Shooting. Kunne man ønske seg en norsk variant? Tja, kanskje noen gjør det? Men jeg er mer for å samle all info på et sted slik intensjonen vel opprinnelig var. De er jo enkle å søke i disse wikiene, så et evt argument om at der vil være mye uinteressant nytter ikke! Ja, det var mine 2 cents Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 16, 2009 Share Posted January 16, 2009 Hva skal man med en wiki, som ikke en FAQ gjør like godt? Legge opp til at flere enn en (eller for den del et gitt antall) FAQ-administrator(er) kan bidra med innhold. Og at folk skal kunne bidra med et emne de kan mye om - som jo faktisk kan være noe andre ikke engang vet at de vil ønske å vite mer om. Man legger opp til en helt annen måte av kunnskapsdeling, i form av dugnad. Husk at en hvilken som helst sak i en FAQ vill være nettopp det, en sak som er gjevnlig etterspurt her på forumet. Og slik sett relevant. Og som jeg var inne på ovenfor kan det gjerne være at det er andre ting enn de spørsmålene som ofte blir stilt som er interessante å lese om. Av wikier jeg har lest har jeg sett at de ofte utvikler seg til å ta for seg svært mange og interessante emner, emner jeg ikke forsto at jeg hadde interesse av før jeg fulgte en link fra en tidligere artikkel. Skal man kun liste opp det som oftest blir spurt etter får man ikke denne typen bredde i innholdet. En Wiki er etter mitt syn, kun enda ett talerør for de med skrivekløe (bare se på meg), og det talerøret som trengs, sitter jeg jo akkurat nå å skriver i. Etter mitt syn er det noe helt annet. En wiki er ett oppslagsverk, med mål om å presentere fakta i en kort og nøktern stil. I et forum er det en mer personlig stil, det er rom for synsing og det er ikke nødvendigvis fakta men personlige preferanser, smak og behag som ligger bak påstandene man legger fram. Det tar da ofte lengre tid å lese seg til omfattende fakta om et emner, delvis fordi man ofte også må vite å tolke alle de syn som de forskjellige brukere legger til grunn. Og når det kommer til en artikkel/FAQ, så vet jeg moderator korpset har vært inne og kvalitets kontrollert det viktigste. Husk at så langt har vel samtlige artikkler, basert seg på poster som er funnet så gode at de er almengyldige. De wikier jeg kjenner til har funksjonalitet for å håndtere dette, ved at brukerne korrigerer, påpeker eller diskuterer feil/svakheter/omstridte fakta. For meg er en Wiki ett oppkonstruert behov nå som portalen er oppe, og begynner å komme i siget. Det er ikke sikkert at forskjellen er så stor egentlig, rent bortsett fra at den vil lette utviklingen av artikler betraktelig. Og jeg tror også at den vil øke mengden artikler, uten at det på noe vis går på bekostning av kvalitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 Synes denne fortjener et eget emne: hva med en wiki knyttet til forumet? Altså et brukerstyrt og brukerredigert oppslagsverk. Det ble stille rundt forslaget til trådstarter. Betyr det at det er konkludert med at en wiki i tilknytning til kammeret.no er uaktuelt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjetil-A Posted October 11, 2009 Share Posted October 11, 2009 Grunnen er enkel, dette er ett formum for skyte og jakt intreserte. Potensialet for at farlig informasjon til enhver tid kan være tilgjenglig ved en wiki løsning, er overhengende (spesielt vedrørende ladedata). Men kjære deg Vingemuttern, det skal ikke noe mer enn et kjapt søk i google til for å finne ladedata til f.eks 30.06. (Tilogmed fra kammeret). Om vi til enhver tid skulle sørget for at det ikke fantes "farlig" informasjon ute på nettet så hadde vi dessverre ikke gjort annet, og er det ikke i det hele tatt naivt og tro at det vil være mulig? Det en eventuell wiki kan gjøre, og som mange har påpekt, er at flere vil få muligheten til å redigere en artikkel. En artikkel som eksempelvis begynner dårlig, (la oss ta dårlige ladedata) vil potensielt utvikle seg til å bli bedre. Kansje kommer du over artikkelen og finner ut av at denne ladedataen er så dårlig at du selv redigere artikkelen og ettertrykkelig advarer mot å bruke disse ladedataene, eller redigerer på dataene slik at de blir "ufarlige". Og er det ikke bedre å kunne ha muligheten til å rette på feil info, i stedet for kun å kunne rapportere det inn? (Og svært ofte kan man ikke det engang på den store vide weben). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted November 20, 2009 Share Posted November 20, 2009 [Det en eventuell wiki kan gjøre, og som mange har påpekt, er at flere vil få muligheten til å redigere en artikkel. En artikkel som eksempelvis begynner dårlig, (la oss ta dårlige ladedata) vil potensielt utvikle seg til å bli bedre. Kansje kommer du over artikkelen og finner ut av at denne ladedataen er så dårlig at du selv redigere artikkelen og ettertrykkelig advarer mot å bruke disse ladedataene, eller redigerer på dataene slik at de blir "ufarlige". Og er det ikke bedre å kunne ha muligheten til å rette på feil info, i stedet for kun å kunne rapportere det inn? (Og svært ofte kan man ikke det engang på den store vide weben). Muligheten for at en eller annen vilfaren nybegynnerekspert redigerer ufarlige ladedata fordet han mener hans ladedata er mye bedre(selv om de er farlige) er jo også tilstede om alle skal ha tilgang til å redigere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 20, 2009 Author Share Posted November 20, 2009 Det er NULL problem å låse enkelte sider for redigering slik at kun en liten gruppe har tilgang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gundergerson Posted November 20, 2009 Share Posted November 20, 2009 Hei Det er nå over et år siden Edward dro i gang en diskusjon om å opprette et Kammer-Wiki. Og som det ofte skjer her inne, etter en brennhet start dør det hele bort etter en ukes tid eller to. Hva kommer det av? Jeg er inne på Wikipedia flere ganger hver eneste dag, og har vært det i årevis. Jeg har rettet på artikler, lagt til stoff og fjernet stoff. Og med tiden har objektiviteten blitt ganske brukbar. Men, når det gjelder politisk brennbare saker som Vietnamkrigen, Koreakrigen og lignende artikler, er subjektiviteten nå så framtredende at man enten bør ha enormt med tid eller enormt med kunnskaper for enten å lese artiklene eller begynne å rette på dem. Det er et problem hvis man ikke har dette i bakhodet hele tiden. Wikipedia har med andre ord to sider. Hvilke forhold ville vært bedre med et Kammer-Wiki enn det som eksisterer nå? Hjemmelading? Ja, kanskje, men der har vi ladeboka, tenker jeg som ikke lader sjøl. Kunnskap om Smith & Wessons revolvere? Tja, det finnes massse god litteratur på emnet, i tillegg til et eget S&W-forum. Kunnskap om Luger-pistoler? Kanskje, men hvorfor ikke legge dette inn på norske Wikipedia? Jaktstatistikk fra hele landet? Tja, men dette finnes et annet sted, går jeg utfra. Hvis ikke burde en eller annen samlet de kommunale opplysningene et sted. På et Kammer-Wiki? Jeg er temmelig forvirret om hvor fornuftig et Kammer-Wiki er. Jeg klarer ikke å bli enig med meg sjøl om jeg synes det er klokt eller ikke. På den annen side, hvis noen er villig til å lage et oppsett og prøve det ut, så burde jo det være helt i orden. Men jeg frykter at det blir en stor jobb både å et wiki og drive det... Hvor er tankene nå et år etter, Edward & Co? gg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gundergerson Posted November 20, 2009 Share Posted November 20, 2009 Hallo Jeg oppdaget det fem minutter for sent, og svaret på spørsmålene mine ser ut til å ligge som FAQ på riflekammeret. gg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 20, 2009 Share Posted November 20, 2009 (edited) Hallo Jeg oppdaget det fem minutter for sent, og svaret på spørsmålene mine ser ut til å ligge som FAQ på riflekammeret. gg Jasså? Det må du nesten utdype. Det du henviser til her er vel i beste fall svaret på et helt annet spørsmål enn det Edward tok opp eller det du nevnte i innlegget før det jeg siterer? flk Edited November 20, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.