Oversikt over tidligere medlemmer, gi ut liste?

[Hassel]

på det punktet, absolutt. det ble bare dratt med litt vel mye annet...

[vingemutteren]

Her er vi endelig inne på noe fornuftig å diskutere.

 

Der er to ting å ta tak i. Først mitt syn på kontroll, hvordan den i dag fungerer (Ikke fungerer), og hva jeg mener må til for at systemet skal fungere nå, og i fremtiden med minst mulig kostnader for klubber og samfunnet som helhet.

Jeg står for innskjerpinger i form av øket tilgang for politiet på lister, da i form av tilgang på sentrale register med automatisk vask mot våpenregister. (Vi er på god vei dit for alle NIF tilsluttede klubber, da NIF nå tar over forbundenes register, og vi vet jo litt om hva som er NIF sin holdning på det området). Samt at voldsdømte burde bli vasket mot strafferegisteret og kastet ut automatisk, eventuelt må få godkjent vandel i systemet før de kan tas opp som medlemmer (Gjerne ved at systemet nekter de i å opprette medlemsskap, dette trenger ikke klubbene vite om engang).

 

Jeg er ikke for at klubbene skal kontrollere og styre med enkeltskyttere utover de betenkligheter de måtte ha på det sikkerhetsmessige ved enkelte personer med lav selvkontroll på deres skytebaner.

 

 

 

Angående presedens, her forutsettes det at rapportering av avgåtte medlemmer skaper eller kan skape presedens. Intet ville glede meg mer, men jeg tviler. Myndighetene finner helt sikkert på noe verre og dummere.

 

En annen sak som forutsettes, er at denne type rapportering er skadelig, og at den er kontrollerende (Som i utøvende og dømmende).

Dette er klart feil, rapportering av avgåtte medlemmer er kun en rapport om at medlemmet ikke lenger er medlem. Det eneste dette an brukes til, er att våpenkontoret kan sjekke disse opp mot våpenregisteret, og eventuelt beslutte utvidet kontroll av vedkommende.

 

Med andre ord er klubben ikke involvert i noen del av beslutninger og kontroll, utover å peke på at vedkommende har vert medlem, og nå ikke lenger er det.

Hvordan våpenkontoret velger å benytte dette "tipset" (For det er det det er), er ikke klubbens ansvar eller interesse. Og vill heller ikke kunne tillegges klubben noe ansvar, eller politiet noen mulighet til å undra seg ansvar.

 

Kort sagt en ikke sak rent juridisk, og ikke i nærheten av det scenario Hassel er bekymret for.

 

 

Om man utvider slik rapportering til å gjelde eksisterende medlemmer, eller legger til funksjoner der klubben skal vurdere den enkelte. Da er man inne på det Hassel nevner, det er en helt annen skål for å si det slik. Og ikke noe jeg uten videre er for, da en eventuell slik kontroll bør foregå lenger oppe i systemet. Ihvertfall ikke på klubbnivå.

[Rausheim]

"Jeg er ikke for at klubbene skal kontrollere og styre med enkeltskyttere utover de betenkligheter de måtte ha på det sikkerhetsmessige ved enkelte personer med lav selvkontroll på deres skytebaner."

 

Og dere som skal bedømme dette er sertifisert (psykisk) helsepersonell samt at dere har lov til å lagre slike opplysninger?

Jeg har vondt for å tro at NIF er enig i dette og at eventuelle "kontrakter" som medlemmer må signere er helt lovlig.

[Guest]

Det kan kanskje lage et grunnlag for at klubber får et lovpålagt større ansvar enn de har i dag, og det ser ut til det passer vingemutteren perfekt.

Videre er det heller et personlig kontrollbehov som ligger til grunn(egen tilfredstillelse) mer enn en god gjerning ovenfor skyttere for å hindre ytterligere kontroll fra myndighetenes side.

Dette går ut på ta fra enkeltindividets ansvar for å følge loven, mao. uansvarliggjøring av voksne personer. Dette er noe å tenke på for medlemmene i denne klubben.

[vingemutteren]

"Jeg er ikke for at klubbene skal kontrollere og styre med enkeltskyttere utover de betenkligheter de måtte ha på det sikkerhetsmessige ved enkelte personer med lav selvkontroll på deres skytebaner."

 

Og dere som skal bedømme dette er sertifisert (psykisk) helsepersonell samt at dere har lov til å lagre slike opplysninger?

Jeg har vondt for å tro at NIF er enig i dette og at eventuelle "kontrakter" som medlemmer må signere er helt lovlig.

Eh? Jeg snakker om personer som ikke skikker seg og som bortvises fra banen av sikkerhetsgrunner, enten midlertidig eller permanent.

Av og til (Gudsjelov sjeldent) dukker det opp en som ikke forstår at begrep som sikkerhet, og ordrer og regler er absolutte og ikke gjenstand for forhandling, slike får ta en runde rundt lokale for å si det slik.

 

Jeg kan ikke helt huske at jeg skrev noe om psykisk syke, lav selvkontroll er ikke akkurat det jeg forbinder med disse.

 

 

 

Personer med enkelte former for større eller mindre psykisk relaterte problemer som du nevner (Tilpassningsvansker?/Konsentrasjonsproblemer?), er en sak som er svært vanskelig å vurdere (Om i det hele mulig). Det kan være ett problem, og det kan være ett ikke problem.

Slikt sier erfaringen at man bare må følge med på, eventuelt ta råd fra støttekontakter og behandlingsapperat.

Uhyre vanskelige saker, men som hittils har vist seg å gå helt fint (Bank i bordet).

 

Jeg blir i grunnen til tider imponert over såkalte problempersoner/ungdom. Om de ikke har for store konsentrasjonsvansker er disse heller av de tryggere når de får god oppfølging. (Her har jeg over tid totalt byttet mening, basert på at erfaring tilsier noe annet en skremselspropagandaen). Det er slettes ikke sikkert de i følge spesialister/familie er hent til å ha egne våpen, men på skytebana med lånt våpen og oppfølging er det knappest jeg kan minnes noe å dra frem som utmerker de fra andre (Og det samme hører jeg fra de andre i styret).

De med den type utfordringer er normalt såpass gjennomdiskutert i styret og med familie/støttekontakter, at det rett og slett ikke skrives noe spesielt om de.

 

Andre typer psykisk sykdom er sjeldent mulig for oss i skytterlaget å vite noe om/ha noen formening om, med mindre de selv forteller om sine problemer. Igjen er dette ting som man ofte først finner ut av etter å ha blitt kjent med folk, og jeg kan ikke si at det normalt er relevant informasjon for skytterlaget. Slikt er som regel privat og fortrolig.

 

Jeg håper dette var beroligende å høre, for skeptikerne på første rad.

 

Det å drifte ett skytterlag har sine utfordringer, ikke minst er ansvaret for alle lagets medlemmer stort og tungt. Jeg har i noen diskusjoner diskutert litt om hvorfor man gjør ting som man gjør når noen har undret seg eller synes man er unødig streng. Min erfaring er at de fleste endrer syn i det øyeblikk en ber de forestille seg at de har verv, og ansvar for sikkerheten til alle de ser rundt seg. Da blir det som regel andre toner.

Jeg undres om de som skriker høyest selv har tunge verv/ansvar i sine skytterlag, og om de i så fall har reflektert over ansvaret de har? Og ikke minst Hva om? tanken.

 

Lev vel, skyt lommeboka tom.

[vingemutteren]

Det kan kanskje lage et grunnlag for at klubber får et lovpålagt større ansvar enn de har i dag, og det ser ut til det passer vingemutteren perfekt.

Videre er det heller et personlig kontrollbehov som ligger til grunn(egen tilfredstillelse) mer enn en god gjerning ovenfor skyttere for å hindre ytterligere kontroll fra myndighetenes side.

Dette går ut på ta fra enkeltindividets ansvar for å følge loven, mao. uansvarliggjøring av voksne personer. Dette er noe å tenke på for medlemmene i denne klubben.

Samfunnet i dag er en stadig økende spiral av umyndigjøring.

Man ser også at der er endel personer som ikke følger lover og regler, disse er med på å øke samfunnets kontrollbehov.

 

Jeg ønsker ikke at klubbene skal ha noe ansvar, ideelt sett bør alt gå automatisk via samkjøring av private og offentlige registre.

Kommer det rapporteringspålegg i lovsform, er det naturlige å rette dette mot det enkelte forbund, ikke klubb.

[Guest]

Har erfaring som standplassleder selv, og det er klart at man har ansvar for sikkerheten på banen og brukere. Det er dog et stykke fra det til å gå utover loven ved å melde fra til politiet ved manglende betaling bl.a. fordi man tror tidsbegrensede lisenser kan unngås som en effekt.

Det er vanskelig å se at denne måten å forsøke å drive inn penger på eller å hjelpe politiet i å håndheve loven, bunner i noe annet enn egeninteresse. Ok, jeg er uenig, og jeg stopper her

[Tretvoll]

.. ideelt sett bør alt gå automatisk via samkjøring av private og offentlige registre.

 

Jeg tror litt av problemet er at det som er ideelt for deg, fremstår som ett skrekk-scenarie for en del av oss andre...

 

Det er jo ikke bare medlemskap i skytterklubb som isolert kan være samfunnsnyttig å rapportere til myndighetene. Men en hel del andre opplysninger også. Slik som handel med store kontant-beløp, gjeldsbelastning , automatisk GPS rapportering av fartsoverskridelser, sentralt forsikringsutbetslings register, samt småbåt register osv...

 

For mange av oss, i alle fall for meg, er anonymitet og privatliv viktige verdier.

 

Så til sist, det å sende en fast rapport en gang i året over "utmeldte" medlemmer er ikke å tipse. Når det er en fast rutine, er det å rapportere.

Jeg er enig med Hassel i at det kan skape en uheldig presidens å etablere en slik rutine.

 

 

Man er heller ikke kriminell om man eier våpen selv om man (midlertidig?) står uten klubb. På samme måten som man ikke er kriminell om man kjører for fort.

Edited April 8, 2014 by Guest

[vingemutteren]

Mark, det er ikke brudd på noen lov å rapportere dette. (Når man ellers har det formelle i orden). La oss nå kutte ut den diskusjonen.

 

Selvfølgelig bunner dette i egeninteresse, jeg regner med at det i sin tid ble vedtatt for å få et ris bak speilet, da forvaltningen nok aldri i større grad har gjort den jobben de er pålagt her omkring.

 

At jeg har en personlig overbevisning skal jeg ikke legge skjul på (selv om den er sekundær og ikke har noe med hva jeg gjør som tillitsvalgt), jeg forakter snikere som gjemmer seg bak såkalte "prinsipper" når det er lommeboka og forakt for loven som er drivkraften bak brudd på våpenloven. Disse er med på å sette sporten i vanry, og skaper behov for sterkere overvåkning av oss alle.

 

Og jeg er overbevist om at dette er ett betydelig bedre og billigere alternativ enn tidsbegrensede våpenkort ala Sverige.

Jeg har derimot ingen tro på at klubbens rapportering har betydning for andre klubber, ikke har jeg tro på at det bygger presidens. Men man kan håpe på at en slik løsning foretrekkes fremfor tidsavgrensede våpenkort, om dette ender opp som sak på politikernes bord.

 

Og du, vær så snill å ikke bland sammen ansvaret på skytebanen som ultimat sett går på liv og død, med trivielle saker som dialog eller form på dialog med våpenkontoret. Som du selv sier, det er et godt stykke fra hverandre de sakene der. (Om enn ikke slik jeg tror du mente det.).

[vingemutteren]

ideelt sett bør alt gå automatisk via samkjøring av private og offentlige registre.

 

Jeg tror litt av problemet er at det som er ideelt for deg, fremstår som ett skrekk-scenarie for en del av oss andre...

 

For mange av oss, i alle fall for meg, er anonymitet og privatliv viktige verdier.

 

Så til sist, det å sende en fast rapport en gang i året over "utmeldte" medlemmer er ikke å tipse. Når det er en fast rutine, er det å rapportere.

Jeg er enig med Hassel i at det kan skape en uheldig presidens å etablere en slik rutine.

 

 

Man er heller ikke kriminell om man eier våpen selv om man (midlertidig?) står uten klubb. På samme måten som man ikke er kriminell om man kjører for fort.

Der misser du grovt, dette er ikke ideelt for meg. Men for de som har behov for å kontrollere oss. Ble kanskje litt uklart, men jeg ønsker ikke en slik utvikling velkommen. Jeg tror den kommer, det er ikke det samme som å være for.

 

Anonymitet er allerede en utopi, en drøm vi luller oss inn i som ikke er rotfestet i den daglige virkelighet.

 

Har aldri sagt noe annet, vi rapporterer. Jeg bare presiserte at virkningen er likestilt med å "Tipse" om mulige opplagte kandidater for kontroll.

 

Presidens er i så fall forlengst skapt gjennom minst 28 års praksis, og min minste bekymring. Men siden ingen har forsøkt å få dette inn som løsning for andre klubber i området er det ihvertfall ikke med på å skape presidens lokalt. Og jeg har ingen tro på at det er noe slikt problem på landsbasis (Der har vi betydelig større utfordringer å ta tak i). Og som nevnt om det kommer til forslag om tidsavgrensede våpenkort, er en slik løsning langt å foretrekke.

 

Hva angår kriminalitet, så er de ikke til å komme fra at det å inneha håndvåpen ervervet til bruk i pistolklubb. Fordrer at man må være medlem hele tiden uten unntak iht. loven.

Og jo, jeg er iht. loven kriminell når jeg kjører for fort. Ihvertfall i de tilfellene jeg bevisst kjører for fort, blir jeg tatt straffes jeg. At vi har en samfunnsaksept på det betyr ikke at det er mer eller mindre kriminelt, bare se hva som skjer om det medfører skade på andre, og loven blir brukt mot deg. Da smeller det på mer enn en måte.

Edited April 8, 2014 by Guest

[Guest]

Jeg hadde tenkt å trekke meg ut for å ikke fyre ytterligere ang. dette, men. Jeg har ikke hevdet at du bryter noen lov, men flere mener at du/dere bryter noen uskrevne.

Jeg mener at det er politiets oppgave å sørge for at loven blir fulgt slik den er til gjeldende tid, og det bør være mulig å drive inn medlemskontingent alternativt via medlemskontrakt og inkasso, ev. kun utkastelse fra klubben.

Siden jeg forstår at du som jeg liker god orden bør det ligge an til kritikk fra organisasjonene ang. slett arbeid fra forvaltningen.

Jeg svelger ikke det at tidsbegrensede lisenser er linket til et behov, bl.a. fra manglende innb. av. kont., heller da økt kontrollbehov for å mate en økende forvaltningskapasitet(men tydeligvis for liten for tom. gjeldende gamle lover, for ikke å snakke om nye) sentralt, med pålagte avgifter for å betale det sirkuset.

Jeg blandet nok ikke, standplassleders ansvar er vi helt enige om, jeg påpekte bare forskjellen fra standplassleders ansvar til politiets ansvar, eller tidligere avsporing.

Helt enige blir vi ikke, men dette bør vel være en selvsagt sak for det gjeldende forbundet.

Ellers støtter jeg Tretvoll's motvilje til et øket kontrollsamfunn.

Rett opp i siteringen takk, jeg skrev ikke det med "ideelt"

Total anonymitet er en utopi ja, men de fleste føler det skal være en grense ved et punkt.

[Tretvoll]

Rett opp i siteringen takk, jeg skrev ikke det med "ideelt"

 

Rettet

 

Innlegget var postet fra en I-phone, og desverre gikk det litt galt med klippe og limingen.

[vingemutteren]

Rett opp i siteringen takk, jeg skrev ikke det med "ideelt"

Rettet, beklager at jeg ikke fikk med meg det der.

[Guest]

Takker

[vingemutteren]

Jeg ser jeg rører litt i halv søvne, Det mangler litt rundt om, får ta det når jeg får kjeft for ekstreme meninger. Søvnapne gjør en ikke bedre til å kontrollere hva og hvor man har skrevet ting, så enkelte setninger står på steder de ikke skulle).

 

Nåja, jeg fremstår nok som betydelig mer for ekstrem kontroll en jeg er, men det får våge seg. Såpass får en tåle.

 

Jeg mener at det vi i klubben i dag rapporterer er ubetydelig. Det vi lagrer eller har av info om den enkelte har ingen negativ betydning for det enkelte medlem eller tidligere medlem. Og tilgangen på denne informasjonen er sterkt begrenset.

 

Spørsmålet virker være om man i det hele skal ha medlemsregister eller ei, eller om man skal gå tilbake til systemet der alt og mer til finnes i papirene = gjemt bort på privaten. Mens medlemsregisteret er en 100% ren adresseliste. Det vil se "prydelig" ut utad, men der blir ingen kontroll på hva og hvor informasjonen om den enkelte finnes. Og vil nok passe enkelte drømmere her som hånd i hanske.

 

Der blir heller ingen mulighet for de enkelte medlem eller styremedlem for den del, å få vite noe om omfanget.

 

I dag får alle som skriftlig sier opp sitt medlemskap i vår klubb en fullstendig oversikt over hva klubben har lagret av info på vedkommende etter at han/hun har sluttet (Unntatt klasseføring). Så finnes der kommentarer som ikke er nødvendige igjen i listen på den enkelte, forsvinner de der om det ikke har skjedd før.

(Jeg mener det er sunt å ta kopi av hva man har og gi til den som slutter, det sikrer at den som melder seg ut ikke står oppført med uvesentligheter, og mulighet for vedkommende til å protestere/korrigere om noe ikke passer vedkommende).

 

Andre mener det er drøyt. (Og bruker samtidig Visa kort, Facebook osv. ).

 

 

 

Jeg ønsker at forvaltningen faktisk skal gjøre det de er satt til, og mener å ha en enkel løsning for å få dagens system til å fungere bedre på kontrollsiden, uten å påføre aktive skyttere bakdeler og ulemper.

 

Jeg ser en fremtid som er databasert og så gjennomkontrollert at tankene som flyr om dette med rapportering av frafalne medlemmer, blir som fluelort å regne. Faktisk ligger vi an til en solid omveltning og ett par omdreininger på skruen mot fremtiden om kort tid, med NIF og idrettsregistreringen. En samling av register vil alltid øke faren for mer overvåkning.

 

Hassel har sine meninger, han virker bekymret for en retning som kanskje kan påføre klubbene ansvar for erverv. Jeg er faktisk enig at en slik fare finnes, men jeg er uenig i hva som er steg på den veien eller ei. Og jeg har ikke noen tro på at vi kommer til å gå i en slik retning med det første.

[SveinSkogen]

Så, fordi du tror på en dystopisk fremtid med pålegg om å loggføre alt mulig, så tar du dette på forskudd og setter igang noteringa allerede? Har jeg nevnt at du fremstår som en nyttig idiot?

 

//Svein

[einherje]

Heldigvis kom dette i dag:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 0Q6Z6KMKyJ

[vingemutteren]

Uten at den dommen på noen måte i denne sammenheng har betydning for min klubbs praksis eller lovligheten rundt denne.

 

Forøvrig er jeg enig at dette var en meget god dom, den går på nyansering i hva som trengs lagres helt ukritisk om alle. (Relevant eller ei).

 

 

Ellers ser jeg at Svein fortsetter i samme sporet, jeg synes faktisk det er trist at det skal være så vanskelig for deg å forstå at vi som skytterlag har en hel del som skal noteres og holdes rede på. Ikke minst at dette er fullstendig lovlig og normalt.

 

Værre er det at du tillegger meg ting jeg ikke kjenner meg igjen i. T.d. dette med å være en nyttig idiot fordi om klubben har sakene på stell? Kanskje du kunne forklare nøyaktig hvordan du kommer frem til den konklusjonen?

[Fantaboksen]

Ja, heldigvis kom det en dom mot Datalagringsdirektivet nå, så vi får håpe at innføringen av dette blir forkastet her i landet.

 

On topic:

Dette med tipsing/rapportering av utmeldte medlemmer ser jeg på som angiveri i sterkeste slag, og jeg tror ikke alternativet til dette er tidsbegrensete våpenkort eller lignende. (tviler uansett på at dette kommer til å bli innført med det første)

 

Dersom det plutselig hadde blitt nødvendig å velge mellom tidsbegrensete våpenkort og en klubb der styret liker å leke lokalt våpenkontor hadde jeg valgt tidsbegrensete våpenkort uten å blunke.

 

Man blir ikke politi av å sitte i et klubbstyre, og man har per i dag hverken lovpålagt eller (i mine øyne) moralsk rapporteringsplikt til politiet.

[FN G1]

Påstanden om at det er normalt tror jeg du må revidere, tror heller ikke at det er bare meg som tviler på nyttig heten utover følelsen av å være fryktelig viktig person for den som sitter på kartotekkortene.

 

Å bruke vikarierende argumenter for å rettferdiggjøre sitt eget kontrollbehov er for den (jeg) som leser dette rett og slett lite tiltalende.

 

For å drifte en NSF pistolklubb trenger man ikke drive med noe mer kartotekvirksomhet en det man gjør for å drifte det lokale pikelaget i Håndball. Det er staten som lager og håndhever lovene i Norge, og om man skal argumentere for dette med at det er nødvendig for å passe på at politiet gjør jobben sin, eller at man er redd for at det skal bli innstramninger om man i sin lille klubb i Romsdalen ikke hjelper dem med å følge lovverket som man synes det burde vært for å gjøre sitt eget tillitsverv mer betydelig, og den deilige følelsen av makt og muligheten til å kunne råde over medlemmenes våpenkjøp er sannsynligvis heller ikke ubetydelig.

 

For å få kjøpt en pistol til NSF sine pistolprogrammer trenger man følgende:

 

Medlemskap i klubb = Kvittering

6mnd medlemskap = Kvittering

Aktivitet = kvittering på et "skytekort"

Bevitnelse på hvilke grener klubben administrerer = Standardformular.

For å kjøpe flere våpen som rekreasjonsskytter så er kravet så lavt at de nødvendige oppmøter klarer man fint å få en skyteleder til å kvittere på et standard skjema når man er på banen uten å bringe noen sekretær eller kasserer inn i bildet.

For å kjøpe enda flere og eller reservevåpen så får man kvitteringer på stevneaktivitet, klassekort osv.

Medlemmet klarer også utmerket selv å være postbud ovenfor den dokumentasjonen man må fremskaffe til personen med stempel og kulepenn på det lokale våpenkontor.

 

Hvis staten hadde sett på pistoleierskap uten aktivitet eller medlemskap som et problem har man allerede verktøy for dette, argumenter som at man vil få tidsbegrensede våpenkort ettersom det er foreslått bl.a i Sverige (hvor det neppe blir flertall for det) er bare påstander for å rettferdiggjøre dine egne oppfatninger av hvor viktig ditt tillitsverv er for å redde verden.

 

Når man kommer på dugnad i rullestol bør det være gyldig grunn til å slippe trillebår kjøring, selv om det ikke står i sekretærens kartotek (Og kommer man ikke så er jo det ganske synlig også)

 

Om innbetalingen uteblir, så er det slik i resten av landet at man sender en purring, ringe funker ofte bedre, og en gang holder som regel, betaler man ikke neste år heller, så stryk vedkommende og glem vedkommende, om han sitter på et våpen er det ikke klubbens problem, det er heller ingen indikasjoner på at det er et større samfunnsproblem en pistolene til de som betaler kontingenten.

Skal han/hun igjen bli aktiv i samme klubb eller en annen, så duger det med gammel kvittering fra tidligere medlemskap, har man ikke det får man ta hele mølla på nytt da, verre er det ikke.

 

En tillitsvalgt viktigst jobb uansett hva slags lag eller forening det er snakk om bør være å jobbe for at det er trivelig å være medlem og at det gir en følelse av et fellesskap å være med. At staten har bestemt at man må ha medlemstilknyttning for å kjøpe våpen er ikke ment som en blankofullmakt til å true til seg kontingenten eller dugnadsinnsatsen for klubbene, uansett hva datatilsynet sier om lovligheten av det.

[Fantaboksen]

For å drifte en NSF pistolklubb trenger man ikke drive med noe mer kartotekvirksomhet en det man gjør for å drifte det lokale pikelaget i Håndball. Det er staten som lager og håndhever lovene i Norge

 

Akkurat den setningen her synes jeg var veldig bra skrevet.

En lokal skytterklubb har vel egentlig kun 2 hovedoppgaver.

 

1) vedlikeholde og drifte en egnet arena for trening og konkurranseskyting

2) ivareta sikkerheten på nevnte arena.

 

Med andre ord kan man si at man har et ansvar for sikkerheten som skjer innenfor klubbhusets fire vegger, og sørge for nødvendig opplæring/kursing av medlemmer, men så snart man befinner seg utenfor dette klubbhuset stopper også "myndigheten" til styret.

(veldig grovt og forenklet sett)

[Lindskog]

Veldig bra innlegg FN G1, vanskelig å ikke være enig med alt der. Særlig de setningene som Fantaboksen uthever oppsummerer egentlig hele greia på en meget kort og korrekt måte.

[Rausheim]

Det er vel strengere å drifte pikelaget i håndball enn en pistolklubb, for der må du jo faktisk til med politiattester og gode greier uansett

 

(Man skal det jo i en NSF-klubb også om man skal ha ansvaret for unger alene, men den bortfaller vel jo pga baneinstruksen og at foresatte skal være med bla bla bla)

[Poacher]

om han sitter på et våpen er det ikke klubbens problem

 

Dette er nok juridisk riktig.

Men jeg får likevel en litt vond smak i munnen. Har man ikke opprettholdt sitt medlemskap, så har man også mistet sin rett til å inneha våpenet man har søkt på gjennom klubben/forbund.

Hva som er enklest, best, mest riktig vet ikke jeg. Men jeg syntes det er litt for enkelt å si ikke klubbens problem. Da det vil være våpen som eier har mistet rettighetene til å inneha.

[vingemutteren]

Oi oi oi.

For å dra pikelaget i håndball litt lenger, der skal jeg love de har kontroll på ting vi ikke engang drømmer om. (Har vert på kurs med folk som driver med slikt, og jobbt sammen med foreldre som har barn i slike aktiviteter, der er det ofte innvendig men meget offentlig justis som henger ut foreldre som ikke gjør akkurat som de skal). Vi i pistolklubbene blir rene pusekatter sammenlignet med den gjengen av Tigre.

 

 

Der er noen som tror at dette er viktig for meg personlig (gjør at jeg føler meg viktig), dette er feil, det å ha verv er mer en belastning, enn belønning. (Men jeg er enig med de gamle som stiftet klubben, de ville noe. Og jeg følger intensjonene så godt jeg kan. Slikt er nok mye basert på hva man er vant med / opplært til). Det som er viktig for meg er at klubbens reglement følges konsekvent, og at alle får like god behandling. Og at folk har det trivelig og sikkert på vår bane.

 

Jeg registrerer at der er flere måter å drifte en pistolklubb på, og at det tydeligvis faller enkelte tungt for brystet at vår ikke er minimums basert. Men tvert om setter krav til medlemmene. (Noe som utløser litt større behov for kontroll en det FN G1 legger opp til). Hvilke oppgaver en pistolklubb har er med andre ord ikke på hva som er lovens minimums krav, men hva som er vedtektsfestet og eller nedfelt i klubbens lovverk.

 

I tillegg har klubben min nok en grunnfilosofi, som ikke passer alle.

Den gode nyheten er at disse heller ikke trenger være medlem hos oss. (Og kanskje bent ut ikke ønskes som medlem?). Og da er jo både vi og dere fornøyde, dere trenger ikke være medlem, vi ønsker dere ikke som medlem.

De som er her ser ihvertfall ut til å stortrives (Det er fullt), og da tror jeg styret langt på vei har lykkes i sitt mandat. Uansett driftsform.

 

P. S. Baneinstruks har ingen relevans til krav om politiattest. Dette er ene og alene regulert utifra hvilken relasjon man får til enkelt medlemmer. Sporadisk eller jevnlig for å ta det svært grovt. (Det har mye med om der er mulighet for at der bygges opp tillitsforhold med enkelt medlemmer under 18år).

[FN G1]

om han sitter på et våpen er det ikke klubbens problem

 

Dette er nok juridisk riktig.

Men jeg får likevel en litt vond smak i munnen. Har man ikke opprettholdt sitt medlemskap, så har man også mistet sin rett til å inneha våpenet man har søkt på gjennom klubben/forbund.

Hva som er enklest, best, mest riktig vet ikke jeg. Men jeg syntes det er litt for enkelt å si ikke klubbens problem. Da det vil være våpen som eier har mistet rettighetene til å inneha.

 

Det er ikke bare juridisk riktig, som skrevet over her, våpeneierskapet er en sak mellom staten og våpeneieren, skytterlagets rolle er å drifte et baneanlegg, lage stevner osv.

 

Og man har ikke søkt på våpenet "gjennom" klubben/forbund, man har levert søknaden selv, med sin egen underskrift, lagt med kvitteringer og nødvendig dokumentasjon fra klubb/forbund, men man har fortsatt levert det selv, kvitteringen bekrefter kun at man er medlem i det øyeblikket søknaden leveres.

[bjortork]

For å dra pikelaget i håndball litt lenger, der skal jeg love de har kontroll på ting vi ikke engang drømmer om. (Har vert på kurs med folk som driver med slikt, og jobbt sammen med foreldre som har barn i slike aktiviteter, der er det ofte innvendig men meget offentlig justis som henger ut foreldre som ikke gjør akkurat som de skal

En slik praksis vil være grunnlag for eksklusjon fra NIF da den strider mot de etiske retningslinjene for ansatte og ledere i idretten. At noen foreldre kanskje finner seg i det gjør ikke at det er riktig. Det samme gjelder alskens rapporteringsregimer som NSF-klubber finner ut at de skal drive med.

 

I tillegg har klubben min nok en grunnfilosofi, som ikke passer alle.

Den gode nyheten er at disse heller ikke trenger være medlem hos oss

 

Den gode nyheten er at da kan ikke din klubb være medlem av NSF/NIF. Klubben skal da avvikles, og utstyr og midler overføres til forbundet.

[skog]

I tillegg har klubben min nok en grunnfilosofi, som ikke passer alle.

Den gode nyheten er at disse heller ikke trenger være medlem hos oss.

 

Jeg trodde hele greia med Norges idrettsforbund var at idretten skulle være inkluderende og passe for alle. Der tokk jeg vist feil

[Domino]

I tillegg har klubben min nok en grunnfilosofi, som ikke passer alle.

Den gode nyheten er at disse heller ikke trenger være medlem hos oss

 

Den gode nyheten er at da kan ikke din klubb være medlem av NSF/NIF. Klubben skal da avvikles, og utstyr og midler overføres til forbundet.

Så lenge klubbens lover er godkjent av idrettskretsen kan nok klubben bestå. Og det er jo sant som Vingemutteren skriver, at de som ikke er enige i vedtektene ikke trenger å være medlem der. Man står fritt til å velge hvilken pistolklubb man vil søke medlemsskap i.

 

Og etter min mening er det ALDRi en god nyhet om en klubb blir nedlagt. Selv om det sikkert ville gagne enkelte om f.eks. naboklubben skulle legges ned og ens eget medlemstall ville øke.

[vingemutteren]

To ting jeg lurer på:

 

Hva tror dere som er så hissige egentlig jeg rapporterer til våpenkontoret?

 

Hvordan får dette klubben/tillitsvalgte i klubben til å fremstå som forsøk på å være ett våpenkontor i seg selv?

[Rausheim]

Det eneste dere skal "rapportere" til våpenkontoret er en kvittering på at en eller annen i klubben deres endelig har blitt ferdig med sine 6mnd og skal ha seg en gønner i 99,9% av tilfellene. Resten er de som ellers må ha noe aktivitet godkjent.

 

Rapporterer dere noe mer så blir folk hissige.

[vingemutteren]

Greit nok men ikke svar på spørsmålet.

[Hassel]

Jeg tror du/ dere uten "grunn" rapporterer at medlemmer ikke har betalt kontigent og/eller har sluttet. Det er i det minste det jeg syns er galt.

[razumny]

Jeg tror du/ dere uten "grunn" rapporterer at medlemmer ikke har betalt kontigent og/eller har sluttet. Det er i det minste det jeg syns er galt.

Hva legger du i "grunn"? Klubben har gjort en avtale med medlemmene, gjennom vedtektene, om at utmelding, herunder også tvangsutmelding grunnet uteblivende kontingentbetaling, innrapporteres til Politiet. Dersom man ikke ønsker å være gjenstand for dette regimet, står man fritt til ikke å melde seg inn.

 

Et viktig punkt her, og en kommentar som Vingemutteren kanskje bør ta til etterretning, er at vedtektene, såvidt jeg kan se, ikke ligger tilgjengelig på nett; jeg fant dem i alle fall ikke under et kjapt Google-søk. Man kan derfor motsette seg en slik innrapportering dersom man kun er medlem en kort periode, med argumentet om at man ikke har vært klar over bestemmelsen, og derfor ikke ønsker å være medlem, vel å merke forutsatt at man ikke har blitt forelagt en kopi av vedtektene før innmelding og/eller kontingentinnbetaling.

 

Jeg regner med at det er praksis hos klubben å sende ut en kopi av vedtektene sammen med det første kontingentkravet. Dersom man betaler denne kontingenten, er det min forståelse av gjeldende avtalerett at man har inngått avtalen, og dermed er underlagt innrapporteringsregimet, da vedtektene er oversendt som en del av tilbudet om medlemskap. Ved innbetaling av kontingenten har man akseptert tilbudet. Som vi vet er tilbud+aksept=avtale.

 

Det er min oppfatning, som også støttes av uttalelsen fra datatilsynet, at innrapporteringen er juridisk sett uproblematisk, nettopp fordi man, gjennom vedtektene, har inngått en avtale mellom klubben og det enkelte medlem.

[Tretvoll]

Hva legger du i "grunn"? .

 

Jeg tror Hassel med "grunn" mener at det ikke er noen grunn, mening eller gevinst i at klubben rapporterer utmeldte medlemmer til politiet. Det er ikke ønskelig, og gevinsten for samfunnet er ikke proporsjonal med den uønskede rapporteringen av private forhold til en offentlig instans.

For å sitere Hassel "At noe er lov, betyr ikke at det er lurt å gjøre det...."

[razumny]

Ingen grunn? Neivel? Jeg kan med letthet komme på et par grunner:

 

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen

2: Forenkling av inndrivelse av kontingent

3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

 

Det var det jeg kom på, uten å jobbe noe særlig for det. Det er sikkert flere årsaker ute og går. Hvorfor det må ligge en kost/nytte-analyse til grunn stiller jeg meg spørrende til.

 

Hva angår punkt tre, mener jeg klubben der Terroristen hadde skaffet seg aktivitet til erverv av sitt håndvåpen hadde gjort alt rett, og at det som måtte komme av fallout på dette ene og alene skal rettes til forvaltningen. Jeg synes forøvrig at klubben forklarte seg svært godt i media.

[FN G1]

To ting jeg lurer på:

 

Hva tror dere som er så hissige egentlig jeg rapporterer til våpenkontoret?

 

Hvordan får dette klubben/tillitsvalgte i klubben til å fremstå som forsøk på å være ett våpenkontor i seg selv?

 

Alt dere/du "rapporterer" til våpenkontoret overhodet.

Andre steder greier fint personen som søker å bære sin egen kvittering til postkassen eller direkte til våpenkontoret uten at klubben trenger å løfte en finger.

Våpenkontoret som sådan har ingen hjemmel for å forlange lister over noe som helst fra klubben som omhandler enkeltmedlemmer, så ettersom dere allikevel gjør det er det vanskelig å se noen annen motivasjon en å sole seg i maktens lys, eller å ha et gratis statsfinansiert inkassobyrå å true deres egne medlemmer med.

Og å argumentere med at man ønsker å hjelpe politiet å utføre jobben sin, samt å få dem til å prioritere å rote vekk folks skattepenger på brevveksling med en skytter som ville prioritere fiskestang i noen år er i beste fall vikarierende.

Hvem som har våpen hjemme er en sak mellom eieren og staten, og pistolklubben fullstendig uvedkommende.

 

En viktig detalj som tillitsvalgte i alle slags organisasjoner ikke må glemme, er at man er valgt av medlemmene for å jobbe for deres beste

[razumny]

Våpenkontoret som sådan har ingen hjemmel for å forlange lister over noe som helst fra klubben som omhandler enkeltmedlemmer...

Nei, våpenkontoret har ingen hjemmel for å kreve lister utlevert. Derimot har klubben inngått en avtale med samtlige medlemmer om at det er slik ting gjøres hos dem.

...ha et gratis statsfinansiert inkassobyrå å true deres egne medlemmer med.

De får ikke det noe mer av å innrapportere, da de allerede har mulighet til tvangsinndrivelse gjennom namsmannen.

En viktig detalj som tillitsvalgte i alle slags organisasjoner ikke må glemme, er at man er valgt av medlemmene for å jobbe for deres beste

...og det gjør de da vitterlig? Dersom man ikke betaler kontingent, blir man tvangsutmeldt, og er ikke lenger medlem. Dersom man velger å melde seg ut, ja da er man faktisk ikke lenger medlem. At klubben nyter godt av et gemyttlig forhold til politiet generelt og våpenkontoret spesielt kan da bare være positivt for klubben og dens medlemmer?

 

Misforstå meg rett; jeg er ikke nødvendigvis enig i praksisen, men synes den er uproblematisk nettopp fordi den baserer seg på en avtale mellom klubben og det enkelte medlem; ikke klubben og politiet. Som tidligere anført har man, som betalende medlem, fått forelagt vedtektene. Ved fortsatt å være medlem aksepterer man disse, i sin helhet, og det bekreftes ved innbetaling av kontingent. Det foreligger et tilbud (vedtekter, kontingentkrav og de tjenester klubben yter sine medlemmer), som aksepteres (medlemmet forblir medlem), og da har vi en avtale. Dersom medlemmet IKKE aksepterer tilbudet, er medlemmet ikke lenger medlem.

[FN G1]

At det skal være en fordel for en klubb i NIF å ha et "gemyttlig forhold" til politiet er for meg underlig. Ser man mellom fingrene med antallet våpen medlemmene i aktuell klubb kjøper da eller? Får man noen særbehandling i forhold til naboklubben fordi man har e-post adressen til saksbehandleren? Eller er det tillitsvalgte som lettere får gjennom sine søknader?

Om det er slik bør det være en sak for politiets egen avdeling for politisaker.

 

Sier ikke angiver praksisen i den aktuelle klubben nødvendigvis er et lovbrudd, og om medlemmene i denne klubben ønsker å ha det slik så er det helt opp til dem

 

 

Og om man som klubb skal begynne å lage handlingsplaner for å

ha 3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

er man temmelig langt ute å kjører uansett hvor lett det var å komme med en slik påstand.

[Fantaboksen]

To ting jeg lurer på:

 

Hva tror dere som er så hissige egentlig jeg rapporterer til våpenkontoret?

 

Hvordan får dette klubben/tillitsvalgte i klubben til å fremstå som forsøk på å være ett våpenkontor i seg selv?

 

Som Hassel skrev tror jeg også at det er mangel på betalt årskontigent og/eller utmelding av klubben.

Noe jeg også ser på som feil da man plutselig har begynt å bruke politiet som "inkassobyrå".

 

 

Ingen grunn? Neivel? Jeg kan med letthet komme på et par grunner:

 

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen

2: Forenkling av inndrivelse av kontingent

3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

 

1: Hvis jeg ikke husker helt feil er dette nevnt tidligere i tråden, og det er aldri smart å "kjøpe" seg goodwill på denne måten.

For det første er dette sammenlignbart med angiveri noe som også har vært utprøvd sist Tyskland var på besøk her. (ikke at jeg sammenligner dette med 2. vk, men her så man at dette ikke brakte noe godt med seg)

 

for det andre kan det fort bli en vanlig "trussel" på skytterbanen.

"enten gjør du som vi sier, eller så kaster vi deg ut, og forteller til våpenkontoret at du ikke lenger er medlem slik at du mister våpnene dine.".

Den siste der er mindre sannsynlig, men har skjedd langt merkeligere ting her i landet.

(og selv om den sannsynligvis ikke ville fungert på en "veteran" ville nok en fersk skytter som akkurat har fått sin første pistol føle seg litt utpresset her)

 

2: Her må jeg bare spørre.. Driver dere skytterlaget med profitt som eneste mål?

 

her er det et veldig fint 2-trinns system som jeg personlig er veldig fan av.

 

1: innkrev kontigent

 

2: alle medlemmer som ikke har betalt kontigent vil miste adgang til skytebanen og sitt medlemsskap med alle privilegiene medlemsskapet medførte. nytt medlemsskap er først aktuelt etter at manglende kontigent(er) er innbetalt.

 

Trinn to utføres en stund etter betalingsfristen har gått ut.

 

Her har man effektivt klart å luke ut de medlemmene som ikke betaler, og man kan fortsette driften med de som ønsker å skyte. =)

 

3: Den her ønsker jeg ikke å begynne å diskutere engang, da det aldri ender bra..

Den ene tingen jeg vil si er at dersom man er redd ulovlig bruk av våpen, tror jeg ikke at dette blir avverget med klubbens "rapportering" av inaktive medlemmer. Dette er uansett politiets jobb, og kan likestilles med at jeg som leder i en klubb skulle krevd innloggingsinformasjon til samtlige medlemmers facebookprofiler for bakgrunnssjekk fordi "hva om...."

 

Legg merke til at jeg har satt ting veldig på spissen her, og jeg liker ikke å bli oppfattet som gretten, men det er aldri en bra ting når vi som er innbyggere i et land begynner å leke politi/gjøre politiets jobb for dem. =)

[razumny]

Jeg mener det åpenbart og utvilsomt er en fordel for enhver organisasjon å ha et godt forhold til politiet, uansett hva de måtte drive med. At man her er i en særstilling da klubben driver med skyting endrer ikke på det.

 

Og om man som klubb skal begynne å lage handlingsplaner for å

ha 3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

er man temmelig langt ute å kjører uansett hvor lett det var å komme med en slik påstand.

Det var forøvrig ikke min påstand at dette var et av argumentene da dette ble innført; bare at det var et av tre argumenter som kjapt dumpet ned i hodet på meg.

[SveinSkogen]

Ingen grunn? Neivel? Jeg kan med letthet komme på et par grunner:

 

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen

2: Forenkling av inndrivelse av kontingent

3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

 

1: Derav "Nyttig Idiot". Nyttig - for forvaltningen, idiot hvis klubben tror noen andre enn denne forvaltningen tjener på det. Ihvertfall ikke medlemmene som tjener på dette.

2: Det er lettere å true med torpedoer enn å følge loven også. Dette grenser sterkt imot pengeutpressing, selv om det er i en gråsone, og ikke bevisst overtramp.

3: Sorry, denne kjøper jeg ikke at du selv tror på engang. Argumentet minner litt om å pisse i buksa for å holde varmen.

 

//Svein

[razumny]

Som Hassel skrev tror jeg også at det er mangel på betalt årskontigent og/eller utmelding av klubben. Noe jeg også ser på som feil da man plutselig har begynt å bruke politiet som "inkassobyrå".

Som tidligere nevnt trenger man ikke ha nedfelt noe som helst i vedtektene for å kunne be politiet tvangsinndrive utestående fordringer. Argumentet faller nå, som før, på sin egen urimelighet.

Ingen grunn? Neivel? Jeg kan med letthet komme på et par grunner:

 

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen

2: Forenkling av inndrivelse av kontingent

3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

2: Her må jeg bare spørre.. Driver dere skytterlaget med profitt som eneste mål?

Bare så det er helt klart; jeg har aldri vært, og er ikke nå, medlem av klubben til Vingemutteren. Når det er sagt, er medlemskontingent for de fleste foreninger av denne art alfa og omega dersom man skal ha et eksistensgrunnlag. Jeg mener at et skytterlag ideelt sett skal drive et nullspill; altså at man hverken har tap eller gevinst på slutten av året. I praksis fordrer dette at man har noe gevinst, da fornuftig økonomisk drift fordrer at man har penger på bok til å dekke utestående fordringer.

 

her er det et veldig fint 2-trinns system som jeg personlig er veldig fan av.

 

1: innkrev kontigent

 

2: alle medlemmer som ikke har betalt kontigent vil miste adgang til skytebanen og sitt medlemsskap med alle privilegiene medlemsskapet medførte. nytt medlemsskap er først aktuelt etter at manglende kontigent(er) er innbetalt.

 

Trinn to utføres en stund etter betalingsfristen har gått ut.

 

Her har man effektivt klart å luke ut de medlemmene som ikke betaler, og man kan fortsette driften med de som ønsker å skyte.

Jeg er helt enig med deg i at dette er en god måte å gjøre ting på, og også måten jeg ville valgt å drive en klubb på.

Legg merke til at jeg har satt ting veldig på spissen her, og jeg liker ikke å bli oppfattet som gretten, men det er aldri en bra ting når vi som er innbyggere i et land begynner å leke politi/gjøre politiets jobb for dem. =)

For all del; jeg opplever deg som dialogvillig (i motsetning til debatt), og synes du har gode argumenter. Personlig hadde jeg nok ikke ønsket å ha vedtekter satt opp slik Vingemutteren skisserer, og ville antagelig jobbet for å fjerne stridens kjerne fra vedtektene, hadde jeg vært medlem. Når det er sagt, synes jeg Vingemutteren har fått ufortjent mye kjeft for en praksis som rent faktisk er helt lovlig.

[razumny]

Ingen grunn? Neivel? Jeg kan med letthet komme på et par grunner:

 

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen

2: Forenkling av inndrivelse av kontingent

3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

1: Derav "Nyttig Idiot". Nyttig - for forvaltningen, idiot hvis klubben tror noen andre enn denne forvaltningen tjener på det. Ihvertfall ikke medlemmene som tjener på dette.

2: Det er lettere å true med torpedoer enn å følge loven også. Dette grenser sterkt imot pengeutpressing, selv om det er i en gråsone, og ikke bevisst overtramp.

3: Sorry, denne kjøper jeg ikke at du selv tror på engang.

Først; de tre argumentene jeg kom med var tre ting jeg kom på i rask rekkefølge, for å svare Tretvoll og Hassel. Jeg anser ingen av argumentene for å være spesielt gode, men jeg går ut fra som en selvfølge at de er argumenter man ville kommet med i en debatt rundt å ta inn i vedtektene en bestemmelse lik den Vingemutterens klubb har.

 

Argument nummer tre var naturligvis satt på spissen. Jeg vet ikke helt hva du mener med "denne kjøper jeg ikke at du selv tror på engang"; at et argument er svakt har da aldri vært til hinder for å ta det inn i en debatt?

[Øystein]

Det er min oppfatning, som også støttes av uttalelsen fra datatilsynet, at innrapporteringen er juridisk sett uproblematisk, nettopp fordi man, gjennom vedtektene, har inngått en avtale mellom klubben og det enkelte medlem.

 

Untatt at jeg har også fått en uttalelse fra datatilsynet som sier at de ikke synes det er noe man burde gjøre, så lenge NSF ikke er pålagt det.

 

Tildeling av våpentillatelse er så vidt jeg kan se nøye lovregulert og det er søkeren som må klarlegge for myndighetene at vedkommende oppfyller vilkårene for å inneha våpen. Med mindre Norges Skytterforbund har lovpålagte plikter overfor politiet, vil jeg anbefale tilbakeholdenhet med å vedtektsfeste at lister over utmeldte medlemmer skal sendes til politiet på eget initiativ.

 

Mvh

Øystein

[razumny]

@Øystein: At datatilsynet oppfordrer til "tilbakeholdenhet" er noe ganske annet enn at det er ulovlig. Nå opplyser ikke du om annet enn at du har fått en uttalelse, uvisst av hva bakgrunnen for denne uttalelsen er. Derfor er det vanskelig å forholde seg til denne uttalelsen. Jeg vil henvise deg til Vingemutteren sin post der han redegjør for både sitt spørsmål, og dermed premissene som ligger til grunn, og svaret fra Datatilsynet, i sin helhet. Det finner du her: viewtopic.php?p=1048131#p1048131

 

På generelt grunnlag vil jeg si følgende:

 

1: Det er frivillig å være medlem.

2: Som medlem, har du inngått en avtale med klubben.

3: Denne avtalen er regulert av vedtektene, samt avtaleloven.

4: Vedtektene er bare bindende dersom de har vært tilgjengelige for deg før du melder deg inn, evt. før du betaler kontingent.

5: Så snart vedtekter er forelagt medlemmet, og medlemmet har bekreftet sitt videre medlemskap (typisk ved signatur eller innbetaling av kontingent) er vedtektenes bestemmelser å regne for en del av den inngåtte avtale.

6: Endringer i vedtektene kan ikke gjøres gjeldende overfor medlemmer som melder seg ut i protest mot vedtektsendringen, jfr. punkt 5.

[Hassel]

med grunn så menner jeg blant annet at:

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen2: Forenkling av inndrivelse av kontingent3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

Ikke er valide årsaker, som godtgjør den praksis som den aktuell klubben har.

Mitt syn er at jeg legger lovverket til grunn, og at det ikke er noen krav eller innitiativ i det til at utmeldinger ska rapporteres der. - Ferdig snakka

[razumny]

Beklager, jeg ser, ved gjennomlesning av tråden fra starten av, at du allerede har gitt spørsmålet. Jeg siterer:

 

Det jeg spurte om var:

jeg har et kjapt spørsmål om idrettsklubber og medlemsregistre.

 

Medlemsinformasjon skal slettes i medlemslister når et medlem melder seg ut. Når det gjelder medlemmer i klubber tilknyttet Norges Skytterforbund så er det jo litt spesielt da de kan ha fått ervervet våpen som er avhengig av klubbmedlemskap.

 

Kan en skytterklubb nedfelle i sine vedtekter at de sender lister over utmeldte medlemmer til Politiet? Selv om Politiet ikke har hjemmel til å be om slike lister?

Kilde: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=1034769#p1034769

 

Til dette svarer altså Datatilsynet som følger:

Vår svartjeneste gir deg kortfattet rådgivning. Vi vil derfor ikke konkludere i saken din, men gi deg råd og veiledning.

 

Tildeling av våpentillatelse er så vidt jeg kan se nøye lovregulert og det er søkeren som må klarlegge for myndighetene at vedkommende oppfyller vilkårene for å inneha våpen. Med mindre Norges Skytterforbund har lovpålagte plikter overfor politiet, vil jeg anbefale tilbakeholdenhet med å vedtektsfeste at lister over utmeldte medlemmer skal sendes til politiet på eget initiativ.

 

Igjen; oppfordring til tilbakeholdenhet er noe annet enn at noe er ulovlig. Her har man altså inngått en avtale, og da må man forholde seg til denne.

[Hassel]

For å sitere Hassel "At noe er lov, betyr ikke at det er lurt å gjøre det...."

[razumny]

med grunn så menner jeg blant annet at:

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen2: Forenkling av inndrivelse av kontingent3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli

Ikke er valide årsaker, som godtgjør den praksis som den aktuell klubben har.

Mitt syn er at jeg legger lovverket til grunn, og at det ikke er noen krav eller innitiativ i det til at utmeldinger ska rapporteres der. - Ferdig snakka

Igjen; Jeg har aldri påstått at disse tre er spesielt gode grunner, bare at de eksisterer. Jeg legger også lovverket til grunn, og lovverket lar oss avtale mer eller mindre hva vi vil, så lenge vi holder oss innenfor lovens rammer. Det er ingenting ulovlig med hverken bestemmelsen i vedtektene i klubben til Vingemutteren, ei heller med praksisen, som definert i disse vedtektene.