Oversikt over tidligere medlemmer, gi ut liste?

[Lassi]

[Hassel]

@razumi - Altså en rapportering som skjer nettopp uen en "grunn". Og hvorfor du er så opptatt med lov/ikke lov ser jeg ikke? Det er fortsatt uønsket av svært mange, selv om det er lov.

[vingemutteren]

Litt av hvert her, svar tiltenkt generelt og normalt ikke til enkelt personer. (Alt for mange poster raser inn mens denne ble skrevet til at jeg har oversikt). Temaet fenger, og sakligheten øker (Bra).

 

1: Et ønske om å ha et best mulig forhold til forvaltningen:

Dette var nok muligens (Spekulativt fra min side, jeg vet ikke) endel av drivkraften en gang i tiden med lokal forvaltning, har liten relevans i dag. I dag går det på å opptre korrekt og iht. lovens bokstav og klubbens vedtekter/reglement i alle ledd. Og forhåpentligvis bli respektert for at vi er ryddige.

 

Personlige fordeler?

Hallo, vet dere hvem det er som skriver dette? Har dere ikke fått med seg at jeg sliter med alt som mitt navn står på der? Kort sagt, Klubben får ingen fordeler (Var kanskje annerledes i tidenes morgen da vi soknet til ett annet våpenkontor, men i dag er det latterlig å tenke tanken), vi måtte tilogmed dokumentere medlemsskapet i NSF ved erverv av nye klubbvåpen (NSF har ikke opplevd maken), og det uten at mitt navn syntes noe sted. En nabo klubb derimot........ Men dit skal vi ikke gå.

 

2: Forenkling av inndrivelse av kontingent:

Har fortsatt relevans, i tillegg ser jeg det er med på å holde respekt for lover og regler i fokus (Privat observasjon). Politiet som inkasso byrå og generelt ris bak speilet fungerer ganske ok det, selv om der overhode ikke er fokus på dette i det daglige. (I og med at våpenkontoret her så vidt jeg vet kun arkiverer rapportene uten videre aksjon).

Man skal forøvrig ikke undervurdere nytten av at nybegynnere tar det litt piano på enkelte områder, uten at det er noen målsetting for klubben.

 

Forøvrig er ordet pluttselig feil, dette har vert klubbens policy siden 1985 (Minst).

Apropos inkasso, den delen av relevansen kan komme til å forsvinne. Ser nå på andre løsninger som t.d. Registrermeg.no, og venter på hvilke løsninger NIF kommer med på området. Slik at inkasso etc går av seg selv. Men det vil ikke ha innvirkning på rapportering av avgåtte medlemmer.

 

3: Ryggdekning i tilfelle et nytt 22. Juli:

Klubbens filosofi om ryddige forhold på alle plan ligger til grunn, deri ønsket om at klubbens navn ikke skal kunne assosieres med ulovlig våpeninnhav. (Dette er nok det som kommer nærmest i dag om klubben skulle begrunne rapporteringen, tror jeg utifra det som ble diskutert der sist dette kom opp).

22 juli var nok ikke påtenkt (Utenfor noens forestillingsevne) i 1985, og ligger heller ikke til grunn i dag. Men ryggdekning i form av beskyttelse av klubbens omdømme er nok i seg selv en korrekt beskrivelse, og mer en god nok grunn i seg selv.

 

 

 

Datatilsynet gir har gitt Øystein råd om å være tilbakeholdne, ikke gitt indikasjon på at det er ulovlig. (En VESENTLIG forskjell).

Meg har de på direkte spørsmål bekreftet at de ikke kan finne noe ulovlig i praksisen slik vi gjør det.

Merk at dette med lovlighet er sentralt. Anbefaling om tilbakeholdenhet er tilsynets standardsyn på all informasjonsdeling som ikke er lovpålagt.

 

Der er en sak til der med Øysteins tema om deling av medlemslister over utmeldte medlemmer, min klubb gjør ikke det (Og nå blir det satt bom for muligheten, om forslag til presisering av reglement går igjennom på neste årsmøte, og det tror jeg nok).

Min klubb rapportere avgåtte medlemmer, 1 gang. Listen over avgåtte medlemmer er stor. og går over mange år. Denne har vi også fått anbefaling om å ikke dele, slik jeg har forstått svaret iht. vår praksis. I tillegg forstår jeg klubbreglementet slik at vi ikke har hjemmel for den type deling av liste (Som i hele listen), etter at man er sikker på at den enkelte er rapportert.

 

Ellers så er vårt fokus nåværende medlemmer, tidligere medlemmer er som nevnt ikke våre medlemmer Med alt det innebærer.

 

 

Fryktelig detaljert info følger:

 

Nå har jeg vel presisert Vedteker/klubbreglement. DVS at dette ikke er nedfelt i klubbens vedtekter, men i klubbens reglement (Klubbens øverste styrende dokument i praktisk drift, kun overstyrt av vedtektene).

Klubbens reglement er årsmøtevedtatt med revisjoner. Og før noen tar løs, gjelder reglementet fult ut så langt det ikke går på tvers av vedtektene (Som akkurat er byttet ut med NIF sin nye lovmal, der kun litt om valg av styre og purring utmelding er lagt til/tilpasset).

Klubbens reglement ble forøvrig justert på siste årsmøte iht. nye vedtekter, der disse kolliderte.

 

 

Opplysningene om klubbens utmeldingspolicy står tydelig på alle innmeldingsskjema, og hver eneste faktura. (Ikke hele vedtektene/reglementet). Og er tilgengelig for alle klubbens medlemmer og kommende medlemmer.

 

Man må huske at praksis/reglementet er så gammelt at alle medlemmer har godtatt dette siden litt ut på tidenes morgen. (Det omfatter alle, og jeg mistenker nå noe av grunnen til at jeg ikke finner data om medlemmer før en gitt dato, har med innføringen av reglementet og at de som ville ut kan ha fått mulighet til det uten å bli rapportert/lagret. Dette uten at jeg vet det, men det ville vert korrekt måte å gjøre det på).

 

Våre vedtekter er altså sprell nye og iht. std. lovmal (Godkjent for noen uker siden). Klubbreglementet er ikke tilgjengelig for andre enn medlemmer.

 

Vedtekter og klubbreglement står/skal stå oppslått/være tilgjengelig i klubblokalene til nye medlemmer, alle medlemmer får tilsendt alt sammen med årsmøterferat hvert år pr/e-post.

 

Værsågod slå løs, dere finner sikkert mye som er galt. Men først, husk at det er mangt og mye som ikke er regulert iht. Lov og NIF lovmal, og er opp til det enkelte lag/klubb. (NIF kommer jo nå snart med tvungen innregistrering i min idrett, og det med fullt personnummer, jeg undres på reaksjonene da).

 

Så selv om dere ikke liker dette, er det slettes ikke sikkert at det er ett problem for andre enn deg selv og andre med sterke ønsker om å ikke på noen måte bli styrt eller ønsker å tillate klubben å beskytte seg selv,.

 

Forøvrig, klubben trenger ingen offisiell grunn. Det holder at årsmøtet har funnet det forgodt å vedta det. Og det er det jeg som kasserer/listefører først og frems skal forholde meg til.

[razumny]

@razumi - Altså en rapportering som skjer nettopp uen en "grunn". Og hvorfor du er så opptatt med lov/ikke lov ser jeg ikke? Det er fortsatt uønsket av svært mange, selv om det er lov.

Nå er det altså du som terper på årsak, ikke jeg. Jeg må si meg enig med Vingemutteren, i den grad det trenges noen grunn, er den dekket i at flertallet av medlemmene vil det slik (dette all den tid bestemmelsen ikke er endret).

[FN G1]

 

Forøvrig er jeg ikke sjokkert over at den lokale forvaltningen behandler dokumenter med Vingemutterens signatur, på den mest omstendelige måte.

[Rausheim]

1: På våpenkontoret sitter det stort sett kun byråkrater og det skal nok litt mer enn å rapportere ting og tang til dem før man får fordeler, selv personlige. Ergo; ser jeg ikke vitsen med det.

 

2: Denne kan jeg til en viss grad være enig i, men dette har aldri vært et problem i vår klubb og den har nesten 100 medlemmer. Har nok noe med at vi ikke driver å truer medlemmene heller men faktisk oppfordrer til å ha et godt miljø der vi ikke trenger å bekymre oss over at den og den skal melde noen til politiet for *sett inn en grunn*

 

3: Denne blir så feil på mange områder og det ville blitt rene heksejakten der man begynner å rapportere om folk som ser ut som bikere, skallede, bruker turban eller gir et utsagn om at h*n ikke er fornøyd med dagens regjering bla bla bla. Å leke politi i god gestapoånd er absolutt noe man burde kutte ut og ikke en gang leke ved tanken en gang.

[Fantaboksen]

Som tidligere nevnt trenger man ikke ha nedfelt noe som helst i vedtektene for å kunne be politiet tvangsinndrive utestående fordringer. Argumentet faller nå, som før, på sin egen urimelighet.

 

Nei, men kan og bør er to forskjellige ting.

Så klart er jeg enig i at dersom det er en person som ikke har betalt kontigenten sin 3 år på rad, men fortsatt møter på skytebanen for å skyte mens h*n byr opp til en omgang juling hos de andre medlemmene må så klart noe gjøres med en gang. (og aller helst i går)

 

Men dersom dette er snakk om "student-sandra" som kanskje er litt på flyttefot, har litt lite penger elller lignende og pga dette ikke har hatt mulighet til å betale fakturaen eller har meldt seg ut frem til økonomien bedrer seg synes jeg det er utrolig skummelt om det går en automatikk i at politiet får rapport med en gang hun ikke lenger er medlem.

 

Jeg har selv tidligere hatt en års tid pause fra skyting, og hadde jeg vært i klubben til vingemutteren kunne jeg i ytterste konsekvens mistet alle mine våpen dersom jeg var ekstra uheldig.

 

Bare så det er helt klart; jeg har aldri vært, og er ikke nå, medlem av klubben til Vingemutteren. Når det er sagt, er medlemskontingent for de fleste foreninger av denne art alfa og omega dersom man skal ha et eksistensgrunnlag. Jeg mener at et skytterlag ideelt sett skal drive et nullspill; altså at man hverken har tap eller gevinst på slutten av året. I praksis fordrer dette at man har noe gevinst, da fornuftig økonomisk drift fordrer at man har penger på bok til å dekke utestående fordringer.

 

Ja, dette er jeg så klart enig i.

Alle skytterlag må ha penger på bok, og dette har jeg også selv erfart i min egen klubb som en stund kjørte litt på felgen.

Og når man da sitter i styret har man to valg hvis man vil at klubben skal overleve.

 

1: motivere medlemmene og skaffe penger ved hjelp av dugnader osv, eventuelt leie ut banen til andre skytterforeninger eller lignende.

 

2: skremme folk til å betale årsavgift.

 

Misforstå meg rett, årsavgiften er den "letteste" og sannsynligvis også viktigste inntekten til mange skytterlag, og jeg mener absolutt ikke at man skal kunne snike seg unna denne uten konsekvenser.

 

Men la oss nå ta et eksempel: Medlem X har sluttet/tatt seg en pause fra skyting. Styremedlem Y sender ut en rapport til politiet som etter en stund faktisk tar kontakt med Medlem X og forteller at skytterlaget har rapportert inn dette, og nå må han selge våpenet sitt.

 

5 år senere blir han bitt av skytterbasillen igjen og skal begynne for fult igjen med skyting.

Hvor stor er sjangsen for at han kommer tilbake til Styremedlem Y og klubben hans kontra naboklubben som holder til 20 minutter lengre borti gata?

 

Nå merker jeg allerede at dette blir er virrete innlegg, men her kan man altså velge.

Enten kan man innkassere 400-900kr for en kontigent her og nå, og muligens aldri mer, eller så kan man innkassere 400-900kr de neste 20 årene fordi man var litt rund i kantene.

 

Som sagt er det ikke noen fasit på dette, og personer som er åpenlyst uegnete til å eie våpen skal så klart rapporteres inn, men slik er det ikke alltid når en person melder seg ut av en klubb.

 

Forøvrig er jeg veldig enig i det du skriver. =)

 

For all del; jeg opplever deg som dialogvillig (i motsetning til debatt), og synes du har gode argumenter. Personlig hadde jeg nok ikke ønsket å ha vedtekter satt opp slik Vingemutteren skisserer, og ville antagelig jobbet for å fjerne stridens kjerne fra vedtektene, hadde jeg vært medlem. Når det er sagt, synes jeg Vingemutteren har fått ufortjent mye kjeft for en praksis som rent faktisk er helt lovlig.

 

Enig med deg i at vingemutteren har fått litt medfart i denne tråden, men samtidig synes jeg han (?) også har fått en del konstruktiv kritikk.

Det er sjeldent artig, men det er som du selv ser mange sterke meninger rundt akkurat dette.

 

Og så klart, dersom man har et verv kan (Les: skal) man så klart ikke undergrave laget med å unnlate rapportering av dette dersom det er bestemt at dette skal utføres.

 

Du bringer også frem et godt poeng mtp. at det faktisk står i vedtektene til klubben som etter all sannsynlighet har blitt godkjent av et årsmøte.

Tror ikke det er så fryktelig kult å være han som sender inn sak her som heter "fjerne rapportering av utmeldte medlemmer".

 

Enkelte velmente vedtekter er like enkle å innføre som de er vanskelige å fjerne.

 

 

Edit: Har endret en del unødvenige siteringer osv

[Hassel]

Klubbens filosofi om ryddige forhold på alle plan ligger til grunn, deri ønsket om at klubbens navn ikke skal kunne assosieres med ulovlig våpeninnhav.

Siden klubben heller ikke administrerer lovlig våpeninnehav, er det underlig å assosieres med ulovlig våpeninnehav. Det som er en mulig utilsiktet konsekvens, når man drar inn drapene på utøya, er at den praksis klubbne driver med gjør det motsatte. Klubben risikerer å bli holdt ansvarlig om noen misbruker et våpen og er medlem der - siden de allerede har påtatt seg en del av forvaltningens ansvar.

[vingemutteren]

Ett er sikkert Hassel, enig blir vi ikke på det området. Tvertimot.

At det å forsikre seg om at klubben ikke kan brukes til urettmessig fortsatt innehav av våpen ervervet til program vi utøver, gir ikke automatisk innrømmelse av ansvar. At det teoretisk ikke er nødvendig legalt sett for klubben å forsikre seg mot dette endrer ikke på dette. Utøya er ikke noe et tema som hører hjemme i diskusjonen.

 

Men jeg tror jeg ser hvor du mener presedens kan komme inn, og at det fort kan bli naturlig for våpenkontor landet rundt å ønske en slik info. Når det er sagt, så må der en lovendring til for at de skal få hjemmel til å be om slik info. Og da er temaet uansett irelevant, og klubbene blir da ansvarligjort gjennom lovverket, noe de ikke er i dag.

 

 

Klubben har ikke påtatt seg noen form for ansvar utover å dokumentere at den enkelte har vært medlem fra xxxx dato, er opplært i normal sikker håndtering av våpen (Siden erklæringen i det hele skrives), at medlemmet har en gitt aktivitet/treningsaktivitet iht. rundskriv 2009/009 sitt oppsett for Nybegynner/Rekreasjonsskytter/Mosjonsskytter/Konkurranseskytter.

At medlemmet er medlem i vår klubb, og at klubben er medlem i NSF og hvilke programmer klubben utøver.

Alt iht. Våpenlov, Våpenforskrift, og Rundskriv 2009/009.

 

Enkelt, ryddig, konsekvent.

[vingemutteren]

At jeg har fått medfart basert på forskjellig meninger er greit nok, jeg har både lært og tatt i bruk mye av den konstruktive kritikken som bruker komme i slike tråder (Også denne). Jeg er ikke spesielt sart, og står godt på egne ben. Det er når man blir stemplet som kriminell o.l. man blir forbannet, og det hjelper ikke om vedkommende fremstår som kunnskapsløs og følelsesdrevet. Slike utsagn gjør at jeg ser rødt (Og er grunnen til at jeg har forbannet meg på at denne hesten piskes til døde.

 

 

Angående kontingent, en NIF klubb er ikke en veldedig organisasjon men en dugnadsdrevet organisasjon. Der har vi fastslått noe essensielt.

 

Jeg endret klubbens praksis til utkastelse før NSF og Kretskontingent telles fra listene, gode greier. Tap og merarbeid ble betydelig redusert.

 

Om noen har betalingsproblemer blir de oppfordret til å ta kontakt med kasserer for å se hva man kan gjøre med saken, betalingsvilje er nøkkelen her (Man forsøker selvsagt å være svært rund i kantene med de som har problemer, om de ber om hjelp). De fleste velger dog å ikke kommunisere, og jeg er ikke julenissen. Som tillitsvalgt har jeg en jobb å gjøre, det er å få inn penger, og redusere tap. Nå! Fremtidig spekulativ inntekt får de som snyter på børsen ta seg av. Her skapes de ved å initiere ett trivelig miljø som folk vil tilbake til, i og med at alle behandles likt, har hard hånd vedrørende kontingent vist seg å ikke være ett problem.

 

 

 

 

"Student-Sandra" vet at iht.våpenloven § 10, våpenforskriften § 13, Rundskriv 2009/009 punkt 3.5.1.2.1 og 3.5.1.2.2, forutsettes det at de krav som var ved erverv gjelder så lenge man har våpenet, hun vet da at det lavest mulige krav er å opprettholde medlemskapet i en pistolklubb, og at brudd på dette er klart brudd på våpenloven.

 

Hun må da prioritere hva hun vil, da det å inneha våpen og ikke opprettholde medlemskap ikke er lovlig, hverken kan eller vil jeg anbefale eller gå god for ett slikt bevisst brudd på våpenloven.

 

Enhver som er skytter og innehar våpen, samt er medlem på kammeret.no Vet at å foreslå brudd på våpenlovens som en mulig løsning for å spare penger, er å bevisst oppfordre til brudd på våpenloven. Og at slike ytringer derved heller ikke er tillat iht, kammerets retningslinjer.

 

Merk, det er ikke forbudt å ta pause i skytingen. Men kravet for å kunne gjøre dette er klinkende klart. Selg våpna, eller oppretthold medlemskapet om en ønsker å beholde våpen ervervet til konkurransebruk .

[vingemutteren]

Forøvrig er jeg ikke sjokkert over at den lokale forvaltningen behandler dokumenter med Vingemutterens signatur, på den mest omstendelige måte.

Etter min viten har jeg aldri forsøkt å lure til meg erverv jeg ikke skulle ha, aldri løyet eller på annen måte nyttet kunstnerisk frihet ved søknad for erverv eller ved annen kontakt med våpenkontoret. Så jeg undres over utsagnet.

 

Kanskje du kunne utdype det utsagnet nærmere?

[Guest]

Deres klubb har i årsmøtet vedtatt å melde fra til våpenkontoret der medlemskap opphører av forskjellige grunner.

Dette er en praksis du støtter, og en praksis du anbefaler andre klubber å følge.

La oss si at meldeplikt ved lov blir aktuelt senere, tror du da det kun er manglende betaling av medlemskapskontingent som blir meldepliktig?

Det tror ikke jeg.

Man ønsker seg dattera, men får mora med på kjøpet.

Det er grunn til å tenke seg godt om, snakke med forbundet, respektere deres mening ang. hva de anbefaler av/som er landsdekkende praksis, noe jeg tipper vil være å følge landets lover, hverken mer eller mindre.

Stopper her, igjen

[Chiefen.v-2]

Hun må da prioritere hva hun vil, da det å inneha våpen og ikke opprettholde medlemskap ikke er lovlig, hverken kan eller vil jeg anbefale eller gå god for ett slikt bevisst brudd på våpenloven.

 

Det du sliter med å skjønne er hverken du eller klubben har noe med hverken å anbefale eller gå god for noe som helst.

 

Du argumenterer omtrent som div politikere gjorde for DLD, ingen ulemper-bare fordeler....

[FN G1]

Forøvrig er jeg ikke sjokkert over at den lokale forvaltningen behandler dokumenter med Vingemutterens signatur, på den mest omstendelige måte.

Etter min viten har jeg aldri forsøkt å lure til meg erverv jeg ikke skulle ha, aldri løyet eller på annen måte nyttet kunstnerisk frihet ved søknad for erverv eller ved annen kontakt med våpenkontoret. Så jeg undres over utsagnet.

 

Kanskje du kunne utdype det utsagnet nærmere?

 

Handler ikke om noe annet en din enorme produktivitet i forhold til tekst.

[hcandersen]

Vekker opp en sovende tråd litt, da jeg ikke har lest den før nå.

 

..

Ellers er det om noen t.d, ikke er bedømt skikket til å skyte uten oppsyn (Husk vi kan ikke nekte noen medlemskap, da vi er NIF klubb). Eller om noen trenger mer oppfølging enn normalt en tid, er også vital informasjon da dette går på sikkerhet.

***

 

 

...

Samt at voldsdømte burde bli vasket mot strafferegisteret og kastet ut automatisk, eventuelt må få godkjent vandel i systemet før de kan tas opp som medlemmer

(Gjerne ved at systemet nekter de i å opprette medlemsskap, dette trenger ikke klubbene vite om engang)

...

 

Er det ingen som har reagert på de ovennevnte sitatene ?

 

Siden NSF klubbene følger lovnormen til NIF, er det en selvfølge at hvem som helst,

som ikke skylder kontingent til annen NIF klubb, kan melde seg inn og bli medlem i en NSF klubb, selv klubben til trådstarter.

 

Hvorfor i all verden skal noen bli ekskludert/nektet medlemskap pga. oppføringer i strafferegisteret ?

 

Det er først når de som får betalt for å behandle en evt. søknad om kjøp av eget våpen, at dette blir et tema.

Det er ingen "menneskerett" å få kjøpt eget våpen, men man kan være medlem og benytte seg av f.eks. klubbvåpen.

 

Til vingemutter:

kan du forklare hvorfor du ser behovet for en slik automagisk diskriminering/filtrering av medlemmer ?