Alt salg av Ruger SR-22 er stanset

[Hassel]

Problemet er altså at folk har brukt 10/22 jakt tilatelser til å kjøpe SR22 børser. Som ikke er tilatt til jakt. OG det er kjøpers ansvar. Skyld ikek på PD for denne.

[bjortork]

Denne og lignende rifler står vel for tur da, hvis de er kjøpt på "jaktlisens":

 

http://www.mamut.net/ArtemisAS/100686.jpg

... for dette er jo heller ikke i tråd med intensjonen i rundskriv, forskrift eller lov.

[M67]

for dette er jo heller ikke i tråd med intensjonen i rundskriv, forskrift eller lov

Hvilket rundskriv, forskrift eller lov er det som har intensjon forby boltrifler med grønn tommelhullstokk. kikkertsikte og lyddemper?

 

K

[Varj]

Boltrifler slipper å bli evaluert etter termen "millitær art", men det at folk kjøper seg OMG TACTICAL SNIPAH RIFLE YO på jaktlisens uten at man har til hensikt å bruke den til dette, kan selvsagt føre til tilbakekallinger ja. Og det har vel skjedd også. Det er generelt en dårlig ide å lyve på våpensøknaden.

[bjortork]

Poenget mitt var at selv om DirNat ønsker å forby slike rifler til jakt på grunn av utseendet (jf. høringsutkast til ny utøvelsesforskrift), så er pr i dag en 10/22 med "militærlignende stokk" ikke mer eller mindre ulovlig til jakt enn en Rem700 med "militærlignende stokk". Det eneste argumentet POD i dag har for å stanse salg og evt. utstede forbud mot erverv, er at SR-22 markedsføres av Ruger under et eget navn. Tar man bort stokken, er det ikke lenger forskjell på SR-22 og 10/22.

 

Formålet mitt ved å peke på dette er at det er flere som kan finne seg i samme situasjon selv da det er samme strikken som tøyes.

 

Så hvis man kjøper en "tacticool sniper boltrifle" med jakt som grunnlag og bruker den på jakt, så er det ok, men ikke hvis man kjøper en tacticool halvauto med jakt som grunnlag og bruker den på jakt så er det fy-fy? Det høres rart ut for meg, da.

[Varj]

Så hvis man kjøper en "tacticool sniper boltrifle" med jakt som grunnlag og bruker den på jakt, så er det ok, men ikke hvis man kjøper en tacticool halvauto med jakt som grunnlag og bruker den på jakt så er det fy-fy? Det høres rart ut for meg, da.

 

Litt rart, men ikke så veldig, da boltrifler ikke har noen godkjentliste eller regler i forhold til millitær art.

Boltrifler er lovlige, halvautorifler er forbudte, men med visse unntak.

[Hassel]

Men den rifla er ikke halvauto - som er et "må" kriterie for å bli forbudt til jakt av DN - Pr i dag.

Det ble gjort et forsøk på å forby slike også, men det kokte bort etter en del motstand SVJV.

Men DN og POD takker sikkert for tipset....

[bjortork]

Du kjenner jo til det andre kriteriet, Hassel - "produsert for militært bruk", og den omtalte halvauto salongen er ikke det. Tror ellers at både DirNat og POD var klar over "problemet" med ubertacticoole boltkreasjoner før denne tråden dukket opp.

 

Men jeg skal gi meg nå, vi får jo bare se hva som skjer videre.

[SofaBamse]

Problemet er altså at folk har brukt 10/22 jakt tilatelser til å kjøpe SR22 børser. Som ikke er tilatt til jakt. OG det er kjøpers ansvar. Skyld ikek på PD for denne.

 

Les det avsnittet som står under lista over godkjente halvautovåpen, den biten om halvauto i 22lr, og se spesielt etter ordet "jakt". Hvordan kan man tolke det annerledes enn at enhver halvautomatisk 22lr som har blitt solgt før en gitt dato er tillatt å bruke til jakt? Når kom SR22, og når kom datoskillet?

 

Om man har feil modellbetegnelse på våpenkortet, har kjøper eller butikk (eller begge) gjort en feil. Har man søkt på SR22, og det står SR22 på våpenkortet, så er pod ute og vifter med "se hva vi kan gjøre fordi folk ikke motsier oss". Med forbehold om at SR22 var solgt som SR22 før denne magiske streken på kalenderen.

[Xesray]

Da har eg også et problem da, det står ikkje takedown på kortet mitt. Det står Ruger 10/22.

[SofaBamse]

Så lenge det står banket inn 10/22 på låskassen er du vel good to go, skulle je tru...

[Lindskog]

Jeg vil bare si at jeg ser den prinsipielle problematikken med at folk har søkt på 10/22 og så kjøpt SR-22, da selv om det er samme mekanismen tross alt markedsføres og selges som et annet produkt. Alt jeg har sagt om kjøp og bruk av SR-22 forutsetter selvsagt at kjøper har søknad på SR-22. Dette så jeg på som så selvfølgelig at jeg ikke tenkte på å nevne det spesifikt. Jeg synes egentlig det høres rart ut hvis forhandlere har solgt drøssevis av SR-22'er til folk med søknad på 10/22.

 

Les det avsnittet som står under lista over godkjente halvautovåpen, den biten om halvauto i 22lr, og se spesielt etter ordet "jakt". Hvordan kan man tolke det annerledes enn at enhver halvautomatisk 22lr som har blitt solgt før en gitt dato er tillatt å bruke til jakt? Når kom SR22, og når kom datoskillet?

 

Jeg har ikke disse datoene i hodet, men ifølge Våpen Søilen, som er norsk importør av Ruger, så har SR-22 vært lovlig omsatt før denne endringen i regelverket. Jeg har ingen grunn til å tro at de lyver om dette, og velger derfor å tro at dette stemmer. Og gitt at dette stemmer, så er SR-22 tillatt til jakt. Så jeg står på det jeg sa tidligere, har man skrevet SR-22 og jakt på søknaden og fått dette godkjent, ja da har man ikke gjort noen ting galt. Hvis noen har datoene og kan ta Våpen Søilen på dette skal jeg selvsagt gi meg.

 

Så Cardinal, det virker som du tar utgangspunkt i at SR-22 ikke er tillatt til jakt. Har du noe belegg for det?

[evert]

Jesus kristiansen

[Sportskytter]

Ser at det er mye diskusjon om at folk har søkt på f.eks. 10/22 eller sr-22 er det i det hele tatt noen som gjør det

Trodde alle søkte kun på Rifle 22LR og huket av for halvauto, jeg har aldri søkt på noen annen måte

[Ei tohi varjata]

Per dags dato skal man søke om spesifikk model (eksempelvis Halvautomatisk rifle / Ruger 10-22 Target / .22LR / 520mm løp). Om du i dag får godkjent en søknad på "Halvautomatisk rifle .22LR" så sitter vel våpenkontoret igjen med skjegget i den ordspråklige postkassen?

[Cardinal]

Kjøper kan i ytterste konsekvens også risikere tilbakekallelse av våpenkort. Det står veldig klart bakpå søknaden hva man skal fylle ut ved HA.

 

 

 

Så Cardinal, det virker som du tar utgangspunkt i at SR-22 ikke er tillatt til jakt. Har du noe belegg for det?

 

 

Se på G22. Fra Aftenposten:

 

Ifølge viltloven fra 2002 er det forbudt å bruke halvautomatiske våpen av militær karakter under jakt. Likevel har flere politidistrikter det siste halvåret utstedt våpenkort for jaktformål til kjøpere av Walther G22, bl.a. i Østfold. Direktoratet for naturforvaltning (DN) i Trondheim krevde i slutten av april at Politidirektoratet måtte ta affære.- Bruk av denne typen våpen under jakt kan virke støtende og skade jaktens anseelse i befolkningen. Vi ønsker ikke at jegere skal forveksles med kampklare soldater, sier rådgiver Arild Sørensen i DN til Aftenposten. Walther G22 er utført i sort stål, og leveres med lyddemper og kikkertsikte. Våpenet er utstyrt med magasin, og kan avfyre skudd i rask rekkefølge, uten at det er behov for å ta ladegrep.

 

I og med SR22 ser mye mer militær ut (og man vil se enda mer ut som en soldat), fatter jeg ikke at noen kan tro eller hevde at DN vil si; "hmm den SR22 ser tilstrekkelig sivil ut i motsetning til den fæle G22en...."

[Lindskog]

Joda, G22 ble forbudt, det er helt rett (eller, det er helt tullete, men det medfører korrekthet). Men å si at G22 er forbudt, derfor må jo SR-22 være forbudt (ihvertfall til jakt), det synes jeg blir litt vel tynt.

 

Halvautomatiske rifler i kaliber .22 long rifle som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd er godkjent for erverv, eie og besittelse til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, dersom skytevåpenet har vært lovlig omsatt før ikrafttredelse av denne forskriften.

 

Dette kan da ikke ignoreres. Står det ikke her svart på hvitt at SR-22 er tillatt til jakt (igjen, forutsatt at Våpen Søilen har rett i at den var omsatt før endringen)? Eller leser jeg dette helt annerledes enn deg?

[Erlend Meyer]

problematikken med at folk har søkt på 10/22 og så kjøpt SR-22

 

Men det ER jo samme rifle! Låskassen, avtrekk og magasin er identisk med 10/22, det eneste de har endret er stokken. At de velger å kalle den for noe annet endrer ikke på det. Den er fremdeles ikke basert på noen militær konstruksjon, så DN har egentlig ikke noe grunnlag for å nekte den etter egne regler.

 

Forvaltningen har rett og slett tatt på seg å innføre "anstendighetsregler" på eget befinnende.

[Lindskog]

Ta i det minste hele setningen da Erlend. Jeg skrev da visserligen:

 

Jeg vil bare si at jeg ser den prinsipielle problematikken med at folk har søkt på 10/22 og så kjøpt SR-22, da selv om det er samme mekanismen tross alt markedsføres og selges som et annet produkt.

 

Jeg vet og er enig i at den er samme mekanismen og samme børsa med annen innpakningen. Men igjen, jeg ser den prinispielle problematikken, siden de har valgt å kalle den noe annet. Den markedsføres også av Ruger som en egen modell, ikke som en 10/22 Tacticool eller lignende. Så jeg ser den at noen kan murre over dette (noen, ikke jeg). Jeg tror derimot ikke at det er derfor POD krangler nå. Der er nok heller det at den ser for "militær" ut.

 

Jeg tror ikke du og jeg er så fryktelig uenige her Erlend. Uansett, grunnen til at jeg hørte om denne stansen i utgangspunktet var at jeg kontaktet Søilen i forbindelse med når de ville få dem inn igjen, og du kan ta fanken på at det hadde stått "jakt" på søknaden min, og det hadde det gjort med helt ren samvittighet. Justerbare stokk hadde vært så flott for små barn, og brukandes for han far i samme slengen.

 

Forvaltningen har rett og slett tatt på seg å innføre "anstendighetsregler" på eget befinnende.

 

Helt enig. Det tror jeg også.

[SofaBamse]

Vil det være mulig å påstå at etter den forskriften jeg har sitert, har ikke DN eller POD hjemmel til å gjøre noe med salget av SR22? Og dersom Waltheren var lovlig omsatt før denne magiske datoen, så må den også strengt tatt tillates med mindre den står spesifikt nevnt et annet sted?

[bjortork]

Hvis det var justerbar stokk du var ute etter, må jeg nok skuffe deg der - den varianten som tas inn til Norge er svjv "California Legal" og stokken er pinnet fast. Det bare ser kult ut m.a.o.

 

Du får kjøpe en "vanlig" 10/22 med trestokk og finne frem stikksagen? Mener det skal vær en tråd her en plass om å lage sine egne justerbare stokker...

[SofaBamse]

Du får vel kjøpt en 10/22, og så får du kjøpt chassiset som utgjør SR22 separat (Nordic components) med mindre jeg har misforstått noe vanvittig. Da vil jeg tippe du kan skyve og dra til du ser stjerner.

 

Ellers er ikke patenten til GRS så vanskelig å kopiere, og så lenge du ikke starter salg så er dette fremdeles lov.

[Lindskog]

Jada, jeg vet at det finnes andre løsninger. På en "California Legal" stokk som ikke kan justeres kan man bytte noen deler, så er man oppe og går. Selvsagt kan man lage justerbar kolbe i tre, men de har sjelden så mye å gå på som AR-15 type justrebare kolber. En 10/22 pluss deler fra Nordic Components eller andre er selvsagt ogaå en løsning. Så jeg takker for innspill, jeg har tenkt i de baner allerede, men det blir litt off-topic (eller side-topic?) så jeg tror vi gir oss der. Hvis det er noen andre som har gode ideer til kolbeløsninger for både voksne og barn kan de jo sende meg en pm.

 

Vil det være mulig å påstå at etter den forskriften jeg har sitert, har ikke DN eller POD hjemmel til å gjøre noe med salget av SR22?

 

Eh, ja? Hva de har hjemmel til og hva de tar seg rett til å gjøre derimot, se det er ikke alltid det samme.

 

Og dersom Waltheren var lovlig omsatt før denne magiske datoen, så må den også strengt tatt tillates med mindre den står spesifikt nevnt et annet sted?

 

Så vidt jeg kan huske var G22 lovlig omsatt før denne datoen, men den rakk vel også å bli spesifikt forbudt før denne datoen, så G22'en tror jeg vi bare kan glemme.

[Tretvoll]

Det fremstår for meg, som en fantastisk dårlig ide å prøve å omgå PODs og DNs forbud mot SR-22 Ved å kjøpe Nordic components "chassy", stokk eller andre komponenter som gjør 10/22 lik eller tilsvarende en SR-22 (og da snakker jeg om utseende)

Det eneste man oppnår da er at reglene må strammes inn. Enten ved at:

- 10/22 forbys

- Alle selvskadere (1/2 automater) forbys

- og/eller at det innføres restriksjoner på kjøp og import av våpendeler. (Stokker )

 

SR-22 er forbudt vennligst aksepter det, og ikke post på et åpent "seriøst" forum oppfordringer til å bryte/ omgå loven. Dere lager problemer for dere selv og alle oss andre.

 

Hvis dere absolutt må, så gjør det på freekforum eller noe

 

Litt oppgitt......

[Rufus]

Og dersom Waltheren var lovlig omsatt før denne magiske datoen, så må den også strengt tatt tillates med mindre den står spesifikt nevnt et annet sted?

Ut fra den tolkningen så burde det være greit for de med en US karabin å bruke den til jakt. Registrert lenge før den datoen. DN har vel en regel om militært utseende våpen som vil hindre SR22 å bli brukt og overstyrer våpenloven.

[bjortork]

US karabin omfattes helt klart av forbudet mot våpen av militær karakter, da den var designet og produsert for militæret. Så det blir epler og appelsiner.

[Varj]

I tillegg gjelder det helt andre regler for halvautomatiske salongrifler kontra "vanlige" halvautomatiske rifler.

[SofaBamse]

Det fremstår for meg, som en fantastisk dårlig ide å prøve å omgå PODs og DNs forbud mot SR-22 Ved å kjøpe Nordic components "chassy", stokk eller andre komponenter som gjør 10/22 lik eller tilsvarende en SR-22 (og da snakker jeg om utseende)

Det eneste man oppnår da er at reglene må strammes inn. Enten ved at:

- 10/22 forbys

- Alle selvskadere (1/2 automater) forbys

- og/eller at det innføres restriksjoner på kjøp og import av våpendeler. (Stokker )

 

SR-22 er forbudt vennligst aksepter det, og ikke post på et åpent "seriøst" forum oppfordringer til å bryte/ omgå loven. Dere lager problemer for dere selv og alle oss andre.

 

Hvis dere absolutt må, så gjør det på freekforum eller noe

 

Litt oppgitt......

 

Skal du ha en liten boks vaselin?

 

Med mindre det ikke ble solgt noen rifler med modellbetegnelse før denne magiske fristen, er SR-22 ikke forbudt. Det står i loven at halvauto salongrifler er tillatt til jakt, dersom de ble solgt før den magiske fristen, uten noen videre bekukelser. Er det så vanskelig å lese?

 

Det er en særnorsk uting å automatisk bøye seg frem og løsne beltet for enhver idé som måtte finne på å komme fra noen med tittel, uten å stille spørsmål vet hvorvidt det øvrigheta gjør er lovlig.

 

Og dette med å omgå loven: Enten er noe forbudt, eller så er det lovlig. Det er ikke noe imellom. Jeg har til gode å se en paragraf der det står "om noe ikke spesifikt er forbudt, kan det likevel forbyes dersom myndighetspersoner føler at dette vil være fordelaktig, uten noen videre saklig begrunnelse". Om det ikke står i loven at man ikke kan bytte stokk, kan man bytte stokk. Om det ikke er spesifisert hvilke stokker som vil være "vesentlig endring", går alle stokker under ett, så lenge de KVANTIFISERBARE kriteriene om lengde er oppfylt. I stedet for å ha et drøss med patetiske, rævsleikende "å nei, ikke gjør det, kanskje noen ikke liker det"-holdninger, så bør man få ting klarlagt og ned på papiret så det kan gå an å forholde seg til det.

 

 

Og dersom Waltheren var lovlig omsatt før denne magiske datoen, så må den også strengt tatt tillates med mindre den står spesifikt nevnt et annet sted?

Ut fra den tolkningen så burde det være greit for de med en US karabin å bruke den til jakt. Registrert lenge før den datoen. DN har vel en regel om militært utseende våpen som vil hindre SR22 å bli brukt og overstyrer våpenloven.

Jawohl, da er det tillatt å erverve SR22 til jakt, men ikke tillatt å bruke den til jakt.

 

Ifølge viltloven fra 2002 er det forbudt å bruke halvautomatiske våpen av militær karakter under jakt. Likevel har flere politidistrikter det siste halvåret utstedt våpenkort for jaktformål til kjøpere av Walther G22, bl.a. i Østfold. Direktoratet for naturforvaltning (DN) i Trondheim krevde i slutten av april at Politidirektoratet måtte ta affære.- Bruk av denne typen våpen under jakt kan virke støtende og skade jaktens anseelse i befolkningen. Vi ønsker ikke at jegere skal forveksles med kampklare soldater, sier rådgiver Arild Sørensen i DN til Aftenposten. Walther G22 er utført i sort stål, og leveres med lyddemper og kikkertsikte. Våpenet er utstyrt med magasin, og kan avfyre skudd i rask rekkefølge, uten at det er behov for å ta ladegrep.

 

I og med SR22 ser mye mer militær ut (og man vil se enda mer ut som en soldat), fatter jeg ikke at noen kan tro eller hevde at DN vil si; "hmm den SR22 ser tilstrekkelig sivil ut i motsetning til den fæle G22en...."

 

OH FUCK, min Vepr som står på jaktlist oppfyller jo alle de der. SHITSHITSHITSHIT.

 

 

Drar jeg på biltema og kjøper spraylakk, må jeg ifølge dere søke politiet om lov til å superspecialdeepshitblackops-lakkere trestokken min sort?

 

 

 

Det dreier seg om en gjeng tullinger som sitter og "æ føøøøle nokka" i beste Fornærmelse for Hvor-stil, uten noe som helst hjemmel, og man bøyer seg frem og godtar det. Men stakkars den lille luringen som gjør noe som IKKE ER FORBUDT, han får beskjed om at han er barnemorder, tjuvjeger og skjender av kyr, og bør helst legges inn som forebyggende tiltak for samfunnets sikkerhet bare fordi han vil ha ei børse som både han og pjokken kan skyte med uten at man må til med innskyting og hendelse for hver gang.

[Lindskog]

SR-22 er forbudt vennligst aksepter det, og ikke post på et åpent "seriøst" forum oppfordringer til å bryte/ omgå loven. Dere lager problemer for dere selv og alle oss andre. Hvis dere absolutt må, så gjør det på freekforum eller noe Litt oppgitt......

 

Nå må du jaggu gi deg. Ingen har kommet med noen oppfordringer til å bryte loven, og hvis du faktisk leser det jeg skrev over så har jeg gjort mitt for å legge død diskusjoner på siden av det som er tema, slik som Nordic Components og andre ideer for å få justerbare kolber. Hvis du gjerne vil fortsette å diskutere dette så er du også hjertelig velkommen til å sende meg en pm isteden.

 

"SR-22 er forbudt vennligst aksepter det"? Really? Du har fått med deg at denne tråden ble startet for å opplyse om at det er en omsetningstopp på SR-22? Så vidt jeg kan se står det ikke skrevet i noen lov eller forskrift enda, og nettopp derfor er det jo litt spesielt, og slik jeg ser det vel verdt å diskutere litt. At du ikke synes vi skal få diskutere det? Det er nok ikke bare du som er litt oppgitt her.

 

Rufus, jeg visste ikke at US Karabin var en salongrifle?

 

EDIT: Ser at SofaBamse slo meg. +1.

[Rufus]

Hvor står det at det med militært utseende ikke gjelder for 22lr?

[SofaBamse]

Lovteksten sier "militær karakter". Dette kan tolkes til du får blemmer i knehasene og hår i håndflatene. Om dette skal tolkes til å gå på utseende, er det bare å forby halvauto til jakt med det samme, da det vil være opp til dagsformen til den som sitter på kontoret i DN å avgjøre dette. De har jo allerede nå glitrende demonstrert at de har sin helt egen logikk der i gården når det gjelder hva som er lovlig og ikke.

 

Har noen noensinne sett noe som kan ligne på dokumentasjon som støtter DN-personens påstand om at "skumle" våpen ødelegger "jaktens anseelse"? Jeg holder ikke pusten mens jeg venter på å få se noe slikt, for å si det slik...

[MorganKane]

Slik situasjonen er i dag, tror jeg både militær utseende av jaktvåpen og barnslig argumentasjon ødelegger for jegerens omdømme.

Noe annet vil være å drømme seg inn i en annen virkelighet.

[SofaBamse]

Jeg tror, ærlig og oppriktig, at det bildet vi får i media av folks holdning til jakt er direkte feil for alle andre deler av landet enn noen få festtale-saler i Oslogryta...

[bjortork]

Hvor står det noe om "militært utseende"? Det står "militær karakter", og hva som utgjør militær karakter er klart definert i rundskrivet fra DirNat som det står lenke til over. Utseende nevnes ikke der. For øvrig syns ikke jeg US karabin ser militær ut lenger

 

Forskjellen på halvautomatiske salongrifler og større kalibre er at førstnevnte er generelt tillatt dersom de var i handelen før en bestemt dato, mens sistnevnte er forbudt hvis ikke den enkelte modellen er særskilt tillatt i forskrift.

[Varj]

Dere sitter faktisk med fingrene i ørene og skriker at utseendet ikke har noe å si?

Interessant alternativ virkelighet dere lever i, da det åpenbart er alt som har noe å si i denne sammenhengen.

[Xesray]

Og justerbar kolbe e lovlig det, så lenge du er over minste målet med den helt innslått.

 

Det er klart de har gått på utseende i denne sammenheng. Men sist eg sjekket var det ikkje en lov som sa at det ikkje var lov å eie en rifle med tactical utseende.

[bjortork]

Det er ingen som tviler på at utseendet har "alt å si" i denne sammenhengen i forhold til omsetningsstansen som POD har iverksatt, og som jeg antar er midlertidig til de finner ut av hva de skal gjøre. Men det er heller ingen som må tvile på at et eventuelt forbud eller tilbakekallelse vil være fundert på nokså gyngende grunn med dagens lovverk som utgangspunkt, da reglene er meget klare og ikke til å misforstå. Hvis du har dokumentasjon på at det foreligger bestemmelser i form av forskrift eller rundskriv som sier at "militært utseende halvautomatiske salongrifler er forbudt ervervet til eller brukt på jakt" så skal jeg trekke tilbake alle mine utsagn, sønderrive min kjortel og strø aske over mitt hode.

 

Spørsmålet videre blir jo om noen orker/gidder å utfordre forvaltningen i retten i en slik sak, om de nå skulle lande på et forbud. Selv tviler jeg på det.

[Erlend Meyer]

Dere sitter faktisk med fingrene i ørene og skriker at utseendet ikke har noe å si?

Interessant alternativ virkelighet dere lever i, da det åpenbart er alt som har noe å si i denne sammenhengen.

 

Problemet er vel todelt:

1. Folk har problemer med å akseptere DNs forutsetning om at våpens utseende er viktig for jaktens anseelse.

2. Forvaltningen ser ut til å ha gått utover sin hjemmel til å regulere dette.

 

I eget rundskriv definerer DN "militær karakter" som:

hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk,herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked.

 

Det er ingen måte å få dette til å omfatte SR22 som er en ren sivil rifle uten noen reelle militære bruksområder.

 

POD på sin side har SVJV ingen moralklausul i sine regler, de kan altså ikke forby våpen kun fordi de ikke liker utseende.

[seawolf]

Spørsmålet videre blir jo om noen orker/gidder å utfordre forvaltningen i retten i en slik sak, om de nå skulle lande på et forbud. Selv tviler jeg på det.

 

Dette må jo være en sak for den "velorganiserte våpenlobbyen" som Sverre Bøsei referer til i tråden om Ap sitt landsmøte.

[SofaBamse]

1. Folk har problemer med å akseptere DNs forutsetning om at våpens utseende er viktig for jaktens anseelse.

For min egen del er problemet at jeg har til gode å se noe som helst om dette fra noen annen kilde enn DN selv (som ubegrunnede argumenter, i realiteten antagelser) og avleggere av disse antagelsene som av enkelte blir behandlet som Guds Ord. Det jeg derimot har sett, er folk her på kammeret som har tatt opp dette med utseende med sine ikke jaktende bekjente, og kommet til at enhver sort Remington 700 med stor kikkert er en snajper-rifle, uten at det har kommet frem hvorvidt dette har påvirket disse personenes forhold og instilling til norsk jaktutøvelse.

[Erlend Meyer]

Vi har diskutert det før, og inntrykket mitt er at det primært er andre jegere/skyttere som reagerer på utseende. Uansett sliter jeg med å se hjemmelsgrunnlaget til POD/DN her, annet enn den sedvanlige "vi mener".

[Varj]

Selvfølgelig har de ingen fullverdig definisjon, siden det er dritvanskelig/umulig å få til uten å ramme mer enn man ønsker.

 

Men det betyr ikke at vi trenger å late som om vi ikke forstår intensjonen, og synes at dette er så mye vanskeligere enn det er.

 

Du kjenner igjen en sportsbil når du ser den, men det er ikke så lett å skrive en punktliste for å definere det 100% uten å ramme "vanlige" biler.

 

Og man kan selvsagt være uenig i tanken bak, som er at millitært utseende skremmer resten av befolkningen mer, og ødelegger jaktas legitimitet blandt befolkningen. Men det er totalt irrelevant i forhold til en tråd hvor det diskuteres dagens lov, ikke en tenkt lov man ønsker seg.

[vingemutteren]

Så langt har vi fått slått fast at ett proff kamera på fotostativ for minst en person i Kristiansund by, ser ut som maskingevær/pistol. Og har klart å løse ut politiaksjon med påfølgende "skarp " arrestasjon av en stakkars fotograf på jobb.

 

Da har man kommet til ett punkt der utseende ikke lenger kan tas på alvor som begrunnelse for hva man kan jakte med eller ei. Folk har så lite kunnskap at ett sortmalt kosteskaft like gjerne kan være ett maskingevær som en MG3 (Og sistnevnte hadde man sikkert kunne bortforklare som en reklame krølltang og enkelte hadde gått på ).

 

Det eneste som har legemitet vedrørende forbud mot jakt bruk er klausulen om hel og halvautovåpen for militær bruk. (Denne rammer da også AR riflene, men det får man bare leve med).

hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk,herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked.

 

Kanskje på tide å verve noen titusen nye skyttere og jegre?

 

Mitt råd er å støtte skytterlag, og fokuser på rifle. Etter mitt syn er dette ett godt og sunt startsted for ungdommen.

Det er lite som er mer tilfredsstillende enn å måtte vente på tur på miniatyrskyting trening i lokalt skytterlag, når grunnen er at bana er full av ungdom av begge kjønn.

[SofaBamse]

Selvfølgelig har de ingen fullverdig definisjon, siden det er dritvanskelig/umulig å få til uten å ramme mer enn man ønsker.

 

Men det betyr ikke at vi trenger å late som om vi ikke forstår intensjonen, og synes at dette er så mye vanskeligere enn det er.

 

Du kjenner igjen en sportsbil når du ser den, men det er ikke så lett å skrive en punktliste for å definere det 100% uten å ramme "vanlige" biler.

 

Og man kan selvsagt være uenig i tanken bak, som er at millitært utseende skremmer resten av befolkningen mer, og ødelegger jaktas legitimitet blandt befolkningen. Men det er totalt irrelevant i forhold til en tråd hvor det diskuteres dagens lov, ikke en tenkt lov man ønsker seg.

Så man skal ikke diskutere de lovene vi ønsker oss, men vi skal rette oss etter de lovene DN ønsker seg? Dobbeltmoral med hornmusikk og rød løper det her.

 

En Audi TT er ingen "sportsbil", det er en "sportslig bil". Omvendt finnes det mange gamle Ford Ascona (eller tilsvarende) som faktisk er sportsbiler, og kjører på skilt med sort skrift på rød bakgrunn.

 

For biler er intensjonene irrelevante, kommer man på biltilsynet og møter en gretten saksbehandler med karbonallergi er det bare å puse ham lett på armen med en lovtekst. Gjør du noe slikt som skytter blir du hengt opp etter brystvortene av andre skyttere for tenk om noen forbyr noe.

 

Jeg mener det er like greit å få formalisert alle "intensjoner", så kan man ha sort på hvitt hvor hårreisende usammenhengende og dårlig definerbart det er. Så om jeg mot formodning kjøper meg en 10/22, kan det godt hende jeg tacticooler den. Ikke fordi jeg er blodfan av slikt selv, men rent for å irritere veikrygger som mener at vi skal sørge for at ikke noe av det vi gjør skal kunne sees stygt på i lys av et lovverk som er like diffust som en sky i Sahara. Om det betyr at det blir forbudt, javel, så får man noe det går an å forholde seg til, ikke "send inn et bilde så skal vi se".

[Erlend Meyer]

Selvfølgelig har de ingen fullverdig definisjon, siden det er dritvanskelig/umulig å få til uten å ramme mer enn man ønsker.

Men det betyr ikke at vi trenger å late som om vi ikke forstår intensjonen, og synes at dette er så mye vanskeligere enn det er.

 

Det ER en grunn til at man har en lovtekst og ikke bare en åpent formulert intensjon ala "DN skal avgjøre hvilke våpen som er tillatt til jakt etter kriterier de selv setter". I følge DNs eget rundskriv faller ikke SR22 inn under definisjonen av militær karakter, hvis intensjonen var å kunne forby alle våpen med noe som kunne minne om et militært utseende måtte da for pokker klart å få det med i forskriften? Man kan da ikke bare lage egne regler fordi man mener at lovteksten ikke harmonerer med intensjonen?

 

Analogien til en sportsbil er litt interessant, tenk om man hadde samme kosmetiske regler for biler? Tenk om en bil eller MC ble vurdert til å "se for sportslig ut"?

 

Men nå må vi ikke glemme at vi ikke vet grunnen til at POD har stanset salget, det er ikke sikkert at DN har noe som helst med dette å gjøre. POD ser ut til å ha sin egen agenda, og de er ikke noe flinkere til å holde seg til loven enn DN i slike saker (ref "verstingvåpenet" G22).

[SofaBamse]

Meyer: Man har på sett og vis en god del "kosmetiske" regler til bil, men disse er absolutt definerte og kan overholdes av alle som kan å bruke et målebånd. Ikke noe "biler som ser ut som racerbiler er ikke tillatt brukt til å frakte barn".

[bjortork]

Selvfølgelig har de ingen fullverdig definisjon, siden det er dritvanskelig/umulig å få til uten å ramme mer enn man ønsker.

 

Her må jeg nesten henvise til sist høringsrunde for ny utøvelsesforskrift. Det fremgikk jo der akkurat hva DirNat ønsker å ramme, og det er ganske mye. Det virket slett ikke som det var vanskelig for dem å definere dette, men de støtte altså på så mye motstand at de valgte å ikke gå så hardt ut. Man skulle jo tro at det da sank inn hos DirNar at dette ikke var veien å gå. Men kanskje det bare er almuen som skal "forstå intensjoner"?

[SofaBamse]

Det de rammet var vel ifølge et høringssvar samtlige skytevåpen i kongeriket. Fordi forslaget blir utformet av personer som ikke vet en dritt om våpen, våpenterminologi og våpenteknikk. Og man får ikke helt inntrykk av at de ønsker å korrigere denne mangelen på kunnskap.

[Varj]

Analogien til en sportsbil er litt interessant, tenk om man hadde samme kosmetiske regler for biler? Tenk om en bil eller MC ble vurdert til å "se for sportslig ut"?

 

Nå var det aldri meningen å trekke bil-analogien for langt, da vi neppe ønsker at dette skal løses med avgifter i steden.

"Avtagbart magasin sier du? Det blir x kroner ekstra i skatt."

 

Mer poenget om at alle vet hva som egentlig menes med millitær art, men ingen klarer å lage en fornuftig smørbrødliste som definerer det.

[SofaBamse]

Fordi "militær art" er en språklig kreftsvulst, skapt av mennesker med et sykelig kontrollbehov uten mulighet til å klart definere hva de vil kontrollere, annet enn at "det er stygt". En Mosin-Nagant karabin med stikkbajonett på førti centi er god knall (ble bejublet her på kammeret som et prima eksempel på militærnostalgi), men om man har en estetisk dragning til en annen æra er man et sykt sykt menneske. Klarer du på noen måte å se at det er noen som kan se på dette som idiotisk?