Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[istmus]

Hi Old Man, still grumpy I see! Godt Nytt år! Feiret nyttår i Danmark, og fant en spesial ekstralagret Juleakvavitt på ferja, kr 369 for en halvliter, det er dyrere enn Non Plus Ultra, men gud å skuffet jeg ble, denne smakte det skarpt og "rått" av. Non Plus Ultra og Gammel Oppland ble innkjøpt på veien hjem igjen.

 

Tilbake til tråden og spørsmålene dine:

 

1: "Normalt" vil man ha en form for høring til forskrifter, men det er ikke slik automatikk i dette som med NOU'er. Dette skyldes at de fleste synspunktene skal være kommet fram under høringsrunden til NOU'en. Som regel har departementet fått fullmakt til å vedta en forskrift uten noen særlige ytterligere dikkedarier. Dersom forskriftsfullmakten ikke er delegert til et departement (dette besluttes eventuelt i Statsråd) så er det Regjeringen, dvs "Kongen i Statsråd", som vedtar forskriften.

 

2: Dette berører det som vi kaller for "Lex Superior-prinsippet" eller "lovenes trinnhøyde". Det betyr at en vanlig lov kan ikke være i strid med Grunnloven, og forskrifter kan ikke være i strid med vanlige lover. Et rundskriv kan ikke være i strid med forskrifter eller lover. Når det gjelder forskrifter må det være en "hjemmel", dvs en bestemmelse i loven som gir et annet organ, som regel Kongen (det vil i praksis si et departement da "Kongen" (egentlig Regjeringen i Statsråd) som regel delegerer denne retten videre) fullmakt til å fastsette forskriftene. Denne hjemmelen til å fastsette forskrifter kan i forskriften selv, eller av vedkommende departement, igjen være delegert til et underordnet organ, som regel et direktorat. Poenget er; det må foreligge en "hjemmels-rekke" som har sitt utspring i en lov som er vedtatt av Stortinget, det er det som kalles "legalitetsprinsippet".

 

POD kan derfor ikke "instruere" politimesterne om ikke å behandle søkander om halvautomater uten at de kan vise til en slik hjemmel, og det er den jeg har bedt dem om å påvise overfor meg.

 

Ha en fortsatt strålende dag!

 

Istmus

[seawolf]

Godt Nyttår, og sikkerstikket er å holde seg til de utmerkede norske akevitter

 

Til saken; takk for ytterligere presisering av saksgang og sammenheng.

 

Grunnen til det første spørsmålet mitt er at jeg i mitt tidligere liv flere ganger var med å kommentere forskrifter til det som den gang var Oljedirektoratet, senere Petroleumstilsynet.

Statoil (min tidligere arbeidsgiver) var en av partene som ble sterkt vektlagt i slike høringer og jeg opplevde ihvertfall at faglig fornuftige innspill ble tatt på stort alvor.

 

Velger JD/POD her å kjøre forskriftutarbeidelsen internt, vil de jo kunne påvirke i vesentlig grad uten at vi som berørt part har noen som helst innflytelse.

Det vi opplever i dagliglivet, er jo at forskriften (med de viktige detaljene) oftest er den som blir benyttet i praksis når diskusjoner eller disputter oppstår.

Dette er ihvertfall min erfaring fra arbeidslivet.

 

En fin dag til deg også!

[istmus]

Hei!

 

Jeg har tidligere lovet å poste kopi av min purring til POD på informasjon. Den kommer nedenfor, sammen med min opprinnelige henvendelse om innsyn.

 

Dette er hva jeg sendte;

 

Jeg viser til nedenstående henvendelse 19.12.2011 om innsyn i enkelte dokumenter, samt påvisning av lovhjemmel for direktoratets beslutning om å stille søknader om ervervstillatelse for halvautomatiske rifler i bero.

 

Jeg har ikke mottatt noe svar. Politidirektoratet er underlagt bestemmelsene i forvaltningsloven og offentleglova. Jeg kan ikke se noen bestemmelser i lovene som skulle medføre at POD i de spørsmålene jeg har kan påberope noen av lovenes unntaksregler og således kan unnlate å gi meg den informasjonen/innsynet jeg har bedt om.

 

Etter offentleglova § 32 skal det regnes som et avslag som kan påklages om innsyn ikke er gitt innen 5 virkedager, noe som forlengst, selv juleferie tatt i betraktning, er utløpt.

 

POD varsels med dette om at jeg vil klage forholdet inn for Justisdepartementet, og eventuelt videre til Sivilombudsmannen, dersom jeg ikke mottar svar og får det innsynet jeg har bedt om innen 10. januar 2012.

 

Med vennlig hilsen

 

(Istmus)

 

 

19.12.2011 skrev (Istmus):

 

Jeg ber med dette om en kopi av Politidirektør Mælands E-mail til landets politimestere 18.08.2011 med instruks om at søknader om erverstillatelse for halvautomatiske rifler stilles i bero.

 

Ved kontakt med mitt våpenkontor i dag ble det opplyst at det var kommet "et par" rundskriv om dette i tillegg, uten at jeg har eksakt informasjon om hvilke rundskriv dette var. Jeg ber også om kopi av slike rundskriv som omhandler behandling av søknader om erverstillatelse for halvautomatisk rifler.

 

Endelig ber jeg om at POD kan begrunne sitt standpunkt ved henvisning til hjemmel i lov eller forskrift.

 

Kopier og svar kan enklest sendes via vedlegg til elektronisk mail.

 

Med vennlig hilsen

 

 

(Istmus)

[VeT|Us]

Jeg heier på deg istmus!

[GM2]

Veldig bra at noen med juridisk innsikt setter spørsmålstegn ved POD sin fremmgangsmåte.Det virker som "alle" ansvarlige(som skal snakke jegere og skyttere sin sak)nærmest bare jatter med og godtar det som POD har gjort i denne saken,uten og undersøke tilstrekkelig om loven er fulgt.Jeg har med stor interesse fulgt med på denne tråden og dette er min PERSONLIGE oppfatning av saken.

 

Mvh.GM2

[Ken Adams]

Gledende att flere med litt kunskap spør og graver litt

[kammerlås]

Flott, Istmus! Venter spent på svarene.

 

Det at det tar tid å lage lover håper jeg betyr at 2012 sesongen for IPSC rifle og for jakt er ganske sikret mot endringer.

[Chiefen.v-2]

Hvorfor gjør Istmus jobben som NOJS, NJFF, NFPS osv skulle ha gjort???

 

Istmus-stå på! Og kommer du forbi skal du da få en skvett akevitt

[fast freddy]

Et godt spørsmål Chiefen!

 

Istmus, du er knakandes god til å skrive!! Moro å lese, og venter sikkert like ivrig som deg på svaret!

[UltimaRatio]

Hvorfor gjør Istmus jobben som NOJS, NJFF, NFPS osv skulle ha gjort???

 

Istmus-stå på! Og kommer du forbi skal du da få en skvett akevitt

 

 

Helt enig får inntrykk av at lua-i-hånda mentaliteten til forbundene er skadelig i dette tilfellet og bidrar til lite annet enn tap av respekt fra motparten - man gir jo inntrykk av at man er konfliktsky og godtar omtrent hva som helst og mister dermed innflytelse

[Hassel]

Hvis man skal forbedre denne biten demokratisk så må enten rundskriv eller klager fjernes fra Pod!!

 

Hvem er paranoid sa du?

SLik jeg har forstått det er det i forlsagt til ny våpenlov lagt opp til at man skl kunen klage til neste innstans om den besttemmende part også er klageinnstans. Forslaget legger jo opp til at mye skal heves opp til lov og gorskrift. På den måten bør man unngå det rundskriv helvetet vi har hatt.

 

Hvorfor gjør Istmus jobben som NOJS, NJFF, NFPS osv skulle ha gjort???

 

All heder til Istmus, men han gjør bare det samme som organisasjonene allerede har gjort, for lenge siden. Mulig han har funnet en bedre vinkel å anse problemet på.

 

(når jeg tidligere i tråden påpeker at kompetente og oppegående jurister har sett på det tidligere, så er det ikke fordi jeg fant på det.)

 

Anbefaller forøvrig å lese forarbeidet til det nye lov forslaget Punkt 13.2.1 -13.3 hvor man går igjennom gjeldene praksis og forståelse av eksisterende lov. Dessverre er prinsippet om at det "skal" innvilges tillatelse, så langt politiet ikke kan godtgjøre at søker ikke er skikket, blitt allment oppfattet, eller testet i systemet.

 

Helt enig får inntrykk av at lua-i-hånda mentaliteten til forbundene er skadelig i dette tilfellet og bidrar til lite annet enn tap av respekt fra motparten - man gir jo inntrykk av at man er konfliktsky og godtar omtrent hva som helst og mister dermed innflytelse

 

Det er synd man sitter med det uttrykket, for det har blitt jobbet hardt og lenge fra forbundene, som har samlet seg på en agod og sterk måte i forbindelse med arbeidet med ny våpenlov. Det forekommer meg, som har vært litt nærmere inne i disse sakene også, at disse anklagene om servilitet, både er feilaktige og i tillegg undergraver den jobben som blir gjort.

 

Ja, alle skulle ønske vi hadde mer innflytelse og mer mulighet til å styre, samt muligens andre utfall. Men i et demokrati er det faktisk flertallet som styrer og lover blir til ved forhandlinger. Men nå er jeg vel usedvanlig lite kompetent til uttale meg om våpenlovsaker, i all den tid at jeg mener:

a) Forslaget til ny lov er slettes ikke ille (Ingen skytesport i Norge rammes negativt om den går igjennom uforandret.*)

b) Vi vil fortsatt ha en av verdens mest liberale våpenlover, men med innstramninger i forlhd til de som ikke lenger har behov for enkeltevåpen.

c) At vi må forhlde oss til den politiske virkelighet og den verden vi bor i, hvor realiteten er at lovmakeren påvireks av flertallet, og etter 22/7 er har ikke konseptet privat eide våpen fått så my mer positivt omdømme.

* dog vil det bli noe dyrere å eie våpen om et forslag om selvkost til drift av våpenregister vil bli vedtatt

[Chiefen.v-2]

Hvorfor gjør Istmus jobben som NOJS, NJFF, NFPS osv skulle ha gjort???

 

All heder til Istmus, men han gjør bare det samme som organisasjonene allerede har gjort, for lenge siden. Mulig han har funnet en bedre vinkel å anse problemet på.

 

(når jeg tidligere i tråden påpeker at kompetente og oppegående jurister har sett på det tidligere, så er det ikke fordi jeg fant på det.)

 

 

 

Så forbundene har altså ved hjelp av jurist(er) kontaktet POD eller JD og bedt om innsyn i grunnlaget for å stanse behandlingen av søknader om ervervstilatelse på 1/2-auto rifler?

[Hassel]

Nei, de jursitenejeg kjenenr til som har utalt seg om den spesifike saken og er forbunds representanter har vurdert grunnlaget for den midlertidige stansen som legal, og dermed ikek hatt noen grunn til å stille sprøsmål rundt det. For å parafrasere "ugreit og ufint, men neppe ulovlig".

Som nevnt tidligere så er det altså muligens en helt annen lov som kommer inn i bildet her, som handle om samfunnsikkerhet. Så det er godt mulig det ikke er hjemlet i våpen eller forvaltningsloven. Avluttningsvis så vil det nok være mulig å ta en rettsakk om akkurat dette, men som forarbeidet til våpenlovutvalget tilsier, er praksis at våpenlovne er en tilatelses lov, ikke en rettighetslov. Dvs at Politimesteren faktisk kan si, Nei du får ikke goskjent søknaden din på våpen X. Ergo støtter det opp om den tolkningen som tilsier at det er greit å stanse søknadene. Det er mildere en avslag. SÅnn er det desverre, skulle ønske det var andrerledes - men målet nå må jo være å få hevet stansen (Har kommet over en galil .223 eventuelt en rasende billig Aresanal SAR m1 i .223 som jeg trenger for å komplemtere Kalshnikovene ) og da tror jeg, basert på PODs svar til NMF at det er JD som er riktig innstans kontakte (Har henvendt meg om jeg kan bli veiledet til riktig person, venter på svar)

[Medic82]

Nå vet jeg ikke hva slags resurser som de forskjellige forbundene har tilgang til, men synes det er litt merkverdig at det ser ut som ingen av forbundene har en egen advokat som kan våpenloven og at vi har en bruker på ett forum som gjør noe en "forbundsadvokat" skulle ha gjort.

 

 

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Hassel]

Nå har forbundene to advokater som har representert i de felles møtene med organisasjonene. I tillegg har en annen jursit jobbet for NFPS (og sitter vel i styret) opp mot halvauto rifle utfordringene. Så det er godt med kyndige folk på vår side.

 

Det er nok muligens dessverre slik at vår motpart, neppe driver med lovbrudd og slikt snusk. Vi får jobbe med det vi har i stedet for å jakte på eventuelle spøkelser. Det er ingen "hellig gral" der ute hvor vi kan bevise at "de" tok feil og gjorde ting galt, og så vil våpenlovgivningen plutselig bli enda mer liberal en den allerede er. Det er hardt, arbeid, saklighet og forhandlinger som står foran oss nå. Og da er det viktig å huske at kunnskap er makt.

[Woff]

Uansett hva Hassel's jurister:

de jursitenejeg kjenenr til

sier, så er det meget bra at istmus bruker litt tid på dette spørsmålet.

Å få noe mer konkret ut av POD og eventuelt JD / SOM er fornuftig, og hvis det legges ut her så hjelper du mange.

Snodig å lese at Hassel forsvarer 'øvrigheta' i de fleste innleggene her..

Å forvente at søknader om halvautoer skal ligge ubehandlet til ny våpenlov foreligger er vel uansett utrolig dårlig behandling fra øvrigheta's side!

 

(@ Hassel: hvorfor gidder du ikke å PRØVE å rette noen av alle dine skrivefeil? Vitner om dårlig respekt for de du skriver til? )

[Domino]

Er manglende respekt for dyslektikere noe bedre?

[Medic82]

Nå har forbundene to advokater som har representert i de felles møtene med organisasjonene. I tillegg har en annen jursit jobbet for NFPS (og sitter vel i styret) opp mot halvauto rifle utfordringene. Så det er godt med kyndige folk på vår side.

 

Det er nok muligens dessverre slik at vår motpart, neppe driver med lovbrudd og slikt snusk. Vi får jobbe med det vi har i stedet for å jakte på eventuelle spøkelser. Det er ingen "hellig gral" der ute hvor vi kan bevise at "de" tok feil og gjorde ting galt, og så vil våpenlovgivningen plutselig bli enda mer liberal en den allerede er. Det er hardt, arbeid, saklighet og forhandlinger som står foran oss nå. Og da er det viktig å huske at kunnskap er makt.

 

Er ikke snakk om å ta noen, er vel heller snakk om å finne ut når de skal starte å behandle søknader om HA rifler igjen og om de faktisk kan stoppe en del av forvaltningen uten en hjemmel i loven eller ikke.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[blackhawk]

(@ Hassel: hvorfor gidder du ikke å PRØVE å rette noen av alle dine skrivefeil? Vitner om dårlig respekt for de du skriver til? )

 

 

ja dette er riktig kammerånd, la slikt være da vi bør holde oss for gode til å kommentere usakligheter som skriveleifer. Jeg blir litt satt ut da voksne folk ikke har respekt og må latterliggjøre noe som kansje er sårt. Hassel er engasjert og det står det respekt av.

[seawolf]

Er manglende respekt for dyslektikere noe bedre?

 

Har alltid trodd at Hassel var lærer jeg, og at skrivefeilene skyldes høyt tempo og engasjement?

[SveinSkogen]

(@ Hassel: hvorfor gidder du ikke å PRØVE å rette noen av alle dine skrivefeil? Vitner om dårlig respekt for de du skriver til? )

 

Jeg hadde tenkt å holde meg unna å skrive mer i denne tråden, fordi Hassel og jeg "ikke har samme virkelighetsoppfatning", men Woff, _HER_ går du for langt. Hvis du skal angripe Hassel, eller noen av de andre, så angrip de for noe de (ikke) har gjort for saken, IKKE for problemer med skriftlige evner.

 

Den der var så langt under beltestedet at selv jeg som ... neppe har hatt noen "god start" på forum-forhold med NOJS-gutta rett og slett ikke kan akseptere.

 

FY!

 

//Svein

[Hassel]

@skrivefeil

Litt avhengig av hvilken PC jeg bruker så har jeg ikke alltid retteprogram som tar skrivefeil. Jeg er lærer, men ikke norsk lærer

 

@Woff

Du mener jeg forsvarer øvrigheta... At jeg prøver å se årsakene til, og hvorfor de ønsker de endringene de gjør er vel ikke det samme som å forsvare dem. Men jeg har sympati for noen av årsakene, selv om jeg ikke nødvendigvis er enige i deres forslag til løsninger.

 

Forøvrig har jeg ikke på noen måte vært negativ til at Istmus har kontaktet "øvrigheta", men jeg prøver å¨i møtegå den uproduktive og ikke riktige kritikken av at Forbundene "ikke gjør noe".

[SofaBamse]

En frågan:

 

Hvilken mulighet har privatpersoner og ikkepolitiske organisasjoner til å påvirke ordlyden i en ny lov/forskrift? Vil man ha muligheter til å tette mulige smutthull?

[Jonah-Hex]

Hvorfor gjør Istmus jobben som NOJS, NJFF, NFPS osv skulle ha gjort???

Istmus-stå på! Og kommer du forbi skal du da få en skvett akevitt

Jeg også heier på Istmus !!!!!! Stå på!!

 

Hvis man skal forbedre denne biten demokratisk så må enten rundskriv eller klager fjernes fra Pod!!

 

Hvem er paranoid sa du?

SLik jeg har forstått det er det i forlsagt til ny våpenlov lagt opp til at man skl kunen klage til neste innstans om den besttemmende part også er klageinnstans. Forslaget legger jo opp til at mye skal heves opp til lov og forskrift. På den måten bør man unngå det rundskriv helvetet vi har hatt.

Og det tror du blir resultatet?

Var ikke noe av intensjonen når man laget ny våpen forskrift sist at man skulle slippe alle rundskrivene og endringene?

Istedenfor 1-4 rundskriv i året (som ofte knapt ble publisert), så fikk man en blekke på 60-70 sider som inneholdt alle rundskriv fra tidligere. Og slik som den er nå så er det nesten umulig å finne den ene lille endringen som har blitt gjort. For rundskrivet har vel blitt endret 2-4 ganger siden 2009.

Dette lov forslaget legger også oppt il at POD skal kunne komme med forbud mot alle ting til våpen som de ikke finer som "aktverdige" / eller ikke liker.

Og inn inner det så kan du fort få alt som kan monteres / kobles og teipes på et våpen. Stokker, lys og bayoneter ble vel nevnt, ja også de falige kikkertene!! Hvorfor ikke lage en regel som sier at ingen trenger mere en 10X eller kanskje 6X kikkert? Man snakker der også om at det da skal bli straffbart å være i bsittelse av.

 

All heder til Istmus, men han gjør bare det samme som organisasjonene allerede har gjort, for lenge siden. Mulig han har funnet en bedre vinkel å anse problemet på.

 

Hvis organisasjonene har gjort det så flott, men kritikk til dem for å være veldig dårlige til å informere sine medlemmer om hva de faktisk gjør.

[Varj]

Hvorfor ikke lage en regel som sier at ingen trenger mere en 10X eller kanskje 6X kikkert?

 

HVORFOR IKKE BARE LA SIVILE SKYTE MED SCUD RAKETTER???+

 

Se, jeg kan også hisse meg opp over teite ting jeg finner på selv.

 

Er det ikke greit å forholde seg til reelle forslag, og så diskutere disse, istedenfor å poste tull og tøys?

[warthog]

@Jonah Hex, er det kommet noe utalelser om kikkerter?

"Hvorfor ikke lage en regel som sier at ingen trenger mere en 10X eller kanskje 6X kikkert? Man snakker der også om at det da skal bli straffbart å være i bsittelse av."

Er jo nok og bekymre seg over allerede...

 

STIG:)

[VeT|Us]

Hadde DTS sin modus operandi vært å ta mange liv gjennom presis ild på langt hold (f.eks gjennom en delbar og dermed lett skjulbar Kipplauf i .308 med en PMII på toppen), gjett om ikke debatten hadde stått om "taktiske kikkertsikter med mulighet for å drepe ut til 2000m!".

[Jonah-Hex]

Hvorfor ikke lage en regel som sier at ingen trenger mere en 10X eller kanskje 6X kikkert?

HVORFOR IKKE BARE LA SIVILE SKYTE MED SCUD RAKETTER???+

 

Se, jeg kan også hisse meg opp over teite ting jeg finner på selv.

Er det ikke greit å forholde seg til reelle forslag, og så diskutere disse, istedenfor å poste tull og tøys?

Problemet, slik jeg ser det er at dette forslaget gir POD alt for stor makt til å lage regler etter det de finner fornuftig. Alle som har vært med en stund vet hva det fører meg seg.

 

@ Er jo nok og bekymre seg over allerede...

STIG:)

Tror ikke det er noe i forholdte hva som vil komme.

 

Litt enig med Hassel i at lov forslaget ikke ille det.

Det som er ille er de innlagte mulighetene og komentarene om at "må utredes / skrive / forklares i forskrift".

 

Takk VeT|Us, for at noen faktisk forstår hva jeg mener og prøver å illustrere.

[istmus]

Jeg setter selvfølgelig pris på rosen jeg har fått for mitt ”initiativ”, men jeg vil understreke at det jeg har gjort så langt kun er å be ”øvrigheta” om å klargjøre enkelte punkter, noe de for øvrig etter lovverket har plikt til å gjøre. Jeg har imidlertid dårlige erfaringer med JD på dette området i andre forhold, i et tilfelle for eksempel der jeg ba om innsyn nektet JD flatt å gi meg det, med en uholdbar begrunnelse. Saken ble klaget inn til Sivilombudsmannen, men før han fikk behandlet klagen fikk jeg tilgang til det jeg ønsket, ikke gjennom JD, men gjennom den tingretten som hadde saken, og da ved at jeg henviste til en bestemmelse i tvisteloven.

 

Når det gjelder våpenlovutvalgets forslag er dette ikke det endelige lovforslaget som kommer, det blir nok endret etter at saksbehandlingen av dette er ferdig. Det vi som har direkte interesser i utfallet må gjøre nå er å prøve å påvirke saksbehandlingen slik at resultatet blir mest mulig slik vi ønsker. Jeg har annonsert at jeg vil skrive et utkast til en høringsuttalelse, når jeg har den ferdig skal jeg laste den opp her på Kammeret slik at alle som er enige i mine synspunkter kan ”stjele” fra den og bruke den selv. Jo flere som sender inn uttalelser, jo bedre er det for oss.

 

Men, det er et stort MEN i dette, og der er jeg helt enig med Hassel, uttalelser som sendes inn må være nøkterne i formen, og ta hensyn til at det er mange synspunkter på dette i samfunnet. Spesielt etter 22.7 er det svært mange som samstemmer i at ”våpen er farlige greier”, og at det beste for å forhindre et nytt Utøya er at tilgang til våpen fjernes for sivile.

 

Nå er jeg også enig med Hassel i at det forslaget som foreligger nå fra våpenlovutvalget ikke er så hakkende gali. Det innfører ikke noen spesielt tyngende begrensninger for oss som bruker og har interesse av våpen, med unntak for at det kan bli noen begrensninger for halvautomatiske rifler og magasiner til disse.

 

Det er dessuten en del tåpelige forslag til begrensninger som etter min mening er av ”Globoid”-typen, når det kommer til det som kalles ”særlig farlige eller uønskede våpen” som vitner om en del manglende faginnsikt eller for mye populisme hos utvalget/POD.

 

Jeg kan for eksempel ikke helt se hvorfor 12,7x99 skal forbyes, når man ikke samtidig forbyr 12,7x109. Ikke for det at jeg kan se noe fornuftig bruk av 12,7x99 til sivilt bruk, men det bør ikke akkurat være en lovgiveroppgave å detaljregulere hva som er fornuftig eller ikke. Videre, hva med 600 Gibbs og 700 Nitro Express? På håndvåpenfronten har man allerede forbudt kaliber over .455, det er spesielt ”farlige våpen”. Hva da med TC kamret for 30-30 eller 308 Win? Anslagsenergien er langt over 500 S&W, de er altså ”farligere” enn en del forbudte kalibre. Igjen, jeg personlig kan ikke se hensikten med 500 S&W eller .475 Linbauger, men det er ikke min oppgave å skjønne over hva andre ser seg tjent med. Jeg har eid en .44 magnum, som jeg solgte igjen fordi jeg ikke så noen hensikt med den, men det er mitt personlige standpunkt.

 

Vel, tilbake til forslaget fra våpenlovutvalget. I mandatet sitt hadde de at de skulle legge fram minst et forslag som ikke førte til høyere ressursbruk. Dette har utvalget ikke gjort, de synes å ha tolket dette kravet som et krav om et ”provenynøytralt” forslag, dvs at det ikke skulle føre til høyere utgifter for det offentlige. Det forslaget som foreligger har utvalget selv anslått vil kreve 120 nye årsverk til en kostnad på kr 84 millioner pr år, pluss 20 mill til et oppdatert sentralt våpenregister og 20 mill til nye lagringsfaciliteter hos polititet. Dette foreslår de skal dekkes inn av våpeneierene ved at de pålegges en avgift slik at Staten ikke må bruke mer penger på våpenadministrasjoen. Det er imidlertid ikke et forslag som ”ikke medfører høyere ressursbruk”. Lovforslaget vil medføre et par solide omganger på byråkrati-skruen, og de fleste av oss mener vel at denne skruen allerede har blitt dreid langt nok.

 

Det overordnede målet for lovforslaget er ”samfunnets sikkerhet”, og det synes det å foreligge en klokketro på vil bli varetatt gjennom mer byråkrati og kontroll. Dette til tross for at utvalget selv refererer at det allerede i dag er svært få ”uønskede” hendelser med ”lovlige” våpen, de refererer uttlaelser fra Kripos om at de fleste hendelser av denne typen skjer med stjålne eller uregistrerte våpen. Utvalget refererer også Gary Mausers artikkel, der han bl.a påviser at de 4 byene i USA som har de strengeste våpenlovene står for ca 80% av alle drap med skytevåpen i USA, men trekker ikke den naturlige konsekvensen av dette.

 

Det er også påvist at etter at Storbritannia forbød håndskytevåpen og inndro disse så eksploderte bruken av håndvåpen hos de kriminelle.

 

Det er, spesielt etter Utøya, sterke krefter som ønsker å forby halvautomatiske rifler. Politiinspektør Mæland skrev allerede 02.08.2011 en pressemlding om ”Innstramming i siviles adgang til å erverve halvautomatiske rifler”. Begrunnelsen var:

 

”Gjerningsmannen ble pågrepet på Utøya med en halvautomatisk rifle. Et våpen som kjennetegnes med at det er raskt å avfyre, har stor skuddkapasitet og god presisjon. I hendene på feil person har et slikt våpen et stort skadepotensiale”.

 

Etter Mælands mening vil ”samfunnets behov for å beskytte seg mot misbruk” tydeligvis kunne oppfylles ved at adgangen til å erverve halvautomatiske rifler fjernes. Igjen denne klipptro hos enkelte byråkrater til at forbud løser alle problemer. Min påstand er at ABB kunne gjort akkurat det samme som han gjorde med en vanlig boltrifle, spesielt en med boksmagasin. Dessuten har det etter Utøya ikke vært noe fokus på det andre våpenet ABB hadde med seg, en 9 millimeter Glock. Det finnes stokker som Glocken kan settes inn i, hvoretter den fungerer som et tohåndsvåpen som er presist til ca 100 m. Det er mer enn nok til den type ugjerninger som ABB stod for, det er jo referert at han skjøt på båter som lå 70 -80 meter fra Utøya, og bommet. Selv ikke det omtalte foreslåtte forbudet mot høykapasitetsmagasiner ville gjort noe fra eller til med dette, det tar vel 2 sekunder å bytte et 18 skudds magasin på Glock, da har det ingen betydning om de 33 skudds magasinene ABB hadde med seg blir forbudt.

 

Dessuten, ville det forhindret Utøya om ABB ikke hadde hatt anledning til å kjøpe sin Ruger 14? Han har selv fortalt at han var i Baltikum for å kjøpe en AK47. Han hadde nok gjort litt større anstrengelser for å få fatt i en slik dersom han ikke lovlig kunne kjøpt sin Ruger, det er bare spørsmål om hvor store sedler du vifter med. Det går jo hardnakkede rykter om at det forsvant bl.a hele tanks i forbindelse med Sovjets sammenbrudd.

 

Utvalget foreslår jo krav til legeattest ved førstegangs erverv av våpen. Det for å luke ut personer som er ”uegnet” til å inneha våpen, noe som må gå på det rent psykiske. Dette er vel et forslag som ikke er særlig kontroversielt, men hadde det luket ut ABB? Neppe. De ”uønskede” hendelsene man har hatt med ”lovlige” våpen har som regel kommet etter akutte psykiske kriser etter at folk har kommet i en livssituasjon de ikke har greid å mestre. Veldig mange av disse skjedde jo med Heimevernsvåpen. Det spesielle er at den ”vanlige” HV-soldat vel ikke var spesielt skyteinteressert, og ikke hadde fått den ballast med opplæring og trening i omgang med våpen som jegere og skyttere har. En HV-soldat hadde vel også vært dimmitert fra tjenesten om hans psyke hadde vært slik at han ikke ville blitt gitt tillatelse til å erverve våpen ellers. ”Problemet” HV-våpen ble jo vekk etter at tennålene ble inndratt.

 

Et av forslagene i utkastet som jeg ikke kan se noen fornuft i er at plomberte våpen, de kalles nå ”varig inaktiverte”, fremdeles skal anses som våpen underlagt registeringsplikt. Jeg kan overhodet ikke se noen fornuft eller hensikt med dette. Når våpenet er inaktivert på en forsvarlig måte kan det jo ikke på nytt aktiveres. Det kan, liksom våpen-imitasjoner og soft-guns og lignende, brukes til å true med, men da bør man jo gå linjen helt ut og påby registrering av våpen-imitasjoner og soft-guns og luftvåpen også. En mer fornuftig løsning er at det påbys en iøyenfallende merkning som umiddelbart identifiserer inakativerte våpen og våpenkopier, det er f. Eks. foreslått at munningen farges rød.

 

Forslaget om at våpenkontorene skal sentraliseres i det enkelte politidistriktet kan jeg se fornuften i. Det er her på Kammeret referte flere tilfeller der manglende kunnskaper i det lokale våpenkontoret har gitt problemer, f.eks ved at man ikke har hatt innsikt i hvilke våpen som er tillat i de enkelte konkurranseklassene og derfor har avslått søknader med henvisning til at behovet er dekket av andre våpen man har.

 

Vel, det var så langt jeg har tenkt å kommentere nå, men det står en del igjen, det får komme siden. Håper dette gir stoff til kommentarer og ettertanke hos dere som leser dette.

 

Ha en fortsatt god dag alle sammen!

 

Istmus

[Hassel]

Nå snakker vi butikk

Bra gjennomgang - Noen småting som jeg er uenig i, men de er kjent fra før.

Jeg syns vi også trenger en gjennomgang av ting som eventuelt mangler i våpenloven. Her tenker jeg på næremer krav om hvordan politiet skal kvittere for beslaglagte gjenstander (Våpen, ammunisjon, utstyr osv) og hvordan dette skal oppbevares på beste måter for legal eier. Desten trenges det en lite opprydding i forhold til import av våpen og ammunsijon. (Sto en time på svinesund i går med en del rifleskudd...)

Hva menes med "ordinær åpnin gstid" i bestemmelsene for bevviling etc.

 

Men, det er kankje mer hensiktsmessig å ta dette i en egen tråd. Det er uansett lurt å begynne å tenke på et høringsvar så snart som mulig, selv om det enda ikke er sendt ut.

Etter alt å dømme vil jeg tror at NOJS vil åpen en "skrivetråd" i medlemskammeret hvor medlemene kan være med å utforme et høringsvar.

[Domino]

@skrivefeil

Litt avhengig av hvilken PC jeg bruker så har jeg ikke alltid retteprogram som tar skrivefeil. Jeg er lærer, men ikke norsk lærer

Joda, du er norsk lærer (så vidt jeg veit), du er bare ikke norsklærer!

 

Ellers må jeg bare slutte meg til de som applauderers istmus sitt initiativ, da det nok er viktig at man retter "støtet" mot det som er viktig for embetsverket. Nemlig lover, regler og forordninger. Det forventes av den vanlige mann i gata at han følger reglene til punkt og prikke 24/7, da bør vi kunne forvente det samme av "Storebror".

 

Litt OT: Jeg er enig med Hassel i at punktet om "ordinær åpningstid" for bevillingshavere er noe som må ses nærmere på. For oss som bor i distriktene er de mindre "deltidsforhandlerne" en viktig del av bransjen. Hvis jeg ringer min nestenlokale våpenpusher så tar han med varer på neste stevne. Han glemmer det aldri, og han konkurrerer lett på pris. Dersom jeg ringer en av "de store" sørpå, så tar de ikke alltid telefonen, de svarer ikke på epost, og de glemmer å levere. I tillegg kan utgiftene til frakt bli uforholdsmessig store. Og så lenge den lokale har godkjente lokaler med forsvarlig oppbevaring av våpen og ammo, er det ingen saklig grunn til å nekte ham å fortsette i bransjen selv om han må bygge hus til folk for å overleve.

[SofaBamse]

@Istmus: Meget bra innlegg, mye vettugt som stod der.

 

Ad 12,7x99: Litt av begrunnelsen for å forby dette spesifikke kaliberet er vel det store utvalget av "eksotiske" prosjektiler som er på markedet. Hva 12,7x107 angår aner jeg ikke hvordan utvalget er, men siden det er den russiske motparten til 12,7x99 regner jeg med at det er litt av hvert å få tak i. Jeg synes nesten det er mer pussig at den russiske ikke er forbudt, enn at den amerikanske er forbudt, argumentasjonen tatt i betraktning.

 

Nå skulle jeg til å skrive noe á la "hva om en gærning fikk tak i en lovlig tolvsju og la seg til på et tak i oslo", men så kom jeg på at det argumentet trolig er gyldig samme hvilket kaliber det gjelder. Vil tippe en god jaktkule i .308 kan være like lite ønskelig innvortes som en .50 ball (da med tanke på potensiale for kompleksitet på skadene, en helmantlet .308 i mageregionen kan man vel med litt flaks overleve). Det koker vel ned til hvor mye tillit man er villig til å gi befolkningen.

 

 

Burde kanhende tråden gies ny tittel eller skilles ut i en generell diskusjonstråd om den nye våpenloven? De siste sidene er det vel en del som er på siden, inkludert mitt eget.

[istmus]

Vel, begrunnelsen "eksotiske prosjektiler" til 12,7x99 gjelder vel i omtrent like stor grad for 30-06 og 308. Som militærkalibre er det jo utviklet alskens rart i disse kalibrene også, jeg har f.eks. både en pakke panserbrytende og en pakke brannstiftende 7,62x51, suvenirer som sønnen bragte med fra sin tid hos de "grønne". Da jeg gjorde min verneplikt var vi utrustet med Garand (SLG 1) i 30-06, og den fantes det også mye rart til i ammo-veien.

 

Ellers Hassel, det bør nok opprettes en egen tråd for diskusjoner om forslaget til ny våpenlov, denne tråden har jo blitt veldig mye av det, men begynner å bli litt uoversiktelig.

 

Istmus

[Woff]

Er manglende respekt for dyslektikere noe bedre?

Nei, muligens ikke. Men det er høyst sansynlig at 'diagnosen' dysleksi er selvutnevnt i mange av tilfellene. Beklagligvis gidder ikke folk å bruke tid for å skrive riktig.

Det gjør det MYE enklere for virkelige dyslektikere å lese og forstå innleggene at de står på lesbart norsk.

holde oss for gode til å kommentere usakligheter som skriveleifer

Så du mener at et godt skriftlig norsk språk er usakelig? Jeg synes Hassel er engasjert, men det er ikke mye respekt i å radbrekke normale ord.

Jeg synes selv at jeg ikke akkurat latterliggjør Hassel, men heller gir han en beskjed om at han absolutt kan respektere meddebatanter ved å bruke litt tid på korrektur av det han skriver.

Å missbruke en diagnose som går på dysleksi for å slippe å skrive så bra som mulig hjelper INGEN!

 

Jeg synes forøvrig at Hassel's innlegg vitner om at han er særdeles engasjert i våpensaker, han har mange BRA innlegg (som ofte er uten skrivefeil..), men han har alt for stor respekt for 'øvrigheta' (forkortelse for POD, JD, politiet og norske lover ), noe som avspeiles i en undelig forsiktig tilnærming til endringsforslag..

Jeg synes heller ikke at Hassel SKADER våpensaken, noe enkelte andre beklagligvis er så alt for flinke til. Da er det godt at Hassel er der og kan si ifra!

[Chiefen.v-2]

Hvorfor ikke lage en regel som sier at ingen trenger mere en 10X eller kanskje 6X kikkert?

 

HVORFOR IKKE BARE LA SIVILE SKYTE MED SCUD RAKETTER???+

 

Se, jeg kan også hisse meg opp over teite ting jeg finner på selv.

 

Er det ikke greit å forholde seg til reelle forslag, og så diskutere disse, istedenfor å poste tull og tøys?

 

 

Da er det verdt å nevne at en 2-3 politimestere i høringsrunden til dagens forskrift så med stor bekymring på utbredelsen av "sniper-rifler" med lyddempere og store kikkertsikter.

 

 

Ellers; å komme drassende med Hassels skrivefeil er elendig hersketeknikk-vennligst kutt ut!

Og forordens skyld, skulle Hassel komme forbi får han en (eller flere) akevitt han også , selv om vi nok er nokså uenige om endel saker:-)

[Varj]

Da er det verdt å nevne at en 2-3 politimestere i høringsrunden til dagens forskrift så med stor bekymring på utbredelsen av "sniper-rifler" med lyddempere og store kikkertsikter.

 

Langholdsskyting er en utfordring, siden våpen som åpenbart ikke er ment for jakt, blir kjøpt på søknad om jaktvåpen.

Men det er en helt annen diskusjon, det ville dog ikke overrasket meg om man her må på plass med forbund og egne søknadsrutiner på sikt.

[MagnusM]

Vi trenger ikke å gå lengre enn til f.eks enkelte skyttere i DFS før man finner gubber som stiller seg hoderystende uforstående til at noen kan ha behov for annet enn dioptersikte, og da kan du tenke deg reaksjonen når dem ser SuB PMII.. Dette og andre "tilfeldige" eksempler viser faktisk at det ikke er så helt rart om man begynner å tenke på at POD kunne faktisk vurdere ett forbud mot kikkertsikter over en viss forstørring.

 

Men for å legge inn noe til relevans i tråden, så forventer heller ikke jeg at halvautoer er noe noen får ervervet på svært lenge. Tråder slikt som disse er sikkert greit for å lufte frustrasjon på øvrigheita, men svaret på alle våre spørsmål ligger i fjern fremtid.

[MagnusM]

Da er det verdt å nevne at en 2-3 politimestere i høringsrunden til dagens forskrift så med stor bekymring på utbredelsen av "sniper-rifler" med lyddempere og store kikkertsikter.

 

Langholdsskyting er en utfordring, siden våpen som åpenbart ikke er ment for jakt, blir kjøpt på søknad om jaktvåpen.

Men det er en helt annen diskusjon, det ville dog ikke overrasket meg om man her må på plass med forbund og egne søknadsrutiner på sikt.

 

Langholdskyting er "nytt" i Norge tydligvis, men jeg ser ikke de største problemer med på lik linje som andre konkurranseskytesporter om å få registret rifla som konkurransevåpen. Passer jo godt inn i den norske byråkratiske trangen til å båsette alt, og fint for oss som bedriver dette da det frigjør plass i "jaktgarderoben". Vinn/vinn i mine øyne.

[Varj]

@MagnusM

 

Helt enig, men det fordrer vel forbund (som for alt jeg vet allerede eksisterer) og organiserte stevner. I grunn så raskt som mulig, slik at man enklere får løst det slik du beskriver når problemstillingen blir tatt opp, istedenfor å se på uheldige forbud som går på "militært preg" osv.

[VeT|Us]

Forskjellen på en langholdsrifle (eller "snaiper-rifle" som de uinnvidde sier) og en ordinær jaktrifle er mannen bak.

[Varj]

Forskjellen på en langholdsrifle (eller "snaiper-rifle" som de uinnvidde sier) og en ordinær jaktrifle er mannen bak.

 

Når vi snakker "langt hold", så vet du at dette er tøv.

[Guest]

Tråden er tydelig uten substans både når det gjelder det juridiske,men ikke minst når det gjelder det politiske klima/miljø som mener noe om halvautomatiske rifler nå etter terrorhandlingen.

 

Når det gjelder det juridiske blir det absurd å klage (juridisk) på en midlertidig stopp i behandlingen av søknader om halvautomatiske rifler.

 

Pt har vi (skyttere/jegere) ingen mulighet for erverv av halvautomatiske rifler fordi "Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen" § 9 pt gjør at søknad på halvautomatiske rifler IKKE kan innvilges( ikke lov/ forskriftsgrunnlag) av Politimesteren.

 

Subjektivt vet jeg at midlertidig stopp av søknadene er en langt mildere og bedre måte for at vi muligens kan få beholde halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge.

 

Jeg vet at POD og JD vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge.

 

Jeg vet at det er tunge og sentrale politikere i partier både på høyre og vestresiden som vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge.

 

Jeg vet at pt er det toneangivende politikere i Justiskomiteen som ønsker forbud mot halvautomatiske skytevåpen (med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge.

 

 

Så et "midlertidig" forbud...til kanskje noe roer seg ned... er absolutt det beste skytternorge kunne håpet på.

 

 

Man kan selvsagt kverulere mot POD på hjemmelsgrunnlaget....men alternativet er kun avslag på søknadene pt.

[Cardinal]

 

Når vi snakker "langt hold", så vet du at dette er tøv.

 

 

Sikker? Roe tar jo ei vanlig Blaser R93 i 6.5x284 og har meget gode resultater på 1400m

 

Hva legger du i "langt hold"?

Edited January 4, 2012 by Guest

[SofaBamse]

Det første jeg som utenforstående klarer å se på som skiller langholdsbørser og jaktbørser er kikkerten og miragebåndet. Så langt jeg har forstått er vel 12x litt drøyt på jakt, og jeg ser ikke for meg at miragebåndet overlever hjortelia.

[Erlend Meyer]

Man kan selvsagt kverulere mot POD på hjemmelsgrunnlaget....men alternativet er kun avslag på søknadene pt.

 

Når ble det å følge loven å kverulere? Hvis forvaltningen fritt kan sette seg over loven lever vi ikke lenger i en reell rettsstat. Jeg sier ikke at de har gjort det i denne saken, men det er en del aspekter som ikke er belyst skikkelig. Og når de ikke klarer å gi innsyn innen lovens tidsfrist er det absolutt på sin plass å bli skeptisk.

[VeT|Us]

Cardinal, my point exactly.

 

For meg er 1400m langt hold. Kan hende Varj holder på med noe ekstreme greier.

[Guest]

Man kan selvsagt kverulere mot POD på hjemmelsgrunnlaget....men alternativet er kun avslag på søknadene pt.

 

Når ble det å følge loven å kverulere? Hvis forvaltningen fritt kan sette seg over loven lever vi ikke lenger i en reell rettsstat. Jeg sier ikke at de har gjort det i denne saken, men det er en del aspekter som ikke er belyst skikkelig. Og når de ikke klarer å gi innsyn innen lovens tidsfrist er det absolutt på sin plass å bli skeptisk.

 

 

Hva mener du er best? Alternativene er pt:

 

A) Et raskt avslag som er dagens eneste realitet da man ikke pt har lov/forskrifts grunnlag som gir sivile rett til ervervelse av halvautomatiske rifler

 

B) Eller å vente litt ( kanskje være litt lur) til kanskje noen ting roer seg litt...

 

La meg si det forsiktig...terrorhandlingen preger det politiske handlingsrom

[Varj]

Sikker? Roe tar jo ei vanlig Blaser R93 i 6.5x284 og har meget gode resultater på 1400m

 

Hva legger du i "langt hold"?

Cardinal, my point exactly.

 

For meg er 1400m langt hold. Kan hende Varj holder på med noe ekstreme greier.

 

"Langt hold" var taktisk skrevet for å unngå tulleposter som "Jeg kastrerer ekorn på 2,5km på første skudd med salongrifla mi, så det så!", som vil dra tråden off topic.

Men det feilet tydeligvis.

 

Det er ingen som betviler at vanlige jaktbørser kan skyte langt, men du skal være bra kranglefant om du påstår at ikke mange kjøper store tunge langholdsrigger som aldri kommer til å bli båret ut på jakt.

Det ville derfor vært hensiktsmessig om disse kunne blitt registrert under en faktisk sport, istedenfor å "jukse" med lovverket. Som nevnt tidligere vil det skåne jaktgarderoben din, og ta EVENTUELLE forbud og ufine utseende-baserte definisjoner ved hornene. Det er lov å ligge litt i forkant, og spille på lag med lovgivende myndigheter, istedenfor å gråte som drittunger senere når man er misfornøyd med sluttresultatet.

 

edit, fiksa borken quoting

[VeT|Us]

Sålenge du ikke kan bevise at det faktisk er tilfelle, og at det representerer et problem hvis det var tilfelle, så betviler jeg det.

 

Da altså at mange (elendig kriterie) kjøper tungløpede (kappet og ombygd M59, noen?) jaktvåpen som aldri (OK kriterie å måle mot) vil bli båret på jakt.

 

Jeg tror det når det bevises, og gitt at det er din påstand ligger bevisbyrden på deg.

[Varj]

Jeg gidder ikke skli ut denne tråden mer nå, men god bedring.