Forbud mot slugs og buckshots?

[hjortefot.com]

http://www.dirnat.no/content/500042493/Jakt-pa-radyr-med-hagle.

 

Ser at en rådyrjeger har lagt sin sjel i å prøve å få slugs og buckshots vekk fra rådyrjakta.

Er dette som mannen skriver en oppfatning blant alle rådyrjegere?

 

Reagerte litt på følgende:

De aller fleste haglgeværer er ikke beregnet for å skyte med slugs mtp presisjon. De aller fleste hagler har heller ikke egnede siktemidler for å kunne skyte presist på en avstand av f.eks 20 meter.

 

 

Det lukter litt "person som aldri har prøvd, og dermed ikke liker at andre bruker" av hele innspillet.

[Roffa]

Min hagle går i allefall rett som en spiker på 30-40 meter med slugs og det uten riflet løp. Kulefallet er dog tilstede og må tas høydefor ved skudd over ~25meter.

Ser ikke noe problem med å bruke slugs på jakt. Enhver skytter bør også kjenne seg selv og sitt våpen godt nok til å ta rette besluttning på om skudd skal skytes eller holdes tilbake.

[OIH]

Jeg synes slugs er et interessant alternativ. Tror også de som er imot slugs (men for hagle) på rådyr kan finne på å skyte seg i foten; det enkleste for myndighetene er jo å forby hagle på rådyrjakt, så forsvinner hele problemstillingen.

 

Slugs gjør at man har et 50-metersvåpen istedenfor et 25-metersvåpen. En dobbeltløper med løpsvelger vil jo kunne funke som en kombi med disse begrensningene.

 

Enkelte magasinhagler har enkle måter å bytter skuddet i kammeret, og kan gi en ekstra skuddsjanse med slugs. Effekten på rådyr er udiskutabel, men man må selvsagt treffe, og man må ha trent med slugs.

 

Øivind

[dk]

Må jo også påpeke at selv om "de fleste hagler ikke har egnede siktemiddler" betyr vel ikke det at man bør forby det også for de som faktisk har sådanne siktemiddler? På drillingen min f.eks, har jeg 0 problem med å sette to slugs på en snusboks på 50 meter med åpne sikter hver eneste gang..

 

En annen ting er at det er fult mulig å skyte riktig bra med skinne og korn med slugs. Jeg har skutt en del praktisk hagle i utlandet på større mesterskap, og det er kun et bittelite mindretall som bruker andre siktemidler en dette - og tro meg, vi treffer!

 

Dagfinn

[VeT|Us]

Aaahh, minner. Meg og min Remington 1100 Tac-4 på skytebanen. En halvautomat av pur glede.

Skinne og korn. Selvfølgelig helt ubrukelig på over 20m ifølge personen i linken over, men traff godt på 80m med slugs på tross av hva han påstår.

[Mikkel]

Tydeligvis en som vil tilbake til tiden da det ikke var lov å tenke sjøl med tanke på valg av haglammo.

 

Og mener han at max avstand på rådyr med hagle er 20 meter uansett, har han tydeligvis ikke testa mye av det som har kommet på markedet de siste åra.

[Lars_o]

Dette er vel samme typen folk som også mener at all skyting på elg på avstander over 100 m er komplett uforsvarlig og helt unødvendig, og at 30-06 burde være største tillatte kaliber...

[Stykkjunkeren]

Nå vil et kjapt søk på nettet avsløre at forfatteren av det heller kritiske inspillet er styreleder i Naturvernforbundet i Strand.

 

Jeg ville for min egen del tenke at naturvernforbund og ivrig jeger er to ting som ikke går helt knirkefritt sammen.

At han står oppført i ettersøksringen i Strand som en av flere ettersøksekvipasjer er et formildende trekk, men nå har han jo ikke prestert noen statistikk i sitt innlegg, bare negativ synsing.

 

Så om jeg på basis av mine erfaringer syns at både buckshot og slugs har en berettigelse på jakt i Norge, så stiller vi ganske likt.

[Swede]

Han vill väl ha rådjursjakten för sig själv, och slippa dela den med oss som bara äger hagel och inte rifle.

[oddvar]

Buckshot og slugs er etter det jeg kan forstå rimelig utbredt på white tail hjort i USA. Så statistik som viser at det har noe for seg bør være mulig å finne. Argumentene om at man må ha siktemidler som fungerer med slugs, og at man må testskyte buckshot på papir er jo heller ikke veldig godt fundert. Om man ikke bryr seg med å velge egnet amunisjon er det jo ingen som forbyr meg å reise på rådyrjakt med leirdueamunisjon, man må ha et bevist forhold til dette med hagleammunisjon uansett hvordan myndighetene lager regelverket. Jeg mener at grove hagl har noe for seg, om man har testskutt slik at man vet at man har god dekning i sentrum kan man "kjøpe seg" litt større sikkerhetsmargin i forhold til korrekt avstandsbedømmelse.

 

Noen burde skrive et tilsvar til DN på dette, bare for å være føre var.

 

mvh

Oddvar

[FN G1]

Det er allerede forbudt å drive uansvarlig jakt, er en lov som sier at viltet ikke skal lide i utrengsmål. Om man ikke aner hvor sluggen treffer er det uansvarlig, jakter man med haglepatroner man ikke vet om har et tilstrekkelig skuddbilde på aktuell avstand er det vel samma greia i mine øyne.

Både slug og buck shot avliver et rådyr like godt som noe annet om det blir brukt i et våpen det passer i, og av en jeger som skjønner hva han/hun driver med.

[Krieghoff Optima]

han fant ikke opp kruttet, men stod for nærme når det smalt!!

[Adarma]

For et par år siden klarte eg uten problem storviltprøve (selvsagt papirskive..) med slugs i min kjære Remington 11-87 med åpne sikter, så tviler jo litt på påstandene om at slugs er så fordømt upresise..

[00000]

Jeg har jo skrudd inn riflede choker, og satt på skur på min hagle. Den kan kun brukes med slugs. Hvis denne personen får viljen sin,så er dermed dette våpenet helt ubrukelig. Hvem er det egentlig som ber om flere forbud? Latterlig!

[dridungen]

Selv har jeg aldri skutt med slugs, aldri hatt noe behov for det selv. Men! Jeg vet at enkelte synes det er KJEMPE. Da stemmer jeg selvsagt nei mot et slikt forbud. Det gjør meg trist å se at folk innenfra tenker tanken iheletatt.

[furuoglyng]

Det finnes nok en god grunn til at direktoratet har godkjent jakt med slugs på en del vilt her i landet, og jeg tror nok ikke at en trangsynt jeger med sin gamle snøftebørse kan dra noen besluttninger her.

 

Selfølgelig finnes det slugløp med riflesikter, tilogmed rifla løp til hagler og hagler med kikkertsikte.

[furuoglyng]

Hva med denne..http://www.dirnat.no/content/500042561/Slugs" target="_blank

[furuoglyng]

Pokker..jeg fikk litt skriveleif på innlegget, men jeg får håpe at de tar det med seg når det blir høring på revisjon av forskrift om forvaltning av hjortevilt 1 oktober.

[Foxterrier]

Slugs burde vært tillat på alt storvilt!

[Drømmejegeren]

Jeg jakter Whitetail i USA med slugs (Savage 220F) og både min sønn (14 år) og jeg oppnår 5-skudds samlinger på ca 1" på 100 yards (90 m) med Federal Premium (munningshastighet 1900 fps). Jeg har montert et Leupold 2-7 og er svært komfortabel med å felle hjort ut til ca 125 yards (ca 110m).

Fredag 25 nov felte jeg 2 hjort med Federal Premium Buck Shots 00 (Browning Gold). Begge mine ble felt på rundt 20 yards. Resten av jaktlaget felte tilsammen 15 hjort den dagen, samtlige med hagle og på avstander ut til ca 50m (60 yards). Riktig ammunsjon, gode skyttere og gode jegere (når de skal skyte/ikke skyte) er avgjørende.

[Torf]

Sjekk denne slugen som har ca 420ms på 100m skutt fra ei vanlig glattboret 12-76mm hagle. Samme prinsipp som den glattborede 120mm kanonen på Leopard 2. Legg merke til at saboten blir skutt av slugen av kruttgassen (break forward) for jevnere sabotseparasjon og bedre presisjon.

 

http://www.sauvestre.com/12-76

 

Start øverste video:

 

http://sauvestre.com/Videos

 

http://www.sauvestre.com

[Guest loudenboomer]

Som det meste annet - en må vite hva en driver med. For å vite hva en driver med innbefattes det en del testing og trening. Slugs og buckshots er duganes greier så lenge jegeren kjenner begrensningene.

For å trekke dette litt lenger kan en si at rifle ikke bør brukes til rådyrjakt, treffområdet på dagens storviltprøve er for stort. Jeg har sett flere av dem som skyter opp som knapt nok klarer prøven. En må derfor trekke den sluttningen at jeger/rifle kan være for dårlig til bruk på rådyrjakt. Siden rifle også er lovlig til bruk på småvilt, bør den egentlig forbys der også. Så kommer en til hagle - tester har vist at enkelte kombinasjoner av hagle/patron gir dårlige dekningsbilder. Så har en .22 lr der ikke alltid førsteskuddet sitter helt der det skal (cold bore).

 

Min konklusjon er at det meste kan være for dårlig - det er jegerens ansvar å sikre at han kjenner sine/våpenets begrensninger.

[sindre.S.K]

Selv så jakter jeg rådyr med kombi så for min egendel ser jeg ikke behovet. Men selv om jeg ikke har behov så ser jeg godt at andre kan jakte på andre måter en meg og ha behov for andre kuler/ladninger. Syns argument som "trenger ikke jeg det, så trenger ingen andre det" blir smålig og lite gjennomtengt

[7x75R]

Detta fikk du til

 

Du er ikke ivrig og aktiv nok.

 

Forslaget er jo bare et tegn på at vedkommende ikke behersker teknikken med og skyte rådyr med slug/buckshot.

[pettern]

hehe ska høre mye før øra detter av sies det,men denna figuren som meiner at slugg burde forbys kan da ikke ha rare erfaring på rådyrjakt. hva da med mye av den nye søpleamoen som vi er pålagt og bruke,skudd på 20 meter så detter dyret for så og reise seg og løpe,med ettersøk som resultat,nei få tilbake bly med mer inntregning og slugg er jo veldig greit og bruke om du synes holdet er i meste laget for haggel.blir sjelden mer en 50m i skogen etter hva jeg har errfart,en skal tross alt ha sikt så en ser hva en skyter på også. rifle er jeg mer gla i men da må jegern klare storvilt prøva uten og måtte sitta i benken. en rådyrbog er betraktlig mindre en på elgen så det er sagt.bruker 870 pumpe selv når jeg går i terrenget med bikkja,men på en post så vil nok jeg heller ha rifla.

[Yhaug]

slugs har jeg aldri hatt noe problem med, men buck shot derimot har jeg aldri fått til å samle noe særlig.

På 30 meters hold hadde jeg ikke hatt ett eneste dødlig treff dersom jeg hadde skutt mot ett rådyr, dette med 8 eller 9 hagl i patronen.

[bransern]

Slugs er i grunn greit d, men buckshots derimot synes ikke jeg personelig noe om.

Om folk hadde sett sine begrensninger med buckshots så hadde det gått bra. men å slenge etter en smell på et rådyr på 50 meter da kan man fort gå på en smell. Kannskje du treffer med ett hagl i vomma og resten utenom. Da går det antageligvis et skada rådyr igjen i skogen. treffer du i vomma med ei riflekule eller slugg, så ser du i allefall at det ligger igjen noe.

Jeg har skutt noen rådyr med buckshots, det har gått bra. men treffa var ymse. har skutt rev med buckshots der jeg kappa tre føtter. Det jeg vil frem til er at folk (kanskje uerfarne) med buckshots kan komme til å sende etter en smell på lange hold og skade dyret. Har du flaks med ett hagl i hode/ hals på 100 meter så er det dødt .( Ren bingo)

Men enig i at forbud er ikke tingen

[Varj]

Jeg har jo skrudd inn riflede choker, og satt på skur på min hagle. Den kan kun brukes med slugs. Hvis denne idioten får viljen sin,så er dermed dette våpenet helt ubrukelig. Hvem er det egentlig som ber om flere forbud? Latterlig!

 

Nå er jeg forsåvidt enig i at et forbud mot slugs er lite gjennomtenkt, men å argumentere med at forbud er teit fordi du har montert korn og rifla choke, det holder vel ikke helt?

[00000]

Nå er jeg forsåvidt enig i at et forbud mot slugs er lite gjennomtenkt, men å argumentere med at forbud er teit fordi du har montert korn og rifla choke, det holder vel ikke helt?

Holder ikke til hva? Hvis du kjøper en skiboks til bilen din, og skibokser blir forbudt uka etterpå, så hadde vel du blitt irritert? Eller hva? Jeg har en misstanke om at du er en av de, som faktisk ikke klarer å forstå, at meningsløse forbud faktisk skaper problemer for helt vanlige folk. Det er faktisk flere enn meg som eier hagler spesielt konstruert for å skyte slugs. Kanskje ikke mange? Men det spiller en liten rolle: Du er enig i at forbudet er tullete, men du klarer ikke å se at det også er ødeleggende for noen. Synd at du kun evner å se din egen side av saken.

 

Siden jeg ikke forstår hva du mener med at argumentet ikke holder. Så kan jeg jo opplyse deg, om at det holder til at jeg stemmer nei til et forbud. Og det er nettopp det denne tråden handler om. Jeg kunne kommet med flere og bedre argumenter for å ikke forby slugs. Men hvorfor skulle jeg det? Det er det flere andre her inne som gjør utmerket. Og du er til og med enig.

Edited December 7, 2011 by Guest

[Geir-J]

Jeg har den meningen at om de får gjennom masse "tulleforbud" så er ikke veien lang til å få gjennom større ting. Syns man bør få velge selv om man vil bruke slugs eller ikke

[Varj]

Nå er jeg forsåvidt enig i at et forbud mot slugs er lite gjennomtenkt, men å argumentere med at forbud er teit fordi du har montert korn og rifla choke, det holder vel ikke helt?

Holder ikke til hva? Hvis du kjøper en skiboks til bilen din, og skibokser blir forbudt uka etterpå, så hadde vel du blitt irritert? Eller hva? Jeg har en misstanke om at du er en av de, som faktisk ikke klarer å forstå, at meningsløse forbud faktisk skaper problemer for helt vanlige folk. Det er faktisk flere enn meg som eier hagler spesielt konstruert for å skyte slugs. Kanskje ikke mange? Men det spiller en liten rolle: Du er enig i at forbudet er tullete, men du klarer ikke å se at det også er ødeleggende for noen. Synd at du kun evner å se din egen side av saken.

 

Siden jeg ikke forstår hva du mener med at argumentet ikke holder. Så kan jeg jo opplyse deg, om at det holder til at jeg stemmer nei til et forbud. Og det er nettopp det denne tråden handler om. Jeg kunne kommet med flere og bedre argumenter for å ikke forby slugs. Men hvorfor skulle jeg det? Det er det flere andre her inne som gjør utmerket. Og du er til og med enig.

 

Dersom det fantes en knakende god grunn til å forby skibokser, f.eks at de var livsfarlige, så hadde det jo vært helt irrelevant om jeg kjøpte en et par dager i forveien.

Om jeg har en atombombe i garasjen, så bør vel ikke den være lovlig bare fordi jeg har brukt jævlig masse penger på å lage den? Selv om jeg starta i 1935, i god tid før den ble forbudt.

Og så hevder du at det er jeg som ikke klarer å være objektiv..?

 

(Og til alle de som garantert ikke klarer å følge siteringen, nei, jeg er ikke for noe forbud mot slugs, men skulle gjerne sett et forbud mot dårlige argumenter.)

[istmus]

Jeg er gammel nok til å ha opplevd den tiden da slugs faktisk var forbudt! En gang på rypejakt traff jeg på et reinsdyr som hinket på 3 bein, skadeskutt under reinsjakta. Jeg kom ikke inn på avlivningshold med hagla, og måtte bare la dyret hinke videre. Tilbake på hytta tok jeg en haggelpatron og skar gjennom hylsa der filtforladningen ligger. Prøveskytning viste da at fremre del av patronen forlot løpet som en kule, og gikk til ca 75 meter før den begynte å spre seg ut. Og, presisjonen til denne "kula" var faktisk innenfor kravet på storviltprøven. Etter dette gikk jeg ikke på rypejakt uten å ha med et par slike preparerte patroner. Heldigvis ble jo slugs tillatt etterhvert, og i dag er det alltid slugs med i lomma på rypejakt, du vet aldri når du kommer i samme situasjon igjen og bør ende lidelsene til et skadeskutt reinsdyr.

 

Dette er vel samme typen folk som også mener at all skyting på elg på avstander over 100 m er komplett uforsvarlig og helt unødvendig, og at 30-06 burde være største tillatte kaliber...

 

Vel Lars_o, jeg har aldri vært på elgjakt, men det lengste holdet jeg har skutt reinsdyr på er ca 125 m. Ikke det at jeg mener det er uforsvarlig å skyte på lengre hold, men det er for meg en del av spenningen ved jakten å komme så nært som mulig inn på dyret før du skyter. Dyret skal også ha en reell sjangse til å slippe unna. Det krever litt mer av jegeren også, av og til har det innbåret lav åling i iskaldt bekkevann!

 

Min børse er nå 308 Win, tidligere 8x57, og jeg kan jakte alt vilt i Norge med denne slik at jeg ikke ser behov for større kaliber. Det er hvor du treffer som avgjør, men jeg har ingen problemer med å godta at folk, særlig til elgjakt, gjerne har litt grovere kaliber. Jeg kan dog ikke innse behovet for 458 Win Mag til bruk i Norge, vi har tross alt ikke elefanter her (ennå)

 

Istmus

[00000]

Dersom det fantes en knakende god grunn til å forby skibokser, f.eks at de var livsfarlige, så hadde det jo vært helt irrelevant om jeg kjøpte en et par dager i forveien.

Selvfølgelig. Hvis det er en god grunn til at noe skal forbys, så er det jo helt greit. Men det er ingen god grunn til å forby slugs. Det er allerede lovbestemt, at en jeger er pliktet til å avlive et dyr på en mest mulig human måte. Med minst sjanse for skadeskyting. Dermed er det kun jegere, som vet at presisjonen med slugs er god nok, som har lov til å bruke disse på rådyrjakt. Den eneste grunnen til å forsvare slike detaljforbud er hvis du har totalt mangel på tillit til andre menneskers vurderingsevne. Meningsløst er det uansett. fordi total idiotisme er det umulig å forebygge uansett hvor mange detaljforbud myndighetene kommer opp med. Men, hvis myndighetene har som mål å forby slugs totalt i Norge uansett. Da kjenner jeg igjenn denne ostehøveltaktikken. Hvis rådyrjakt med slugs blir forbudt, da har ikke jegeren lenger et behov for slugs. Og hva er det myndighetene gjør med våpenrelaterte ting som de mener at våpeneierne ikke har behov for? JO, DE BLIR FORBUDT. Uansett om det har en prevantiv effekt eller ikke. Dette vet du like godt som meg Varj.

 

Men så til det du ikke forstår. Det finnes mange grunner til å si nei til ett forbud mot slugs. Men det at jeg har ei slugshagle er MIN GRUNN. Det at jeg påpekte MIN GRUNN til at jeg stemte nei i denne tråden, det må du gjerne irritere deg over. Det ville jeg syntes bare var morro .

[Yhaug]

I og med at du har skrudd inn chokene, er det ikke mulig å skru de ut igjen ?

[00000]

Jo visst er det mulig! Men hvis jeg ville hatt en vanlig hagle, så hadde jeg jo ikke skrudd dem inn i utgangspunktet. Ikke sant?

[Yhaug]

Men uten riflete choker så er våpenet ubrukelig ?

 

Sånn som jeg har forstått det så har du en hagle med riflete choker som du utelukkende skal skyte slugs med.

Hadde ikke det da vært smartere å velge en rifle eller en kombi ?

[00000]

Ok. Du liker teskjea. Nei, våpenet er ikke ubrukelig som hagle (Selv om en tilbakebygging ville skape litt utfordring med tanke på den orginale sikteskinna som er ombygd). Men, den ville være ubrukelig til det den brukes til i dag. Som stort sett er blinkskyting på 100m hold med både hjemmestøpte og fabrikkproduserte slugs. Du skjønner; Jeg har skyting som hobby også. Ikke bare jakt. Når det gjelder rifle, hagle og kombi, så har jeg dette også. Og det er i all hovedsak disse som brukes på jakt. Dermed forstår du sikkert at jeg ikke stemte nei til forbudet fordi jeg bruker slugs på rådyrjakt. Men hvis du leser innleggene mine, så forstår du hvorfor det er viktig å stemme nei til alle unødvendige detaljforbud. Er vi i mål med flisespikkinga nå?

[Yhaug]

ferdig for øyeblikket, kniven begynner å bli sløv

[Riflejeger69]

Nå vil et kjapt søk på nettet avsløre at forfatteren av det heller kritiske inspillet er styreleder i Naturvernforbundet i Strand.

 

Jeg ville for min egen del tenke at naturvernforbund og ivrig jeger er to ting som ikke går helt knirkefritt sammen.

 

Jeg er nysgjerrig på hvorfor naturvern og jakt ikke går sammen. Mulig at enkelte av dere driter i naturen bare dere får skutt noen dyr, men for meg er naturen også en viktig del av jakten...

[Stykkjunkeren]

Nå vil et kjapt søk på nettet avsløre at forfatteren av det heller kritiske inspillet er styreleder i Naturvernforbundet i Strand.

 

Jeg ville for min egen del tenke at naturvernforbund og ivrig jeger er to ting som ikke går helt knirkefritt sammen.

 

Jeg er nysgjerrig på hvorfor naturvern og jakt ikke går sammen. Mulig at enkelte av dere driter i naturen bare dere får skutt noen dyr, men for meg er naturen også en viktig del av jakten...

 

Naturvern og jakt går fint sammen, i mine øyne er jakt en form for naturvern det også så lenge man ikke høster mer enn overskuddet og driver riktig viltpleie.

 

NATURVERNFORBUNDET og jakt derimot, det går ikke knirkefritt sammen.

Men det er altså bare min konklusjon etter å ha diskutert med diverse representanter fra nevnte forbund gjennom årene...

[Riflejeger69]

Ok, det kan sikkert være at en del i et slikt forbund har et naivt/urbant syn på naturens gang ja

[00000]

Varj

Dersom det fantes en knakende god grunn til å forby skibokser, f.eks at de var livsfarlige, så hadde det jo vært helt irrelevant om jeg kjøpte en et par dager i forveien.

Om jeg har en atombombe i garasjen, så bør vel ikke den være lovlig bare fordi jeg har brukt jævlig masse penger på å lage den? Selv om jeg starta i 1935, i god tid før den ble forbudt.

Og så hevder du at det er jeg som ikke klarer å være objektiv..?

 

(Og til alle de som garantert ikke klarer å følge siteringen, nei, jeg er ikke for noe forbud mot slugs, men skulle gjerne sett et forbud mot dårlige argumenter.)

Da jeg for en gangs skyld har litt god tid i kveld, skal jeg ta meg tid til å skrive en oppklaring. En oppklaring så grundig at selv du bør klare å forstå den Varj. Jeg velger å ikke poste denne som en PM, da jeg tror andre som leser denne tråden kan ha nytte av den.

 

Det er dine argumenter fra andre tråder, som gjør at jeg misstenker deg for å ha den samme holdningen til forbud, som så sørgelig mange andre. Dere er av den oppfatning, at alt som kan skape et problem, hvis det blir missbrukt av kløner eller idioter, bør forbys. Uten å tenke over at et forbud rammer hele landets befolkning. Også de som ikke er kløner eller idioter.

 

Skiboksen er egentlig et glimrende sammenlikningsgrunnlag til forbudet mot slugs. Men det krever at du evner å gi begge tilfellene de samme forutsetningene. Det må være like faktorer som legges til grunn for sammenlikningen. Å omgjøre skiboksen til noe livsfarlig, er ikke i balanse med grunnlaget for at denne tullingen ønsker et forbud mot slugs på rådyrjakt. Hvis hans påstand var at slugs er mye farligere enn en vanlig riflepatron, da ville din fremstilling være noe mer forståelig. Men det er ikke dette som er tilfelle.

 

Påstanden er at slugs bør forbys fordi noen kløner eller idioter kan finne på å bruke dette på rådyrjakt uten å ha den nødvendige kunnskapen om hvordan disse patronene presterer i sine skytevåpen. Altså, faren for skadeskyting er der, fordi de dytter dette inn i børsa, mer eller mindre, uten å vite hva det er. Jeg forstår argumentet hans. Men, når man skal gjøre sammenlikningen til skiboksen, med like faktorer blir det slik:

 

Skibokser bør bli forbudt fordi en tulling fra Oslo-øst valgte å putte et par av barna sine inni der, når han skulle på bilferie til Danmark med sin tallrike familie. Eller fordi Jens Stoltenberg klarte å klemme handa si når han pakket bilen for en skiferie i Hemsedal. Altså mer eller mindre farlige situasjoner som kan oppstå, ved idiotisk eller klønete bruk.

 

Derfor var spørsmålet enkelt: Hvordan ville du føle det, hvis din splitter nye skiboks til 30.000 ble forbudt å bruke på et grunnlag som dette? Dette er et riktig sammenlikningsgrunnlag. Og det er dette du bør tenke over. Det blir feil og straffe majoriteten fordi det finnes noen tullinger der ute. Og i de aller fleste tilfeller vil det heller ikke ha noen annen funksjon enn at det provoserer borgerne, og skaper mistillit mellom folket og myndighetene.

 

Mulig at dette gjør det noe klarere for deg. Selv om jeg har mine tvil. Uansett vil jeg avslutte med ett godt råd: Ditt ønske om et forbud mot dårlige argumenter, foreslår jeg at du sprenger til himmels med atombomba di.

[johan_portin]

"Arguing online is like competing in special olympics. In the en youre just a retard"

-har jeg lest en plass på nett

[Varj]

Varj

Dersom det fantes en knakende god grunn til å forby skibokser, f.eks at de var livsfarlige, så hadde det jo vært helt irrelevant om jeg kjøpte en et par dager i forveien.

Om jeg har en atombombe i garasjen, så bør vel ikke den være lovlig bare fordi jeg har brukt jævlig masse penger på å lage den? Selv om jeg starta i 1935, i god tid før den ble forbudt.

Og så hevder du at det er jeg som ikke klarer å være objektiv..?

 

(Og til alle de som garantert ikke klarer å følge siteringen, nei, jeg er ikke for noe forbud mot slugs, men skulle gjerne sett et forbud mot dårlige argumenter.)

Da jeg for en gangs skyld har litt god tid i kveld, skal jeg ta meg tid til å skrive en oppklaring. En oppklaring så grundig at selv du bør klare å forstå den Varj. Jeg velger å ikke poste denne som en PM, da jeg tror andre som leser denne tråden kan ha nytte av den.

Tommel opp for forsøket, selv om nedlatende holdning ikke kler deg spesielt godt.

 

Det er dine argumenter fra andre tråder, som gjør at jeg misstenker deg for å ha den samme holdningen til forbud, som så sørgelig mange andre. Dere er av den oppfatning, at alt som kan skape et problem, hvis det blir missbrukt av kløner eller idioter, bør forbys. Uten å tenke over at et forbud rammer hele landets befolkning. Også de som ikke er kløner eller idioter.

Du syns altså det er greit å tillegge meg meninger basert på fantasier i ditt eget hode, basert på vage ekstrapoleringer?

Om du faktisk gidder å lese hva jeg poster, så skriver jeg ganske direkte at alle forbud må vurdere skadepotensiale opp mot nytteverdi, full stopp. At du velger å finne på ting utover det, må nesten få stå for din egen regning.

 

Skiboksen er egentlig et glimrende sammenlikningsgrunnlag til forbudet mot slugs. Men det krever at du evner å gi begge tilfellene de samme forutsetningene. Det må være like faktorer som legges til grunn for sammenlikningen. Å omgjøre skiboksen til noe livsfarlig, er ikke i balanse med grunnlaget for at denne tullingen ønsker et forbud mot slugs på rådyrjakt. Hvis hans påstand var at slugs er mye farligere enn en vanlig riflepatron, da ville din fremstilling være noe mer forståelig. Men det er ikke dette som er tilfelle.

Påstanden er vel så enkel som at slugs ikke tilbyr deg noe mer enn en rifle, samtidig som det har dårligere rekkevidde og treffsikkerhet.

(For de evneveike, så er jeg fortsatt ikke tilhenger av slug forbud.)

 

Derfor var spørsmålet enkelt: Hvordan ville du føle det, hvis din splitter nye skiboks til 30.000 ble forbudt å bruke på et grunnlag som dette? Dette er et riktig sammenlikningsgrunnlag. Og det er dette du bør tenke over. Det blir feil og straffe majoriteten fordi det finnes noen tullinger der ute. Og i de aller fleste tilfeller vil det heller ikke ha noen annen funksjon enn at det provoserer borgerne, og skaper mistillit mellom folket og myndighetene.

Jeg er enig i at majoriteten ikke skal straffes pga tullinger, men igjen, nytteverdi versus skadepotensiale. Om den nye skiboksen min stod i fare for å gjøre stor skade på verden, f.eks ved å ha løse fester slik at den kunne treffe forbipasserende, eller om den var så tung at skader ved en kollisjon ville blitt langt styggere, så hadde ikke 30k vært noe argument for å beholde den.

Mulig at dette gjør det noe klarere for deg. Selv om jeg har mine tvil. Uansett vil jeg avslutte med ett godt råd: Ditt ønske om et forbud mot dårlige argumenter, foreslår jeg at du sprenger til himmels med atombomba di.

 

Sjeldent jeg ser folk forsvare bruken av dårlige argumenter, men ok.

Nå har du blitt tvunget til å komme med til dels fornuftige argumenter istedenfor "BØR ALDRI BLI FORBUDT FORDI JEG HAR BRUKT PENGER PÅ SIKTEKORN OG RIFLA CHOKE", mission accomplished.

[Yhaug]

:popcorn: :popcorn: :popcorn: :popcorn: