Tilbakekallelse av våpenkort etter 3år, feil søknadsgrunnlag

[Kalstad]

For flere år siden annonserte en med mye gamle våpen en Boys i .55 til salgs. Interessert i militære våpen som jeg er, avtalte jeg over telefon å komme for å se på "rifla". Kom så og dro. Som ventet et digert beist, i rimelig bra stand. Han hadde også en åpnet firkantet "hermetikkkasse" med noen dusin patroner. Patroner til drøye 100 kroner pr. stk. "Rifla" skulle gå for 5.500. Våpenet kunne lett bygges om til .50 BMG, mente selgeren. Ble ikke da helt overbevist om enkeltheten av det.

 

Under diskusjon om våpentillatelse for slikt utstyr viste selgeren frem et våpenkort for monsteret, der den var registrer som rifle. Repeterrifle i .55. Det kom av at våpenkontoet ikke visste hva .55 var, mente selgeren, og hevdet at det (dengang) ikke vakte oppsikt fordi det fantes svartkruttvåpen i både .54 og .58. Og det var flere Boys-er registrert som rifler rundt omkring, fikk jeg opplyst.

 

Kjøpte ikke "rifla" fordi jeg da ikke hadde noe sted å avfyre den, uten at det ville vekke reaksjoner. 12,7 er jo ikke tillat uten videre på annet enn skytefelter tilhørende Forsvaret, og på godkjente HV-øvingsfelter, det heller. Og .55 Boys har "digrere" kule, selv om den riktignok er i samme "kraft"-kategori som .50 BMG.

 

Noen som vet om Boys-"rifler" i .55 har blitt ropt tilbake fra våpenkontoret for ny behovsprøving?

[Chiefen.v-2]

Chiefen, ja linda saken ser også ut til å være lokalt og ikke etter innitiativ fra pod. Blir meningsløst å øse edder og galle ut over dem da...

 

 

Her på forumet ble saken presentert som at POD hadde instruert politiet lokalt om å inndra våpenet i Linda-saken; om det er feil hadde kanskje vært greit om den tråden om saken rettes?

[UltimaRatio]

Du kan ta deg f... på at POD er involvert i dette - det lokale politiet har garantert vært i tett dialog med denne myndigheten før disse brevene ble sendt ut. Hvorvidt det er POD som har tatt initiativet eller ei i denne saken er jo uvisst, men de har generelt vært særdeles skeptiske til "skarpskytterrifler" (hva nå det enn er?) til sivile eiere og jakt. Det er ikke noen stor hemmelighet....

 

Hjemme har jeg liggende en innvilget søknad på 50 BMG boltrifle, som aldri ble realisert - det var til og med våpenkontoret som foreslo storvilt jakt som formål på søknaden - jeg skulle bare ha noe som smalt noe inni h.... fordi det var kult Dette var i "gamle" dager - hadde jeg bygd denne riflen ville jeg idag risikert at det samme våpenkontoret ville tilbakekalt våpenkortet - og den eneste grunnen til det er at en myndighet lenger opp har bestemt at dette er fæle greier på sivile hender. Sånn er det.... og begrunnelsen ville vært: Uegnet for jakt - for tung og uhåndterelig - jeg hadde blitt beskyldt for å ha søkt på feilaktig grunnlag og sittet igjen med skjegget i postkassa....

[Hassel]

Du kan ta deg f... på at POD er involvert i dette - det lokale politiet har garantert vært i tett dialog med denne myndigheten før disse brevene ble sendt ut. Hvorvidt det er POD som har tatt initiativet eller ei i denne saken er jo uvisst, men de har generelt vært særdeles skeptiske til "skarpskytterrifler" (hva nå det enn er?) til sivile eiere og jakt. Det er ikke noen stor hemmelighet....

 

Det er min helt ærlige mening at slike utaleser som dette, er med på å undergrave de mulighetene vi har til å bedrive jakt og skyting i kongeriket i fremtiden. Å skape et slikt hardt fiendebilde, å basere seg på antagelser, som igjen er grunnet i rykter og en allment akseptert holdning til et direktorat blir å grave en grav for seg selv.

Denne tråden er et meget godt eksempel på dette, kun fordi man er vant til å syte og bære seg over POD, så blir det et stort punkt i denne tråden - Selv om de faktisk ikke er innvolvert!

 

Jeg mener nok det at POD gjør noen for meg snåle ting til tider, og jeg er hoppende uenig i enkelte ting. Men jeg klarer ikek å se at det skal gagen noe å skrive ut sin misnøye mot POD i en tråd som faktisk spør om saklige svar på en problemstilling.

 

Videre så er det slik at de av oss som har lest høringsvarene til forskriften har fått med oss det at politimesteren i Arendal, har hatt innsigelser mot "sniper" våpen tidligere, og da er det ting som tyder på at dette er et utslag av denne skepsisen lokalt. Ingenting som tyder på at POD er innvolvert.

Det kan faktisk gå så langt at POD er den instansen som må kontaktes slik at den feilaktige tilbakekallelsen kan omgjøres og legges død.

 

Her på forumet ble saken presentert som at POD hadde instruert politiet lokalt om å inndra våpenet i Linda-saken; om det er feil hadde kanskje vært greit om den tråden om saken rettes?

Det ble påstått så ja, men ble det noen sinne dokumentert?

[UltimaRatio]

Det bygger ikke på antagelser eller rykter fra min side..... men samtale med tjenestemann... og erfaring med at POD blir ofte brukt som rådgivende organ i slike saker

[toaal]

Utrolig merkelig! Kan du skjønne at de bryr seg om dette? Her er jo alt i sin skjønneste orden!

Alvorlig talt: Ta det fra en erke-liberal; dette våpenet har blitt godkjent iht bruksområdet ved en forbannet tabbe! Hvis ikke våre over-kontollerende myndighetsorgan skal gidde å bry seg om dette hva skal de drive med da?

Sett dere inn i deres situasjon; dette våpenet ser jo ut som WWIII alene! De er jo paramilitært, og attpåtil i en lumsk farge... Dette snublet seg gjennom Systemet i et svakt øyeblikk, selvfølgelig prøver de å redde skinnet sitt etterpå!

En eller annen person har signert og stemplet denne søknaden. Så har det av ulike årsaker dukket opp igjen, og nå ligger den personen jævlig dårlig an

Det finnes kun et kompromiss: omkamring til 6,5x55Krag. Eneste redningen.

[Hassel]

Det bygger ikke på antagelser eller rykter fra min side..... men samtale med tjenestemann... og erfaring med at POD blir ofte brukt som rådgivende organ i slike saker

Selvsagt blir våpenavdelingen i pod brukt som rådgivende organ i slike tilfeller. Men kan du dokumentere at det har skjedd i denne saken? HAr det noen hensikt å angripe POD, når tilbakekallingen kommer fra det lokale politidistrikt? Er rykter fra en tjenestemann mer pålitelige en rykter fra andre hold?

[M67]

Beste løsning tror jeg (for alle jegere) er, selg våpenet i utlandet ( evt lever det i butikken som solgte det på feil grunnlag krev pengene tilbake)

Og hva tror du da blir det neste som er "for tungt og upraktisk" ? Dette stopper ikke, det er bare å innse. Ser igrunn dette som en slags prinsippsak, kan de ta denne, så kan de igrunn ta hva de vil - du trenger ikke 9.3 for å jakte elg, varmintrifler er upraktisk tunge, og dessuten for presise og farlige, osv...

Tror du virkelig dette stopper for det BLIR stoppet? (buejakt neste, hva?)

 

K

[Lars_o]

 

Man vil tydeligvis alltid ha "jegere" som bruker loven til å erverve våpen som trolig vil sette "sinnene" i kok i pressen og politisk.

 

Hvis slike våpen pt viser seg godkjent til jakt?--->Da tror jeg vi får snarlige endringer i lov/forskrift med klare negative begrensninger på "våpen tillatt til og brukt til jakt".

 

Jegere har i forskrift pt fått tillit til erverv av 6 jaktvåpen....ikke i min villeste fantasi tror jeg eller mener at denne type våpen var i tankene når man snakker om jaktvåpengarderoben.

 

 

Beste løsning tror jeg (for alle jegere) er, selg våpenet i utlandet ( evt lever det i butikken som solgte det på feil grunnlag krev pengene tilbake) .

 

Dette er uansett en tap sak for alle jegere og som viser at personer utnytter våpengarderoben.

 

Skjønner at du er imot alt som er utenom de vanlige, men hva er egentlig problemet her? En eller annen har fått tillatelse til å kjøpe en rifle, boltrifle enkeltskudd sådan. Rifla er tung, upraktisk, sinnsykt dyre ladekomponenter(hvis du får tak i), all ammo må lades selv samt krever masse trening for å skyte godt med. Personen har ikke noe som tilsier at han ikke får kjøpe våpen, bare ikke akkurat denne, som en eller annen politimester synes er skummel. Javel, hva med en Remington i 300 win mag? Den er da like skummel, ammo får du på alle butikker som selger våpen, den er lett å skyte med og man kan kan gjøre like mye ugang med den. Nei, du kan ikke skyte gjennom like mange vegger og denslags, men hallo? Hvis noen hadde brukt en 416 B til noe kriminelt, hvor lett er det ikke å finne de som er registrert av disse da? Kan sikkert telle de på mindre enn en hånd. Hvor mange rifler finnes i 308? Nettopp.

 

Dette er bare irrasjonelle følelser fra noen som ikke liker våpen, på samme måte som jaktvåpengarderoben. Jeg skjønner heller ikke hvorfor man kan ha 6 våpen, men får ikke lov å kjøpe 10 eller 15. Kan da bare bruke ett av gangen, og det har vel aldri skjedd at en lovlig våpeneier i Norge har bevæpnet hele vennegjengen og gjort noe kriminelt. Samme med eiere av 50 BMG og da denne saken. Dette er forsøk på regulering av noe som aldri har vært et problem.

Edited April 4, 2011 by Guest

[UltimaRatio]

Hassel!

 

Nr. 1: Jeg angriper ikke POD

Nr. 2: Jeg konstanterer fakta: POD er rådgivende organ og klageinstans

Nr. 3: Fakta: POD vil begrense våpen de anser som potensielt farlige for samfunnet

Nr. 4: Fakta: POD ønsker ikke velkommen langholdsskyting utenfor annerkjente program

Nr. 5: Fakta: POD legger føringer for de lokale våpenkamrene

Nr. 6: Fakta: Skepsisen var uttalt fra POD før den nye våpenforskriften trådte i kraft og før NFBS ble etablert.

 

Mitt argument er at dette er like viktig informasjon og helt nødvendig å forholde seg til i den videre strategien for den uheldige våpeneier dette gjelder. Strategien til POD er klar: Argumenter mot riflas egenvekt, at denne er uegnet for jakt og at dette er våpeneiers tilsnikelse. Dette handler ikke bare om politimesteren i Arendal selv om han har stått frem med sin skepsis til store våpen

[Hassel]

Feilpost, alt som står her står sammen resten av innlegget litt lenger ned i tråden

[Erik]

Jeg tror jeg hadde kommet meg på jakt så fort jeg kunne om det var min rifle...

Vil mene at politiet har en usedvanlig dårlig sak om rifla faktisk er blitt brukt til jakt, selvom det trengtes en lite "dytt" for å komme i gang.

 

(Skjønt, det er vel kanskje litt overkill å skyte rev eller bever eller lignende med .416Barrett... )

[UltimaRatio]

Ja men herregud trekk hodet opp av sanden og innse at klageinstansen er den samme som pålegger og rådlegger politikamrene til å kalle tilbake rifler under overskriften "erhvervet på feil grunnlag" - relevansen av nr. 2 må sees i sammenheng med resten - å klage dit blir lite annet enn en formalitet og strategien må beregne en dyr og smertefull prosess gjennom rettssystemet....

[Hassel]

Strategien til POD er klar: Argumenter mot riflas egenvekt, at denne er uegnet for jakt og at dette er våpeneiers tilsnikelse. Dette handler ikke bare om politimesteren i Arendal selv om han har stått frem med sin skepsis til store våpen

Interessant at du antar at POD står bak, til tross for at skytteren overhode ikke har hatt noe med dem å gjøre.

Nr. 1: Jeg angriper ikke POD

Nei vel... da må jeg ha missforstått dine tidligere poster kraftig.

Nr. 2: Jeg konstanterer fakta: POD er rådgivende organ og klageinstans

Øh...ja? og hvilken relevans har det til denne saken? Å klage til POD er slettes ikke det dummeste skytter gjør i denne saken, da POD skal regulere feilaktig bruk av våpenloven (Som det er fra Arendal sin side)

Nr. 3: Fakta: POD vil begrense våpen de anser som potensielt farlige for samfunnet

Igjen, ja.. hva er sammenhengen her? POD har ikke sagt/skrevet/utalt noe om den rifla vi diskuterer her som jeg kjenner til.

Nr. 4: Fakta: POD ønsker ikke velkommen langholdsskyting utenfor annerkjente program

Det er en drøy påstand, da POD ikke har noe med det å gjøre. Våpenloven gir rett til erverv ved dokumentert behov. Skting utenfor godkjente programmer gir ikke ervervsgrunnlag. Videre er det lovgivende instans sitt domene, og ikke POD's

Nr. 5: Fakta: POD legger føringer for de lokale våpenkamrene

Igjen er gennerell fakta som ikke har noe å si i denne saken. Det er faktisk POD sin jobb å veilede forvaltningsavdelingen om blant annet våpensaker, så at de legger føringer er helt naturlig. (De kalles forresten rundskriv, og jeg har ikke sett et eneste ord om for lange løp eller bulpup konstruksjoner i de rundskriv jeg har lest.) Det er ingenting som tilsier at POD har instruert Arendal til å synse og mene noe om det aktuelle våpnet.

Nr. 6: Fakta: Skepsisen var uttalt fra POD før den nye våpenforskriften trådte i kraft og før NFBS ble etablert.

Hvilken skepsis, og til hva? har POD utalt seg om rifler i .416? er det kalibret som er problematisk eller bulpup konstruksjonen? Hvilken relevans dette har til NFBS skjønner jeg ikke i det hele tatt... Da det er blitt et godkjent forbund for nettop langholdskyting.

 

Jeg er forsåvidt overbevist om at du med stor sikkerhet mener at du har rett. Men jeg finner det lit besynderlig om det er POD som står bak, når den eneste instansen som sa noe om "sniper" rifler i forarbeidet til forskriften kom fra det aktuelle distriktet. Samtididg som det ikke ble sagt noe om dette fra PODs representanter i det utvalget eller i forskriften.

 

Å tro at man kan løse alle våpenproblemer med å legge all skyld på POD, som om man på magisk vis skal bli kvitt alt om POD slutter å eksistere (Eller i det minste de fæle folka der slutter) er både naivt og kontraproduktivt. Ting skjer ikke i vakum! Og om du mot formodning kan dokumentere at POD eller Andre instanser har hatt noe direkte med denne saken å gjøre, utover at de faktisk rent formelt har noe med våpensaker å gjøre, så tror jeg det er, som nevn tidligere; et forsøk på å bevare muligheten for jakt og skyting i norge ved å unngå at våpen som almuen vil frykte blir å se i sivile hender. Dette er forøvrig noe jeg prinsippielt er i mot! jeg ser argumentasjonen, men jeg er ikek enig i den. Så er det i det minste sagt.

[Hassel]

Ja men herregud trekk hodet opp av sanden og innse at klageinstansen er den samme som pålegger og rådlegger politikamrene til å kalle tilbake rifler under overskriften "erhvervet på feil grunnlag" - relevansen av nr. 2 må sees i sammenheng med resten - å klage dit blir lite annet enn en formalitet og strategien må beregne en dyr og smertefull prosess gjennom rettssystemet....

Hvor har du dette fra?

 

edit

La meg presisere - Hvor har du det fra at POD har gitt instrukser på innkalling av dette våpnet?

Jeg forstår at du er hellig overbevist inne i hodet ditt om at det er skjedd, men er det basert på noe annet en antagelser og gjetting samensurret med rykter, sladder og oppkok fra internettet?

[Hassel]

Forøvrig ser det ut til at konsensus blant oss forståsegpåere her på forumet er at våpeneier må be om dokumentasjon på at våpent er av en type som ikek er tilatt. At det har blitt krøll på kaliber opplysningen er beklagelig, men ikke noe som gjør våpnet mer eller mindre lovlig. Det har, etter all nåverende lover og forskrifter vært legalt hele tiden.

Vargen skrev:

Videre så burde vel eieren ha meldt fra om at kaliberet var feil da han fikk våpenkortet tilsendt.

 

Jeg gjorde det, uten at det hjalp!

 

Det vil hjelmpe veldig me i en eventuell sak, da du faktisk har forsøkt å rette opp en feil kontra å holde fakta skjult. Hvilket minner meg på at konemors STI er registrert i 9mm browning long...

[UltimaRatio]

Hvilken skepsis, og til hva? har POD utalt seg om rifler i .416? er det kalibret som er problematisk eller bulpup konstruksjonen? Hvilken relevans dette har til NFBS skjønner jeg ikke i det hele tatt... Da det er blitt et godkjent forbund for nettop langholdskyting. Å tro at man kan løse alle våpenproblemer med å legge all skyld på POD, som om man på magisk vis skal bli kvitt alt om POD slutter å eksistere (Eller i det minste de fæle folka der slutter) er både naivt og kontraproduktivt.

 

POD har jo vitterlig vært med på å avslå søknader på tilsvarende rifler f.eks Steyr sin utgave. Jeg har ikke svar på hva det er POD synes er problematisk med sånne type rifler, men de er ikke vanlige i folks jaktgarderober.... Argumentet har vært at rifla er uegnet til jakt og erhverv på sådann grunnlag er en tilsnikelse. Spesielt er det riflas vekt som trekkes frem da kaliber ikke har noen øvre grense utover at 50 BMG nå er forbudt (Jeg fikk jo selv innvilget 50 BMG i sin tid, samme våpenkontor og samme tjenestemann, som nå er involvert i denne saken minnes jeg, forøvrig etter min mening en veldig grei, kyndig og ryddig person).

 

NFBS er et forbund for benkeskyting og har "lange hold" på sitt program, med øvre grense på kaliber opp til .40. Jeg fikk beskjed om da jeg ville søke en AI AWM at den ikke ville bli godkjent til jakt eller treningsskyting pga tilsnikelse til formålet "langholdsskyting", som ikke var godkjent program noe sted - jeg har god grunn til å hevde at dette er føringer som ble lagt av POD. Etter NFBS ble godkjent var det ikke noe problem å søke denne riflen til benkeskyting. Så allerede før dette ble godkjent forbund var PODs strategi å begrense utbredelsen av spesielt kraftige takticool rifler! etter NFBS er det nå mulighet til å kjøpe tunge rifler pga "åpen klasse", men kaliber er begrenset.

 

Jeg hevder ikke at dette vil løse noen problemer men konstanterer fakta, som det ser ut til at du ikke vil innse. POD vil stå side ved side med våpenkontoret i denne saken det har de gjort i lang lang tid... og i lignende saker jfr Steyr søknaden. Jeg har heller ikke uttalt meg om hvem som jobber der....

[Hassel]

Jeg hevder ikke at dette vil løse noen problemer men konstanterer fakta, som det ser ut til at du ikke vil innse.

 

og

jeg har god grunn til å hevde at dette er føringer som ble lagt av POD.

 

Er vel motsigelser, fakta vs god grunn til å hevde...

Jeg konstantere at alt du sier er sant, om man antar at og kjøper en fullstendig ubekreftet teori om at POD (Som i følge trådstarters rettelser, ikke har noe med saken å gjøre) står bak.

 

Greit nok

[Cardinal]

Nr. 4: Fakta: POD ønsker ikke velkommen langholdsskyting utenfor annerkjente program

Det er en drøy påstand, da POD ikke har noe med det å gjøre. Våpenloven gir rett til erverv ved dokumentert behov. Skting utenfor godkjente programmer gir ikke ervervsgrunnlag. Videre er det lovgivende instans sitt domene, og ikke POD's

 

jo, de har da det. POD skal godkjenne alle nye program. benkeskyterene kan ikke bare starte ett langholdsprogram og vips så er det erversgrunnlag. De må først søke om godkjennelse. Og da kan POD fint si nei.

 

Og POD har hatt uttalser i media hvor de er kritiske til langhold/"sniper" rifler....

[UltimaRatio]

Jeg har ikke hevdet at POD tok initiativet overfor denne bestemte riflen - det er noe du fant på - les hva jeg har skrevet tidligere en gang til

 

Det jeg har god grunn til å hevde om PODs synspunkter på slike rifler bygger på samtaler med tjenestemann, desverre for deg tok jeg ikke disse opp på lydbånd så jeg kunne bevise mine påstander overfor deg - men lignende saker som har vært oppe før forskriften trådte i kraft underbygger det jeg sier jfr Steyr riflen....

 

Du er jo selv enig i at POD er i bakgrunnen her som rådgivende instans.

 

1+1 = 2 ikke sant?

[Hassel]

jo, de har da det. POD skal godkjenne alle nye program. benkeskyterene kan ikke bare starte ett langholdsprogram og vips så er det erversgrunnlag. De må først søke om godkjennelse. Og da kan POD fint si nei

For det første så har POD godkent NFBS, og den aktuelle riflen har ikke noe med NFBS å gjøre da den i all tid ikke er godkjent til programmene som er godkjent av POD....

Du kan ta deg f... på at POD er involvert i dette - det lokale politiet har garantert vært i tett dialog med denne myndigheten før disse brevene ble sendt ut. Hvorvidt det er POD som har tatt initiativet eller ei i denne saken er jo uvisst, men de har generelt vært særdeles skeptiske til "skarpskytterrifler" (hva nå det enn er?) til sivile eiere og jakt. Det er ikke noen stor hemmelighet....

og

. POD vil stå side ved side med våpenkontoret i denne saken det har de gjort i lang lang tid...

Strategien til POD er klar: Argumenter mot riflas egenvekt, at denne er uegnet for jakt og at dette er våpeneiers tilsnikelse. Dette handler ikke bare om politimesteren i Arendal selv om han har stått frem med sin skepsis til store våpen

 

Disse tre tidligere sitatene dine henger for meg litt dårlig sammen med denne påstanden:

Jeg har ikke hevdet at POD tok initiativet overfor denne bestemte riflen - det er noe du fant på - les hva jeg har skrevet tidligere en gang til

 

Men det er latt å misforstå ting på internet.

[UltimaRatio]

Ja du kan kryssklippe så mye du vil, men i den første posten skriver jeg da vitterlig at det er usikkert hvorvidt POD har tatt initiativet i denne saken - det jeg hevder er at en rådgivende instans i lang tid har ønsket å begrense denne typen rifler og jeg har blitt fortalt dette av tjenestemann fra våpenkontoret og det har fremkommet i andre saker at lignende rifler ikke blir innvilget fordi de er uegnet til jakt pga riflas egenvekt gjør den upraktisk til dette formålet og søkere på slike rifler forsøker seg på tilsnikelser. Jeg har IKKE basert meg på rykter, men fakta - men fordi dette innlysende ikke passer deg bruker du hersketeknikker jeg ikke finner meg i: At jeg skal bevise mine såkalte påstander på et åpent forum. Vel jeg har som sagt ikke lydbåndopptak, eller dokumenter, du får ta meg på mitt ord - som oftest er det godt nok.....

 

Videre er det helt innlysende at denne holdningen er uttalt til landets våpenkontorer...

 

Og ja det er faktisk relevant at klageinstansen er så til de grader imot ett slikt våpen og jeg er villig til å satse ganske mange kroner på at svaret på klagen kommer til å refere til tilsnikelse av formål hvor våpenets vekt blir et hovedargument.

[UltimaRatio]

Det jeg skrev om NFBS ble litt uklart og har bidratt til avsporing - det jeg mente der var at POD lenge før NFBS ble etablert har forsøkt å begrense utbredelsen av de såkalte takticool riflene i tunge kalibere.... bare for å sette dette i perspektiv - ergo det handler ikke om en arendalitt med flott uniform alene..

[Albatross]

Må si meg enig med Hassel her, en må begrense jamringen over POD i tide og utide.

Her er tydelig intensjonene med rundskriv mm. at en ikke ønsker slike "gamperifler" ute blandt Hvermansen,

og når en likevel har fått skaffet seg en slik, og hardnakket står på "at dere kan ikke nekte meg akkurat denne rifla ut ifra lovens/rundskrivenes _bokstav_!" Ja, da kan det hende man ser seg nødt til å stramme ytterligere inn, med de bakdeler det kanskje vil få for mange skyttere med langtifra så "brutale" rifler.

Til ettertanke.

[Chiefen.v-2]

Her er tydelig intensjonene med rundskriv mm. at en ikke ønsker slike "gamperifler" ute blandt Hvermansen,

 

Og hvor i rundskriv mm finner du en slk tydelig intensjon?

[Vargen]

Slutt nå å fantasere om innblanding fra POD, jeg vet jeg selv nevnte dem men jeg skrev dette på et tidspunkt hvor jeg ikke visste at all korrespondanse var kommet fra lokalt politidistrikt (skriver man på mobiltelefon mellom andre gjøremål tar det lang tid, og postene ender opp i snodig rekkefølge ).

 

Dersom POD mot formodning skulle ha kommet med noe som minner det minste om en instruks ovenfor lokalt distrikt i en slik sak, så ville POD ha bæsja skikkelig på leggen i forhold til de prinsipper som ligger til grunn når POD er klageinstans og derfor ikke skal/bør fatte vedtak i første instans. Gutta i POD er nok for smarte til å gjøre slike idiotfeil. Dessuten ville det være meget enkelt for part i saken å avsløre slikt, partens advokat kan vel kreve innsyn i sakspapirer og slik få kopi av eventuell korrespondanse mellom POD og lokalt distrikt. En eventuell instruks fra POD om å gjennomgå registeret etter "skumle" skarpskyttervåpen i unødig grove kalibre kan neppe hevdes å være unntatt fra offentlighet på noe fornuftig grunnlag, dermed måtte det bli gitt innsyn i eventuell korrespondanse av denne art.

 

Så lenge parten eller hans advokat ikke poster her at slik usannsynlig korrespondanse finnes, velger jeg å gå ut ifra at POD på ingen måte har instruert lokalt distrikt til å tilbakekalle våpenkort for våpen i .416 Barrett og heller ikke er involvert i den aktuelle saken. De folka som jobber med våpensaker i POD vet etter hvert utmerket godt at de sitter i glasshus, og vil derfor neppe gjøre noe så idiotisk som å reelt fatte eller påvirke vedtak i første instans når de selv er klageorgan. Noe slikt ville jo nærmest garantere at de taper en eventuell rettsak i etterkant, derfor ville det være idioti å gjøre noe slikt.

 

At noen i lokalt distrikt kan ha ringt eller emailet noen i POD (eller mer sannsynlig våpenkyndige i Kripos) for å få informasjon om hva i h.... en Barrett M99 er for noe, vil være noe annet og ganske irrelevant for saken forøvrig.

 

Når det er sagt, og tross mine tidligere innlegg:

Det er etter mitt syn en tilsnikelse og erverv på falskt grunnlag dersom man søker på en M99 til jakt men _egentlig_ bare vil ha den for å gonge på langhold eller for "tacticool" faktor. Å bevise dette kan bli vanskelig- tankelesermaskiner er ikke oppfunnet enda- men man kan jo tenke sitt, og saksbehandlere i forvaltningen finner det nok en smule usannsynlig at det omhandlede våpen reelt sett skulle være ervervet til jaktbruk.

 

Hadde eieren beviselig drevet aktivt med jakt på lange hold, f.eks. på tvers av dalfører (å kunne skyte fra "kikkertpost" ville unektelig ha vært praktisk noen ganger, hvis det lot seg gjøre på human måte) også med andre våpen, så ville kjøp av en M99 til slikt bruk blitt mye lettere å svelge. La oss si at han hadde fast post på en åskam, og til stadighet ergret seg over å måtte la elgen gå fordi hans .300 übermagnum ga for mye vindavdrift og for krum kulebane til å kunne avgi et sikkert jaktskudd, og kunne dokumentere dette med jaktdagbok og bilder av sett men ikke på skutt dyr på avstand sånn-og-sånn. Da kunne plutselig en M99 fremstå som et praktisk våpen til akkurat denne jaktformen på akkurat det stedet. I mangel av noen slik bakgrunn, og hvis han kun har benyttet våpenet til langholds benkeskyting utenfor konkurranseprogram på de tre årene han har eid det, så lukter det stygt av erverv på falskt grunnlag. Har han noen gang skutt storviltprøven med våpenet? I så fall ville jo dette kunne dokumenteres i form av stemplede jegeravgiftskort med påført våpennnummer og kaliber, og dette ville i det minste dokumentert at han kunne ha jaktet med våpenet dersom en jaktmulighet åpnet seg.

 

 

Selv eier jeg også et jaktvåpen i storviltkaliber som jeg aldri har jaktet med- men jeg har i alle fall skutt opp med det, og ville ha jaktet dersom det var praktisk mulig å komme seg ut i skogen. Pga flere famileforøkelser på få år har det ikke blitt noen jakt med denne rifla enda, men jeg gjorde i alle fall det jeg kunne for å komme meg ut og håper på ny mulighet neste år. I mitt tilfelle antar jeg at dokumentasjon på bestått storviltprøve samt aktiv jakt før endret familiesituasjon ville holdt som bevis på at det reelt er et jaktvåpen (ikke at noen har spurt, dessuten _er_ det i mitt tilfelle snakk om et typsik om enn litt uvanlig jaktvåpen; kun nevnt her av prinsipielle årsaker). Har den aktuelle og uheldige våpeneieren skutt opp med noe våpen? Har han gått på jakt med andre våpen i den perioden han har eid gromrifla? Har han gått aktivt på jakt tidligere? Kan han eventuelt påvise realistiske årsaker til at hans planer om å jakte med rifla foreløpig har falt i fisk? (dersom han bruker den på langholdstrening, så bortfaller argumentet om at det er vanskelig å lade. Kan du lade treningsammo så kan du lade jaktammo, og til prisen av egnede langholdskuler i kaliberet kan man like godt betale en custom kuleprodusent for å lage jaktkuler).

[UltimaRatio]

Det er da ingen her som har sagt at POD har fattet vedtak i første instans, og herregud ville ikke du, hvis du ber om råd i en slik sak, tenke det er relevant å bli opplyst om den instansen du skal klage på saksbehandlingen til, at de faktisk har tidligere behandlet eller uttalt seg i disfavør av søkere i lignende saker? Det betyr jo vitterlig at man må belage seg på en kostbar og uthalende rettsak og at det er det man må ta stilling til om man orker å stå i....

 

Ansatte ved våpenkontorene deltar jo jevnlig på møte med POD for å drøfte problemstillinger rundt saksbehandlingen og våpentyper - ikke forvent at disse dialogene er nedtegnet ord for ord....

[UltimaRatio]

Og det er ikke noe sutring fra min side bare så det er sagt - jeg kan godt se argumentet om tilsnikelse, f.eks han som løper rundt med en Russisk MG registrert for elgjakt.... og utviklingen i samfunnet kan bety behov for mer detaljstyring....

[Vargen]

 

Ansatte ved våpenkontorene deltar jo jevnlig på møte med POD for å drøfte problemstillinger rundt saksbehandlingen og våpentyper - ikke forvent at disse dialogene er nedtegnet ord for ord....

 

Gjør de nå egentlig det? Jeg har periodevis fungert som "våpenteknisk orakel" for et våpenkontor, og fikk egentlig inntrykk av at det var minimalt med informasjonsflyt mellom sakebehandler der og POD utover de offentlig kjente rundskrivene som pleide å komme tett som haggel.

 

Det kan hende at praksis er noe annerledes i hovedstaden, men "deltar jevnlig på møter??" Hvor jevnlig da, en gang tredjehvert år på oppfriskningskurs i våpensaksbehandling? Kurs i forbindelse med endringer i regelverket? Ute i distriktene tviler jeg på at "deltar jevnlig på møter" er noen treffende beskrivelse...

[BjarteB]

Har han noen gang skutt storviltprøven med våpenet?

 

Dette var jo et særdeles interessant spørsmål. Det vil vel styrke eierens sak betraktelig om han/hun kan dokumentere dette.

[Cesandberg]

Eier har ikke skutt opp med denne på storvilt enda, men det er ene og alene pga det å lade til denne rakkern er en litt mer omfattende prosess enn til en .300wm etc, som finnes uante ladedata på nettet samt velprøvde komponenter.

 

Prosessen med å få ladet til denne har vært lang og tidkrevende, det er først og fremst i USA at det har vært komponenter til dette frem til nå, og alle vet å vanskelig det er å skaffe våpenrelatert utstyr på eksport fra USA de siste årene.

Dugelig krutt og knall samt hylser og komplett diesett har vært det som har ført til en lang prosess i hjemmeladingens navn her.

 

Hjemmeladingen til denne har først i år vært en realitet, så at den brukes til oppskyting storvilt i år kan fort bli en realitet.

Tro det eller ei, men mottoet "safety first" har faktisk vært i høysetet her når det gjelder å utvikle egne ladedata til denne, og det har ført til at prosessen har stoppet opp helt til et sikkert løsningsforslag har dukket opp. Det er ikke morro å få 200gr krutt rett i fleisen.

[JegerBomX4]

Videre så burde vel eieren ha meldt fra om at kaliberet var feil da han fikk våpenkortet tilsendt.

Jeg gjorde det, uten at det hjalp!

 

 

Er det slik at du her identifiserer deg selv som eier?

[Cesandberg]

Det kan jeg svare på: Nei, det gjør han ikke, eier er hverken meg eller 20mm cannon.

 

Jeg ønsker at denne saken diskuteres på så generelt grunnlag som mulig

 

Jeg kan som en digresjon tilføye at jeg har en hagle enkeltløp, denne ble kjøpt før reg ble obligatorisk, jeg reg. den på et senere tildspunkt, og da stod det dobbeltløp halvauto på våpenkortet, ved kontakt for å endre dette var svaret: er det så farlig da? hehe.

[Roffa]

Basert på personlige erfaringer vil jeg nok tro at POD spiller en en stor del i denne saken uavhening av hvem det er som har initiert tilbakekallingen.

Jeg vil også tro at de har en tynn sak dersom den blir tatt videre via advokat evt til retten.

Håper at eieren ikke gir opp uten kamp slik ble nødt til!

[UltimaRatio]

Basert på personlige erfaringer vil jeg nok tro at POD spiller en en stor del i denne saken uavhening av hvem det er som har initiert tilbakekallingen.

Jeg vil også tro at de har en tynn sak dersom den blir tatt videre via advokat evt til retten.

Håper at eieren ikke gir opp uten kamp slik ble nødt til!

 

Det er nettopp denne uthalingstaktikken der man må gjennom en tidkrevende og belastende rettslig prosess, og som potensielt blir en økonomisk katastrofe denne våpeneieren må belage seg på - til tross for at dette er et våpen, som på ingen måte er ulovlig etter det gjeldende lovverket da denne ble kjøpt (Det er "tilsnikelsen", som blir tema garantert!). Hipp hurra for bruk av samfunnets ressurser

[20mm cannon]

Videre så burde vel eieren ha meldt fra om at kaliberet var feil da han fikk våpenkortet tilsendt.

Jeg gjorde det, uten at det hjalp!

 

 

Er det slik at du her identifiserer deg selv som eier?

Nei!

Min "sak" var at jeg søkte på en selvkonstruert villkatt i 7mm og fikk våpenkort på 7mm rem.mag.

Jeg ringte våpenkontoret og prøvde å få rettet opp i dette, men det var til ingen nytte.

Så vidt jeg forsto på han kunne han ikke skrive noe annet på våpenkortet enn fra POD's liste over "godkjente" kaliber.

Jeg ba han om å skrive et notat om at jeg hadde kontaktet han, og redegjort for problemstillingen.

 

Men at POD ikke legger føringer i ny og ne er tull.

Jeg leser med stor interesse Vargen sine innlegg, og jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at han vet hva han snakker om.

På den andre siden har jeg sett så mye svada komme fra POD opp gjennom tidene at det er helt utrolig, og langt utenfor alle demokratiske spilleregler.

At enkelte her inne faktisk innbiller seg selv at POD's glade gutter er en misforstått gjeng med byråkrater, som egentlig ikke vil noe annet enn skytternorge's ve og vel, er mildt sagt skremmende, og i aller beste fall vanvittig naivt!

 

Når jeg leste denne saken innledningsvis, så kjente jeg øyeblikkelig igjen retorikken, og metoden.

Dette var med andre ord kjent stoff.

Jeg ser det er flere som antyder at den uheldige våpeneieren bør gå til sak. Vel, det er godt mulig at han er den som har rett, men det er ikke dermed sagt at han er den som får rett!

Men personlig hadde jeg kjørt saken rettslig!

[Hassel]

Nei!

Min "sak" var at jeg søkte på en selvkonstruert villkatt i 7mm og fikk våpenkort på 7mm rem.mag.

Jeg ringte våpenkontoret og prøvde å få rettet opp i dette, men det var til ingen nytte.

Fler som har slitt med det problemet, og det er en forbannet uting.

Jeg ba han om å skrive et notat om at jeg hadde kontaktet han, og redegjort for problemstillingen.

Som tidligere nenvt, meget lurt. Da har man sitt på det tørre.

På den andre siden har jeg sett så mye svada komme fra POD opp gjennom tidene

Jepp, mye snålt slik jeg ser det også

At enkelte her inne faktisk innbiller seg selv at POD's glade gutter er en misforstått gjeng med byråkrater, som egentlig ikke vil noe annet enn skytternorge's ve og vel, er mildt sagt skremmende, og i aller beste fall vanvittig naivt!

glad i deg også 2cm. (Forøvrig går børsa lavt og til venstre, men samler godt og er grisemorro å skyte med!)

Jeg ser det er flere som antyder at den uheldige våpeneieren bør gå til sak. Vel' date=' det er godt mulig at han er den som har rett, men det er ikke dermed sagt at han er den som får rett!

Men personlig hadde jeg kjørt saken rettslig![/quote']

 

Personlig hadde jeg vel helelr ventet til en har funnet uit av om det blir en sak eller ikke... og sjokk over alle sjokk.... jeg ville ha henvnedt meg til POD for å få bekreftet at det ikke foreligger noe forbud mot dette våpnet i Lov, Forskrift eller rundskriv.

 

Dere kan jo alle tenke dere hva "den unevnelige" sa på telefonen, når jeg ringte å spurte om jeg kunne selge en registrert AR15 lower uten at kjøper hadde papirer i fjor sommer?

[20mm cannon]

Det er i grunnen flott det at du får konstruktiv behandling av POD, Hassel.

Det dokumenterer at du er unntaket som bekrefter regelen!

[Tiwaz]

Dere kan jo alle tenke dere hva "den unevnelige" sa på telefonen, når jeg ringte å spurte om jeg kunne selge en registrert AR15 lower uten at kjøper hadde papirer i fjor sommer?

 

Hva sa han?? Er det lower eller upper som er den reg.pliktige delen?, eller er det blitt begge?

[Hassel]

Han sa selvsagt at det ikke var noe problem å selge en registrert lower, uten papirer når det ikke var en registreringspliktig del.

[Tiwaz]

Så det betyr at upperen er blitt reg.pliktig mens loweren kan selges fritt. Fint å vite da en ekstra lower hadde vært kjekt å ha.

[blackops92]

Så det betyr at upperen er blitt reg.pliktig mens loweren kan selges fritt. Fint å vite da en ekstra lower hadde vært kjekt å ha.

 

NEI, våpenforskriften ble endret den 1/1-2011

[Cardinal]

Så det betyr at upperen er blitt reg.pliktig mens loweren kan selges fritt. Fint å vite da en ekstra lower hadde vært kjekt å ha.

 

 

 

ehh... Nei. Du er for sen. Du må følge med på endringene.

Det var slik.

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=53&t=51397

[Tiwaz]

Ok, da er upperen fritt salg, vet at upperen var den reg.pliktige delen før men har ikke fått med meg hva som gjelder for øyeblikket.

 

Så man kan kjøpe en ekstra 16" upper uten å søke? Mens en ekstra lower er blitt søknadspliktig.

 

Ble det riktig?

 

Så på linken, søke på våpendel på både upper og lower?

[Cardinal]

Så man kan kjøpe en ekstra 16" upper uten å søke? Mens en ekstra lower er blitt søknadspliktig.

 

Ble det riktig?

 

 

Upper fritt salg.

Lower reg pliktig

Upper m/ Løp reg pliktig

[Tiwaz]

Takktakk, da er det klart...så lenge de reglene gjelder.

[john2000]

Back on topic (og ettertrykkelig lagret ihht DLD, håper inderlig de får med seg at jeg i skrivende stund sitter på dass!)

 

Det jeg ikke begriper er følgende:

Et stykke jernvare omsøkt som jaktvåpen blir inndratt grunnet uegnethet til formålet i form av vekt og bullpup-utførelse.

(For å slå det ihjel med en gang; Hva som er lett og tungt er mildest talt relativt, det kommer an på skytteren, bullpup behøver slett ikke være noen ulempe, det er bare en alternativ utforming av mekanisme slik som enhver "rørtang" er sammenliknet med regulære skjeftematede pistoler...)

 

Samtidig blir man PÅLAGT å skyte med uegnede våpen i andre grener så lenge de faller innefor krav til kaliber og eventuelle ytre mål (pistol i måleboks), eierskap av uegnet men strengt tatt tillatt våpen til en gitt gren/øvelse blokkerer automatisk ervervstillatelse for mer egnet våpen.

 

Her er øvrigheta etter min mening særdeles selvmotsigende i egen interesse, og dette er man på grasrotnivå særdeles drittlei av...som jeg har sagt utallige ganger før, ALLE lover som kan TOLKES i noen retning burde avskaffes ASAP, langt glupere og særdeles mye mer berømte personer enn meg har gjennom tidene uttalt at tvetydige og tolkbare lovverk er aristokratiets garanti for at gøtta på gølvet ALDRI får rett med mindre det er ønskelig fra nevnte aristokrati!

 

Nok ønskedrømmer....

"You may all go to Hell and I will go to Texas"...Davy Crocket før slaget ved Alamo

[UltimaRatio]

Et argument å følge er hvorvidt lignende rifler og kaliber er i bruk av sivile innenfor EU! Selv om det ikke har direkte relevans for saken så er det allikevel noe som er verdt å ta med i en eventuell argumentasjonsrekke.

[VeT|Us]

Jeg blir så provosert av denne tråden at jeg må ta meg en kald en.

[J.Jensen]

Skjer det noe nytt i denne saken?