Tilbakekallelse av våpenkort etter 3år, feil søknadsgrunnlag

[Cesandberg]

Har en sak: privatperson ( ikke meg) vs POD/politiet som vi ønsker en liten brainstorming på generelt grunnlag.

 

Ønsker ikke så mye hurlumhei, spekulasjoner etc ang rifla/cal, ønsker at dette ses på generelt grunnlag ihht til det forskrift-lov tilsa skulle være lovelig rifle i 2008-2009 samt idag.

 

Privatperson har søkt om erhvervstillatelse for rifle i cal >.400.<500 i 2008, søknadsgrunn var jakt og trening, ikke mer spesifikk enn dette.

 

Det finnes flere alternative spesifikke kaliber med denne kulediameteren, men søknaden ble levert og godkjent med kun kaliber kulediameteren: .xxx, skjema/søknadsprosess på den tiden ba ikke om spesifikke opplysninger ang dette.

Rifla er kjøpt i norge av privatperson, den er tollet inn og godkjent av Oslo/Akershus tolldistrikt uten anmerkning ihht søknad. Privatpersonen har ikke selv importert denne rifla.

 

Ved godkjennelse av våpenet har kortet blitt påført cal >400 rem.mag, noe som ikke er korrekt, og som heller ikke kommer frem i søknadspapirene fra eier.

 

Tidligere i år mottar eier brev fra POD at de ved en rutineundersøkelse har funnet å hevde at rifla er ervervet på feil grunnlag: jakt –trening.

 

Grunnene i første brev for tilbakekallelsen er: for kraftig anslagsenergi, for langt løp, lite egnet til jakt, enkeltskudd, bullpup: sluttstykket er bak avtrekker, for tung.

Rifla veier 10-12kg, løpet er 80-90cm.enkeltskudd, bullpup.

 

Eier er en seriøs person uten noen anmerkninger på rullebladet, han engasjerer en advokat for å kikke gjennom alle papirene, og advokaten responderer på seriøs måte for eier til politiet pr brev.

 

Politiet svarer med brev nr 2, der stort sett innholdet er det samme, men med mer konkret antydning om at saken er i deres favør og at eier har søkt på feil grunnlag og løyet/forledet ang info i søknadsprosessen. Rifla er ifølge de laget kun som mil. skarpskytterrifle, har ikke sivilt bruksområde.

 

Eier er pr idag medlem inn under NBSF, noe som POD ikke aksepterer da max cal er <.400 på konkurranser her.

Slik står saken i dag, jeg tar forbehold om at jeg skriver dette på husk etter å ha lest infoen i går, vil editere evt hvis noe er ukorrekt.

 

Så, hva sa lov-forskrift i 2008 ang dette, og hva sier den i dag?

Noen gode innspill /forslag på et seriøst løsningsforslag her på generelt grunnlag?

[tf]

Litt interressert i å vite hvilket våpen/kaliber det er snakk om.

.416 Barrett?

Rent juridisk har jeg nok ikke så mye å bidra med her..

[Guest]

 

Ønsker ikke i..., spekulasjoner etc ang rifla/cal, ønsker at dette ses på generelt grunnlag ihht til det forskrift-lov tilsa skulle være lovelig rifle i 2008-2009 samt idag.

 

 

Ønsker du et så riktig svar som mulig må man ha ALLE fakta. Rifle type, kaliber ol. Gir du oss ikke det blir svarene ikke annet enn pølsevev.

 

Hva er problemet med rifletype,kaliber i en slik diskusjon?

 

Snakker du eksempelvis om denne(lignende) så forstår jeg og er enig med POD:

http://www.barrett.net/firearms/model99

[Cesandberg]

Vel, det er akkurat derfor jeg ikke opplyste om spesifikk cal, for at diskusjonen ikke skulle bli farget av dette, som sagt, ønsket en generell diskusjon som tok for seg godkjent søknad vs tilbakekallelse. For the record, jeg skrev såpass mye opplysninger i 1.tråd ang cal at "there can only be one......." La oss anta at det gjelder en Barrett 99 cal.416barrett, kjør på

[Chiefen.v-2]

Rent sprøy og diktning fra POD; det finnes INGEN og har aldri vært regler som gir dekning for et slikt vedtak så lenge en snakker om "manuell repeter" og alle andre kaliber enn 50BMG.

[Guest]

" La oss anta at det gjelder en Barrett 99 cal.416barrett, kjør på

 

Kortversjonen blir da "våpen av militær karakter"...etter gammel/ny våpenforskrift samt etter intensjonen av viltloven/forskrifter.

[00000]

Rifla er ifølge de laget kun som mil. skarpskytterrifle, har ikke sivilt bruksområde.

Hvis den ikke har noe sivilt bruksområde, så er det heller ingen sivile som gidder å bruke pengene sine på en. Dermed faller denne påstanden på sin egen urimelighet. Det trengs nye folk på toppen, som tør å bryte opp kjevene til POD. Uansett hvem det er som står fram med store nok baller til å ta den jobben, så har han min stemme til neste Valg.

[Chiefen.v-2]

Da hadde de nok brukt de argumnetene og ikke "for høy anslagsenergi" og "for langt løp"; om den argumentasjoen får stå uimotsagt er veien kort til detaljregulering av jaktvåpen.

[Cesandberg]

Det som ser ut til å være hovedpunktene er for stor anslagsenergi, løpslengde, vekt, enkeltskudd, og særdeles uegnet til jakt.

 

Har aldri hørt om at en rifle kan ha for langt løp, for kort derimot.

Vekt er en individuell sak, jeg på 125kg kan muligens bære en mye tyngre rifle enn en liten sprettmakk på 60kg+.

Enkeltskudd, da er det det mange drillinger etc som sliter også.

Uegnet til jakt, kommer vel an på type jakt

anslagsenergi, har aldri hørt om at dyr kan dø mer enn en gang.

 

Edit: dette cal ble delvis laget pga at .50bmg ble forbudt for sivile flere stater, altså et langholdskaliber rettet mot sivil bruk.

[Vargen]

"For kraftig anslagsenergi" er jo litt pussig, da en i lovverket kun finner _minimum_ anslagsenergi til jakt.

 

Videre er jo enkeltskudds våpen åpenbart uegnet som militære skarpskyttervåpen, da disse må ha mulighet for raske oppfølgningsskudd. Finnes det i det hele tatt enkeltskudds skarpskyttergevær i tjeneste i noen land i dag?

Bullpup... Snakker vi tilfeldigvis om en slik konstruksjon hvor sluttstykket taes helt ut av rifla for hvert skudd, en såkalt "shell holder" konstruksjon hvor rekylkappa bakerst på kolben følger med sluttstykket så det er umulig å lade om uten å ta våpenet ned fra skuldra? I så fall er det absolutt utenkelig at det skal være noen militær konstruksjon, det blir for mye bevegelse mellom skuddene som kan avsløre skytteren og det er ødeleggende for presisjonen å måtte skifte grep for hvert skudd.

 

Videre, har han faktisk brukt den på jakt? Et trofebilde med rifla og en død elg e.l. Kan kanskje gjøre underverker.

 

Samtidig er det ikke til å stikke under en stol at det med en slik vekt neppe er snakk om noe vanlig jaktvåpen slik vi er vant til å se her til lands, og det egner seg nok bare til spesielle jaktformer.

[Cardinal]

Videre er jo enkeltskudds våpen åpenbart uegnet som militære skarpskyttervåpen, da disse må ha mulighet for raske oppfølgningsskudd. Finnes det i det hele tatt enkeltskudds skarpskyttergevær i tjeneste i noen land i dag?

Bullpup... Snakker vi tilfeldigvis om en slik konstruksjon hvor sluttstykket taes helt ut av rifla for hvert skudd, en såkalt "shell holder" konstruksjon hvor rekylkappa bakerst på kolben følger med sluttstykket så det er umulig å lade om uten å ta våpenet ned fra skuldra? I så fall er det absolutt utenkelig at det skal være noen militær konstruksjon, det blir for mye bevegelse mellom skuddene som kan avsløre skytteren og det er ødeleggende for presisjonen å måtte skifte grep for hvert skudd.

 

 

det kommer ann på oppdraget. På ekstremt langt hold som disse er lagd for (1500m+) har man ikke bruk for magasin. fly tiden er så lang man har god tid til å lade neste skudd.

 

Bullpup: sluttstykket sitter bak avtrekker og grep.

Du finner M99en på www.barrettrifles.com

[Cesandberg]

Den har en boltaction som kan betjenes uten å miste siktebildet, i teorien. Faktum er at linksskyttere har det lettere i og med at venstre hand holder pistolgrep, høyre betjener bolt.

 

Den har ikke blitt jaktet med frem til nå, det er en lang historie å få ladet til denne rakkern , men det skulle ikke være noe problem å få det til pr idag.

Edited April 3, 2011 by Guest

[BjarteB]

Det enkleste hadde kanskje vært å få omgjort søknaden til trening/konkurranse istedetfor jakt/trening? Det forutsetter vel at personen kan vise til en del aktivitet på stevner/mesterskap. Søker du på .416 Barrett til jakt så bør du ikke bli overrasket om søknaden blir avslått...problematisk i det søknaden ble godkjent, men la oss være ærlige og innrømme at .416 Barrett til jakt bare er tull. For all del, morsomt å ha, sikkert utrolig gøy å skyte langhold med, selvsagt er det mulig å bruke det på jakt, men egnet til jakt?

 

(For det var vel sånn at selv om rifla ble ervervet til trening, så er det fremdeles lov å bruke den på jakt? Så får både politi og eier det sånn som de vil ha det)

Edited April 3, 2011 by Guest

[Guest]

"

Videre er jo enkeltskudds våpen åpenbart uegnet som militære skarpskyttervåpen, da disse må ha mulighet for raske oppfølgningsskudd. Finnes det i det hele tatt enkeltskudds skarpskyttergevær i tjeneste i noen land i dag?

.

 

 

Uansett er ikke Barrett M99 å anse som jaktrifle etter min mening.

Edited April 3, 2011 by Guest

[Cardinal]

 

Uansett er ikke Barrett M99 å anse som jaktrifle etter min mening.

 

 

hvorfor ikke? Ser for "skummel ut"?

Spørsmålene ervel:

1. Er det lovlig på jakt etter lover og forskrifter?

2. Blir det brukt på jakt av eier?

 

hvis ja, så er det ett "jaktvåpen"

[Barrett-416]

Bare et lite spørsmål vedr. at våpenet er uegnet til jakt pga vekt, lengde på løpet etc. I Norge var det før reglemanget om at 50BMG ikke lengre skulle kune erverves av private med andre ord lovelig å ha et slikt våpen til jakt. Dette pga at det ikke var mulig å søke på dette våpenet til bruk i konkurrans så lenge grensen hos NBSF er max Cal. 400. Hvorfor har da ikke de som fikk lov til å erverve 50 BMG da ikke blitt fratatt sin rett til å bruke et slikt våpen til "jakt" da disse også er alt for tunge og har lange løp?

 

Er det fordi at Politiet/POD nå har oppdaget at det finnes et våpen som er nesten likt til 50BMG som de for tiden ikke har noen lov som sier at man ikke har lov til å erverve? Dette gjelder jo også 408 Chaytac som også er et kraftig våpen som brukes av millitæret som skarpskytterifle. Det som er ganske ironisk er jo at Remington sin 700 er vel det mest utbredte skarpskyttervåpenet og det burde vel også da ikke være lovlig siden det er et "skarpskytervåpen" Det er vel heller personen som skyter med våpenet som gjøre det til et "farlig" våpen?

 

 

Jeg bare lurer og spør jeg da......

[Cardinal]

Jeg bare lurer og spør jeg da......

 

Jeg tror det hele går på at det er noen i POD som mener visse våpen/kaliber som ikke burde være i sivile hender. Så da finner de opp noen påskudd som de bruker til å tilbakekalle/forby dem og håper de som blir påvirket legger seg flate og ikke kjemper imot....

[Chiefen.v-2]

Videre er jo enkeltskudds våpen åpenbart uegnet som militære skarpskyttervåpen, da disse må ha mulighet for raske oppfølgningsskudd. Finnes det i det hele tatt enkeltskudds skarpskyttergevær i tjeneste i noen land i dag?

 

Bangladesh bruker en variant av nettopp Barret M99 i kaliber 50BMG (sånt noe går en rundt å husker, men passordet på paypal-neida..), men det tro jeg de er de eneste. markedsføringen fra barett går nettopp på at dette er et sivilt våpen.

 

 

Kortversjonen blir da "våpen av militær karakter"...etter gammel/ny våpenforskrift samt etter intensjonen av viltloven/forskrifter.

 

Og hvor i de forskriftene nevnes "militær karakter" for annet en 1/2-auto våpen?

[Vargen]

Nei, bangladesh bruker ikke Barrett m99. Det er feil i wikipedia, følger du lenke til den oppgitte referansen ser du at det er snakk om en kinesisk gassdreven halvautomat som også tilfeldigvis heter M99.

[350RM]

Enkel skudd må da være greit, tidligere var det jo kun det som var lov på villreinjakt. Kan man ikke ha så langt løp man vil i en Ruger No.1, nå heller da? eller jakte med en?

[Edward]

For å oppsummere er altså PODs argumentasjon som følger:

A) Selv om våpenet tilfredsstilte alle objektive og målbare krav for erverv satt av lovgivende myndighet,

B) ville det ikke tilfredsstille alle subjektive og ikke målbare krav "satt" av utøvende myndighet,

C) dette er noe kjøper visste eller burde ha visst, og

D) derfor er dette kjøpers problem?

 

VIRKELIG?

[Bamrud]

Så, hva sa lov-forskrift i 2008 ang dette, og hva sier den i dag?

Uten å ha undersøkt nærmere finnes det ingen lov eller forskrift som hverken forbyr våpentype eller kaliber til jakt.

 

Politiet svarer med brev nr 2, der stort sett innholdet er det samme, men med mer konkret antydning om at saken er i deres favør og at eier har søkt på feil grunnlag og løyet/forledet ang info i søknadsprosessen. Rifla er ifølge de laget kun som mil. skarpskytterrifle, har ikke sivilt bruksområde.

Da har advokaten rotet det til fremfor å hjelpe sin klient.

Blant annet ved å blande inn NBSF i denne saken. Ved å ikke undersøke grundig om det er satt kaliberbegrensninger i dette forbundets programmer før en henviser til et medlemskap (og evt. bruksområde) var ikke bare svært uheldig, men gjør det også vanskelig å spore saken tilbake til opprinnelsen...

Siden søknaden ble innvilget for jakt må det settes fokus ved hva som var og er tillatt brukt til jakt i Norge, og ikke blandes inn andre bruksområder.

 

Men det hadde vært moro å visst hvilken lov og forskrift har POD lagt til grunn for sin tilbakekalling av våpenkort i første omgang.

[Edward]

Men det hadde vært moro å visst hvilken lov og forskrift har POD lagt til grunn for sin tilbakekalling av våpenkort i første omgang.

Nettopp. Bevisbyrden må vel ligge hos POD?

[Cesandberg]

NBSF og dets stevner er ikke brukt som bekreftelse på bruken av rifla, det ble nevnt at eier brukte rifla på TRENING på lange hold sammen med lokalklubben innen NBSF som et tilsvar til politiets spørsmål på hva rifla ble brukt til pr idag.

Advokaten har hele tiden vist om <.400 regelen i hovedforbundet.Det står jakt-trening på godkjent søknad, og trening er ordet som er brukt i brevs form i tilsvaret.

 

Paragrafer kan vi komme med, må bare få kikket på brevene en gang til.

[Hassel]

OI... Her var det mye rart.

Jeg har en mistanke om at eieren av denne børsa også har hatt en disputt tidligere angående andre våpen som ble innvilget men senere tilbakelaldt. Det er jo desverre et dårlig utgangspunkt for videre diskusjon, selv om det ikke skal være det. Men det fører kanskje til at vedkommende blir sett ekstra nøye i sømmene.

 

Videre er det jo uheldig at eier ikke har fått rettet opp i kaliber betegnelsen, ikke misnt fordi det kan gi grunn til mistanke om at våpenets reelle karakter er bevist skjult.

 

Men sånn bit for bit....

Rifla er kjøpt i norge av privatperson, den er tollet inn og godkjent av Oslo/Akershus tolldistrikt uten anmerkning ihht søknad. Privatpersonen har ikke selv importert denne rifla.

Det er fullstendig irrelevant.

Det finnes flere alternative spesifikke kaliber med denne kulediameteren, men søknaden ble levert og godkjent med kun kaliber kulediameteren: .xxx, skjema/søknadsprosess på den tiden ba ikke om spesifikke opplysninger ang dette.

 

Ja og nei, tvislomt å bruke i argumentasjon, for man søkte på kaliber da også, men det var rutine på mer rundhåndet praksis.

Tidligere i år mottar eier brev fra POD at de ved en rutineundersøkelse har funnet å hevde at rifla er ervervet på feil grunnlag: jakt –trening.

Fra POD? ikke fra lokalt våpenkontor? - Politimestern i Arendal (Muligens tidligere) utalte i frobindel med høringne til den nye forskriften et ønske om å forby "sniper" rifler, så et lokalt innitiativ er mer logisk.

Tidligere i år mottar eier brev fra POD at de ved en rutineundersøkelse har funnet å hevde at rifla er ervervet på feil grunnlag: jakt –trening.

Dette er mer interessant. SOm andre har sagt, kan det dokumenteres at våpent er brukt på jakt (Trening er ikke behovsgrunnag)

Grunnene i første brev for tilbakekallelsen er: for kraftig anslagsenergi, for langt løp, lite egnet til jakt, enkeltskudd, bullpup: sluttstykket er bak avtrekker, for tung.

Rifla veier 10-12kg, løpet er 80-90cm.enkeltskudd, bullpup.

 

Javel, ville jeg ha sagt og bedt om en henvisning til hvor i lov, forskrift eller rundskriv det står maximal, lengde på løp, max anslagsenergi eller at det er problem at sluttstykket er bak avtrekkeren. At våpnet er lite egnet til jakt er i forholdet til lovverekt uinteressant. Det holder kravene, og er dermed tilatt til jakt.

Rifla er ifølge de laget kun som mil. skarpskytterrifle, har ikke sivilt bruksområde.

IGne min mistanke om at dette er iverksatt lokalt og ikke fra POD, for POD vet like godt som oss andre at det ikke finnes noen begrensninger i lovverket mot "skarpskytter rifler". - en kan ikke tilbakekalle et våpen fordi enkeltindivider syns de er uegnede.

 

Første steg i saken er å be om dokumentasjon på hvor lovverket tilsier at våpnet ikke er tilatt, eller hvilke forskrifter som er brutt. Begrepet militær karakter er stort sett direktoratet for nuaturvern sin greie, og har blitt brukt for å luke ut upresise våpen som Garand og SLK fra jakt.

 

Men, Om dette er fra POD (Dokumenter, dokumenter) så er det nok et, for meg, litt snodig forsøk på å beholde muligheten til jakt og skyting her på berget. FOr uanset hvor mye fakta man bruker, har og besitter - så kan du banne på at et bilde i avisen av ei slik børse vil føre til et ramaskrik blant den våpenskeptiske befolkningen, som igjen vil føre til handling i de forskjellige politiske partier for å tilfredstille velgerene.

[Vargen]

 

Og hvor i de forskriftene nevnes "militær karakter" for annet en 1/2-auto våpen?

 

Nettopp. Vi kan godt mislike at enkelte skaffer seg "snajpergevær" til jaktbruk, men så lenge det ikke er hel- eller halvautomatisk eksisterer det faktisk ingen andre regler enn at det må være drevet med krutt.

 

OSå kan man muligens tenke seg en tolkning av "behov eller annen rimelig grunn" for å inneha våpen til jakt. Dersom et våpen er ulovlig til jakt, er saken klar. Da har man ikke behov for det våpenet til jakt. Er våpenet objektivt sett lovlig til jakt men så til de grader upraktisk at det ikke lar seg benytte til praktisk jaktutøvelse (fastmontert på lavett eller noe slikt?) kan det nok også hevdes at man ikke har behov med jakt som bruksområde, selv om våpenet ikke eksplisitt er forbudt på jakt.

 

Det omtalte våpenet ligger vel i grenseland for hva som rent praktisk lar seg benytte til jakt, men jeg ser ikke bort ifra at det i enkelte jaktterreng kan være behov for et presist våpen med lang rekkevidde selv om det er tungt å bære på. At man i over 99% av tilfellene kan gjøre jobben med en 6,5 er en annen sak...

 

Dersom "behov eller annen rimelig grunn" skal tolkes snevert, så er det vel ingen av oss som har behov for noe annet enn en gammen mauser. Så snevert er det nok ikke ment fra lovgivers side.

[Guest]

 

Og hvor i de forskriftene nevnes "militær karakter" for annet en 1/2-auto våpen?

 

Nettopp. Vi kan godt mislike at enkelte skaffer seg "snajpergevær" til jaktbruk, ra lovgivers side.

 

Hjemmelsgrunnlaget "tror" jeg det følger av våpenforskriften §5 a., :

 

"Våpentyper som er utviklet for rene militære eller politimessige formål faller inn under første ledd bokstav a"

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-20090625-0904-004.html

[Cardinal]

Ok, da er ALLE våpen bygget på Mauser M98 låskasser også forbudt.

Og en HAUG andre våpen!

[Guest]

Nei, det følger også av §5 siste setning "Dette gjelder likevel ikke våpentyper som tilsvarer våpen utviklet for alminnelig sivilt bruk."

[Cesandberg]

Hassel: eier har ikke noen tidligere konflikter md politiet hverken med våpen eller andre ting.

 

Barrett .416 er spesielt utviklet for å tilfredstille det sivile langholdsmiljøet etter at verden fant ut at slemme norge lager noe om heter multi purpose ammo til 12,7x99, og dermed ble .50bmg forbudt i endel stater i USA. Dette er aktivisert av den økte terrorberedskapen verden over etter 09.11 over there.

[Cardinal]

Nei, det følger også av §5 siste setning "Dette gjelder likevel ikke våpentyper som tilsvarer våpen utviklet for alminnelig sivilt bruk."

 

 

ja og som Cesandberg sier så er M99en Barretts svar på andre sivile rifler, laget for sivilt langhold.

[Propell]

Jeg har en mistanke om at eieren av denne børsa også har hatt en disputt tidligere angående andre våpen som ble innvilget men senere tilbakelaldt. Det er jo desverre et dårlig utgangspunkt for videre diskusjon, selv om det ikke skal være det. Men det fører kanskje til at vedkommende blir sett ekstra nøye i sømmene.

 

Alltid kjekt å basere et utsagn på en mistanke... Hvorfor ikke stadfeste først og så komme med en uttalelse?

[Chiefen.v-2]

Hjemmelsgrunnlaget "tror" jeg det følger av våpenforskriften §5 a., :

 

"Våpentyper som er utviklet for rene militære eller politimessige formål faller inn under første ledd bokstav a"

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-20090625-0904-004.html

 

 

Det er bare det at dette våpenet er utviklet og markedsført for sivile formål, altså jakt og sportskyting.

[Chiefen.v-2]

Men, Om dette er fra POD (Dokumenter, dokumenter) så er det nok et, for meg, litt snodig forsøk på å beholde muligheten til jakt og skyting her på berget. FOr uanset hvor mye fakta man bruker, har og besitter - så kan du banne på at et bilde i avisen av ei slik børse vil føre til et ramaskrik blant den våpenskeptiske befolkningen, som igjen vil føre til handling i de forskjellige politiske partier for å tilfredstille velgerene.

 

 

Den våpenskeptiske befolkningen er ikke i stand til å se eller skjønne forskjellen på dette våpenet og feks en TRG-22 (eller en Sauer 200STR, grønn/svartlakket med div stæsj).

Jeg tror at "noen" har bevisst søkt i registeret etter et slikt våpen for å lage en sak, noe tilsvarende stuntet rundt Alms heldempede våpen.

At dette er et forsøk fra POD på "hjelpe"norske jegere og skytere overfor media-nja-da er det store sjanser for at Supermann og julenissen deler bolig under isen på nordpolen

[BjarteB]

Det er bare det at dette våpenet er utviklet og markedsført for sivile formål, altså jakt og sportskyting.

 

Nåja, noen vil vel hevde at dette våpenet er utviklet for å være såkalt California-legal, siden California (og andre stater der .50 BMG er forbudt) utgjør et enormt marked.

[Vargen]

California- lovlig for sivilt bruk, altså. Politi og militære styrker i California har selvsagt tilgang på mer praktiske våpen.

[Hassel]

Jeg ser det er en litt oversett paragraf i forskriften våpenlovutvalget bør se nærmere på....

"Våpentyper som er utviklet for rene militære eller politimessige formål faller inn under første ledd bokstav a"

Blir vannkselig å forholde seg til om en skal anta at den også dekker ikke hel auto håndvåpen, i tillegg til panservernkanoner, antiluftskyts og interkontinentale ballistiske missiler..

HVa skal DFS gjøre med saueren sine når man oppdager at de er samme våpen som politet bruker til sine skarpskytter (Dog med en annen stokk og taktisk flamme demeper)

 

Men, i den aktuelle saken er mitt råd at man henvender seg til politet og ber om en begrunnelse, med henvisning til paragraf osv på hvorfor våpnet / kalibret skulle være forbudt.

 

@Cesandberg

Takk for opplysningen, vil gjerne få bekreftet eller avkreftet om det har kommet direkte henvendelser fra POD, eller om det er et lokalt tiltak.

 

@Proppel

Hvorfor ikke stadfeste først og så komme med en uttalelse

Det er jo nettop det jeg gjør? videre anbefaler jeg deg å lese hele settningen, spesielt delen hvor jeg skrev "Det er jo desverre et dårlig utgangspunkt for videre diskusjon, selv om det ikke skal være det" og så lurer jeg på hvor godt du kjenner SP89 saken?

[UltimaRatio]

POD står svakt i denne saken - men etter hva jeg har skjønt har de i en god stund hatt slike type våpen i søkelyset - og å kjøre våpeneier til veggs med påstanden om å ha tildekket søknaden med "jakt" som formål er nettopp det de ønsker å omgjøre vedtaket på. Da hjelper det lite å dokumentere langholdsskyting -ett miljø POD har vært skeptiske til lenge. Etter hva jeg har forstått vil POD først og fremst argumentere mot våpeneier at rifla veier for mye til at den egner seg til praktisk jakt - de vil påstå at en ombygd Sauer 200str er tung nok. Jeg tipper dette blir sakens kjerne og var jeg våpeneier ville jeg dokumentert jaktbruk. Dette ender garantert i rettsak med mindre eieren gir seg før det..... Det eneste håpet her er at en dommer tar til fornuft og holder seg til lovteksten........

 

Andre eiere av 50 BMG rifler kan vente seg den samme reaksjonen - er rifla registrert til jakt kommer det nok et brev i posten....

[Cesandberg]

Liten update:

 

Brevene kommer kun fra lokalt politidistrikt.

 

Henvisninger:

våpenforskrift paragr: 17.1, 12.1,

Våpenloven paragr: 7.3, 10 jfr5 og 15, 10.2

[Vargen]

For ordens skyld: jeg synes personlig lite om at slike våpen kjøpes til "jakt", med mindre eieren faktisk bruker dem til det oppgitte formål. Likevel vil jeg forsøke å redegjøre for tingenes tilstand slik de etter mitt syn faktisk er og slik reglene er skrevet, det blir ikke mere rett av meg å synse enn det er at POD gjør det.

 

Vi får dele dette opp litt.

 

Argumentet om at det er en bullpup er ikke holdbart, det finnes rene jaktvåpen av bullpup-konstruksjon. Et par eksempler: http://www.jaktojagare.se/bullpup-for-jakt , http://www.favsarmi.com/8/stradivari_bull_pup_k_lux_1737784.html. Det står ingen steder at bullpup-våpen ikke kan brukes til jakt i Norge.

 

Argumentet om at løpet er for langt holder heller ikke, det finnes gamle Kongsberg-hagler med lengre løp og totallengde. Marlin Goose gun kom i sin tid med 36" løp og totallengde på over 56 tommer, MYE lengre enn en Barrett M99. I skapet mitt står det også et par antikke Rolling Block rifler (med større kulediameter enn .416) med lengre løp og lengre totallengde enn M99. Gamle rulleklosser er fremdeles lovlige på jakt, og det er vel folk her på Kammeret som har skutt rådyr m.m. med slike. Det står ingen steder at det finnes noen maksimal lovlig pipelengde for jaktvåpen i Norge, kun minimumslengde.

 

"For mye anslagsenergi" er heller ikke noe de kan argumentere med, hvor går i så fall grensen og hvor er den hjemlet? Loven stiller minimumskrav til energi, ikke maks. Jeg vil tro at man selv i et galningkaliber som .416 Barrett med riktig kulevalg kan unngå for mye kjøttødeleggelse, og elgen dør uansett bare en gang.

 

M99 er utviklet for det sivile markedet, i praksis er den beregnet på sivile langholdsskyttere som ikke får lov til å ha en .50BMG. Jeg tviler meget sterkt på at noen politi- eller militære styrker noe sted i verden vil bruke en enkeltskudds rifle, når de like enkelt kan få et repetervåpen eller til og med en halvautomat. Fi har jo en tendens til å dukke opp til uventet tid og sted, så det kan hende militære skarpskyttere også må kunne skyte effektivt på kortere hold enn 1500 meter. Da er enkeltskuddsvåpen etter min oppfatning uegnet til stridsbruk. POD kan ikke godt påberope seg at det er en militær skarpskytterrifle, hvis de ikke kan peke på noen militær bruk av våpenet. Det står ingen steder at sivile konkurransevåpen (hva en M99 faktisk er) ikke kan brukes og erverves til jakt i Norge. Presisjon og kraft er da bare en fordel...

 

At det er en enkeltskudds rifle er heller intet argument mot jaktbruk, det finnes enkeltskudds jaktrifler på markedet i alle kalibre og prisklasser. Baikal enkeltskudds brekkrifler selger nokså bra her i landet, og det er vel et par Kammerater som sverger til mere fancy tyske kipplauf-varianter? For ikke å glemme Ruger nr.1 og andre fallblokker. Det står ingen steder at jaktrifler må ha mulighet for flere skudd for å være lovlige i Norge.

 

Det en står igjen med er at våpenet er for tungt og dermed upraktisk til jaktbruk. Avhengig av når søknaden ble levert og behandlet- før eller etter den nye forskriften- kan dette ha betydning selv om det heller ikke står noen vektbegrensning for jaktvåpen noe sted.

 

Før forskriftsendringen sommeren -09 var det nemlig subjektiv behovsprøving av hver våpensøknad. Kunne man ikke vise til behov for et gitt jaktvåpen, så hjalp det lite at våpenet i seg selv var tillatt og egnet til jakt. Folk fikk i enkelte distrikter avslag på søknad om jaktrifle i .308, med den begrunnelse at de allerede eide en banesauer i 6,5 og at denne måtte tilfredsstille deres behov for jaktrifle. Etter reglene slik de ble praktisert på den tiden kunne eller skulle saksbehandler kanskje ha avslått søknaden fordi våpenet er upraktisk til det formålet søkeren har oppgitt, ergo hadde han ikke godtgjort behov for et slikt våpen. Spesielt hvis han allerede hadde godkjente og mer egnede jaktvåpen.

 

Etter at den nye våpenforskriften kom er det slutt på behovsprøvning av jaktvåpen så lenge man ikke har fler enn seks av dem. Nå skal søknader som hovedregel innvilges inntil jaktvåpen nr 6, så lenge våpnene er _tillatt_ på jakt. Begrepet "jaktvåpen" er ikke nærmere definert, og kan dermed ikke forstås på annen måte enn "våpen tillatt til og brukt til jakt".

 

Vi ser altså at avhengig av lokal praksis i søkerens politidistrikt kan det hende søknaden skulle blitt avslått i første omgang, mens det ved søknad på samme våpen i dag som hovedregel skulle blitt innvilget. Det virker dermed litt søkt å bruke dette som begrunnelse nå når reglene er forandret. Med mindre han har flere enn 6 jaktvåpen og det derfor må foreligge "meget kvalifisert behov", da.

 

En annen og muligens mer bekymringsfull problemstilling er dette med mangelfull eller feilaktig utfylling av våpensøknaden. Mangel på fullstendig kaliberbetegnelse skulle egentlig ha ført til at saksbehandler returnerte søknaden med beskjed om å fylle ut skikkelig, men praksisen var tidligere nokså lemfeldig mange steder. Videre skulle selgeren ha påført fullstendig kaliberbetegnelse, og saksbehandler skulle ha kontrollert dette før opplysningene ble ført i våpenregisteret. Dersom dette ikke er gjort, og søknaden er godkjent med ufullstendig kaliberbetegnelse, så er det formelt sett saksbehandlingsfeil fordi saksbehandleren da ikke kan ha visst eksakt hva det var han/hun egentlig innvilget. Men, igjen, praksisen på dette punktet var mange steder lemfeldig og en kan ikke laste en enkelt søker for dette når det samme skjedde i hundrevis eller kanskje tusenvis av tilfeller. En av årsakene til at dette med kaliberbetegnelsene hadde flytt ut så mye var nok at der finnes haugevis av gamle mausere og slikt hvor kalibermerkingen på våpenet kun er "7,62mm" eller "6,5mm", og at mange av disse ble registrert med kun de opplysningene som sto på våpenet.

Innskjerpingen på utfylling av kaliberbetegnelse- som altså teoretisk sett var et krav hele tiden- kom som følge av at mange brukte ufullstendig utfylte søknader til å skaffe seg ting som ikke var helt stuerent. Å søke på "rifle, kal. 7,62" eller "rifle, kal. .30" for så å kjøpe seg en US karabin var vel det vanligste eksempelet; saksbehandlerne var vant til at identisk utseende søknader gjaldt gamle HV-mausere i kaliber .30-06 og tenkte ikke over at det finnes flere kalibre med samme kulediameter. Jeg ser vel ikke helt bort ifra at det var taktisk av søkeren å bare skrive "416" i kaliberfeltet, selv om det teoretisk sett ikke skulle være noe problem å få innvilget .416 Barret til jakt

 

Videre så burde vel eieren ha meldt fra om at kaliberet var feil da han fikk våpenkortet tilsendt.

 

Har jeg utelatt noe da?

[Cesandberg]

Heisann Vargen, fint og konstruktivt innlegg.

 

Når det gjelder søknaden, så er en veletablert jaktbutikk oppført som selger, i den ærlige tro at de skulle skaffe denne til søker, i rettledningen på baksiden står det helt klart at ved søknad om kjøp via butikk så er det ikke nødvendig å fylle ut eksakt detaljert data på rifle -kaliber-modell. Når søknaden ble godkjent fikk ikke butikken tak i dette våpenet ihht tid/avtale, og derfor ble det kjøpt inn via andre kanaler. Søknadskjema er av den gamle typen som ble byttet ut i 2009(tror jeg)

[Vargen]

Kan hende jeg husker feil, men jeg trodde det bare var modell, serienummer og produsent man ikke behøvde å påføre mens kaliber måtte fylles ut? Eksakt hva er ordlyden i rettledningen på dette punktet?

[20mm cannon]

Videre så burde vel eieren ha meldt fra om at kaliberet var feil da han fikk våpenkortet tilsendt.

Jeg gjorde det, uten at det hjalp!

[Guest]

 

Etter at den nye våpenforskriften kom er det slutt på behovsprøvning av jaktvåpen så lenge man ikke har fler enn seks av dem. Nå skal søknader som hovedregel innvilges inntil jaktvåpen nr 6, så lenge våpnene er _tillatt_ på jakt. Begrepet "jaktvåpen" er ikke nærmere definert, og kan dermed ikke forstås på annen måte enn "våpen tillatt til og brukt til jakt".

 

Og avsnittet over er vel uansett utfallet av saken i denne tråden problematisk for "fremtiden".

 

Man vil tydeligvis alltid ha "jegere" som bruker loven til å erverve våpen som trolig vil sette "sinnene" i kok i pressen og politisk.

 

Hvis slike våpen pt viser seg godkjent til jakt?--->Da tror jeg vi får snarlige endringer i lov/forskrift med klare negative begrensninger på "våpen tillatt til og brukt til jakt".

 

Jegere har i forskrift pt fått tillit til erverv av 6 jaktvåpen....ikke i min villeste fantasi tror jeg eller mener at denne type våpen var i tankene når man snakker om jaktvåpengarderoben.

 

 

Beste løsning tror jeg (for alle jegere) er, selg våpenet i utlandet ( evt lever det i butikken som solgte det på feil grunnlag krev pengene tilbake) .

 

Dette er uansett en tap sak for alle jegere og som viser at personer utnytter våpengarderoben.

[Danish]

 

Videre, har han faktisk brukt den på jakt? Et trofebilde med rifla og en død elg e.l. Kan kanskje gjøre underverker.

 

Jeg er en jævel i Photoshop, dersom jeg kan bidra...

[Cesandberg]

He he, dansker altså. Tenker at vi skal holde vår sti så ren som mulig i denne saken, ikke noe mer tull enn nødvendig som kan trekkes frem med negativt fortegn.

[Hassel]

Liten update:

 

Brevene kommer kun fra lokalt politidistrikt.

 

Henvisninger:

våpenforskrift paragr: 17.1, 12.1,

Våpenloven paragr: 7.3, 10 jfr5 og 15, 10.2

Takk for for viktig oppdatering, så denne tråden var litt på vei til å bli nok en "Å så dumme og slemme POD er" uten noe grobunn i virkeligheten.

Det er kontraproduktivt å kaste seg ut i alskelens anklager, ikke minst den farsen om at "de andre er så dumme" i våpenpolitiske saker. Da får man heller jobbe for å få fakta på bordet, ikke synsing.

 

Støtter ellers Vargens analyse fullstendig

[Chiefen.v-2]

Linda-saken oppsto jo også tilsynelatende fra et lokalt våpenkontor; vedder på at det samme scenarioet ligger bak her.

[Kam]

Jeg kan ikke så mye om jakt og jakt våpen, men jeg synes at det er skummelt at POD skal bestemme om et kaliber ikke er egnet til jakt.

Jeg antar at det meste av vilt i Norge kan felles med .308, så i neste omgang kan POD hevde at alle kaliber større en dette ikke er nødvendig i Norge. I utlandet så finnes det større vilt som krever større kaliber, så hvis POD godtar erverv for jakt i utlandet så burde en .416 være velegnet til vilt som bøffel/elefant etc (vet ikke hva som det jaktes på i utlandet).

[Hassel]

Hei Kam

om du leser tråden vil du se at POD ikke har noe med dette temaet å gjøre, da er det ikke særlig matnyttig å dra de inn i diskusjonen...

 

Chiefen, ja linda saken ser også ut til å være lokalt og ikke etter innitiativ fra pod. Blir meningsløst å øse edder og galle ut over dem da...