Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[vingemutteren]

Kan vi ta en nøyaktig, kortfattet oppsummering av hvilke paragrafer man i så fall kan bli dømt på? (Vi blander så mye "hevd" inn i diskusjonen, at det er uklart hva Hassel og co baserer seg på i dagens lovverk).

[Stu]

Baserer seg vel kun på sin tolkning av ordlyden på søknadsskjema.

 

Mens eksempelet med lovlig avliving av fellefangst ved bruk av pistol, som ikke er mulig å erverve for, ignoreres.

Selv om det i praksis beviser at den tolkningen av ordlyden på søknadsskjema tydeligvis ikke er gyldig.

[vingemutteren]

Tenker vi glemmer tror, og går rett på vet.

 

Jeg for min del kutter ut hva jeg mener og tror, og ønsker kun å fokusere på Hassel og co sin dokumentasjon, uten tolkninger, følelser, og egne meninger. Etter 7 sider er det nok på tide å skille fakta fra tro og hevd.

[Varegg]

Dokumentasjonen er jo gitt, ordlyden er der for alle til å lese ... men det er kanskje ikke alle som lest den eller har lest den særlig nøye?

 

Nå har vel aldri hverken Hassel eller Co nevnt noe om å bli dømt etter noen paragraf i forhold til det vi har diskutert, den eventuelle dommen kommer isåfall den dagen my våpenlov blir vedtatt i Stortinget.

 

Og det kommer en ny våpenlov, det er hverken en trussel eller en skremselstaktikk fra Hassel og Co, vår oppførsel i så måte vil nødvendigvis gjøre seg gjeldende for hva resultatet blir, en sammenfatning av vår pålitelighet og edruelighet vil være en faktor, praksis i forhold til fortolkninger i forvaltning vil være en faktor ... er i det hele tatt noe ved dagens ordning verdt å ta vare på eller skal vi like gjerne lage en ny lov fra bunnen av siden den eksisterende har for store huller i forhold til uønskede tolkninger ...

 

En sammenfatning av hva Hassel og Co har postet i denne tråden er tross alt bare vår side av saken og må gjerne kalles en "worst case scenario" men skal ikke mye fantasi til å skjønne at våpen og skyting generelt ikke er den mest populære sporten/hobbyen pr dato blant de som i utgangspunktet ikke helt vet hva vi holder på med.

 

Og er ikke noe som heter hevd i lovgiving uten gjeldende rettspraksis og det har vi ikke i det vi diskuterer her, spiller ingen rolle at en regel har blitt feiltolket i aldri så mange år ... du får ikke hevd på det uansett hvis en ny klarere lov blir vedtatt.

 

Og som om ikke det var nok, i en prinsipiell sak som ny våpenlov tross alt er kan vi i aller aller verste fall også få en lov med tilbakevirkende kraft, lite trolig men lell ...

[Hassel]

Baserer seg vel kun på sin tolkning av ordlyden på søknadsskjema.

 

Mens eksempelet med lovlig avliving av fellefangst ved bruk av pistol, som ikke er mulig å erverve for, ignoreres.

Selv om det i praksis beviser at den tolkningen av ordlyden på søknadsskjema tydeligvis ikke er gyldig.

 

Nå er vel den i bestemmelsen ikke i våpenloven, men i forskrift om jakt osv, dermed ikke relevant for erverv av våpen.

http://www.lovdata.no/for/sf/md/td-20020322-0313-009.html#35

§ 35. Avliving av fanget vilt

Ved tilsyn med fangstredskap som fanger viltet levende, plikter brukeren straks å avlive innfanget vilt. Avlivingen skal skje sikkerhetsmessig forsvarlig og på en slik måte at viltet ikke utsettes for unødig lidelse.

For avliving av gaupe, jerv, rødrev, grevling og villmink som er fanget i bås eller fangstbur kan salongrifle, revolver eller pistol i kaliber 22 LR nyttes.

 

Det eneste den åpner for et at fangstman, om vedkommende har et slikt våpen og har lov til å bruke det til formålet kan bruke det til avliving. Det gir på ingen måte noen ervevsrett eller overkjører våpenloven i forhold til ervev på andre måter.

 

For ytterligere dokumentasjon se gjerne. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=8&t=47963&p=953783&hilit=kotyme#p953783 og videre.

 

forøvrig er dette opphenget i underskriften på et offentlig dokument begynt på bi en avsporing. Den er langt fra det eneste punktet som gjør det klart at det er spesifisert i lovverket når det er greit å bruke ervevede våpen til annet en omsøkt behov, det er bare et punkt på søkndadskjemaet som understreker dette.

[Stu]

Nå er vel den i bestemmelsen ikke i våpenloven, men i forskrift om jakt osv, dermed ikke relevant for erverv av våpen.

 

Ja, og? Den viser ganske åpenbart at de som har forfattet forskriften anser det som helt ok å bruke våpen ervervet til andre formål, til dette også? De føler ikke en gang at de trenger å spesifisere det, det bare nevnes i forbifarten fordi enhåndsvåpen også tillates.

 

Hevd er kanskje ikke så juridisk gyldig, men intensjonen med lovverket skal man ikke kimse av.

[jmonsen]

Her var mye morsom lesning.

Og tolkninger.

Hva vi har i jakt garderoben, (mulighet for 6 våpen) er det mange jegere har av våpen. . At disse våpnene og brukes til konkurranse, ligger i de programmene NJFF har fått godkjente som skyte programmer. Jaktfelt . Jegertrapp, Figurjakt og Leirduesti. Langt de fleste som deltar her gjør det med sine jakt våpen. Dette gjøres i full forståelse mellom NJFF og Bestemmende myndigheter.

 

Da vi for en tid tilbake fikk innført våpen garderoben, kom og en lokal tolking på banen. Her ble det da sagt at konkurranse (rifle og Hagle) våpen IKKE kunne brukes til jakt. Dette ble reagert på. Mange som i år hadde brukt sine DFS våpen til storvilt jakt protesterte.

NJFF, tok saken opp med POD og DIRNAT (nå Miljødirektoratet) .

Svaret ble som sitert tidligere i tråden. Konkurransevåpen som inneholder lovlig anslags krav og hagler kan brukes til jakt.

 

Så vidt jeg husker, var der tatt et forbehold om våpen som lå i det som den gangen hette Praktisk /stridskyting. Dette pga magasin kapasitet.

 

Som mangeårig standplass leder på DFS og NJFF baner. Ser jeg mange DFS og NJFF konkurransevåpen som skytes storvilt prøven med. Noen bruker disse våpnene som våpen nr2. Eller har de som børifle. Tror ikke noen av disse eierne noen gang har tenkt tanken på at de gjør noe som i enkeltes øyne er brudd lov og forskrift.

[00000]

Da vi for en tid tilbake fikk innført våpen garderoben, kom og en lokal tolking på banen. Her ble det da sagt at konkurranse (rifle og Hagle) våpen IKKE kunne brukes til jakt.

lokal og lokal.... Hele denne problemstillingen er ett resultat av antallsbegrensningen i jaktgarderoben. Hvis ikke jaktgarderoben hadde blitt innført, (d.v.s at man hadde funnet en annen måte å håndtere forskjellsbehandlingen for jaktvåpensøknader på), så hadde det ikke spilt noen rolle om våpen ble søkt på (eller brukt) til konkurranse eller jakt. Jaktgarderoben burde vært fjernet fra forskrift, fremfor å innføres i lov. Det må da finnes andre måter å få sheriffer i sameland og noen vestlandsbygder til å behandle våpensøknader, med den tiltro til søkerne, som var på østlandet før garderoben kom.

[Hassel]

@32-40 win - absolutt korrekt. Innføringen av jaktvåpen garderoben er også et nøkkelpoeng i forhold til forståelse for loven. Den endrer en del av de andre premmissene som eksiterte før den ble innført.

 

Ja, og? Den viser ganske åpenbart at de som har forfattet forskriften anser det som helt ok å bruke våpen ervervet til andre formål, til dette også? De føler ikke en gang at de trenger å spesifisere det, det bare nevnes i forbifarten fordi enhåndsvåpen også tillates.

 

Hrm...

For det første så er det som diskuteres vilkårene i lovverket for erverv og bruk - hva som faktisk er tillatt eller ikke i forhold til våpenloven. Ikke hva folk og forvaltning tror, syns, mener og bør være lov eller ikke lov.

 

Om man ser bort i fra kronologien, dvs at innføringen av jaktvåpengarderoben er nyere en regueleringen om avvliving av fellefanget vilt er vel den tolkningen du legger frem nok et bevis lagt til min rigide forståelse for lovverket - Om det er greit å bruke våpen ervevet til andre formål (dvs håndvåpen konkuranse) i jakt sammenheng... hvorfor er da da ikke spesifisert at man også kan benytte konkuransevåpen til jakt? Om det er "helt ok å bruke våpen ervervet til andre formål, til dette også?", hva er grunnen til at man har spesifisert noen typer våpen, og ikke andre?

 

Som mangeårig standplass leder på DFS og NJFF baner. Ser jeg mange DFS og NJFF konkurransevåpen som skytes storvilt prøven med. Noen bruker disse våpnene som våpen nr2. Eller har de som børifle. Tror ikke noen av disse eierne noen gang har tenkt tanken på at de gjør noe som i enkeltes øyne er brudd lov og forskrift.

 

Nettopp, det er essensen i problemstillingen. At man "alltid har gjort det slik" hindrer det ikke å være potensielle lovbrudd. Som dokumentert tidligere er det praksis som har vært helt gjengs i våpensammeheng, som har vist seg å være gal i forhold til våpenloven.

 

Men vi er vel tilbake der vi startet... noen argumenterer med hvordan de sysn ting bør være i diskusjon om hvordan ting faktisk er.

[jmonsen]

Våpen til Jakt. Kulevåpen .

Er definert av Miljødirektoratet.

Og der er det kaliber og anslags energi som styrer. MD har ikke noe forhold til om det er et bane våpen eller et jakt våpen.

Vi må slutte å være våre egen fiende.

Til mer vi diskuterer, kverulerer og synser. Jo før får en eller annen byråkrat ideer om å lage noen linjer i en forskrift. Og vi som lovlydige konkurranse skytere og jegere blir de som rammes.

 

PS

Kriminelle brukere av våpen , overser helt alt av lov og forskrifter.

[Wolverine67]

Det er kjernen i dette. Selv om tolkning av lovverket er interessant nok, bør vi kanskje la ting være i fred? Ting fungerer i dag og hvorfor skal vi la paragrafrytterne få nye ideer? I hvert fall så lenge politi og rettsvesen tolker reglene til vår fordel....

[Hassel]

Våpen til Jakt. Kulevåpen .

Er definert av Miljødirektoratet.

Absolutt - de sier hvilke våpen som kan brukes på jakt.

Og der er det kaliber og anslags energi som styrer. MD har ikke noe forhold til om det er et bane våpen eller et jakt våpen.

100% riktig

 

Men det har altså svært lite med hva våpenloven, forskriften og den avtalen man undertegner når man kjøper et våpen å gjøre.

 

Skal vi forholde oss til hva våpenloven sier, ikke hva vi syns den bør si?

Mitt poeng at det den som "beskytter" oss - og de fire tolkningen (som blant annet POD bedriver innimellom) som "truer" våpensaken.

PS

Kriminelle brukere av våpen , overser helt alt av lov og forskrifter.

Og hvilken relevans har det til noe som helst av tråden Som det poengtert før, om man har lest hele tråden - det er godt mulig det er en del folk som faktisk gjør det som virker fornuftig, og man har gjort i alle år (ta med banebørsa på jakt) som nå faktisk bryter loven.

 

@wolerine - det er ikke rettsvesenet som tolker til vår fordel, de har bare ikke blitt spurt. Og jeg er sikker på at de langt i fra vil tolke det til individets fordel. -det er kjernen- I tillegg til at man åpner for en sammenslåing av jakt og konkuransevåpen i en felles garderobe om man sloss for at våpen kan brukes på tvers av innvilgede bruksområder) Tåpelig, ja - men sikkert ikke i alles øyne, og da spesielt i de som syns masse våpen er en utings øyne.

[vingemutteren]

Siden det ikke svares med enkle paragrafer skal jeg gjøre det:

 

I Våpenlovens § 7 første og annet ledd ligger politimesterens makt.

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

 

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet

.

 

Og reguleres av forskriftens § 12 og 13.

§ 12. Erverv av våpen til jakt

 

Tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen eller våpendeler til jakt kan gis til søker som er innført i Jegerregisteret.

 

Søker kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen. Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov.

 

Tillatelse gis bare dersom våpenet etter viltlovgivningen er tillatt benyttet til jakt i Norge.

 

Politimesteren kan dispensere fra kravet i første og tredje ledd dersom særlige grunner foreligger.

 

§ 13. Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

 

Tillatelse til å erverve og inneha rifle, hagle, pistol eller revolver til øvelses- og konkurranseskyting kan gis til søker som kan dokumentere medlemskap og aktivitet i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon. For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

 

Skytterorganisasjonen skal være godkjent i samsvar med § 24. I tillegg skal den, i henhold til lovlig program utarbeidet av skytterorganisasjonen, arrangere årlige, terminfestede og organiserte skytinger med den våpentype som det søkes tillatelse for.

 

Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

 

Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type.

 

Politimesteren kan dispensere fra første ledd, annet ledd og tredje ledd første punktum dersom særlig grunner foreligger. Politimesteren kan også dispensere fra tredje ledd annet og tredje punktum dersom søkers aktivitet tilsier det.

 

I tillegg kommer følgende tekst på søknadsskjema for erverv (GP-6121-B - Våpenblankett nr. 1):

Jeg erklærer at våpnene/våpendelene ikke skal brukes til annet enn det som er oppgitt i søknaden, og at de vil bli oppbevart i samsvar med gjeldende regler og ikke overlat til andre uten at de vilkår som er fastsatt i våpenloven av 9. juni 1961, med senere endringer.

 

Så langt fakta, nå egne konklusjoner basert på nevnte fakta:

 

Det som er interessant her er at det ikke noe sted er gitt spesefike forbud mot bruk av våpen ervervet til ett bruksområde til ett annet bruksområde, derimot er det i forskrift presisert at våpen ervervet til konkurranse kan brukes til ikke bare andre program i omsøkt forbund, men også i andre forbund. I tillegg nevnes viltlovens begrensninger i Rundskriv 2009/009, der presiseres det at selv om det etter viltloven er adgang til bruk av pistol/revolver ved fangst/felle avlivning av vilt. Så skal man ikke ta hensyn til dette ved behovsvurdering ved erverv. Andre ting fra viltloven som tas inn i rundskriv, og som det skal tas hensyn til ved erverv. Er hvorvidt 1/2automatiske våpen søkt ervervet il jakt er godkjent til jakt. Og at alle våpen som skal brukes til jakt må være lovlige å bruke til formålet. Fokus ligger som man ser på erverv.

 

Det er påfallende at bruk av våpen på det nærmeste ikke er regulert i våpenloven, utover at det indirekte er nevnt at våpen kan brukes til annet enn kun ervervgrunnlaget (Forskriftens § 13 om annen bruk som ikke utløser ervervs behov ved innehav av egnede våpen).

 

Konklusjon må bli at våpenlov og forskrift med tilhørende rundskriv, regulerer erverv, og ikke bruk på tvers av bruksområdene, da slik eventuell bruk er regulert i annet lovverk som t.d. Viltloven.

 

Sett i ett slikt lys (Spesielt Forskriftens § 13) er det også klart at den såkalte "kontrakten" man signerer på, gjelder at omsøkt ervervsgrunnlag er reelt og varig. Og har som sådan ingenting med annen lovlig bruk av våpenet. (Rundskrivet har egen seksjon om hvordan de tolker behov og nødvendigheten av å opprettholde dette så lenge man har våpenet, og hva som gjelder ved opphør av behov som lå til grunn for erverv).

 

Videre er det også klart at Jaktvåpengarderoben er en lettelse i behovsvurdering for jegere og forvaltning, og endrer ikke på behovskrav for erverv og bruksområder som sådan for jakt eller andre bruksområder. Dette da man fortsatt må begrunne erverv av jaktvåpen utover Jaktvåpengarderobens tak på 6 behovsvurderings frie våpen. Ei heller for annen lovlig bruk av ervervede våpen, være seg til konkurranse formål eller jakt.

 

Slutt konklusjon er at Våpenlovverket i hovedsak regulerer erverv, og der annen lovlig bruk er nevnt. Er den nevnt slik at den presiserer setningen på våpensøknad om annet bruk til å gjelde at ervervsbehovet som er oppgitt er korrekt og reelt. (På tro og ære).

Og at en eventuell rett ikke kan se bort fra Forskriftens § 13 angående at annen lovlig bruk er tillatt.

 

Videre er det klart at ett samlet lovverk (Våpen og Viltlov med mere). Regulerer bruken av våpen, og hvilke våpen som er lovlig å benytte til jakt og konkurranse. Så lenge vi som skyttere og jegere har vært ærlige ved erverv, og har opprettholdt ervervsgrunnlaget. Samt respekterer og overholder lover som regulerer lovlig bruk av våpen. Er der ingenting i lovverket som tilsier at bruk av konkurransevåpen til jakt og jaktvåpen til konkurranse er eller har vært forbudt.

 

Hva som skjer med ny lov er en annen sak, men enn så lenge kan jeg fritt erverve inntil 6 jaktvåpen uten å redegjøre for behov. Og jeg kan der våpenet er egnet og lovlig å benytte til jakt/konkurranse, selv bestemme om jeg ønsker å bruke konkurransevåpen til jakt og motsat. Så langt jeg opprettholder ervervsgrunnlaget for det brukte våpen. (Merk at der ligger det man kan ryke på i retten, i forhold til annet bruk setning på våpensøknad).

 

Til slutt så skal det nevnes at bruk av konkurransevåpen til jakt ikke er så utbredt i antall som man skal tro etter innlegg her på forumet, vi er blant landets mere aktive jegere og ikke minst skyttere. Og derfor dukker det ofte opp her, men ute i virkeligheten er det noe annerledes. Der har folk ofte kun ett eller to tre våpen totalt, og konkurranse aktivitet er det som skjer når det ikke er jakt. Vi snakker da om folk som ofte knapt har en til to konkurranserifler og en til to jaktvåpen, og ikke noe ønske eller behov for spesialiserte våpen, utover at bane Saueren får stjerne sikte for bøjakt i storviltjakta. (Blir sesong spesialisert til en bestemt jaktform). For øvrig er det kun ett fåtall konkurransevåpen som noen gang blir brukt til jakt, de fleste vil ikke bruke spesielt tilpassede og dyrebare konkurransevåpen ute i skogen. Dette er som regel kun tema for noen av de som er både jegere og skyttere, og da kun for visse typer jakt.

 

Men der er en annen gruppe skyttere/Jegere, som bevisst oppgir ikke eksisterende bruksområder (Være seg jakt eller konkurranse). For å få erverve våpen til annen bruk på uærlig vis. De er ikke mange i dag, men de kan bli ett problem. Og det er disse jeg ser dukke opp når det snakkes om å begrense saker og ting. Disse kan man kun gjøre noe med ved å påse at aktivitetskrav opprettholdes, andre reguleringer vil ikke ha noen effekt på slike.

 

Slik jeg ser det er Hassels fremstøt en forberedende posisjonering for å få beholde dagens ervervsregime, noe vi som skyttere har et absolutt behov for. Men utfordringen ligger ikke i å krisemaksimere og forsøke å påstå at loven har en annen betydning enn den har, utfordringen ligger i å forklare politikerne om at vi skyttere har behov for dagens behovsvurderingsregime, og at forvaltning og jegere har behov forenklet behandling av jaktvåpengarderoben. At vi som aktive skyttere har flere muligheter enn mindre aktive skyttere og jegere, skal ikke ses på som annet en ett resultat av større behov en gjennomsnittet uten at det gir behov for ytterligere regulering. I tillegg skal man huske at behovsvurdering for Konkurranseskyttere er ett betydelig trangere nåløye å komme gjennom enn det jegere normalt skal gjennom, og at vi kun får erverve et våpen pr program vi utøver (Og knapt nok det), samt at langt i fra alle konkurransevåpen er lovlig å benytte til jakt.

 

Vi må informere, og atter informere på en lettfattelig måte. Det er det eneste som nytter.

[Erlend Meyer]

Vingemutter: +10!

 

En liten observasjon rundt begrepet jaktvåpen. Ett argument har vært at forskriften sier at man ikke kan erverve mer enn 6 jaktvåpen uten særdeles stort behov, men hva er nå egentlig definisjonen på et jaktvåpen? For oss er det lett å tenke "våpen man jakter med", men forskriften omhandler primært erverv, så en mer logisk tolkning er å tolke våpentype utfra oppgitt ervervsgrunnlag.

[vingemutteren]

Jaktvåpen er i henhold til lovverket kun våpen ervervet med jakt som bruksområdet.

I det ligger erverv og ikke bruken.

[Varegg]

Jaktvåpen er i henhold til lovverket kun våpen ervervet med jakt som bruksområdet.

I det ligger erverv og ikke bruken.

 

Første setning er riktig, den andre setningen er en fortolkning som ikke står i forskriften.

[vingemutteren]

Tja, vanskelig å forstå det annerledes. Da lov og forskrift nesten utelukkende omhandler erverv og ikke bruk. I de eneste tilfeller bruk er nevnt, klarlegges det at ervervsgrunnlag ikke sperrer for annen bruk.

 

(Ok. Der er ett par unntak, og det er erverv til affeksjon og samling. Der er til gjengjeld all bruk regulert. Dette styrker at ellers er annen bruk lovlig).

[Erlend Meyer]

en fortolkning som ikke står i forskriften.

Jeg tror man må se like mye på hva som ikke står i forskriften som det den inneholder. At en lov og forskrift skulle mene så mye om bruken uten å nevne det med ett eneste ord er for meg usannsynlig, som Vingemutter poengterer er det for samlevåpen begrensinger som er klart spesifisert. Om lovens intensjon var å begrense bruken av andre våpen burde det komme frem like klart som for samlevåpen.

[Hassel]

Godt innlegg Vinge,

 

Dog - våpenloven er en tilatelses lov. Det er altså ikke lov å eie registreringspliktige skytevåpen uten at man har fått lov. Her ligger det en behovsprøving til grunn og lovverket er fullt av eksempler og spesifisering av når det er ok å bruke et våpen ervervet til et formål til et annet. Jfr bruk av håndvåpen til andre konkurransegrener og den elelrs så populere skriften om felle fangst.

 

Hvordan vil det holde i en rettssak å prosedere på at de selvsagt er greit å krysse bruksområdene på noen våpen som det ikke spesifisert at man kan bruke om hverandre, når det er en god del eksempler på at lovverket faktisk spesifiseres at det er greit? I tilegg så er det det med avtalen man har undertegnet, noen syns ikek den betyr så mye - men teksten i skjemaet er der av en eller annen grunn. Vil retten akseptere at den undertegnede avtalens ordlyd ikke skal gjelde?

 

Det er innføringen av jaktvåpengarderoben som er og blir utfordringen her. For her har vi plutselig fått en abstrakt antallsbegrensing, 6 våpen uten dokumentert og kvalifisert behov. Hvordan vil en rettsvurdering bli om påtalemyndighetene kjører en sak hvor et jeger uten kvalifisert behov, blir "tatt" for å jakte med våpen både 7 og 8 utenfor jaktvåpengarderoben? (Gitt at vedkommende da har 6 jaktvåpen fra før)

 

Jeg sier jo ikke at det på noen måte er et samfunnsmessige problem om en jeger som eier 6 våpen til jakt og 6 våpen til konkurranse bruker NSU børsa si til jakt. Men det kan bli et prinsipielt problem, når det blir dratt frem for rettsvesenet og for politisk debatt. At man "alltid" har gjort noe på en måte, er desverre ikke noen garanti for at den praksisen har vært eller fortsatt er riktig. Eksempel - I fjor var det lov å kjøre i 80 utenfor huset mitt. Nå er det gjort en endring, det er satt opp 60 sone skilt (altså den metaforiske våpengarderoben) det er ikke da lov å kjør 80 for oss som alltid har kjørt i 80 der lengre... Dete var lov, men er ikke lov lengre.

 

Jaktvåpen er i henhold til lovverket kun våpen ervervet med jakt som bruksområdet.

Det er riktig - men det veier ikke så mye den ene eller andre veien her, blant annet så tar det ikke hensyn til den disputerte avtalen man har signert under.

Mitt poeng er at å eventuelt presse på for å få en rettslig tolkning av at det er greit å bruke konkuransevåpen til jakt (Uten avtale med hensyn til jaktvåpengarderoben) Åpner for at man vil få en våpengarderobe som regulerer alle våpen, ikke bare de til jakt.

 

for å sette det hele på spissen, hvor lurt er det at man har tråder på åpne internett forum hvor det beskrives hvordan man lett omgår jaktvåpengarderobens begrensninger?

[Hassel]

Jeg tror man må se like mye på hva som ikke står i forskriften som det den inneholder. At en lov og forskrift skulle mene så mye om bruken uten å nevne det med ett eneste ord er for meg usannsynlig,

 

Godt innspill. (Og hyggeligere å diskutere skriften en personer og meninger om hvordan ting bør være) Men loven(e) er faktisk fulle av eksempler på når det er greit å bruke våpen til annet en de som det er søkt på. Videre er våpenloven altså en postiv lov, det vil si en lov som gir deg lov til å gjøre ting, ikke som forbyr deg å gjøre ting som ellers er lov. Og så er det jo denne fordømte underskriften på at man ikke skal bruke våpenet til annet en det som det er søkt om til.

 

Det er mulig jeg syns mitt navn og signatur betyr mer en andre, men jeg kan ikke se noe som fritar en for ordlyden i avtalen som jeg har underskrevet når jeg har søkt på våpen. Hadde man underskrevet på at man skal bruke våpnet til det man har søkt om det til, så har ting stilt seg annerledes.

 

Forøvrig... om jeg skal få lov til å synse ville jeg ha økt garderoben til det opprinnelige 8 våpen, og fått spesifisert i forskrift at det er tillatt å bruke ellers "lovlig til jakt" våpen ervervet til konkurranse til jakt så lenge eier er kvalifisert til begge former for eierskap og bruk.

[jmonsen]

Egentlig skjønner jeg ikke hvor Hassel vil.

Jeg kan og kverulere til krampen tar meg. Men kommer ingen veg med det.

Når jurister hos POD har utalt at Konkurranse Rifle ikke er belagt med forbruk som jakt våpen. Så forholder jeg meg til det.

Om da Hassel ønsker å la være så er det hans problem. Jeg tror de fleste A og B skyttere innen Jaktfelt skyter opp med børsen sin. Om det da er primær eller sekundær våpen betyr ingen ting.

 

Videre må dere gjerne diskutere, det dere mater er en eller annen fantasifull byråkrat som finner noe å sysselsette seg med. Og igjen er det vi lovlydige som må forholde oss til unødvendige reguleringer.

Som eg har sagt tidligere Lovbrytere og kriminelle forholder seg ikke til lov og forskrift

[Hassel]

Egentlig skjønner jeg ikke hvor Hassel vil.

Jeg kan og kverulere til krampen tar meg. Men kommer ingen veg med det.

Når jurister hos POD har utalt at Konkurranse Rifle ikke er belagt med forbruk som jakt våpen.

 

Det jeg vil, er å unngå at man uforvarende bryter lovverket og at gjeldene praksis påfører skytter og jegerstanden ytterligere innstrammninger i muligheten til å eie våpen.

Og selvsagt poengtre at POD kommer med såp mye rare tolkninger av lovverket at de på ingen måte kan rtegnes som en sikker kilde...

[Ratel]

I tilegg så er det det med avtalen man har undertegnet, noen syns ikek den betyr så mye - men teksten i skjemaet er der av en eller annen grunn. Vil retten akseptere at den undertegnede avtalens ordlyd ikke skal gjelde?

Gjelder denne "avtalen" alle våpeneierer Hassel? Jeg mener nokså bestemt at denne ordlyden er av nyere dato. Muligens 12,7 problematikken var pådriveren...?

 

Hvis denne ikke har eksistert på alle søknadskjema opp gjennom tidene, vil det være en betydelig andel våpeneiere evt. våpen, noen slik avtale aldri er inngått for.

[Hassel]

@ratel

Kan ikke huske eller se at teksten i skjemaet har vært endret de siste 24 årene.

Forøvrig så er da innføringen av jaktvåpengarderoben det som endrer premissene i denne saken.

[jmonsen]

Egentlig skjønner jeg ikke hvor Hassel vil.

Jeg kan og kverulere til krampen tar meg. Men kommer ingen veg med det.

Når jurister hos POD har utalt at Konkurranse Rifle ikke er belagt med forbruk som jakt våpen.

 

Det jeg vil, er å unngå at man uforvarende bryter lovverket og at gjeldene praksis påfører skytter og jegerstanden ytterligere innstrammninger i muligheten til å eie våpen.

Og selvsagt poengtre at POD kommer med såp mye rare tolkninger av lovverket at de på ingen måte kan rtegnes som en sikker kilde...

 

OK.

Det er her jeg sliter, sliter med mange års praksis og utalese fra MD og POD.

Startet min karriere som standplass leder i 1973. Den gangen var majoriteten av jakt våpen DFS konkurranse våpen eller avlagte militær mausere. I dag ser jeg fremdeles en rekke Bane mausere og Sauer 200 STR samt en rekke Jaktfelt Rifler (A-B klasse våpen). Så dett er praksisen.

Når en i tillegg har utales fra MD . At de ser på våpenet som godkjent for jakt når det holder Kaliber og anslagskrav.

POD har og sagt at Rifler til Konkurranse ikke er utelukket fra jakt.

 

Så må du mer en gjerne påstå at din tolking er den eneste rette. Jeg forholder meg til praksis og utalesene fra MD og POD.

Inntil jeg finner en konkret tekst i lov eller forskrift, kommer jeg ikke til å skifte mening.

[Hassel]

Du vil neppe finne noe konkret i lovteksten, derimot finner du noe konkret på det ervervsskjemaet man underskriver på - og en hel del eksempler i loven når det er spesifisert at det er greit å bruke et våpen til noe annet en det er ervervet til. Ergo.... er det ikke spesifisert at det er OK, så er det ikke OK.

 

Videre understreker du mye av problestillingen jeg prøver å belyse, ved å hanvise til praksis fra FØR jaktvåpengarderoben kom inn i bildet. Da den endrer en god del forutsettninger, slik jeg har belyst med flerfoldige henvisninger til i lov(er) og forskrift.

 

Hadde POD rett når de bare stanset all omsettning av halvautorifler etter drapene på Utøya? Har de rett når de tolker en bestemmelse bassert på sedvane? Besttemmer egentlig POD hvordan loven er?

[M67]

Hassel, for faen!

 

I Norge er det slik at ting som ikke er forbudt, er lov. Ikke motsatt slik du vil ha det til i politistaten din...

 

Dessuten sier både MD, POD og diverse våpenkontorer at det er "SELVSAGT" lov til å jakte med et våpen selv om det er erhvervet til konkurranse - såfremt det er er en våpentype som er tillatt brukt til jakt.

Hverken din paranoia eller jaktvåpengarderoben vedkommer dette.

 

Man kan bruke et våpen til annet enn det det som var "behovet" ved søknad - kan du ikke bare ringe POD så får du svaret?

 

K

[Nooby]

Grunnlova danner rammene for lovverket. Lovverket danner rammene for forskriftene. Eventuelle avtaler, folk imellom eller mellom folk og styremakter, er regulert av lovverket. Ikkje omvendt. Difor kan ikkje ei avtale vera gyldig om ho innskrenker eller går på tvers av lovverk. Ein kan td. ikkje inngå avtalar om slaveri, all den tid lova forbyr slaveri.

 

Når lovverk og forskrifter i så stor grad vektlegg erhvervsgrunn framfor bruk, er det ikkje rett å forstå teksten ein skriv under på som uttømmande definisjon for kva ein kan bruka våpenet til. Men som ein lovnad om å bruka våpenet til det det er erhverva for. At ein ikkje oppgjer feil grunn for å omgå lovverket. Ein kjem til dømes til å bruka konkurransevåpenet sitt til konkurranse, som oppgitt. Og jaktvåpenet til jakt. Då er forvaltninga nøgd og kan stempla OK. Om ein vert teken i lygn mot forvaltninga, så er juridisk god tru utelukka i og med at avtalen er signert. Lovane og forskriftene set dei vidare grensene for kva ein kan gjera med det våpenet ein har fått i hus.

 

Er Hassel si strenge tolkning rett, så har me ikkje lov til å trena med våpna våre; det står jo ingenting i avtala om trening. All trening vert såleis kriminalisert ved den same avtalen. (Utanom dei 30+5 storviltprøveskota, sjølvsagt, dei er påbodne ved lov.)

[Hassel]

@Nooby

Alle de konkurransevåpen jeg har registrert er registrert med koden KØ dvs konkuranse og Øving, å trene med jaktvåpnet er man faktisk pålagt å gjøre for å utøre human jakt. Det kommer altså ikke på kant med loven.

 

@M67

Du har helt rett i at vi har en negativ lovgivning i Norge - dvs at det som ikke er forbudt er lov.

 

Men våpenloven sier:

§ 7 Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet.

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

Våpenloven er dermed definert som en tillatelseslov, altså en lov som beskriver hva som er tilatt innenfor det rammeverket den styrer. (Denne definisjonen er også presentert i NOU 2012:19) Den standariserte måten å få politimesterens tillatelse på er da altså å skrive under på et søknadskjema, hvor ordlyden blant annet er at man underskriver på at man IKKE skal bruke våpnet på noe annet en det som det er søkt om å brukes til.

 

At POD Miljøpartiet de grønne ( ) og lokale våpenkontor mener det er greit - Betyr ingenting for hvordan lovens bokstav er. Det er det domstolene som må avgjøre. Så langt tviler jeg på at problemstillingen har blitt presentert for en rett og jeg håper inderlig den ikke blir det.

 

Men, jeg kan altså ikke lese lovteksten, baseret på min erfaring med lov og forståelse av våpenloven og tilhørenede forskrifter uten å komme til den konklusjonen jeg har behørig dokumentert.

 

Det er soleklart at den forståelsen so er bassert på "vi har alltid gjort det slik" er den mest logiske - men har man jobbet litt med lovverk så vet man godt at lov ikke nødvendigvis ikke er basert på logikk.

 

Jeg finenr det altså langt i fra "selvsagt" at man kan jakte med våpen som ikke inngpr i jaktvåpen garderoben etter at denne ble innført. Og jeg tror heller ikke det er en over tid god praksis å gjøre det uten at man før inn i lovverekt en skrift som spesifikt tilater slik kryss bruk.

 

Jeg ser at både EM og Vingemutteren har argumentert med bakgrunnn i lovverket og med potensielle fremtididige scenarioer i minne, det takker jeg dem for - men jeg kan ikke se at der har sannynligjort at loven åpener for at man kan bryte avtalen med innvilgende myndighet uten at det kan få konsekvenser.

 

Igjen oppfordrer jeg der som er uenige i min påstand å tenke over hva som er grunnen til at jeg har kommet frem til denne konklusjonen, i stedet for å terpe på gammel vane og tidvise personangrep. (og jeg skulle ønbske fler faktisk leste tråden før de kaster seg inn i den med prefabrikkerte meninger... se spesielt side 2 i diskusjonen)

 

videre venter jeg fortsatt et svar på hvorfor det skal være mer gunstig å uten videre kunne bruke konkuransevåpen til jakt (etter innføringen av jaktvåpengarderobens begrensning) kontra det å akseptere at man må får en tilatlese av forvaltningen til å bruke konkuransevåpen til jakt for å overholde den signerte avtalen.

[Varegg]

Virker ikke som de vil forstå Hassel, foreslår at vi tar en pause siden vi er låst i argumentasjon på hva som er lovtekst og hva som er fortolkning og praksis.

[Hassel]

Sant nok...

det dumme er jo at jeg er enige med "dem" i den forstand at jeg så inderlig skulle ønske det var sånn....

Forøvrig... om jeg skal få lov til å synse ville jeg ha økt garderoben til det opprinnelige 8 våpen, og fått spesifisert i forskrift at det er tillatt å bruke ellers "lovlig til jakt" våpen ervervet til konkurranse til jakt så lenge eier er kvalifisert til begge former for eierskap og bruk.

[Nooby]

@Nooby

Alle de konkurransevåpen jeg har registrert er registrert med koden KØ dvs konkuranse og Øving, å trene med jaktvåpnet er man faktisk pålagt å gjøre for å utøre human jakt. Det kommer altså ikke på kant med loven.

Så er me altså samd i at ein rigid tolkning av "avtalen" vil komma på kant med lova.

 

Korkje Regjeringa (med forskriftene) eller forvaltninga (med søknadsskjema) kan avgrensa lova eller setja ho ut av kraft. Difor vil eittkvart bruk ut over oppgitt bruksområde, koma inn under lova, og vil måtta bedømmast kvart for seg.

 

Døme: Ein bonde har lov å på staden avliva hund som jagar bufe. Ikklje berre det, eit omfattande lovverk krev det av han. Om han brukar DFS-børse, jakthagle eller pistol er eitt feitt. Han skal bruka det han har for handa, fordi han etter lova pliktar å ta vare på dyra sine.

 

At lovgjevar for tida er som vatn i eit langt trau, og lett implementerer forvaltningspraksis i lov, endrar ikkje på dette. Kommande ulovar kan me berre få bukt med gjennom lobbyverksemd og stemmegjeving. Gjer me opp, har me tapt. Gjer me opp våre lovgjevne rettar, har me definitivt tapt. Me har ingen ting att for å "vera lovlegare enn lova krev". Sånn berre for å gjera oss lekre. Slikt skapar berre presedens og sjølvlaga lenker. Å bruka lovverket slik det føreligg, må såleis ikkje forvekslast med å misbruka det.

[Hassel]

Takk for et vakkert innlegg på nynorsk! Og også med gode betraktninger, men ser ikke at de forklarer hvorfor det noen steder er spesifisert at man kan bruke våpen om hverandre, og andre steder ikke. Hvorfor er det spesifisert at man kan bruke 22 rifle eller håndvåpen til avliving av fellefangst, eller en pistol ervervet til felt skyting til andre programmer den er lovlig, om det er slik at man kan bruke våpen til forskjellige bruksområder uten å ta hensyn til behovsprøvingen? (og Jaktvåpen garderoben)

 

Hvorfor inneholder søknadsskjemaet en anvtale man signer på, hvor man sier man ikke skal bruke våpent til noe annet, om det ikke har noen hensikt?

 

Eksemplet med avliving vil jeg forøvrig tro er er regulert av nødretts paragrafene i lovverket.

At lovgjevar for tida er som vatn i eit langt trau, og lett implementerer forvaltningspraksis i lov, endrar ikkje på dette. Kommande ulovar kan me berre få bukt med gjennom lobbyverksemd og stemmegjeving. Gjer me opp, har me tapt. Gjer me opp våre lovgjevne rettar, har me definitivt tapt. Me har ingen ting att for å "vera lovlegare enn lova krev". Sånn berre for å gjera oss lekre. Slikt skapar berre presedens og sjølvlaga lenker. Å bruka lovverket slik det føreligg, må såleis ikkje forvekslast med å misbruka det.

100% enig med deg i dette Det er jo netopp å forholde seg til loverket - ikke synsing, mening og gamle vaner som er viktig. Det er loven som er jegere og skytteres forsvarsverk, mot tåpelige reguleringen, politsk sysning og forvaltningesn splittede praksis og ulne tolkninger.

[Erlend Meyer]

Hvorfor er det spesifisert at man kan bruke 22 rifle eller håndvåpen til avliving av fellefangst

Fordi dette utgjør et unntak, normalt er det kun hagle og rifle som er tillatt for jakt og da med høyere krav til anslagsenergi.

 

eller en pistol ervervet til felt skyting til andre programmer

Det gjør det faktisk ikke, forskriften omhandler kun "å erverve og inneha". Jeg kan ikke huske at det står et eneste ord om bruken annet enn der det er unntak (feks samling/affeksjon).

 

Hvorfor inneholder søknadsskjemaet en anvtale man signer på, hvor man sier man ikke skal bruke våpent til noe annet, om det ikke har noen hensikt?

Det er et godt spørsmål som jeg tipper ikke engang POD kan svare på. Hvis jeg ikke husker helt feil har dette være der veldig lenge, så om det hadde en relevans i forhold til tidligere lov/forskrift er en mulighet. Alternativt kan det være en klønete formulering som har blitt stående fordi ingen har klaget på det. Uansett, som Nooby så vakkert skriver:

 

Korkje Regjeringa (med forskriftene) eller forvaltninga (med søknadsskjema) kan avgrensa lova eller setja ho ut av kraft.

 

Jeg (og mange med meg) kan ikke se noen hjemmel for dette, og slik jeg ser det bruker du egentlig skjemaet som grunnlag for å tolke forskriften til det motsatte.

[Hassel]

Igjen, takk for skalig argumentasjon.

 

Bestemmelsen i forskrift om jakt, inkluderer en untaksbestemmele - men at den er der for å også dekke opp anslagsenergi er svært sannsynlig. Men det er fortsatt et eksempel på at untak beskrives i lovtekstene. (Mener nå jeg da )

 

Det gjør det faktisk ikke, forskriften omhandler kun "å erverve og inneha". Jeg kan ikke huske at det står et eneste ord om bruken annet enn der det er unntak (feks samling/affeksjon).

Fra vorskrift til våpenloven http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-20090625-0904-005.html#13

§ 13. Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

Tillatelse til å erverve og inneha rifle, hagle, pistol eller revolver til øvelses- og konkurranseskyting kan gis til søker som kan dokumentere medlemskap og aktivitet i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon. For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

Skytterorganisasjonen skal være godkjent i samsvar med § 24. I tillegg skal den, i henhold til lovlig program utarbeidet av skytterorganisasjonen, arrangere årlige, terminfestede og organiserte skytinger med den våpentype som det søkes tillatelse for.

Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type.

Politimesteren kan dispensere fra første ledd, annet ledd og tredje ledd første punktum dersom særlig grunner foreligger. Politimesteren kan også dispensere fra tredje ledd annet og tredje punktum dersom søkers aktivitet tilsier det.

 

Her spesifiserer lovteksten at man om et konkuransevåpen er tilatt til forksjellige forbund kan/må det nyttes til konkuranse for forskjellig forbund.

 

§ 12. Erverv av våpen til jakt

Tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen eller våpendeler til jakt kan gis til søker som er innført i Jegerregisteret.

Søker kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen. Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov.

Tillatelse gis bare dersom våpenet etter viltlovgivningen er tillatt benyttet til jakt i Norge.

Politimesteren kan dispensere fra kravet i første og tredje ledd dersom særlige grunner foreligger.

 

Slik jeg forstår paragraf 12 kreves det altså en dispensasjon fra politimesteren om man skal gå utover det å inneha våpen til jakt utover garderobens 6 våpen og eventuelle ekstra som er dokumentert med meget kvalifisert behov. Altså - skal man bruke andre våpen utover det som ervervet til jakt, til jakt må det foreligge en dispensasjon fra politimesteren. Man må spørre på forhånd om det er greit.

 

Finn gjerne lovtekst som motsier dette.

 

Det er et godt spørsmål som jeg tipper ikke engang POD kan svare på

Men teksten på skjemaet står der, og det reguleres altså an avtaleloven. Har man undertegnet har man undertegnet på det som står, Ikke det man syns burde stå der. Jeg er litt forundret over hvor lett mange tar på dette med underskriften på et offisielt dokument.

 

Men - dette til side. Det endrer ikke på hvordan jeg frykter at politiske krefter vil kunne bruke den uoffisielle utvidelsen av jaktvåpengarderoben som dagens praksis kan tolkes som.

[Erlend Meyer]

Her spesifiserer lovteksten at man om et konkuransevåpen er tilatt til forksjellige forbund kan/må det nyttes til konkuranse for forskjellig forbund

Nei, den begrenser bare anledningen til erverv av flere våpen til samme klasse, også på tvers av forbund hvis de skulle administrere identiske klasser.

 

Slik jeg forstår paragraf 12 kreves det altså en dispensasjon fra politimesteren om man skal gå utover det å inneha våpen til jakt utover garderobens 6 våpen

Korrekt, så lenge en tolker "våpen til jakt" som ervervsgrunnlag. Å tolke det til at man ikke har anledning til å jakte med mer enn 6 våpen er meningsløst, hvorfor skulle man ønske en slik begrensing? Og hva da med lån av våpen? Om jeg regelmessig skulle låne våpen for jakt, er ikke det å omgå begrensingene på 6 våpen det også?

 

Men teksten på skjemaet står der, og det reguleres altså an avtaleloven.

Der har Nooby allerede kommet med en utgreiing av grunnleggende rettspraksis, man kan ikke fraskrive seg rettigheter så lett. For å sette det litt på spissen, hva om søknaden skulle forby bruk av jaktvåpen etter mørkets fall fordi politimesteren var i mot nattejakt? Kan man virkelig overstyre jaktloven ved å introdusere uhjemlede betingelser i søknaden?

 

At det er problematisk å skrive under på noe men ikke har tenkt til å følge er jeg enig i, men det hadde aldri falt meg inn at det kunne tolkes så bombastisk og på tvers av lov og forskrift før du tok det opp. Nå som vi har identifisert dette som en kilde til misforståelse burde vi jobbe for å få endret dette så vi slipper problemet i fremtiden.

[Nooby]

Takk for et vakkert innlegg på nynorsk! Og også med gode betraktninger, men ser ikke at de forklarer hvorfor det noen steder er spesifisert at man kan bruke våpen om hverandre, og andre steder ikke. Hvorfor er det spesifisert at man kan bruke 22 rifle eller håndvåpen til avliving av fellefangst, eller en pistol ervervet til felt skyting til andre programmer den er lovlig, om det er slik at man kan bruke våpen til forskjellige bruksområder uten å ta hensyn til behovsprøvingen? (og Jaktvåpen garderoben)

Den mykje omtala regelen kring avliving av fellefanga vilt, er ei lovfesta avgrensing av kva kaliber ein kan bruka. Utan denne regelen, så kunne ein avliva viltet med grovkalibra revolvrar, men det vil lovgjevar unngå. Difor er ikkje avlivingsregelen ein tillatingsregel, men ein avgrensingsregel i høve til normalen.

 

Hvorfor inneholder søknadsskjemaet en anvtale man signer på, hvor man sier man ikke skal bruke våpent til noe annet, om det ikke har noen hensikt?

Som du utallige gonger har terpa på: Ein ulovleg praksis vert ikkje lovleg av at han vert praktisert ofte. Å binda folk i avtale opp imot lova, er ulovleg. Jamfør avtalar om slaveri.

 

Eksemplet med avliving vil jeg forøvrig tro er er regulert av nødretts paragrafene i lovverket.

Ja, men ikkje utelukkande. Me har og dyrevelferdslova og husdyrlova m.fl.. Felles for dei alle er at dei står over forvaltninga i rang når forvaltninga bestemmer kva ein kan bruka/ikkje bruka våpna til. Slik sorterer også generell våpenbruk under våpenlova, og ikkje under forvaltninga. Difor er det kritisk viktig at vrøvl à la våpengarderoben ikkje får sleppa inn i våpenlova. Meir viktig enn det er å krampeaktig kjempa for ei forståing av at det er forvaltninga som lagar lovane her i landet. (Og ikkje Stortinget, om nokon lurte)

[Hassel]

Jeg registrer i ihvertfall at vi er enig at jaktvåpengarderoben, når den brukes som begrensende, er en forbanna uting

Og jeg er enig i EM at man burde i neste runde av våpenloven se på å rydde opp i en del forvirrende bestemmlser.

 

Dog er jeg ikek at enig i den forståelsen om avtaleverkets legalitet og skille mellom bruk og erverv.

[Nooby]

Våpengarderoben er ikkje berre ein uting, den er ulovleg.

Frå våpenlova:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

 

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet.

 

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

Tillatelse kan ikke gis til person under 18 år. Unntak kan i særskilte tilfeller gjøres for person under 18 år men over 16 år, der våpen kan oppbevares av verge eller annen person som fyller de alminnelige krav til tillatelse. Tillatelse til å erverve revolver eller pistol eller til deler av slike våpen gis ikke til personer under 21 år. Kongen kan også fastsette høyere aldersgrense for andre arter skytevåpen og våpendeler, likevel ikke over 21 år. Erverves skytevåpen eller våpendeler ved arv, kan vedkommende politimester dispensere fra aldersgrensebestemmelsene på de vilkår han finner nødvendig i hvert enkelt tilfelle.

 

Søknad fra mindreårig eller person som er fratatt rettslig handleevne, må være tiltrådt av verge.

 

Kongen kan gi forskrifter om skytterorganisasjoners og andre juridiske personer erverv av skytevåpen og våpendeler.

 

Legg merke til at kongen ikkje vert innrømma retten til å avgrensa kor mange våpen ein kan eiga. Sjølve våpenlova set heller ingen slike grenser. Difor er det ingen grenser for antall våpen. Einaste avgrensinga kongen kan gjera i høve erverv, er på alder. Forskriftene har ikkje makt til å setja lovane til side. Lovgjevar skreiv aldri opp ei maks-grense for antall våpen. Difor manglar jaktvåpengarderoben lovgrunnlag, og kan avvisast av retten så snart nokon tek seg bryet med å reisa sak. Men vert garderobevrøvlet implementert i lova, er det berre første steget på total pulverisering av privat våpeneige.

 

Capisce, kammerater?

[Erlend Meyer]

Difor er ikkje avlivingsregelen ein tillatingsregel, men ein avgrensingsregel i høve til normalen

Sikker? Jeg ser den som et unntak fra de vanlige bestemmelsene om våpen og ammunisjon (§ 15 og 16). Det er ikke helt åpenbart ut fra ordlyden, men bruken av "kan" som et minimumskrav er litt mer i tråd med resten av regelverket.

 

Jeg liker det du skriver om jaktvåpengarderoben, men du sammenblander vel praksis og lovtekst litt? Garderoben er vel ikke å forstå som en maxgrense (selv om praksis har gjort den til det), det er bare en forenkling ved at alle jegere har fått forhåndsgodkjent behovgrunnlag for inntil 6 våpen. Over dette må en dokumentere behov, dessverre har ordlyden blitt slik at den gir forvaltningen omtrent ubegrenset skjønn til å avslå.

[00000]

Men vert garderobevrøvlet implementert i lova, er det berre første steget på total pulverisering av privat våpeneige.

"Great Scott!!!" Endelig en mann uten skylapper som deltar i diskusjonen. +1 til deg Nooby.

Jeg registrer i ihvertfall at vi er enig at jaktvåpengarderoben, når den brukes som begrensende, er en forbanna uting

Jasså Hassel.. Har du begynt å våkne du også? Da ser du kanskje at problemet ikke er 6 eller 8 våpen maks. Problemet er at det er en maks-grense. Dette ble påpekt da dere arbeidet med utkastet til ny våpenlov. Uten at dere ofret dette ett kalori.

Den mykje omtala regelen kring avliving av fellefanga vilt, er ei lovfesta avgrensing av kva kaliber ein kan bruka. Utan denne regelen, så kunne ein avliva viltet med grovkalibra revolvrar, men det vil lovgjevar unngå

Hvis dette er riktig Nooby. Så er du den eneste som har fått dette med seg. Alle(?) andre tror/trodde at alle kalibre var lovlig til avliving, men at 22 lr var minstekravet.

[wheelgunner686]

Den mykje omtala regelen kring avliving av fellefanga vilt, er ei lovfesta avgrensing av kva kaliber ein kan bruka. Utan denne regelen, så kunne ein avliva viltet med grovkalibra revolvrar, men det vil lovgjevar unngå

Hvis dette er riktig Nooby. Så er du den eneste som har fått dette med seg. Alle(?) andre tror/trodde at alle kalibre var lovlig til avliving, men at 22 lr var minstekravet.

Fra "Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst":

"§35. Avliving av fanget vilt

 

Ved tilsyn med fangstredskap som fanger viltet levende, plikter brukeren straks å avlive innfanget vilt. Avlivingen skal skje sikkerhetsmessig forsvarlig og på en slik måte at viltet ikke utsettes for unødig lidelse.

 

For avliving av gaupe, jerv, rødrev, grevling og villmink som er fanget i bås eller fangstbur kan salongrifle, revolver eller pistol i kaliber 22 LR nyttes."

 

 

Tolker du det til å bety at 22LR er en nedre grense?

[Hassel]

@32-40 win

Jeg skrev "når den blir brukt som begrensning" om jaktvåpengarderobem At bestemmelsen er en lettelse for minst 80% av landets skyttere å jegere mener jeg fortsatt. Men den ble innført nettopp som en bestemmelse for å lette administreringen, men bruke nå på grunn av lokale og sentrale tolkninger som en begrensning for et mindretall.

[00000]

Tolker du det til å bety at 22LR er en nedre grense?

Ja...??? Bortsett fra at det kan være lite praktisk ovenfor fella sin del, trodde jeg ikke det var ulovlig å bruke hverken elgrifle eller hagle til avliving. Må det være ett salonggevær? Bønder avliver jo ofte dyr med "grove" rifler.

[wheelgunner686]

Enig at jeg ikke helt skjønner hvorfor det skulle være forbudt å benytte noe grovere, annet enn kanskje et sikkerhetsaspekt, men fra teksten av den paragrafen virker det slik for meg.

 

Jeg kjenner ikke reglene som regulerer bønders avlivning av buskap.

[Nooby]

Difor er ikkje avlivingsregelen ein tillatingsregel, men ein avgrensingsregel i høve til normalen

Sikker? Jeg ser den som et unntak fra de vanlige bestemmelsene om våpen og ammunisjon (§ 15 og 16). Det er ikke helt åpenbart ut fra ordlyden, men bruken av "kan" som et minimumskrav er litt mer i tråd med resten av regelverket.

Eg innrømmer gjerne at eg er på tynn is her, det er ikkje lurt i sommarvarmen. Eg legg meg paddeflat.

 

Jeg liker det du skriver om jaktvåpengarderoben, men du sammenblander vel praksis og lovtekst litt? Garderoben er vel ikke å forstå som en maxgrense (selv om praksis har gjort den til det), det er bare en forenkling ved at alle jegere har fått forhåndsgodkjent behovgrunnlag for inntil 6 våpen. Over dette må en dokumentere behov, dessverre har ordlyden blitt slik at den gir forvaltningen omtrent ubegrenset skjønn til å avslå.

Våpenforskriften

§ 12. Erverv av våpen til jakt

 

Tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen eller våpendeler til jakt kan gis til søker som er innført i Jegerregisteret.

 

Søker kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen. Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov.

 

Tillatelse gis bare dersom våpenet etter viltlovgivningen er tillatt benyttet til jakt i Norge.

 

Politimesteren kan dispensere fra kravet i første og tredje ledd dersom særlige grunner foreligger.

Her innskrenker forskrifta tydeleg lova. Krava for våpeneige er at ein har rett alder, er edrueleg, påliteleg, har behov og elles ikkje er uskikka. Ikkje om ein har x antall våpen frå før. Fom. våpen nr7 er det slutt med å "berre" ha behov. Då skal du dokumentera eit "meget kvalifisert behov". (Naturleg nok utan definisjon på kva "meget kvalifisert" er.) Og dette leddet kan ikkje forvaltninga dispensera ifrå. Behovskravet er altså skjerpa utover lova i og med våpengarderoben, og er såleis ulovleg. Så me har ikkje ei teoretisk grense på 6 våpen før behovsprøving, som somme trur. Me har ei faktisk maxgrense på 6 våpen kor det er mogleg med dispensasjon, i praksis berre for dei som er likare enn dei som er like for lova. (Ref. Animal Farm)

 

Vel er dette enkelt, og mange av oss foretrekker det, men det er ikkje rett, det undergraver myndigheten til våre folkevalgte. Og som med all urett, så føder også denne meir urett, og for våpenfolket betyr det vanskelegare tider. Med lov skal landet byggast, og ikkje med ulov øydast. Me treng ikkje at eit lass småkongar på politikammer og departement skal laga rammeverka våre. Deira rundskriv får dei sjølv fylgja, me har lova å forhalda oss til.

[Tretvoll]

Slik jeg leser Hassel, er "Djevelens advokat spørsmålet":

Hvorfor skal ikke alle våpen som brukes til jakt, telle med i jaktvåpen garderoben ?

 

- Hvis myndighetene har bestemt at en jeger ikke har behov for mer enn 6 våpen* for all jakt, hvorfor er det slik at det er greit att noen har åtte?

 

Svaret blir da: Det er det ikke, (Dette er ett smutthull som må tettes) Derfor må konkurransevåpen også telle med i jaktgarderoben... Hvis de kan brukes til jakt. (Det tilfaller skytter å dokumentere for at de ikke kan brukes til jakt)

 

 

Man har da effektivt satt seg i en posisjon som er verre en den var før man innførte jaktgarderoben. Man får da både behovsprøving og garderobe begrensning. -Hvis man bedriver annen skytesport ved siden av jakt.

 

*man kan søke om fler, etc...

[Erlend Meyer]

Eg legg meg paddeflat

Alt i orden, det er ikke helt åpenbart hva hensikten er.

 

Her innskrenker forskrifta tydeleg lova

Jeg sier meg ikke uenig, og det er vel heller meg som sammenblandet lovtekst med grunnintensjonen. Slik den er formulert må jeg si meg enig i din tolkning, det ER en begrensing som ikke er godt hjemlet i loven. Kanskje fordi intensjonen aldri var å sette noe tak, kun å lette saksgangen for de første 8 våpen...

[Stu]

Slik jeg leser Hassel, er "Djevelens advokat spørsmålet":

Hvorfor skal ikke alle våpen som brukes til jakt, telle med i jaktvåpen garderoben ?

 

- Hvis myndighetene har bestemt at en jeger ikke har behov for mer enn 6 våpen* for all jakt, hvorfor er det slik at det er greit att noen har åtte?

 

Svaret blir da: Det er det ikke, (Dette er ett smutthull som må tettes) Derfor må konkurransevåpen også telle med i jaktgarderoben... Hvis de kan brukes til jakt. (Det tilfaller skytter å dokumentere for at de ikke kan brukes til jakt)

 

Man har da effektivt satt seg i en posisjon som er verre en den var før man innførte jaktgarderoben. Man får da både behovsprøving og garderobe begrensning. -Hvis man bedriver annen skytesport ved siden av jakt.

 

Er klar over at du satte stjerner/forbehold, men myndighetene har ikke bestemt at 6 våpen er maks for all jakt, det er bare en forenkling som gjelder de aller fleste.

Om noen får et ekstra jaktvåpen av å dokumentere behov for våpen nr 7, eller om de får et ekstra fordi de også er aktive DFS-skyttere, spiller da ingen rolle for noen?

 

Så det ender opp med å bli jævlig mye fram og tilbake for ingenting, dagens løsning fungerer.

[00000]

Så det ender opp med å bli jævlig mye fram og tilbake for ingenting, dagens løsning fungerer.

Den antalls-begrensningen, som jaktgarderoben i realiteten har blitt, kan få noen veldig stygge bivirkninger i forhold til lovverket. Det er en stor ulykke for våpeneierne, om denne forskriften blir ført til lov slik den er formulert i dag. Hassel ser i det minste nå, at et "tak" på jaktvåpen kan føre til innstramninger på alle typer våpen som kunne vært godkjent som jaktvåpen. Enten det er våpen som primært er søkt på til konkurranse eller samling. At du Stu, fremdeles ikke klarer å se, at jaktgarderoben er blitt en felle vi aldri skulle gått inn i, kan ingen av debatantene i denne tråden ta ansvar for.