Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Lindskog]

He he, ninja!

 

Men jeg er fortsatt uenig i at jaktfelt er som trening å regne, og derfor lov. Det er konkurranse, men fortsatt lov med jaktvåpen. Stor forskjell der.

 

Organisert konkurranse er organisert konkurranse, ikke trening. Kan ikke skjønne at det skal være mulig å være uenig i det.

[Varegg]

Jo ... det er nå så men fordi en i NJFF mener det er lov betyr fortsatt ikke at det er lov, han henviser jo heller ikke til noe ... annet enn at man kan forstå at dette er vanlig praksis eller at jaktfelt er såpass nærme jakt at dette flyter i hverandre at det ene er å regne som trening for det andre.

[Lindskog]

Det har du helt rett i, det at en i NJFF sier at det er lov betyr selvsagt ikke at det nødvendigvis er korrekt. Akkurat som at ting ikke nødvendigvis er forbudt selv om Hassel og Wheelgunner med fler sier så.

 

Jobber med å fremskaffe ordentlig info, så den som smører seg med tålmodighet vil kanskje få servert litt fakta etterhvert. Check back in a few days...

[Hassel]

Men hva er hensikten Lindskog?

hva er poenget med å understreke at jaktvåpen og konkuransevåpen er så like - at det ikke bør skilles på dem?

 

Erlend Meyer spør etter makta... den lille makta vi har er å følge lovverket og tvinge den andre siden til å følge den...

[Varegg]

Er jo det som er det største problemet her og grunn til at vi er i tråd nummer to på side 6 ... det hadde vi ikke vært om det hadde vært mulig å grave opp fakta som 100% ryddet all tvil, definisjoner og fortolkninger av veien.

 

Dette med klare definisjoner er alltid vanskelig og varierende fortolkninger er jo grunnen til at forskjellene kan være store fra et våpenkontoret til et annet.

 

Det jeg føler Hassel og megselv etterstreber er en likebehandling og likeforståelse av regelverket rundt behovsprøvet ervervelse av våpen, at det faktisk er litt viktig at behovet er i samsvar med bruken.

 

At vi blander bruk av våpen på tvers av behov er etter vår mening brudd på den avtalen og tilliten mellom lovforvalter og brukeren i en kategori, jeg skjønner godt argumentasjon for at dette er et greit brudd men likefullt så er det et brudd ... her mangler vi den samme forståelsen av vår argumentasjon.

 

For nok en gang å grave opp en analogi så tenker de fleste at det er greit å gå på rødt lys siden det ikke er noen biler i nærheten men like fullt så er dette faktisk et lovbrudd. (Ikke perfekt men det beste jeg kom på i farten)

 

Litt av poenget mitt og såvidt jeg kan forstå Hassel så bunner det ut i noen enkle etiske dilemmaer som f.eks at bryter du mange nok, i dine øyne, små "ubetydelige" lover så blir det etter sedvane etterhvert lettere å bryte de som betyr noe mer, sakte men sikkert beveger vi oss over en grense vi i utgangspunktet aldri ville ha krysset i utgangspunktet.

[Guest]

Her er det masse materiell for byråkrater. Mange jegere eier bare en jaktrifle, eller to. Mange velger å skyte de obligatoriske 30 skuddene i en jaktfelt løype, der de også blir godkjent, dette er da regelbrudd i følge tolkningen til Hassel m. fl. Dette blir uansett et sammensurium av forskjellige tolkninger av en akseptert, og særdeles populær konkurranse med et redskap ervervet til jakt. Terskelen for å begynne med jaktfelt skyting vil bli høyere da det ville trengs en dedikert rifle til dette. Dette er noe den lokale saksbehandler bør ha en mening om. Som sagt en jobb for byråkrater, de er sikkert villige til å gjøre noe med dette på forespørsel. Så spørs det om vi trenger detaljstyring i hue, og ræva.

[Hassel]

Problemstillingen din mark, løses usedvanlig enkelt ved at man søker om å få bruke den aktuelle rifle til jakt & konkurranse.

(Husk at fornuft, så alt for sjeldent har noe å si når det gjelder forståelse og anvendelse av lov)

Videre er det defintivt slik at jaktfelt og lerdueskyting er en del av det å utøve jakt, så det er ikke mer en en liten bagatell.

 

Vi henger oss opp i får små definisjoner. Eksemplene bør heller gjelde bruk av våpen til konkuranse i andre forbund en NJFF opp mot Jaktvåpen. Jeg har presentert en del eksempler på slike utfordringer, og kan ikke skjønne hvorfor man velger den mest restriktive løsningen fra vår side.

Edited July 24, 2013 by Guest

[Guest]

Ok, enig i det, jeg har også skrevet jakt, konkurranse, og trening til dette på søknader av våpen lovlig til jakt. Jeg har heller ikke eiet veldig mange våpen lovlig til jakt samtidig, i motsatt fall ville dette blitt litt annerledes med dagens garderobe.

[Langbein]

Slik jeg ser det er dette enkelt (hvertfall for min del).

 

Dere diskuterer en avtale dere har skrevet under, der dere ikke skal bruke våpenet til annet en det dere har oppgitt i denne avtalen. Jeg har heldigvis ikke skrevet under på noe slikt, så det er ikke et problem for meg.

 

Jeg har skrevet under på at jeg søker på erverv av et våpen. Og hvilket behov, hjemlet i lov sevlsagt, jeg mener jeg har for å søke om dette. Jeg har ikke oppgitt alt jeg kan tenkes å bruke våpenet til. Siden dette er et (såkalt) fritt land så kan jeg bruke mine våpen til hva jeg vil, så lenge jeg ikke bryter loven.

 

Det står ingenting om denne (konstruerte) problemstillingen på mine søknader. Hverken at jeg kun kan bruke mine våpen på det som er ervervsgrunnlaget, eller at våpen som f.eks er ervervet på grunnlag av konkurranse ikke kan brukes på f.eks jakt. Selvfølgelig sålenge jeg hovedsakelig bruker våpenet til det formålet det er ervervet til og at det er lovlig til jakt.

 

Dette er så enkelt og absolutt ikke et problem. Det er så mye regler og lover som begrenser hverdagen at man ikke trenger å dikte opp nye.

 

Det er sol og sommer, bruk tiden på venner og familie heller

 

Mvh,

 

Morten Vanvik

[Hassel]

Jeg har heldigvis ikke skrevet under på noe slikt, så det er ikke et problem for meg.

 

Signerer du ikke våpensøknadene dine? Eller oppgir du bare ikke bruksområde?

 

Det er så mye regler og lover som begrenser hverdagen at man ikke trenger å dikte opp nye.

 

Hvorfor støtter du da en praksis som potensielt som vil føre til ytterligere begrensninger?

[Stu]

Hvorfor støtter du da en praksis potensielt som vil føre til ytterligere begrensninger?

 

Hvorfor gjentas dette som en sannhet? Har det vært noen som helst antydninger om at dette er tilfelle? Foruten et par tanter som surrer med reglene?

 

Og det er da virkelig ikke verre enn at om dette hypotetiske problemet virkelig skulle ta form, så fikses våpenregistret slik at man kan søke om "jakt og konkurranse", hvor det da er en del av våpengarderoben? Uten at jeg tror noen gidder å ta den kostnaden for et slikt filleproblem.

[Langbein]

@ Hassel:

 

Jeg signerer søknadene mine ja. Jeg skriver trening/jakt på mine jaktgarderobe-våpen. Dette fikk jeg beskjed om var helt unødvendig. Hvis jeg søker om ei rifle til jakt, så er jakt mitt ervervsgrunnlag. Ikke en begrensning på hva jeg lovlig kan bruke rifla til. Slik tolker mitt våpenkontor det, jeg og flere andre. Har aldri hørt om noen som har din mening (før denne tråden).

 

Jeg tror det er slik det skal være og ser ingen problemer med det. Slik jeg ser det har du reist et teoretisk problem basert på en veldig rar tolkning av et skjema, uten støtte for ditt syn fra noe annet hold (lover, forskrifter, rundskriv, tolkning fra våpenkontor, osv, osv)

 

Det fine med denne ordningen slik jeg ser det, er smidighet. Du kan kjøpe 6 våpen til jakt og de våpen du har behovsgrunnlag for, til konkurranse. Hvis du ikke har våpen til jakt, men et konkurransevåpen som er lovlig å jakte med så kan du f.eks si ja til å være med på jakt for å prøve.

 

Eller du kan bli med i konkurranse med fuglerifla di. Så får du ekstra trening med et våpen du først og fremst jakter med.

 

Det som uroer meg er at noen får våpen innvilget på et grunnlag de ikke benytter det til. Det tror jeg er dumt i lengden..

 

Mvh,

 

Morten

[Varegg]

Det som uroer meg er at noen får våpen innvilget på et grunnlag de ikke benytter det til. Det tror jeg er dumt i lengden..

 

Hvorfor er det dumt i lengden?

[Cardinal]

@ Hassel:

 

Jeg signerer søknadene mine ja. Jeg skriver trening/jakt på mine jaktgarderobe-våpen. Dette fikk jeg beskjed om var helt unødvendig. Hvis jeg søker om ei rifle til jakt, så er jakt mitt ervervsgrunnlag. Ikke en begrensning på hva jeg lovlig kan bruke rifla til. Slik tolker mitt våpenkontor det, jeg og flere andre. Har aldri hørt om noen som har din mening (før denne tråden).

 

 

Morten

 

Å?

Da må dine skjemaer være annerledes enn mine. Per skjemaet, er det jeg skriver under på:

"Jeg erklærer at våpnene/våpendelene ikke skal brukes til annet enn det som er oppgitt i søknaden, og..........."

 

Dvs man kan teoretisk tas hvis man bruker det til noe annet, selv om POD/JD ikke ser ut til å gjøre det nå.

 

 

 

varegg; kanskje fordi POD/DirNat ser på det som ett problem? Ref. alle de som har kjøpt langholdsrifle i feks .338 Lapua til jakt men aldri bruker den til det.

Og hva tror du deres svar på slikt blir?

Tipper det kommer nye regler fra DirNat på alle disse som bygger om Ruger 10/22 til AR-lignende saker hvor disse blir forbudt, og da tar de nok også med disse "skumle" langholdsbørser som Steyr SSG08 ol.

Etter starter selvsagt hyle/symtekoret her på forumet fra de samme som fremskyndet denne endringer og man får høre hvor dumme DirNat/POD er.....

[Langbein]

@varegg:

 

Litt feil formulert. Det jeg vill frem til var at hvis det søkes om våpen til f.eks konkurranse, men aldri blir brukt til det, så har man fått innvilget et våpen på et grunnlag som ikke eksisterer.

 

Hvis dette blir en økende trend så regner jeg med at det vil komme innstrammninger på en eller annen måte. Derfor er det viktig å være ærlig når man søker.

 

Så er det også viktig å ikke lese mer inn i søknaden enn det som er der (som f.eks hva et våpen kan brukes til)

 

Mvh,

 

Morten

[Lindskog]

Da har jeg vært i kontakt med jmonsen på pm for å få litt utdypende informasjon ang. den uttalelsen han hadde i den gamle tråden. Denne er sitert tidligere her, men blir gjentatt for ordens skyld.

 

Dette er et tema som har vært avklart med POD.

"Konkuranse våpen kan brukes til jakt, så lenge de holder anslags kravet.

Jakt våpen kan brukes til Konkuranse så lenge de passer inn i det programmet som skytes."

Dette var svaret POD ga etter diverse rare tolkinger på lokale politi/lensmans kontorer.

 

Men våpenet registreres enten som konkuranse eller jakt våpen,

Konkuranse våpen går ikke i jaktgarderoben.

 

Jmonsen er på hytta og hadde ikke utdypende info lett tilgjengelig, men skrev det han husket. Jeg har bedt om og fått tillatelse til å sitere dette. Min utheving.

 

Saken kom opp da Hordaland politi distrikt nektet våpen til konkurranse brukt til jakt. Sauer 200STR. Vi tok dette opp med POD. Pod jurist var meget klar på at de ikke kunne eller hadde anledning til å føre slike forutsetninger i våpen register eller våpen kort.

Hordaland måtte slutte med den praksisen. Derimot er der enkelte halvautoer som er stoppet av MiljøDirektoratet. (Dynamiske Våpen) da disse er det de kaller våpen av mil karakter.

 

Så, dette har tydeligvis vært oppe hos POD tidligere, og de har tydeligvis slått fast det jeg og Erlend Meyer sier. Forhåpentligvis kommer det en skikkelig utfyllende oppdatering når jmonsen har mulighet til rote litt i arkivene sine.

[Langbein]

@Cardinal:

 

Jeg leser det ikke slik. Jeg skriver hva mine våpen skal brukes til. Det er ikke så mange ulike grunner du kan bruke, jakt og konkurranse dekker vel de fleste søknadene. Skriver jeg jakt, så er det det som er ervervsgrunnlaget mitt. Når jeg signerer så samtykker jeg i at det er sant at jeg skal bruke våpenet til jakt.

 

Jakt er mitt behov for å ha våpenet i utgangspunktet. Jeg mener at jeg fremdeles kan bruke våpenet til andre, lovlige aktiviteter. Men bare dersom jeg fremdeles har det opprinnelige behovet for våpenet, nemlig jakt. Jeg synes dere tolker dette som fanden leser bibelen.

Jeg kan ta feil selv om jeg ikke tror det. Kommer det nye innspill eller en avklaring fra høyere hold så skal jeg lett gi meg.

 

Mvh,

 

Morten

[Lindskog]

Langbein: Helt enig!

[Cardinal]

@Cardinal:

 

Jeg leser det ikke slik. Jeg skriver hva mine våpen skal brukes til. D

 

Morten

 

 

Hadde det stått: Jeg erklærer at jeg skal bruke våpnene/våpendelene til det som oppgitt i søknaden" kunne jeg vært enig....

Men det står klart "ikke brukes til annet enn det som er oppgitt i søknaden". Nøkkelordene er "annet enn"!

 

 

men sålenge man bruker våpenet til det man skrevet og evt noe annet, så tror ikke jeg det blir problemer nå.

Men som du nevnte, vil nok feks de som kjøpte .338 L langholdsbørse til jakt men aldri bruker den til det, lager nok problemer for oss.

[Varegg]

@Cardinal:

 

Og du dekker deg godt inn Langbein med å argumente for begge sider uten at det synes spesielt godt, det tar jeg av meg hatten for.

 

Uten å blande for mye politikk inn i bildet da dette ikke hører hjemme i denne tråden er jeg redd for de vil gjøre politikk av dette utenfor forumet, uvitenheten er stor, allianser skal formes og nettopp i disse tider kan det være lurt å ikke riste for hardt med rangla da det lyttes aktivt etter denne lyden.

[Tretvoll]

Ok, jeg forstår argumentet i at det er praktisk, og til og med fornuftig å kunne jakte med konkurranse Riflen, og konkurere med jaktriflen.

Problemet er bare at det så alt for enkelt kan bli oppfattet som ett smutthull i jaktvåpengarderoben, og dermed tettet (ved å innføre en våpen-garderobe)

Noen sportsvåpen egner seg på jakt, men veldig mange fler gjør det ikke. Det er viktig at det forvaltningsmessige skillet består, selv om dette fører til litt merarbeid for noen. Alternativet er så utrolig mye mer "forvaltning"

 

For å snakke litt "min egen sak" Jeg er veldig glad for at jeg slipper å argumentere for å få kjøpt en Remington Seven i 308 rifle til elgjakt, siden jeg har en Colt repeter rifle i .45 fra før.... (Nesten like glad, som jeg er for å slippe å jakte elg med "Colt's revolving rifle"

 

Det hadde også blitt lite levelig som sports skytter og jeger, om man innførte en "Våpen-garderobe" på feks 10 våpen....

[Hassel]

Jeg tror det er slik det skal være og ser ingen problemer med det. Slik jeg ser det har du reist et teoretisk problem basert på en veldig rar tolkning av et skjema, uten støtte for ditt syn fra noe annet hold (lover, forskrifter, rundskriv, tolkning fra våpenkontor, osv, osv)

 

Hva behager? Har du lest hele tråden? Jeg har gitt fler utydpebde svar med henvisniger til lovtekst, Forskrifter og presedenser i saksbehandling fra fler distrikter. Jeg kan godt hente det frem igjen om du har et behov for det. (edit - Se side 3 i denne tråden blant annet)

 

Men, du skal ha takk langbein, for å ha poengtert noe svært viktig i denne diskusjonen.

lik tolker mitt våpenkontor det, jeg og flere andre. Har aldri hørt om noen som har din mening (før denne tråden).

Jeg tror det er slik det skal være og ser ingen problemer med det

Foruten et par tanter som surrer med reglene?

 

siterte jmonsen og POD: Dette er et tema som har vært avklart med POD.

"Konkuranse våpen kan brukes til jakt, så lenge de holder anslags kravet.

Jakt våpen kan brukes til Konkuranse så lenge de passer inn i det programmet som skytes."

Dette var svaret POD ga etter diverse rare tolkinger på lokale politi/lensmanns kontorer.

 

Jeeg snakker om (og mener jeg henvist og dokumentert både etterrettelig og korrekt dette) Det som faktisk står i lovverket. Og jeg argumenterer mot at vår side må forholde oss til nettopp det som er loven, ikke hva forvaltningen sentralt eller lokalt finner på å lese ut i fra lovverket. Det er dokumentert såpass mange slike mystiske forskjellige tolkninger og behandlinger av lov og forskrift + rundskriv rundt omkring i distriktene, at man kan reise spørsmålet om "likhet for loven". At man ved sedvane og praksis ignorere lovverket er ikke til vår fordel. Og utsagnene over beviser at forvaltning stadigvekk baserer seg på antagelser, ikke på lov. Selv POD er en del av forvaltningen i disse saken, selv om de vel kan kalles å ha "utvidede synse-rettigheter", men det er fortsatt bare synsing de kan drive med. POD har ikke rett til å bestemme loven. (det har derimot politkkere på stortinget, som har egne tanker og meninger om hvordan mengde våpen norkse borgere skal ha tilgang til... Med fare for å virke eplekjekk, men jeg vet ikke helt hvordan jeg skal få frem dette poenget på en annen måte. Jeg tror min lovforståelse når det gjelder våpenloven er ganske god, når jeg flyttet fra et av de strengeste våpenkontorene Norge, nemlig Oslo 2009 hadde jeg registret 45 konkurranse våpen i tillegg til 6 jaktvåpen. Jeg Kan lovverket og har dokumentert nødvendig behov for dette. ikke noe snusk eller registrert som noe annet.

 

så fikses våpenregistret slik at man kan søke om "jakt og konkurranse", hvor det da er en del av våpengarderoben?

 

Um? Ja netopp...! Det er akkurat det jeg prøver å si. (man kan forøvrig allerede føre opp jakt og konkuranse (selv om enkelte distrikter tolker lovverket å egen måte og ikke syns det er nødvendig eller ønskelig kanksje?) Hvordan resultat tror du at det vil ha for jeger og konkurranseskyttere, når det er vedtatt som lov eller forskriftsendring av de politiske partier?

 

Hvorfor gjentas dette som en sannhet? Har det vært noen som helst antydninger om at dette er tilfelle?

*sukk* er det slik at selv om bikkja mi faktisk enda ikke har stukket av en eneste gang så skal jeg la være å tenke såpass fremover at jeg lukker døra og ikke lar ham gå løs uten at noen passer på ham?

 

Alegorisk sett så virker denne diskusjonen som om man diskuterer hvilke skostørrelser en butik skal ta inn. Tar mann inn sko i størrelse 38 til 45 så har man dekket de fleste manlige føtter i Norge. tar du inn 31 - 50 så har du dekket så og is alle. Men siden det er litt mer tungvint, så velger man det alternativet som inkluderer færre brukere....

 

 

Den største trusselen mot det private våpeneierskap i Norge, er ikke enkelt grupperinger og personer med antivåpen agendaen, men ignoranse, blant egne og motstandere.

[vingemutteren]

så fikses våpenregistret slik at man kan søke om "jakt og konkurranse", hvor det da er en del av våpengarderoben?

 

Um? Ja netopp...! Det er akkurat det jeg prøver å si. (man kan forøvrig allerede føre opp jakt og konkuranse (selv om enkelte distrikter tolker lovverket å egen måte og ikke syns det er nødvendig eller ønskelig kanksje?) Hvordan resultat tror du at det vil ha for jeger og konkurranseskyttere, når det er vedtatt som lov eller forskriftsendring av de politiske partier?

Vil kun påpeke at jeg har blitt kategorisk nektet dette, med begrunnelse i at våpenregisteret ikke tillater samtidig registrering av bruksområde jakt og konkurranse. (Sunnmøre politidistrikt). Tror ikke dama sitter og lyver om en så banal sak som hva hun får gjort eller ikke gjort ved registrering inn i våpenregisteret. (Skjønt inkompetanse kan ikke utelukkes).

 

Ellers så er dette fortsatt så vidt jeg forstår det en ikke sak, med to nevnte unntak. (De som oppgir falsk behov / aldri benytter ett eller flere våpen til det de har oppgitt som ervervs begrunnelse, og de som mer eller mindre permanent [Og bruker de slik til jakt] bygger om jaktregistrerte 1/2 auto våpen som 10/22 og Mini14 til utseende som DN ikke ville ha sluppet inn på godkjennings lista).

 

 

 

 

 

 

 

Jeg har tenkt litt på dette med hva det er vi egentlig skriver under på i søknadene våre, hva er det ordlyden egentlig betyr.

 

Slik jeg ser det er Hassel og Cardinal sine tolkninger ekstreme, da man nok heller skal tolke erklæring om bruk som at man erklærer at behovet/bruk man har oppgitt er korrekt. D.V.S. At når man skriver jakt/konkurranse/selvforsvar etc, så er behovet reelt.

Dette samsvarer bedre med normal Norsk, og ikke minst hva skjemaet handler om. Og ikke minst samsvarer det med hva forvaltningens øverste organ (POD) har uttalt, og dagens praksis på området.

 

T.d. Jeg erklærer at jeg har ett reelt behov for våpenet til konkurranse og at jeg ikke skriver konkurranse for å omgå jaktvåpen garderoben. Eller Jeg erklærer at jeg skal bruke våpenet til jakt og ikke til å gå amok på Utøya. Med andre ord, at man først og fremst skal bruke våpenet til det man har oppgitt på søknaden. At behovet er reelt.

 

Dette gir at der finnes en avtale med forvaltningen, men den har typisk nok for Norsk rett ikke innebygget et bruks forbud til annen lovlig aktivitet. Avtalen er (Sort på kvitt) at man har oppgitt ett reelt behov og er forpliktet til å opprettholde dette behovet så lenge man har våpenet (Eventuelt omregistrere det om behovet endres). Den regulerer ikke annen lovlig bruk av våpenet, som t.d. at man bruker håndvåpen ervervet til konkurranse til å avlive vilt ved fangst, eller bruker jaktvåpen til konkurranse eller konkurransevåpen til jakt.

 

Stikkord her er annen lovlig bruk, og å oppgi og opprettholde reelle behov.

 

Dette krysser på ingen måte dagens lovverk, og våre ønsker og behov for våpen, være seg til jakt eller konkurranse.

At enkelte kan finne på å synes at dette virker som ett smutthull som skal tettes, kan vi ikke unngå på annen måte enn å henvise til at grunnet manglende rapporterings pålegg og rapporterings verktøy (Les utdatert edb teknologi/Våpenregister). Så er det i utgangspunktet vanskelig for forvaltningen å kontrollere at behov ved erverv opprettholdes, og at dette i hovedsak kun gjelder sportsskyteres behov for våpen.

 

Hva angår kryssbruk av våpen mellom registreringsgruppene jakt og konkurranse, er dette ett ikke eksisterende problem. Da dette er med på å redusere antall våpen totalt sett, er det ønskelig at denne muligheten består så man ikke skaper en situasjon der man "tvinger" folk til å kjøpe flere våpen enn de selv ønsker/mener de kan klare seg med. (Må ikke forveksles med lovens adgang til å erverve det man har behov for, da disse behovene er svært differensiert).

 

 

Ett eksempel (Kan være feil), kan være han som ble dømt for å ha skutt for mange hjorter for fort etter å ha lagt ut filmen på nett. Om jeg har oppfattet det riktig, var det hans Sauer 200str som ble brukt (Mannen er vist nok DFS og det ble vel brukt som forklaring på skyteferdigheter og tempo, korriger meg den som vet). Uansett så forstår jeg det slik at det at det var DFS Saueren som ble brukt til jakt, og at påtalemyndighetene ikke brukte dette mot mannen. Det var kun § 19 som var tema i saken.

[jelan1a]

Nå snakker vi vingemutteren, jeg er så enig så enig. .

[Stu]

Alegorisk sett så virker denne diskusjonen som om man diskuterer hvilke skostørrelser en butik skal ta inn. Tar mann inn sko i størrelse 38 til 45 så har man dekket de fleste manlige føtter i Norge. tar du inn 31 - 50 så har du dekket så og is alle. Men siden det er litt mer tungvint, så velger man det alternativet som inkluderer færre brukere....

Hvis man først skal senke seg ned til dårlige analogier, så blir det mer som å nekte folk å jogge i fjellsko, fordi det går rykter om at en fyr på Toten kanskje ikke får penger av mora si til å kjøpe nye joggesko dersom man ikke gjør det.

 

Den største trusselen mot det private våpeneierskap i Norge, er ikke enkelt grupperinger og personer med antivåpen agendaen, men ignoranse, blant egne og motstandere.

Anbefaler at du setter deg ned og tenker igjennom denne en gang til, da du sloss mot imaginære fiender akkurat nå.

Du arbeider aktivt i denne tråden med å innskrenke den rettigheten vi faktisk har til å bruke våpen på tvers av ervervsgrunnlag, en rettighet som ikke koster samfunnet noe som helst, annet enn litt tapte inntekter på våpensøknadsavgifter.

Du må ikke sette likhetstegn mellom å benytte våpen på tvers av bruksområder, med å utnytte systemet ved å lyve om ervervsgrunnlag, det er to helt forskjellige ting.

[Guest]

Hassel og Cardinal har etter min mening rett i det de hevder, og de har støtte i lov / forskrift mv for sitt syn...

 

Men også bla det vingemutteren (mfl) hevder er det "de fleste" Politimestere (POD) legger til grunn for praktiseringen og sedvanen rundt hva våpen kan brukes til sekundert av lovlige aktiviteter... Synet her er en praksis over lang tid basert på fornuft pg intensjon der eksempelvis jegere kan bruke sine jaktvåpen til konkurranse der jakttreningen er formål...

 

 

Men man ser også at det ikke er fritt for våpeneieren til å bruke våpenet til andre i utgangspunktet lovlige "ervervsgrunnlag" uten politimesterens tillatelse... Teoretisk vil trolig ingen politimester reagere dersom du tar med deg storvilt jaktvåpenet til Svalbard for beskyttelse mot isbjørn...Tar du med det samme våpenet for beskyttelse til annet formål vil nok mange politimestere stille seg anderledes....

 

Jeg tror det er vilktig for våpensaken å følge det Hassel forsøker desperat å få frem av de prinsippielle sidene (og juridiske) ved ervervsgrunnlaget, videre håper jeg vi kan fortsette med en liberal tolkning der våpen sekundert og tidvis kan brukes (av sedvane) til andre lovlige aktiviteter...

 

Jeg tror dessverre man får allerede i ny våpenlov en klarere og strengere praksis til det tema denne tråden her tar opp...

 

Man ser også klart at mange utnytter dagens svært liberale praksis til å skaffe seg våpen som ikke er (godt) egnet til ervervsgrunnlaget...utnytter systemet...

 

Dette ble kanskje litt rotete, men det er skrevet kort og ikke uttømmende.

[Varegg]

@Stu: Prinsippet ikke praksis ... og vi sloss ikke vi bare poengterer det som grevling1 oppsumerte i sin post rett over, du har ingen rettighet til å benytte våpen på tvers av ervervsgrunnlag, det er jo det som er hele poenget!

[Hassel]

@Stu - spør deg selv, hvorfor tror du jeg gidder å bruke såpass mye tid på akkurat dette temaet og på de prinnsippene jeg forfekter?

 

Jeg sloss ikke mot imaginære fiender, jeg prøver å overbevise norske skyttere å jegere at den utbredt praksisen med å bruke våpen på tvers av av bruksområder (Jakt/konkurranse) er en dårlig ide fremover mot behandlingen av ny våpenlov. Å følge den praksien (Selv om det, som jeg har skrevet 'n ganger, er hendig, lettvint, enkelt og greit og tolket som OK av forvaltningen fler steder) er å undergrave behovsprøvingen i lovverket. Det åpner for at de politiske krefter som ønsker innstramminger av lovverket og tilgangen på private våpen kan få inkludert konkurransevåpen i jaktgarderoben.

 

Trenger man eksempler på at at forvaltningen har feiltolket lovverket, så er vel AR-15 Lower / upper "skandalen" et godt eksempel. I all tid så var det i det loweren som var registreringspliktig i Norge, men så ble denne praksisen utfordret (ikke en gang i rettsvesenet, meg bekjent) Og man kom til den konklusjon at det faktisk var upperen som var registreringspliktig og at Lowere var fri for registrering - i en periode frem til man fikke endret forskriften. At man i årevis, over hele landet hadde fulgt en praksis gir ikke noe bevis på at den praksisen faktisk er grunnet i lov.

 

Jeg er forøvrig enig med med Vingemutteren om at min (Og cardinal's) tolkning er ekstrem. Men da ekstrem i den forstand at den er en konkret, rigid og bokstavtro tolkning av det som faktisk står på skjemaet - sett i lys av våpenlov og forskrift. Og det er fordi det er loven som "beskytter" de mulighetene vi har, og den fine* våpenloven vi har her i Norge.

 

Jeg er ikke helt sikker på om det når det gjelder akkurat dette punktet i diskusjon er riktig å blande inn "u-ærlige" våpenkjøp Det blir litt på siden av punktet om praksis bruk av legalt ervervede våpen. Men er relevant i diskusjonen som helhet.

 

Jeg forstår at sko-analogien ikke helt ble forstått, beklager det. Det som forundrer meg er at man kan velge mellom to standpunkter, hvor det ene åpner for restriksjoner en det andre, uten at den løsningen løsningen med potensielt mest negative konsekvenser, gir noen bedre utslag for skyttere og jegere.

 

Når det gjelder registrering i våpenregisteret så ser jeg at jeg har tatt litt feil i et tidligere innlegg. Jeg har ikke noen jakt og konkuranse oppføring på noen av mine våpen. Jakt er registrert med J, Konkurranse med KØ (jeg antar Konkurranse og Øving) Og så har to affeksjons registrerte våpen som er merket med AF og AM. Men nå har jeg ikke heller søkt om å få bruke jaktbørsene mine til konkurane (eller omvendt) Jeg har dog flyttet jaktvåpen fra jaktvåpen til konkurranse våpen (Om jeg ikke husker helt feil).

 

At våpenregisteret er vanskelig og ikke helt hensiktsmessig er jo forøvrig understreket i NOU 2011:19 for forvaltningen er frustrert over registeret som ikke fungerer spesielt godt eller etter hensikten.

 

 

*joda - det er mye som kan bli bedre, men det kunne ha vært adskillig værre

[Erlend Meyer]

å undergrave behovsprøvingen i lovverket

Alt dette baserer seg på at en antagelse av hvordan motparten ser på saken. Hva om de bare teller antall våpen i samfunnet? Da kan din tolkning lett kunne tolkes som et smutthull for å få flest våpen uavhengig av reelt behov, noe som lett vil kunne forsvare strengere regler. En praksis hvor folk selv søker bredest mulig bruksområde for sine våpen og dermed bare erverver fler når man har et reelt behov vil bety færre våpen og dermed oppfylle deres mål uten noen at de må gjøre noe.

 

Kan man ikke se på din tolkning som grådig?

[vingemutteren]

Jeg ser godt hva Hassel m/flere mener, like fullt er tolkningen slik jeg ser det basert på ordlyden i et skjema og ikke lovverket.

 

Er vi enige i at antatt begrensning kun ligger i dette skjemaet?

 

I så fall er der etter mitt syn to mulige tolkninger, en bokstavtro, og en forståelse tro (Basert på praksis og signaler fra forvaltningen).

 

Uansett er dette slik jeg forstår det ikke så mye en diskusjon om hva som gjelder, men hva man er redd for kan skje i ny våpenlov.

 

I dag har vi en Ole brum situasjon, og det er det jeg mener alle parter er best tjent med i fremtiden også.

 

 

P.s grevling, jaktregistrerte våpen er i utgangspunktet det man skal bruke til selvforsvar mot isbjørn. Egen søknad om våpen til selvforsvar mot rovvilt for erverv er det man bruker når man ikke kan erverve til normalt jaktformål. (Les mangler jegerprøve etc.)

[Hassel]

Kan man ikke se på din tolkning som grådig?

Absolutt og helt korrekt. Jeg vil ha så vide muligheter som mulig.

Men jeg mener også tolkingen er korrekt (veldokumentert fler ganger) og den som ligger nærmest det som faktisk står i lovteksten (altså ikke lokale tilpasninger). Som jeg også skrev et annet sted så er utgangspunktet mitt at alle skyttere og jegere skal ha mest mulig frihet til å erverve det de måtte ha behov for. Selv for fatter som neppe har eid mer en 6 våpen tilsammen i løpet av en snart 60 år lang jaktkarriere.

 

Jaktvåpengarderoben er pr i dag hjemlet i forskriften noe saom vil si at det bare er en forskriftsendring som skal til for å endre den. Men utvalget som jobbet med ny våpenlov ønsker å heve den til lov. Videre har de diskutert sammenslåeing av jakt og konkuransevåpen, me heldigvis ikke godt inn for å gjøre det. Men dette skal altså behandles politisk.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2011/nou-2011-19/14/6/3.html?id=668385

 

 

Utvalget har vurdert hvorvidt dagens jaktvåpengarderobe bør utvides til å gjelde generelt, ved at det innføres en felles våpengarderobe gjeldende både for jegere og skyttere. En slik utvidelse vil kunne medføre at de positive effektene av en jaktvåpengarderobe også gjøres gjeldende ved erverv av skytevåpen til konkurranseskyting mv. De hensyn som taler for at jaktvåpengarderoben begrenses til et nærmere definert antall våpen, vil med dagens system lett kunne uthules ved at våpeninnehaveren erverver ytterligere skytevåpen som sportsskytter. På den annen side vil konkurranseskytteres behov skille seg vesentlig fra jegeres behov. Aktive konkurranseskyttere vil kunne ha behov for både trenings- og konkurransevåpen til ulike skyteprogram, som hver krever særskilte skytevåpen. Dette vil kunne medføre behov for et større antall skytevåpen enn for jegere.

 

Etter en samlet vurdering finner utvalget ikke å ville foreslå en felles våpengarderobe. Utvalget vil i stedet foreslå at dagens ordning med jaktvåpengarderobe videreføres, og at prinsippet løftes opp i loven. Den nærmere reguleringen av jaktvåpengarderoben kan utformes i forskrift, herunder antall skytevåpen.

 

 

Men du har selvsagt et poeng i forhold til at den bokstavtro tolkningen min også kan være et utgangspunkt for innstrammninger, men da må LOVEN endres, ikke forskriften.

[Guest]

 

P.s grevling, jaktregistrerte våpen er i utgangspunktet det man skal bruke til selvforsvar mot isbjørn. :

 

vingemutteren konkretiserer med sin påstand over det som er utfordringen med diskusjonen, og klarer dessverre ikke å skille mellom egen ( og tidvis også forvaltningspraksis), og det som er det juridiske grunnlag basert på dagens våpenlov/ forskrift.

 

Vingemutteren viser selvfølgelig her det mange mener og tar som en selvfølge...Hassel diskuterer det viktige med prinsippene i dagens ordning og for en fremtidig våpenlov.

 

Selvsagt er det både fornuftig og riktig at våpenet av type og utforming ofte kan brukes på tvers av ervervsgrunnlaget...poenget er dersom dette forvaltningsmessig er sedvanerett vil man kanskje (trolig) på nytt si at alle nye tillatelser det være seg jakt eller konkuranse må individuellt vurderes opp mot de våpen personen allerede besitter... Og her ligger da i kortene en våpengarderobe ( og ikke en jaktvåpengarderobe)...

[Stu]

Det som forundrer meg er at man kan velge mellom to standpunkter, hvor det ene åpner for restriksjoner en det andre, uten at den løsningen løsningen med potensielt mest negative konsekvenser, gir noen bedre utslag for skyttere og jegere.

 

Problemet er at du kun anser det som restriksjoner dersom det hypotetisk sett skulle bli vanskeligere å erverve x antall våpen, samtidig som du overhodet ikke ser på det som en restriksjon at man ikke lenger skulle få lov til å bruke samme våpen til flere formål.

 

Hva som veier tyngst av friheten til å erverve flere våpen, eller friheten til å spare penger/plass/tid er opp til hver enkelt, men er altså ikke så soleklart som du prøver å formidle.

 

Slik jeg ser det, så er dagens løsning fungerende for alle parter, gitt at man slår ned på misbruk som nevnt tidligere.

 

Bedre våpenregister og spesifisering av gjeldende praksis i lov/forskrift tror jeg uansett er en god ide.

[Varegg]

Alt dette baserer seg på at en antagelse av hvordan motparten ser på saken.

 

Det baserer seg på hva motparten faktisk har postet i dette forumet og hva som er forbundet med praksis som ikke nødvendigvis er slik ordlyden var ment.

 

Hva om de bare teller antall våpen i samfunnet?

 

Når vi først snakker om antagelser ...

 

Da kan din tolkning lett kunne tolkes som et smutthull for å få flest våpen uavhengig av reelt behov, noe som lett vil kunne forsvare strengere regler.

 

Det er vel helst motsatt, at det dere argumenterer for er faktisk dette smutthullet utifra praksis og ikke loven etter ordlyden (prinsippet) ved å blande jakt og konkurranse som kan føre føre til strengere regler, hvordan skal det å følge loven etter ordlyden frembringe en strengere utgave?

 

En praksis hvor folk selv søker bredest mulig bruksområde for sine våpen og dermed bare erverver fler når man har et reelt behov vil bety færre våpen og dermed oppfylle deres mål uten noen at de må gjøre noe.

 

Nå er det vel strengt tatt den behovsprøving vi har i dag som undertegnede, Hassel og grevling1 argumenterer for, ligger ikke noe implesitt i at dette reduserer antall våpen da det er behovet som bestemmer dette.

[Hassel]

Problemet er at du kun anser det som restriksjoner dersom det hypotetisk sett skulle bli vanskeligere å erverve x antall våpen, samtidig som du overhodet ikke ser på det som en restriksjon at man ikke lenger skulle få lov til å bruke samme våpen til flere formål.

 

Dette blir jo riv rav ruskende feil STU, skriver jeg så utydelig at det ikke kommer frem at alt som skal til for lovlig bruke konkuranserifla på jakt, eller jakt hagla på konkurranse et at man på en eller annen måte spør om det er greit først. Evt fører opp Jakt / Konkurranse i det skjemaet som man underskriver. At onkel på våpenkontoret ikke for til å skrive J/KØ i registeret er så sitt problem. Men da har man gjort alt ryddig i henhold til lovverket.

 

det er nettopp derfor jeg prøver med disse banale analogiene, argumentasjonen mot min "strenge" tolkning er og blir å velge det minste av de to metaforiske (Og kalorifri) kakestykkene, uten at man får igjen noe som helst annet en et mindre kakestykke.

 

EM skal ha kreditt for å i det minste argumentert med en saklig begrunnelse om hvorfor en innstramming av den praksisen med bruk på kryss av behovsgrunnlag kan føre til negative innstramminger for skyttersporten.

Da kan din tolkning lett kunne tolkes som et smutthull for å få flest våpen uavhengig av reelt behov, noe som lett vil kunne forsvare strengere regler.

Som motargument til dette vil jeg tilføye: For det første så kryssere vi over i reelt behov mot "simulert behov" og kommer litt på siden av diskusjonen om hva loven (ikke praksis og lokale tolkninger) sier. Videre er min tolkning det som faktisk er loven pr i dag, og dermed - som nevnt - vil kreve en lovendring. Og det er betraktelig mer omfattende en en forskriftsendring.

 

vil man skyte BR med fuglerifla, så er det så banalt enkelt som å ta en unødvendig telefon til kammeret og spørre om det er greit. Da overholder du avtalen, og når det viser seg at du faktisk har lyst på ei egen rifle til programmet fordi det var gøy, (litt som å skyte jaktfelt med valmet petra. Veldig gøy, men litt upraktisk og tung, så jeg kunne tenke meg en bedre rifle til jaktfelt... ergo bruker jeg metallsilhuett 6,5'n til jaktfelt) så får du innvilget det, fordi - om de mot formodning skulle krangle - så kan man henvise til lovverket.

[vingemutteren]

For det første så er dagens lov god for skyttere og jegere, det er vi nok alle enige i.

 

Likeså er dagens praksis smidig og passer oss alle som hånd i hanske.

 

Ingen av oss ønsker å endre på noe av de vi diskuterer her, men der legges frem at dagens praksis kan medføre endringer i loven vi ikke ønsker.

 

Til det skal det sies at kun om politikerne ikke skjønner at dagens ervervs regime fungerer godt for all parter, og at de har bekymringer over antall våpen i stedet for hvem som har våpen. I så fall har de ikke satt seg godt nok inn i problemstillingen, og skytter Norge ar gjort en for dårlig jobb med å informere.

 

Som skyttere trenger vi dagens ervervs regime (Skulle gjerne a hatt en lettelse for de mest aktive, men man kan vel ikke få alt), rett og slett for å kunne utføre sporten vår på en god måte.

 

Samtidig er det klart at vi ikke ønsker misbruk av mulighetene, men der er det jeg tror vi går i fella. For håndvåpen kan vi fjerne hele problemstillingen i sin helhet, det er forbudt å jakte med håndvåpen i Norge.

For rifler er problemet nok svært lite og totalt sett uinteressant i de store bildet.

 

Vi har i prinsipp DFS, NJFF, DSSN (Manual action), "Langholdsforbundet"? og Benkeskytterne som kan gi ervervs behov til skyteprogrammer der våpenet også kan brukes til jakt (Benkeskytter våpna er vel (Med unntak av letteste klasse?) i hovedsak uegnet til jakt.

 

Problemstillingen for lovgiverne er ikke at våpna lovlig kan brukes til andre lovlige ting som Jakt, men om skyttere opprettholder behovet som ble gitt ved erverv eller ei. Det er dette dere som jobber med loven bør fokusere på.

 

P.s. Som nevnt aksepteres ikke slik praksis med å skrive/ringe inn om jakt hos mitt våpenkontor. Skrives det på, strykes det.

[Hassel]

Og dermed illustrer du glimmrende hvor lite gunstig det er at man fra vår side også ppenr opp for vide lokale tolkninger av hva loven sier.

[Tretvoll]

Hvis ikke våpenkontoret noterer at et jaktvåpen også skal brukes til konkurranse, skyldes det entn "vond vilje" eller latskap. Systemet er slik, at det er en ubegrenset mulighet til fritekst på hver våpeneier. Her noteres bla når våpen ble søkt om og til hva. Eks: pistol no#3244 ruger .44mag er til mag 2. Osv...

[vingemutteren]

Og derved er man tilbake til forvaltnings praksis, og ikke hvorvidt jegere/skyttere ønsker å "Lure" systemet.

 

For meg hadde det vert fint om konkurranserifla også for tiden kan føres på jakt, slik at den kan brukes som reservevåpen i tilfelle problemer med storviltrifla mi.

Og samtidig kunne ta den bort fra jakt når jeg har råd eller behov for ett jaktvåpen til. (D.v.s. at jeg kan ta rifla inn og ut av jaktvåpengarderoben etter behov, samtidig som den hele tiden blir stående på hovedbruksområdet konkurranse).

 

Men jeg tror dette vil like gjerne kan medføre akkurat det Hassel frykter som dagens praksis.

[Tretvoll]

Og derved er man tilbake til forvaltnings praksis, og ikke hvorvidt jegere/skyttere ønsker å "Lure" systemet.

 

Slik jeg har oppfattet dette, har denne diskusjonen aldri handlet om hvorvidt jegere/skyttere lurer systemet, eller ikke (det er en annen problemstilling).

Diskusjon, slik jeg har forstått den, og argumentert utfra, er at vi som våpeneiere må være loiale mot en lov som skiller klart mellom våpen til konkurranse, og våpen til jakt. I steden for å støtte "forvaltningen" i et syn der dette er "same shit"

[Hassel]

Takk trettvoll, takk.

[Stu]

Selv har jeg litt mer tro på forvaltningen, jeg tror ikke de er idioter.

Det er milevis mellom å kunne bruke konkurranserifla til jakt, enn å måtte gjøre det. Det kan umulig være vanskelig å argumentere for dette.

[Hassel]

Selv har jeg litt mer tro på forvaltningen, jeg tror ikke de er idioter.

 

Skallman sier: man skal ikke tro man skal vite.

 

Forvaltningen? Det er altså alle og alle ledd som blant annet jobber med våpentilatelser. Man må ikke være idiot for å misforstå, følge vanlig men feil praksis eller tolke ting feil.

 

Jeg syns jeg har dokumtert mine påstander relatvit godt, med henvisninger til lovverk, eksempler fra virkeligheten, arbeid med våpenloven osv... men så ender man opp med at motargumentene stort sett grunnes i at man tror det er feil fordri det ville vært for dumt om dete var sånn. Og forvaltning inkl POD som skjelles ut i lange baner i tråd etter tråd her på kammeret, er plutselig blitt sannhetsvitner og forvaltere av alt som er riktig og rett i denne saken.

[vingemutteren]

Jammen Tretvold, forvaltningen sier absolutt ikke at alt er same shit.

 

Det de sier er at så lenge ervervsgrunnlag fortsatt er reelt, så kan man bruke våpenet til annen lovlig aktivitet. Kravet er og har vert det samme hele tiden.

 

For konkurranse våpen er det til og med tatt inn som begrensning ved erverv om våpenspesifikasjoner er identiske mellom skyteprogrammer.

 

Forvaltningen har fokus på om ervervsgrunnlaget er reelt og at det opprettholdes. Ikke om jeg av og til foretrekker å bruke konkurranse rifla på jakt eller ei.

 

Spørsmålet er om jeg har behov for våpenet til omsøkt formål, ikke sekundær bruk til lovlige formål.

 

 

 

 

 

T.d. Siste rifle i 308w kunne jeg ha registrert på jakt, men det ville være å lyve/søke på falskt grunnlag. Da rifla er ene og alene kjøpt for konkurranse bruk. Men den skal skytes opp med så den lovlig kan ligge i reserve i tilfelle jeg får problemer med jakt rifla. Dette endrer ikke behovet, og gjør ikke noe galt fra eller til. Ingen kan heller si at jeg unngår jaktvåpen garderoben, da jeg har ledig plass der.

 

Og så kan man tenke som slik, jakt og jakt trening er god trening for konkurranse bruk (t.d. tilvenningstrening). Så argumentasjonen kan snus den ene som den andre veien.

 

Kommer det en presisering i fremtiden lik som for samler våpen eller krav om tilleggsoppføring i jaktvåoengarderoben for bruk på jakt, så er det klart jeg følger den. Men slik situasjonen nå engang er, følger jeg ved behov gjeldende praksis. Da jeg ikke kan se at slik begrensning finnes i gjeldende lovverk. (Sett bort fra ett tolkningsspørsmål om hva teksten på ervervs skjemaet er ment å dekke).

[Varegg]

Er noen andre hvor tro og fakta også blandes, det synes jeg vi skal holde oss unna

[vingemutteren]

Hassel jeg ser hvor du vil, men er ikke enig i at dagens praksis er ett reelt problem.

Skulle det være ett problem er det enkelt å ta det inn i forskrift, uten at loven trenger endres av den grunn.

 

Problemet er mer at det blåses opp enn at det er reelt.

Skjønt det er vel langholdskalibre som eventuelt kan trigge ett problem for oss.

 

Igjen er vel dette en sak for kontroll av aktivitet o.l. Ikke lovgivningen som sådan?

[vingemutteren]

En ting jeg biter meg merke i nå som jeg er tilbake på pc og ikke mobil, er at Hassel nevner at han har trukket frem arbeidet med våpenlov som eksempel (Står sikkert noe om det tidligere i tråden).

 

Men er det ikke slik at de som vil endre har som agenda å ta fra oss/redusere tilgang på våpen/kalibre, og i utgangspunktet ikke bryr seg filla om hvorfor vi har det som har det i dag? (Les er følelses styrte).

 

Altså at de som vil endre disse punktene leter etter enhver begrunnelse uavhengig av hva vi gjør eller ikke gjør?

 

Er det riktig at vi jegere og skyttere som følger lover og påbud så godt vi kan, og ikke minst tar rettledning fra forvaltningsapperatet. Skal ansvarliggjøres for å følge det man oppfatter som gjeldene praksis?

[Varegg]

En ting jeg biter meg merke i nå som jeg er tilbake på pc og ikke mobil, er at Hassel nevner at han har trukket frem arbeidet med våpenlov som eksempel (Står sikkert noe om det tidligere i tråden).

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=668385

[Hassel]

Hassel jeg ser hvor du vil, men er ikke enig i at dagens praksis er ett reelt problem.

Nei, det er overhode ikke et praktisk problem, pr i dag. Noe annet har jeg egentlig ikke hevdet. Jeg snakker om et prinsippielt problem, et problem som kan oppstå den dagen noen av en eller annen grunn blir "tatt" for å bruke konkuranse våpen på jakt, og det hele blir presset i systemet. For praksis til side, jeg ser hva som står i lovtekstene...

 

Det er hva som kommer, jeg er bekymmret for - ikke det som er.

[egon olsen]

Nei, det er overhode ikke et praktisk problem, pr i dag. Noe annet har jeg egentlig ikke hevdet. Jeg snakker om et prinsippielt problem, et problem som kan oppstå den dagen noen av en eller annen grunn blir "tatt" for å bruke konkuranse våpen på jakt, og det hele blir presset i systemet. For praksis til side, jeg ser hva som står i lovtekstene...

 

Det er hva som kommer, jeg er bekymmret for - ikke det som er.

 

Bingo. Der våknet jeg.

 

I skyttermiljøene er det sterk tro på "hevd". Det holder neppe prøvd mot lovteksten.