Får slike grunneiere ettersøksavtaler?

[Chiefen.v-2]

Så da er det vel bra at jeg ikke kommer inn under bønder i fk kjelderss etc

 

Sikker på det?

[vingemutteren]

Helt!

 

Men kansje mer under "slike" grunneiere.

[hjortefot.com]

Hjortefot:

 

Hvis jeg nå forstår deg riktig så ønsker ikke du å skrive kontrakt med folk som ikke lar deg trene på deres vald. I så fall støtter jeg deg 100% og da hadde min avstemning vært et klart NEI.

 

Men slik det kommer fram i tråden svarte jeg JA ettersom jeg ikke ser noe galt i å sette opp et slikt skilt ettersom det kan være mange grunner til dette.. Vingemuttern hadde en god forklaring på noen av de..

 

"Slike grunneiere" som du referer til kan være så mangt det..

 

Da er vi ganske så enige

[Grunneier]

Dersom Hjortefot opplevde at grunneiere lånte hans hund uten tillatelse...

 

Så hadde sikkert hjortefot satt opp et skilt:

 

Forbudt å låne hund uten hundeeiers tillatelse.

 

Hadde da dette skiltet vært et bevis på Hjortefots "dobbelmoral" ?

 

Vi kan lage en ny tråd: Får slike hundeeiere jakt-avtaler?

 

Det er sikkert en grunn til at skiltet er satt opp.

[hjortefot.com]

Det er lurt å lese gjennom tråden før du kommenterer. Bare et hint!

[nemesis]

Men hold tunga rett i munnen når du går gjennom tråden, fordi her er det lett å misforstå Grunneier..Overse bagateller som skilt og slikt..

 

Bare et hint hjortefot..

[Falk]

Er det rett og slett ikke mulig å holde seg unna slike grunneiere og bare la den holde på med sitt. Har de ikke tilgang til hund blir det ikke noe storviltjakt på dem heller.

[VestlandsJeger]

Eg har ikkje lest gjennom tråden, berre åpningsinlegget + noken til.

 

Eg hadde ikkje hatt nokon betenkelegheiter med å skrive ettersøksavtale med desse grunneigarane i utgangspunktet.

[jegerak]

Litt åff tåpikk, men etter det jeg har lært så er blodsporprøven en test på om hunden slavisk kan følge spor og godkjennes. Etter at blodsporprøven er overstått er det klauvsko og reelle ettersøk som er treningen.

 

off topic dette og:

 

Er korrekt at blodsporprøven er en test for å kunne se om hunden kan følge sporet. Men i testen så er det også lagt inn hinder, ( som du sikkert vet) slik at hunden skal vise at han kan finne igjen sporet om h*n mister det ( avhopp med vinkel og ikke vinkel).

 

For min egen del så trener jeg begge deler etter at hunden er godkjent ettersøkshund, både blodspor og ferskpor.

hva andre gjør er opp til hver enkelt!

[Hans Kristian]

@hjortefot

Det tok tre sider i denne tråden før det kommer tydeligere frem hva du mener. Mulig du for fremtiden skal ta deg tid til og formulere deg litt bedre og få med nok info i åpningsinlegget ditt før du poster. Du som jeg skriver skjelden innlegg på mer en fire linjer, men ha i bakhodet at du må få med mer info når så store spørsmål skal stilles. Vær snill å ikke bli irritert på oss som poster, når du ikke "orker" å skrive et langt oppningsinnlegg hvor all info kommer frem. Jeg får følelse av at det forventes av meg at jeg skal ha lest noe mellom linjene.

 

Jeg svarte ja på åpningsspørsmålet ditt, men etter som det sakte har "sivet ut" info fra deg i denne tråden (jeg har lest hele) har jeg endret mening.

Jeg er nå enig med deg

Disse grunneigerene ville ikke fått noen ettersøksavtale av meg. De kunne derimot kjøpe den, og ikke billig, jeg ville påpekt hvorfor de fikk "negativ spesialbehandling".

 

For ordens skyld er jeg blandt alle som svarer i denne tråden ettersøksjeger. Det er jo egentlig oss du spørr, og jeg tror att mange av de som har postet her ikke er eller har vært ettersøksjegere, ikke har "prøvd våre sko", og derfor har litt tynt på beina når de svarer på vegne av "oss"

Edited June 26, 2010 by Guest

[pejo]

De liker tydeligvis ikke hunder verken på jakt eller trening.

Hvordan får du perioden fra 10/9 til 22/2 til å bli hele året?

 

[quote name="hjortefot.com

Tråden handler ikke om bare dette skiltet' date=' og det har jeg prøvd å forklare gang på gang. Omstendighetene rundt dette skiltet er irrelevant. I tråden spør jeg om ettersøksjegere hadde stilt seg til disposisjon for et tilfeldig grunneierlag som resten av året helgarderer seg mot hunder i området.

 

Jeg har område til å trene hunden min jeg, rikelig utvalg av terreng, men det er prinsippet om at enkelte har et snevert syn på hunder helt til den dagen de er avhengige av den. Skal disse prioriteres, de som tilsynelatende ikke har respekt for det arbeidet en ettersøksjeger legger ned i form av trening og reelle ettersøk?

 

Det er prinsippet, ikke skiltet i seg selv, eller omstendighetene hos grunneierne i dette tilfeldig området dette skiltet stod.

Det er et problem at grunneiere ikke vil ha småviltjakt eller trening av hund til denne?

 

@hjortefot

For ordens skyld er jeg blandt alle som svarer i denne tråden ettersøksjeger. Det er jo egentlig oss du spørr, og jeg tror att mange av de som har postet her ikke er eller har vært ettersøksjegere, ikke har "prøvd våre sko", og derfor har litt tynt på beina når de svarer på vegne av "oss"

 

For ordens skyld så gikk jeg mitt første ettersøk på åttitallet, men har ikke hund nå. For ordens skyld: Jeg er ikke grunneier heller.

 

Vær litt ydmyke i forhold til at det faktisk er noen som har rettighetene, og gjør avtale i forkant så slipper dere problemene.

 

@Hjortefot: Etter dine tråder her og Veidemannslosjen har du gitt klart uttrykk for hvor du står!

[LongRange]

Denne tråden sier meg mye mer om trådstarter enn grunneierene som har satt opp skiltet!

[Hassel]

Til en viss grad virker det jo som en veldig oppdiktet problemstilling... som har lite med skiltet å gjøre.

[Hans Kristian]

Ja dette virker litt rart, stadig nye opplysninger ettersom man blir jaget fra skanse til skanse

Men jeg velger å ta det for god fisk, og prøver å svare på det blir spurt om. Føler at det blir for dumt å mistenke Hjortefot for å dikte opp historien og ha vikarierende motiver som ikke kommer frem i teksten. Forstår alikevell skepsisen.

 

@pejo

Mulig jeg missforstår "sitteringen" din!

Er dette til trådstarter?

Eller har jeg gitt utrykk for noe her som gir inntrykk av at jeg ikke er ydmyk i forhold til rettighetshavere, og har problemer i forhold til disse?

[Bamsegutt]

Hvis jeg trener hunden min på ferskspor i line har du ikke rett til å nekte meg adgang til skogen din!!

Heldighvis har vi fremdeles lov til å gå i annen manns skog!!

 

Kjem du med hunden i langline og trener på ferskspor så har grunneigar rett å nekte deg å gjere det. Det er skilnad på å gå tur i skogen og å trene ein hund i den samme skogen.

 

Jeg tror du vil få et stort problem med å se om jeg trener ferskspor eller bare går tur. Jeg har nemlig alltid bikkja i lang line i skogen. Og bikkja har alltid nesa langt ned i bakken.

 

Kunne blitt morsomt innslag i lokalavisa om mannevond bonde som ikke ønsket turgåere i sin skog.

 

Eller er det faktisk det du ønsker??

 

Ingen andre i din skog??

[nemesis]

Bamsegutt:

 

Hvis grunneier ikke vil at du skal trene spor på hans terreng kan du vel bare respektere det i stedet for å provosere med å skylde på at du går "tur" med bikkja.

 

I mine øyne er det akkurat slike uttalelser som du kommer med her som ødelegger for resten av hundeeierne.

Jeg er glad at vi ikke har problemer med holdninger som deg på våre kanter. Tror det er få av dem.. Heldigvis.

[beagle]

Jeg tror du vil få et stort problem med å se om jeg trener ferskspor eller bare går tur. Jeg har nemlig alltid bikkja i lang line i skogen. Og bikkja har alltid nesa langt ned i bakken.

 

Kunne blitt morsomt innslag i lokalavisa om mannevond bonde som ikke ønsket turgåere i sin skog.

 

Eller er det faktisk det du ønsker??

 

Ingen andre i din skog??

 

 

Trur eg med stor sikkerheit skulle ha fortalt deg om bikkja di gjekk spor eller om den var på tur!

Om den jobber på samme måte når den går spor som om den har tap, vil eg som dommer si at den lyger på sporet. Og om du ikkje er klar over det så er det veldig lett å gå bak ein hund med fører og sjå korleis hunden arbeider, ofte med stor forskjell i arbeidsmetode med og uten tap. Men enkelte ser du det på små detaljer som forandring på halen, litt hardere i bandet o.s.v

 

Men dette er ting som du sjølvsagt er klar over

[Bamsegutt]

Bamsegutt:

 

Hvis grunneier ikke vil at du skal trene spor på hans terreng kan du vel bare respektere det i stedet for å provosere med å skylde på at du går "tur" med bikkja.

 

I mine øyne er det akkurat slike uttalelser som du kommer med her som ødelegger for resten av hundeeierne.

Jeg er glad at vi ikke har problemer med holdninger som deg på våre kanter. Tror det er få av dem.. Heldigvis.

 

Ikke f*** om jeg trener hunden mitt i et terreng jeg ikke for lov.

 

Men det virker som enkelte grunneiere her helst ikke vil ha turgåere i skogen sin.

Foreløpig har vi noe som kalles allemannsretten.

Vet det ikke gjelder trening med løs hund.

 

Hva vet du om mine holdninger. Der jeg holder til er jeg velkommen hos alle grunneiere.

Ikke uttal deg så bastant om mennesker du overhode ikke kjenner.

Blir bare noe provosert av uttalelser i denne tråden.

[nemesis]

Hvis jeg trener hunden min på ferskspor i line har du ikke rett til å nekte meg adgang til skogen din!!

Heldighvis har vi fremdeles lov til å gå i annen manns skog!!

 

Vel jeg får beskjed om ikke uttale meg bastant??

 

Du vet at du ikke har lov til å spore på annen manns eiendom uten godkjennelse.......

Hva med kommentaren din over da???

 

Turgåere?? Mener du da de som egentlig går med jakthund og lang line og trener hundene sine?

Du sier jo selv at man ikke kan skille de..

[asterix]

Virker det som om de er spesielt glade i hunder?

 

For meg virker det som om det fortsatt finnes trangsynte folk med canadaskjorte og nedbretta støvler, slike som tror at hunder har negativ innvirkning på jakt.

 

Og for meg virker det som om grunneierne er lei av folk som tar seg til rette og jakter uten å spørre om lov , og at de er leie av hundeeiere som tar seg til rette på annenmanns eiendom i samme ærend. Noe annet greier ikke jeg å lese ut av dette skiltet.

Det at skiltet i det heletatt er satt opp tyder jo vitterlig på at det er jegerne og hundeeierene, og ikke grunneiere som bør gå litt i seg selv.

[hjortefot.com]

Denne debatten har sklidd skikkelig ut. Det gjorde den også på et tidlig tidspunkt der jeg forsøkte å få rett fokus på saken. Det hele har vaklet ut i diskusjoner om illustrasjonsfotoet jeg har brukt. Det skiltet står i Sogn en plass, på et sted jeg kun har vært en gang, og sikkert aldri mer.

 

Jeg ser at mine formuleringer og bildebruk i seg selv kan være grunnen til at tråden har sporet av, jeg beklager dette og gjør et nytt forsøk, og husk at bildet i trådstarten kun er en illustrasjon på et utbredt problem.

 

Sett at du er ettersøksjeger, du trenger et nytt område til å legge et blodspor, du oppsøker en grunneier i nabolaget og spør pent om lov til å legge et spor på 200 meter. Vedkommende grunneier sier at hunder er uønsket på hans eiendom fordi det ifølge hans bastante meininger skremmer hjorten, dessuten har han aldri likt hunder noe særlig.

 

Hvis denne grunneieren ringer deg dagen før jaktstart og krever å få en ettersøksavtale,

hva frister det mest å si? hva ville du sagt? Trodde du sa at hunden skremte hjorten , og du likte jo ikke hunder sa du..?

 

Det er viktig at vi hundefolk har respekt for grunneiere og annenmanns eiendom, uten tvil. Hvis noen lurte på hva jeg mente om det.

Men spørsmålet er om man skal finne seg i at enkelte ser med olmt blikk på hunden helt til den dagen de trenger hjelp til å få jakte storvilt. Alle er som de fleste er innforstått med pålagt å ha tilgang på ettersøkshund for å kunne drive med storviltjakt.

 

Respekten må være gjensidig, gjennom hele året.

 

 

 

God helg!

[nemesis]

Vel da får vel jeg også beklage for avsporingen..

Men i denne situasjonen hadde jeg bedt grunneier ringe andre(og håpt på at han ikke fikk noen hundeførere slik at han stod uten jakt)

[WinchesterM94]

Dette med hund er ikke det jeg bryr meg så mye om, men de har jo stengt området for småvilt jakt jo, det er værre.

[høggern]

[iSett at du er ettersøksjeger, du trenger et nytt område til å legge et blodspor, du oppsøker en grunneier i nabolaget og spør pent om lov til å legge et spor på 200 meter. Vedkommende grunneier sier at hunder er uønsket på hans eiendom fordi det ifølge hans bastante meininger skremmer hjorten, dessuten har han aldri likt hunder noe særlig.

 

Hvis denne grunneieren ringer deg dagen før jaktstart og krever å få en ettersøksavtale,

hva frister det mest å si? hva ville du sagt? Trodde du sa at hunden skremte hjorten , og du likte jo ikke hunder sa du..?

Tja, her gjelder vel det jeg sa i mitt forrige innlegg. Grunneier bestemmer over en god del ting som gjelder grunnen sin, å hundeeier bestemmer over hunden sin.

Så enkelt er det.

[SauerHansen]

Hvis jeg trener hunden min på ferskspor i line har du ikke rett til å nekte meg adgang til skogen din!!

Heldighvis har vi fremdeles lov til å gå i annen manns skog!!

 

Kjem du med hunden i langline og trener på ferskspor så har grunneigar rett å nekte deg å gjere det. Det er skilnad på å gå tur i skogen og å trene ein hund i den samme skogen.

 

 

Er vel relativt enkelt å sno seg unna

[SauerHansen]

Ett er sikkert, enhver forutintatt formening jeg måtte ha hatt om hundeeiere, har så til de grader blitt bekreftet her på kammeret.

 

 

På samme måte er stort sett alle fordommer om "bønder" i FK-kjeledress og nedbrettede støvler blitt bekreftet...

 

 

 

[jaktlykke]

...Hvis denne grunneieren ringer deg dagen før jaktstart og krever å få en ettersøksavtale,

hva frister det mest å si? hva ville du sagt?

En grunneier kan ikke kreve at du skal stille opp som ettersøksekvipasje - så dersom du sier nei så er du i din fulle rett til det såklart.

[vingemutteren]

Jaktlykke poengterer her det selvfølgelige, og tråden kunne like gjerne hett: "Hadde du vært så idiot, at du solgte ettersøksavtale til grunneier som ikke vill la deg trene hunden din der?"

Og kuttet ut dette såkalte ilustrasjonsfotoet, som kun gir intrykk av at hundeeiere og jegre må ha oppsatt skilt for å kunne oppføre seg.

[Guttapåskauen]

Finnes det noen her på forumet som kan definere trening i denne sammenheng? Jeg tenker da juridisk.

 

Mange steder vil trening være en organisert aktivitet som f.eks vil medføre øket biltrafikk eller behov for å sette opp skilter. Da må man selvsagt ha grunneiers tillatelse. Mens en enkelt hundeeier med sin hund vil inngå i allemannsretten og således ikke vil være nevneverdig til bry for grunneier.

 

Blir lissom litt pussig å dra "Ola Nordmann" inn i en rettsal for avgjøre om det er tur eller trening.

 

Jeg mener man kan passere dette skiltet og lufte hunden (inkl. jakthunder) så mye man orker. Hadde det derimot vært opplyst at man må løse treningskort fordi området er inngjerdet, vegvedlikehold eller det drives viltstell ol, ville det selvsagt blitt respektert. Helt meningsløst at grunneiere skal sette seg på bakbeina bare av vrangvilje.

[Puzzaque]

Finnes det noen her på forumet som kan definere trening i denne sammenheng? Jeg tenker da juridisk.

 

Trewning vil vel være aktivitet der du ikke har full kontroll med hunden (enten i bånd , eller i nærheten slik at du har "full kontroll" med hunden) så som slipp av søkende fuglehunder og drivende hunder, antar at slipp av støtende hunder også vil komme inn under trening selv om man tilsynelatende har kontroll på hunden så fremt man slipper og arbeider for å finne vilt og trene jaktsituasjoner. Så får man muligens en gråsone om man forfølger vilt på ferskspor i line men fra hundeeiere vil jo dette ofte bli omtalt som at man er ute å trener på ferskspor :-/

[Guttapåskauen]

@Puzzaque

Har du linker eller eksempler på at din tolkning er brukt i rettsvesenet?

[Puzzaque]

@Puzzaque

Har du linker eller eksempler på at din tolkning er brukt i rettsvesenet?

 

Nope, men om man går inn i det generelle lovverket for hund vil man se at man skal ha full kontroll på hunden enten den er i bånd eller løs, de eneste alternativene man kan lempe på disse kravene er ved jakt og jakttrening.

[beagle]

Nå som avstemningen har vart nokre dager og eit klart fleirtal ikkje vil tegne ein avtale med disse grunneigarane er det noko eg må spørje dei om.

Kvifor vil de ikkje ha avtale om ettersøkshund med dei?

Er det fordi at ein ikkje får trene som ein vil eller for at dei har nekta all småviltjakt?

 

Kva oppnår ein med å nekte ein avtale?

 

Sjølv bur eg i eit område der bruk av hund på jakt har vore lite utbreid og med tildels stor motstand fra grunneiga på slik jakt. Mykje av grunnen til dette skuldast hundeeigara som har gjort som dei har vilja uten tanke kva som har vore lovlig. Dei fleste av dei uheldige episodane er fleire år gamle, men det er ting som hender kvart år som er negative for hundeeigara som ynskjer å vere lovlydige.

 

Som hundeeigar i eit område der mange gruneigara har vore negative til hund generelt og jakthundar spesielt. Har ein klard å få fleire til å vere positive til oss som har hund. Men for å få til dette er det ikkje hjelp i å vere sure/ sinte/ uforskamma ovanfor dei som er mot hund. Me har brukt lang tid på snakke med folk om kva me held på med. Og fleire har vorte positive til hundejakta, sjølv om det tek tid.

 

Motforestillingane mot jakthundar kjem som regel av at dei har manglande kunnskap om korleis ein jakthund fungerar. Min oppfordring er at alle tar seg tid til å prate med folk ein treffer i skog og mark og forklarer korleis hundejakta fungerer på ein positiv måte. Sjølv om den du treffer på er forbanna oppnår ein ikkje noko positivt av ein samtale der du sjølv vert forbanna. Vert du provosert og ikkje klarer å snakke rolig og fornuftig er det bedre å gå fra den du snakker med enn å falle ned til samme nivå.

 

For å få bedre vilkår for hundejakt må me som hundeeigara oppføre oss på ein positiv måte. Fylgje det som er lovlig der ein er og snakke positivt om kva me held på med. Positive forandringar kjem ikkje over natta, men over tid. Er diverre for mange eksempel på at einkelthendingar med hundeeigara som tek seg til rette vert negative for oss i ettertid!

[vingemutteren]

Først av alt, vill jeg rose beagle for det beste innlegget i tråden. Ville ikke ha vært mye problem med hund og hundehold om alle gjorde som han skriver.

 

Finnes det noen her på forumet som kan definere trening i denne sammenheng? Jeg tenker da juridisk.

 

Trewning vil vel være aktivitet der du ikke har full kontroll med hunden (enten i bånd , eller i nærheten slik at du har "full kontroll" med hunden) så som slipp av søkende fuglehunder og drivende hunder, antar at slipp av støtende hunder også vil komme inn under trening selv om man tilsynelatende har kontroll på hunden så fremt man slipper og arbeider for å finne vilt og trene jaktsituasjoner. Så får man muligens en gråsone om man forfølger vilt på ferskspor i line men fra hundeeiere vil jo dette ofte bli omtalt som at man er ute å trener på ferskspor :-/

Tilbake til trening, jeg har alltid definert det til å være der en utnytter lovens mulighet til å la hunden komme utenfor synsvidde og fulstendig kontroll (dvs at den kommer øyeblikkelig om en kaller den inn). For ordens skyld, er det aldri lov å slippe hund om en ikke har fulstendig kontroll på den, uten om ved jakthundtrening og jakt. Dette vet vi alle det syndes ekstremt mye mot (90% av hundeeierne synder etter mitt syn mot dette).

 

Men etter å ha satt meg litt mer inn i hva jakt med hund, eller rettere sporing med hund går ut på. Vill jeg klart påstå, at enhver bevist sporing av vilt fra hundeførers side (bånd eller ei), krever grunneiers tillatelse.

 

At det er vanskelig å bevise slike brudd på loven, får nå så være. Men det sier vel mest om Hundeførers moral (eller mangel på sådan). Enn noe annet. Og jeg observerer at det desverre ser ut til at man på det nærmeste lar det gå sport i strekke strikken fra hundeeieres side. Trist å se, men er det slik så er det slik. Og da får man heller anta at flertallet ikke er til å stole på, selv om jeg synes det er trist å måtte se slik på folk.

Hundefolket har en enorm oppgave med å "oppdra" hverandre, for alles felles beste.

 

Tilbake til dette med å trene hund, jeg antar at man blant hundefolket, er kjent med at man mange steder "freder" større områder for færdsel i jaktøyemed. Slik at dyra skal få ha ett "fristed" fra å bli jaktet på. Og for å kunne yngle i fred. Man kan jo være i ett slikt område, når man støter på endel skilt som det tråden starter med. Og da er det jo naturlig og også stoppe småviltjakt i det området (hos oss jobber vi for å "få fredet" ett område i valdet fra jakt fremover, da vi ser at hjorten har behov for slikt). Det sier vel seg selv at hund i den delen av valdet, ikke er akkurat det man ønsker seg.

 

Når det kommer til dette med å be om å få legge blodspor, så kan jeg ikke se for meg en eneste grunn for at de fleste grunneiere ikke skal gi lov til dette. Men ting kan jo være noe personavhengig, og ting man har gjort før (eller andre har gjort) kan fort komme tilbake i slike situasjoner. beagle beskriver forøvrig en god måte å håndtere slikt på.

 

En annen ting, er jo at mange fort synes å tro de har opparbeidet seg en hevd på noe, om de får slippe til (eksempel på det, kan jo være en nabo, som hadde fått lov av en tidligere eier av gården vår, til å jakte på vår grunn. Og som påsto at det hadde han lov til også etter att vi hadde tatt over).

Men når det gjelder hund, er det nok mye redselen for at resten av hundeeierne i området, skal komme å ta seg til rette som ligger bak ett innstinktivt nei.

Igjen se til beagle sin post om oppførsel, kloke ord og en oppskrift jeg vet virker (også på meg ).

[killermax]

Det tar som regel 20år å opparbeide seg hevd på annenmanns eiendom

[vest]

Må sei at eg ikkje er heilt einig i Beagle sitt siste innlegg her. Eg bur i samme distriktet og kan berre sei at det har vore like få episodar med hund og sau her som andre stader, Difor trur eg IKKJE det er hovedårsaken til vestlandsbøndene sin historiske skepsis til bruk av hund på jakt. Det har etter mi meining meir med mangel på kunnskap å gjere. Redsel for det framande. I trøndelag og på austlandet har dei lang tradisjon for bruk av hund på jakt, der har det også vore epsisodar med sau og hund, likevel er skepsisen mot bruk av hund her minimal mot korleis det har vore på vestlandet.Forresten så har ikkje skepsisen her på vestlandet berre vore når det gjeld sau vs hund, men påstandane har vore mange om at hund , ja sjølv hund i band skremmer hjorten.

Eg har sjølv høyrt folk som har fortalt om eit jaktlag som hadde hund ei helg , utan å sjå dyr(hjort) Dermed kom konklusjonen at det var no ikkje rart sidan hunden skremte vekk dyra.

Når det er sagt så er stoda blitt mykje betre her den seinare tid, spesiellt etter påbodet om ettersøkshund kom.

 

Når det gjeld å inngå ettersøkskontrakt med folk som ikkje tillet folk å trene blodpsor på same terrenget, også om ein spør. Så får det bli opp til kvar einkelt,men det er klart om grunneigar går først ut med slikt så syner vel ikkje det så så stor velvilje til samarbeid. Dette gjeld spesiellt om dei ikkje stiller med hund sjølv ,men er avhengig av ettersøkskontrakt av nettopp dei same som dei nektar å trene. Om alle grunneigarane hadde same holdninga kva skulle ein då gjere for å trene ein ettersøkshund. Difor forstår eg svært godt dei som ikkje vil inngå kontrakt med dei samme grunneigarane som har nekta dei å trena blodspor viss dei først har spurt om lov.

 

No er det sånn atfor å ha lov til å trene på blodspor må du ha lov av grunneigar først,men ein kan gjerne spørje om kvifor det er sånn og om det bør vera sånn. Kva er meir forstyrrande med dette enn om folk går tur i terrenget med og uten hund?

Og kan grunneigar utanom båndtvangstid nekte folk å ferdas med laus hund om dei har kontroll? Vel og merka om det då ikkje er sau på beite ogdet ikkje er innført spesielle restriksjonar t.d. ekstraordinær båndtvang?

[Guttapåskauen]

Jurister og "profesjonelle" grunneiere jeg har vært i kontakt med sier at Lov om friluftslivet (allemannsretten), er en betydelig mer potent lov enn Hundeloven. Som enkeltutøver av friluftliv med hund er man underlagt allemannsretten.

 

Ingen grunn til å stå med lua i handa å spørre ydmykest om lov til ditt og datt.

 

MEN, selvfølgelig skal men utøve ærlig folkeskikk. Og en dialog med grunneier vil alltid være lønnsomt.

 

Treffer man på grunneiere som vil lage kvalme, og du har ditt på det tørre så kan du være sikker på at politiet aldri gidder å se på saken. I demokratiet Norge er utmarka for alle, selv for skattebetalende arbeidere i markene til subsidierte bønder.

[Puzzaque]

Jurister og "profesjonelle" grunneiere jeg har vært i kontakt med sier at Lov om friluftslivet (allemannsretten), er en betydelig mer potent lov enn Hundeloven. Som enkeltutøver av friluftliv med hund er man underlagt allemannsretten.

 

Ingen grunn til å stå med lua i handa å spørre ydmykest om lov til ditt og datt.

 

Allemannsretten sier noe slikt

Hund kan løpe løs bare når den følges på forsvarlig måte; man skal ha kontakt og kontroll med hunden.

Sørg for å fjerne hunde-ekskrementer.

Hunder må holdes i bånd i perioden 01.04 til 20.08 og når det er dyr på beite.

 

den sier også

Dette innebærer at vi ikke kan:

.- forstyrre dyr og fugler, inkl. reir og unger

 

Jakt og fiske

Jakt og fiske i ferskvann og vassdrag inngår ikke i allemannsretten. Retten ligger hos grunneier, som må gi tillatelse

[202 outback]

Betyr det at en grunneier kan nekte folk å la hundene gå løse i utmark utenfor ordinær båndtvangstid?

 

Svaret er delt på ditt spørsmål. Grunneigar kan bestemme kva han vil på sin grunn som ikkje kjem i konflikt med ordinært lovverk. Så han kan innføre bandtvang på sin eigendom heile året om han vil

 

Her tror jeg du tar feil.

Jeg bor i en kommune som hadde bandtvang hele året inntill for noen år siden.

Mangen grunneigarene har kjempet for å få tilbake bandtvangen, og sau og geitelaget har hatt hyppig møtevirksomhet.

Dette har ressultert i at det nå er bandtvang på noen soner i kommunen med utstrakt beitebruk, resten har vanlig bandtvagstid fra første april, til xxx sep, mot mangen av grunneigares vilje. Det er bare privat utmark i kommunen.

Når det er sagt er det veldig mangen hundeeigare som ikke følger bandtvangen, har truffet noen av de i skogen i dag.

Dette er en av grunnene til at det kommer opp skilt. Ps, jeg har selv hatt flere fuglehunder og kan alt om tyvtrening

[eies]

Samarbeid er svaret, meiner eg.

 

I distriktet vårt er det ei aukande "plage" av gaupe, jerv og bjørn. Viss grunneigarane har småfe, må det vera ideelt å ha hundar i terrenget til å leita opp kadaver.

 

Strauming/sauereinheit må vera i orden. Og bandtvangen må ein ta hensyn til.

[Jamthunden]

Litt OT, det er riktig at grunneier må gi tillatelse for trening av hund. Alikevell er det greit å vite at det IKKE er straff for samme. Så folkelig tolket juss tilsier jo da at retten til grunneier er verdiløs siden det ikke finnes sanksjoner.

 

En annen ting er jo selvfølgelig at hvis grunneier blir så forbannet at han skyter hunden så har jo ikke akkuratt hunden så høyt rettsvern heller. (I praksis når vi ser på konsekvensene for tidligere hendelser).

[beagle]

o

 

Her tror jeg du tar feil.

Jeg bor i en kommune som hadde bandtvang hele året inntill for noen år siden.

Mangen grunneigarene har kjempet for å få tilbake bandtvangen, og sau og geitelaget har hatt hyppig møtevirksomhet.

Dette har ressultert i at det nå er bandtvang på noen soner i kommunen med utstrakt beitebruk, resten har vanlig bandtvagstid fra første april, til xxx sep, mot mangen av grunneigares vilje. Det er bare privat utmark i kommunen.

 

Trur eg har god dekning for det eg har skrive etter det som står her: http://www.lovdata.no/all/tl-20030704-074-002.html

Som jakthundeigar bør ein lese spesielt godt paragraf 8 og 9. Men heile kapittellet er viktig å ha kjennskap til, noko som eg forstår at mange ikkje har teke seg tid til.

 

202 den ordinære bandtvangen er fra 1/4 - 20/8 utover dette skal kommunen ha eigne forskrifter, og dei kan ikkje gjelde for heile kommunen generelt.

[pejo]

Jurister og "profesjonelle" grunneiere jeg har vært i kontakt med sier at Lov om friluftslivet (allemannsretten), er en betydelig mer potent lov enn Hundeloven. Som enkeltutøver av friluftliv med hund er man underlagt allemannsretten.

 

Hjelper ikke hva som er potent eller ikke. Du må nok følge begge

 

Det betyr at du må ha kontroll på hunden ALLTID!

[Hassel]

Det er mulig jeg leser litt feil mellom linjene her. Men det virker som om det er en del hundeierer som mener de har rett og nærmest "Plikt" til å ta seg til rette... Kan forstå at det blir konflikter av sånn. Og da legger jeg ikke skylda på grunneieren.

(Ja... jeg eier hund selv)

[vingemutteren]

Det er nevnt litt om mangel på sanksjons muligheter ovenfor her, i nesten samme åndedrag ble det nevnt at an nærmest kan skyte hund bare man blir forbannet nok.

 

Sanksjonsmulighetene ligger vel i privat søksmål, eventuelt gjentatt dokumentasjon av brudd på hundeloven. Og overlever dette til politiet (jeg har selv dokumentert slike brudd, og det resulterte senest i går til at en hyggelig lenmansbetjent ringte for mer informasjon, og en noe mindre hyggelig samtale for hundeeier). Denne formen for raportering, kan man gjerne kalle bekymringsmelding. Alle slike går rett i arkivet, og vil tale i mot hundeeier ved senere tilfeller.

Det nytter å reportere brudd, for når det blir nok av de. Risikerer hundeeier, at politiet åpner sak på det selv.

 

Angående mulighet til lovelig å avlive andres hunder, er det ikke så rett frem og liketil som enkelte later til å innbille seg. Med mindre hunden er på ett sted den ikke skal være, og gjør ting den ikke skal gjøre. Noe den selvsagt aldri vill ha mulighet til, om hundeloven følges (unntaket er jo at løs jakthund kan rote seg opp i uheldige situasjoner, som inn i en saue hegn eller ned på E6'n. Noe som jo er risikoer hundeeier i så fall må ta på egen kappe).

 

Ellers vill jeg si at det å legge ut ett blodspor, vill si det samme som at en tilføyer / dumper en substans på en annens private grunn. Være seg ubetydelig eller ei, så er det på samme måte som med alt annet. Grunneier har rettighetene, og ønsker man tilgang, må man spørre (uten at det av den grun er sikkert at man får lov). Langt de fleste grunneiere er restrektive på hvem de gir tillatelser av noen form til. Så derfor er beagle sin fremgangsmåte så lykket, da den både sprer informasjon, og forståelse. Og ikke minst tillit, noe jeg desverre i likhet med Hassel ser. Ikke uten videre får av å lese endel av svarene av enklete hundeeiere her inne (som desverre sammenfaller godt med de man får på bygda av de værste overtramperne).

 

Jeg kan godt tilføye, at har jeg tillit til hundeeier, har jeg normalt ingen reservasjoner mot å la vedkommende styre mer eller mindre som han/hun selv måtte ønske. Dette da jeg vet at hundeeier vill ta hensyn til de eventuelle ankepunkt jeg måtte ha på å ha hund på egen grunn.

[Truls]

Det er jaggu bra at grunneiere flest ikke driver talibanforvaltning av eiendommene sine. Se f.eks. på Løvenskiold, jeg tror han gir blanke i om en stakkar skulle ønske å legge ut et blodspor i marka hans for å trene jakthunden sin - så lenge det foregår utenfor båndtvangsperioden. Han tillater i det hele tatt at folk flest driver med det de måtte ønske i utmarka hans, så lenge det er inenfor fornuftens grenser. Selvsagt har han regler for hva som er tillatt og ikke, men det er langt fra Løvenskiold til såpass rigide forhold en får inntrykk av at andre forfekter.

Men Løvenskiold ble altså kun brukt som et eksempel. Personlig synes jeg det blir helt på trynet om en privat grunneier skal nekte folk å legge ut et blodspor for å trene opp en ettersøkshund.

Det blir rett og slett for kjipt.

[nemesis]

Må bare spørre..

 

Er det folk her inne som har blitt nektet å gå f.eks blodsportrening på en eiendom der de har ettersøksavtale/har blitt forespurt ettersøksavtale?

 

 

Har veldig vanskeligt for å tru at det er en utbrett problemstilling.. Jeg er gjerne naiv

[202 outback]

Beagle

 

Jeg finner ikke noe i lovdataene, som tilsier at en grunneigar kan opprette egen bandtvangstid hele året på sin eiendom, når det ikke er finnes i kommunen ellers. I så fall er det feilbehandling i våres kommune.

Her blir grunneigarene nødt til å finne seg i den generelle bandtvangen som er i kommunen.

Hvis du kan presisere disse lovene for meg, er det til stor innteresse for en god del grunneigare i kommunen-

Ellers er jeg kjent med alt det andre som står der.

[asterix]

.................. Personlig synes jeg det blir helt på trynet om en privat grunneier skal nekte folk å legge ut et blodspor for å trene opp en ettersøkshund.

Det blir rett og slett for kjipt.

Men hvorfor i all verden kan en ikke spørre først? Hva er problemet?

[Truls]

Spørre kan man selvsagt gjøre. Hvis man vet hvem grunneieren er. Men det bør ikke være nødvendig heller. Å legge ut et blodspor er tross alt en såpass ubetydelig gjerning, fullstendig uten betydning som inngrep å regne, at det bør være unødvendig. Da må man jo nesten begynne å studere grunnkart og etterforske eierforholdene før man slår opp et telt også da.