Møte med JD - brukerorganisasjonenes utvalg

[Tron]

Innledningsvis skal jeg ta en kort repetisjon av hva som har skjedd i organisasjonsnorge i forbindelse med ny Våpenforskrift som kom i fjor, til glede for nye lesere

 

Etter mye om og men, protester og brevskriving som følge av forskriften som kom i 2008, men som aldri ble iverksatt, kom alle organisasjonene som representerer våpeneiere i Norge sammen sommeren 2009, etter at den nye og atter reviderte forskriften da var iverksatt. Møtet var satt for å legge opp et løp for å sikre bedre og rimeligere regler i lov og forskrift for oss våpeneiere samt se på rundskrivshelvete fra POD. På dette møtet ble det nedsatt en arbeidsgruppe med representanter en mente representerte bredden i våpennorge. Gruppens administrator er Våpenrådets president Randulf Tønnesen. Videre kom det inn en representant fra hhv. DFS, NJFF, NSF samt Thor Grannæs som også representerer bransjen. Og sist men ikke minst ble undertegnede bedt spesielt om å delta som representant for NOJS.

 

Bakgrunnen for denne anmodningen er antagelig arbeidet Morten Vinje, Morten Lindboe ("Omega") og jeg la ned i forbindelse med den forskriften som ble forsøkt fremmet i 2008. D`herrer 2X Morten sydde sammen et betydlig nettverk av personer og organisasjoner for samarbeid om en protest, skrev kronikk som ble inntatt i Dagbladet og ordnet møte med en Stortingsrepresentant for AP i justiskomitèen. Undertegnede bidro med juridiske og saklige betenkninger, skrev brev og protester. Kulminasjonen var et felles protest brev jeg fikk skrive på vegne av alle organisasjonenen minus DFS og NJFF. De sistnevnte mente det var for drøyt å protestere mot selveste staten og ville heller tigge POD om godt vær når rundskrivene skulle utformes. NJFF har senere lagt bort denne holdningen og selv protestert til Justisdepartementet, også DFS deltar nå i arbeidsgruppen.

 

Selvsagt ville NOJS bidra i arbeidet i denne gruppen!

 

Det mandat vi har gitt oss selv er å arbeide for endringer, tilpassninger og tolkninger av reglene slik at de skal gi våpeneiere minst mulig problemer, være mest mulig praktisk og rimelig. Videre har vi et mål om å jobbe videre for en kontinuerlig dialog mellom brukersiden (oss) og forvaltningen (først og fremst Justisdepartementet) slik at vi kan vise frem de positive, nyttige og gode miljøene vi representerer, arbeide for dialog om nye regler og tilpasninger av de eksisterende samt å få være med i arbeidet med ny Våpenlov som en ekstern ressurs, innspillmaker og ikke minst observatør som tidlig får vite hvilke politiske signaler som gis til forvaltningen.

 

Som ledd i arbeidet ba vi rett før jul om et møte med Justisdepartementet for å åpne dialogen, komme med en del konkret og generell kritikk samt ta opp konkrete enkeltelementer i den nye forskriften. Dette møtet ble avholdt forrige uke hos JD, og var etter min mening svært positivt. Jeg skal gi et helt kort referat, og noen kommentarer til slutt. Et lengre referat ligger på medlemskammeret.

 

Møte i JD 22.03.2010

 

1.Presentasjon av deltakerne.

 

2.De enkelte punkter:

 

Jaktvåpengarderoben, presentert av NJFF: NJFF er overrasket over reduksjonen fra 8 til 6 våpen. Mange jegere rammes av reduksjonen. «Meget kvalifisert behov» oppfattes som en svært høy terskel. Mange grunner til å ønske flere enn seks våpen i garderoben; en driver variert jakt, mange har innregistrert eldre hagler.

 

JD: Det er adgang som før til å erverve så mange våpen en kan dokumentere at en har behov for. Praksis skal ikke legges opp til strengere vurderinger enn tidligere. Ikke aktuelt med regelendringer nå, men tolkningen av reglene skal man kunne se på og evt. Poengtere overfor kamrene.

 

Ekstra løp, uhensiktsmessige regler for erverv, presentert av DFS: Tidligere var det adgang til å erverve ekstra piper i samme kaliber/til samme våpen uten søknad og registrering, kjøpet ble rapportert til politiet av forhandler. Nå må den som skal bygge opp konkurransevåpen»garderoben» søke for hver nye pipe en erverver, uten at en eldre leveres tilbake.

 

JD: Reglene kan tolkes, vil se på denne problemstillingen i forhold til å tolke reglene på en hensiktsmessig måte.

 

Oppbevaring, presentert av NJFF: Problemer med studenter, pendlere o.l. som ikke får oppbevare våpen på hjemsted, hos foreldre etc. Politiet krever at våpenet oppbevares på bopel. Må tolkes mer rimelig.

 

JD: Du skal ha personlig tilsyn med våpenet, med det må være rom for tolkning i forhold til hvor det evt. kan oppbevares, hvilke personer som har tilsynet etc.

 

Erverv for samlere av forbudte våpen, presentert av NVHS:

 

Fire hovedpunkter;

 

Forbudte våpen, hel- og halvautomatiske våpen av militær karakter. Nå er halvautomatiske våpen sammenstilt med helautomatiske.

 

Antallsbegrensning på samling, statisk grense på 25 og deretter utvidelse til 50. Samlerne mener samleområdet må vær begrensingen.

 

JD: Politiske føringer er minst mulig våpen. Samling skal ikke umuliggjøres, men fordel om terskelen er relativt høy slik at det er de mest seriøse og kompetente som får tillatelse. Skal se på mulighet for unntak for halvautomatiske våpen.

 

Samlerområdet, vanskelig å dokumentere at et konkret våpen har vært brukt innenfor samlerområdet. Samlerne mener våpentypen må være tilstrekkelig, ikke det konkrete våpen.

 

JD: Er enig i dette og uenig med rundskrivsteksten, legger til grunn at våpentype er tilstrekkelig. Har avgjort kalge til fordel for samlere.

 

Skyting med samlervåpen; våpen til samling er ikke ervervet til øvelse eller konkurranseskyting, men det å prøve våpenet er en sentral del av det å samle våpen.

 

JD: Kan ikke se på reglene, men vil se på gjeldende tolkning av reglene.

 

 

Det generelle forbudet mot halvutomatiske våpen, presentert av Våpenrådet og NSF: Dersom regelen ikke kan endres må tolkningen av 3. ledd legge opp til automatisk godkjenning (godkjent i annet EØS land = godkjent i Norge uten prøving) samt 2. ledd anvendes kun når 3. ledd ikke anvendes.

 

Godkjenning ved forskrift: Høring må være unødvendig.

 

JD: Forskrift om godkjenning av typerkommer på høring, innspill mottas og behandles i den sammenheng.

 

 

Til slutt refererer jeg mitt innlegg, som gikk på forvaltningens behandling av lovprosessen, rundskriv og søknadsbehandling ute i distriktene.

 

Generelt – tilblivelsen av ny forskrift. Våpeneierne føler seg lurt. Det opprinnelige forslaget var omforent og godt mottatt blant våpeneiere. Det var sendt på omfattende høringsrunde uten store innvendinger fra noen. Den nye forskriften ble ikke sendt på høring, ingen ble rådført og tilliten til våpenforvaltningen er etter dette på et bunnivå.

 

Videre, konkret:

 

1.Omfattende og detaljrikt regelverk i forskrift stiller større krav til ressurser hos de enkelte politidistrikt/kamre enn mange er i stand til å avse – medfører at mange opplever lang behandlingstid og uriktige avgjørelser, dvs. ubegrunnede og /eller uhjemlede avslag. Ulik praksis rundt om i landet.

 

Det bør være et mål å arbeide for kontinuerlig forenkling av regelverket samt god opplæring av saksbehandlerne. Organsiasjonene bidrar svært gjerne både med konkrete forslag til forenkling og med presentasjon/informasjon i forbindelse med kursing av saksbehandlere.

 

 

2.Rundskrivene har mange steder forskrifts form og innhold, dvs. de gir helt nye regler og går utover rundskrivets forvaltningsmessige oppgave. Dette medfører ikke bare frustrasjon hos en del våpeneiere, men også en del feilbehandling ved politikamre som kun ser på rundskrivet og derved ikke behandler søknaden etter lov og forskrift.

 

Det bør, i den grad det ikke allerede gjøres, tydeliggjøres overfor politidistriktene/kamrene at søknaden skal avgjøres etter lov/forskrift, og at rundskriv er til for veiledning og instrukser fra overordnet forvaltningsledd. Det må være et mål at våpeneierne skal kunne ha uttømmende kunnskap om egne rettigheter uten å lese rundskrivene.

 

3.Dels med bakgrunn i eksempler på detaljstyring og «lovgivning» som finnes i rundskrivene, som gjør at mange våpeneiere oppfatter våpenadministrasjonen som overstyrt av sentralleddet (dvs. POD), og dels med bakgrunn i prosessen rundt den nye forskriften, hvor utkastet fra den gruppen departmentet hadde nedsatt ble sterkt revidert i negativ retning for våpeneierne og iverksatt uten å ha vært på høring, får jeg svært mange tilbakemeldinger fra våpeneiere som sier de har fått mindre tillit til våpenforvaltningen. Denne tilliten bør, og kan gjenopprettes.

 

Hvordan kan forvaltningen og organisasjonene samarbeide for god tilrettelegging av våpenforvaltningen, gode prosesser for vurdering og gjennomføring av endringer og tilpasninger samt om å gjøre forvaltningsprosessene mest mulige transparente?

 

JD: Det arbeides med kompetanseheving i distriktene, helt nødvendig. Helt klart at rundskrivet ikke skal inneholde ekstra momenter og lovgivning, har stresset dette i mange tilfeller. Ser klart at det er viktig og nyttig med dialog og med innspilling/rådføring fra organisasjonene når det gjelder regelverk som gjelder de aktuelle brukergrupper.

 

Avslutningsvis foreslo JD halvårlige møter for gjensidig informasjonsutveksling og diskusjon!

 

Tron

[mork]

Først trodde jeg det hadde rabla helt for dere mht. til å "ta" jaktdepotet. Men så kom det for meg at det var justisdep. og da fikk jeg et annet syn på det....

 

PS! Meget bra jobba.

[Goatboy]

Der var katta ute av sekken, bra Tron. Til å ha 200 medlemmer er det ikke så værst hva man kan få til

[EssE]

Dette var oppløftende nyheter. Måtte sjekke at det ikke var blitt 1. april enda. Tusen takk for bra innsats.

[Fulmen]

Til å ha 200 medlemmer er det ikke så værst hva man kan få til

 

Det var vel dagens underdrivelse, jeg vil si dette er et svært så lovende uansett hvor mange medlemmer man har (eller ikke har). Grunnen til at NOJS har klart å komme så langt på så kort tid skyldes selvfølgelig våre hardtarbeidende medarbeidere, men jeg tror at fokuset og arbeidsformen har vært langt mer utslagsgivende. Ved å fokusere på jussen og de overordnede prinsippene har de klart noe som ingen andre forbund før de har klart, å samle skytter- og jegernorge til felles kamp.

 

På en måte tror jeg vi skylder NV en takk, for de har vel vist hvilken vei vi ikke måtte ta. Nå skal ikke jeg rakke for mye ned på NV, selv om de er for krasse og polariserende for min smak tror jeg faktisk de kan ha en funksjon også i fremtiden. For ser vi på politikken ser man klart at litt ekstreme meninger er nødvendige for å drive debatter fremover.

 

Det har vært en del kritiske, pessimistiske og negative stemmer her inne rundt NOJS, hva synes dere nå?

[AndersG]

....

Det har vært en del kritiske, pessimistiske og negative stemmer her inne rundt NOJS, hva synes dere nå?

Kritikere pleier som regel å stillne og bli borte når deres kritikk vises som grunnløs eller i værste fall kan bidra til å fremme andres sak

 

Det er flott det som gutta har fått til og jeg er glad for å kunne være med i - og støtte en sånn organisasjon.

Jeg håper virkelig at flere føler for det samme etterhvert.

 

Er for øvrig skremmende enig med Fulmen!

[Fulmen]

Bare for å presisere, spørsmålet var ikke retorisk. Jeg vil gjerne høre fra de som var og er uenige med NOJS, kritikk er faktisk svært viktig så vi ikke risikerer å blir selvgode eller navlebeskuende.

[amatør]

Det har vært en del kritiske, pessimistiske og negative stemmer her inne rundt NOJS, hva synes dere nå?

Kritikken fra min side, og mange andres, har gått på at vi ikke har visst hva vi skulle være enige i eller ikke. Men jeg synes dette er bra. Edited March 31, 2010 by Guest

[Woff]

Dette var meget bra! Jeg har ikke kritisert NOJS da jeg ikke har hatt grunn til kritikk.. Men jeg vil GJERNE rose når det er grunnlag for det, og denne tråden viser at NOJS jobber seriøst. Enkelt og greit UTMERKET!

Fint å se at NV får ros....

[C.Patron]

Konstruktiv kritikk, må vel være det beste man kan få i en slik prosess. Er jo svært relevant det fulmen kommenterer

[vingemutteren]

NOJS har så vidt jeg har fått med meg kun vært kritisert for ett par ting, og det er at formiddling av info har vært fraværende, samt at vi ikke visste hva ett uferdigt NOJS egentlig skulle stå for.

 

Det jeg ser her, og ikke minst betenkningen rundt hvor man bør ha fokuset. Er oppklarende, og betryggende. Jeg er litt overasket over innrømmelsen av at man faktisk har en plass for NV i jeger og skytter norge (posetivt). Selv om man ikke nødvendigvis er enig i alt de står for eller kansje rettere metodene, viser dette at NOJS mener det de sier om å være brobyggerne innenfor skytter norge. Bra!

 

Netopp fordi NOJS ikke diskriminerer, men jobber for å innkludere Har jeg faktisk for første gang på mange år, troen på at jeger og skytter organisasjonene. Faktisk kan samarbeide om disse viktige sakene.

 

Det er også klart at vi er en stor takk til endel av de andre organisasjonene, da jeg sitter med ett inntrykk av at NOJS er bygget opp av personer rappet fra disse.

 

Angående arbeidet ett samlet jeger og skytter norge her har fått i gang, har jeg bare ett å si. Dere gjør en strålende jobb, fortsett å samarbeide. Dere er så absolutt på rett vei.

 

 

Til slutt kritikken:

Det er noe som heter gode kritikker, og det er noe som heter dårlige kritikker. Her har dere innfridd og oversteget mine forventninger. Så kritikken jeg gir er god, er ikke overstrålende fornøyd, men er så absolutt fornøyd.

[LongRange]

Selvmoderert!

 

Jeg er positivt overrasket, tror jaggu jeg skal ta å melde meg inn i NOJS, nyskjerrigheten på medlemsforumet for NOJS medlemmer begynner å ta mektig overhånd!

[Poacher]

Meget bra utført av de involverte. Jeg er imponert!

 

 

Så kritikk:

Det er flere kammeret.no brukere som har etterlyst hva NOJS egentlig "jobber" med. Mener at styret må la det dryppe litt info omkring ting&tang. Eller mener styret at dette er info som er forbeholdt medlemmer av NOJS?

Det kan jo ikke være slik at man må være medlem først før man ser hva NOJS holder på med?

 

Litt mer åpenhet, så tror jeg mange vil bli medlemmer. Da det er en del som "sitter på gjerde"...

[Fenrir]

Samd med "Poacher". Litt journalistisk finsnekring av slik infor på kammerets hovedside ville auka interessa og oppslutninga til organisasjonen, trur eg nok. Mykje godt arbeid det kunne vert reklamert/informert betre om.

[omega]

Mye rekti i det, Poacher. Kanskje denne tråden er et eksempel på slik åpenhet? Den tror i hvert fall den var ment slik.

[omega]

Av gammel erfaring sitter jeg nå og tar tiden på hvor lang tid det tar før noen på selvtilfreds vis spiller det som de i enhver situasjon anser som trumfkortet: ytringsfriheten. Er det ikke ytringsfrihet her inne da? Til dét er det bare én ting å si: Det er rett og slett ikke slik her i verden at ethvert grammatisk korrekt spørsmål nødvendiggjør et svar. Hvis styret eller noen andre er uenig med meg, vil jeg med dette ha NOJS' svar på følgende spørsmål før vi går noe videre med ytringsfrihets-"argumentet":

 

1. Hvorfor er kentaurer lakkerte?
   
2. Hvorfor kan postmodernisme vinkles skrått?
   
3. Hvorfor bør alltid blått være for to hester å regne?

 

Hvis ikke styret kan svare meg på dette, er mitt ydmyke forslag at vi konsentrerer oss om saken.

[Tron]

Det var jo på høy tid at sannheten kom for en dag!

Og hva var begrunnelsen for dette her da?

POD's endeløse paranoia for skytevåpen i sivilt legalt eie?

 

Hvis du ikke har fått med deg at et flertall i befolkningen, og et flertall på Stortinget, ikke ønsker flere våpen enn høyst nødvendig i samfunnet tror jeg du er overmoden for en virkelighetsorientering. Det betyr ikke at de er våpenmotstandere, men at de mener det er riktig/tryggere med færrest mulige våpen. Denne store gruppen forstår f.eks. ikke hva man skal med mer enn ett våpen, hvorfor man må ha det hjemme etc. Det er grunnen til at den aktuelle arbeidsgruppen fra organisasjonene vil jobbe for informasjon og for å vise hva vi driver med, og hvorfor vi har et behov/begrunnet ønske om å ha flere våpen, oppbevare de hjemme etc.

 

Forøvrig, 20mm, hva er det med de ekle små halvkvedete antydninger av noen kommentarer du kommer med, hva vil du oppnå med å fremstå som usympatisk/useriøs? Det ville vært hyggelig om du var mer konstruktiv, med basis i realitetene for oss våpeneiere.

 

Forøvrig er jeg ikke i tvil om at dere som etterlyser mer informasjon om hva vi driver med og hvordan vi tenker i styret har helt rett i at dette må på plass, og at det vil øke interessen for NOJS som medlemsorganisasjon. Jeg forsøker gi mine små bidrag fra det arbeidet jeg er mest oppe i akkurat nå, forøvrig er det mye arbeid med valg, generalforsamling etc. som naturlig nok foregår på medlemskammeret. Når det gjelder politisk plattform og handlingsprogram er vi inne i en prosess som vi forhåpentligvis vil kunne presentere resultatet av innen rimelig tid.

 

Når jeg allerede er OT, så synes jeg det er litt påfallende at noen er forbeholdne med å støtte/melde seg inn i den organisasjonen som driver kammeret.no tatt i betraktning hvor viktig dette stedet er for så mange av oss, hvor mye fantastisk kunnskap som ligger her og blir produsert hver dag (du er jo selv et stjerneeksempel, poacher, med tråder det har gått enormt mye arbeid inn i og som er av uvurderlig verdi for veldig mange). Greit om man bare er innom en gang i mellom og generelt blåser i om det holdes liv i dette stedet, for all oss andre mener jeg svaret er enkelt. Når NOJS i tillegg faktisk har klart å komme i posisjon til å påvirke rammebetingelsene våre som våpeneiere, som eneste organisasjon som har en seriøs målsetting om å representerer alle grupper av legale våpeneiere, tenker jeg at det må være en kombinasjon av svært høy forventninger delvis skapt av styret selv og en forventning om at alles personlige ønsker, politiske oppfatning etc. skal representeres likt som skaper denne avventende holdningen til å støtte NOJS. Jeg hverken ønsker eller har for vane å være dramatisk, men jeg tror fremtiden vår som våpeneiere på sikt avhenger av at koden for å tiltrekke støtte til en organisasjon som NOJS knekkes. Takk for bidragene!

 

Tron

[Chiefen.v-2]

Det har vært en del kritiske, pessimistiske og negative stemmer her inne rundt NOJS, hva synes dere nå?

 

At dette er utrolig bra jobbet!

 

Det er et par-tre ting som gjør at jeg er kritisk til NOJS;bla interimstyret som sitter på 3.året,og ikke minst mangelen på noen formålsparagraf med innhold utover drift av kammeret.no.

[Vesper]

Klipp,klipp G.Larson

Poacher, du har min støtte. Ikke at du trenger det

Jeg har lovet meg selv ikke å kommentere tråder om våpenlov og forskrifter. OK. jeg har sprukket et par ganger, men jeg satte meg ned i stolen, så i speilet og sa - aldri mer. Aldri!

Kanskje jeg klarer det også.

[Fulmen]

interimstyret som sitter på 3.året

 

Akkurat dette blir det jo endringer på i år, og jeg tror ikke det hadde vært praktisk eller gunstig med et lederskifte før dette. Siden arbeidet har vært av ren frivillig art har det tatt tid å omsette visjonen til en reell organisasjon. Men nå er det også på tide med et valg, det vil på mange måter runde av den prosessen som har gått i et par år.

 

Jeg hverken ønsker eller har for vane å være dramatisk, men jeg tror fremtiden vår som våpeneiere på sikt avhenger av at koden for å tiltrekke støtte til en organisasjon som NOJS knekkes

Jeg tror du har rett, det er derfor jeg har prøvd å få frem till konstruktiv kritikk i denne tråden. NOJS representerer en mulighet til en bedre fremtid for jakt og skyting, en mulighet av de sjeldne. Vi har allerede funnet deler av resepten, en organisasjon som evner å samle alle andre forbund til felles kamp, nå må vi bare få folket med i kampen.

Edited March 31, 2010 by Guest

[Poacher]

bla interimstyret som sitter på 3.året

 

Min mening er at du er litt urettferdig nå. Tenk deg alt arbeidet som skulle gjøres for å få kammeret.no opp å gå. Sikkert et tonn med arbeid innad i NOJS.

De trenger arbeidsro, om det tar 3år eller 5år, spiller vel ingen rolle?

 

Hvordan tror du det hadde vært om styret ble skiftet i hytt&pine? La de nå for guds skyld få litt arbeidsro, så kan man heller komme med saklig kritikk i etterkant hvis det er rettmessig.

[G.Larson]

Da er det ryddet litt i tråden. Hold dere til tema uten personkarakteristikker og andre unødvendige utbrudd og useriøsiteter. G.Larson

[Goatboy]

Alle de som har vært kritiske til Nojs har selvsagt fått med seg at det er en endring av våpenforskriften ute på høring. Så det trenger dere ikke å lese på Medlemskammeret, men har dere sett høringslista?

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/hoeringer/hoeringsdok/2010/Endringer-i-vapenforskriften/Horingsinstanser.html?id=597370

 

Nå er det ikke min jobb å informere om hva som skjer i nojs, men jeg tillater meg å linke til regjeringen.

 

Plutselig er 200 våpentullinger en høringsinstans for JD

[Fulmen]

Takker så meget, vi begynte å produsere vel mye støy her. Jeg vet at forum er og blir forum, men å begynne å krangle slik skaper bare splid når vi trenger å stå sammen. Så om vi alle prøver å bite i oss de skarpeste kommentarene og heller fokuserer på å være konstruktive så tror jeg vi oppnår mye mer.

 

Re: dette med informasjon så er jeg både enig og uenig. Ja, jeg tror vi mangler en del informasjon fra Styret mtp visjoner og mål, men samtidig har NOJS vært først ute med informasjon i flere tilfeller når det gjelder dialog med andre forbund og JD. Jeg håper og tror at dette vil bedre seg når 1. valg har blitt avholdt.

 

Nå er ikke jeg en del av driften på Kammeret lenger, men den tiden jeg var det fikk jeg jo vite mer om slikt enn det vi vanlige brukere har tilgang på. Og jeg må si at det jeg lærte da har absolutt gitt meg trua på prosjektet. Jeg var positiv til tankene rundt NOJS fra dag 1, men det er langt fra en idé til en reell organisasjon. Det var heller ikke universell enighet om dette i begynnelsen, det var vel et par i styr&stell som trakk seg delvis på grunn av de store ambisjonene. Men etter hvert som jeg så dette vokse ble jeg overbevist om at dette hadde livets rett, og jeg håper at dere andre også vil bli overbevist som jeg ble.

 

Jeg har strengt tatt tatt meg fri fra forumet, men den siste ukens begivenheter har vært for viktige til å ikke involvere meg. Jeg har ikke kommet så langt som å sette meg inn i det som har skjedd mtp nominasjoner til styreverv (holder på å pusse opp kjøkkenet), men om jeg skulle komme med ett ønske så var det at vi fikk inn en skrivefør person som jobbe eksklusivt med informasjon til folket. Jeg tror vi trenger det om vi skal skape en organisasjon med virkelig bred appell. For selv om NOJS har vist at de ikke trenger en stor medlemsbase så lenge de har de andre forbundene i ryggen vil en sterk "menighet" likevel være et gode vi ikke kan undervurdere. Ikke bare vil en slik folkelig forankring sikre at de andre forbundene følger NOJS i viktige saker, det sikrer også at NOJS faktisk representerer oss som står for hugg.

[Tron]

1. desember var jeg igjen i Justisdepartementet sammen med et utvalg av skytterorganisasjonene for kontakt-/fagmøte med JD og POD.

 

Denne gangen møtte faktisk Talgø og Svendsen, og jeg kunne engasjere meg i dialog med disse mytiske figurer for føste gang! Vi hadde alle en god dialog, noen ting må man bare være enig om å være uenig om, men uansett kommer det mye ut av slike møter av både praktisk art og av nyttig informasjon/innsikt mht. videre arbeid med å sikre oss riktige rammebetingelser.

 

Her er referatet, jeg har lagt inn noen kommentarer i parentes for å forklare, kommentere eller gjøre referatet mer forståelig (da dette er et fellesreferat):

 

Møtereferatet

 

Møte den 1. desember 2010 mellom representanter fra skyttermiljøet, JD og POD ved Justisdepartementet, Oslo.

 

Tilstede

NSF Andrew Walls

NVS Hallvard Aasdalen

DFS Per Jarle Kristiansen

NFPS Thor Andre Grannæs

NOJS Tron Reidar Bøe

NJFF Vidar Nilsen

JD Øivind Fredlund

JD Knut Fosli

POD Steinar Talgø

POD Ståle Svendsen

 

Randulf Tønnessen som representerer våpenhandlere var ikke tilstede grunnet sykdom.

 

1.a. Håndtering av jaktvåpengarderoben.

Lite gehør for forslaget vårt om en-for-en bytte av jaktvåpen for jegere som har ervervet flere enn seks jaktvåpen før 2009 og ønsker å bytte ut et våpen. JD mener de har fått en oppgave om å redusere antall våpen i samfunnet. (ergo "snikinnfører" man behovsprøving for allerede innvilgede våpen, min kommentar. ) POD vil at vi (NJFF?) skal definere hva slags dokumentasjon som trenges for å bekrefte et meget kvalifisert behov, så jegere med flere enn seks jaktvåpen kan erverve flere våpen med henvisning til forskriftens § 12, 2. ledd.

 

1.b.

[Flyttet til punkt 2].

 

1.c. Erverv av ekstra piper (uten søknad, min kom.), særlig til rifle.

JD virket positive til forslaget om et forenklet erverv ved kjøp av piper for samme patron som står på våpenkortet fra en autorisert forhandler. Det er da en forutsetning at forhandleren noterer kjøperens navn og informerer våpenkontoret. POD var mindre entusiastisk, og påpekte manglende kontroll, og mulighet for videresalg av piper uten at salget er registrert av våpenkontoret. Det ble avtalt at det etter nyttår avholdes et særskilt møte med POD for om mulig å finne en fornuftig administrativ løsning på problemstillingen.

 

1.d. Oppbevaring av våpen for pendlere og studenter.

Når det gjelder pendlere og studenter som ikke ønsker å ha med seg våpen på sin bortebopel, men lagre våpnene hos andre, forstod både POD og JD at dette kunne være et problem, men POD mente at forskriftens § 81, 2. ledd kunne anvendes. Vi mener at i så fall Rundskrivets punkt 3.10.2 bør være mer utfyllende for så å kunne tillate dette på en smidigere måte. POD ville undersøke hva som er praksis ute i Politidistriktene vedrørende oppbevaring for pendlere og studenter. Intensjonen er at man i ettertid samkjører mellom distriktene i henhold til hva som anses som den mest fornuftige forvaltningspraksisen.

Vi også etterlyste en definisjon av Midlertidig i forskriftens § 81, 1. ledd, slik at alle kan vite hvor grensen går for oppbevaring av et våpen uten våpenskap mens man er hjemmefra. POD sa de skulle se på saken.

 

1.e. i. Erverv av forbudte våpen for samlere

Det var lite gehør fra JD og POD for å forenkle erverv av slike våpen.

 

1.e. ii. Antallsbegrensning på samling (ikke diskutert nærmere, min kom.)

 

1.e. iii. Dokumentasjon på ”våpen brukt av…” kontra ”våpentyper brukt av…”. (ikke diskutert nærmere, min kom.)

 

1.e. iv. Generelt forbud mot å skyte med samlevåpen.

JD virket positivt til oppheving av forbudet, i alle fall for våpen som ikke var helauto. POD var mer negative, med begrunnelse at samlevåpen ikke skal brukes til annet enn samling.

 

1.f. i Patronsamling

POD var negative til endring av forbudet mot samling av patroner med eksplosiv- og brannprosjektiler. De begrunnet dette med at slike patroner/prosjektiler aldri har vært i salg på det sivile markedet og må dermed ha blitt stjålet. De kunne ikke godkjenne tyveri eller heleri. Vi påpekte at svært mange av disse patronene stammer fra perioden før 1946, og er å betrakte som krigsbytte. POD så at samlere av slike eldre patroner/prosjektiler kanskje kunne gis en generell tillatelse, men nyere patroner måtte erverves en og en, og ervervstillatelse innvilges kun i de tilfeller der selgeren kan godtgjøre hvor han har fått slike patroner/prosjektiler fra.

 

1.f. ii. Innregistrering av tidligere uregistrerte våpen fra dødsbo.

Vi påpekte at det tidligere systemet oppfordret til ærlighet, mens det nåværende gjør arvinger til lovbrytere. POD påpekte at det har vært to våpenamnestier i de siste årene, og om arvelateren har latt være å etterregistrer våpenet da, så har hans arvinger ikke rett til etterregistreringer.

 

 

2. PODs høringsbrev i forbindelse med forslag til forskrift om forbudte og halvautomatiske skytevåpen

 

PODs begrunnelse for å flytte det som har vært rundskriv til forskrift forklares ved at de har mottatt kritikk i seks år for å innlemme materielle regler i rundskriv. POD rettferdiggjorte denne kraftige innskrenkingen på mulighet til erverv av halvautovåpen ved å si at de ikke ønsket erverv av våpen som forholdsvis enkelt kunne bygges om til helauto. Da vi var enig med dette og ba heller dem å liste opp og forby slike våpen (noe vi i skyttermiljøet kunne hjelpe til med), sa de at en slik liste vil være for vanskelig å holde oppdatert. (POD har ikke hjemmel til å forby f.eks. halvautomatiske jaktvåpen, men mener dette repareres av at man "godkjenner" slike våpen i forskrift. De er forbudt, men tillates på dispensasjon og da er det ikke så nøye at man ikke har hjemmel til å forby de i første omgang, min kom.)

 

Det ble også påpekt fra vår side at lovgiverens intensjoner med lovens § 6a var at man skulle kunne forby særlig farlige våpen, ikke omvendt – å kunne tillate bestemte våpen. POD var uenige, og mente at de hadde rett. Da POD ble spurt om grunnlaget for halvautoforbudet, ble det svart at lovlige sivile våpen kunne komme i hendene på kriminelle (på en uspesifisert måte - ikke tyveri) som så kunne bygge om disse våpnene til helauto ved bruk av våpendeler innført til landet på ulovlig vis. Da POD ble bedt om å si noe om omfanget av ulovlig ombygging av våpen til helauto, hadde de ingen kommentarer. JD forholdt seg nøytrale under diskusjonen.

 

3. Etterregistrering av uregistrerte hagler som er lovlig ervervet før 1. oktober 1990

Begge sider var enige om at dette er et bra tiltak. Det ble foreslått fra vår side at eiere av uregistrerte hagler som registrerte disse frivillig før en bestemt dato kunne holde disse våpen utenfor antall våpen i jaktvåpengarderobe. POD var ikke uenig med oss. Det var også foreslått forenklet etterregistrering via nettskjema for de som hadde våpenkort fra før.

 

4. Eventuelt

Vi foreslo at konkurranseskyttere med grovkalibervåpen kunne erverve løp/eventuelt ombyggingssett i kaliber .22LR til våpenet for bruk i øvelsesskyting, uten å måtte oppgi annet behov enn trening, selv om slike finkalibervåpen ikke benyttes i konkurranse.

 

Tron

[Chiefen.v-2]

Takk for referat.

 

Stusser på en ting her;

 

3. Etterregistrering av uregistrerte hagler som er lovlig ervervet før 1. oktober 1990

Begge sider var enige om at dette er et bra tiltak. Det ble foreslått fra vår side at eiere av uregistrerte hagler som registrerte disse frivillig før en bestemt dato kunne holde disse våpen utenfor antall våpen i jaktvåpengarderobe. POD var ikke uenig med oss.

 

 

Er det ikke slik allerede da; eller husker jeg veldig feil?

 

 

EDIT-litt googling avlsører at det er gjengs oppfattning at etterregistrerte hagler ikke teller med i garderoben, feks http://www.njff.no/portal/page/portal/s ... d=44245658

 

og i det digre rundskrivet finner en

 

3.5.1.1 Jakt

[...]

Ved frivillig etterregistrering av ordinære hagler som nåværende eier lovlig har ervervet før 1. oktober 1990, vil disse ikke inngå i våpengarderoben på 6 komplette våpen når etterregistreringen foretas før det er besluttet tvungen etterregistrering.

Edited December 6, 2010 by Guest

[høggern]

Takk for referat.

 

Stusser på en ting her;

 

3. Etterregistrering av uregistrerte hagler som er lovlig ervervet før 1. oktober 1990

Begge sider var enige om at dette er et bra tiltak. Det ble foreslått fra vår side at eiere av uregistrerte hagler som registrerte disse frivillig før en bestemt dato kunne holde disse våpen utenfor antall våpen i jaktvåpengarderobe. POD var ikke uenig med oss.

 

 

Er det ikke slik allerede da; eller husker jeg veldig feil?

Hva da med frivillig etterregistrerte på tidligere amnesti?

[Tron]

Det er riktig, dagens ordning er at etterregistrerte hagler kommer i tillegg og vi argumenterte for at den ordningen bør fortsette også når man vedtar tvungen etterregistrering.

 

Jeg opplevde at JD var genuint interessert i innspill som kan bidra til at slik tvungen etterregistrering blir vellykket, all erfaring fra våpenamnesti og fra slike etterregistreringer i andre land (bl.a. Storbritania) er jo negativ. Vi fremholdt at lav terskel, gulrot og fravær av "busemann trusler" er det som virker. Ellers blir de gamle børsene liggende i klesskapet.

 

Tron

[høggern]

MIN erfaring er at gamle hagler registrert under amnestiet i år 2000 (ca omtrent da) teller med i jaktvåpengarderoben min i dag, selv om jeg fikk muntlig melding av politipersonen at de ikke skulle komme i veien for å få kjøpetillatelse i framtiden. '

Så jeg ville ikke stolt for mye på slike "snille løsninger" (det kan være busemann i forkledning)