Hund skoten på ettersøk

[Sjur Dale]

En jeger fra viltnemnda gjekk ved sida av litt opp i terrenget.

Ein sju år gamal dachshund spora framom hundeførar i line.

Det smalt!

Dachs`n hadde fått ein fulltreffar.

 

Saka er politianmeldt.

 

Etter pålegg fra hundeeier er det rettet opp i avsnittet om hvem som skjøt. Det var IKKE skadeskytter men en fra viltnemda. Tråden kan stå så lenge fakta i saken er korrekte.

mod. jaktlykke

Edited June 17, 2013 by Guest

[Melvin]

what?

Mine kondolanser går til hundeføreren som har mistet sin beste venn.

[jeger64]

[Puma]

For det første vil jeg kondolere hundeeieren for tapet av sin hund.

Historia så langt er jo helt utrolig. Vet ikke helt hva jeg skal si men når det gikk så ille så skal en kanskje være glad for at hundeføreren ikke fikk salva.....

[Makkieboy]

Dette er selfølgelig en tragedie for en hundeeier, og vedkommende får min dypeste medfølelse.

 

MEN hvorfor skjer dette også på vest/nordvestlandet???? Er folket rapa gale oppi der?

[eies]

Eg er frå Vestlandet, altså litt lenger syd.

 

Stenbrenden i NJFF hadde eit innlegg på ei samling her for mange år sidan. Spørsmålet galdt: Kven av jegerane på jaktlaget tek du med deg på eit ettersøk?

 

Fasiten sa: I alle fall ikkje jegeren som har skadeskote.

 

Forklaringa var at denne jegeren etter skotet har hovudet stappfullt av spørsmål og grublerier. Er det noko gale med siktet? Har børsa fått eit slag? Har siktet fått eit slag? Er det noko gale med ammunisjonen? Kva tykkjer dei andre jegerane om meg? Vert eg no eit offer for sladderen og låtten i bygdi? ......

 

Difor er ofte denne jegeren i meir eller mindre i mental ubalanse. Eg må tilstå at eg likevel har teke med "skadeskytaren" på ettersøk i enkelte tilfelle. Men då har eg vurder psyken. Og sjølvsagt poengtert at IKKJE PATRON I LØPET, kun i magasinet.

 

Vil tru at denne tragiske hendinga kan forklarast slik. Endå verre viss det hadde vorte personskade.

Edited November 30, 2009 by Guest

[Retsub]

Og sjølvsagt poengtert at IKKJE PATRON I LØPET, kun i kammeret.

 

Antar du mener kun patron i magasinet?

[eies]

Retsub, beklagar at eg rota med betegnelsane. Sjølvsagt skal patronene vera i magasinet.

 

Mange takk for at du korrigerte meg på dette viktige punktet

 

Dette har me til fast regel i ettersøksringen. Og eg meiner det er ein god regel. ( Men kva gjer me den dagen det dukkar opp ein jeger med enkeltskotsrifle... Det blir ein annan "tråd" )

[skjørtejeger]

Etter min mening finnes det ikke undskyldning for skytteren i dette tilfellet. Vi skal alltid være sikker på hva det er vi skyter mot.

[Svarthund]

Håper han blir fradømt alt som har med våpen og jakt å gjøre

 

Stygg sak.

[idawox]

Jeg lærte nå i min tid, at ikke bare skal du vite hvilket dyr det er du skyter, du skal og vite skjønn, gjerne aldri og helst vekt og (sånn ca), før du avgir skudd. Hvordan mange slike vådeskudd kommer frem, synes jeg er ganske skremmende.

 

Men er nok i noen tilfeller slik at dersom du ønsker å se en ting nok, så ser hjernen det. F.eks da jeg var i militæret, så jeg opptil flere Mc.donalds langt inne i Finnmark.

Uansett, ingen unnskyldning!!

 

Tenker og selvfølgelig på hundeeier, som her har det sikkert veldig vanskelig. Aldri lett å minste sin beste venn.

[Poacher]

@sevenr

 

Håper du har avklart denne tråden med hundeeier?

Kan hende vedkommende ikke ønsker noe omtale omkring dette...?

[Buster]

Jeg går aldri på ettersøk med en jeg ikke fullt og holdent går god for. Det er kun noen få utvalgte jeg vil ha med meg på slikt. Du må være rask, og sikker, på et brøkdels sekund, så her er ikke(unnskyld uttrykket) hvilken som helt kødd velkommen!

[Jamt]

Håper som Poacher er inne på at dette har blitt klarlagt på forhånd. For som du sikkert skjønner ville denne saken vært slått stort opp hvis hundeeier ville gjort det. Han har med vilje lagt "lokk" på denne saken med hensyn til familien og det syntes jeg at bør respekteres. Så hvordan tråden angående den elghunden fra sørlandet gikk helt av henglsene. Derfor vil ikke han ha dette blåst opp.

[Sjur Dale]

Det som har inntreft er svært leit for både hundeeigar og skyttar.

Eg har mi medkjensla med begge og bed folk tenkja seg om før dei slengjer med munnen om skyttaren.

 

NSHK gjer eit godt arbeid. Magne Klokset har her vore eit drevjarn her.

Edited June 17, 2013 by Guest

[høggern]

intressant med slike tråder. Hadde en bonde skutt en hund i nærheten av saueflokken sin hadde det vel hagla med utbrudd her(bonden kan begrunne det med nødverge for sau). Men når en jeger (totalt umotivert virker det som) skyter en hund skal det dysses ned?

Hm.

[Foxhound]

Det ene er gjort med overlegg , det andre ikke. Og det er det STOR forskjell på i mine øyne.

[hansen deluxe]

Jeg ville også ikke hatt oppmerksomhet om saken, hadde jeg vært hundeeier.

Det er ikke nødvendigvis "skytteren" som som blir beskyttet ved å ikke lage blest om saken.

 

@ Hundeier, trist at slikt skjer og en helt for jævlig situasjon å komme opp i...

[Jamt]

slettet, da fakta i første innleg er rettet opp.

[flanged]

Huff en tragisk hendelse Kondolerer.

[M67]

Det ene er gjort med overlegg , det andre ikke. Og det er det STOR forskjell på i mine øyne

Hva er verst?

 

K

[Loddfåvne]

@ sevenr

 

Hadde hunden signalfarget dekken?

 

Tragisk hendelse, men jeg ønsker å avdekke om det er noe som kan redusere faren for gjentagelse. Har selv planer om å benytte egen hund i ettersøk fra våren av.

[hansen deluxe]

Les innlegget til Buster

[VestlandsJeger]

Ufatteleg tragisk sak for alle involverte partar

 

Og la oss no holde oss for gode til å konkurrere i kven som kan rope høgast og kritisere. Det er forferdelig lite konstruktivt.

 

Det trengs nok meir kunnskap og rutiner for ettersøk, ja. Det kan vel egentlig aldri bli nok...

For å sitere ein ettersøksjeger eg kjenner: "Det er ganske ubehageleg når du høyrer klikket av at sikringa blir løyst rett bak ryggen din..."

[Foxhound]

Det ene er gjort med overlegg , det andre ikke. Og det er det STOR forskjell på i mine øyne

Hva er verst?

 

K

 

Utfallet er det samme men intensjonen bak er totalt forskellig , det skjønte også du.......

[eies]

For å sitere ein ettersøksjeger eg kjenner: "Det er ganske ubehageleg når du høyrer klikket av at sikringa blir løyst rett bak ryggen din..."

 

Noko slikt er for dårleg tryggleik. Patrona skal vera i magasinet og ikkje i løpet/kammeret. Det har vore ein udiskuterbar regel hjå meg/oss.

 

Tykkjer også Stenbrenden sin regel er trygg: Den som har skadeskote skal aldri vera medfølgjande skyttar. Denne personen kan lett sjå det skadeskotne dyret både her og der (samanlikn ein som har hallusinasjonar i ørkenen, eller han som såg Mc Donalds på Finmarksvidda.)

 

Elles er eg einig med de som skriv at me ikkje skal døma skyttaren og hundeføraren for hardt i dette tilfellet. Me bør heller retta diskusjonen mot korleis me skal unngå liknande situasjonar i framtida.

[Bukke]

Nå kjenner jeg litt til denne saken, da jeg har hatt en ørliten samtale med hundefører og hundens eier. Han ønsket ikke noe blest om saken, da den var under etterforskning.

 

Jeg kjenner ikke til om han har endret oppfatning om den saken, men velger derfor ikke å kommentere noe som helst rundt hendelsen.

[høggern]

Det ene er gjort med overlegg , det andre ikke. Og det er det STOR forskjell på i mine øyne

Hva er verst?

 

K

 

Utfallet er det samme men intensjonen bak er totalt forskellig , det skjønte også du.......

Ja.

Bonden har faktisk loven i hånd når han eventuelt avliver hund som angriper sau. Han vet hva han gjør, å han har lov til det. Intensjonen er vel å stoppe et angrep.

En som skyter noe han ikke vet hva er, vel...

[Foxhound]

Dette hører egentlig ikke under her Høggern.... , så du mener en bonde som skyter en saueren hund fordi den loser en hare forbi / gjennom saueflokken , OG deretter ødelegger peilehalsbåndet på hunden , handler riktig , vel da er vi uenig.

 

Case closed for meg da det generelt ikke kommer noe godt ut av slike diskusjoner.

[M67]

Utfallet er det samme men intensjonen bak er totalt forskellig

Intensjonen bak er totalt forskjellig, det skjønte også jeg.

 

I mine øyne er det mye verre å skyte en hund eller hva som helst uten å vite med sikkerhet hva det er, enn å skyte en hund fordi han har bestemt seg for å skyte den (uansett rett eller gal årsak). Denne skytteren kan en dag komme til å skyte meg eller deg, og en bør vurdere om folk som står bak grove tilfeller av dette er egnet til å gå på jakt eller ha våpen i det hele tatt. En bør i slike tilfeller straffes for grov uaktsomhet eller verre, og så får en vurdere skikkethet it, jakt/våpen utfra sikkerhetshensyn.

 

Bortsett fra enkelte hundeeiere, så skiller folk flest på hund og folk såpass at en ikke sidestiller skyting av hund med skyting av folk.

En som skyter en hund som et resultat av feilvurdering ift. hundens hensikter (ref. sauesaken) er også uaktsom, en som skyter en hund fordi han er forbannet er litt mere tvilsomt, lov og straff her er uansett klar, det er skade på annen manns eiendom - skadeverk. En må gjerne strafforfølge slike hendelser - men det vil muligens bare framtvinge mer "SSS". (Shoot, Shovel, Shut up)

 

Uansett så er min konklusjon at om han så løper rundt og skyter hunder i øst og vest, med overlegg, han er en tulling, javel, men han skyter ikke folk. Men, han som skyter, bare fordi han må skyte når han "ser noe" og som er så full av jaktinnstinkt at han ikke kan styre seg - han kan skyte hvem som helst av oss, og han er jeg redd. Han må ut av skogen.

 

K

[høggern]

enig med M67.

om noen skyter "noe" man ikke ser hva er i skogen, så kan det i værste fall være en person.

[Foxhound]

M67 : Jeg tror nok det blir skutt flere folk av sinte personer enn av noen som har sett feil , så der er jeg ikke enig med deg. En som feks skyter en hund ved en feiltagelse , jeg forsvarer det IKKE , får seg nok en lærdom han husker. Da er det værre med personer som har problemer med å takle sinne......

[eies]

Skyteprøven og prøveskota før ein får gå på storviltjakt er forsåvidt ok.

 

Men tenk om det kunne lagast ein prøve der jegerane fekk testa om dei kunne LA VERA å skyta, viss dei ikkje var 100% sikre.

 

Dette er, utan tvil, den viktigaste ferdigheita for ein ansvarleg jeger.

[hauk]

Kven av jegerane på jaktlaget tek du med deg på eit ettersøk? Fasiten sa: I alle fall ikkje jegeren som har skadeskote.

(...)

IKKJE PATRON I LØPET, kun i magasinet.

I haust skadeskaut eg ein kalv. Hundefører kom, og han og eg gjekk ettersøk - eg følte aldri at det var spørsmål om kven som skulle gå, og haldninga mi var "eg rydder opp i mitt eige rot". Vidare fekk eg og beskjed om "patron i kammeret, klar til skudd".

 

Begge deler altså det stikk motsatte av kva Eies skriv. Og då lurer eg på kva som er riktig - og er det ein fasit?

 

Personleg går eg aldri i bratte vestlandslier med patron i kammeret, og spesifiserer dette til folk eg går saman med så dei ikkje skal kikke inn i løpet og tenke "kva om skuddet går". Men når hundefører er så tydeleg på sine beskjedar, då følger ein ordre. Vidare fekk eg og beskjed om å skyte uansett, skyte inn i kratt om nødvendig, sjølv om eg var usikker på om det var riktig dyr - han og hunden ville ha kontroll på at det var riktig dyr.

 

Eg meiner det er skadeskyters ansvar å bli med på ettersøket, og ha fokuset på å avslutte jobben rett og slett. Resten, som sjekk av siktet, bekymring over jaktlagets oppfatning etc, får vente til seinare. "Mitt rot, mitt ansvar, eg rydder."

 

Kanskje det er bedre, enn å ha ein frå viltnemda som har gjort dette 1000 gangar før og kanskje ikkje er fokusert nok på jobben?

 

Me bør heller retta diskusjonen mot korleis me skal unngå liknande situasjonar i framtida.

Sjølvlysande oransje refleksvest på hunden? Eller vil hunden kunne bli sittande fast?

[eies]

Ja, her er me ueinige, svært ueinige. Eg hadde aldri gått etterøk i Vestlandsterreng, etter hjort, der skyttaren hadde skot i kammeret/løpet.

 

Men denne regelen reknar eg i alle fall med alle er einige i: Ved ettersøk har hundeførar det overordna ansvaret, og hundeførar leier ettersøket.

 

har lyst til å skriva meir om ettersøket som hauk skildrar, men let det vera i denne omgang, i alle fall.

[jaktlykke]

For min egen del har jeg alltid på signalvest på både meg og bikkja. Og dersom skytter er med (har alltid med børse sjølv) så er det strengt forbudt å ha ladd våpen.

Jeg forklarer også på forhånd hva jeg forventer av ham/henne når de går bak meg.

[Grimm]

Gikk som jeger sammen med ettersøksekvipasje i helgen, og der var det klar beskjed om at det ikke skulle være skudd i kammeret. Det skulle bare mangle. Man får kjapt nok lastet opp skudd når det trengs, ingen grunn til å gjøre kompromiss med sikkerheten bare for å bli skuddklar et halvt sekund raskere.

 

Det var heller ikke noen tvil om hvem som ledet dette ettersøket; en trivelig, erfaren og helt tilstrekkelig myndig herremann med NEG.

 

Men jeg har vært med på ettersøk før der vi går bak en hundefører (i dette tilfellet en kvinne, uten at det har betydning) som ikke selv er jeger. Hun har åpenbart god kunnskap om skadestedsundersøkelse og spor, og hunden virker å fungere utmerket. Jeg er likevel litt skeptisk til at denne "hundeføreren og ikke-jegeren" skal ha like mye kompetanse om dyr vi evt. støkker og sikkerhet rundt skudd, som den "hundeføreren og erfarne jegeren" som jeg fulgte etter nå i helgen.

 

Når alt kommer til alt er det uansett meg som bærer det hele og fulle ansvar for konsekvensene om jeg trykker på avtrekkeren under et ettersøk, uansett overordnet ansvar og ledelse hos hundefører. Med konsekvenser tenker jeg ikke da mest på faren for å felle friskt dyr fremfor skadd.

[Finskstøver]

M67 : Jeg tror nok det blir skutt flere folk av sinte personer enn av noen som har sett feil , så der er jeg ikke enig med deg. En som feks skyter en hund ved en feiltagelse , jeg forsvarer det IKKE , får seg nok en lærdom han husker. Da er det værre med personer som har problemer med å takle sinne......

 

Helt ening med Foxhound her, sinte personer er nok de som dreper mest!

Jeg tror en person som med fult overlegg, skyter en hund (han nødvendigvis ikke hadde trengt å skyte), har kortere vei å gå, før han trekker våpen mot mennesker også...

 

M67, har du noe imot hunder? I alle tråder det blir tatt opp enten hundejakt eller "skyting" av hund, føler jeg du på en eller annen finurlig måte formulerer en (dårlig) skjult motstand mot hund, eller forsvar av en person som har avlivet en hund (og det begynner å bli noen trådet om dette nå)!

[Ladden]

Eg meiner det er skadeskyters ansvar å bli med på ettersøket, og ha fokuset på å avslutte jobben rett og slett. Resten, som sjekk av siktet, bekymring over jaktlagets oppfatning etc, får vente til seinare. "Mitt rot, mitt ansvar, eg rydder."

 

Kanskje det er bedre, enn å ha ein frå viltnemda som har gjort dette 1000 gangar før og kanskje ikkje er fokusert nok på jobben?

 

Definitivt ikke enig i det hele tatt. Overlat ettersøksbiten til de som kan det. Det ansvaret skadeskyter har er å bli sittende i ro og melde i fra. Jeg syns det er en særs skummel holdning med "mitt rot, mitt ansvar, eg rydder". Det bugner for stygge situasjoner med en slik holdning.

[bharsvik]

Tråder om vådeskudd kan lett bli hete. Første innlegg sier veldig lite om hva som egentlig har skjedd her. Personlig tviler jeg sterkt på at skytteren har skutt hunden med vilje for å si det sånn. Ut over det skal jeg ikke kommentere det. Jeg ber dere bare tenke over følgende før dere skriver innlegg som slakter noen: Vådeskudd kan skje hvem som helst. Den som tror at han eller hun aldri kan bli utsatt for dette er den farligste jegeren, for før eller siden skjer det uforutsette ting med oss alle. For noen går det dårlig. For andre går det bra.

[vingemutteren]

Agående intensjoner o.s.v.

Vi er vel ikke i tvil om at det første bud for våpensikkerhet er at man ikke skyter eller sikter på mennesker.

Det andre bud er at man aldri skyter på noe man ikke vet 100% sikkert hva er (tro er ikke tema i slike situasjoner, vi husker vel revejakta på skytebanen som endte med skutt elg).

 

En som velger å skyte en hund, skal altså ikke bedømmes/dømmes utifra disse to første og viktigste reglene for sikker våpenbruk. For der er det to andre ting som kommer inn.

1: At man er i en situasjon, der loven gir adgang til dette.

2: At man ikke er i en situasjon der loven gir adgang til dette.

 

Gjelder nr 1. så bør hundefolket tvert slutte med suttringa si (da de selv er den ansvarlig for utfallet).

 

Gjelder nr 2. Så er jeg helt på linje med hundefolket (da er skytter ikke riktig navla som vi sier her).

 

Der er en tredje ting som etter mitt syn desverre er litt mer tragisk, og det er i de tilfellene hund blir skutt, fordi skytter tror han har lov til dette. Altså situasjoner der skytter ikke ville ha skutt om han/hun ikke var i en form for rettsvilfarelse.

Der gjelder på en måte både 1 og 2. Men man kan vel ikke si annet enn att det tilslutt, uansett hva skytter måtte ha trod i forhold til lover og regler. Så sitter skytter med ansvaret for egen handling (jeg vil tro det er tungt å tro at en har retten på sin side, for så oppdage at det er en selv som har feil).

 

Jeg har den oppfattningen av at noen av de mest opprivende sakene om hundeskyting kommer inn ett sted mellom punkt 1 og 3. Og at punkt 2 ikke er ett tema. Dette gjør at jeg stiller meg tvilende til å utenvidere henge alle og enhver i slike saker. Man må rett og slett bare vente å se på hva som blir utfalet før en tar solidt standpunkt i slike saker.

 

I dette tilfellet, antar jeg det er ett brudd på det andre bud som ligger bak (kan aldri tenke meg en ettersøksjeger som med vitene vilje vil skyte en hund, det rimer bare ikke). Og hvor galt det enn må være, så vet jeg at den mennesklige hjerne kan lures, og vil heller fokusere på at vi som jegre og skyttere, må være bevist på at det tross alt bare er så alt for fort gjort å lure oss selv.

Jaktlykke oppsumerer her enkelt og greit hva som bør være på plass ved ettersøk, slik at man minimerer sjangsen for at ting går galt.

 

Og da sier jeg som så, stakkars jævel. Jeg tror ikke jeg kan legge noen ekstra byrde på vedkommendes skuldre, som vedkommende selv ikke allerede har lagt der selv (forutsatt att han/hun er ett normalt oppegående menneske).

 

Så min sluttsatts er at man i de fleste tilfeller ikke har noen viten om hva som gikk for seg i skytters hode, eller hva som ellers skjedde, og at man derfor bør holde en noe lav profil, og ikke gå ut og forlange offentlige avrettelser av personen (litt i ånd av våpensikkerhetens første og andre bud).

 

 

 

P.s. @Foxhound Angående den saken der, der gjelder punkt 1, til punkt 2 eller 3 er bevist. For ingen vet at ditt utsagn engang er i nærheten av å stemme med hva som egentlig skjedde (jeg hadde i hvertfall skutt minst ett ekstra avlivningskudd på nært hold, for det gjør jeg selv med ei kråke. Og hundeiers frenetiske pr fremstøt for å få helgenærklert hunden, og forhåndsdømt bonden stinker). Med andre ord venter vi på at retten har sagt sitt. Men den saken har ingenting med denne å gjøre, som nok de fleste av oss nok mener klart hører inn under det andre bud. Og slikt sett kun er tragisk.

[hauk]

Jeg syns det er en særs skummel holdning med "mitt rot, mitt ansvar, eg rydder". Det bugner for stygge situasjoner med en slik holdning.

 

At "mitt rot, mitt ansvar" bugner for stygge situasjoner ser eg ikkje. Men eg har uansett ikkje tenkt å argumentere videre for dette spesifikt i høve skadeskyting, erfaringsgrunnlaget mitt er alt for lite for det. Dersom hundefører overhode hadde nevnt punktet om at han ville ha med annan skytter frå jaktlaget, eller hadde hatt med skytter frå viltnemda, ville eg sjølvsagt retta meg inn etter hans ønske. Eg ville aldri insistert på å være skytter på ettersøket dersom hundefører ville ha ein annan - sjølv om eg meiner det er mitt ansvar. Hundefører bestemmer, og ferdig med det.

 

Når det gjeld patron i kammeret, kjem eg nok ikkje til å gå med det igjen, sjølv ikkje på ettersøk, sjølv om hundfører ber om det. Ingenting er viktigare enn tryggleiken, og ingenting er sikrare enn tomt kammer.

 

Tilbake til hundeskytinga: Eg klarer ikkje sjå for meg at dette kan være noke anna enn ei tragisk misforståing. Eg kan aldri tenke meg at skytter med vitende vilje ville skutt ein hund på ettersøk. Men kor vanleg er det at ein, på ettersøk, skyt mot dyr som er som skugger i busker og kratt, og som ein derfor ikkje kan være 100% sikker på er riktig dyr?

[Fulmen]

Denne tråden handler om hund skutt under ettersøk, skal vi prøve å holde "hund vs sau" i en av de mange trådene opprettet for nettopp det temaet?

 

Fulmen

[M67]

M67, har du noe imot hunder? I alle tråder det blir tatt opp enten hundejakt eller "skyting" av hund, føler jeg du på en eller annen finurlig måte formulerer en (dårlig) skjult motstand mot hund, eller forsvar av en person som har avlivet en hund (og det begynner å bli noen trådet om dette nå)!

Jeg har ikke noe imot hunder. De er som regel koselige og nyttige dyr. Jeg forstår meg ikke på hunder, så jeg er nok litt skeptisk til store hunder som jeg ikke kjenner. Jeg anser dem som mellomstore rovdyr, mer eller mindre tamme.

Men jeg har mye imot enkelte (og da presiserer jeg enkelte) hundeeieres evige forsøk på å likestille hund og menneske, og endel hundeeieres holdning og tro om at alle andre forstår like godt som dem hva hunden deres tenker (yea right..) og kommer til å gjøre, OG mange hundeeieres holdning om at det er greit at hunden deres skremmer folk og dyr og fører til vesentlig ulempe for dem, "den er jo så snill". - Hvordan i helvete skal jeg vite om bull mastiffen som løper etter meg eller ungene mine er "snill".

 

I tilfellet denne tråden så er det igrunnen fullstendig underordnet at det var en hund som ble skutt. Dersom skytteren skjøt uten å vite hva han skjøt på så er det i min bok ILLE! Anser det som bra, at det va rhunden som ble skutt og ikke hundeføreren.

Jeg kan tenke meg et dusin mer eller mindre gode (de fleste dårlige, for å tilfredsstille finskstøveren, men likevel tenkelige) grunner for å skyte en hund.

Jeg kan ikke tenke meg en eneste grunn til skyte noe man ikke vet hva er, og en som skyter på ting han ikke vet hva er, er mye farligere for både meg, Finskstøveren, og Foxhound.

 

Jeg tror en person som med fult overlegg, skyter en hund (han nødvendigvis ikke hadde trengt å skyte), har kortere vei å gå, før han trekker våpen mot mennesker også

Dette er jeg fullstendig uenig i og vår uenighet her bunner nok i våre forskjellige syn på hunder, i så måte går du rett inn i det jeg skriver over om å likestille hunder og mennesker. Vi har totalt forskjellig utgangspunkt.

Å skyte folk sitter forhåpentligvis veldig langt inne hos de fleste. JEg prøvde å tenke igjennom hva jeg gjør om noen angriper ungene mine, men det var et dårlig eksempel, uansett art... Slik nødverge skal sitte langt inne.

En hund derimot, er såvidt jeg kan se, et dyr, på samme måte som dyret jeg evt. jakter på. Jeg kan ikke se noen forskjell på å skyte en hund enn ei geit eller en elg. Har elgjegere kortere vei å gå før de trekker våpen mot mennesker? På dette forumet forfektes jo stadig avliving av katter, og noen tom . Nærmest skryter av det - er det noen moralsk og etisk forskjell på å ta livet av hunder kontra katter?

 

Bharsvik,

Du har rett i at vådeskudd kan skje hvem som helst, men det bør skilles på "vådeskudd":

- "slurvete" vådeskudd, skudd som bare smeller pga. slett og dårlig våpenhåndtering, dårlig opplæring og rutiner, disse er ille nok, men mye verre er

- rettede skudd mot ukjent mål, det er vanskelig å finne unnskyldning for slike skudd.

 

 

 

Men kor vanleg er det at ein, på ettersøk, skyt mot dyr som er som skugger i busker og kratt, og som ein derfor ikkje kan være 100% sikker på er riktig dyr?

Her ligger vel essensen i denne tråden, og som nesten får meg til å ta fram "korsfest" hatten.. Nå er trolig både folk og fe I ÅR blitt offer for dette, som tydeligvis er delvis "greit" for enkelte :

Å skyte på ting man ikke vet hva er. Hvordan skal en kunne plassere et skudd på riktig sted på et slik imaginært dyr?

Dette er ting som gjør meg redd for å gå på jakt! Det er dette som holder folk ute av skogen om høsten, som gjør at mange vil ha kortere jakttider eller slutt på jakt fordi de ikke tør å gå i skgen under jakta. Og tydeligvis med god grunn?

 

 

K

[Ladden]

At "mitt rot, mitt ansvar" bugner for stygge situasjoner ser eg ikkje.

 

........................... Men kor vanleg er det at ein, på ettersøk, skyt mot dyr som er som skugger i busker og kratt, og som ein derfor ikkje kan være 100% sikker på er riktig dyr?

 

Det jeg mener med at det bugner for stygge situasjoner er at skytter gjerne har et veldig stort ønske om å rette opp etter seg. Litt ekstra tent og litt ekstra adrenalin. I slike situasjoner er det ikke sikkert skytter klarer å holde hodet kaldt. Og da kan man nettopp få situasjoner som du spør om er vanlig.

 

Går man to på ettersøk med hund i band er det ihvertfall for meg klare retningslinjer om at hundefører trekker hund litt tilbake og skytter går FORAN når man ser dyret. Disse situasjonene er ofte litt spente og derfor vil jeg ikke ha med meg skytter på ettersøk.

[M67]

ekstra adrenalin. I slike situasjoner er det ikke sikkert skytter klarer å holde hodet kaldt

, min utheving.

 

Jesus Maria! Synes dette er skremmende lesing, "tungt bevæpnede" folk som ikke klarer å holde hodet kaldt. Skjønner jeg har vært for lite på storviltjakt, det er der det går for seg..*

 

Disse situasjonene er ofte litt spente og derfor vil jeg ikke ha med meg skytter på ettersøk

Jeg kunne ikke begripe hva en snakket om når en ikke ville ha med skytter på ettersøk, men om det er slik som du sier over så skjønner jeg det litt bedre. Hårreisende, spør du meg.

 

K

 

*Når jeg nå så smått har begynt å tukle med storviltjakt, så ser jeg jo ikke bare at flere av mytene rundt det er skremmende sanne, jeg har jo også fått delta i grunnlaget for et par av disse mer eller mindre hårreisende mytene What have I become?

Edited December 1, 2009 by Guest

[eies]

Veldig einig, Ladden!

 

Har møtt ein litt annan variant av "mitt rot, mitt ansvar" her eg jaktar. Den som har "tabba seg ut" med skadeskyting skal liksom få genoppretta "statusen" sin som jeger. Det er av heilt underordna betydning, meiner eg.

 

Alle kan vera uheldige!

 

Men å retta opp at skaden gjer ein ved å observera og merkja av skotplass, standplass, fluktretning osb. og ikkje trakka unødig på sporet.

 

Dette bør absolutt innarbeidast som ein almenn regel. Det er ikkje lett for ein ung hundeførar med ettersøkshund å nekta "gamlingen" å vera med som skyttar når det er HAN ("gamlingen") som har skadeskote.

[storvilt]

Nå er det slik at hundeeiger/fører er en kammerbruker , det er forstålig at han ikke har orket å kommentere saken her da dette er kjedelig og uforståelig at det skal skje .

Saken er politianmeldt (selvfølgelig) og blir nok grundig etterforsket .

Regner med at hundeeiger vil komme på banen her om sin opplevelse når tiden er moden .

Synd at en dyktig ettersøkshund skal ende sitt liv på denne måten , synd også på fam/barn som mistet et fint familiemedlem.

[eies]

Nettopp derfor er denne tråden ein av dei betre. Diskusjonen har berre i liten grad gått på den aktuelle saka - som me veit svært lite om.

 

Det har ikkje vore nokon konkurranse i å pønska ut høveleg straff for skyttaren - veldig bra

 

I staden har det kome fleire konstruktive forslag til korleis liknande triste episodar kan unngåast i framtida! Eg vil gi ros og honnør til deltakarane i ordvekslinga!

[Bukke]

Nettopp derfor er denne tråden ein av dei betre.

 

Vel, iallefall dersom en ser vekk fra hovepersonen selv, og hans ønske om at han ikke ønsket publlisitet, siden det pågikk en etterforskning.