Lakselus hva skjer ?

[202 outback]

DN og Fiskeridirektoratet melder om store konsetrasjoner av lakselus langs kysten.

Dette har vært et enormt problem for villaksen og sjøørreten i mangen år.

I år er mengden lakselus 3 ganger så stor som på samme tid i fjor.

På bakgrunn av dette har det vært et krisemøte blandt oppdretsnæringen, DN og mattilsynet i dag.

I et innterjuv på tv i går sier fiskeriminister Lisbeth Berg-Hansen at hun stoler på at mattilsynet gjør de nødvendige grep for å handtere situasjonen. Hva skjer

 

Mattilsynet ber oppdretsnæringen selv ordne opp

 

Dette har de bevist gjennom en årekke at de ikke klarer, hvorfor skulle de klare dette nå

 

At Egil lerøy som har tjent seg til mange mange......... milionær på oppdretslaks, sier at de skal bruke mer leppefisk i mærdene for å stoppe lakselusa er til å le seg i hel av .

Her må det være korupsjon, det går ikke an at slikt får fortsette uten konsekvenser

[Shadob]

Oppdrettsnæringen genererer mye penger til staten.

 

Derfor vil nok ikke "motstandsfolk" av oppdrett - få jobb som fiskeriminister.

Selv om de har høyere kompetanse/riktig partibok enn den som blir ansatt.

 

Man kan jo ikke risikere at en fiskeriminister ødelegger statsinntekter.

 

Og ser dessverre ikke bort i fra at dette også vil skje i en borgelig regjering.

[VestlandsJeger]

Vi som er opptatt av villfisken står dessverre mot ei av landets største næringar her, og er den næringa som skal redde landet når olja tar slutt. Ein solid "motstander". Den står for ei enorm verdiskaping i distrikta og produsera mat meir effektivt enn landbruket kan drømme om. Næringa har råd til å bruke store summar på lobbyverksemd. Den er forresten eit av landets flaggskip, då omtrent ingen i verden er so gode på oppdrett som vi er her til lands.

 

Eg seier ikkje dette for å skryte over næringa. Men for at vi skal vite kven vi må sloss mot her.

 

Næringa gjer for so vidt berre som oss andre. Prøva å tene pengar innanfor sine rammer. Det er politikerane som må sette rammene. Og dei MÅ stramast inn.

[jmonsen]

Oppdretsindustrien er en tvers igjenom en bedriten industri.

De utnytter alle kanaler kalt å kynisk for å tjene penger. Miljø er miljøforsvar er for de, kun oppdrettmiljøet. Alt annet er de uten interesse.

 

Den veien som nå er valgt er å betrakte som en KATASTROFE for Laks og Sjøøret.

Det er pr i dag ingen kjente kjemiske eller biologiske virkemidler mot resistens lus.

Leppefisk har 0 virkng om vinteren. Og er uansett bare et substitutt til de andre midlene.

 

Eneste vei ut av dette er nedslakting i stor stil, brakkleging av kysten.

Og så må Oppdretts industrien ta den tynge å dyre veien med å få anleggene på land.

 

For å sitere en av Industriens talsmenn.

«Penger har ingen Samvitighet»

[stefan]

har desverre ikke tro på at politikken kommer å gjøre noe som helst effektivt mot lakselusen. har snakket med en som jobbet som biolog i tromsø. det e fleire år siden han fant lakselus som var resistent mot all slags da kjent medisin. han fikk ikke lov å publisere sine resultater ... idag forsker han på ryper fordi staten ikke blander seg i der.

 

når i tillegg de som selger norsk opprettslaks reiser med diplomatpass i utlandet sier det litt om hvor viktig denne næringa e for den norske stat. det sier og litt om hvor lite interessert norske politiker e i å gjøre noe som ødelegger for næringa.

 

så e det vel og slik at staten sitter med deleierskap i noen av de største oppdrettsselskapan. dvs det norske folk eier sjøl en del av den næringa som ødelegger den norske villaksbestanden.

[Guest]

Det bli å gå me den Norske oppdrættsnæringa,såm den Chilenske..innen 5 te 10 år e det slutt,hvest dæm ikke fløtta annlæggan opp på land. Men me en idiotisk fiskeriminister,me eierinteresse i eget oppdrættsælskap bli det ikke jort en pelle mainnskit me problemet

[oddvar]

Jmonsen; NJFF har vært år gratis reklametid i forbindelse med 1. og 2. juledag. Kan ikke NJFF bruke denne tiden til å fortelle folket hvor galt fatt det er for laksen?

 

Har selv vært med på prøvefiske i fjorden etter laks og ørret. Det er nesten bare oppdrettsfisk å få, og så mye lus på enkelte fisk at du ikke tror det er mulig. I tillegg hadde vi en SVÆR rømning av regnbueørret her i fjorden, men ingen av anleggene hadde rapportert noe. Rart det der,,

 

Det er på tide å ta av hanskene, skal vi redde siste rest av laksestammene må vi gjøre noe NÅ.

 

(At fiskeriministeren har store eierinteresser i oppdrett er intet mindre enn en skandale)

 

mvh

Oddvar

[jmonsen]

Det bli å gå me den Norske oppdrættsnæringa,såm den Chilenske..innen 5 te 10 år e det slutt,

 

Tror at de som er SØRNORGE, er på døtslisten lenge før det.

 

Når en hører på Drømmerne KYST og FISKERIMINISTERN og E LÆRUM.

Så er det klart att dette går til Helvete med maks fart.

[jmonsen]

Jmonsen; NJFF har vært år gratis reklametid i forbindelse med 1. og 2. juledag. Kan ikke NJFF bruke denne tiden til å fortelle folket hvor galt fatt det er for laksen?

Den hansken er tatt for lenge siden, vi jobber døgnet rundt med saken. Og har et rimeligt stort lager av ny AMO.

[Polardego]

Villaksen nå, snart torsken. Money talks osv.

[jmonsen]

Det er ikke bare villlaksen det er snakk om.

Hardangerfjorden er tømt for Sjøøret, Sei og Lyr fra fjorden kan ikke leveres som mat fisk.

 

Her er så mange bivirkninger at det er uhyggeligt.

Og medisinen mot Lakselus avliver Hummer og Krabbe.

[HSE]

Det jobbes som bare det for og legge tilrette i elver og bekker, men det hjelper jo ikke mye når lakselusen tar knekken på laksen. Oppdretsanlegg er egentlig det samme som djevlen for laksen. Både med tanke på lakselus og div sykdommer som kommer av anleggene. Men oppdrettene bruker også utrolig mye fisk for og produsere en kg laks. Altsa tråler hele havet for og få tak i småfisk som blir kverna opp og lagdt om til pellets. Hvor skal da smolten finne mat når det hele tiden tråles småfisk? Oppdretsanleggene må enten flyttes til fastland eller flytte lenger ut av fjordene. Helst fjernes helt!

 

 

HSE.

[Polardego]

Økosystemet til havs er egentlig ganske FUBAR. Vi tør ikke gjøre noe med russekrabba. Vi har kråkeboller som har beita ned store deler av tareskogen(barnehagen til fisken). Kråkeboller som vanligvis blir spist av steinbit. Steinbiten er dessverre borte pga at vi har en altfor stor selbestand. I tillegg har vi en eksplosjon av lakselus. For å ikke snakke om genetisk forurensing i våre elver. Vi har bunntrål som har ødelagt enormt store undersjøiske korallrev. Korallrev som er oppvekststed for yngel. Blæ, blir deprimert bare av å skrive dette.

[Ranger]

Hver gang det skjer en rømning så lover oppdretterne bot og bedring, skylder på været osv. Når man tenker på at det er opptil flere hundre tusen degenererte laks i ei mærde, så får en rømning fatale konsekvenser. Norge har forpliktet seg til å opprettholde den atlantiske villaksstammen på verdensbasis, da må anleggene på land! Til sjøs er de jo ikke sikre.

 

Jeg for min del spiser ikke oppdrettslaks lenger, da det ikke smaker noe særlig i forhold til vill fisk.

[hamilton]

Ser at flere skriver at oppdrett må på land. Men hvis det skal skje så har vi et nytt problem. Hvor skal vi få all energien til å pumpe vannet opp til fisken?

[Ranger]

Legg anleggene i smale bukter som fysisk kan stenges av med rømningssikker netting? Forsterket med gitter og You name it. Tror iallfall næringa må tenke nytt her. Er de ikke villig til det, så må de pålegges å sterilisere fisken, selv om det koster 2 kroner fisken å gjøre det. Det vil likevel ikke få bukt med lakselusa da.

[202 outback]

Det som virker mest ulogisk med hele oppdretsnæringen er at den finnes langs hele den Norske kystlinjen.

Når det er så mangen problemer som næringen ikke klarer og hanskes med, hvorfor ikke begrense oppdretsnæringen til noen ommråder langs kysten

selfølgelig blir disse områdene ekstremt belastet, men skaden er allerede skjedd i noen ommråder så det toget er gått for lenge siden.

Selv i nasjonale laksefjorder har den rød grønne regjeringen økt anntall konsesjoner de siste årene

Alternativet slik det blir drevet nå, kan bli at villaksen blir borte fra alle fylker innen 10-20 år, slik vi ser har skjedd i Hardangerfjorden

[Larssan]

Lakselus er helt klart en av de største utfordringene for Oppdrettsnæringen. Løsningen på problemet sier folk er å få det på land. Driftskostnadene blir da store, og med forbrukere som ikke er villige til å betale de ekstra kronene sor å spise "miljøvennlig" laks så går landbaserte påvekstanlegg for laks konkurs rimelig kjapt. Ergo, landbasering er ikke en løsning på problemet.

 

Noe som derimot er helt mulig å gjennomføre er felles smoltutsett for alle lokalitetene (f.eks. i Hardangerfjorden) med påfølgende felles utslakting. Ved å pålegge alle anlegg utslakting på samme tidspunkt vil flere anlegg tape mye penger pga lav størrelse på laks osv, men det er en regning oppdrettsnæringen bør ta. Etter dette "grepet" er gjennomført må fjorden brakklegges, snakk om et par måneder slik at lusas livssyklus brytes. Et felles utsett etter brakkleggingsperioden vil gå i sjøen lenge før ny lus begynner å vise seg, og ved felles utslakting og påfølgende brakklegging er mye gjort med tanke på å holde lusepopulasjonen i fjorden på et "akseptabelt" nivå.

 

Et annet prosjekt som er ganske spennende er å ha lukkede rørsystemer i sjøen hvor en har mulighet til å benytte det store arealet fjordene har å by på, samtidig som man kan ha kontroll på innløps -og avløpsvannet. UV stråling av avløpsvann sammen med filtere etc vil sørge for at eventuelle lus fra anlegget ikke vil bli skylt ut i sjøen. I det forsøkssystemet jeg snakker om be det observert 1 lus på en hel produksjonssyklus, og det er betraktelig bedre enn det vi ser i tradisjonelle påvekstanlegg.

 

Vaksine mot lakselus er også under utvikling. Det er veldig krevende å lage vaksine mot en ektoparasitt, og vaksinen er nok ikke klar med det første. Likevel har forskning vist at laks vaksinert med en forsøksvaksine hadde omlag 40 % mindre lus på seg enn uvaksinerte fisk, og det er et skritt i riktig retning.

 

Problemet med lus er nå så stort at bransjen ikke kan stikke det under en stol så mye lenger, og jeg håper det vil komme pålegg om tiltak som kan bedre situasjonen for ville stammer av laks og sjøørret.

[Polardego]

Hvis jeg får valget mellom oppdrettsnæringa og villaks så er jeg ikke et sekund i tvil hva jeg velger. Får heller betale mer i skatt for å subsidiere tapene da.

[Polardego]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=588564Tålegrensen for oppdrettslaks er overskredet 6 til 10 ganger

Institutt for naturforskning slår alarm.

 

(VG Nett) Fiskeoppdrettsnæringen i Norge er veldig langt fra bærekraftig, mener Norsk institutt for naturforskning (NINA).

 

NINA viser til at det nå står 350 millioner oppdrettslaks i merder langs norskekysten. Ut fra dagens nivå av kjønnsmodne lakselus innebærer dette en lusemengde på mellom 300 og 350 millioner lus. Dette er mellom 6 og 10 ganger bærekraftig nivå for laksefisk, beregnet ut fra høyeste tålegrense (Heuch og Mo 2001), ifølge NINA.

 

2 stk. tohånds fluestenger til salgs!

[Orient]

Lakselusa er en plage like mye for oppdrettsfisk som villfisk, næringen ønsker selvfølgelig å bli kvitt lusa, og de kunne gjort mer i denne sammenhengen.

Men det tar tid å behandle fisken for luseplager, med størrelsen på anleggene idag er det ingen liten jobb, så at anleggene til tider har fisk med mye lus er ikke rart.

Landbasert oppdrett er prøvd, men med det volumet som må til for å produsere den mengen laks som idag, ville det være umulig.

 

At interesseorganisasjoner holder øye med oppdrettsnæringen er bra, men ensporet kritikk og forbannelse av næringen løser ingen problemer.

Elve-baronene klarte å stoppe drivgarnsfiske etter laks, uten at det gjorde så mye for lakse bestanden i elvene, kanskje de må se etter andre årsaker før de angriper oppdrett??

[oddvar]

men med det volumet som må til for å produsere den mengen laks som idag, ville det være umulig.

 

Her traff du spikeren på hodet. Jeg tror bestemt at produksjonsvolumet må ned dramatisk mye. Kurt Oddekalv antydet vell ned til en femtedel eller sjettedel av dagens nivå, og kanskje er dette det som må til. Det er ingen menneskerett å drive sterkt forurensende næringsvirksomhet, så at mange fiskeoppdrettere må finne seg annet arbeid tror jeg nok næringen må akseptere.

 

mvh

Oddvar

[torese]

Hei,

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 402939.ece

 

Miljøvern, politikk, forskere og business er ikke lett å skjønne.... Penger må man ha, regler må man ha, hva er rett, hva er galt, hva man vet, hva man ikke vet, moral og umoral og ikke minst hva man tror og konsekvensene av noe man tror...

 

For å sitere max manus "det vil helst gå godt"

 

mvh

tore

[Orient]

Næringen har et problem med lakselus som må løses, men å kutte produkjonen så drastisk kommer ikke til å skje.

Med tanke på komentaren om oppdettere som må finne seg annet og gjøre, lurer jeg på om du aner hvor stor denne industrien er, det omfatter flere en de du ser på merdene.

For enkelte deler av kysten er det prosentvis ganske stor andel av befolkningen som jobber med oppdrettsrelatert arbeid.

på mange slike steder er det ikke bare å finne noe annet.

Tror ikke lakseoppdrett forurenser mer en andre matprodusenter.

[202 outback]

Jeg lurer egentlig på hva som må til for at regjeringen og oppdretsnæringen selv forstår at dette ikke kan fortsette

At det er store penger i næringen kan vell ikke forsvare og utrydde villaksen

Tenk om annen industri i Norge også skulle begynne med produksjon som truet all villaks i Norge, eller villrein for den saks skyld, hadde dette blitt akseptert

Det politiske systemet er desverre også laget slik at ingen tar skylda når katastrofen er et fakta. Tror det kan være på tide og jobbe for å sette personlig ansvar på disse politiske avgjorelsene. Dette er desverre en sak som den menige politiker ikke skjønner konsekvensene av, med mindre vedkommene er innteresert i bevaring av villaksen.

[Orient]

Jeg har tilgode å møte en oppdretter som synes det er gøy at laksen får lus, og at den rømmer.

Lus og rømming har negativ innvirkning på villaks, men har oppdrett alene skylda for tilstanden hos villaksen?

[Polardego]

Hvor mange arbeidsplasser og hvor mange eksportmilliarder inn i statskassa mener dere villaksen er verdt?

[Østerdøl]

Jeg har tilgode å møte en oppdretter som synes det er gøy at laksen får lus, og at den rømmer.

Lus og rømming har negativ innvirkning på villaks, men har oppdrett alene skylda for tilstanden hos villaksen?

 

Oppdretter har ikke skylda alene for dagens tilstand. Villaksens tilstand i dag er i all hovedsak matmangel i havet. Men oppdrettslaksen på toppen av dette er svært uheldig.

 

Vi finner ingen vilje til sterilisering, ingen vilje til mere rømningssikre mærer, ingen stor vilje til å hanskes med lus... Kort sagt så tror jeg konsekvensen med å gi blanke er alt for liten. Oppdretterene må tvinges til å ta dette seriøst. De må tvinges til å minske rømningene, de må tvinges til å sterilisere og de må tvinges til å avluse. Eneste måten å tvinge de på er med smekk på pengepungen og trussel om stenging av anlegg. Da må også mattilsynet virkelig være konsekvent i sine undersøkelser og håndheve uregelmessigheter.

[jmonsen]

Villaksen, Sjøøreten og en rekke hvitfisk arter sliter pga Oppdretsindustriens fremferd.

Når det gjelder de to første artene så er Oppdretsindustriens fremferd skyld i det meste av de Anadrome fiskenes tilbakegang. Lakeslusen avliver effektivt nesten all utvandrende smolt. Den smolten som overlever går til et hav som er delvis tom fisket av produsentene av fiske for til samme industrien.

Dersom noen ikke er enig med dette bør de ta å lese litt av de dokumentene som kommer ut fra fagmiljøene ved våre universiteter, de er relativt entydige i sin dom.

 

Å bekjempe lakeslusen er ikke enkelt lenger. De fleste lusene er resistens mot de midler vi har tilgjengelig. Og med de enorme mengdene med laks som står i medene er produksjonen av luselarver noen tusen ganger høyere enn det var før oppdretsindustrine startet. Denne lusa er og berer av en microsporide som sprer den dødelige sykdommen PD Pankerasdesist.

Vi hører nå at oppdretsindustrien har tatt i bruk flubenzuron som middel mot lusen. Dette middelet er effektivt svært effektivt. Men det ble tatt ut av bruk for ca 15 år siden pga sin giftighet. Det dreper alt av skalldyr, herunder larver fra krabbe,hummer, reker og kreps. Det er meget sakte nedbrytende, er kreftfremkallende.

 

Dersom noen mener at det er viktigere å holde liv i en industri som utrydder arter i stor stil fra naturen, leker med folks helse. Så må de gjerne gjøre det. Men det er etisk ukorekt.

[Lobis]

Vi finner ingen vilje til sterilisering, ingen vilje til mere rømningssikre mærer, ingen stor vilje til å hanskes med lus...

 

Ingen stor vilje? og hva baserer du dette på?

 

Avlusing og arbeid knyttet opp mot lusebekjempelse er en stor av arbeidet i oppdrett. Problemet er at det fortsatt er pengene som rår, og når staten tillater biomasseøkning så følger oppdrettsselskapene etter. Det er statens retningslinjer at avlusing ikke er nødvendig før det forekommer "0,5 voksne hunnlus pr fisk", og dette følges av de fleste. Problemet pr dags dato er at lusa har utviklet resistens mot lusemidlene som finnes. Dermed er det brakklegging av store områder om gangen jeg tror vil kunne bedre situasjonen.

 

Når det gjelder sterilisering så er det gjennomført flere forsøk på dette, blant annet å lage triploide fisk, tre sett kromosomer i steden for 2. Det er mulig for enkelte triploide individer å produsere kjønnsceller, men det er et veldig lavt antall. Poenget er at triploid fisk er og bli en dritfisk. Høy dødelighet, lav tilvekst +++. Det er nesten som å si i disse klimatider at vi har avlet fram en type ku som ikke har utslipp av klimagassen metan, men du produserer kun 1/2 liter melk pr dag pr ku. Likevel er denne kua så miljøvennlig at du skal bruke den i melkeproduksjon! Det sier seg selv at da hadde ikke næringen hatt et økonomisk potensiale, og hele næringen hadde blitt lagt ned.

 

Når de tgjelder mer rømmningssikre merder skal jeg være enig i at mer kanskje kunne vært gjort.

 

Alt i alt er det pengene som rår, og oppdrettsnøringen er ikke annereldes enn andre næringer og gjør det som genererer mest penger, men å si at det ikke er noen vilje til å prøve å ordne opp i saker og ting blir feil.

[Lobis]

Denne lusa er og berer av en microsporide som sprer den dødelige sykdommen PD Pankerasdesist

 

Ikke for å være en "smart ass", men microsporidier og PD er to forskjellige ting, men som fører til mye de samme symptomene. PD er en virusykdom som angriper pancreasvevet/bukspyttvevet i fisken og kan ofte føre til massiv fiskedød. Microsporidier er intranucleære parasitter som svekker immunsystemet slik at fisken kan dø i hopetall av små infeksjoner som den vanligvis ville tålt.

 

Når det er sagt så er microsporidier og PD litt som pest eller kolera, det er noe dritt for oppdrettsfisken, og helt sikkert for villfisken også.

[stefan]

*klipp*

 

Alt i alt er det pengene som rår, og oppdrettsnøringen er ikke annereldes enn andre næringer og gjør det som genererer mest penger, men å si at det ikke er noen vilje til å prøve å ordne opp i saker og ting blir feil.

Syns ikke det blir feil o argumentet koffor gir du selv i samme setning! Det e pengene som rår som du selv sier o derfor gjøres ikke mer en abolut nødvendig for å klare seg uten o få problemer med myndighetene (som ikke se så kravstore) som vil koste penger. Hadde det vert vilje å gjøre noe med saken hadde man gjort betydligt meir en myndighetene pålegger en. Men nei - myndighetene har sagt 0,5 lus per laks da skall vi vel ikke gjøre noe med lusen vis det feks e 0,3 lus per laks eller? Regner man litt med de tallen som NINA har publisert (se tidligere i tråden ville 0,3 lus fortsatt bli 3 ganger mer lus en akseptabelt for villaksen!

[Larssan]

Hvordan vil du gå fram for å få lusa ned til 0.3 voksne hunnlus pr laks når lusa flere steder har utviklet resistens mot avlusningsmidler, og leppefisk har dårlig effekt vinterstid?

 

Tingen er, pr dags dato, at store områder må brakklegges i en lengre periode 3-4 måneder for å bryte lusas livssyklus. Dette er en kostbar affære, men likevel etter mitt syn nødvendig for å redusere luseproblemet. Dette er en regning næringen selv bør ta, men uansett bransje ventes det desverre ofte for lenge før slike kostbare affærer blir gjennomført. Myndighetene må komme med pålegg om et slikt tiltak, men problemet er jo at staten selv tjener store penger på næringen og selv er aksjonær i store selskaper.

 

Det jeg prøver å få fram er at røkterne på anleggene (de fleste) gjør det som kan gjøres med dagens midler for å redusere bestanden av lus så mye som mulig. Påleggene om tiltak må som sagt komme fra høyere hold, og dermed bør kanskje en del av kritikken rettes mot myndighetene og ikke bare næringen og dens ansatte.

[Orient]

Det jeg prøver å få fram er at røkterne på anleggene (de fleste) gjør det som kan gjøres med dagens midler for å redusere bestanden av lus så mye som mulig. Påleggene om tiltak må som sagt komme fra høyere hold, og dermed bør kanskje en del av kritikken rettes mot myndighetene og ikke bare næringen og dens ansatte.

 

Helt enig! røkterne gjør det de kan for¨å motvirke lus og rømming.

De har regler fastsatt av myndighetene som de må forholde seg til, med tanke på tetthet av fisk i merdene o.l, her kan det alltids diskuteres om reglene er strenge eller ikke, men man kan ikke knekke ryggen på en næring på grunn av førevar prinsippet.

I denne industrien er det uønkede effekter av produksjon, som i andre næringer, men vi kan ikke slutte å produsere laks av den grunn, miljøtiltak må på plass gradvis.

 

Skal man slutte å produsere kjøtt til man har lært kua og grisen å slutte å fise?

Hva skjer med lønnsomheten i kyllingproduksjon, om kyllingen skulle ha like stor plass per hode som laksen

[stefan]

det var da ikke meningen å si at den enkelte ansatte ikke ønsker seg å bli kvitt lusa i hans anlegg! e helt sikker på, at det finnes mange ansatte på anleggan som har gode synspunkter o gjører alt som står i deres makt for å bekjempe problemet. men da e det og slik at den enkelte ansatte ikke har makt t å brakklegge et større område i noen måneder (som jeg før øvrigt og synes e en god idee). det kan kun de store aktørene bestemme og det er disse jeg snakker om når jeg sier at det ikke er vilje t å løse problemet, med mindre man absolutt må!

 

og til Orient har jeg lyst å si at det neppe e førevar det e snakk om i forhold t lakselus o villaks. det er klart, at en smolt med 8-10 lus e en dødsdømd fisk og like klart e det hvor den gigantiske økningen av lus kommer fra, nemlig fra oppdrettsnæringa. førevar hadde muligens vært for 20 år siden hvis man da hadde bestemmt lovpålagt brakklegging av større alrealer i noen måneder. idag er det heldre snakk om å inse fakta som ligger på bordet o ta tak i problmet for å bevare villaksen.

[Grimm]

Oppdrettsnæringa er ikke bærekraftig

NJFF-leder Torstein Moland uttaler seg i Dagens Næringsliv.

[stefan]

det var en flott uttalelse! der fikk jeg litt meir lyst å melde meg in i NJFF ...

[Stefflus]

Næringen har et problem med lakselus som må løses, men å kutte produkjonen så drastisk kommer ikke til å skje. (...)

Det skal vi nå se på. Mitt mål er å få avviklet hele næringen, og det er virkelig gledelig å se at vinden er i ferd med å snu og at flere privatpersoner og organisasjoner tar til motmæle mot galskapen.

(...)Skal man slutte å produsere kjøtt til man har lært kua og grisen å slutte å fise?

Hva skjer med lønnsomheten i kyllingproduksjon, om kyllingen skulle ha like stor plass per hode som laksen

 

Nå satt jeg her og forfattet et voldsomt motsvar, og så slettet jeg det.

Det du sier er usaklig, og ethvert svar ville måtte dekke stort sett alt som mennesker rører ved med fettfingrene sine, og med en tildels hypotetisk undertone spå fremtiden. Tiden vil vise.

Min personlige og udokumenterte oppfatning er kort og godt at det aller meste vi driver med er ikke bærekraftig. Hva lønnsomhet gjelder så kjøper jeg utelukkende økologisk kylling og egg, og mest mulig økologisk ellers, og betaler gladelig det det koster. Og hvis alle gjorde det isteden for å kjøpe billige EU-burhøns i Sverige, ville ikke lønnsomhet vært noe tema.

[Orient]

og til Orient har jeg lyst å si at det neppe e førevar det e snakk om i forhold t lakselus o villaks. det er klart, at en smolt med 8-10 lus e en dødsdømd fisk og like klart e det hvor den gigantiske økningen av lus kommer fra, nemlig fra oppdrettsnæringa. førevar hadde muligens vært for 20 år siden hvis man da hadde bestemmt lovpålagt brakklegging av større alrealer i noen måneder. idag er det heldre snakk om å inse fakta som ligger på bordet o ta tak i problmet for å bevare villaksen.

 

"Førevar" er kanskje ikke riktig begrep, men jeg mener at vi ikke kan legge oppdrett brakk til vi finner en løsning, noe må absolutt gjøres med dagens tilstander, og en større del av profitten i næringen bør gå til forskning og bekjempelse av de negative konsekvensene av oppdrett. Villfanget fisk (drivgarn,kilenot) full av lus var ikke uvanlig for over 20 år siden, da det etter dagens målestokk var lite oppdrett, så lusa har også herjet tidligere,kanskje det er på tide å se problemet i en større sammenheng, nyansere og lete etter flere årsaker?

 

Synes også oppdrett får vel mye av skylda når det gjelder andre problemer (ref innlegg tidligere i tråden) der de får skylda for at det ikke finnes lyr,sei,torsk...

Her er det andre årsaker som spiller større rolle, ta for eksempel (utenlanske) turistfiskere, det er ikke ubetydelige mengder de tar opp.

[stefan]

hvis du ønsker å vente med å gjøre noe med problemet tills man finner en smertefrie løsning som alle kan bli med på frykter jeg at det ikke er noen villaks igen å bevare ... tror heller ikke, at det var så mye lus i sjøen tidligere. har du hørt om laksen i namsos som hadde 1000 lus på seg?

 

nedgang i hvitfiskbestandene e vel ikke tema her egentlig, men oansett hvem som har fiske for mye i sjøen så har forvaltningen slått feil der med! o grunnen t det e vel neppe for lite kunnskap men heldre for mye hensyn t økonomsike strategier og næring(er) som driver lite bærekraftig utnyttelse av naturresurser.

[mS]

Ingen grunn til panikk, sånn har har "vi" gjort 100 ganger før (minst). Når en primærnæring ikke har 100 (eller 1000) vis av års tradisjon bak seg og samtidig gir "gode penger" tar det helt av og løpet kjøres til det er så godt som tomt. Feks torsken fra New Foundlandsbankene, hvalen i sørishavet, silda på 60-tallet etc. etc. Om 50 år er det ikke en laksemærde igjen i landet og elvefisket etter laks begynner å åpnes igjen...

[Jegermeistern]

Oppdretter har ikke skylda alene for dagens tilstand. Villaksens tilstand i dag er i all hovedsak matmangel i havet. Men oppdrettslaksen på toppen av dette er svært uheldig.

Matmangel i havet, for villaksen? Når vi har en sildebestand på rekordnivå, og en ganske stor loddebestand? Det skulle tvert i mot tilsi mye mat for laksen - og det var da også et godt lakseår i fjor.

 

Ellers forbauser det meg litt at ikke snart 40 års forskning har gitt bedre kontroll med luseplagen. Det burde finnes teknologi til å redusere antallet lakselus vesentlig - men da må forskning og utvikling tilføres litt midler fra de milliardene laksenæringen har i overskudd.

[jmonsen]

Denne lusa er og berer av en microsporide som sprer den dødelige sykdommen PD Pankerasdesist

 

Ikke for å være en "smart ass", men microsporidier og PD er to forskjellige ting, men som fører til mye de samme symptomene.

 

Liker heller ikke å være belærene.

Klipper derfor ut det som Profesor Are Nylund har skrevet om dette.

 

Virussykdommen PD kostet oppdrettsnæringen rundt 1 milliard kroner året i 2007 og 2008. Ny forskning viser at problemet ikke er viruset alene, men en parasitt som snylter på lakselus, skriver Bergens Tidende.

 

Mikrosporidier, som parasitten blir kalt, ble oppdaget av professor Are Nylund ved Institutt for biologi ved Universitetet i Bergen i august i fjor.

 

Mikrosporidier slekter på sopp og snylter på lakselusen. Den er med andre ord en parasitt i parasitten. Funnet av den nye parasitten gjør at grensen for avlusing bør vurderes på nytt.

 

- Det holder med én lus for å smitte og drepe laks i smitteforsøk. Det betyr at grensen som er sett for lakselus er altfor høy. Én lus er nok til at denne parasitten kan utgjøre en trussel mot villaks, sier Nylund.

 

Det jobbes nå med å finne ut om mikrosporidier hos lakselus også kan smitte over på villaks og sjøørret. Arbeidet skal være ferdig til sommeren, men de foreløpige resultatene kan tyde på at den nye parasitten smitter villaks via lakselus, mens sjøørreten er lite påvirket. (©NTB)

[mS]

Og "de" humper videre:

Advarte mot lusemiddel

 

Oppdrett viktigere enn villaksen

[Celcius]

Oppdrettsnæringen må på land.

 

Drivgarnfiskerne av Laks måtte slutte da dette ble ulovlig for noen 10-år siden.

Etter dette har det blitt mye værre.

 

Ikke har oppdrettsfisk noen særlig god kvalitet heller uansett fisk.

Bløt i fisken er den, og opdrettslaks og ørret farger av når en trekker den.

Vannet den trekkes i får en rødorange farge.

 

Bare i min hjemkommune ligger det flere laksenøter sunket på havets bunn, flere 10-tall km med forlatt fortøyningsutstyr liggende både på bunn, og stående i sjøen etter forlatte skjelloppdrett.

Blåe plastduker ligger overalt i fjæra, gravemaskiner med olje innabords er brukt som anker for laksemærer.

 

Allikevel slipper oppdrettsnæringen eiendomsskatt her i kommunen, selv om kommunen kan risikere å måtte bruke flere millioner på opprydding etter oppdrettsnæringen.

Når det gjelder arbeidsplasser utgjør disse bare noen få her i kommunen, men noen personer har tjent seg søkk rike på dette.

[Shadob]

Fiskerinæringen i sin helhet - støtter fiskeriministeren.

Og det er jo ikke rart - da fiske etter vill-laks ikke er tilgjengelig for denne næringen.

 

Vill-laksen er det nok bare fiskerene - og miljøorganisasjoner som bryr seg om

 

Det er nok pengene som rår - atter en gang.

[Tormal]

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article402526.ece

 

Lokalpolitikerne i oppdrettskomunene er så til de grader avhengige av skattekronene industrien genererer til komunekassa at gangsynet forsvinner fulstendig... Tragisk!

[Celcius]

De største innen den vanlige fiskerinæring er ofte politikere( Forsåvidt også innen oppdrettsnæringen ).

 

Her i området var det mellom 30 - 50 fiskemottak på 60 og begynnelse av 70-tallet, nå er det vel knapt 4 fiskemottak igjen spredt utover 3 - 4 kommuner, tidvis bare 2 og 3 stk, noe som gir større gangtid med båt for levering av fisk og mere bruk av diesel.

 

Disse genererte flere arbeidsplasser enn hva oppdrettsnæringen noen gang kan gi.

Det var filetindustri, rekemottak og rekepelling, krabbemottak, trankokeri, videreforedling av fisk, fiskehjeller for henging av fisk over alt, båtsliper, en rekke forretninger som leverte fiske og båtutstyr ( er helt forsvunnet ).

 

De største eiere innen fiskeflåten er som oftes politikere, her finnes politikere med eierinnteresser innen fiskerier samtidig som de selv knapt har vært i båt.

 

Den gamle garde av kystfiskere er pensjonert eller jaget på land og trygdet, disse var mest miljøvennlige, kunne ikke dra ut og fiske i dårlig vær.

Dermed ble ikke trykket på fisken så konstant og stort som etter at den havgående fiskeflåte kom.

[Grimm]

NJFF sender åpent brev til den norske regjering

-"Forbundsstyret i NJFF er bekymra over lakselussituasjonen og den eksistensielle trusselen mot vill laksefisk langs store deler av kysten. I et åpent brev til regjeringa spør forbundsstyret retorisk: Har vi som nasjon rett til å velge bort villaksen fra norsk natur?"

[Orient]

Link: http://www.kyst.no/index.php?page_id=95 ... e_id=86610