Ulv tok hund igjen..

[snekkern]

Da har jeg prata med NJFF de skulle diskutere det og vurdere om de skulle gjøre noe. Har også tipset politiet og tipset blir sendt til økokrim. Dama hos politiet sa at vis noen andre følte seg truet måtte de også kontakte politiet.

[høggern]

Syns du vi burde anmelde utsagn på kammeret og?

[snekkern]

Syns du vi burde anmelde utsagn på kammeret og?

 

Vis det kommer drapstrusler på kammeret mener jeg det bør anmeldes.

[Dagl]

Og til stadighet får vi høre at enkelte velger å være for ulv, fordi ulvemotstandere er så rabiate og useriøse!

 

Jeg har til dags dato ikke hørt at noen ulvemotstander har oppfordret til avlivning av MENNESKER!

 

Om en ulvemotstander glipper litt og sier sin mening om hva han helst vil gjøre med ulven, så er oppstandelse med en gang. Da følger gjerne en lang rekke med uttalelser om hvor useriøse alle ulvemotstandere er.

 

Jeg synes dette er betydelig verre enn det noen ulvemotstander har sagt. Både her på kammert, eller i media ellers. Men det kan virke som om ett ulveliv er mer verdt enn ett menneskeliv. Og det mener jeg er feil.

 

Høggern, jeg ser at du (som vanlig) forsøker å trekke paraleller til andre saker. Og gjerne da beskylde motparten for samme forseelse. Men synes du virkelig at det er like ille å oppfordre til å skyte ulv (for eksempel), som til å oppfordre til menneske - drap?

For drapstrusler her på kammeret har ihvertfall ikke jeg fått med meg!

 

Mvh Dagl

[Hassel]

Det triste er at diskusjonen rundt ulv uansett hvilken side blir så jævlig ødelagt av ekstremismen på begge sider.

Det er forvaltning av av ulvestammen og hvordan som burde diskuteres.

[jeger64]

Det triste er at diskusjonen rundt ulv uansett hvilken side blir så jævlig ødelagt av ekstremismen på begge sider.

Det er forvaltning av av ulvestammen og hvordan som burde diskuteres.

"Hassel my man" (klapp, klapp), her setter du fingeren på det jeg mener er esensen i diskusjonen om ulv. Det er forvaltningen som er "roten" til all dritten som er rundt ulvens tilstedeværelse.

Ulven gjør bare det som er naturlig for den å gjøre, hvordan skal en ulv vite at her får den ikke lov å bevege seg, mens noen meter bortenfor er det ok å være. Eller dette byttet er ok å jakte, mens "ulldottet" som er enklest å jakte på får den ikke lov til å ta

Hadde forvaltningen vært såpass edruelig når de begynte å tenke tankene rundt ulv, at de hadde vært åpen, hatt en dialog, lyttet til rådene som allerede var kommet, tror jeg at vi i dag hadde hatt en helt annet debatt rundt ulven.

 

Der man har to, til tider "småekstreme" sider vil dette bare eskalere. Løsningen kan være dialog og med dette mener jeg at dialogen må ikke være ovenfra og ned, men med forståelse og vilje til å møte motparten, lytte til deres synspunkter og til slutt må der være vilje til å kunne inngå kompromisser fra begge sider.

[Linduvarri]

Eg skulle ynskja du hadde rett, men trur ikkje dialog hjelper her. Ulvemotstand er nærast ein nedarva fobi (til liks med slangerfobi, edeerkopp-,kalustro- osb), og har ofte grunne i mangel på rasjonell kunnskap. I Norge har vi vore utan ulv så lenge at vi ikkje har eit naturleg høve til den. Frykta og hatet vert difor- diverre- sterkare enn om me hadde hatt ulv som ein naturleg del av faunaen over tid. Og mange jegrar tyr tydeleg til "motstand mot ulv", det er berre å lesa litt på dette forumet for å skjæøna at i mange kretsar er dette den einaste rette lære.

 

Mvh Lindu

[Sørlandsjeger]

Hva POSITIVT gjør ulven for oss?

 

Jeg er 110% sikker på at om ulven forsvinner, savner vi den ikke i det hele tatt. Det er nok ulv i Dyreparken i Kristiansand!

[høggern]

Høggern, jeg ser at du (som vanlig) forsøker å trekke paraleller til andre saker. Og gjerne da beskylde motparten for samme forseelse. Men synes du virkelig at det er like ille å oppfordre til å skyte ulv (for eksempel), som til å oppfordre til menneske - drap?

For drapstrusler her på kammeret har ihvertfall ikke jeg fått med meg!

 

Jeg prøver trekke paraleller for å vise hvor inkonsekvent noen av oss er.

I en tråd om "skutt hund" sa en av medlemmene at dersom hans hund ble skutt kom han til å bli alvorlig kriminell.

Hva personen legger i "alvorlig kriminell" det kan man jo tenke litt på. Men jeg går ut fra at det ikke bety å slippe lufta ut av dekkene på bilen til han som skjøt hunden.

 

Men nei, det var ingen spesifikk drapstrussel. Å ja, jeg forsvarer ikke facebook siden, om du trodde det.

[jeger64]

Eg skulle ynskja du hadde rett, men trur ikkje dialog hjelper her. Ulvemotstand er nærast ein nedarva fobi (til liks med slangerfobi, edeerkopp-,kalustro- osb), og har ofte grunne i mangel på rasjonell kunnskap. I Norge har vi vore utan ulv så lenge at vi ikkje har eit naturleg høve til den. Frykta og hatet vert difor- diverre- sterkare enn om me hadde hatt ulv som ein naturleg del av faunaen over tid. Og mange jegrar tyr tydeleg til "motstand mot ulv", det er berre å lesa litt på dette forumet for å skjæøna at i mange kretsar er dette den einaste rette lære.

 

Mvh Lindu

Denne holdningen om at motstanderne mot ulv er urasjonelle/kunskapsløse er akkurat det som får en diskusjon til å eskalere, hva er det som gjør deg så mye mere rasjonell/kunnskapsrik og hvilken erfaring er det du begrunner dette med

Muligens har de som lever og nå har levd med ulven i nærmiljøet en tid, noen fornuftige innspill/erfaringer å komme med, bør man ikke i stede for å snakke om hvor "lavpannede hillbillies" de er heller lytte til deres erfaringer/innspill Og forstå meg riktig så skal/kan man ikke gi ytterfløyene (hverken de til høyre eller venstre) for mye makt, la de til en viss grense bli hørt, men derfra til å tro at de sitter med svaret er det nok milevis mellom.

Så kan man ta for seg hvem som skal og hvor langt ut til høyre/venstre man skal plassere motstandere/tilhengere, dette er og vil nok bli et stort problem.

 

Selv har jeg nå noen "møter" med ulv, et par-tre av disse har vært kontrollerte i park og over ti i det fri. Både under jakt og ved sporing/registrering og et par ganger fra bil. Dette gjør meg langt fra en ekspert på ulv, men ved å ha oppservert litt av ulvens væremåte ,som forøvrig i de fleste tilfeller har virket "naturlig ihht det som er å lese om ulv. Har jeg også opplevd det motsatte, hva denne oppførselen kommer av vet jeg ikke og vil bare bli rene spekulasjoner.

 

Slik forvaltningen er i dag velger jeg å stille meg på motstandernes side. Dette enn så lenge en liten gruppe mennesker skal være nødt til å ha ulv og andre ikke. I tillegg kommer det at man ikke skal kunne forsvare seg og sine uten at man risikerer tilnærmet samme reaksjon fra myndighetene sin side som å drepe et menneske, så mener jeg dette har gått for langt.

[absolutatle]

Eg skulle ynskja du hadde rett, men trur ikkje dialog hjelper her. Ulvemotstand er nærast ein nedarva fobi (til liks med slangerfobi, edeerkopp-,kalustro- osb), og har ofte grunne i mangel på rasjonell kunnskap. I Norge har vi vore utan ulv så lenge at vi ikkje har eit naturleg høve til den. Frykta og hatet vert difor- diverre- sterkare enn om me hadde hatt ulv som ein naturleg del av faunaen over tid. Og mange jegrar tyr tydeleg til "motstand mot ulv", det er berre å lesa litt på dette forumet for å skjæøna at i mange kretsar er dette den einaste rette lære.

 

Mvh Lindu

 

Jeg er veldig villig til å høre dine argumenter for ulv og diskutere dem. Men vennligst ikke tiltal meg som et psykiatrisk tilfelle fordi jeg er skeptisk til gjeninnføringen av ulv i Norge. Jeg har ingen fobier.

[Egil]

Eg skulle ynskja du hadde rett, men trur ikkje dialog hjelper her. Ulvemotstand er nærast ein nedarva fobi (til liks med slangerfobi, edeerkopp-,kalustro- osb), og har ofte grunne i mangel på rasjonell kunnskap. I Norge har vi vore utan ulv så lenge at vi ikkje har eit naturleg høve til den. Frykta og hatet vert difor- diverre- sterkare enn om me hadde hatt ulv som ein naturleg del av faunaen over tid. Og mange jegrar tyr tydeleg til "motstand mot ulv", det er berre å lesa litt på dette forumet for å skjæøna at i mange kretsar er dette den einaste rette lære.

 

Mvh Lindu

Faktisk helt feil framstilling av hvorfor mange ikke vil ha ulv i Norge.

Hva i allverden får deg til å tro dette?

 

Det som er hovedgrunnen til at folk ikke vil ha ulv i Norge er at den gjør stor skade på husdyr, livsgrunnlaget for mange som bor i utkantene.

Grunneiere som selger jakt er også sterkt berørt av ulv.

Dette har overhode ingenting med fobier å gjøre!

[absolutatle]

Jeg prøver trekke paraleller for å vise hvor inkonsekvent noen av oss er.

I en tråd om "skutt hund" sa en av medlemmene at dersom hans hund ble skutt kom han til å bli alvorlig kriminell.

Hva personen legger i "alvorlig kriminell" det kan man jo tenke litt på. Men jeg går ut fra at det ikke bety å slippe lufta ut av dekkene på bilen til han som skjøt hunden.

 

Men nei, det var ingen spesifikk drapstrussel. Å ja, jeg forsvarer ikke facebook siden, om du trodde det.

 

Jeg skjønner at du trekker de paralellene Høgger'n, men helt rettferdig er det ikke.

 

For det første var det innlegget i skutt hund forumet litt flåsete ment. Men uten å spore helt av her så tenkte jeg for meg en gitt situasjon hvor en sauebonde hadde skutt min beviselig sauereine hund (som forøvrig ikke er det ennå) mens jeg var på jakt. Hvis jeg da hadde truffet på denne sauebonden rett etterpå med hele meg full av masse følelser rasende rundt i kroppen kunne jeg fort vært farlig for det mennesket som hadde skutt min hund. Kan sammenligne det med om en pedofil hadde gjort noe med mine barn (barn har jeg ikke ennå) så tror jeg at jeg ville ha kvestet den jævelen ganske alvorlig om jeg fikk tak i vedkommende. Det er bare sånn jeg er. Ingen trussel. Bare fakta.

 

Men at noen vil gjøre livet utrygt for folk som jakter lovlig jaktbart vilt i skogen?! Det er vel noe helt annet. Da har vi krysset en helt annen grense. Dessuten er ikke den trusselen like generell som min hypotetiske "trussel".

[flyfisher]

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv! Skrev Arnulf Øverland i et dikt en gang. Jeg tror ikke Øverland hadde ulvebestand i tankene nå han formulerte seg som han gjorde, men kan godt brukes i denne sammenhengen også.

 

At det får konsekvenser for de som bor i umiddelbar nærhet av et ulverevir tror jeg står klart for de fleste, men noen synes det er helt greit å rævkjøre disse menneskene for å trumfe gjennom sine "polititsk riktige holdninger" og gi totalt faen i om det rammer andre mennesker og at det faktisk er de som må ta støyten for konsekvensene av din forfekting av meninger.

 

Det er da jeg spør ulveforkjemperne; hva har du ofret og forsaket av ditt privatliv for at ulven skal få en bærekraftig stamme ?

[Egil]

flyfisher! Utrolig godt formulert! Ja det var innertreff på spikeren...

[gundog]

flyfisher:

Godt skrevet og alt det der, men dette kommer jo helt ann på øye som ser. Har selv både bodd og jaktet i ulveområder (med og uten hund) uten at jeg følte at jeg ofret så mye som et gram av privatlivet av den grunn.

[Askeladd]

Tja... Jeg bor "i Ulveland" - men føler nok ikke at det krever noe offer av meg. Tvert i mot, det beriker mine naturopplevelser.

 

Jeg gleder meg til våren, da skal jeg ha med barna ut i gapahuk - og høre på ulven som uler mot månen.

 

Men, klart. Det er min bror som er sauebonde - ikke jeg. Hadde jeg mistet sauer og lam til ulven - så hadde jeg ikke likt det. Når det gjelder hund, så ville jeg nok ikke sluppet min (tidligere) Finske Spets ut på egen hånd i de dype skoger her.

 

Men, alt i alt - så mener jeg vi har plass og rom for ulv i Norsk fauna.

[høggern]

 

Jeg skjønner at du trekker de paralellene Høgger'n, men helt rettferdig er det ikke.

 

For det første var det innlegget i skutt hund forumet litt flåsete ment. Men uten å spore helt av her så tenkte jeg for meg en gitt situasjon hvor en sauebonde hadde skutt min beviselig sauereine hund (som forøvrig ikke er det ennå) mens jeg var på jakt. Hvis jeg da hadde truffet på denne sauebonden rett etterpå med hele meg full av masse følelser rasende rundt i kroppen kunne jeg fort vært farlig for det mennesket som hadde skutt min hund. Kan sammenligne det med om en pedofil hadde gjort noe med mine barn (barn har jeg ikke ennå) så tror jeg at jeg ville ha kvestet den jævelen ganske alvorlig om jeg fikk tak i vedkommende. Det er bare sånn jeg er. Ingen trussel. Bare fakta.

 

vel. Dette kan jo tolkes ganske forskjellig. Jeg kan tolke dette som at du sammenligner noen som skyter en hund med noen som gjør dine barn noe grusomt. Å videre kommer det med at "jeg tror jeg ville ha kvestet jævelen ganske kraftig om jeg fikk tak i vedkommende", Snakker du her om noe som vil kunne skje noen som hadde skutt hunden din(for slik kan dette tolkes)

 

Forresten (har sagt det før) så sier jeg at det ikke på noen måte er greit å komme med trusler, hverken her eller på facebook. Men det at noen kommer med litt overopphetede utsagn er ikke uvanlig

[mS]

Her har vi vel, heldighvis, sluppet drapstrussler foreløpig. Men i "gode gamle dager" (eller kanskje heller en de gamle dagene som ikke var fullt så gode) i sluttstykkets siste faser var det jo drapstrussler fremsatt der som ble tatt såpass alvorlig at det fikk konsekvenser i en rettsak ("Trodde elghund var rev"-saken sør i landet ett sted). Så "der ser vi hvor rabiate de derre naturvernerfolka er", kan fort bli endret til "der ser vi hvor rabiate de derre våpenfolka er" om vi skal la enkelteksempler avgjøre. Tullinger er det i alle miljøer.

[Rufus]

Blir spennende å se om denne ulven får være der den er nå. Hvis den skal få lov til å etablere seg her er hele ulvesona en vits. http://www.varden.no/nyheter/ulv-i-telemark-1.1024379

[shooter 2]

Den får nok leve 'rufus' ! Ulvesoner har bare hvert en vits i mange år i våre områder . Men egentlig hadde det hvert fint hvis den har spredd seg til vestlandet for der er det mange rovdyrvenner og plenty med hjort og sau . Her har den snart spist opp det meste i enkelte områder.

[Jegermeistern]

Ulvemotstand er nærast ein nedarva fobi (til liks med slangerfobi, edeerkopp-,kalustro- osb), og har ofte grunne i mangel på rasjonell kunnskap. Mvh Lindu

Her blander du korta, Lindu, eller så har du manglende kunnskap om det du skriver om! Vi har mange fagfolk på dette, men jeg kan jo gjengi det jeg har opplevd at folk har sagt i forbindelse med ulv/bjørn:

 

Folk som er redd for disse rovdyra, eller redd for barna sine i samme forbindelse, har all mulig kunnskap om hvor farlig (eller ufarlig) disse dyra er. Det hjelper ikke det minste - det er nettopp det som skiller fobier fra rasjonell frykt. Folk som ikke tør fly, kjører gladelig i tett trafikk - enda de inderlig godt vet at risikoen for å havne i alvorlig ulykke på veien er mangedobbelt av tilsvarende i lufttrafikken.

 

Det er slikt som gjør at rovdyrpolitikken fører til nedsatt livskvalitet for en del folk i rovdyrområder - noen må betale en pris for at andre skal få et påstått "gode".

[Askeladd]

Dette med "nedsatt livskvalitet", eller store "personlige offer" skulle jeg gjerne sett at noen utdypet for meg.

 

Og da gjerne på et noe annet plan enn "jeg kan jo ikke slippe bikkja i skogen lenger".

 

Som sagt, jeg bor i "Ulveland", og skjønner ikke dette med nedsatt livskvalitet pga ulven...

[Østerdøl]

Artig historie her:

 

http://www.jaktojagare.se/se/article.ph ... text=60321

[7 mm Rem Mag]

Blir spennende å se om denne ulven får være der den er nå. Hvis den skal få lov til å etablere seg her er hele ulvesona en vits. http://www.varden.no/nyheter/ulv-i-telemark-1.1024379

 

Har en mistanke om hvor den ulven er på vei.

[350RM]

Dette med "nedsatt livskvalitet", eller store "personlige offer" skulle jeg gjerne sett at noen utdypet for meg.

 

Og da gjerne på et noe annet plan enn "jeg kan jo ikke slippe bikkja i skogen lenger".

Er ikke det ille nok, så bytt ut bikkja med unga eller eldre som ikke tør gå på sine skrøpelige bein og ikke vil bli ulvemat om de knekker et bein.

[dotsupen]

Dette med "nedsatt livskvalitet", eller store "personlige offer" skulle jeg gjerne sett at noen utdypet for meg.

 

Og da gjerne på et noe annet plan enn "jeg kan jo ikke slippe bikkja i skogen lenger".

 

Som sagt, jeg bor i "Ulveland", og skjønner ikke dette med nedsatt livskvalitet pga ulven...

 

"på et annet plan" ??? Hvorfor det?, for meg betyr jakt med løs hund ALT. Uten harejakta er hele min fritid bortkastet. Hvor mye jakt med løs hund betyr for mange jegere tror jeg ikke du har noen mulighet til å forstå.

[jeger64]

Som sagt, jeg bor i "Ulveland", og skjønner ikke dette med nedsatt livskvalitet pga ulven...

Etter som du beskriver hvordan ulven beriker din livskvalitet, er det ingen automatikk i at andre ikke kan mene/føle at den gjør det motsatte, eller..

[flyfisher]

Dette med "nedsatt livskvalitet", eller store "personlige offer" skulle jeg gjerne sett at noen utdypet for meg.

 

Og da gjerne på et noe annet plan enn "jeg kan jo ikke slippe bikkja i skogen lenger".

 

Som sagt, jeg bor i "Ulveland", og skjønner ikke dette med nedsatt livskvalitet pga ulven...

 

Siden du ikke har noen personlige offer er det sikkert vanskelig å forestille seg at noen andre har det, som oftes er det lettest å seg seg selv i navlen og konstatere at her er ingen problemer...

 

Det kan være at andre har et stort personelig offer, foreksempel rundt 70 Svenske hundeeiere som har mistet sin beste jaktkompis. Desverre er det noen som tar en hoverend mine og sier; Du får passe på bikkja di da veit du ! En slik kommentar og holdning vitner om en særdeles manglend empati og respekt for andre mennesker.

 

Jeg vil anta (jeg vet ikke) at en folkeavstemming i de områder som er berørt av ulv vil gi en soleklar indikasjon at ulv er like velkommen som bikkjedrit i et svømmebasseng ! Men dette blir nok ikke hensynstatt fordi "noen" synes det er kuult med gråbein i skogen.

[jeger64]

http://www.jaktojagare.se/se/article.php?id=409199&context=60321

”Jag planterade ut varg i Sverige”

[chopper]

Et godt alternativ er å gjærde inn hele stor-oslo å sette ut halvtam ulv fra dyrehager som ikke er redd for folk, samtidig som de er like sultne.De e så urbanisert at de ikke klarer å finne mat selv uten at det er sau eller bufe. Er ikke mesteparten av ulven i marka oppdrettet og satt ut?

den første Chihuauaen som blir slitt i biter og glefset i seg av en rabiesbefengt gråbein mens ulveforkjemperen står i sine pumps og aftenkjole og drar i båndet for å få ulven til å slippe taket.Prøv å dask den i hodet med handveska du... nei det går jo ikke ... vi skal være snill med dyrene...hva med chihuauaen da? ulven gjør jo bare som instinktet forteller dem. resultatet blir nok fri jakt på sorten,eller var det pumps-queen som ikke passet godt nok på hunden sin? Hvorfor ikke utføre prosjektet ulv i oslo? ulveforkjemperne påtvinger jo ulverevir overalt hvor de ikke merker det selv. etter flere hundre år med ulvebekjempelse utrygghet hadde man fått et saklig nivå på ulvestammen. der bør den være. men nei.. no har man innført ulv igjen uten å ane konsekvensene.

 

den største utfordringen mot terror i Norge er miljøterrorisme. folk som ikkje har peiling på ka de sei og gjør bare for å få gjennomslag for fanesaker...gjort i beste mening.... nei klepp dokker å få dokker jobb.

[Haavard]

Enda bedre ble det om alle dumme forslag ikke kom i tråden. Jeg blir så inderlig lei av å høre den samme vitsen om ulv og Oslo hver gang.

Hvis vi skal ha ulv i Norge må den bo i de mest øde områdene.

[Dagl]

Oslo og ulv er ingen vits. Det er ett faktum at de fleste ulvetilhengere bor i Oslo. De som ønsker en ting, bør også være de som bærer ulempene.

Vi har ikke øde områder i Norge idag. Folk bor og bruker landet overalt. Det er ikke plass til ulven idag. Tiden har løpt fra den.

Om man skal ha ulv i grisgrendte strøk vil det uansett bety ulemper for noen. Og det faktum at de fleste som vil ha ulv bor i Oslo, mens de fleste som bærer ulempene bor andre steder, gjør at man påfører andre ulemper for selv å bare ta vinningen. Dette er kjernen i debatten, og derfor dukker også fra tid til annen ønsker om at ulven hører hjemme i Oslo fram. Noen forslag kan umiddelbart høres dumme ut, men som regel er de bare ett resultat av desperasjon over ikke å bli hørt.

Alle vet at det ikke vil fungere, og løsningen er derfor å ikke ha ulv noen steder. Jeg stiller meg tvilende til at noen kan legge fram betydelige ulemper ved å fjerne ulven. Jeg har stilt spørsmålet flere ganger i ulike tråder, men ingen har klart å legge fram andre grunner enn føleri for å ha ulv.

 

Jeg er enig i at enkelte forslag kan virke flåsete. Da setter alltid ulvetilhengerne seg opp på sin høye stol, og ovenfra-ned om hvor dumme ulvemotstandere er. Det er også en kjerne til konflikt, den stadig tilbakevendende idiot-forklaring av ulvemotstandere. Ulvetilhenger sier ofte at en berøvelse av jakten med hund ikke er noe argument i debatten. Samtidig kreves det aksept for at "det gjør meg godt å vite at ulven er i skogene" er ett gyldig argument. Dette blir for ulvemotstandere like flåsete og dumt.

 

Jeg ser at Askeladd underkjenner argumentet for at man ikke kan slippe hund lenger. Hva gjør deg til dommer over hva som er viktig for andre mennesker? Om en jeger ser på det som ett stort tap, så er det ett stort tap for ham. Kanskje han har flyttet fra byen og til landet nettopp for å kunne jakte med løs hund? Sagt opp en godt betalt jobb, solgt hus og alt i byen for å kjøpe ett billig hus på landet. Ene og alene for å dyrke sin hobby som betyr nesten alt for ham. Jobb er noe man gjør for å tjene penger til livets opphold. Men jakten betyr alt. Så frarøves dette, og du mener det ikke er noe argument?

Du skriver at ulven tilfører deg noe. At du synes det er fint å sitte å høre at den uler. Hva er det som gjør dette til ett mer gyldig argument enn tap av jakt for andre? Når jeg sier tap av jakt, mener jeg tap av jakt med hund. For mange er det nemlig en livsstil, og utenkbart å miste.

 

Men ok, siden det tydeligvis kun er næringsinteresser (altså rene penger) som betyr noe, så kan argumenter nevnes i fleng.

Tap av jaktinntekter for JFF-foreninger og private utleiere.

Tap av sauer, som fører til tap av inntekt på sauehold, samt store utbetalinger av skattepenger. Det fører også til reduksjon i antall sauebruk, som igjen fører til økt import av sau fra utlandet som gjerne er gen-modifisert.

Tap av hunder, noe som fører til utbetaling av forsikring og erstatninger.

 

Nå har jeg listet opp noen av mange argumenter. Jeg har ikke berørt tap av livskvalitet i det hele tatt. Jeg ønsker da at ulvetilhengere kan opplyse oss om hvilke tap de påføres dersom ulven forsvinner. Eller hvilken gevinst de er påført ved at ulven har kommet tilbake. Og da uten at føleri, livskvalitet eller "det er kjekt å vite at den er der" blir nevnt.

 

Mvh Dagl

[Askeladd]

Jeg var vel for så vidt inneforstått med at mitt foregående innlegg kunne virke som en brannfakkel på noen, og skal la være å kommentere insinuasjonene om at jeg er navlebeskuende, eller eventuell manglende evne til empati, eller mangel på respekt for andre mennesker.

Jeg ser at Askeladd underkjenner argumentet for at man ikke kan slippe hund lenger. Hva gjør deg til dommer over hva som er viktig for andre mennesker?

For all del, jeg har ikke underkjent argumentet om å kunne slippe hund. Jeg ser at dette er et tap for noen, også kan vi selvsagt vurdere ulikt hvor stort dette tapet er. Men, at det er et tap for noen – det forstår jeg. Utgangspunktet mitt var et ønske om å også høre andre argumenter.

 

Og, for ordens skyld. Jeg føler ikke jeg har fått noe kall som gir meg anledning til å sette meg til dommer over andre. Og jeg legger til grunn at det er mulig å føre denne debatten videre uten mer eller mindre direkte personangrep, eller insinuasjoner som vist overfor.

[mS]

[...]Jeg har ikke berørt tap av livskvalitet i det hele tatt. Jeg ønsker da at ulvetilhengere kan opplyse oss om hvilke tap de påføres dersom ulven forsvinner. Eller hvilken gevinst de er påført ved at ulven har kommet tilbake. Og da uten at føleri, livskvalitet eller "det er kjekt å vite at den er der" blir nevnt.[...]

 

Man kan sette opp samme slags lister for

Elg (de er innblandet i ett ganske stort antall kollisjoner og eter ganske mye skog i løpet av ett år. På nyttesiden er det ikke stort annet å finne enn at de er artige å skyte på, att det går an å ete kjøttet og at de er viktig næringskilde for ulven. Legger vi den arbeidsinnsats som brukes til elgjakta på annen matproduksjon skulle det nok lett kunne skaffes tilveie like mye mat som potet/alger/korn, som det elgjkta skaffer av kjøtt),

(Vill)laks (noen få liker å fiske de (og sette de ut igjen), ellers så kan du få utmerket oppdrettsfisk til en mye billigere penge. Hvor mye villfisk det går med til å lage en oppdrettslaks er nok mindre enn den mengden villfisk en vill atlanterhavslaks gaffler innpå i løpet av livssyklusen)

Sauenæringen (de kan bruke arealene og tiden sin på å dyrke tidsriktig vegetarkost, isteden for å la suen gå rundt å fise (tenk på drivhuseffekten ) hele sommeren. At mange liker lammekotteletter bedre enn soyabønner og at "kål-i-kål" blir en litt flau nasjonalrett er også bare "føleri")

[chopper]

Samfunnet endrer seg stadig . I ulvens velmaktsdager var bufeholdet begrenset til noen få i lag med ei geit og ei ku og mannen dro på fiske om vinteren mens kona stelte heime. I dagens samfunn er det anerledes, begge er i jobb ungeflokken går i barnehage og sfo og sitter foran pc-en hele dagen fram til leggetid fordi foreldrene er for slitne til å finne på no i lag med dem. en kamerat kom ikke inn til time for noen år tilbake og læreren ropte ka i verden de gjorde i fjæra.. de lekte med en oter-unge.... hut dokker opp av fjæra,,, vi skal ha naturfag.. var beskjeden. i dag er ikke mye endret. alt skal læres i klasserommet . verdien av å være ute i naturen er sterkt undervurdert. personlig har jeg bodd i marka siden 5.klasse og trives der.

Dagens samfunn er av en helt annen kategori enn når ulven hadde en naturlig plass i naturen. nå er alle bønder industrialisert siden småbonden ikke klarer å ha ei anstendig lønn av bare 50 sau. er det noen som kan fortelle meg hvordan en bonde kan gjete 150 sau i fjellet hele sommeren uten at ulven tar lam, når harehunder som slippes få timer av gangen blir spist som småsnacs så snart de slippes på et harespor? å trur dere virkelig at bonden har SÅ fryktelig lite å gjøre om sommeren når marken skal stelles, nybrott, slåtta for vinterfor og vedlikehold av driftsbygninger at han kan vandre oppi fjellan heile sommeren.... det hadde jo vært en drømmejobb for mange naturmennesker. realiteten er faktisk en helt annen.

Mange av disse greenpeeceran(fellesuttrykk for naturværnera) aner ikke konsekvensen av det de holder på med... de ser ikke det store bildet. hva skal samfunnet (skattebetalerne) betale for at vi skal ha ulven tilbake? et annet eksempel er da PLUTSELIG fokuset var på sel... " den må vi være snill mot" ahaaa det var en god ide.... resultat: selfangst forbudt. greit nok ... hva skjedde... selen gjør det dyr gjør .. de formerer seg.. å så til de grader de formerte seg... det ble sel-invasjon nedover hele norskekysten. hurraaa vi fikk endelig se en sel. fisken forsvant, næringsgrunnlaget for fiskeriene , som faktisk er noe av den største verdiskapingen vi har i norge, forsvant også fiskeflåten gikk i opplag, arbeidsledigheten økte .. og hvem betalte.. jo vi skattebetalerne.

hva kostnadene på dette stuntet var vites ikke men mye byrokrati, forhandlinger med eu... boikott av lakseindustri og handelsavtaler.....

 

neste stunt: ULV .. nei se den fiiine !!!! den må vi ha! venter bare på fortsettelsen ... må vel belage meg på at stoltenberg må heve skatten min denne gangen og.

[flyfisher]

[...]Jeg har ikke berørt tap av livskvalitet i det hele tatt. Jeg ønsker da at ulvetilhengere kan opplyse oss om hvilke tap de påføres dersom ulven forsvinner. Eller hvilken gevinst de er påført ved at ulven har kommet tilbake. Og da uten at føleri, livskvalitet eller "det er kjekt å vite at den er der" blir nevnt.[...]

 

Man kan sette opp samme slags lister for

Elg (de er innblandet i ett ganske stort antall kollisjoner og eter ganske mye skog i løpet av ett år. På nyttesiden er det ikke stort annet å finne enn at de er artige å skyte på, att det går an å ete kjøttet og at de er viktig næringskilde for ulven. Legger vi den arbeidsinnsats som brukes til elgjakta på annen matproduksjon skulle det nok lett kunne skaffes tilveie like mye mat som potet/alger/korn, som det elgjkta skaffer av kjøtt),

(Vill)laks (noen få liker å fiske de (og sette de ut igjen), ellers så kan du få utmerket oppdrettsfisk til en mye billigere penge. Hvor mye villfisk det går med til å lage en oppdrettslaks er nok mindre enn den mengden villfisk en vill atlanterhavslaks gaffler innpå i løpet av livssyklusen)

Sauenæringen (de kan bruke arealene og tiden sin på å dyrke tidsriktig vegetarkost, isteden for å la suen gå rundt å fise (tenk på drivhuseffekten ) hele sommeren. At mange liker lammekotteletter bedre enn soyabønner og at "kål-i-kål" blir en litt flau nasjonalrett er også bare "føleri")

 

Du har satt deg godt inn i sakene ser jeg all time high !

[Reidar SS]

Eg klarer meg godt uten ulv men skal vi utrydda den og fortsetta slik med alle store rovdyr?

Alle argument for ulvejakt er rein egoisme. Me kan forby all jakt med hund og påby inngjering av alle sauer så er problemet løyst.

[Askeladd]

I mitt nærområde er det nå begynt å bli det jeg vil kalle relativt mye ulv. Noe av det jeg opplever som problematisk med denne ulven, er også at denne ulven ser ut til å ha for liten respekt / redsel for mennesket.

 

Jeg mener det er fem hunder som er tatt i høst, og ulven beveger seg relativt nær inn på folk. Noe jakt, noe avskyting ville nok kunne bidra til etablere en sunn redsel / respekt for mennesket igjen.

 

Så jeg heller nok mot å ønske meg noe mer ulvejakt hos oss også, samt at i mitt område er jeg nok også av den oppfatning at bestanden er litt for stor. Men å diskutere bestandsmål og forvaltning, er noe annet enn å diskutere om man skal ha ulv, eller ikke.

 

Så lenge diskusjonen går på skal vi ha ulv, eller ikke. Så vil jeg ha ulv. På samme måte som jeg vil ha bjørn og gaupe i norsk fauna, og jeg mener også det er et poeng å sørge for at det finnes både løver og tigre andre steder i verden.

[Dagl]

Dette med "nedsatt livskvalitet", eller store "personlige offer" skulle jeg gjerne sett at noen utdypet for meg.

 

Og da gjerne på et noe annet plan enn "jeg kan jo ikke slippe bikkja i skogen lenger".

 

Som sagt, jeg bor i "Ulveland", og skjønner ikke dette med nedsatt livskvalitet pga ulven...

 

Det var dette utsagnet jeg siktet til. Med dette utsagn sier du at du ikke vil høre på argumentet om at noen mister sin jakt ved at man ikke tør slippe sin hund lenger. Og jeg ville vite hvorfor du ikke finner dette argumentet gyldig.

 

Dersom du finner dette som ett personangrep, beklager jeg dette. Det var ikke ment som ett sådant, ei heller som insinuasjon til ett. Dette var strikt ment som et svar til ditt utsagn. Ikke som angrep på din person. Når du skriver innlegg, må du også tåle at debattanter motstrider, eller stiller spørsmål ved, dine innlegg direkte.

 

Jeg har utdypet noe av de personlige offer du etterspurte i mitt forrige innlegg. Livskvalitet kom jeg ikke inn på, da du fornektet ett av de viktige argumentene innenfor dette emnet innledningsvis.

Dersom man skal se på livskvalitet, så kommer man ikke utenom jakt når det gjelder folk i grisgrendte strøk. Og det er selvfølgelig tap av livskvalitet da man ikke kan slippe hunden lenger i redsel for at den blir ulvemat. Da man ikke tør dette lenger, kan man heller ikke utøve sin hobby, som betyr enormt mye for mange. Dette er faktisk tap av livskvalitet.

For de som jakter uten egen hund, er det mindre storvilt å jakte på. Småvilt kan i en del tilfeller har bra bestander, men hva hjelper det når man ikke tør slippe hund? Kjernen i for eksempel harejakt innbefatter hund for de fleste. Siden hundeførere ikke tør slippe hunden lenger, er også jakta for de jaktlagsmedlemmene som ikke har hunder redusert.

Videre kan man ramse opp at mange ikke tør gå til skogs for å plukke bær og sopp lenger. Og ikke latterliggjør dette. Er en person redd, så det redsel uansett om noen andre sier at det er unødvendig.

Man tør ikke la barna leke ute alene etter mørket`s frambrudd. Man kjører barna til skolen istedet for å la de gå (for de som har så kort vei at de ikke har krav på skoleskyss) fordi man på skoleveien har sett ulvespor flere ganger. Det er altså en reel mulighet for at ditt barn møter på ulv langs skoleveien. Når man finner ulvespor i sandkassa til ungene om morgenen, eller man kikker ut av vinduet og ser en ulv akkurat der minstemann lå og sov i barnevogna for to timer siden. Hva gjør dette med deg, tør man la ungene leke like fritt som tidligere? Sannsynligvis ikke, og dette er tap av livskvalitet.

 

Forøvrig ser jeg fram til de konkrete fordeler ulvetilhengere har fått ved at ulven har kommet tilbake.

 

Jeg ser at mS forsøker å trekke paraleller til andre dyr istedet for å svare direkte. Det blir gjerne slik når man ikke har direkte svar å gi. Forøvrig vil jeg påminne om at denne tråden omhandler ulv, og ikke hverken elg eller villaks.

 

Reidar SS mener at alle argument mot ulv er ett utslag av egoisme. Etter mitt syn er alle argument for å ha ulv, ett utslag av egoisme. Dette bygger jeg på at ulven ikke genererer andre positive ting enn at noen "føler det er fint den er der", mens mange har konkrete ulemper. Jeg venter forøvrig fortsatt at noen skal komme med konkrete fordeler ulven fører med seg.....

 

Mvh Dagl

[Askeladd]

@Dagl

Bare for å rydde litt, jeg opplevde ikke innlegget ditt som noe personangrep.

 

Dernest.

Jeg ser ingen ”konkrete fordeler” med å ha ulv i norsk fauna. Ikke annet enn at også denne har en naturlig plass der, og at et rikt plante, dyre og fugleliv er viktig for meg. Men, man kan da ikke vurdere alt levende ut fra hvilken konkret nytteverdi det har?

[Dagl]

Askeladd.

Ser at vi begynner å nærme oss... Bra!

 

Nei, man kan ikke alltid vurdere alt etter konkret nytteverdi. Men da ulvemotstandere sier at de ikke tør slippe hundene sine, blir det tilbakevist med at det ikke er nødvendig. Det er altså ikke noen nytteverdi, og dermed ikke gyldig argument. Derfor mitt svar til ditt innlegg.

 

Mvh Dagl

[chopper]

Eg klarer meg godt uten ulv men skal vi utrydda den og fortsetta slik med alle store rovdyr?

Alle argument for ulvejakt er rein egoisme. Me kan forby all jakt med hund og påby inngjering av alle sauer så er problemet løyst.

det er bare å sette i gang med gjerdinga..gjerde inn 1 million sau... lurt

[høggern]

Ulven trenger ikke har noen økonomisk nytteverdi så lenge den har en naturlig plass i norsk fauna. (det er min mening da...)

 

At den ikke har økonomisk nytteverdi er kansje fordi ingen (enda) har forstått det økonomiske potensialet ulv har som potensiell turistmagnet.

Men på landsbygda i norge er jo turisme sett på som "ikke ønskelig" kan det virke som innimellom. Vi liker ikke byfolk vet du

[shooter 2]

Når en svensk står fram og erkjenner slikt bør vel noen normenn tørre og stå fram også for disse rovdyrelskerne er da av de selvgode typene!

Edited January 13, 2010 by Guest

[Dagl]

Ulven har (etter MIN mening) ingen plass i norsk fauna. Den hadde det. Ble utryddet, var borte, og har kommet igjen. Det er dokumentert at dagens bestand er finsk/russisk, og ikke opprinnelig skandinavisk.

 

På de årene den har vært borte, har tiden løpt fra den. Det er ikke store nok arealer som er øde nok til at den kan sameksistere med mennesket. Det viser dagens betente konflikt.

 

Jeg ser fortsatt fram til konkrete fordeler som oppveier for tap av sauer, sauebruk, hunder, løshundjakt, livskvalitet etc.

 

Mvh Dagl

[sniper-two]

100%

At ulv skal rasere jakt med løshund, sauedrift og ellers trygghet for "folk og fe" er idioti.

[Hassel]

EN risikerer å bite seg selv i halen med argumentene om at "ingen trenger ulv" og "det ødelegger for jakta & saue holdet".

Som andre også har poengtert, vi trenger faktisk ikke jakt med løshund eller sauehold i stor grad heller. Så en bør veie argumentene sine tungt. Det er dessuten lite konstruktivt å skrive på dette forumet at ulven ikke har plass i norsk natur. Det er ikke vi som avgjør det, og en så lenge så er det politisk vedtatt at vi skal ha ulv, så en får anta at det er slik at det er det majoriteten faktisk vil. Det mest saklige er å se på muligheter for å begrense de reelle problemene ulv skaper og se hvordan man kan leve i "samarbeid" med ulven.

 

ps

Askeladd, Petunia & spekkhogger!

[Dagl]

Til begge de to sistnevnte, jeg skrev uttrykkelig at det er min mening. I og med at Norge er ett land der man kan ha egne meninger, så har jeg også lov til å mene dette. På samme måte som Høggern og dere andre har lov til å mene at den HAR en plass i faunaen. Ikke sant?

 

Å beskrive det som idioti at ulv ødelegger løshundjakt blir feil. At løshundjakt i ulveområder er mildt sagt sjansepreget er vel hevet over enhver tvil. Håper jeg.

 

Joda, jeg vet av strengt tatt ikke trenger hverken løshundjakt eller sauehold. Men vi har da tross alt flere fordeler av disse enn av ulv. Og det er rent konkrete fordeler, i form av en x antall tonn av kjøtt. Nå vet jeg ikke hva "x" er i form av tall, det kan sikkert noen opplyse om. Spesielt de som frekventerer SSB sine sider.

 

Jo, jeg vet at det er bestemt at vi skal ha ulv. Men man har rett til å mene at dette er feil allikevel. Uten at jeg av den grunn oppfordrer til ulovligheter. Og jeg forsøker å forstå hva vi tjener på å ha ulv her, noe som ingen har klart å legge fram ennå. Dersom det ikke hadde skadet noen, kan man gjerne tillate seg noe uten at man tjener på det. Men siden en god del mennesker opplever ulemper ved å ha ulv her, så mener jeg det er feil all den tid det ikke tjener til noe.

 

Når man samtidig vet at de som har bestemt at vi skal ha ulv ikke bærer byrdene, men lar andre bære de for seg, så blir mitt standpunkt ennå fastere.

 

Mvh Dagl

[Hassel]

Jeg glemte faktisk å skrive det om at jeg nok mener at de som faktisk "kjenner hvor skoen trykker" burde ha mer å si en de som ikke er direkte berørt. (Uavhengig av om de drikker latte eller ei!)