Arv og penger i elgjakta

[strebern]

Artikkel i Aftenposten.

 

"–Trist hvis det blir lommeboken som skal bestemme hvem som får jakte, sier Trond Alm." (Aftenposten)

 

Er det virkelig så trist? Nå er det gener (dvs om du er "født" inn i et lag) og hvor du er fra som bestemmer hvem som får jakte. Jeg, utenbygds søring, vil aldri bli tatt med på et lokalt jaktlag (Troms). Det er greit, men når reglene er så ekskluderende som de er, så må ikke jaktlagsmedlemmer bli vonbrotne når enkelte kjøper seg inn i lag. Det er faktisk ingen annen mulighet til å få adgang.

[Truls]

Det er jaggu et godt poeng.

[Hans Kristian]

Helt enig!

[Tordenkjeppen]

Helt enig. Mye bedre at man kan kjøpe seg til slikt enn at det er familieforholdene som avgjør. Det er i det minste enklere å spare seg opp til jakt enn å bli født inn i eller gifte seg inn i en familie.

[kvernga]

Prisene er så høye nettopp fordi etterspørselen er mye høyere enn tilbudet. Hva er det som påvirker tilbudet.... reglene du tar opp! Så jeg er helt enig.

[Hayabuza]

dette burde reguleres statlig hvis det blir ville tilstander slik at den vanlige mann prises ut. f.eks at det kun er lov å ta statlige satser og avgifter slik det er på statens vald.

[Raudnakke]

Får vel legge inn litt synspunkter her jeg og...

 

Hva skjer egentlig når elgjakta blir avhengig av betalingsevne/vilje i stedet for familie/lokal tilknytning?

 

I utgangspunktet kan det se ut som om jakta da tilfaller en annen gruppering enn de som tradisjonellt har hatt denne. Dette kan da tilsynelatende se ut som om tilgjengeligheten øker, siden "alle" kan spare opp til det.. Fine greier?

 

Tja, dette medfører vel også ulemper?

 

De første ulempene jeg ser er at dette vil kunne gå ut over rekrutteringen av yngre jegere... Der nå unge jegere ofte blir rekruttert innenfor slekta samt blandt lokale ungdommer, vil rekrutteringen etterhvert bli avhengig av betalingsevnen til "rekruttens" opphav.. Jeg tror dette etterhvert vil gi seg utslag i at elgjakta blir ennå mer "ekskluderende" enn den er i dag.

 

Dette tror jeg på sikt også vil være med på redusere den Norske befolkningens syn på jakta som en folkelig aktivitet for alle, og føre til at den betraktes som noe mere eksklusiv...

Det vil være med på å redusere den almenne aksepten for jakt, våpen og skyting...

 

Har vi råd til å tappe den kontoen ennå mer? Når vi tenker tilbake på de siste månedenes debatter her om ny forskrift, ny våpenlov og partienes syn før valget...

 

Ser helt klart trådstarters poeng med at han ellers kanskje ikke ville fått innpass, men spørsmålet om hvordan ting bør være i fremtiden må vel veie tyngre enn personlige ønsker???

[FMH]

Bra innlegg Raudnakke!!

 

Deler dine synspunkter!! Og spesielt det med rekruttering......

[Taiko]

Veldig bra skrevet raudnakke. vil nevne i tillegg når det gjelder rekrutteringen,

så viser det seg vell også mange steder hvor elgjakta koster dyrt at her skal

man ha terrenget for seg selv og utestenger småviltjegeren.

Og småviltjakta er vell virkelig der hvor rekrutteringen finner sted.

mvh Taiko

[Stykkjunkeren]

dette burde reguleres statlig hvis det blir ville tilstander slik at den vanlige mann prises ut. f.eks at det kun er lov å ta statlige satser og avgifter slik det er på statens vald.

 

Tale er sølv, men tie er gull.... (gammelt ordtak)

 

Av denne og dine tidligere poster kan det se ut som du ville tjene på å tenke litt før du åpnet munnen og sa akkurat det som falt deg inn i øyeblikket.

 

Nå er ikke statens satser og avgifter gratis de heller, og det er endel som kommer i tillegg.

Om staten begynte å regulere prisene på privaate vald så kan jeg se for meg at det etterhvert vil dukke opp endel nye og hittil ukjente "ekstrautgifter" i den sammenhengen.

Her i landet har vi hittil vært relativt forskånet for de typiske mellomeuropeiske "troféavgiftene" som må kalkuleres inn så snart man drar på jakt i utlandet.

Hjelper lite at man får elgjakt til lav pris om man må betale 25 000,- i troféavgift for en voksen elgokse med mer enn 10 spir...

Og hva med "guideavgift" og innkvartering, med lavt pristak på selve jakten vil atagelig de prisene stige radikalt...

 

Selv er jeg generellt skeptisk til at staten skal regulere noe som helst, ihvertfall sett på bakgrunn av hva det hittil har ført til av lover, regler og forskrifter...

[Muflon]

Landbruksmyndighetene og -organisasjoner arbeider aktivt for utvikling av betalingsjakt som næringsvei, for å kompensere for bortfall av inntekter fra tradisjonell skogsdrift, landbruk og fjellrøkt.

 

Så dette vil utvikle seg sterkt, og i retning "buy & shoot."

 

I årevis var det stor motstand mot en slik utvikling - man ville ikke ha utlendinger på jakt i Norge. Så begynte nordmenn å kjøpe jakt i utlandet, og mange begynte å innse at her var det penger å tjene.

 

Så nå har Norges bondelag og Skogeiernes landsforbund utarbeidet "Markedet for Jaktopplevelser." En stor rapport, som skisserer hva man mener kan gjøres for å utvikle dette til en viktig næringsvei. Arbeidsgruppen kalte seg "Forprosjekt Håndplukka Jakt."

 

PDF på forprosjektet her: http://www.skog.no/skog_data/Attachments/719/Forprosjekt_H_ndplukka_Jakt.pdf

 

PDF på Markedet for Jaktopplevelser: http://www.skog.no/skog_data/Attachments/266/Rapport_jaktopplevelser.pdf

 

This is our future.

[Hans Kristian]

Både enig og uenig med Raudnakke.

Tror aldri det blir blir et så stort problem at enkelte kjøper seg jakt, at "bygdeungdommen" blir stengt ute.

Jakta har ulik kvalitet og vil prises ulikt ut fra beliggenhet og hvor "eksklusiv" den er. At det ofte er den beste jakta som selges tror jeg heller ikke på.

Det er ennå langt dit at storparten av jakta blir solgt til rike byfolk.

Hvis det er slik at det er for lite jakt tilgjengelig i landet er heller ikke rekruteringen et problem!

Det er også et spørsmål om det er sant det som ofte hevdes, at rekruteringen av jegere er for lav her i landet?

Vil det ikke være positivt sett med jegerøyne om konkuransen om terrengene og prisen på jakta gikk noe ned!

Jakta er heller ikke så dyr som man noen ganger kan få inntrykk av. At noen er freidige nok til å tillby elg til +30000kr/stk betyr ikke at det er mange som er villige til å betale dette, og at det setter nye grenser for prisene.

De fleste av oss betaler og vil fortsette å betale langt mindre enn dette.

Det er også et skjeringspunkt for hvor billig jakta kan bli før det er "uintresant" for grunneier å selge den!

Politisk styring og innblanding i prising av jakt er jeg sterkt i mot, annet enn muligens der staten er eier!

[kvernga]

De første ulempene jeg ser er at dette vil kunne gå ut over rekrutteringen av yngre jegere... Der nå unge jegere ofte blir rekruttert innenfor slekta samt blandt lokale ungdommer, vil rekrutteringen etterhvert bli avhengig av betalingsevnen til "rekruttens" opphav.. Jeg tror dette etterhvert vil gi seg utslag i at elgjakta blir ennå mer "ekskluderende" enn den er i dag.

 

Du skal ikke undervurdere andelen nye jegere som ikke har storvilt tilknytning. Ser man på antallet av yngre jegere som tar jegerprøven er jeg ikke så sikker på at de fleste har en tilknytning til storviltjakt. En betydelig andel nye jegere starter også med småvilt. Du tar opp et viktig poeng, men jeg tror ikke endring av storviltreglene vil redusere netto andel yngre jegere. Noen vil nok falle fra som du forklarer, men jeg personlig tror at endringer også vil øke antall nye unge jegere fra byen. Og nettopp rekruttering fra alle steder, og alle samfunnslag er viktig for å få en generell og almen aksept av hva vi alle her inne elsker.

[Ilatad]

Har egentlig ingen synspunkt her, men hadde det ikke vært for at fattern var på et elgjakt lag hadde jeg nokk ikke fått den interessen for jakt og våpen jeg har idag.

 

Litt OT kanskje, men hvor vanskelig er det egentlig å opprette et elgjaktlag og få et vald? der vi jakter har det vært ledig 1. perioden (En uke fra 25.) et par år nå.

[Bukken]

Noen steder er det kun grunneierne og deres sønner som får jakte, andre steder går det på betalingsevnen. Dette er ut fra at grunneierne faktisk eier det de eier, og forvalter ut fra eget skjønn. Jeg synes det er trist å se at respekten for at noen faktisk eier det de eier, er på vei til å forsvinne. Noen mener tydeligvis at økt byråkratisering og offentlig styring over andres eiendom er bedre enn at den som eier noe får råde over det selv. Dette gjelder på mange felt og ikke bare jakt. Jeg gremmes, men har stemt på et parti som respekterer eiendomsretten.

[FoxPro]

Har egentlig aldri skjønt hvorfor man er så opptatt av rekruttering og samtidig ikke vil betale noenting for å jakte.

Hallo! Det er klart at flere jegere vil medføre økte priser.

La oss gjøre jegeropplæringen så vanskelig og langvarig at ingen klarer den og de som jakter nå må ha 1000 treningsskudd med rifle og treffe innenfor en diameter på 10 cm på 200 meter.

Dette tenker jeg fjerner de fleste av jegerne og jakta blir nesten gratis . . . .

[Hayabuza]

Nå er ikke statens satser og avgifter gratis de heller, og det er endel som kommer i tillegg.

Om staten begynte å regulere prisene på privaate vald så kan jeg se for meg at det etterhvert vil dukke opp endel nye og hittil ukjente "ekstrautgifter" i den sammenhengen.

Her i landet har vi hittil vært relativt forskånet for de typiske mellomeuropeiske "troféavgiftene" som må kalkuleres inn så snart man drar på jakt i utlandet.

Hjelper lite at man får elgjakt til lav pris om man må betale 25 000,- i troféavgift for en voksen elgokse med mer enn 10 spir...

Og hva med "guideavgift" og innkvartering, med lavt pristak på selve jakten vil atagelig de prisene stige radikalt...

 

Selv er jeg generellt skeptisk til at staten skal regulere noe som helst, ihvertfall sett på bakgrunn av hva det hittil har ført til av lover, regler og forskrifter...

 

 

Hvis Shell og Statoil skulle begynt å legge på engene avgifter på bensinen så hadde vel de fleste ment at det var urimelig og krevd at noen grep inn.

Hvis vi skal bevare den norske jakttradisjonen der "hvem som helst" kan gå på jakt og nyte naturen så må vi sørge for at slike trofeeavgifter og/eller hinsides kilospriser ikke får blir lov.

 

Hvis det blir slik at vanlig folk blir priset ut av skogen og den heller fylles med rikinger i bånd som kun er opptatt av å henge ett hode på veggen som de kan skryte av til de andre styremedlemene så må det gjøres noe.

 

Synes dagens nivå og statens takster er rimelig passe. kan kanskje økes noen kr også.

 

Skjønner at grunneierne er opptatt av å tjene penger på jakta men da bør det heller legges til rette for dette med f.eks Guiding, Kost, losji, osv.(som du nevner) slik at den/det enkelte jeger/jaktlag selv kan velge om de vil benytte seg av dette.

 

Slik det er nå så er det en trend at rikfolk kjøper opp eiendommer og selger jaktpakker med helikopterturer og gud vet hva. i tillegg så legges det ned gårdsbruk hver dag som går og det er naturlig at grunneierne ser seg om etter andre inntektskilder. men det med nedleggelse av gårdsbruk og den evige landbruksdebatten trenger vi vel ikke gå inn på.

 

Jakt og fiske er en rett vi som nordmenn har. en tradisjon som går tilbake til da de første samene tente de første leirbålene. kapitalismen stopper i skogkanten.

 

Sure oppstøt og usakligheter kan du holde deg for god til.

[pettern]

tror ikke elgjakta vil utvikle seg mot høyere pris en den vi ser nå, prisene på motak er redusert og lagene må regne et tap pr dyr. dette med penger eller ikke har ikke så mye med omdu er en god eller dårlig jeger, Men ser den at det er vanskelig og komme med på et elglag hvis du ikke har bekjente på laget som legger inn noe gode ord for deg som søker.

men noe av det verste jeg synes er egentlig noen som på død og liv skal være med og jakte elg bare for og få ei uke i skogen og ikke noe mer,ikke bryr dem seg resten av året om og følge opp ting og klargjøring før jakta med radio-amo osv virker nesten likeglade med jakta. Dem kan slippe til andre som har intresse for elgjakt. Her kommer det og inn ting med kjemi i laget for og få til et godt fungerene lag, folk med lik intresse og forståelse for hobbyen, ikke bare matauk og fylle fryseren fortest mulig..

[HVSJT]

Jakt og fiske er en rett vi som nordmenn har.

 

Er forsåvidt riktig i den forstand at enten eier vi den retten eller så må vi kjøpe den retten, det være seg på privat eller offentlig grunn.

 

Dette blir derfor ikke et argument for hverken det ene eller andre......

 

Det er imidlertid riktig at det stort sett har vært en tradisjon for at jakta har vært enten gratis fordi du eller noen du kjenner eier retten eller i det minst relativt rimelig hvis du må kjøpe retten.

 

Her jeg bor har foreksempel bukkejakt blitt noe som utøves av en fast gjeng med dansker som betaler bra for dette. Da får jakta en alternativkostnad i form av tapt salgsinntekt hvis det skulle være en grunneier som ønsket å jakte bukk selv enten allene eller sammen med en kompis(som ikke er grunneier). Men igjen jaktretten er en grunneierrettighet og forvaltes dermed av nettopp grunneieren.

 

Ut over dette er jeg selvfølgelig enig i at jakt ikke bør bli så dyrt at det er for de få...

[Tron]

Det at grunneierne også eier dyra i skogen, i den forstand at de har jaktretten, er et politisk vedtak fra 1890-årene. Før den tid var det allemannsrett for de fleste typer jakt, noe jakt hadde staten retten til.

 

Den åpenbare, og lettvinte, løsningen på dette problemet må jo være å gjøre om vedtaket og gi oss allemannsretten tilbake, så får staten regulere jakten nærmere. Slik er det vel f.eks. i USA, om jeg ikke er helt på villspor?

 

Det at grunneierne skal eie dyra i skogen er en pussig absurditet jeg tror mine oldebarns barn vil lese om i historiebøkene og le godt av.

 

Tron

[vingemutteren]

Tvert imot, grunneierne "eier" foresten ikke dyra i skogen. De eier retten til å jakte på disse dyra, etter de regler som staten legger til grunn.

 

Eier en en eiendom, så er det også naturlig at man eier de muligheter som følger eiendommen. Ting som fiskeretter og jaktretter.

 

Mye småligt å se om dette temaet ser jeg, der de som ikke har, vill ta i fra andre deres rettigheter. Som følger gård og grunn (med andre ord næringsintekter). Jeg har ingen tvil om at de samme som står for denne tankegangen, gjerne mener at bøndene skal finne seg noe annet å drive med. Bare de ikke tar seg betalt for noe de selv vil benytte seg av.

 

Kan man ikke bare slå seg til ro med at tingene er som de er, og at samfunnet tydligvis ønsker at jordeiere skal selge sine rettigheter komersielt?

 

 

Om det var noe jeg skulle ønske ble gitt bedre åpninger for rundt om, så er det bedre innpass for førstegangsjegre/ungdom under 20 år. Gjerne på en slik måte at de forskjellige storvaldene "la av" noen dyr i de lavere kjøttklassene, som "frie" for jegre innenfor disse klassene.

[Ace]

Det at grunneierne også eier dyra i skogen, i den forstand at de har jaktretten, er et politisk vedtak fra 1890-årene. Før den tid var det allemannsrett for de fleste typer jakt, noe jakt hadde staten retten til.

 

Den åpenbare, og lettvinte, løsningen på dette problemet må jo være å gjøre om vedtaket og gi oss allemannsretten tilbake, så får staten regulere jakten nærmere. Slik er det vel f.eks. i USA, om jeg ikke er helt på villspor?

 

Det at grunneierne skal eie dyra i skogen er en pussig absurditet jeg tror mine oldebarns barn vil lese om i historiebøkene og le godt av.

 

Tron

 

Tror ikke grunneiere eier dyra i skogen, men de har rett til å jakte på sin egen grunn. Grunneiere betaler tross alt penger til staten for å få lov til å felle dyrene. Så ergo er det vel staten som eier dyrene i dag.

[VestlandsJeger]

Det alle kan hugse på, er at neste gang ein kjempar for å få lønsauke på jobben sin so er ein med på å heve det generelle prisnivået her i landet. Då er ein til sjuande og sist med på å presse opp prisane på jakta og.

[VestlandsJeger]

Grunneiere betaler tross alt penger til staten for å få lov til å felle dyrene. Så ergo er det vel staten som eier dyrene i dag.

Er nok berre delvis riktig. Grunneigarane betalar inn til det kommunale viltfondet. Og der er retningslinjer for korleis desse midlane skal brukast. Dei skal først og fremst gå tilbake til grunneigarane i form av forvaltningstiltak, støtte til organisering og planarbeid, førebyggande tiltak etc.

[krone]

Nå har det seg slik at de aller fleste grunneiere i norge kun har mindre skogeiendommer som er lite egnet til å leie ut. Hvis så skal gjøres må flere gå sammen for å leie ut et elgvald! For de aller fleste grunneiere som er jaktintressert er ikke dette noe alternativ da det de får utbetalt i kroner og ører ikke kan konkurrere med det å jakte selv!

 

Jeg er en av disse grunneierne og jeg blir mektig provosert over holdningene i denne tråden. Skal staten komme og ta fra meg jaktretten på min eiendom for å gi (selge) til de som ikke har har jaktrett? Hva fader skal jeg med skogen da? Drive skogbruk? (med dagens tømmerpriser må du nesten betale for å ta ut tømmer).

[VestlandsJeger]

Einig med deg, krone.

 

Vi må finne oss i at grunneigarane og vil ha noko igjen for dette. Dei skal ha til salt i grauten dei og. Og med dagens inntekter i primærnæringane er det mykje stusseleg graut ute og går...

[krone]

Jeg er vel mest opptatt av å beholde min jaktrett. Hvis den blir borte gir jeg bort mitt småbruk gratis!

[Tron]

Skal staten komme og ta fra

 

DET finner du provoserende. Men at mange hundre, kanskje tusener, av år med allemannsrett utraderes ved et lovvedtak i Stortinget som gir grunneiere eiendomsrett til frie dyr, det er ikke provoserende?

 

Jeg skjønner at folk oppfatter det som reinspikka kommunisme om man skulle "ta fra" grunneierne jaktretten de nå har hatt i ca. 100 år, men jeg mener helt opprikitg at det er like kunstig og konstruert at jaktretten tilhører grunneier som det, i vår tradisjon, ville vært om retten til å pelle blåbær eller gå en tur også var eksklusiv for grunneierne. Det finnes betydelig bedre og mer rettferdige måter å organisere dette på.

 

Tron

[Jegermeistern]

dette burde reguleres statlig hvis det blir ville tilstander slik at den vanlige mann prises ut. f.eks at det kun er lov å ta statlige satser og avgifter slik det er på statens vald.

Hvis jeg ikke husker aldeles feil, viste denne tråden at 81 % av "forumistene" er vel plassert på den "borgerlige" siden. Det eneste politiske partiet som kanskje kan gå inn for "statlig regulering" av jaktretten, må vel i tilfelle være SV, som fikk 5 % i samme avstemming.

 

Dette svekker ikke akkurat min mistanke om at en del skribenter her inne har noen ikke helt gjennomtenkte samfunnspolitiske standpunkter, som de kanskje har landet på etter innfallsmetoden.

[kvernga]

Eller så er det mange som stemmer borgerlig, og er enig med mange av deres saker, men er uenig med akkurat deres parti på dette feltet. Jeg ser ikke et problem med å stemme borgerlig for så være enig med den andre politiske fløyen på noen områder. Man stemmer på det partiet som stemmer best overens med egne meninger, men det betyr ikke at man trenger å være enig med alt..

[Jegermeistern]

Jeg skjønner at folk oppfatter det som reinspikka kommunisme om man skulle "ta fra" grunneierne jaktretten de nå har hatt i ca. 100 år, men jeg mener helt opprikitg at det er like kunstig og konstruert at jaktretten tilhører grunneier som det, i vår tradisjon, ville vært om retten til å pelle blåbær eller gå en tur også var eksklusiv for grunneierne. Det finnes betydelig bedre og mer rettferdige måter å organisere dette på. Tron

Som "nesten-kommunist", men også eier av 2114 da med gråberg, myr og bjønnmose, er jeg faktisk såpass konservativ at jeg mener samfunnet bør bruke energien på felter der det er mer behov for innsats (eldreomsorg - utdanning - barnevern), framfor å prøve å "revolusjonere" et felt som faktisk fungerer sånn noenlunde brukbart.

 

Jeg vil imidlertid, med stor interesse, følge med på hvordan folk her inne mener dette i tilfelle kan "organiseres". Jeg forbeholder meg i så tilfelle retten til å konfrontere en del (ikke deg, Tron) med synspunkter de hevder i andre tråder, synspunkter som mildt sagt ikke er særlig forenelig med "stats-sosialisme"!

[ErikD]

Den åpenbare, og lettvinte, løsningen på dette problemet må jo være å gjøre om vedtaket og gi oss allemannsretten tilbake, så får staten regulere jakten nærmere. Slik er det vel f.eks. i USA, om jeg ikke er helt på villspor?

 

Ja. La staten bestemme over absolutt alt og alle her i landet. Vekk med private grunneiere og grunneierlag, som har brukt generasjoner på å bygge opp den viltstammen de har idag. La heller stat og kommune ta seg av dette, for de tenker aldri på inntekter til stats/kommunekasse, og er alltids langsiktige i sin tankegang...

 

 

Det at grunneierne skal eie dyra i skogen er en pussig absurditet jeg tror mine oldebarns barn vil lese om i historiebøkene og le godt av.

Tron

 

Det er vel den dagen Russisk er blitt til morsmålet vårt.

 

Hvorfor skal ikke private grunneiere og grunneierlag, innenfor rimelighetens grenser, får bestemme selv over den kvoten som hører til deres eiendom, og som de faktisk betalet staten for? Bare fordi du tror du skal få rimelig jakt??? Hva hvis jeg, etter at du og dine naboer i generasjoner har bygget opp bedrift X, kommer og tar plutselig fra deg en vesentlig del av inntekten din i troen på at staten skal dele det ut til endel tilfeldige interesserte, fordi jeg (delvis basert på missunelse?) syns ikke du skal ha råderett over dette selv? Og så er det selvsagt slikt at staten aldri gjør noe uten å tjene på det selv, så alt i alt ender det med at både du og jeg taper på det, mens staten tjener litt ekstra. Da hadde du sikkert syns det var helt greit?

 

Mesteparten av jaktbart grunn her i landet er faktisk eid av staten og kommuner. Så slutt å klag over de relativt sett begrensede arealene som er privat eid! Jeg kjenner til flere kommuner som har nærmest stengt ute lokalbefolkningen fra elgjakten, da de håver inn relativt bra med penger på "guidet" jakt. Imens det som er vanlig for større private grunneiere og grunneierlag er at de har et jaktlag bestående av eierene, naboer, lokale, venner og bekjente. Hvilken alternativ tror du gir vanlige folk mest tilgang?

Edited September 23, 2009 by Guest

[ErikD]

Grunneiere betaler tross alt penger til staten for å få lov til å felle dyrene. Så ergo er det vel staten som eier dyrene i dag.

Er nok berre delvis riktig. Grunneigarane betalar inn til det kommunale viltfondet. Og der er retningslinjer for korleis desse midlane skal brukast. Dei skal først og fremst gå tilbake til grunneigarane i form av forvaltningstiltak, støtte til organisering og planarbeid, førebyggande tiltak etc.

 

Jeg tror de fleste grunneiere kan skrive under på at disse midlene ser man ikke noe særlig til igjen, og er i realiteten en form for skatt.

[Tordenkjeppen]

Jegermeister: Det er staten som regulerer jaktretten nå i dag også. Det er alle partier enige i så vidt jeg kan se. Spørsmålet dreier seg om hvordan det reguleres. Frihet og ansvar er kjernen i den borgelige ideologien, statlig regulering er like sentralt i borgerlig politikk som det å kunne ta individuelle valg er.

 

Jeg synes det er fint at bøndene kan tjene penger på jakt. Desto mindre vi trenger å gi i statsstøtte per bonde desto bedre. For å få støtte burde kanskje være et krav å tilgjengeliggjøre jakten i større grad enn det gjøres i dag, for de som har mulighet til det?

 

Når bøndene får såpass mye i støtte fra samfunnet bør de også ta ansvaret for å bidra med noe tilbake. Dessuten vil det være bra for bøndene selv om flere utenforstående kom i kontakt med dem og så på bøndene som gode serviceinnstilte forvaltere av noe man selv var opptatt av. Ikke bare som en utgiftspost i statsbudsjettet.

Edited September 23, 2009 by Guest

[Guest]

Siden Tron er NOJS sin utskremte, hadde det vært en meget stor fordel for oss som lurer på om vi skal melde oss inn om han snakker med eller uten NOJS hatten av eller på (Mange uttalelser derfra gjør at jeg sitter på ventebenken)

Hvordan reagerer vi om NJFF personer uttaler seg på privat grunnlag? Jo vi tar det som en NJFF uttalelse.

[Ace]

Grunneiere betaler tross alt penger til staten for å få lov til å felle dyrene. Så ergo er det vel staten som eier dyrene i dag.

Er nok berre delvis riktig. Grunneigarane betalar inn til det kommunale viltfondet. Og der er retningslinjer for korleis desse midlane skal brukast. Dei skal først og fremst gå tilbake til grunneigarane i form av forvaltningstiltak, støtte til organisering og planarbeid, førebyggande tiltak etc.

 

Jeg tror de fleste grunneiere kan skrive under på at disse midlene ser man ikke noe særlig til igjen, og er i realiteten en form for skatt.

 

Godt sagt Eirikd

Hilsen en grunneier

[krone]

Når bøndene får såpass mye i støtte fra samfunnet bør de også ta ansvaret for å bidra med noe tilbake. Dessuten vil det være bra for bøndene selv om flere utenforstående kom i kontakt med dem og så på bøndene som gode serviceinnstilte forvaltere av noe man selv var opptatt av. Ikke bare som en utgiftspost i statsbudsjettet.

 

Jeg ler hele veien på vei til banken

 

Og igjen! Tar man fra bøndene jaktretten på egen eiendom fjerner man ennå et indisium til å bli boende på lansbygda!

[Ace]

Jegermeister: Det er staten som regulerer jaktretten nå i dag også. Det er alle partier enige i så vidt jeg kan se. Spørsmålet dreier seg om hvordan det reguleres. Frihet og ansvar er kjernen i den borgelige ideologien, statlig regulering er like sentralt i borgerlig politikk som det å kunne ta individuelle valg er.

 

Jeg synes det er fint at bøndene kan tjene penger på jakt. Desto mindre vi trenger å gi i statsstøtte per bonde desto bedre. For å få støtte burde kanskje være et krav å tilgjengeliggjøre jakten i større grad enn det gjøres i dag, for de som har mulighet til det?

 

Når bøndene får såpass mye i støtte fra samfunnet bør de også ta ansvaret for å bidra med noe tilbake. Dessuten vil det være bra for bøndene selv om flere utenforstående kom i kontakt med dem og så på bøndene som gode serviceinnstilte forvaltere av noe man selv var opptatt av. Ikke bare som en utgiftspost i statsbudsjettet.

 

Stakkars mann. Det er ikke lurt å utale seg om ting man ikke har peiling på.

[krone]

Siden Tron er NOJS sin utskremte, hadde det vært en meget stor fordel for oss som lurer på om vi skal melde oss inn om han snakker med eller uten NOJS hatten av eller på (Mange uttalelser derfra gjør at jeg sitter på ventebenken)

Hvordan reagerer vi om NJFF personer uttaler seg på privat grunnlag? Jo vi tar det som en NJFF uttalelse.

 

 

Ikke bring NOJS inn i dette! Her uttaler både undertegnede og Tron seg som vanlige forummedlemmer! Kan jo si at vi to står på hver vår side i dette spørsmålet!

[Tron]

Jeg uttaler meg selvsagt som privatperson. Ser du noe sted i innleggene her i tråden at jeg uttaler meg på vegne av NOJS? Forøvrig er det heller ikke jeg som er styreleder.

 

Hva dette har med NOJS å gjøre er forøvrig en gåte for meg. vi er en liten organsiasjon som såvidt evner, med dagens ressurser, å drive et nettsted, organisere en sammenkomst pr. år og drive arbeide for å sikre mulighetene for å eie og bruke våpen. Frykter du at vi, med et Storting som har klar majoritet i favør av grunneiersynspunktet, skal gjennomføre en revolusjon her?

 

Jeg har personlig ingen problemer med dagens organisering, utover det prinsippielle. Jeg har råd til å jakte, og er glad jeg slipper eie noe for å gjøre det. Men jeg er i mot at jakta skal bli et produkt. Landbruk skal lønne seg uten "landbruk +" og lignende idéer, det skal lønne seg å produsere mat og forsåvidt også trevirke fra skogen. Men jakta skal, i likhet med fiske, bærpelling og friluftsopplevelser, være tilgjengelig for alle til priser en kan leve med. Det er min mening. Og rent prinsippielt mener jeg altså, som nevnt, at jakt og fiske bør være en del av allemmannsretten. Den nærmere organiseringen tror jeg ikke ville vært nevneverdig annerledes enn i dag, jakta er jo allerede temmelig gjennomregulert.

 

Tron

[hauk]

Jeg skjønner at folk oppfatter det som reinspikka kommunisme om man skulle "ta fra" grunneierne jaktretten de nå har hatt i ca. 100 år, men jeg mener helt opprikitg at det er like kunstig og konstruert at jaktretten tilhører grunneier som det, i vår tradisjon, ville vært om retten til å pelle blåbær eller gå en tur også var eksklusiv for grunneierne.

 

Gjeld det også vedhogst eller uthenting av juletre?

 

Kva skal tilhøyre grunneigar, og kva skal tilhøyre allmannaretten? Det må gå ei grense, for om ein skal ha privat eigedomsrett over utmark må det føre med seg noken fordelar. På vestlandet er det mange stader knapt nok verd å eige eit bruk om ein ikkje samtidig disponerer jaktretten for eigedomen, om denne fell bort kan ein like gjerne føre heile eigedomen tilbake til staten.

[Palinder]

Jeg synes det er fint at bøndene kan tjene penger på jakt. Desto mindre vi trenger å gi i statsstøtte per bonde desto bedre. For å få støtte burde kanskje være et krav å tilgjengeliggjøre jakten i større grad enn det gjøres i dag, for de som har mulighet til det?

 

Når bøndene får såpass mye i støtte fra samfunnet bør de også ta ansvaret for å bidra med noe tilbake. Dessuten vil det være bra for bøndene selv om flere utenforstående kom i kontakt med dem og så på bøndene som gode serviceinnstilte forvaltere av noe man selv var opptatt av. Ikke bare som en utgiftspost i statsbudsjettet.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener.

 

Mener du at bønder ikke burde motta tilskudd til drift av gården hvis de har mulighet til det, men ikke leier ut jakt?

 

Mener du at bøndene bidrar lite eller ingenting til samfunnet eller at bidraget i hvert fall ikke står i stil med støtten de mottar?

 

Hvem er de utenforstående som skal komme i kontakt med bøndene og så forandre sitt syn på dem?

 

Mener du at bøndene skal reklamere for at folk skal få bruke gården deres til jakt fordi viktige utenforstående er mer opptatt av dette enn av primærnæring, altså matproduksjon, som jo er det bøndene jobber med?

 

Hvem er det som bare ser bøndene som en utgiftspost i statsbdsjettet, og hvilket konkret tiltak kan en hvilken som helst bonde gjøre for å forandre meningene deres?

 

Si gjerne litt om hvem du mener de utenforstående er og om jeg har forstått deg rett med tanke på hva du mener.

[Tordenkjeppen]

Utenforstående = alle de jegere som ikke har mulighet til jakt fordi de ikke eier egen skog eller er i slekt med skogeiere el. Hele denne tråden dreier seg jo om utsagnet i Aftenposten om dette med arv vs å kjøpe jakt.

 

De utenfor primærnæringene er ikke spesielt interessert i om maten kommer fra Norge, Sverige eller andre steder. "Bosetning på bygda" er heller ikke noe som folk bryr seg om og er villige til å betale ekstra skatt for. Bøndene bidrar til fellesskapet på lik linje som alle andre, men får langt mer i støtte. På lang sikt vil det derfor være i bøndenes egeninteresse å være av direkte/personlig interesse for folk. Et godt forhold mellom jegere og bønder ville være en fordel for begge parter og forvaltningen av jakt er derfor en viktig del av bøndenes profilering opp mot resten av samfunnet.

 

For å sette det på spissen: hvorfor skal jeg støtte overføringer til landbruket hvis bøndene jeg møter oppfører seg som en land-adel med tilgang til jakt som jeg ikke kan drømme om og mener at denne verdien ikke skal "regnes med"?

Jeg synes det er fint om bøndene kan tjene penger på å leie ut jakt. Dersom de har så god råd at de kan sitte med kvoter på elg og hjort til en verdi av mange titalls tusen uten at de gidder å selge dette kan vi godt kutte statsstøtten tilsvarende.

[VestlandsJeger]

Landbruket bidreg med ein del fellesgoder for samfunnet som ein ikkje tenker over i det daglege. Men eg trur mange ville fått seg nokre aha-opplevingar dersom ein kutta ut landbruket.

[Muflon]

La meg gjøre dette så enkelt jeg kan.

Det pågår en kamp om tilgang til friluftsområder landet over. Det er syklister, mosjonister, turgåere, jegere, hundefolk, fiskere, campingturister, fuglekikkere, soppsankere, osv - som gjerne vil ha friest mulig adgang overalt.

 

Bønder, skogbrukere o.a., som grunneiere, står langt nærmere jakttradisjonen enn hva mange av disse som konkurrerer om tilgang til terrengene gjør.

Kommer disposisjonsretten over terrengene over på staten/allmenningen, slik enkelte nærsynt ivrer for her, så blir det langt fra sikkert at det er rusling med skytevåpen i blåbærtuene som blir prioritert høyest.

 

Ellers forunderlig hvilken holdning enkelte her inne har til den private eiendomsretten - sier jeg som ikke eier så mye som en kvadratmeter landbruksland eller skog eller fjell.

Vi gjør nok klokt i å spille på parti med grunneierne - det er mange jegere blant dem.

[Doppelganger]

Det at grunneierne også eier dyra i skogen, i den forstand at de har jaktretten, er et politisk vedtak fra 1890-årene. Før den tid var det allemannsrett for de fleste typer jakt, noe jakt hadde staten retten til.

[A]llemannsrett for de fleste typer jakt" (før jaktloven av 1899) er misvisende. Situasjonen umiddelbart før 1899 var at grunneieren var eneberettiget til all jakt med hund (unntatt jakt på ulv og bjørn), jakt på elg, hjort og bever og all jakt i "hjemmemarken" på viltslag som var fredet deler av året, samt all fangst. Mye av det gjeldene regelverk før 1899 var fra Gulatingsloven, om ikke før. Grunneierenes enerett til elgjakt er dog et nymotens påfunn (1730) og kan sies å være et politisk vedtak (man ville redde elgen fra utryddelse).

[Bukken]

Det var da j..vlig så hissige enkelte er på å få bestemme over annen manns eiendom! Den eldste forordning om eiendomsrett jeg har funnet, lyder omtrent sånn:

 

Du skal ikke begjære din nestes hustru, okse, asen eller annet som hører din neste til!

 

Grunnloven gir oss desverre kun implisitt vern av eiendom, idet den sier at enhver som må avstå eiendom til felles/statens formål, bør erholde full erstatning. Sørgelig.

[Fanten]

Bare så det er klart: Grunneier har IKKE eiendomsrett til levende vilt. Eiendomsretten til viltet har han kun når det er felt, og selvfølgelig felt etter de retningslinjer som gjelder.

[202 outback]

Helt korekt. grunneigar har ikke eiendomsrett til levende vilt.

I USA er det staten som disponerer og tar seg betalt for løyvene, du må derimot ha grunneigars tilatelse til å utøve jakten i grunneigars terreng. Det står også i den Norske viltloven at grunneigar forplikter seg til og forvalte viltet på en slik måte at den opptrer så tallrik som mulig for ommrådet.

Det er teoretisk ikke noen ting i veien for at modellen som blir brukt i USA blir innført i Norge, staten ville tjent mer penger på viltet som etter loven tilhører den Norske stat. Vi ville mest sansynlig også fått bedre tilgang for allmenheten, noe som vil være positivt for jakten i fremtiden.

[Stykkjunkeren]

Hvis Shell og Statoil skulle begynt å legge på egne avgifter på bensinen så hadde vel de fleste ment at det var urimelig og krevd at noen grep inn.

Hvis vi skal bevare den norske jakttradisjonen der "hvem som helst" kan gå på jakt og nyte naturen så må vi sørge for at slike trofeeavgifter og/eller hinsides kilospriser ikke får blir lov.

Hvis det blir slik at vanlig folk blir priset ut av skogen og den heller fylles med rikinger i bånd som kun er opptatt av å henge ett hode på veggen som de kan skryte av til de andre styremedlemene så må det gjøres noe.

Synes dagens nivå og statens takster er rimelig passe. kan kanskje økes noen kr også.

Skjønner at grunneierne er opptatt av å tjene penger på jakta men da bør det heller legges til rette for dette med f.eks Guiding, Kost, losji, osv.(som du nevner) slik at den/det enkelte jeger/jaktlag selv kan velge om de vil benytte seg av dette.

Slik det er nå så er det en trend at rikfolk kjøper opp eiendommer og selger jaktpakker med helikopterturer og gud vet hva. i tillegg så legges det ned gårdsbruk hver dag som går og det er naturlig at grunneierne ser seg om etter andre inntektskilder. men det med nedleggelse av gårdsbruk og den evige landbruksdebatten trenger vi vel ikke gå inn på.

Jakt og fiske er en rett vi som nordmenn har. en tradisjon som går tilbake til da de første samene tente de første leirbålene. kapitalismen stopper i skogkanten.

Sure oppstøt og usakligheter kan du holde deg for god til.

 

Shell og Statoil kan ikke godt legge ekstra avgifter på noe som allerede er så tungt avgiftsbelagt av staten, uten at de blir utkonkurrert av de andre kjedene som IKKE legger på avgiftene sine.

Dette er noe du kan få en bedre forklaring på om du spør læreren din om prinsippene bak "tilbud-etterspørsel-pris" samt "monopol" på varer og tjenester, eller du kan google det.

Når det gjelder Shell og Statoil kan du jo sjekke hva de tar for en liter melk eller en frossen grandiosa, og det helt uten at noen hyler opp og protesterer...

 

Den norske tradisjonen med at "hvem som helst" kan gå på jakt tok slutt ved forrige århundreskifte, og med respekt å melde, så gammel tror jeg ikke du er.

 

Når det gjelder regulering av troféavgifter og kiloprisene på kjøtt så er det noe som ble håndhevet i "bonde og arbeiderstyrte" totalitære stater som du sikkert er for ung til å huske, og det fungerte kun til en viss grad der også.

 

Om du ikke har oppdaget det så er det allerede slik at tilbudene om "guiding, kost, losji o.l." ligger inne i mange jaktpakker, og det er også sånn i dag at jegerne står helt fritt om de vil benytte seg av de tilbudene, eller om de vil jakte et annet sted.

 

Ja, det er et faktum at folk som er stinne av penger kjøper store områder de ellers ikke har noen tilknytning til, setter opp jaktslott med utendørs boblebad og halikopterlandingsplass der, for så å leie ut til andre pengesterke folk som nyter champagne til middagen, men hvorfor går du da ikke løs på dem istedenfor å hugge hodet av f.eks. en sauebonde fra Sogn som har tilrettelagt jakten litt bedre enn naboen og forsøker å tjene litt penger på det?

 

Eller hva med å henge halen der den hører hjemme, hos de statlige organene som lar disse kjøpene gli rett gjennom systemet uten å løfte et øyenbryn....og når det gjelder den evige landbruksdebatten så er det faktisk DU som har bragt den på banen med innlegget ditt.

 

Jakt og fiske er en rett vi som nordmenn har, men først etter å ha gjennomgått en jegerprøve, betalt jegeravgift, samt en drøss med andre avgifter som hører med på veien til å bli jeger, dernest følger det en fellingsavgift og hvis du eier et elgterreng så kan du også skattelegges for MULIGHETEN til å felle elg på eiendommen din...

 

Selv ikke den frie retten til jakt på sjøen er helt fri, noe du kan finne ut mer om ved søk her på forumet.

 

Og retten til å komme med sure oppstøt og usakligheter er forøvrig fri, og ikke reservert for deg alene.