Får ikke eie våpen igjen!

[Skrueråmuttere]

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

 nei...

 

Til hva?

 

VG - som man aldri kan stole på, jadda, jadda - siterer fra dommen:

 

«Det å nekte å utstede en våpentillatelse til de som ikke fyller vilkårene er ingen straffesanksjon, men begrunnet i å hindre en fremtidig skaderisiko. I dette ligger det heller intet formål om å straffe,» lyder det i dommen

 

med min utheving der, altså.

[Chiefen.v-2]

Nå tastet jeg litt etter hukomelse; men din utheving handler om spørsmålet om dette er en dobbelt-straff.

 

Begrunnelsen for å nekte løyve er tillit; 

 

 

 

Jeg har ingen formening om hvor lenge denne karen bør ha karantene eller om han i det hele tatt noen gang bør få våpen, for byråkratiet er det fullstending Yatzee. Retningslinjene burde vært klarere.

 

 

[20mm cannon]

30 minutes ago, Skrueråmuttere said:

begrunnet i å hindre en fremtidig skaderisiko. 

Hvorfor ikke bare varetektsfengsle han for å hindre fremtidig voldtekt?
Han er jo utstyrt til det!
Eller fremtidige innbrudd?
Fartsovertredelser?
Andre forslag?
Tingretten har ringt spåtelefonen? Eller har de krystallkule? 
Hvem vet, dette blir spennende....

[AGR416]

17 minutes ago, 20mm cannon said:

Hvorfor ikke bare varetektsfengsle han for å hindre fremtidig voldtekt?
Han er jo utstyrt til det!
Eller fremtidige innbrudd?
Fartsovertredelser?
Andre forslag?
Tingretten har ringt spåtelefonen? Eller har de krystallkule? 
Hvem vet, dette blir spennende....

Stråmann.

 

Dommen er knyttet til eierskap av våpen til jaktformål.

[20mm cannon]

4 minutes ago, AGR416 said:

Stråmann.

 

Dommen er knyttet til eierskap av våpen til jaktformål.

Ikke stråmann.
Forklar meg hvordan tingretten kan være sikker på at de har forhindret noe som helst med å begrunne det i mulig fremtidige jaktulykker?
Med den argumentasjonen, kan de sanke inn alle jaktvåpen i kongeriket, for å forhindre vådeskudd på jakt.
Eller alle kjøretøy, for å forhindre alle trafikkulykker.
Alle kniver for å forhindre knivstikking, etc.

Edited May 6 by 20mm cannon

[BearBeer]

@20mm cannonDet kan de ikke, men dette er vel en del av avveiningene man gjør i rettssystemet (og helsevesenet) hele tida. Den enkeltes frihet opp mot samfunnets behov for trygghet. Ingen enkle svar på de spørsmålene du stiller. Selv om retten i denne saken for denne mannen, brukte den begrunnelsen, så betyr ikke det at det kan overføres til alle andre folk og saker. 

 

Ellers er jeg helt enig med @Chiefen.v-2 i at reglene og praksisen for å nekte våpentillatelse uklar og uholdbar. Fremstår som dobbelt straff i mange tilfeller. 

[Skrueråmuttere]

20mm cannon skrev (30 minutter siden):

Hvorfor ikke bare varetektsfengsle han for å hindre fremtidig voldtekt?

 

Nei, altså, det er helt greit for meg med livstidsdom for voldtektsmenn som står i retten og sverger på at de ikke forstår forskjell på "ja" og "nei".

 

Det er nemlig sammenligningen din.

[Skrueråmuttere]

Chiefen.v-2 skrev (38 minutter siden):

Nå tastet jeg litt etter hukomelse; men din utheving handler om spørsmålet om dette er en dobbelt-straff.

 

Ja, men i forklaringen på hvorfor det ikke er dobbeltstraff sier retten i klartekst at grunnen til at han ikke får eie våpen er at de ikke synes de har grunn til å stole på hva han kommer til å gjøre med dem. 

[20mm cannon]

4 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Nei, altså, det er helt greit for meg med livstidsdom for voldtektsmenn som står i retten og sverger på at de ikke forstår forskjell på "ja" og "nei".

 

Det er nemlig sammenligningen din.

Nei, det er det ikke. Har ingenting med ja eller nei å gjøre. Voldtekten har nemlig aldri funnet sted. Men for å forhindre at den kan finne sted, så fengsler man vedkommende, uten at det har vært noen voldtekt, for den har ikke funnet sted enda.

 

[AGR416]

18 minutes ago, 20mm cannon said:

Ikke stråmann.
Forklar meg hvordan tingretten kan være sikker på at de har forhindret noe som helst med å begrunne det i mulig fremtidige jaktulykker?
Med den argumentasjonen, kan de sanke inn alle jaktvåpen i kongeriket, for å forhindre vådeskudd på jakt.
Eller alle kjøretøy, for å forhindre alle trafikkulykker.
Alle kniver for å forhindre knivstikking, etc.

Hvor går da grensen på antall jaktkompiser man kan drepe før man ikke skal få jakte eller eie våpen igjen?

[Skrueråmuttere]

20mm cannon skrev (3 minutter siden):

Voldtekten har nemlig aldri funnet sted

 

Drapet har. Det er sammenligningen din. For å bruke 9-åringen min sin hersketeknikk: skjønte du ikke det?

[Haavard]

Skrueråmuttere skrev (6 timer siden):

 

Hvis jeg hadde hallusinert, skutt kompisen i huet og drept ham, så hadde jeg faenmeg aldri jaktet igjen. 

 

Jeg hadde nemlig ikke kunnet stole på meg selv, og det er nøyaktig det politiet mener at han fyren her heller ikke kan. Og med rette, basert på hans egne uttalelser. 

 

Hva om du hadde gjort en fatal feilvurdering i trafikken som førte til at kameraten din døde?

Hadde du kjørt bil igjen?

[Perjoto]

Bil er jo ikke noe man egentlig trenger  Kan godt ta buss, taxi, tog, sykle, gå

[Jeffery]

Bil har en lagt større nyttefunksjon, enn våpen, uansett hvordan vi snur og vender på det. Jeg blir litt matt, av at det stadig er noen som setter våpen opp mot kjøretøy. Det ene har fint liten relevans til det andre.

Og det er klart, vi kan i stor grad klare oss uten bil, men likevel stopper samfunnet uten biler. Det stopper ikke opp, uten våpen i sivilt eie. Selv om det sikkert ville føles som det hadde stoppet, for en del av oss

[Perjoto]

Godt poeng det 

Edited May 6 by Perjoto

[Sakoen75]

Mener @20mm cannon at skytteren skulle få beholde våpenet hvis det var en tilfeldig person på joggetur som ble skutt i denne saken?

 

 

[M67]

Jeg lurer fremdeles på hva som er den store forskjellen på å skyte en person på hjortejakt og på revejakt.

Frifunnet for drap etter jaktulykke (vg.no)

 

K

[20mm cannon]

23 minutes ago, Sakoen75 said:

Mener @20mm cannon at skytteren skulle få beholde våpenet hvis det var en tilfeldig person på joggetur som ble skutt i denne saken?

 

 

Mener jeg det?
Har du egentlig lest hva jeg har skrevet?

[Skrueråmuttere]

M67 skrev (10 minutter siden):

Jeg lurer fremdeles på hva som er den store forskjellen på å skyte en person på hjortejakt og på revejakt.

Frifunnet for drap etter jaktulykke (vg.no)

 

K

 

Wtf? De sakene ser like ut. 

[20mm cannon]

1 hour ago, Skrueråmuttere said:

 

Drapet har.

Jaktulykken har funnet sted. Han ble dømt for uaktsomt drap. Det er forskjell på det og andre typer drap. Og det kan skje deg også!

[20mm cannon]

6 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Wtf? De sakene ser like ut. 

Forskjellen var at det var to stykker som skjøt på "hjorten". Den ene var utplassert på det lokale lensmannskontoret. Men han bommet på "hjorten", som var jaktkompisen hans.

Edited May 6 by 20mm cannon

[vavlo]

Jeffery skrev (1 time siden):

Jeg blir litt matt,

Jo, kan hende det, men jeg kunne bli litt matt av er inkonsekvensen av at det skal være mer eller mindre aktverdig å uaksomt ta livet av noen beroende på verktøyet som blir nyttet. Om alle som uaktsomt forårsaket annens død i trafikken ikke noen sinne ville få føre kjøretøy igjen så ville det antallet personer være så lavt at det ikke ville ha noen praktisk konskvens i forhold til samfunnsmessig nytte. Hva som ville vært det største tapet for hver enkelt, å ikke få jakte eller ha muligheten til å kjøre bil igjen, kan jeg rimeligvis ikke bedømme. Dette er en generell betraktning, og ikke en kommentar til noen spesifikk sak. Livstid i førerkortsammenheng er vel 5 år.

Det sagt, så har selvsagt graden av uaksomhet betydning, enten det nå er på jakt eller i trafikken. Vi kan alle, selv om vi er aktsomme, havne i situasjoner der vi kan bli dømt for uaktsomhet. Tenk en mørkkledd person som går ut i veien fremfor bilen en regnfull høstkveld på et sted der en ikke kunne forvente fotgjengere. Eller gjennomskyting av et dyr, kula forandrer kanskje litt retning og treffer en kamokledd jaktkamerat som hadde gått fra posten sin og som gikk i ett med terrenget.

Bare for ordens skyld, jeg hadde nok også avsluttet jakt og skytekarrieren om jeg hadde skutt noen som følge av sjuskete våpenhåndtering  eller "feilfelling".

Edited May 6 by vavlo
Stavefeil

[20mm cannon]

7 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Wtf? De sakene ser like ut. 

Og der ser du, som jeg sa. Norsk rettsvesen er helt vilkårlig. 

 

[M67]

Jeg tror forskjellen (og det er ikke bra om det sånn) er i dommeren(e) I det første tilfellet har de ikke kompetanse om jakt og våpenhåndtering, og tror at det faktisk er noe som "kan" skje, en slags iboende risiko, siden våpen jo er "farlige", mens i det andre tilfellet har de fått med seg at skytteren er ansvarlig for å se hva han skyter på og å trekke i avtrekkeren.
En dyktig og overbevisende forsvarer, riktige/gale "ekspertvitner" og en dommer uten peiling? Ikke vet jeg, men akkurat her har @20mm cannon et poeng, det ser bra vilkårlig ut.

 

En annen ting er også Kammerets respons, da vi diskuterte dette dengang ble jeg nedsablet, og fikk beskjed om at "sanseforstyrrelser" inntrer under hjortejakt -(da bør man kanskje la vær...) og folk ikke er ansvarlige for dem. Mens revejegeren var en uansvarlig idiot fra første stund. Jeg forstår iallefall ikke forskjellen på de to sakene.

 

K

[20mm cannon]

Det var en elgjakt på Østlandet et sted, der en onkel av en venn av meg ble skutt av jaktkompisen sin. Jeg var tilstede under rettsaken som støtte for min venn. På befaringen, så hadde de kledt opp en person i samme klær som onkelen, med samme ryggsekk, samme hatt, og gevær på skulderen. Samtlige!, SAMTLIGE!!!, også dommeren så en elgokse! 
Så man kan jaggu bli lurt selv også. Men enkelte her inne på Kammeret er heldigvis så gode at de kan ikke gjøre feil. I stedet starter de med personangrep, og stråmenn, i mangel på argumentasjon. Jeg er svært forundret over motstanden mot kravet om en likeverdig, sannferdig, og rettferdig saksbehandling. 

[Skrueråmuttere]

20mm cannon skrev (6 minutter siden):

Men enkelte her inne på Kammeret er heldigvis så gode at de kan ikke gjøre feil.

 

Vet ikke hvem du mener, men gjetter på at en av dem er meg. Jeg gjør nok feil hver eneste dag, men jeg har klart å bli middelaldrende uten en eneste gang å ha vært i nærheten av å skyte et menneske. Riktignok er jeg ingen stor jeger, men jeg har aldri satt meg selv i en situasjon hvor jeg har kunnet sikte på et menneske og tro at det er jaktbart vilt. Blir jeg satt i en så uoversiktlig jaktsituasjon så går jeg heller hjem igjen tomhendt. 

 

[Skrueråmuttere]

20mm cannon skrev (58 minutter siden):

Jaktulykken har funnet sted. Han ble dømt for uaktsomt drap. Det er forskjell på det og andre typer drap. Og det kan skje deg også!

 

Det er teoretisk ikke helt umulig at jeg kunne feilbedømt "sikker bakgrunn" og truffet noen jeg ikke visste var der.

 

Men i den saken her er det en for lang rekke dårlige vurderinger som ledet opp til drapet som jeg ikke ville tatt, slik at nei, akkurat dette kunne ikke skjedd meg også.

[20mm cannon]

14 minutes ago, Skrueråmuttere said:

akkurat dette kunne ikke skjedd meg også.

Jeg må bare ta av meg hatten for deg, altså!

[Prthhh]

@Skrueråmuttere stor blir overraskelsen den dagen du gjør en slik feil. Da oppdager du at hjernen har mange pussige funksjoner. En av de er at den ikke tolker synsinntrykk objektivt eller 100%. Den gir deg rett som det er et synsinntrykk som ikke stemmer med realitetene. Et eksempel jeg har nevnt tidligere er i bilen. En kjører til et kryss og ser etter biler en har vikeplikt for. Ingen bil -kjør! Men hjernen så etter biler, ikke syklister og brått har du for å bruke dine egne ord satt deg selv i en trafikkulykke eller nære på situasjon. 

Et annet lett tilgjengelig eksempel er videoer hvor du blir bedt om å telle antall pasninger med en basketball. Hjernen teller ivei og legger ikke merke til at en gorilla går gjennom basketball laget. 

 

Etter noen slike så begynner en å bli mindre skråsikker på en del saker hvor hjernen skal tolke synsinntrykk. Jeg mener termiske sikter er med på å gjøre slike situasjoner mer vanlige da de fjerner farger og dybde. Så bruk av slike stiller større krav til jegeren. Samtidig som de har mange fordeler også. I denne saken med revejegeren ville det vært veldig lett å bli lurt med tragisk utfall.

[Sølvrev]

20mm cannon skrev (1 time siden):

Jeg er svært forundret over motstanden mot kravet om en likeverdig, sannferdig, og rettferdig saksbehandling. 

Det er vel ingen her inne som er uenige i et slikt krav? Men jeg er HELT SIKKER på at ingen vådeskuddsulykker som ender med død er helt like, selv om de tilsynelatende har mange fellestrekk. Og jeg er også HELT SIKKER på at rettsapparatet ikke bevisst gjør forskjellsbehandling i slike saker.

Edited May 6 by Sølvrev
Presisering

[20mm cannon]

5 minutes ago, Sølvrev said:

Og jeg er også HELT SIKKER på at rettsapparatet ikke bevisst gjør forskjellsbehandling.

Jeg er ikke HELT SIKKER på at rettsapparatet bevisst gjør forskjellsbehandling. Jeg VET at rettsapparatet bevisst avskjærer vesentlige vitner og bevis, at de underslår bevis, at de utelater vesentlige bevis, og at de ikke foretar noen bevisvurdering. Det er helt vanlig!

[AGR416]

4 minutes ago, 20mm cannon said:

Jeg er ikke HELT SIKKER på at rettsapparatet bevisst gjør forskjellsbehandling. Jeg VET at rettsapparatet bevisst avskjærer vesentlige vitner og bevis, at de underslår bevis, at de utelater vesentlige bevis, og at de ikke foretar noen bevisvurdering. Det er helt vanlig!

Hvor er beviset på at dette gjøres med overlegg?

[Skrueråmuttere]

20mm cannon skrev (23 minutter siden):

Jeg må bare ta av meg hatten for deg, altså!

 

Prthhh skrev (20 minutter siden):

Skrueråmuttere stor blir overraskelsen den dagen du gjør en slik feil.

 

Nei, nå får dere faenmeg gi dere. Det er ikke alle som er villige til å jakte om natten, i skumring, i krattskog, med nattoptikk, uten briller, i fylla, eller etter å ha antatt at siden radioen er stille så er det ikke folk her.

 

Og hadde jeg faktisk skutt naboen etter å ha stilt på den jævla reinsbukken i tre jævla kvarter, i dagslys, på åpen vidde, så hadde jeg aldri turt å ta i et våpen igjen. 

[Skrueråmuttere]

... og det er stor forskjell på å kjøre på en syklist man ikke ser (ingen bevisst handling) og å trekke av en jaktrifle mot hodet til et menneske fordi man er helt sikker på at det er en rev (bevisst og aktiv handling).

 

Dere får huske på at han fyren her mente å drepe det han så i siktet sitt, og tok aktive skritt for å oppnå nøyaktig det. 

[Sølvrev]

20mm cannon skrev (1 time siden):

Jeg VET at rettsapparatet bevisst avskjærer vesentlige vitner og bevis, at de underslår bevis, at de utelater vesentlige bevis, og at de ikke foretar noen bevisvurdering. Det er helt vanlig!

Altså, hvis du vet og du har bevis for, at domstolene gjør dette med overlegg for ende opp med et annet domsutfall, synes jeg du bør melde forholdet inn for Riksrevisjonen. Det er i så fall brudd på §98 i Grunnloven, og en grov systemsvikt i vårt rettsapparat.

Edited May 6 by Sølvrev

[vavlo]

Bare for å ha nevnt; Baneheiasaken. 

[Prthhh]

1 hour ago, Skrueråmuttere said:

 

 

Nei, nå får dere faenmeg gi dere. Det er ikke alle som er villige til å...

Hva var det du ikke skjønte med bruken av eksempler for å vise hvordan hjernen feiltolker synsinntrykk basert på hva du bevisst har bedt den gjøre? Det er ikke noe å reagere emosjonelt på. 

Du skriver at det er forskjell på å kjøre på en syklist en ikke ser og å skyte på noe en feiltoker i et termisk sikte. Poenget her er at øynene ser syklisten men hjernen tolker det synsnerven oversender. Akkurat som med det termiske siktet. Og da har du ikke med overlegg gjort noen feil - men en av de mange evolusjonære mekanismene som gjør oss til mennesker har slått til. Øynene dine har sett syklisten, men hjernen har ikke tolket hva som er sett korrekt. Den eneste måten å håndtere dette på er kunnskap og rutiner. I bilen gjelder det å spørre seg "ser jeg noe jeg har vikplikt for", istedenfor "kommer det biler jeg har vikeplikt for". På jakt er det god rutine å artsbestemme, kjønnsbestemme og aldersbestemme - og helst observere også med optiske hjelpemiddel etter mitt synspunkt. 

Det som ikke vil hjelpe er å tro at dette ikke kan ramme en selv - underforstått fordi de som har opplevd dette har dårligere egenskaper. 

Edited May 6 by Prthhh

[350 Rem mag]

Det er mange studier som viser at mennesket ser det vi forventer. Craig Boddington i boken "Shots at Big Game" forteller at han satt oppe i en fjellside og ventet på Todd som skulle drive mot posten han satt på. Etter en stund så han kompisen komme oppover fjellsiden. Så forsvant han i noe kratt og ble borte. Etter en stund så han en bukk som var mye nærmere hans post, og Craig felte dyret. Så kom han på at han hadde sett Todd lengre ned, og fikk sjokk da han lurte på om han hadde skutt Todd. Ikke før han kom ned til dyret var han beroliget over situasjonen. Så gikk det 30 minutter til før Todd kom frem til der dyret var felt. Da forstod Craig at det var bukken han så først, men at han forventet å se Todd og derfor så han Todd og ikke bukken. (Side 175.)

 

En annen mye debatert episode er nedskytingen av Iran Flight 655. Der så radar operatøren at flyet kom mot skipet og hastigheten økte. I realiteten steg flyet og var på vei bort fra båten. (I tillegg ble det i kontrollrommet sagt at det var en F-14) Husker at en av forklaringene på dette er at du ser hva du forventer, og all trening gikk ut på at angripende fly økte hastigheten og stupte ned mot skipet.

 

Nå må ikke dette leses som om dette er noen forklaring på hva som skjedde i denne jaktulykken, dette viser bare at mennesket er lett å lure så lenge vi har forventninger til hva vi "ønsker" å se.   

[jeger63]

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

 

Dere får huske på at han fyren her mente å drepe det han så i siktet sitt, og tok aktive skritt for å oppnå nøyaktig det. 

Sitat :

https://www.hytteavisen.no/-trodde-han-skjoet-paa-en-hjort.349213-49617.html

 

Tror de ser byttet

Det er ikke noen entydige forklaringer på dødsulykkene som skjer under jakta. Jegere på storviltjakt med grovkalibrede våpen er nok mer utsatt enn de som jakter med mer finkalibrede våpen, mener Farstad.

- Av og til tror jegerne at de ser et byttedyr. De kan også føle seg helt sikre på at det er byttet de ser og fyrer av, men så viser det seg at de har truffet en jegerkollega, sier informasjonssjefen i Jeger- og Fiskerforbundet som lørdag var på vei til Nord-Sverige der han skal delta i storfugljakt.

sitat slutt.

 

 

Sitat: 

https://www.hjortevilt.no/dode-under-hjortejakt/

 

Forskyving av virkeligheten

– To hovedtyper ulykker gå igjen. Det ene er ulykker med hagle, som skjer i en opphetet situasjon. En skal for eksempel skyte en rype i flukt, og så har en ikke full kontroll på hvor jaktkompisen befinner seg.

– Den andre typiske ulykken skjer under posteringsjakt. En postjeger med rifle løsner skudd mot en jaktkamerat som kanskje har flyttet på seg eller kommer som driver gjennom skogen. Vi vet at jegeren i slike tilfeller alltid mener at han så et dyr, for eksempel en hjort, sier Farstad.

Farstad vedgår at det fremstår utrolig at jegere kan feiloppfatte virkeligheten slik. Han har heller ingen fullgod forklaring på hvordan det faktisk kan skje:

– Det skjer åpenbart en virkelighetsforskyving. Spenningsnivået er høyt, kanskje er det også skumring og redusert sikt. Men likevel, dette er ikke lett å forstå.

– Kan skje deg og meg

Farstad understreker at det i samtlige fatale hendelser han kjenner til er snakk om uønskede handlinger mellom jaktkompiser.

– Hvor utrolig en ulykke enn fremstår, tror jeg vi bør tenke at dette kan ramme oss alle. Selv om sjansen er ytterst liten, kan det faktisk skje at du og jeg skyter en kamerat eller blir skutt  selv. Å tenke slik kan virke skjerpende, mener Farstad.

 

sitat slutt

 

[20mm cannon]

1 minute ago, jeger63 said:

Sitat :

– Hvor utrolig en ulykke enn fremstår, tror jeg vi bør tenke at dette kan ramme oss alle. Selv om sjansen er ytterst liten, kan det faktisk skje at du og jeg skyter en kamerat eller blir skutt  selv. Å tenke slik kan virke skjerpende, mener Farstad.

 

sitat slutt

 

Jeg må nok en gang bare ta av meg hatten for de feilfrie her inne, som ikke synes noe om grunnleggende rettsstatlige regler. Rettsikkerhet er noe forbanna dritt.....

[Prthhh]

27 minutes ago, jeger63 said:

Sitat :

 

Sitat: 

https://www.hjortevilt.no/dode-under-hjortejakt/

 

 

– Den andre typiske ulykken skjer under posteringsjakt. En postjeger med rifle løsner skudd mot en jaktkamerat som kanskje har flyttet på seg eller kommer som driver gjennom skogen. Vi vet at jegeren i slike tilfeller alltid mener at han så et dyr, for eksempel en hjort, sier Farstad.

Farstad vedgår at det fremstår utrolig at jegere kan feiloppfatte virkeligheten slik. Han har heller ingen fullgod forklaring på hvordan det faktisk kan skje:

 

 

sitat slutt

 

Dette fenomenet er verdig en egen diskusjonstråd i grunn hvis den ikke alt finnes. Spesifikt hva folk selv har opplevd av slike feiltolkninger og hva en kan gjøre for å unngå det. Alt fra samband og signalfarger til stopplinjer osv. God praksis som sikker bakgrunn, skuddsektorer, ikke forlate posten sin osv. er temmelig standard etterhvert eller bør ihvertfall være det siden det er velkjent. Men dette fenomenet er virkelig noe av det skumleste for det er ens egen hjerne som skaper den farlige situasjonen. Det er garantert flere her inne som har opplevd dette i jaktøyemed. At dyret en observerer brått blir til noe helt annet rett foran øynene på en. Den andre veien er velkjent, at små busker og tuer gjør seg selv om til rådyr og hjort i tussmørket. Men der har en rasjonaliteten med seg. Når hjernen feiltolker det øynene ser jobber rasjonaliteten gjerne imot en. 

Jeg er slett ikke feilfri så jeg vil lære mer om hvordan dette kan unngås. Men så har jeg opplevd det selv også da. Ikke på jakt og ikke med skader på materiell eller mennesker og i ettertid søkt informasjon for å forstå hva som skjedde. 

[AGR416]

32 minutes ago, 20mm cannon said:

Jeg må nok en gang bare ta av meg hatten for de feilfrie her inne, som ikke synes noe om grunnleggende rettsstatlige regler. Rettsikkerhet er noe forbanna dritt.....

Igjen, hvor er bevisene på at domstolene:

 

Quote

bevisst avskjærer vesentlige vitner og bevis, at de underslår bevis, at de utelater vesentlige bevis, og at de ikke foretar noen bevisvurdering

 

[AGR416]

Og så synes jeg det er ekstremt ironisk at man i tråden om vådeskudd hos politiet ikke viker en tomme når det kommer til å beskrive hvor hårreisende sjanseløst det er, mens jegere som skyter kompiser er litt sånn, "joa, shit happens, kan ikke forklare det, men de bør få jakte igjen....."

Edited May 6 by AGR416

[Prthhh]

Fordi brudd på rutiner for f.eks. tømming av våpen er relativt enkle å forholde seg til? Mens ellers uforklarlige hendelser er mye vanskeligere.

Ofte handler det om en vilje til å prøve å forstå hva som blir skrevet istedenfor å låse seg til et standpunkt basert på vrangvilje også. Det hjelper ofte å spørre seg om hva en kan lære av en hendelse. 

Å skille mellom hvem som skriver hva istedenfor å sette alle i samme bås er også en teknikk som vil hjelpe på forståelsen. Jeg har vært aktiv her fordi jeg mener å ha noe å tilføre. Men ikke i saker om vådeskudd eller annet innen politiet (som jeg husker i farta ihvertfall). 

Edited May 6 by Prthhh

[M67]

Prthhh skrev (3 timer siden):

Jeg mener termiske sikter er med på å gjøre slike situasjoner mer vanlige da de fjerner farger og dybde

Jeg tror termiske sikter vil gjøre feilskyting mindre vanlig. Har brukt det i 4-5 år nå, og jeg har faktisk skutt feil dyr tidligere - der jeg nå er helt sikker på at jeg ikke ville skutt om jeg hadde hatt termisk der og da. Ikke i Norge, og uten konsekvenser forøvrig, men flaut som faen.
Termiske sikter tilfører informasjon, de fjerner den ikke.

Men man må bruke den da. Om man skyter på alt som har en varmesignatur, og ikke dobbeltsjekker, så kan det jo gå galt, som vi ser. 

 

K

[Prthhh]

Jeg har et noe delt synspunkt der, slik jeg også forstår at du har. Jeg mener det er en høyere kompetanseterskel for å tolke hva en ser i et termisk sikte korrekt sammenlignet med et godt optisk sikte i godt dagslys. Og selv der går det jo galt noen ganger. Så er det åpenbart lettere å tolke riktig i skumring eller måneskinn med termisk - kanskje. I sum håper jeg på at termisk forblir lovlig og at det blir mye bevissthet rundt hvordan de brukes best og tryggest. Det kan godt komme krav til kvalitet og teknikk på slike sikter også etter mitt syn.
Det var ikke meningen å gjøre denne tråden til en ny diskusjon om termiske sikter i seg selv. Vi har vel alt en egen tråd om det?

Vil du fortelle om feilskytingen så er jeg lutter øre. Hvordan en blir lurt i slike situasjoner er alltid interresant. Spesielt med erfarne jegere.

[AGR416]

47 minutes ago, Prthhh said:

 

Fordi brudd på rutiner for f.eks. tømming av våpen er relativt enkle å forholde seg til? Mens ellers uforklarlige hendelser er mye vanskeligere.

 

Man skulle tro det var ganske enkelt å skille mellom en rev/hjort/elg og et menneske.

 

Man skulle tro man etterlevde prinsipper om at man ikke skyter på noe man ikke er 100% sikker på hva er.

 

Er ikke dette en stor del av jegerprøven og forsvarlig jakt?

 

Jeg har forklart forskjellige mekanismer bak vådeskudd flertallige ganger, men blir avskrevet med at «det er så lett å håndtere våpen, at det bare ikke skal skje».

 

Derfor synes jeg «uforklarlige hendelser» er en merkelig måte å ta jegere som skyter og dreper et menneske i forsvar på.

[Perjoto]

Tror både jeg og de fleste på kammeret kunne halusinert og i verste fall skutt en kompis på jakt. Har ikke alle opplevd å halusinere når en er sliten og går i skogen? De som ikke er åpne for tanken om at hjernen kan spille deg et triks i skogen, tror jeg faktisk lurer seg selv.

 

Om man kjører ned en syklist og dreper den, hvorfor er det mindre ille enn å skyte kompisen med uhell?

 

Mange som har skrevet at de ville lagt fra seg våpen for godt hvis de skjøt en kompis. Tenkte først det samme. Men for alle oss her inne er jakt og skyting en viktig del av livet. Jeg tror det ville vært en betydelig andel som ville tatt i våpen igjen, så synes det nesten blir litt hyklersk å kategorisk si at nei det ville jeg ikke gjort.

[Perjoto]

2 hours ago, Prthhh said:

På jakt er det god rutine å artsbestemme, kjønnsbestemme og aldersbestemme - og helst observere også med optiske hjelpemiddel etter mitt synspunkt. 

Dette var lærerikt, noe av det mest verdifulle i tråden for min del

[Skrueråmuttere]

Perjoto skrev (5 minutter siden):

Tror både jeg og de fleste på kammeret kunne halusinert og i verste fall skutt en kompis på jakt. Har ikke alle opplevd å halusinere når en er sliten og går i skogen?

 

Jeg har hallusinert mye, jeg, særlig etter 36-timers arbeidsøkter på universitetet hvor hele periferisynet kokte over av mikkemus og harepus. 

 

Trikset - hvis det er det det er - er jo å skjønne at dette ikke er tid og sted for å trekke av.