Statens skoger privatiseres

Blir det slutten på jakt til overkommelige priser for "hvermansen" når all statsskog selges til private?

"All statsskog selges" var vel å ta litt hardt i...

Om å gjøre å ikke være for bombastisk

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE" target="_blank

 

"I pressemeldinga vektlegger regjeringa behovet for å opprettholde allmennhetens adgang til jakt, fiske og friluftsliv i samband med ei eventuell privatisering."

Statskog er ihvertfall noe av det dyreste en kan leie jakt av her på nord-vestlandet..

Ja, med en monopolist skyter dessverre prisen alltid i været.

Om å gjøre å ikke være for bombastisk

Så sant, så sant...

"I pressemeldinga vektlegger regjeringa behovet for å opprettholde allmennhetens adgang til jakt, fiske og friluftsliv i samband med ei eventuell privatisering."

Problemet her blir at grunneiers rettigheter slik vi nå kjenner dem ville måtte endres. I et demokrati skal det være ett lovverk som gjelder alle. Tvilsomt om noen vil kjøpe skogområder med begrenset grunneierrettigheter. For salget omfatter både skogen og grunnen det står på.

På vestlandet er det fremdeles utmark som er skiftet slik at flere grunneiere har rett til utmarken mens skogen er utskiftet til den enkelte grunneier.

Dersom det var skogen som skulle selges og staten fremdeles eide grunnen så ville jakten bli administrert som i dag - men det ser ikke ut som at det er det som planlegges.

Er det dyrt med jakt i statens skoger i dag - så er det nok mange som vil se tilbake på det som rimelig når statens skoger er på private hender.

Ser ikke bort i fra at noen vil kunne ønske å leie retten til å drive skogen i 99 år, og at det der i kan legges krav om at områder som det ikke drives hogst skal kunne leies ut til jakt.

 

Går jo som kjent noen år mellom hver gang du kan hugge på samme arealet, så selv om det fikk kjøpe grunnden ville de neppe være intressert i å nekte noen å jakt (for penger som i dag sef.).

 

Staten/kommunen ha som kjent uansett styringa på hva du gjør på "din" grunn, gjennom reguleringsplanen.

I følge tråden "Kammerets politiske meningsmåling" er det jo dette 55 % av dere vil ha - store deler av landet skal selges til kinesiske nyrikinger. Gjett hvordan det går med jakt- og fiskeutleie da!

 

For øvrig kan ikke jaktretten skilles fra grunneierretten for mer enn 10 år.

 

Det eneste gode med dette, er at en sånn prosess tar såpass lang tid, at de blåsvarte ikke får gjennomført den, før de feies ut av kontorene i 2017.

 

Legg også merke til hva informasjonssjefen i Statskog sa:

I tillegg vil vi hyre inn ekstern hjelp.

Det blir nok noen hundre millioner til diverse konsulent- og PR-byråer av dette, skal dere se. Hvem var det forresten som var mot "offentlige utgifter", tro?

Det eneste gode med dette, er at en sånn prosess tar såpass lang tid, at de blåsvarte ikke får gjennomført den, før de feies ut av kontorene i 2017.

Å, så bitre de rødbrune var i dag da

Må nesten få nevne at denne prossessen ble påbegynt under det rød/grønne supperådets styringstid. Omtrent på samme tid som de bombet Libya for å sikre sjefen en karriere...

Må nesten få nevne at denne prossessen ble påbegynt under det rød/grønne supperådets styringstid. Omtrent på samme tid som de bombet Libya for å sikre sjefen en karriere...

 

Dead on. Rofl.

Tviler ikke, i praksis er det som regle kun små, kosmetiske edringer ved regjeringsskifte. Mesteparten er bundet opp i faste forpliktelser som ingen kan eller vil endre på.

 

Husker da Jens tok over og fikk "snudd det usosiale høyrebudsjettet" (dvs. flyttet på 10 milioner på et 750 milliarders budsjett)...

Salg - kjøp - arrondering har foregått i lang tid, og for en tid tilbake ble noen eiendommer, bl.a. en i Lierne på ca. 3.000 daa, solgt. Vi hadde en tråd om det.

 

Nå er det helt andre toner, Chiefen - sitat fra linken over:

Den blå-blå regjeringa vil utrede ulike modeller for privatisering av Statskog, melder Landbruks- og matdepartementet i ei pressemelding.

Man trenger ikke ha særlig sterkt utviklet paranoia-sans for å skjønne at dette er dårlig nytt for den alminnelige jeger og fiskers adgang til å utøve hobbyen sin hertillands.

Sakte men sikkert prøver de å få has på jegerne og våpentilgang

Man trenger ikke ha særlig sterkt utviklet paranoia-sans for å skjønne at dette er dårlig nytt for den alminnelige jeger og fiskers adgang til å utøve hobbyen sin hertillands.

Hvorfor tror du at det blir billigere å beholde en enorm tilbyder, isteden for flere små? De små vil måtte ta hensyn til prisen hos de andre.

 

Den norske statens forvaltning av såkalte felles goder innebærer som regle at individer som vil benytte dem må betale skjorta til "det felles beste", noe som innebærer at de som ikke er, eller kjenner, en grunneier må være relativt velstående for å kunne jakte.

Tja, tilbud og etterspørsel. Godt mulig at de mer "ettertraktede" jaktformene med begrenset uttak vil stige en del når det går til høyeste bud i stedet for etter loddtrekning. På den annen side kan det hende det blir enklere for ungdommer som vil starte opp når de nye skogeierne må ha folk til å skyte ned predatorer så det blir mye rype å selge jakt på.

Det er som vanlig pros and cons for begge deler, det er egentlig å endre seg folk er mest i mot

Må nesten få nevne at denne prossessen ble påbegynt under det rød/grønne supperådets styringstid. Omtrent på samme tid som de bombet Libya for å sikre sjefen en karriere...

Lagret i hjernebarken

Noe i denne tråden får meg til å tenke på det trønderske ordtaket "spøtti'n læng nok på stein, bi'n kvit" (en viss hr. Goebbels uttrykte det samme, med litt andre ord).

 

Denne prosessen med å "privatisere" (i rene ord, å overlate til regjeringens "spesielle venner", storkapitalister i inn- og utland) Statskog har INGEN ting med det utsalget av mindre Statskog-eiendommer som vi diskuterte i denne tråden

 

Dette er en helt ny prosess, som er en del av regjeringens maniske kolportering av pervertert liberalisme.

Vet ærlig talt ikke om jeg skal le eller gråte...

Arronderingssalget til Statskog har sålangt vært en konsekvens av det politiske kompromisset i forrige regjering ifm kjøpet av Borregaard-skogene. Siste vedtak i foretaksmøte om utredning av privatisering er en ny prosess. Men grunnlaget for dette ble lagt i samarbeidserklæringen til dagens politiske flertall.

All den tid offentlig sektor har ett stort overskudd på kapital så er det ufornuftig å belaste privat sektor sin tilgang på risikovillig kapital med salg av statlig eiendom med lite potensiale til høy avkastning.

Staten har allerede betydelige midler plassert i andre lands offentlige gjeld med tildels negativ avkastning.

 

Det er langt mindre belastende for kapitaltilgangen i privat sektor

hvis staten eier men selger jaktrettigheter og rett til å felle skog på rot til høystbydende. (Vi driver ikke med veldedighet og aandsvageomsorg. Vi driver butikk.)

Hvis privat kapital pløyes ned i eiendom med i stor grad langsiktig

lav avkastning så vil det virke ugunstig for sektorer i økonomien som trenger mere risikovillig kapital hvor potensialet for innovasjon og høyere avkastning er betydelig større.

 

Men for all del - Hvis det er Franske forsikringsselskaper som er på panisk leting etter sikker avkastning og plassering for pensjonspengene til Franske damer, så selg til overpris og kjøp skog i Sibir heller. Etter 50 år så kanskje forsikringsselskapet selger til underpris i ett knipetak.

(Lousiana Purchase)

Eventuelt kan de gjøre som det Britiske Kongehuset og lease ut for 99 år.

 

Vi er alle godt tjent med at Staten er langsiktig eier der tidshorisonten er laaang og holder fingrene borte der det er behov for stor grad av innovasjon og privat driv i det daglige.

 

En ideel langsiktig eier av skog er selveiende institusjon.

Men den løsningen liker hverken privat sektor eller offentlig

sektor. Da blir det dårlig med avkastning for de private og null innflytelse for politikere.

 

Uansett bør penger fra ett eventuelt salg holdes unna klørne til politikere. Det skal ikke være slik at politikere har ett incitament til salg av arvesølvet for å spe på budsjettet slik at populariteten opprettholdes.

 

Økonomien har ett for høyt prisgulv i forhold til handelspartnere som det er.

Det er på høy tid å senke prisgulvet betydelig nedover i fred og ro før det eventuelt raser nedover.

 

Jeg tror ikke reven bryr seg plagsomt med jaktrettigheter og fellingsrettigheter men heller pisser litt på granrota i fred og ro.

 

Ta det fra meg - Jeg er Libertarian.

 

Mvh

Jim114

Uansett bør penger fra ett eventuelt salg holdes unna klørne til politikere.

 

Siden vi er OT allikevel; hva med å la opplysningsvesenets fond forvalte de?

Ser ikke bort i fra at noen vil kunne ønske å leie retten til å drive skogen i 99 år, og at det der i kan legges krav om at områder som det ikke drives hogst skal kunne leies ut til jakt...

 

 

99 år Da skal du få se på slakting av eiendommer da! Ingen ved sine fulle fem vil betale for å leie skog der de må investere for neste leier etter at de har hogd. Skogbruk er såpass langsiktig at 99 år egentlig bare er ett omløp.

Og hvorfor skal det bare tilrettelegges for jakt der hogst er uaktuelt?

 

For øvrig så må jeg si at så lenge det foregår småsalg til forskjellige kjøpere rund om så har jeg ikke tro på at det går noe særlig ut over allmenhetens tilgang til jakt og fiske. Kanskje snarere tvert i mot. Men dersom Statskog skal privatiseres i sin helhet, er jeg mer i tvil. Da er jo salg av hele eiendommen, eller i det minste store deler av den , samlet en aktuell metode. Og da vet vi ikke hva vi får på eiersida. Da kan fort internasjonal storkapital komme på banen.

 

Det er mye som tyder på at hvis ikke Statskog hadde kjøpt Borregaard så hadde det havnet på utenlandske hender. Det er ikke sikkert det hadde vært noe problem, men det kunne blitt ett uhorvelig "dyrt" eksperiment hvis det hadde blitt et problem

Siden vi er OT allikevel; hva med å la opplysningsvesenets fond forvalte de?

Det er eit godt døme på noko som treng privatisering. Vekk med kyrkja frå det offentlege Norge og la dei ta seg av alt vedlikehald og drift sjølve. For å vere litt on topic så er min frykt for private grunneigarar ganske så minimal. Men når ein tar paranoia-hatten på så kan ein sjå for seg NOAH-vener som kjøper og forbyr all jakt. Det er jo iallfall ein rik herremann som har testamentert mykje pengar til fanatikarane.

Bestandsforvaltning er et kommunalt anliggende (delegert) og må utøves i henhold til lovverket, så at større eiendommer ikke blir jaktet på vil nok ikke skje. Da kommer man på kant med naturmangfoldloven m.fl.

 

Hvordan bestandsforvaltningen kunne foregått hvis Statsskog ble privatisert kan man jo spekulere på, men det blir bare spekulasjon. At attraktive områder går til høy pris.. Ja mulig.

 

Men ser vi på hvordan større privateiendommer prøver å få inntekter på i dag, så er jakt klart en av de. Løvenskiold, Meråker bruk osv. leier ut jakt.

 

Jeg tror at jakt vil være tilgjengelig på disse eiendommene også i framtiden hvis Statsskog ble privatisert og solgt. At eieren skulle importert 5-10 000 kinesere for å stå for bestandsforvaltningen med den politiske og økonomiske belastningen det ville vært virker usannsynlig.

 

 

Mer interresant er hvorfor man skulle ønske å selge Statsskog men det er vel heller et tema å ta opp med lokallaget av "partiet" enn å diskutere på kammeret

Hvorfor skal det offentlige eie skog?

 

Ikke at jeg tror utenlandske interesser står i kø for å handle norsk småskog hvor driften er dyr, byråkratisk og regulert i alle kanter..

Å eie land har vist seg å være en grei langsiktig investeringsstrategi noen årtusener?

 

Vi får høre med "partiet"..

Hvorfor skal det offentlige eie skog?...

 

Hvorfor ikke?

Det er eit godt døme på noko som treng privatisering. Vekk med kyrkja frå det offentlege Norge og la dei ta seg av alt vedlikehald og drift sjølve. For å vere litt on topic så er min frykt for private grunneigarar ganske så minimal. Men når ein tar paranoia-hatten på så kan ein sjå for seg NOAH-vener som kjøper og forbyr all jakt. Det er jo iallfall ein rik herremann som har testamentert mykje pengar til fanatikarane.

 

Det var mer en illustrasjon på en (tidligere) offentlig forvaltning som ikke fungerte

Hvorfor skal det offentlige eie skog?...

Hvorfor ikke?

Vi må kanskje slutte å tenke "det offentlige" vs "oss"?

Hvem er det offentlige om ikke oss?

Vi må kanskje slutte å tenke "det offentlige" vs "oss"?

Hvem er det offentlige om ikke oss?

 

Ved å gå over til selveiende institusjon så slipper vi drakampen mellom de som foretrekker privat og offentlig eie.

En langsiktig eier som forvalter eiendommer

men gjerne slik at det hele er på kommunalt/fylkeskommunalt nivå slik at hvis noe går galt ett sted så går det ikke galt i hele landet.

(Litt sunn konkurranse med hvem som forvalter best skader ikke

http://no.wikipedia.org/wiki/Selveiende_institusjon

Det er bedre med lokal forvaltning enn at noen som meg selv sitter 12 minutter gange fra Oslo S og bestemmer hva som skal skje en halv verdensdel borte.

Det er de lokale som vet hvor skoen trykker.

Sentralisme er ikke veien å gå.

 

Skog på rot kan auksjoneres bort (Da slipper bedrifter å binde kapital til skog som bruker 70 år på å vokse seg til) og kanskje det finnes en minnelig ordning for jaktrettigheter hvor en del selges til høystbydende og en del blir delt ut til lokale jegere til en overkommelig pris på ett eller annet klokt vis.

Det er jo kjekt at det er noen fortrinn med å bo der ute i provinsen

Problemet er selvsagt at det er mangel på jaktmuligheter

for mange men denne mangelen vil være der uansett eierform.

Gud driver ikke og skaper mere jaktmarker lokalt på denne planeten for tiden. Det kan være kjekt å ha det i minnet.

 

Her gjelder det å gå varsomt fram og ikke hoppe til løsninger som ser riktige ut i nuet.

Nåværende ordninger ble opprettet av en grunn og det er ikke sikkert at vi som lever nå overskuer konsekvenser lang tid etter.

 

Noen av oss blir gjenfødt og vil nødig møte våre ukloke valg i døra.

Andre er ateister og kristne og har andre planer men har etterkommere og bør tenke nøye igjennom før de gjør valg som har konsekvenser for veeeldig lang tid.

 

Jeg husker en minnelig løsning i Tyskland. En landsby i en åshelling klint inn til en Autobahn ikke langt fra Nederland. Kommunen eide en del skog og hver familie hadde rett til å felle 1 - ett juletre per år i almenningen.

De hadde ett eget felt plantet til det.

Så kanskje kommunen fra tid til annen solgte skog på rot og brukte pengene på å forbedre vann og avløp og forberedte tomter for de som vil bygge nytt

Det er jo ikke sikkert at det er noen Franske forsikringsselskaper som gidder å grave ned kapital i noe sånt småtteri som ikke gir nevneverdig avkastning

 

Nok til alle.

Velstand for alle.

 

Bygningsmaterialer av tre i Storbritannia er så dyrt at treverk

blir importert fra Norden i stor stil.

Det er knapt med ressurser per innbygger nede i Europa.

Her er det relativt romslig enn så lenge.

 

Mvh

Jim114

Hvorfor renner finnmarkseiendommen meg i hu her..

Jeg vet ikke, men jeg tror at dette er dårlige nyheter. Statskog har kjøpt opp flere mindre, private eiendommer og lagt dem ut for jaktleie. Statskog er pålagt å legge til rette for at alle skal få adgang til jakt i områder der det tidligere var årelange avtaler med enkeltpersoner som forhindret alle andre å jakte.

Statskog har sørget for at mange jegere slipper til i områder de tidligere bare kunne drømme om, med mindre de var født inn i riktig slekt eller hadde godt vennskap med de rette.

Hvis Statskog nå selger ut igjen, er det kanskje grunn til å frykte at eiendommene går til det som kan gjøre situasjonen enda vanskeligere enn den var før. I stedet for at i innbygdinger får tilgang, kan det bli et gode som legges ut på børs på det åpne markedet der det åpner seg sexy muligheter for spekulanter og forretningsfolk som vil lansere eksotisk jakt i Europas få, gjenværende villmarkslignende områder.

Jeg heier på Statskog, og håper de beholder sine eiendommer og fortsetter å kjøpe opp små eiendommer for å innlemme dem i tilbudet til norske jegere.

Slik eg ser det, er jakt på Statskog noko som sikrar almenta tilgang til jakt på ein god og rettvis måte. Dagens regjering har nok meir prinsipielle mål der privat eiendomsrett og -profitt står høgare enn å sikra allmenn tilgang for folk flest til jakt.

Ser ikke bort i fra at noen vil kunne ønske å leie retten til å drive skogen i 99 år, og at det der i kan legges krav om at områder som det ikke drives hogst skal kunne leies ut til jakt...

99 år Da skal du få se på slakting av eiendommer da! Ingen ved sine fulle fem vil betale for å leie skog der de må investere for neste leier etter at de har hogd. Skogbruk er såpass langsiktig at 99 år egentlig bare er ett omløp.

Kommer selvfølgelig ann på formulering av kontrakten. Og 99 år burde kanskje vært skrvet ørten...

Og hvorfor skal det bare tilrettelegges for jakt der hogst er uaktuelt?

Mulig det var uklart, les avsnittet en gang til og da i sammenheng med neste avsnitt. Er ikke områder som kan hugges det står, men der det faktisk står noen og hugger (et relativt lite areal av totalen per år). Jeg ser ikke noen grunn til at noen skulle nekte jakt i området mens skogen vokser til igjen over en 50 års tid.

Bygningsmaterialer av tre i Storbritannia er så dyrt at treverk

blir importert fra Norden i stor stil.

Trematerialer importeres til UK fordi det er heller lite skog av slik kvalitet på holmene..

Ellers er faktisk trelast betydelig billigere og av bedre kvalitet der enn det som selges i Norge.

 

Artig at når forrige regjering solgte ut skog var det fornuftig arrondering; nå når dagens regjering vil selge er det fæle greier...

Forrige regjering kjøpte mye mer enn de solgte (oppkjøpet av Borregaard skoger). Betingelsen stortinget satte når Borregaard ble oppkjøpt var at statskog skulle selge unna en del av småteigene de eide fra før rundt om i landet, og dette salget pågår i perioden 2011-2017.

Mulig det var uklart, les avsnittet en gang til og da i sammenheng med neste avsnitt. Er ikke områder som kan hugges det står, men der det faktisk står noen og hugger (et relativt lite areal av totalen per år). Jeg ser ikke noen grunn til at noen skulle nekte jakt i området mens skogen vokser til igjen over en 50 års tid.

 

Hogst forgår i en så kort periode på et område at dette egentlig er ei "ikke problemstilling". Det er sjelden noen jakter akkurat der hostmaskina er. Noe som jo er bra av sikkerhetshensyn. Men i dagens skogbruk så er maskina på samme område i bare noen dager, og i verste fall uker, om gangen. Så fort det ikke er et sikkerhetsaspekt ved det så er det helt uproblematisk både for skogbruke, og for jegerne å jakte der.

Var vel mest flisespikking fra min side dette Men poenget var uansett at dette ikke var ei relevant problemstilling.

Tja de få gangene jeg har jaktet på stats skog koster det jo mye mer for ei uke en det jeg betaler for en hel sesong med småviltjakt på privatterreng Jeg har helt fint råd til det, men når jeg ser på jakttrykk og manglende viltforvaltning på statsgrunn er jeg jaggu glad det finnes alternativer.

Bor i Drammen og har Finnemarka rett i nærheten men når jeg ser hva som opereres med av priser, jakttrykk, mangelfullt viltstell osv ,der er jeg faen så glad jeg bor og jakter på rette sia elva

Man trenger ikke ha særlig sterkt utviklet paranoia-sans for å skjønne at dette er dårlig nytt for den alminnelige jeger og fiskers adgang til å utøve hobbyen sin hertillands.

 

Nja, tja. Vet ikke om jeg er helt enig. Jaktareal og kvoter (på det viltet hvor det er kvoteregulering) vil jo i liten grad påvirkes av eierskap, og i så måte påvirker jo ikke dette verken tilbud eller etterspørsel. Min erfaring er kanskje at det er like lett å komme seg inn på leiemarkedet på private jaktfelt, og gjerne også mer forutsigbart over tid (da man slipper trekning), og prismessig kan jeg heller ikke se at private ligger høyt i forhold til Statsskog.

 

Det er kanskje en forskjell når skogsarealer kjøpes som investeringsobjekt, kontra gårdsskoger som tas over på "vanlig" måte. Men... jeg er egentlig ikke så veldig skeptisk.

 

En del av de arealene som legges ut for salg er jo tross alt tidl. privateide arealer som staten på et eller annet tidspunkt har tatt over, som "hevdsmessig" hører til gårdene i bygda. Det har i allefall blitt solgt (og skal bli solgt flere) slike arealer her, som i prinsippet har gått fra å være statseide flekker i bygda til å gå tilbake til vanlig eierskap.

Man trenger ikke ha særlig sterkt utviklet paranoia-sans for å skjønne at dette er dårlig nytt for den alminnelige jeger og fiskers adgang til å utøve hobbyen sin hertillands.

Nja, tja. Vet ikke om jeg er helt enig. - Min erfaring er kanskje at det er like lett å komme seg inn på leiemarkedet på private jaktfelt, - og prismessig kan jeg heller ikke se at private ligger høyt i forhold til Statsskog.

Det er kanskje en forskjell når skogsarealer kjøpes som investeringsobjekt, kontra gårdsskoger som tas over på "vanlig" måte. Men... jeg er egentlig ikke så veldig skeptisk.

Artig at når forrige regjering solgte ut skog var det fornuftig arrondering; nå når dagens regjering vil selge er det fæle greier...

Som sagt opptil flere ganger før i tråden - den forrige regjeringa la ut ca. 90.000 daa som "arronderingssalg", i forbindelse med at de kjøpte over det 10-dobbelte fra Borregaard.

 

Nå vil den blå-svarte regjeringa ha utredet mulighetene til å PRIVATISERE Statskog - som altså disponerer om lag en femtedel av landarealet i Norge, i tilfelle ca. 65.000.000 daa, eller 720 ganger det arealet Slagsvold Vedum la ut. Vi snakker altså om en overførsel av eiendomsrett som vi ikke har hatt maken til her i landet siden danskekongen solgte ut jord (for det meste til "proprietærer") etter innføringen av eneveldet (1660).

 

Og hvem skal kjøpe et areal som omtrent tilsvarer Nederland OG Belgia? Når man så hvor mange kalamiteter salget av Norske Skog-eiendommene i Nord-Trøndelag (1.360.000 daa) medførte, blir det, i beste fall, en spennende prosess!

Mja, jeg vet ikke hva de tenker, men vil bare nevne at det er flere modeller som er mulige her. For eksempel kan man tenke seg at de overføres til en stiftelse med et friluftsformål så det er ikke sikkert vi skal hoppe ned i skyttergravene enda. Staten har jo ingen mangel på penger i dette landet så dette handler nok mer om prinsipper og de kan tilfredsstilles uten at friluftsinteressene raseres. Vi får følge med å håpe det beste.

Og hvem skal kjøpe et areal som omtrent tilsvarer Nederland OG Belgia?

Tja - Ett kobbel eiendomsmeglere fikser sikkert salget mot en grei provisjon.

Litt kan selges til jaktinteseresserte - spesielt større områder som grenser mot Sverige og Finland burde ha interesse i Sverige.

 

I Sør-Vest er det kanskje en nedbørsfattig araberstat med ett heftig fond som kunne ha interesse hvis det fulgte med vannrettigheter. Litt ferskvann kan jo være kjekt å fylle oljetankere med slik at man har nyttig returlast av ferskvann til jordbruksformål.

 

Alt kommer jo an på prisen per kvadratkilometer.

 

Litt norsk villmark med lav avkastning er langt bedre enn

statsgjeld til ett konkurstruet land.

 

Det gjelder å ha investert i noe med substans når ragnarokk vaker litt unna.

 

Min bekymring er hvor man skal stuve unna alle pengene

og få litt positiv avkastning.

Man kan jo ikke godt bruke noe nevneverdig innenlands uten at prisen på krona går gjennom taket og tar kverken på den lille resten av eksportindustri.

 

Pensjonsfondet utland sliter med å skaffe positiv avkastning og har fremdeles plassert store midler i andre lands statsgjeld med til dels negativ realavkastning.

 

Jeg er stygt redd for at evnen til langsiktig tenkning er redusert.

 

Mvh

Jim114

Litt norsk villmark med lav avkastning er langt bedre enn statsgjeld til ett konkurstruet land.

Det burde kanskje gjelde for Kongleriget Gnore også?

Hvorfor renner finnmarkseiendommen meg i hu her..

Ja, du kan så si, samme her.- At man så lett kunne "gi bort" et areal motsvarende Danmark, uten at vi "søringer" protesterte nemnverdig forundrer meg stadig.

Husker tiden da (alle Norske borgere) kunne kjøpe billige jaktkort på "posten" i Alta eller hvor som helst der det var et postkontor,- man kunne stoppe bilen og jakte der man ønsket, i stort sett over hele Finnmark.

 

Nu er det andre "boller"... om du ikke bor der.

Hvorfor renner finnmarkseiendommen meg i hu her..

Ja, du kan så si, samme her.- At man så lett kunne "gi bort" et areal motsvarende Danmark, uten at vi "søringer" protesterte nemnverdig forundrer meg stadig.

Det skyldes meget enkelt at dette gikk til vaskeekte mørkerødt stemmekveg...

 

Følgelig fikk det ikke noe vesentlige oppstuss i pressen heller.

Her er det nok på sin plass med dokumentasjon

Det der med Finnmarkseiendommen synes å fungere tålelig bra for de innfødte.

Folk styrer selv.

fefo.no

 

Så får vi bare håpe det fungerer like bra om 25 - 500 år.

 

Kanskje 2 fylker til vil lukte på løsningen før den sentralistiske sentralmakten fjerner fylkene?

 

De som bor steder i landet hvor flertallet foretrekker andre løsninger får lukte på det.

 

Mvh

Jim114