Jegermeistern Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Hvorfor renner finnmarkseiendommen meg i hu her..Ja, du kan så si, samme her.- At man så lett kunne "gi bort" et areal motsvarende Danmark, uten at vi "søringer" protesterte nemnverdig forundrer meg stadig.Det skyldes meget enkelt at dette gikk til vaskeekte mørkerødt stemmekveg...Noen av dere ser ut til å se fanden på høylys dag - nei, påståtte "kommunister", "rødgrønne", "venstrevridde" eller nå altså "mørkerøde" (rødhuder? indianere??) hvor som helst. Når det ofte er tverrpolitiske vedtak, eller kanskje til og med "blått" flertall som har avgjort en sak. I tilfelle med "Finnmarkseiendommen" var, og er, det faktisk motstand - tverrpolitisk, til dels ledet av "mørkerøde" personer. Det er en organisasjon mot dette, EDL (som, svært ufortjent, har samme forkorting som den britiske nazi-organisasjonen!). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Noen av dere ser ut til å se fanden på høylys dag - nei, påståtte "kommunister", "rødgrønne", "venstrevridde" eller nå altså "mørkerøde" (rødhuder? indianere??) hvor som helst. Når det ofte er tverrpolitiske vedtak, eller kanskje til og med "blått" flertall som har avgjort en sak.Nja, mest er dette en reaksjon på ditt flåsete forsøk på å fremstille H-Frp regjeringen som fascister ved dette blå-svarte våset ditt... Men at finnmarkseiendommen kom i stand uten å ha blitt tikstrekkelig kritiskt vurdert i norsk presse er det liten tvil om. Og at vektingen av stemmer i utkanten sterkt favoriserer venstresiden er det vel også liten tvil om... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted November 2, 2014 Author Share Posted November 2, 2014 Det var den dokumentasjonen da Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Hva vil du akspetere som dokumentasjon på at en debatt IKKE har vært grundig nok? Det er selvfølgelig ikke mulig. Men det vet du jo, siden du benytter den herskerteknikken... (Men du må gjerne forsøke å motbevise påstanden ved å dokumentere det motsatte.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Jeg har hjulpet "hjulskytteren" med å henvise til EDL. Den "noe merkverdige" opprettingen av "Finnmarkseiendommen" var temmelig fraværende i "riksmediene" - dvs., rundt Akersgata og Marienlyst. Det er kanskje noe i at interessen hos "riksmediene" er omvendt proporsjonal med avstanden - hadde saken omhandlet en eventuell endring av "markagrensa", ville kanskje dekningen vært en annen. Hvis vi skal følge saken om eventuell "privatisering" av Statskog, er det kanskje ikke i tabloid-riksmediene vi må søke opplysning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Jeg har hjulpet "hjulskytteren" med å henvise til EDL.At den viktigste henvisningen går til en marginal nisjeorgansisasjon de færreste har hørt om underbygger vel nettopp min påstand. Den "noe merkverdige" opprettingen av "Finnmarkseiendommen" var temmelig fraværende i "riksmediene" - dvs., rundt Akersgata og Marienlyst. Det er kanskje noe i at interessen hos "riksmediene" er omvendt proporsjonal med avstanden - hadde saken omhandlet en eventuell endring av "markagrensa", ville kanskje dekningen vært en annen.Utvilsom, men det er også ganske naturlig at endringer i et område med 1.5-2 millioner innbygger vinner over et med 75000. Selv om hendelse i området med 75000 medfører et rettighetstap for millioner av innbyggere i andre områder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted November 2, 2014 Author Share Posted November 2, 2014 Hva vil du akspetere som dokumentasjon på at en debatt IKKE har vært grundig nok? Det er selvfølgelig ikke mulig. Men det vet du jo, siden du benytter den herskerteknikken... (Men du må gjerne forsøke å motbevise påstanden ved å dokumentere det motsatte.) Speilvending av påstand er ikke noe argument. Det er din påstand så du eier dokumentasjonen. Forsøk på å marginalisere andres dokumentasjon faller inn under primitive hersketeknikker. Hører ekkoet av Gro Harlem Bruntlands "Argumentet er svakt, hev stemmen" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Speilvending av påstand er ikke noe argument. Så ikke bruk den da... Forsøk på å marginalisere andres dokumentasjon faller inn under primitive hersketeknikker. Hører ekkoet av Gro Harlem Bruntlands "Argumentet er svakt, hev stemmen" Snakk om å møte seg selv i døra... Påstanden her, som jeg utfordret, er at finnmarkseiendommen var godt debatert i media, det må i såfall dokumenteres at den var det. Og ikke min påstanden om det motstatte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted November 2, 2014 Author Share Posted November 2, 2014 Hører bare ekkoet av papegøyen fremdeles. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Du kan stoppe å herme når du vil, så slipper du det. Men skjønner at det er vanskelig å finne argumenter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted November 2, 2014 Author Share Posted November 2, 2014 Det skyldes meget enkelt at dette gikk til vaskeekte mørkerødt stemmekveg... Det var den dokumentasjonen da? Ser ikke at du har dokumentert påstanden ennå. Hvem var det som kjøpte og hvordan dokumenterer du hva disse menneskene stemmer politisk? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Resultater av alle valg i Norge, inkludert fra Finnmark, er fritt tilgjengelige... Valgloven, og dens gunstige betingelser for lavt populerte områder også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Hvem var det som kjøpte og hvordan dokumenterer du hva disse menneskene stemmer politisk?Vet du i det hele tatt hva finnmarkseiendommen er? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jim114 Posted November 2, 2014 Share Posted November 2, 2014 Finnmarkseiendommen: http://no.wikipedia.org/wiki/Finnmarkseiendommen http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... l?id=88244 "Stortinget vedtok Finnmarksloven i mai 2005 med et bredt flertall bestående av regjeringspartiene (Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre), Arbeiderpartiet, Senterpartiet og subsidiært Sosialistisk Venstreparti. På forhånd hadde Finnmark fylkesting med bredt flertall og Sametinget enstemmig sluttet seg til flertallsforslaget." Hvis de lokale innfødte synes det er greit, så er det i alle fall greit for min del. Så slipper vi at venstreradikale og samer biter seg fast i torva i protest mot utbyggging av ett vannkraftverk. Så får de lokale selv vurdere for og imot hvis de vil ha ett kraftverk eller ikke. Her jeg bor kommer krafta ut av veggen i bytte for litt penger og det meste av jakt foregår i frysedisken ved grensen. Det er mitt valg. For de som synes at de har tapt rettigheter så vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg fremdeles bor 12 minutter gange fra Oslo S, sør for Sinsen og at Värmland ligger 12 mil unna. Jeg er fremdeles ikke tilhenger av langreist kjøtt. For de som synes de har tapt rettigheter så er det ikke annet enn det som skjer hvis Statskog blir privatisert. Dypest sett så er Finnmarkseiendommen privat eiendom eid i fellesskap av de som bor i Finnmark. Det er deres valg. De plager ikke meg. Jeg plager ikke dem. For de som vil ha samme rettigheter så er det fullt mulig å flytte til Finnmark, men vær advart - Vinteren er lang og enkelte sommere uteblir. Våren går direkte over i høst. Myggen er store som fraktfly og hvis du klasker til den så kan det tenkes at en dråpe blod eller 15 smøres utover handa - blod av ukjent blandet opprinnelse. Mvh Jim114 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stingsilda Posted January 19, 2015 Share Posted January 19, 2015 Rart ikke dette temaet har blitt debatert mer her på Kammeret. Hvorfor er jeg mot privatisering av Statskog: - Dette er folkets eiendom/arvesølvet. Jeg er generelt motstander av at man skal selge naturressurser til det private. Det blir det samme som å selge evigvarige fiskekvoter eller å selge grunneierretten til olje og gass på kontinentalsokkelen. Ingen støtter salg av statens grunneierrettigheter på sokkelen? Eller? Eller selge kraftressursene. I 2003 ville Høyre og FRP i Oslo selge kommunens andeler i Hafslund. De fikk det heldigvis ikke til. Siden det har Oslo tjent milliarder på utbytte. Langt mer enn det de ville fått ved å sette penga på børs. - Utmark i offentlig eie gir unike muligheter til å legge til rette for friluftsliv. Mange skianlegg, utfartsparkeringer, turisthytter, badeplasser ol. ligger på offentlig grunn. Økt andel private grunneiere gjør slike tiltak vanskeliger og dyrere. En privat grunneier som regel ønsker betalt for dette. - Sikre at allmennheten har tilgang på jakt og fiske. Man får ikke den alltid den heftigste rypejakten på statens grunn, men den er ihvertfall tilgjengelig for folk flest. (Dersom allemannsretten endres, vil statlig eierskap også sikre andre rettigheter, som bærplukking mm.) - Etter hva jeg har forstått driver Statskog på en god måte. Ihvertfall vil ikke skatter og avgifter fra private aktører, være større enn hva Statskog kan gi av avkastning til Staten (les oss). Synes det er håreisende at man skal selge statskog, for så å investere i utenlandske selskap. NJFF: BLANKT NEI TIL STATSKOG-SALG LITE STØTTE FOR SALG AV STATSKOG Folkebevegelsen MOT privatisering av Statskog Hva får Høyre til å skifte mening. I Høyre skulle de ikke selge Statskog. Nå virker det som om de har andre planer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeger30.06 Posted January 20, 2015 Share Posted January 20, 2015 Jeg er sterkt i mot dette av grunner som Stingsilda beskriver. Nå er jeg mer skeptisk til det meste enn de aller fleste så ta dette med en klype salt. Jeg har til gode å høre et godt argument for hvorfor man vil privatisere statsskog. Trenger vi penger? Argumentene til nikkedukkene (politikerne) er rett og slett bare vås. Jeg ser det i sammenheng med den stadig mer globaliserte verden, landegrenser er i ferd med å viskes ut, og de store rike private på toppen karrer til seg stadig mer. Deres lange armer får innflytelse i politikken også i Norge. Dette foregår sakte men sikkert, mens media fokuserer på Krekar , fotballfrue og kommentarfelt. Underholdning for den gjengse. Nå har vi unioner for alle verdensdeler. Før jeg går bort har man nok slått sammen alle unionene også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted May 11, 2015 Author Share Posted May 11, 2015 En liten oppdatering: Statskog legger 11 skogeiendommer på til sammen 32.000 dekar ut for salg. http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/201 ... dekar-skog" target="_blank Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Valgloven, og dens gunstige betingelser for lavt populerte områder også.Fordeling av stortingsrepresentanter mellom valgsdistriktene (fylkene) er en følge av den gamle "bondeparagrafen". Det ble bestemt at 2/3 av representantene skulle komme fra "landsbygda" - dvs., 1/3 skulle komme fra byene. På den tida (tidlig 1800-tall) utgjorde byboerne (borgere/embetsmenn) knapt 10 % av folketallet - men hadde altså "gunstige betingelser", som gjorde at de fikk 33 % av representantene. Siden har man jevnlig justert representanttallet etter befolkningsutviklingen, men dette blir gjort i ettertid, og derfor har det, hele tiden, vært flere stemmer bak representanter fra områder der folk flytter til, enn fra områder der folk flytter fra. Og at vektingen av stemmer i utkanten sterkt favoriserer venstresiden er det vel også liten tvil om...Hvordan din påståtte "vekting" skal favorisere det ene eller andre politiske synet, skulle vært kjekt å fått vite. Etter din påstand ville altså Finnmark, hvis samtlige finnmarkinger plutselig stemte Frp, ikke få representanter i det hele tatt, pga. at "noen" hadde en (venstrevridd?) finger med i spillet? Inndelingen i "valgkretser" (til nå fylkeskommuner/fylker) for fordeling av antall representanter er egentlig noe stort tull (hvilke personer som skal inn, derimot - ). Antall representanter skulle vært fordelt som ved kommunevalg - det ville gjort at det sto 0,59 % av stemmene bak hver representant. Dvs., et parti som fikk 0,59 %, ville fått en representant. Det ville gjort at Rødt og MDG ville fått til sammen 8 representanter, mot bare Rasmus Hansson i dag. Noen som skrev noe om at valgordningen "sterkt favoriserer venstresiden"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Har gitt opp å bry meg om deg for lenge siden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Så vidt jeg har observert her inne, har du gitt opp å "bry deg om" argumenter mot ditt syn for enda lengre siden! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Tviler ikke på at de rundt deg i det daglige forlengst har lært å straks gi deg rett i ett og alt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Tviler ikke på at de rundt deg i det daglige forlengst har lært å straks gi deg rett i ett og alt Er dette noe du har lært av noen og som ahr blitt favorittsitatet ditt? Mener nemlig å ha sett omtrent den samme ordlyden i flere tråder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Helt selvlært; og ganske passende på en liten gruppe her på kammeret Ikke minst deg... Skjønner at det er surt at dere ikke får helt sammme respons på kneblingsforsøkene her på kammeret som på banen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Hvorfor renner finnmarkseiendommen meg i hu her.. Ja, du kan så si, samme her.- At man så lett kunne "gi bort" et areal motsvarende Danmark, uten at vi "søringer" protesterte nemnverdig forundrer meg stadig. Husker tiden da (alle Norske borgere) kunne kjøpe billige jaktkort på "posten" i Alta eller hvor som helst der det var et postkontor,- man kunne stoppe bilen og jakte der man ønsket, i stort sett over hele Finnmark. Nu er det andre "boller"... om du ikke bor der. Er det andre boller i dag enn i 2004? I praksis får Hvermannsen kjøpt jaktkort i Finnmark på samme måte i dag som i 2004. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Hvorfor renner finnmarkseiendommen meg i hu her..Ja, du kan så si, samme her.- At man så lett kunne "gi bort" et areal motsvarende Danmark, uten at vi "søringer" protesterte nemnverdig forundrer meg stadig.Det skyldes meget enkelt at dette gikk til vaskeekte mørkerødt stemmekveg... Følgelig fikk det ikke noe vesentlige oppstuss i pressen heller. Sjekk gjerne hvem som satt med regjeringsmakta da innføringen av Finnmarkseiendommen ble vedtatt Om jeg ikke husker feil var regjeringen blåfarget... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Og følgelig tonet de rødgrønne media ned saken, hvis ikke hadde det vært en strålende seier for "arbeidsfolk" Kunne jo ikke risikere at Finnmark stemte borgerlig, valgloven er jo "justert" så den favorisere landsdeler som tradisjonelt har stemt "riktig". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobby Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Sjekk gjerne hvem som satt med regjeringsmakta da innføringen av Finnmarkseiendommen ble vedtatt Om jeg ikke husker feil var regjeringen blåfarget Da husker vel jeg feil da - Var det ikke Stoltenberg-regjering 2005? Arkitekten bak var godeste Storberget,.. med god støtte fra Høyre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobby Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Loven trådde i kraft 1.Juli 2006. Altså Stoltenberg-reg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Dere må ta dere bryet med å lese om ikke hele tråden, så hvertfall noen innlegg oppover. Da vil dere se at "Jim114" har slått fast dette for lengst: "Stortinget vedtok Finnmarksloven i mai 2005 med et bredt flertall bestående av regjeringspartiene (Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre), Arbeiderpartiet, Senterpartiet og subsidiært Sosialistisk Venstreparti. Altså - vedtatt (etter utredning, høring, komitebehandling etc.) i mai 2005 - altså under Bondevik II-regjeringen (Høyre, Krf og Venstre, med støtte fra Frp - men ikke i denne saken). Ettersom Arbeiderpartiet og Senterpartiet, med SV på slep, også var i dette flertallet, var det selvfølgelig ikke aktuelt å prøve å gjøre om loven da Stoltenberg II-regjeringa tiltrådet i oktober 2005. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobby Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Mange kokker med resultat; dårlig suppe ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted May 11, 2015 Share Posted May 11, 2015 Sjekk gjerne hvem som satt med regjeringsmakta da innføringen av Finnmarkseiendommen ble vedtatt Om jeg ikke husker feil var regjeringen blåfarget Da husker vel jeg feil da - Var det ikke Stoltenberg-regjering 2005? Arkitekten bak var godeste Storberget,.. med god støtte fra Høyre. Du husker nok feil, gitt. Finnmarksloven og finnmarkseiendommen ble vel vedtatt innført før regjeringsskiftet. Forresten tror jeg at finnmarksløsningen er en bedre løsning for befolkningen enn at statskogs eiendommer selges over en lav sko, slik blå blå regjering gjør nå til dags. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted May 12, 2015 Share Posted May 12, 2015 Så langt har ikke de blåblå solgt noe som helst da, det er fremdeles de rødgrønnes vedtak om "arronderingssalg" som gjennomføres. Og det var jo en fin ting mener jeg å huske.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeffery Posted May 12, 2015 Share Posted May 12, 2015 Jepp. Riktig nok var det enkelte i regjeringskonstellasjonen som tok til orde for å selge ut hele Statskog, men dette har altså, ennå, ikke ført til noe mer enn spekulasjoner. Salget av "småeiendommer" som Statskog driver med nå om dagen, og har drevet med ei stund, er, som du sier, et "arronderingssalg" og var en av betingelsene for at Statskog skulle få lov til å kjøpe den gamle Borregaardeiendommen for noen år siden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.