Dømt for skumringsjakt,

Ser att NRK Sogn og Fjordane kan melde om denne saka i dag:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... /1.6186173

Limer inn hele saken;

"Det er Nationen som fortel om domen der ein jeger i 40-åra i juni vart dømd til å betale 12.000 kroner i bot og sakskostnadar etter å ha felt ei hjortekolle i 21-tida ein kveld i november 2006.

- Vi ankar domen til Høgsterett om naudsynt, seier jegeren sin advokat, Johannes Hauge.

- Ikkje forbode, men...

Retten meiner lyset var tilstrekkeleg, at holdet berre var 20 meter, og at det ikkje var særskilt fare for skadeskyting. Likevel poengterer dei at skadeskyting ville påført unødig liding for dyret.

- Skyting i mørket er ikkje forbode, men jegeren må ikkje berre vurdere sjølve skotet, men også ettersøkssituasjonen, skriv tingretten.

- Uklar situasjon

Espen Farstad i Norges Jeger- og Fiskeforbund meiner domen truar kvelds- og nattejakt på hjort. I følgje statistikken vart kring halva av fjorårets 32.000 felte hjort skotne på bøen i skumringa om kveld eller natt. Statistikk viser også at det er mest skadeskyting i dagslys.

- Om denne domen vert ståande, får vi ein veldig uklar situasjon, seier fylkesleiar Øyvind Hopland i NFF. Han fryktar få vil bry seg om domen og heller skaffe seg lyddempar og halde fram jakta.

- Oppdragande effekt

Hopland fortel til avisa at hjorten er langt rolegare og lettskoten om natta, enn eit dyr som vert jaga på før det blir skote. Han tykkjer det er feil verkemiddel i høve fylkesmannen sitt ynskje om å auke avskytinga av hjort.

Rådgjevar Øystein Sørensen ved Direktoratet for Naturforvaltning, trur domen har ein oppdragande effekt på jegerane som no må vurdere lysforhold og eventuelle ettersøk før dei løyser skot.

"

Den dommen var skremmende . Helt åpebart feil. Den må ankes. Ble dommen avsagt av en tingretts dommer eller en dommerfulmektig ( Turnus kandidat) Dessverre er distriks Norge befolket med en del rare dommere . Stort sett de som ikke får jobb i sentrale strøk. Trist men sant.

Hva en byråkrat i DN mener har liten interesse.

Jeg lurer litt på under hvilke forhold retten mener at skumringsjakt er tillatt, jeg? De presiserer på den ene siden at det ikke er forbudt, men later samtidig til å si at det de facto er det?

Vel, vi kan jo fortsette med innmarksjakta, men nå må vi opp i fire-fem-seks -tida om morgenen. Ser ikke det store problemet for min del. Men jeg kan forstå problemet for de som jakter etter mørkrets frembrudd. Jeg syns personlig det er bedre å avfyre skudd sent på natta enn tidlig.

Jeg lurer litt på under hvilke forhold retten mener at skumringsjakt er tillatt, jeg? De presiserer på den ene siden at det ikke er forbudt, men later samtidig til å si at det de facto er det?

Det er poenget ,,derfor må saken ankes. Det er vel noen advokater her inne som kan kommentere denne saken.

Skulle nesten studert juss bare for å bli en advokat som kunne ta slike saker gratis

Noen som kjenner saken utover det som sto i stykket?

Ble hjorten skutt og døde umiddelbart av første skuddet?

Ble den skadeskutt? Eller ble der en omfattende ettersøksrunde?

Hvis dette var en "vanlig" jaktsituasjon hvor dyret ble felt på 1. skuddet fatter jeg ingenting!

Da kan man jammen forbys mye, om slik synsing kan legges til grunn...

Hvis dette var en "vanlig" jaktsituasjon hvor dyret ble felt på 1. skuddet fatter jeg ingenting!

Da kan man jammen forbys mye, om slik synsing kan legges til grunn...

Det er godt mulig jeg fabler nå, men såvidt jeg husker fra annen omtale var dette et helt godt jaktskudd uten skadeskyting og ettersøk. I såfall er jegeren tiltalt -- og nå dømt -- fordi han kunne utsatt dyret for "unødig lidelse".

Det mest skremmende med hele saken er i såfall at akkurat samme argumentasjon kan brukes for å forby absolutt all jakt. Så dette er et sånt tilfelle hvor jeg håper veldig hardt at jeg tar feil.

En kan også utsette hjorten for unødvendig lidelse dersom en løser skudd på dagtid. Stort sett er det alltid en mulighet for skadeskyting uansett når på døgnet en skyter. Det som forundrer meg er at en blir dømt for en potensiell skadeskyting og dermed et mulig ettersøk i mørket. Jeg er noe forundret over konklusjonen til retten her

Ser att ettersøksjegarane er på bana:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... /1.6187343

Nei, mannen gjorde jo ikke noe galt. Men tvert imot sørget han for å oppfylle alle krav til human jakt.

Det kan da ikke være slik at folk kan dømmes for noe di kunne ha gjort. Dette blir jo som å bli bøtelagt for å kunne ha kjørt i 150.

Politi og rettsapparat på Vestlandet må ha lite å gjøre, høyesterett bør se til å deportere dem til der hvor kriminalitet foregår!

Det er vel denne saken det gjelder:

http://www.sognavis.no/lokale_nyhende/a ... 570065.ece

Hvis dette var en "vanlig" jaktsituasjon hvor dyret ble felt på 1. skuddet fatter jeg ingenting!

Da kan man jammen forbys mye, om slik synsing kan legges til grunn...

Det er godt mulig jeg fabler nå, men såvidt jeg husker fra annen omtale var dette et helt godt jaktskudd uten skadeskyting og ettersøk. I såfall er jegeren tiltalt -- og nå dømt -- fordi han kunne utsatt dyret for "unødig lidelse".

 

Det mest skremmende med hele saken er i såfall at akkurat samme argumentasjon kan brukes for å forby absolutt all jakt. Så dette er et sånt tilfelle hvor jeg håper veldig hardt at jeg tar feil.

Det er godt mogeleg eg og fablar, men eg meinar å ha lest at dyret ikkje daue med ein gong, men vart funnen etter ca 10 min. Var sovidt i live, men vart avliva ved stikking el noke sånt. Trur det i anmeldinga var antyda at dyret levde i ein halvtime, men retten sette lit til jegeren si forklaring. Derfor vart jegeren frikjent på punktet om unøding liding. PS: dette er fritt etter min hukommelse.

I likhet med mange av dokke andre, likar eg ikkje denne domen, og konklusjonane i den. Legger vanskelege premissar som er håplause å forholde seg til.

Men;

Forskriftene er lagt opp slik at det er opp til kvar jeger si skjønsmessige vurdering når det er forsvarlege forhold å jakte på natta. Og det er vel ikkje tvil om at det til tider er lysforhold som gjer det uforsvarleg å skyte.

Då må det nødvendigvis komme ein del grensetilfeller som vert prøvd for rettssystemet, enten vi likar det eller ikkje. Å kalle det oppdragande effekt er vel kanskje feil ordbruk, men eg ser i alle fall ei viss nytte i at det vert sett fokus på dette, slik at vi som jegerar veit at denne skjønnsmessige vurderinga er noko vi må ta på alvor. Og at det kan få konsekvensar dersom vi trekker strikken for langt.

(siste avsnitt er på generell basis, og gjeld ikkje saka i Sogn spesielt)

Ja, om så er tilfellet er saken en litt annen...

Jeg mener at om man gjør noe som er i grenseland og det går bra er alt vel.

Men går det skeis så må man stå ansvarlig!

Det samme gjelder om jeg skadeskyter et dyr på 300m hold.

Spiller ingen rolle om jeg har felt massevis av vilt på slike hold,

den dagen det blir ettersøk pga skadeskyting så har jeg et problem...

Men det gjelder kun om der faktisk var for mørkt, om holdet var uforsvarlig langt (hva nå enn det er...)

eller andre omstendigheter som kan regnes som uforsvarlighet.

Får ikke inntrykk av at det er tilfelle i denne saken, men har kun lest om saken i denne tråden

med linkene som er vist til.

Hvorvidt det gikk bra eller ikke i dette tilfellet har ingenting med saken å gjøre. Om man skyter på villrein i flokk på 300meters hold med HV-mauser og åpne sikter, og kun feller det dyret man siktet på, har man da jaktet forsvarlig? Ok greit, ekstremt tilfelle men det får vel frem poenget.

Det som mangler her er fakta rundt ettersøk i mørket. Det er godt dokumentert at det er mindre skadeskyting ved slik jakt, men hvordan er resultatene ved skadeskyting? Kan man vise til samme resultat som ved jakt i dagslys?

Har det veldig travelt med jobb for tiden men må bare få skrive noen ord her. Har skummet det som er skrevet foran, ser alle er forferdet(?)

Hvis ikke drivjakt på hjortedyr blir forbudt nå så vet ikke jeg, det er ganske utrolig hva en norsk rett kan få seg til å uttale. Hvis en ørliten fare for skadeskyting skal gjøre det ulovlig, hva da med nevnte drivjakt eller meste av all jakt for den del, det må jo være lovbrudd????

Hva med rypejakt, hvor mange fugler flyr sin vei etter en situasjon med en jeger hvor det er løsnet skudd, hvor mange er skadet?? Lavere kaste det kanskje?

Burde ikke de som dømmer en slik dom bli tiltalt for grov uforstand i tjenesten, eller er de fredet? Nå MÅ NJFF ta et skikkelig tak og få ryddet bort avundsjuke bygdetullinger fra norsk rettsvesen. Hva om dommere og andre impliserte har like lite kunnskap om andre saker de dømmer i, ja da kan man lett trekke paralleller med en mengde land vi ikke liker å sammenligne oss med.

DN v/Sørensen skuffer meg også men han innrømmer jo overfor meg at han aldri har har vært ute på jakt etter at sola har kommer litt langt vest. Har man kun sittet på en stubbe om formiddagen i elgjakta, ja så skal man ikke forvente at man forstår hvordan hjortejakt foregår på det meste av vestlandet. Og jeg som kom i skade for å skryte litt av han sist jeg snakket med ham, at bildet var blitt litt mer nyansert og litt i rett retning etter deres svar på henvendelser den senere tid.

------

Jeg kan ikke se at denne dommen har noen betydning for annen jakt, det er vel ikke faren for skadeskyting i seg selv som er sakens kjerne men tvil rundt gjennomføringen i mørket.

Dommen må tas til etteretning!

Noen som har en stor lyssterk god kikkert til salgs ?

Med så mange ettersøksekvipasjer som det er her inne på forumet, så må det i det minste la seg gjøre å få ett inntrykk av hvordan ettersøk i mørke går for seg?

Eller er det slik at ettersøk i mørke kun blir gjennomført der en har lov til å bruke lys?

Med så mange ettersøksekvipasjer som det er her inne på forumet, så må det i det minste la seg gjøre å få ett inntrykk av hvordan ettersøk i mørke går for seg?

 

Eller er det slik at ettersøk i mørke kun blir gjennomført der en har lov til å bruke lys?

Er nokon år sidan eg dreiv med ettersøk, men me hadde ikkje lov å bruke lys. Så ettersøk vart avslutta når det vart for mørkt til å klare seg utan lys. D.v.s når ein ikkje såg meir enn 20-30m i skogen. Grunnen til det var at ein skulle ha moglegheit til å skyte forsvarleg på eit skada dyr.

Dyr som vart påskotne etter at det vart mørkt fekk me ikkje gå etter før det byrja å lysne. Har sete og venta på lyset nokon ganger .

huhm..Jeg jakter når det er halv og fullmåne. Dryge hold unngår jeg om natta. Legger ut epler, og da kommer dyrene der jeg vil ha de, kloss hold.

Det å jakte når månen lyser, er jo helt topp. En kan tilogmed se hva en skyter .

Kanskje en burde tatt bort forbudet om kunstig lys, og tillatt bruk av restlysforsterkere osv. Hovedmålet må jo være mest mulig human jakt og forsvarlig jakt, med en sånn løsning ville en fjernet hele problemstillingen.

Igjen ser vi at folk som ikke er jegere og vet hva de snakker om er med på å legge fremtidige premisser for jakta(Ser paraleller til lensmannnen på Dønna).

Hvis denne dommen blir rettskraftig og ikke ankes videre i systemet blir det i realiteten ulovlig å avfyre skudd mot dyr i skummringen på kvelden. Dette fordi man ikke kan være sikker på utfallet av handlingen og påføre dyrene unødig lidelse.

Skummringsjakt på morgenen vil fortsatt være OK!

Dommen må tas til etteretning!

Noen som har en stor lyssterk god kikkert til salgs ?

Da har du misforstått dommen. Mannen er ikke dømt for uforsvarlig jakt, han er dømt fordi det ville ha vært umulig å gå et ettersøk før dagen etter HVIS det ble nødvendig.

Dermed kan alle som jakter fra sen ettermiddag frem til noen timer før soloppgang dømmes for det samme. Uansett hvilket utstyr de jakter med.

Eg er ikkje sikker, men kan ikkje kommunen gi tillatelse til bruk av lys ved ettersøk. Da til ettersøksjegere som går oppdrag for kommunen. Og om det er ein ettersøksring i kommunen, så har dei tillgang til å bruke lys under ettersøk.

Denne dommen må vel bukkejegere også ta til etterretning!

Ja, bukkejegere sliter vel også her, men som vanlig så er byråkratisk kompetanse ofte i uttakt med virkeligheten. Det er grunn til bekymring og noe som alle her inne og NJFF børrette mer fokus mot.

Vi går snart inn i en tid av året med få lyse timer. Denne dommen sier at jeg må ta høyde for at det skal gå et par timer etter skudd før et eventuelt ettersøk skal påbegynnes. Dernest skal jeg gi noen timer til at ettersøket skal kunne forgå i dagslys. La oss si 4 timer. Dommen her stadfester at det ikke er lov å skyte på hjortevilt når det er mindre en 6 timer til solnedgang.

Vi må huske at byråkrater og politikere synes at et forbud mot blyhagl er ok, mens andre giftige hagl er fritt frem, at ulven bør få utdelt et kart ved fødselen med tydelig inntegnet ulvesone osv.

De samme personene er skeptiske til jakttårn pga skuddvinkel, mens resten av verden har innsett sikkerhetsperspektivet i det samme.

I enkelte steder er jakt med bue det eneste tillatte i områder med mange turgåere, her i Gnore er jakt med bue forbudt, mens det er helt ok å sitte på bakken og fyre av et skudd med 458 WM på elg, så lenge det er minst 6 timer til solnedgang.

Ja, det er jo fristende å le, late som om DN er Norgest morsomste stand-up komiker, men for de som sitter igjen med bøter og inndragelser er ikke dette særlig morsomt.

Håper NJFF har tenkt å gjøre noe mer med dette enn å ”ta det til etterretning”.

Med så mange ettersøksekvipasjer som det er her inne på forumet, så må det i det minste la seg gjøre å få ett inntrykk av hvordan ettersøk i mørke går for seg?

 

Eller er det slik at ettersøk i mørke kun blir gjennomført der en har lov til å bruke lys?

I vår ettersøksring får vi bruke lys når vi er på oppdrag for viltnemda.

Dersom vi ikkje er på oppdrag for kommune eller politi, brukar vi ikkje lys. Då sporar vi gjerne nokre hundre meter, i tilfelle dyret ligger dødt, slik at vi kan berge slaktet. Lange ettersøk natta gjennom utan lys går vi normalt ikkje.

Med lys går vi lenger, og har mogelegheit til å lyse frå vegar etc. Men ettersøk om natta er meget vanskeleg, sjølv med lys. Begrensa kor labgt og breitt ein ser med lys, og nattsynet blir jo herpa.

Var på eit interressant forderag med Klokkerengen-gutta frå Eidsvoll ein gong. Dei har gått ein del ettersøk...

Dei var av den erfaring at det var berre å gå på og følge sporet, natt som dag. Helst uten lys. So ville ein før eller seinare ta igjen og få has på dyret, sjølv om det kunne gå eit par døgn. Spenstig praksis, veit ikkje om den er gjennomførbar i vestlandske lier, men likefullt meget interressant.

Jibrag!

Kommentaren min var en fleip

"han er dømt fordi det ville ha vært umulig å gå et ettersøk før dagen etter HVIS det ble nødvendig."

Da har vel Ingen bruk for noe annet enn en "rettkikkert"- da man ikke kan ta sjansen på å skyte hvis det bare er igjen noen timer igjen før solnedgang.

Kanskje det blir noen sikter "på børsen" allikevel

Hvordan stiler loven seg til bruk av infrarøde game finders, som uten bruk av synlig lys, markerer hvor viltet ligger?

://www.game-finder.com/thermal-game-recovery.aspx

Selv jakter jeg ikke når det ikke er godt med månelys eller sol, fordi det er klønete å lete etter dyr hvis ddde løper 75 meter og klemmer seg inn under en skjørtegran, slakting mm er også best å gjøre med nok lys til sede. Det som irriterer meg mest med reglene mot lys ved ettersøk osv er det vi kan lese mellom linjene i teksten. Der står det at jegere generelt er uhederlige og vil benytte en hver anledning til ulovlig jakt.

Eksemplet med lys er ikke det eneste, det er f eks også reglen om oppbevaring av våpen i bil. De skal oppbevares utilgjengelig slik at jeg ikke faller for fristelsen og skyter ut av vinduet på bilen. Hvorfor skulle jeg gjøre det? Jeg går rundt med bukkefeber, og alle andre former for jaktfeber hele våren og sommeren. Det å skyte fra bilen, i lyset fra lyktene er jo ikke jakt i det hele tatt og gir meg ingen jaktglede.

Når det er sagt så er det plenty med karer som vrennger pick-upen opp på jordet og skyter fra lasteplanet. Der hvor jeg jakter er det også jegere som skyter kalver og geiter i bukkejakta og bryter en rekke andre regler. Det er jo ikke forde de ikke kjenner reglene, men forde de som kriminelle flest, gir beng i hva som står i loven.

Det jeg ikke kan skjønne er hva som skal være så galt i å ta frem en lommelykt og lete litt etter en bukk som er skutt rett før ned solnedgang og som ligger død innen en radius på 75 meter fra skuddstedet.

... men det er jo ike så rart jeg ikke skjønner det, jeg er jo en enkel jegersjel uten den flotte teoretiske bakgrunnen til akademikerne i departementet.

Det jeg ikke kan skjønne er hva som skal være så galt i å ta frem en lommelykt og lete litt etter en bukk som er skutt rett før ned solnedgang og som ligger død innen en radius på 75 meter fra skuddstedet.

 

... men det er jo ike så rart jeg ikke skjønner det, jeg er jo en enkel jegersjel uten den flotte teoretiske bakgrunnen til akademikerne i departementet.

Det som politiet fryktar er jo at useriøse jegerar skal jakte med lys, under påskudd av at dette er ettersøk.

"Ja, vi skaut den med lys. vi er på ettersøk, vi skaut etter denne bukken i ettermiddag. Det ser ut som vi ikkje traff den då likevel, men no har vi nå fått den for sikkerhets skyld..."

Dette burde derimot kunne ordnast ved at ettersøksringar og godkjende ekvipasjar får disp til å bruke lys, mot at dei melder i frå til politiet i etterkant. Ei sak for Jenny? Vi snakkar jo dyrevelferd her.

PS:

Ingen kan nekte deg å gå tur i skogen med lommelykt. Men du får ikkje lov å ta med deg børsa. Den trenger du jo ikkje, for bukken din ligger jo død innan ein radius på 75 meter uansett. For sikkerhetsskuld kan du ta med ei øks, feks.

Sånn bortsett for tyvjakt (som allerede er forbudt)-hvorfor har vi dette forbudet mot bruk av lys? Oppfattes det som usportslig? Gir det større fare for skadeskyting enn skyting i halvmørke/skumring/måneskinn?

He, he, det er jo ingenting som er så romantisk som skogstur i mørket med 3D camoklær og øks. Nærmere urmennesket i seg selv kommer man neppe:-)

Det er sikkert mange måter å manøvrere på for å holde seg jurisdisk på tørr grunn, men jeg synes likevel det er for ille at det er allmen akseptert at jegere er kriminelle sjeler som benytter en hver anledning til å bryte loven. Overført til andre områder ville det bety alkolås på alle biler, plumbering på 100 km/t på alle biler osv. Man kunne jo også plumbere kahyttene og stuerommene på småbåter i Østfold slik at man ikke blir fristet til smugling, eller krevd at man måtte ha klær uten lommer når man handler slik at det ikke frister å naske i butikken. (eventuelt innføre nakenhandling).

Jeg skal ikke legge skjul på at jeg misliker byråkrati og alle former for regler som skal regulere privatpersoners frihet. Det er jo ikke dermed sagt at jeg er blottet for jegermoral eller etikk:-)

Sånn bortsett for tyvjakt (som allerede er forbudt)-hvorfor har vi dette forbudet mot bruk av lys? Oppfattes det som usportslig? Gir det større fare for skadeskyting enn skyting i halvmørke/skumring/måneskinn?

Det å blende dyret for så å knalle det ned oppfattes vel som usportslig, men når et dyr først er dødt så spiller det i hvert fall liten rolle for dyret om vi leter etter det med lommelykt eller famler oss frem i mørket. Lovverket henviser til dyrets lidelser, antakeligvis har de akademisk skolerte departemensindividene kalkulert seg frem til at lidelsene kan bli større hvis de a) blir skutt i kunstig lys b) blir forfulgt med lommelykt når de er såret. På punkt b) kan jeg være enig i at det kan være skremmende å ligge såret i skogen og se alle lysstrålene som nærmer seg. Om det er bedre å ikke se noenting, men bare lukte og høre sine forfølgere skal jeg ikke uttale meg skråsikkert om.

Men å jakte uten kunstig lys synes jeg er en grei etisk regel, å nektes ettersøk med lommelykt synes jeg bare er utrolig dumt.

En regel må ikke bare være fornuftig, den må også være mulig å håndheve. Hvis man tillater kunstig lys ved ettersøk vil man fort oppleve at folk "alltid" er på ettersøk. Hvordan beviser man at dyret IKKE var påskutt fra før?

"å nektes ettersøk med lommelykt synes jeg bare er utrolig dumt."

Ettersøk kan være så mangt.

Dødt dyr eller "friskt" dyr?

100 m eller 2000 m?

Jeg synes faktisk at det er dumt å gå ettersøk i mørket .

Har sett mye uvettig/ukonsentrert våpenbehandling i mørket (ikke bare på jakt).

Alt blir så fremmed for mange - og det avstedkommer lite aktede handlinger.

Blir kjøttet ødelagt - om man venter til det blir lyst?

Jeg har ihvertfall ikke blitt dårlig av å ha spist kjøtt fra dyr som har ligget 8-10 timer før det er blitt vommet/flådd.

Om man mener at det blir det - ja, da får man ta konsekvensene (som bare er tap av kjøtt) av å skyte like før det blir mørkt - eller når det er mørkt..

Man må "ta av" kvoten, men det finnes verre ting i verden enn det .

Har man avgitt et godt skudd i dårlig lys - vil man stort sett finne dyret innen 200 m - og hvis man ikke er blind - klarer man å "fote" seg bak linen disse meterene ved å bruke litt tid.

Er skuddet godt - er dyret dødt.

Er det et dårlig skudd - kan man risikere å gå km-vis, og da synes jeg det er tøys å gjøre dette i mørket - selv om man har en god lommelykt.

Og jeg ville IHVERTFALL IKKE HATT NOEN BAK MEG MED SKYTEVÅPEN

Lysbruk for den jamne jeger er vel ikke aktuelt, og ei heller ønskligt. Men generel lysbruk på ettersøk når ettersøket utføres av godkjente ettersøksringer, må man jobbe for å få innført. Da er alle baser dekket, og man har oppnådd å få i pose og sekk.

Tja!

Er medlemmer av ettersøksringer - så mye mer våpenvant og bedre enn andre jegere?

Det finnes jo faktisk ekvipasjer i slike ringer - som er helt våpenukyndige.

Kanskje ikke i Ålesund - men .......

En regel må ikke bare være fornuftig, den må også være mulig å håndheve. Hvis man tillater kunstig lys ved ettersøk vil man fort oppleve at folk "alltid" er på ettersøk. Hvordan beviser man at dyret IKKE var påskutt fra før?

Det var vel en løsning på det problemet som ble foreslått?

Dette burde derimot kunne ordnast ved at ettersøksringar og godkjende ekvipasjar får disp til å bruke lys, mot at dei melder i frå til politiet i etterkant. Ei sak for Jenny? Vi snakkar jo dyrevelferd her.

Eller misforstod jeg noe nå?

Grey Ghost

Angående lys på ettersøk så kan jeg fortelle at lokalt så har vi en ettersøksring som er endel et interkommunalt hjorteviltutvalg. For endel år siden gjorde vi der et vedtak om at ettersøk organisert av denne ringen var offentlig ettersøk og man kan bruke lys om nødvendig. Jeg vet at de som får meldingen i ringen kontakter politiet hvis de regner med at de må bruke lys, og forteller hvor de skal. På den måten slipper man unødige episoder.

Om det juridiske her er etter boka skal jeg ikke uttale meg om, men det sparer nok enkelte dyr fra unødig lidelse og mye kjøtt blir berget.

----

C.E.A. Kommer her med en ettersøksring som gjør akkurat det jeg mener de kan gjøre (og burde gjøre).

Verre er det ikke.

Når det gjelder vanlige ekvipasjer uten om ettersøksringene, så er det nok ingen god ide å gi de rett til å bruke lys.

Når det gjelder skyteferdigheter, så er det ikke verre enn at man får sørge for at man har folk med tilstrekklig kompetanse på alle områder i en ettersøksring.

Ellers så har jeg hele tiden ment at alle ettersøk i en ettersøksring er å regne som offentlige ettersøk, og som sådan med disp mulighet for lys. Skjønner bare ikke hvorfor ikke flere ettersøksringer bruker de mulighetene de har?

Som nevnt, alt som skal til er en telefon til den lokale øvrigheta med beskjed om muligt lysbruk, og kansje en telefon etterpå når en er ferdig. så slipper en noen misforståelser.

Verre er det jo ikke.

Slik jeg ser det vil en bedre utnyttelse av disse mulighetene øke etterspørselen for ettersøksringene, og gjøre de enda proffere og gjøre de til ett foretrukket valg ved avtaler om ettersøk.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... /1.6195147

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/403469

Kva synes de om at politiets sine utsagn her? Spesiellt det der ho lensmannsdama kategorisk seier at jakt i mørket er ulovleg? Mange dommar har faktisk slått fast at dette ikkje er ulovleg praksis så korleis kan ho da uttale slikt så skråsikkert?

Ellers så har jeg hele tiden ment at alle ettersøk i en ettersøksring er å regne som offentlige ettersøk, og som sådan med disp mulighet for lys. Skjønner bare ikke hvorfor ikke flere ettersøksringer bruker de mulighetene de har?

Som nevnt, alt som skal til er en telefon til den lokale øvrigheta med beskjed om muligt lysbruk, og kansje en telefon etterpå når en er ferdig. så slipper en noen misforståelser.

Verre er det jo ikke.

Det er nok verre enn som så. Var med i ettersøksring i nokre år, og me fekk konsekvent nei kvar gang me spurde om løyve til å gå med lys.

Er litt mange tolkninger av lovverket på dette. Så det ein får gjere i ein kommune vert ikkje akseptert i nabokommunen.

Kva synes de om at politiets sine utsagn her?

Helt på bærtur.

Jeg var på møte med den interkommunale ettersøksringen nå i helgen og der diskuterte vi dette med lysbruk under søk siden det hersker litt usikkerhet omkring hva man kan og ikke kan gjøre.

Den som blir kalt ut til å gå søk skal ringe tilbake til vakttelefonen og gi beskjed om her kommer jeg til å bruke lys og hvor man er. Da har man dokumentert hva man skal i tilfelle politiet blander seg inn fordi en eller annen nabo blir bekymra fordi han ser lysstråler opp i lia. Dersom man IKKE gir den tilbakemeldingen risikerer man å havne i saksa...

Dengang jeg startet i ettersøksringen i 1997 så fikk alle ekvipasjene utdelt oppladbare magliter nettopp til å drive søk i mørke.

Under trafikkettersøk har vi dispensasjon fra kommunen til å bruke lys.

Tar frem igjen denne tråden. Tenker på dette med lys og blending av folk og dyr. Den som har fått en kraftig lysstråle i øynene og det ellers har vært mørkt kjenner til problematikken med å kunne se i mørket etter en slik opplevelse. I alle fall i den første tiden etter blendingen. Skjer det samme med dyr som blir blendet? Eller har de noe i øynene som gjør at de ikke blendes? Når vi lyser på dyr i mørket og lysstrålen treffer dyrets øye så opplever vi å se en kraftig refleks. Har det noe med dette å gjøre?