Kikkert til fersk jeger

[Skinka Og Salami]

Hei, jeg kunne tenkt meg å kjøpe en kikkert til ryperjakt, og kanskje litt andre typer småviltjakt, men primært  rypejakt. Som jeg har forstått er det 8x32 som gjelder til dette formålet. Har sett litt på tidligere innlegg men synes kikkertene som blir anbefalt er forferdelig dyre. Er det virkelig poeng i å bruke 7-10 000 på en håndkikkert? Jeg så egentlig for meg å bruke maks 1500 og tenkte jeg kunne finne noe bra til den prisen, men der tar jeg kanskje feil? Hva er egentlig forskjellen på en kikkert til 7000 vs en til 1000? Er det verdt pengene for en nybegynner jeger som meg selv?

Setter stor pris på alle mulige innslag og kunne godt tenkt meg noen konkrete eksempler på greie budget kikkerter til rype/småviltjakt, om det skulle være brukt eller ny.

[amatør]

Skinka Og Salami skrev (4 minutter siden):

Er det virkelig poeng i å bruke 7-10 000 på en håndkikkert

Ja, men så varer også en god håndkikkert livet ut. 
 

Om du vil spare litt penger, så må du kjøpe noe bra, brukt. 

Du merker ikke at du får vondt i hode av å speide i lang tid, bare ved å ta en titt i butikken. En annenting, er at om du vil oppleve forskjellen, så må du se etter noe du vet at er i bildet, som du bare så vidt ser i kikkerter. Ser du bare tilfeldig rundt deg med en kikkert du prøver, så vil hjernen bare akseptere bildet, og være fornøyd. Med andre ord, man ser ikke i bildet fra en dårlig kikkert at noe mangler, før du enten vet hva som mangler eller sammenlikne med noe som er bra. 

[1983]

Rypa er lita. Jeg ville gått for en 10x til småviltjakt. Jeg ville egentlig gått for 10x uansett. 

Forskjellen i optikk til 1000,- vs 7-10000,- er enorm. Ei grå fjellrype mot grått fjell, den er ikke enkel å finne i kikkerten. De kan rett og slett være utrolig vanskelig å finne. 

[1983]

amatør skrev (2 minutter siden):

Ser du bare tilfeldig rundt deg med en kikkert du prøver, så vil hjernen bare akseptere bildet, og være fornøyd. Med andre ord, man ser ikke i bildet fra en dårlig kikkert at noe mangler, før du enten vet hva som mangler eller sammenlikne med noe som er bra. 

Helt sant!

Hvor ofte har man ikke sett i (billig) optikk inne i en butikk og tenkt: Oi denne var jammen ikke dum? En test ute og gjerne i litt dårlig lys avslører betydelig mye mer.

[M67]

Håndkikkert som ikke skal brukes på stativ: 7 eller 8x. Du får synsfelt og MYE stødigere bilde enn 10x. Objektive rundt 35mm er passe. Mindre så faller brukbarheten i dårlig lys, og større så gidder du ikke bære på den. Samtidig kjøper du ei bæreveske til å ha på brystet

 

K

[vux]

Har tidligere jaktet fjellryoe med en ok billigkikkert(Nikon til 2000kr) i mange år og har for en stund siden handlet meg inn en dyr sak. Er VELDIG stor forskjell på hvor lett det er å spotte med den nye. Mye bedre synsfelt og kantskarp helt ut til sidene gjør at jeg spotter ryper mye enklere uten å trenge scanne fjellsiden så nøye. Bedre kontrast gjør også at rypene stikker seg litt ut fra bakgrunnen og man slipper å lure på om det er en stein eller fugl man titter på. Til og med på vinteren kan jeg noen ganger spotte ryper som sitter på snøen. Har en 8x32

[Ståle R]

Har alltid hatt 7x50 som favoritt til jaktbruk. Har 10x42 også, men den blir mindre og mindre brukt

[Skinka Og Salami]

Takk for gode tips, har forslag til en god 8x32 jeg kan se etter på finn?

[vux]

Mine øyne liker Swarovski. Dyrt, men man får det meste av pengene tilbake ved evt salg hvis man kjøper de dyre. Blir du lei jakt så selger man bare videre. Ikke sikkert det blir så dyrt totalt sett likevel

[Sølvrev]

Dama har en Nikon Monarch 10x30 M7 som imponerer i optisk ytelse. Eneste jeg reagerer negativt på er at den er litt "nervøs" på fokuseringshjulet.

Edited September 26, 2023 by Sølvrev
Presisering.

[seawolf]

Hos meg har det i en del år bodd (og bor fortsatt) en lett og grei Zeiss 10x32 Conquest av serien som ble produsert i Ungarn, og en Swarovski SLC 10x42.
Begge fungerer helt utmerket til sitt bruk, og selv om de er litt "trangsynt" i forhold til x8 har ikke jeg nevneverdige problemer med at de er x10.
Jeg tenker at dette med et mere "urolig" bilde i x10 kontra x8 kanskje ikke betyr all verden og er gjerne litt avhengig av bruken og brukeren, og ville ikke uten videre avskrive en x10 av den grunn.

7x50 er jo den klassiske "marinekikkerten" som fantes/ finns på broa  / styrhuset på alt fra supertankere til fiskebåter.
Meget rolig bilde, gode egenskaper i dårlig lys, men kanskje i tyngste laget for bevegelig jakt.

[Sølvrev]

Skinka Og Salami skrev (5 timer siden):

... Er det virkelig poeng i å bruke 7-10 000 på en håndkikkert? Jeg så egentlig for meg å bruke maks 1500 og tenkte jeg kunne finne noe bra til den prisen, men der tar jeg kanskje feil? Hva er egentlig forskjellen på en kikkert til 7000 vs en til 1000? Er det verdt pengene for en nybegynner jeger som meg selv?....

Når det gjelder optikk og ytelser er det rimelig god sammenheng med pris. Hva som er godt nok for deg er det bare du som kan svare på. Men om du sammenligner en kikkert til 1500 kr med en til 10 000 er jeg overbevist om at du merker forskjell.

 

Jeg nevnte Nikon Monarch i innlegg ovenfor. Ja, den er (forbausende) bra ift. pris, men målt opp mot f. eks. Zeiss Victory T*FL 10x32 som er min lettvektsutgave og Leica Geovid 10x42 som inngår i standardutrustningen, taper den terreng.

 

Jeg mener som flere her inne at kvalitetskikkert er en engangsinvestering som varer livet ut om du passer sånn noenlunde på den. Det betyr at selv om du skulle gi opp en jegerkarriere vil du ha glede av kikkerten til øvrige friluftsaktiviteter. 

 

8x eller 10x forstørrelse blir nesten en smakssak. Til fuglekikking (ikke bare ryper) mener mange at 10x er best, selv om bildet kan oppleves litt urolig om du glaner lenge. I ditt sted ville jeg gått for en 10x30/32, og så dyrt som du kan forsvare.

 

Edit: Og siden glaning i kvalitetsoptikk kan skape sterk (og uhelbredelig!) avhengighet for svært mange vil jeg råde TS til å starte sitt søk blant de rimeligste utgavene.

Edited September 26, 2023 by Sølvrev

[Casey Jones]

Jeg hadde lyst på en Zeiss eller tilsvarende til ca. 20k. Prøvde meg oppover på prisskalaen i butikker. Jeg syns det var stor forskjell til jeg kom til en Nikon til 4000,- Deretter syns jeg ikke det vare noe særlig forbedring. Så det ble Nikon til 4 lapper på meg, og 16k spart. Dette er ca. 10 år siden. Generelt får du mindre og mindre for penga jo dyrere det er. Men du bør opp på et anstendig nivå over no-name Kina-plast.

Et tips å ta med på veien: Aldri test noe som er dyrere enn hva du har tenkt å bruke. Det gjelder både optikk og bil.

[Chiefen.v-2]

Seriøs forskjell på kikkert til bruk i dagslys og en til skumring/mørke..

 

[Sølvrev]

Chiefen.v-2 skrev (3 timer siden):

Seriøs forskjell på kikkert til bruk i dagslys og en til skumring/mørke..

 

Ja! Jeg tenker det er litt med kikkerter som med vin: noen merker stor forskjell og bryr seg, noen merker mindre forskjell og gir f..., mens andre ikke merker forskjell i det hele tatt. Men i skumring/mørke merker alle forskjell! (På kikkerter).

Edited September 26, 2023 by Sølvrev
Presisering

[Jegermeistern]

Sølvrev skrev (2 timer siden):

  -   det er litt med kikkerter som med vin: noen merker stor forskjell,  -   mens andre ikke merker forskjell i det hele tatt.

Men i skumring/mørke merker alle forskjell! (På kikkerter).

 

Ikke bare på klikkerter, en meget anerkjent vin-skribent tok feil av rødvin og hvitvin i en blindtest!  (  -  noen som nevnte ordet "vinsnøbb"?).

 

Jeg vet det blir feil å anbefale en Swarovski til 35.000,-, når kjøperen bare har råd til å bruke 1.500,-. Men håndkikkert er noe av det siste en bør spare penger på (billige kikkertsikter gjør ofte joben, hvis siktekorset holder seg på plass).

 

Men har man en mulighet til å bruke et 5-sifret beløp på kikkert (for eksempel ved å utsette kjøp av ny bil noen måneder), bør man absolutt gjøre det. Det er som når jeg anbefaler Co-Ax ladepresse, fordeler man mer-kostnaden over ei levetid på opp mot 50 år, blir det knapt ei vaffel med kaffe pr. år.

 

seawolf skrev (8 timer siden):

Hos meg har det i en del år bodd (og bor fortsatt) en lett og grei Zeiss 10x32 Conquest av serien som ble produsert i Ungarn, -

 

Jeg har det samme, bare at det står 10x30 på min. Jeg har sammenlignet den med tilsvarende Swaro og Leitz, og andre Zeiss, og fant ut at den kan måle seg med alt i samme vektklasse. Jeg kjøpte nylig en Zeiss Terra ED 10x25 (halve vekta), Japan-produsert. Den er kanskje like klar og skarp, men er veldig kresen på skarpstilling og øyeplassering. Den blir nok ikke med til fjells, om jeg skulle være så heldig å få reinskort.

 

Hvis man skal ut på brukt-markedet, se etter gamle sovjetiske kikkerter. Bresjnev solgte bra optikk, forbausende rimelig, for å få vestlig valuta.. Jeg har en liten 6x24 (og 3 stk. 7x50!) som jeg brukte i mange år, nå er den, som Bresjnev, blitt temmelig driikkfeldig, så den blir bare med på tur i oppholdsvær. En bra russer kan man få for noen få hundrelapper.

 

Edited September 26, 2023 by Jegermeistern

[Sølvrev]

Jegermeistern skrev (34 minutter siden):

Ikke bare på klikkerter, en meget anerkjent vin-skribent tok feil av rødvin og hvitvin i en blindtest!  (  -  noen som nevnte ordet "vinsnøbb"?).

Ja, jeg kjenner den historien og testbetingelsene. Men siden jeg vet at du er avholdsmann (og av den grunn sannsynligvis like lite bevandret i vinens verden som jeg er i den klassiske musikken) skal jeg la være å følge god Kammer-praksis ved å gå OT. Dermed får du heller ikke noen belæring om vin i denne omgang.

[Haavard]

1983 skrev (12 timer siden):

Rypa er lita. Jeg ville gått for en 10x til småviltjakt. Jeg ville egentlig gått for 10x uansett. 

 

Ja, absolutt. Alltid!

[FNJ]

Haavard skrev (26 minutter siden):

Ja, absolutt. Alltid!

Godt vi er forskjellige. Jeg går alltid for 8x eller 8,5x og jaktkompisen alltid for 10x. Vi bytter og tester men er like overbeviste begge to

[1983]

Flax man har litt ekstra på kroppen slik at man gidder å dra med seg en 10x56. Den har vært med mange mil! Det er ikke den som gjør det litt tyngre å gå opp på toppene 

[vsmeen]

Har SLC 8x56. Brukes til postering og åte/lokkjakt på rev.

 

Skulle jeg hatt en kikkert med på fjellet hadde det fort blir CL Pocket 8/10x25 etter å ha sett gjennom en fra en ivrig fugletitter for endel år siden. Ca  7500kr ny, og varer vel livet ut. Sikkert brukt kvalitet å oppdrive også. Jeg har brukt samme summen over 10 år på «drittoptikk». Så kunne egentlig sittet med både CL Pocket og SLC idag..

[1983]

Er enig i at 10x kan være litt mye om det er mye vind og vanskelig å stå stødig, men da finner jeg meg heller en god plass å sitte eller stå.

Har irritert meg over både 7 og 8x før jeg gikk til innkjøp av 10x, men der blir jo smaken som baken, delt...

[1983]

Mulig jeg siterer meg selv, men å finne en fjellrype på høsten, som ikke sitter i silhuett. Det er ikke enkelt! Da setter man pris på god optikk.

Å se på det man allerede har sett uten kikkert klarer man helt fint uavhengig hvilken optikk man har.

[Skaubjønn]

Har noen testet de nye GPO kikkertene?

[Hjort1]

Jeg hadde en GPO en periode @Skaubjønn. Helt grei kikkert, men etter en sesong gikk jeg tilbake til Nikon Monarch 7 som kikkerten jeg bruker når jeg ikke trenger avstandsmåler hvor Kahles Helia RF brukes. En kompis hadde noe problem med fukt i sin GPO, men det kan være helt tilfeldig.

Synes forresten Monarch er en topp kikkert å anbefale som første "skikkelige" kikkert. Gjør veldig mye til veldig lav pris, spør du meg. Det lille jeg er vanker i ornitologmiljøet hvor jeg bor så har jeg inntrykk av at det meste der går i Monarch før de fleste som har råd oppgraderer til Swarovski i en eller annen form.

Generell anbefaling er å kjøpe en så god kikkert som mulig, som ikke er til en pris hvor du blir redd for å bruke den til hva enn du skal bruke den til.

[Casey Jones]

Det er en Nikon Monarch 7  10x42 jeg gikk for, til 4000,- den gangen. Mange som har kikka i den og latt seg imponere. Men jeg har ikke prøvd den opp mot andre i dårlig lys. Jeg syns også den er i overkant stor og tung, så den ligger mest hjemme.

Jeg hadde også et kikkertsikte fra Nikon. Likte det godt, om enn ikke like bra som Swaro-en.

 

@Ospa er inne på noe jeg også tenker, elektronisk kikkert. Jeg har kikka litt etter rådyrbukken i høst. Den gamle Swaro-en er fin den, og jeg ser mer i den enn med øyet. Men så har jeg prøvd en 30 år gammel Bushnell med Pard NV007 nattoptikk på. Det er en helt annen verden. Jeg lånte også en termisk spotter, den så elg gjennom bjørkekratt og tåke der Pard-en kom til kort. Vanlig kikkert var ikke aktuelt, da det var bekmørkt.

 

Så termisk eller IR kan være noe å tenke på til en viss type bruk. Men ikke til 1500,- da, som i TS tilfelle.

 

Mitt neste kikkertsikte blir høyst sannsynlig elektronisk.

[brisen]

I fjellet bruker eg stort sett 8x32 eller 8x30.  Ein 10x32 / 30  i tilsvarende kvalitet blir tidligere uskarp i enden av dagen.

Er pulsen høg blir det for mitt vedkommende og eit roligere bilde med 8x kontra 10x. 

På dager med varmeflimmer eller dis er det også ein fordel med 8x, enda bedre med 7x.

 

Eg er litt ornitolog heilt på hobbybasis og i den anledning går det ofte i 10x, synes det er greit med litt forstørrelse når fuglene skal artsbestemmes. 

 

Edited September 27, 2023 by brisen