Penetrasjon og ekspansjon av blyholdige og blyfrie kuler.. fart, SD og alt det der..

[Torf]

Per-S:

 

Ja, men en kamerat og jeg har altså i praksis skutt opp et par hundre B-patroner på forskjellige mål.

Effekten er upåklagelig og må oppleves i praksis. Effekten i elg eller rådyr hadde vi ingen problemer med å forestille oss.

Vi bare kunne drømme om hvordan effekten hadde vært med nyproduserte kuler i feks 9,3mm.

 

Dette ble faktisk diskutert litt i kantina på Dyno/Gullaug med ingeniører som produserte sprengstoffet som dengang ble brukt i granatene til småkalibret maskinkanonammo i stort sett hele verden unntatt østblokken. ( den kundelista skulle Dagbladet ha fått tak i..). Årsaken til at vi dengang fablet om 9,3 var at vi i HV fikk tilgang på Forsvarets Browning 1919a1 MGer som vi skulle forsøke å konvertere fra 30-06 til 308 så de ikke ble spiker. I den sammenheng kom det en hypotetisk tanke om B1919 hadde vært mer effektiv med B-ammo i 9,3x62 enn 303B mot fly i en Spitfire eller Hurricane.

 

M67:

Jo, NM140 er en granat med penetrator av hardmetall som fyller opp mye av volumet i kula og dermed reduserer mengden sprengstoff. Skulle ikke forundre meg om ei 9,3-kule uten penetrator ville ha like mye sprengstoff som det er i ei NM140-kule.

 

Og, igjen, her diskuterer vi blyfrie kuler, som er fullstendig politisk ukorrekte og forbudte, men som antagelig er de mest effektive til human avliving av vilt  

 

Edited January 13, 2022 by Torf

[Per-S]

M67 skrev (35 minutter siden):

Er ikke NM140 en "sprenggranat"?

Egentlig ikke, men skal vi diskutere dette så må det bli i en egen tråd.

[Torf]

Per-S:

Det er vel flisespikking å hevde at NM140 ikke er en granat. Det er i så tilfelle av andre politiske korrekte årsaker.

RDX-en på tegningen tror jeg de omtalte som bjønitt i Dyno.

 

 

Her er bilde av en B-patron. Hadde man byttet ut fosforet foran tennsatsen med RDX og økt størrelsen på kula til 9,3mm hadde det blitt "fart i sakene".

 

 

Igjen, dette er blyfritt selv om vi er langt ute på viddene

Edited January 13, 2022 by Torf

[asterix]

Om hensikten med kula er hurtigst og mest effektiv felling er nok en fragmenterende kule- som Ignorant viser til- sannsynligvis noe av det beste en kan bruke. På mindre vilt har jo "Varmintkuler" vært brukt lenge før jeg ble født. Men til dyr som skal brukes som mat- for min del, elg, hjort rein og rådyr- er en også avhengig av andre egenskaper. Ammunisjonen må tilpasses formålet.

 

Kort oppsummert fra forskriften: Har slaktet vært i kontakt med vominnhold er det ikke salgbart, er dyret skutt med blyholdig ammunisjon skal alt kjøtt i en diameter på 20 cm i hele sårkanalens lengde- skjæres bort. En må altså finne en kule som egner seg best til den jakten en bedriver. På samme vis er slalomsko godt egnet i slalomløypa- men ikke like egnet ved alteret. En må velge utstyr ut ifra hva en skal utføre.

For min del; En vomskutt hjort har jeg ikke bruk for. Derfor er det viktig at ikke kula fyr i filler og punkterer mellomgulv mm. Vi selger mye kjøtt, derfor skyter vi stort sett blyfritt. En får som regel ikke i pose og sekk, og en må derfor finne et kompromiss ut ifra behov.

 

Jeg driver litt med ettersøk, og årlig kommer jeg over uforklarlige lange ettersøk med gode treff i lungespissene- og andre steder. Det er helt utrolig at dyr kan leve så lenge med slike treff. De jeg har funnet har vært påskutt med blykuler- så slikt tror jeg dessverre skjer med de fleste typer kuler.

 

En del dømmer blyfrie kuler "nor og ned" Noen er kanskje dårlige jaktkuler, men det samme gjelder også for blykuler. I løpet av de siste 30 åra på skytebanen har det blitt en markant bedring, men de aller fleste "medel Svenson jegerne" kjøper fremdeles den billigste blyspissen vi selger. Jeg vil tro de fleste blyfrie i hvert fall er bedre eller like gode som de simpleste lovlige blykulene. Om en absolutt må gå i korstog- hvorfor ikke et korstog for tynnmantlede drittkuler?

Verden går heldigvis fremover.

Edited January 13, 2022 by asterix

[Super XX]

asterix skrev (20 minutter siden):

Om en absolutt må gå i korstog- hvorfor ikke et korstog for tynnmantlede drittkuler?

Verden går heldigvis fremover.

Jeg elsker tynnmantlede drittkuler, så helst ikke...

I stede for å gå i korstog så kan vi gå på jakt med de kulene vi selv liker.

[asterix]

1 hour ago, Super XX said:

Jeg elsker tynnmantlede drittkuler, så helst ikke...

Hver sin smak, jeg sluttet med dette etter en stygg skadeskyting- da en Elite ikke gikk igjennom en bog- en gang på 80`tallet.

 

1 hour ago, Super XX said:

..I stede for å gå i korstog så kan vi gå på jakt med de kulene vi selv liker.

Meget godt forslag.

[Per-S]

Torf skrev (5 timer siden):

RDX-en på tegningen tror jeg de omtalte som bjønitt i Dyno.

Nei Bjønnitt var et sivilt sprengstoff beregnet for å knuse stein med påleggsladning. Jeg tror det gikk ut av sortementet påbegynnelsen av 70 tallet samtidig med grøftedynamitt. Det er mulig det var Grubenes som hadde det. RDX er det som ofte kalles hexogen, det er en syklisk nitramin med seks molekyler i ringen, derav navnet.

Om NM 140 skal kalles granat eller ikke er spørsmål om 12.7 skal regnes som håndvåpen eller som artilleri.

Men det er ikke en sprenggranat. Men legg dette i en egen tråd så kan jeg forklare nærmere.

[Per-S]

asterix skrev (5 timer siden):

korstog for tynnmantlede drittkuler

For eller i mot?

Ellers er jeg enig i kritikken av dårlige kuler, om det er bly eller ikke betyr lite for viltet. For blyfrie er det vel manglende ekspansjon som er problemet, dette har mange av produsentene fått kontroll på, og det vil nok bli ytterligere forbedringer fremover. Gammel norma Elite i 6,5 er vel et eksempel på en dårlig blyholdig kule, den er vel stort sett kun brukbar på rene sideskudd bak bog. Med andre treffpunkt blir det fort mye griseri.

[Per-S]

asterix skrev (5 timer siden):

Det er helt utrolig at dyr kan leve så lenge med slike treff.

Jeg postet tidligere en opplevelse på jakten -20 der jeg skjøt en bukk med rent sideskudd og 9,3x62. Den sloss med en annen bukk av samme størrelse, og hadde vel litt adrenalin i kroppen, men den ga gode skuddtegn og forsvant inn i et einekratt. Dette var om natten, og en kamerat hadde en IR spotter og så på når jeg skjøt. Dyret ble stående i krattet ca et minutt før det la seg, og vi trodde at nå var det hjort. Men etter et minutt reiste dyret seg og flyttet litt på seg før det la seg igjen. Det reiste seg og la seg mange ganger, og etter tre kvarter ga vi opp og gikk til hytten for å slappe av, dyret ville vi ikke støkke ut til et ettersøk, men la det dø på plassen og hente det om morgenen. Det var ikke mulig å se dyret i kikkersiktet inne i krattet så oppfølgingskudd var umulig. Skuddet satt en håndsbredde bak bogen og litt under senterlinjen. Et ribben truffet på vei inn og tommelfingerstore hull inn i brysthulen og ut igjen. Begge lunger gjennomskutt. Med treff i lungespissen kan de nok leve i flere dager. Diskusjoner om effektivitet av kuler, og hvordan de virker er derfor viktig slik at de dårligste kulene kan bli identifisert.

Denne bruken av IR spotter viser hvor nyttig den kan være, her sparte vi et ettersøk i et vanskelig terreng.

[tussehaugen]

Byr opp til dans og blir borte midt i vorspielet @Ospa?

[Per-S]

SteinarBM skrev (På 12.1.2022 den 14.09):

Basert på det du skriver her er det helt opplagt at du mangler grunnleggende kunnskap om relevant fysikk.

Dette starter Steinar BM med, og fortsetter med.

SteinarBM skrev (På 12.1.2022 den 14.09):

Salige Newton hadde ikke verktøy til å mene noe som helst om kavitasjon da han formulerte sine bevegelseslover på slutten av 1600-tallet. Newton formulerte aldri sine bevegelseslikninger på en form som kan brukes for et kontinuerlig medie som en væske eller et faststoff. Bevegelseslikninger for væsker og kontinuerlige medier kom først på slutten av 1800-tallet (fluidmekanikk / hydrodynamikk / aerodynamikk / kontinuummekanikk etc). Newton’s andre lov, på formen F=ma, er helt ubrukelig for å si noe om ekspanderende jaktkuler i vann/vev.

 

SteinarBM skrev (På 12.1.2022 den 14.09):

Det er selvsagt også feil å påstå at ballistisk teori, spesielt dette med drag-krefter som virker på et objekt i strømning, kommer direkte fra Newton’s andre lov. Drag-krefter er korrelasjoner basert på tester, og er kun gyldige innenfor et (ofte ikke kjent) område av Reynoldstallet. Nå kan en utlede en helt nøyaktig form for drag-krefter direkte fra relevante bevegelseslikninger (ikke F=ma ) for tilfellet med veldig lave Reynoldstall (Stokes lov), da er drag-krefter proporsjonalt med hastighet – ikke hastighet i andre som vi kjenner fra ballistikk.

 

I tilfellet med kuler med høy hastighet i vann/vev vil det alltid være en luftboble rundt kula, helt til hastighet blir lav nok slik at det statiske trykket kommer over boblepunktet (ca 15 m/s), samtidig som vi har strømning/bevegelse av vann/vev. Flerfasestrømning ... Det finnes ingen enkel metodikk for å sette opp et estimat på drag-krefter for slik type flerfasestrømning som kan generaliseres til ulike ekspanderte jaktkuler. Når kuletester viser tydelig at det ikke er en enkel sammenheng mellom kulevekt vs hastighet vs inntrengning, selv for like kuler, forteller det meg at formen på den ekspanderte kula er svært avgjørende for inntrengningforløpet.

Dette høres imponerende ut, men er vel mest et forsøk på å tåkelegge egen inkompetanse om terminalballistikk og ballistisk testing.

Det finnes selvfølgelig ikke noe Reynoldstall for et stykke kjøtt med skinn, sener, hinner, blodårer og bein. Fluid dynamic kan ikke brukes på en kule som skal brøyte seg vei gjennom et dyr. Derfor brukes ikke fluid dynamic innen terminalballistikk.

Flerfasestrømming og boblepunkt er også fine ord, men ingen relevans for en metallklump på vei gjennom et dyr.

Fluid dynamic er også fullstendig ubrukbart for å modellere ekspansjon av kuler.

Newtons bevegelseslover er skrevet på generell form, å påstå at de ikke passer for penetrasjon av en kule er mildt sagt oppsiktsvekkende. De gjelder selvfølgelig for alle krefter som påvirker ethvert legeme. Det er en av grunnene til at det beregnes drag krefter.

Jeg har postet formler for dragkreftene i vev, den er hentet fra arbeider av de mest kjente forskere innen dette feltet, jeg har også tidligere postet henvisninger til arbeider av Faulkner og MacPherson. 

Dette er forskere som har arbeidet innen dette fagfeltet i mange år, og har nok en kompetanse som er bitte lite grann større enn det du innehar. Det kan muligens være en ide å lese litt om terminalballistikk og penetrasjon.

Det er patetisk når du prøver å lage dine egne teorier ved å bruke modelleringsmetoder som ikke er relevante, da kommer vi tilbake til din innledende påstand om manglende kunnskap. Du har nå vist at du ikke har kunnskap om penetrasjon og terminalballistikk.  Når du så kommer trekkende med Reynoldstall og fluid dynamic for penetrasjon i et dyr med skinn, sener, hinner blodårer og bein viser du manglende kunnskap om det også.

[stigamundsen]

Ospa skrev (På 11.1.2022 den 12.06):

I Moviken sin test penetrerer 145gr Barnes LRX i 940m/s nesten 20cm lengre enn samme kula i 800m/s.. på tross av større ekspandert frontareal (dårligere SD)

Samme forskjell gjelder for 140gr TTSX i 970m/s vs 800m/s. 

150gr TTSX i 970m/s penetrerer 15cm dypere enn 200gr Mega i 800m/s- på tross av nesten likt ekspandert frontareal. 

Likedan penetrer 130gr TTSX i god fart, på nivå med 165gr blykuler. 

Hvordan vil du forklare dette mot tidligere utsagn? 

No blei det budd opp til dans i fyrste posten. Alt eg har fått med meg er ein god del høglytt kjekkling i krokane om kva som er beste dansen og om ein skal bruke pub til pub sko eller cowboysko. Nesten ingen dansing.

 

Har fulgt interessert med i dei siste lange trådane om blyfrie kulekonstruksjonar kontra blyfrie kulekonstruksjonar og deire fordeler og ulemper. Eg har ikkje kunnskap nok til å skilje skiten frå kanelen i desse diskusjonane. Så eg må støtte meg til empirien og "sunnt" vett. Og då er det interessant å sjå desse resultata som @moviken kjem fram til i testane sine. Så kan ein dra inn masse faktorar som gjer alt litt meir gjørmete som tildømes at vatn ikkje er ein god representasjon for ein dyreskrott, og at elghår kan tette igjen ein hulspiss. 

 

Det eg har lært frå desse testane og frå å lese alle desse inlegga, er at dette er ikkje enkelt. Ein kan stå på såpekassane sine og diskutere så mykje ein vil, men det verkar som om nokon av debatantane ikkje evner å sjå utanfor sine eigne argumenter. Som i så mange andre tilfeller er det vel litt rett på begge sider. 

 

Men for pokker, dra no i gang litt KONKRET dansing...

 

 

[Per-S]

Det kan virke som om det er lite fart i dansefoten, kan det være at de har glemt trinnene?

For de som er interessert i emnet har jeg flere ganger nevnt Faulkner uten at det virker som om de ivrigste debattanter har brydd seg om å søke kunnskap. Hvorfor i alle dager ødelegge debatten med fakta!

Faulkner fikk publisert en rapport i 1987 som er interessant lesning for å forstå mye av det vi diskuterer. Da får vi avlivet noen av det mest åpenbare tøvet i denne tråden.

Denne rapporten ligger tilgjengelig på nett, søk på: "What's wrong with the wound ballistics literature, and why"

Faulkner har skrevet mange artikler og rapporter senere, men hvilke av disse som er tilgjengelig fra åpne kilder vet jeg ikke, her er internett din venn.

[BearBeer]

Per-S skrev (14 timer siden):

Fluid dynamic kan ikke brukes på en kule som skal brøyte seg vei gjennom et dyr. Derfor brukes ikke fluid dynamic innen terminalballistikk.

 Dette må det være mulig å falsifisere (dersom det ikke er riktig da). Finnes det noen autorative kilder som bruker fluiddynamik i analyser av terminalbalistikk? 

Hvis det er så åpenbart at du har rett @Per-S, hvorfor må du være så krass?  
 

For de fleste jegere er spørsmålet om kobberkuler er trygt å bruke på jakt. Etter det jeg kan se er svaret et rungende JA! Det er et fullgodt alternativ til bly. Erfaringer fra bruk bekrefter det.

[Gillen]

tussehaugen skrev (15 timer siden):

Byr opp til dans og blir borte midt i vorspielet @Ospa?

Hvis en hadde klart å unngå tendenser til personhets og " ta mannen og ikke ballen" argumenter så hadde muligens flere tatt del i diskusjonen ?

[ignorant]

BearBeer skrev (36 minutter siden):

 Dette må det være mulig å falsifisere (dersom det ikke er riktig da). Finnes det noen autorative kilder som bruker fluiddynamik i analyser av terminalbalistikk? 

Hvis det er så åpenbart at du har rett @Per-S, hvorfor må du være så krass?  
 

For de fleste jegere er spørsmålet om kobberkuler er trygt å bruke på jakt. Etter det jeg kan se er svaret et rungende JA! Det er et fullgodt alternativ til bly. Erfaringer fra bruk bekrefter det.

Ja blyfri kugler, KAN være anvendelig til jagt. 
Erfaringer er at der er blyfri kugler, som i en del treff, har vesentlige problemer. Dette er især tilfældet ved jakt hvor vildtet er i bevegelse
Der sagnes erfaring og viten om, hvordan man realistisk og universelt kan teste kugler, i forhold til forskellige type tref. Ved forskellig trefhastighed
Alt for meget "erfaring" er baseret på ganske få stk nedlag vildt. Og en mulig tendens til at undskylde et tvivlsomt effekt, med at det er på grund af skyttefejl.
Skyttefejl, vil altid kunne forekomme. Derfor er det vesentligt, at man især også lytter til, og lærer af de tilfælde, hvor treffet kanske ikke var helt perfekt

[Kuli]

Leser disse trådene om blyfrie jaktkuler med utgangspunkt i at man mest sannsynlig må over på blyfritt i løpet av noen år. Diskusjonene fremstår som teoretiske, og en konkurranse i fysikkteori med lite hold i virkeligheten. Påstander om at blyfritt fører til lengre fluktstrekning og skadeskyting stemmer jo ikke med erfaringer jegere har. 
Jeg bruker selv Accubond, og opplever forskjellige fluktstrekninger på bakgrunn av treff. I høst opplevde jeg å skyte ei kolle på 30-40m hold, bak bog. Kolla rykket til, sprang 20m og ble stående. Jeg ventet at hun skulle bikke over, men i stedet sprang hun oppover i terrenget og forsvant. Jeg fant lungeblod på skuddplass, men lite blod ellers. I godt lys i skogen klarte jeg å likevel å spore dråpe for dråpe over 200m der kolla lå. Treffet var «perfekt», men dette dyret, som beita rolig i skogen, klarte altså å komme seg langt. 
Poenget mitt er at man får slike hendelser med alle kuler en gang i blant, og etter det jeg leser på nett så er det ikke flere med blyfrie kuler. Men når det skjer med blyfrie så har man en tendens til å forklare at dette skjedde FORDI det var blyfritt. 

 

[ignorant]

Kuli skrev (37 minutter siden):

Leser disse trådene om blyfrie jaktkuler med utgangspunkt i at man mest sannsynlig må over på blyfritt i løpet av noen år. Diskusjonene fremstår som teoretiske, og en konkurranse i fysikkteori med lite hold i virkeligheten. Påstander om at blyfritt fører til lengre fluktstrekning og skadeskyting stemmer jo ikke med erfaringer jegere har. 
Jeg bruker selv Accubond, og opplever forskjellige fluktstrekninger på bakgrunn av treff. I høst opplevde jeg å skyte ei kolle på 30-40m hold, bak bog. Kolla rykket til, sprang 20m og ble stående. Jeg ventet at hun skulle bikke over, men i stedet sprang hun oppover i terrenget og forsvant. Jeg fant lungeblod på skuddplass, men lite blod ellers. I godt lys i skogen klarte jeg å likevel å spore dråpe for dråpe over 200m der kolla lå. Treffet var «perfekt», men dette dyret, som beita rolig i skogen, klarte altså å komme seg langt. 
Poenget mitt er at man får slike hendelser med alle kuler en gang i blant, og etter det jeg leser på nett så er det ikke flere med blyfrie kuler. Men når det skjer med blyfrie så har man en tendens til å forklare at dette skjedde FORDI det var blyfritt. 

 

Du har netop beskrevet problemet med hårde hydraulisk åpnende kugler.
Så er det i øvrigt uden betydning om der er tale om en hård bondet kugle. Eller en hård blyfri kugle.

Hårde hydraulisk åpnende kugler, som treffer i tyndt vev med ikke solid baggrund i motorrummet

[moviken]

ignorant skrev (49 minutter siden):

Så er det i øvrigt uden betydning om der er tale om en hård bondet kugle. Eller en hård blyfri kugle.

Hårde hydraulisk åpnende kugler, som treffer i tyndt vev med ikke solid baggrund i motorrummet

Ospa og jeg er vel dem som har ivret for høyere hastighet for å gjøre blyfri kuler og harde bonda kuler mer effektive . Den teorien har vel ikke blitt så godt mottatt ,men jeg er rimelig sikker på at i 950 ms åpner kulene seg hurtigere og ekspanderer mer

Her 150 grs  ttsx skutt i vann samt 165 grs  scirocco ll fra hjort 

[Per-S]

BearBeer skrev (2 timer siden):

Dette må det være mulig å falsifisere (dersom det ikke er riktig da). Finnes det noen autorative kilder som bruker fluiddynamik i analyser av terminalbalistikk? 

Hvis det er så åpenbart at du har rett @Per-S, hvorfor må du være så krass?  
 

For de fleste jegere er spørsmålet om kobberkuler er trygt å bruke på jakt. Etter det jeg kan se er svaret et rungende JA! Det er et fullgodt alternativ til bly. Erfaringer fra bruk bekrefter det.

Fluid dynamic brukes innen ballistikken, mest for å beskrive forhold når kulen er i luft. Innenfor områdene sårballistikk og penetrasjon har jeg aldri sett det brukt. Du finner sikkert definisjoner på både Reynoldstall og fluid dynamics på wikipedia da kan du selv bedømme relevansen.

De atoritive kildene er de jeg har referert til, Fackler og MacPherson. Du vil finne mange av svarene i den rapporten jeg refererte til ovenfor.

Jeg er krass fordi jeg er lei av det tøvet og personhets SteinarBM slenger fra seg, det gjelder både denne tråden og flere andre. Jeg er som jeg allerede har skrevet en gang før i denne tråden, ganske tålmodig, og har forklart denne delen av ballistikken i tesjemodus. Jeg har gitt referanser til arbeider av de fremste forskerne innen fagfeltet. Jeg har postet formlene som brukes innen denne type ballistikk, og jeg har forklart hvordan disse brukes ved en følsomhetsanalyse som viser betydningen av de variablene vi kan påvirke.

Det er tankevekkende at en person uten relevant utdannelse, kunnskap eller erfaring tror at han kan mer om sårballistikk og penetrering enn de som jobber på verdens fremste forskningsinstitusjoner innnen fagfeltet.

 

Ellers er kobberbaserte kuler trygge å bruke, med mulig unntak for dobbeltrifler. Messingkuler er hardere og jeg ville ikke brukt dem i dobbeltrifler.

Med hensyn på kulers virkning i viltet så har jeg skrevet det mange ganger før. Både kobberbaserte kuler og kuler med blykjerne virker godt om du velger kuletype og kaliber tilpasset viltet og jaktsituasjoner. Det er også samme ballistiske og fysiske formler som gjelder for dem begge. Men kuletypene er ulike og har ulike egenskaper både av metallurgiske og fysiske årsaker.

Det er denne forståelsen av sårballistikken mange nekter å forstå. Men les rapporten fra Fackler så vil du forstå mer.

 

[ignorant]

moviken skrev (16 minutter siden):

Ospa og jeg er vel dem som har ivret for høyere hastighet for å gjøre blyfri kuler og harde bonda kuler mer effektive . Den teorien har vel ikke blitt så godt mottatt ,men jeg er rimelig sikker på at i 950 ms åpner kulene seg hurtigere og ekspanderer mer

Her 150 grs  ttsx skutt i vann samt 165 grs  scirocco ll fra hjort 

Der er ingen tvivl om at meget høj hastighed, kan kompensere for det meste af problemet med for harde kugler.
MEEEEENNNN Er det realistisk og muligt, at alle begynder at jakte udelukkende med 7mmIrgensplitzenLoudenboomer  
Og er det nødvendigt og realistisk, at vi for at opnå den nødvendige treffhastighed, skal ind på under 100meter hver gang. Og altid skal have en pipelenge på 70cm  
 

En ikke uvesentlig ulempe, vil  så fald være, at der ofte kan opstå meget blotslået vev omkring indgangshullet

Ville det ikke være mere realistisk, at man gik efter kugler som virker stabilt og forudsigeligt, i gængse kalibre. Og på afstande ud til min 300-400 meter ?

 

[Per-S]

moviken skrev (24 minutter siden):

Ospa og jeg er vel dem som har ivret for høyere hastighet for å gjøre blyfri kuler og harde bonda kuler mer effektive .

Og jeg har forklart hvorfor det er en dårlig ide, av to årsaker.

1-Homogene kobberbaserte kuler har en øvre grense for hastighet og ekspansjon før de fragmenterer.

2-Ved høy hastighet brukes forholdsvis mye mer av energien i kulen til bortkastet kavitasjon slik at det blir mindre tilbake for å utføre nyttig arbeid. Dette forklarte jeg i følsomhetsanalysen for drag kraften.

Jeg tror dette også er nevnt i den rapporten jeg refererte til tidligere i dag.

 

Det hadde vært mye lettere å føre en diskusjon om man hadde tatt seg bryet med å lese litt om fagfeltet før man hevdet altfor bastante meninger. Selv Fackler's enkle rapport fra -87 ville gitt mange svar.

[stigamundsen]

Eit par ting... Har du ein link til denne rapporten du henviser til?

 

Du seier at homogene kobberbasert kuler har ei øvre hastigheitsgrense før dei fragmenterer. Dette kan me vel alle vere einige i. Men basert på testane til Moviken, ser det ut om om dette er ganske høg. Når kulene held greit saman i testar der dei vert skotne inn i vanndunkar i mellom 900-1000 m/s skulle vel dette greie seg? Og så lenge dei ikkje fragmenterer heilt sund ved treff i bein/knoklar men har ein kjerne som penetrerer vidare med tilhøyrande beinsplintar som sekundærfragmenter er vel dette effektive kuler?

 

Du skriv og at ulempa med høg hastigheit er bortkasta kavitasjon. Men når kobberkulene i høg hastigheit ekspanderer til samme diameter og penetrerer like langt eller i enkelte tilfeller lenger, så er vel ikkje dette ei ulempe? Dette er og resultater som ein ser ut til å kunne oppnå med litt lettare kuler som igjen gir lettare rekyl osb... 

 

 

 

 

[SteinarBM]

Per-S skrev (19 timer siden):

Det finnes selvfølgelig ikke noe Reynoldstall for et stykke kjøtt med skinn, sener, hinner, blodårer og bein. Fluid dynamic kan ikke brukes på en kule som skal brøyte seg vei gjennom et dyr. Derfor brukes ikke fluid dynamic innen terminalballistikk.

Flerfasestrømming og boblepunkt er også fine ord, men ingen relevans for en metallklump på vei gjennom et dyr.

 

Du mener altså at kjøtt/vev oppfører seg som et faststoff når en kule flyr gjennom? Hvor stor andel av vev/kjøtt består av væske? Når du tidligere har foreslått en form på drag-krefter som virker på kuler i vev er du langt inne i fluidmekanikken - selv om du tilsynelatende ikke er klar over det. Flerfasestrømning er en uunngåelig konsekvens av at kula lager et lokalt lavtrykk (pga høy hastighet) under boblepunktet til vannet/blodet som gir kavitasjon. Kavitasjon oppstår ikke fordi kula "dytter vevet lengre bort enn det som skal til for at kulen skal få plass" - for å bruke dine ord. Bildet under skisserer denne effekten (bildet tatt fra nettsiden til Woodleigh):

 

 

Per-S skrev (19 timer siden):

Fluid dynamic er også fullstendig ubrukbart for å modellere ekspansjon av kuler.

 

Selvsagt brukes ikke fluidmekanikk for å modellere ekspansjon av kuler, det har jeg heller aldri påstått. Fluidmekanikk er et verktøy som vil gi drag-krefter som virker på kula, som både bidrar til ekspansjon av kula og til å bremse ned kula. 

 

Per-S skrev (19 timer siden):

Newtons bevegelseslover er skrevet på generell form, å påstå at de ikke passer for penetrasjon av en kule er mildt sagt oppsiktsvekkende. De gjelder selvfølgelig for alle krefter som påvirker ethvert legeme. Det er en av grunnene til at det beregnes drag krefter.

Jeg har postet formler for dragkreftene i vev, den er hentet fra arbeider av de mest kjente forskere innen dette feltet, jeg har også tidligere postet henvisninger til arbeider av Faulkner og MacPherson. 

 

Igjen, du referer til drag-krefter, men mener samtidig at fluidmekanikk er helt uvesentlig. Det burde være unødvendig å si at du møter deg selv i døra her.

 

Når det gjelder den formelen du viste i en tilsvarende tråd i fjor er det en helt standard form for drag-krefter, med nok frie parametere til å tilpasse en slik modell til kuletester. Det virker ikke som du er klar over det, men den formelen du viste i fjor (første leddet, "dynamic drag" på formen 1/2*tetthet*hastighet^2*Areal*drag-koeffisient) antar fluidstrømning med "høy nok" hastighet/Reynoldstall for at denne skal være gyldig. Jeg er på ingen måte skeptisk til en slik metodikk for å lage korrelasjoner som sier noe om prestasjonen til en kule, samtidig vil det ikke være mulig å generalisere kuleoppførsel for ulike kulekonstruksjoner. 

 

Ellers mener jeg at praktiske kuletester, slik @moviken har tatt initiativ til i sin tråd, er veien å gå for å lære hvordan ulike typer jaktkuler fungerer. @ignorant har noen gode innvendinger på tester i vann, og mulig mangel på ekspansjon med harde kuler (mange homogene kuler, men også Swift A-Frame og North Fork) avhengige av såkalt "hydraulisk åpning" - for å bruke hans ord.

[Per-S]

Jeg har skrevet tittelen på rapporten tidligere i dag, du må søke selv, jeg vet at den ligger tilgjengelig på nett.

Hastighet er alltid en ulempe, det gir større kjøttskader. resultatene etter Movikens tester må vi vurdere når det er datagrunnlag for det.

[Per-S]

@SteinarBMHar du lest en eneste av artiklene til Fackler?

Gjør det og så kan du fortelle oss andre her på kammeret hvilke feil han har i sine artikler og hvordan det skal rettes opp. Deretter skriver du en artikkel om dine funn og prøver å få den publisert.

Jeg anbefaler også de andre på kammeret som har interesse av sårballistikk å lese den artikkelen jeg har gitt tittelen på, den er ikke vanskelig, men den gir mange avklaringer.

[SteinarBM]

Per-S skrev (Akkurat nå):

@SteinarBMHar du lest en eneste av artiklene til Fackler?

Gjør det og så kan du fortelle oss andre her på kammeret hvilke feil han har i sine artikler og hvordan det skal rettes opp. Deretter skriver du en artikkel om dine funn og prøver å få den publisert.

 

Det har jeg! Jeg leste gjennom denne 1987-artikkelen som du tidligere har referert til (https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA183285.pdf). Interessant lesning, og et godt forsøk på å avlive mange myter om sårballistikk. Eksempelvis dette om overføring av kinetisk energi / dumping av kinetisk energi, og at kinetisk energi skal være proporsjonalt med "skade". Absolutt interessant lesning, men jeg kan ikke helt se at denne artikkelen sier noe som helst om det vi diskuterer her? 

 

Altså, endel homogene kuler ser ut til å prestere best ved forholdsvis høye hastigheter, mye høyere enn det som anbefales som optimalt arbeidsområde for kuler som Woodleigh/Oryx. Kuletestene til @moviken viser jo dette. Ved å øke hastighet får en både i pose og sekk, bedre inntrenging og bedre ekspansjon - selvsagt opp til en viss grense. En naturlig konsekvens av dette er at en bør søke lettere kuler når en lader homogene kuler enn en ville gjort med "tradisjonelle" blykuler for å få best mulig prestasjon på storvilt, f.eks 150 grain .308 eller 120 grain 6,5x55. 

[asterix]

1 hour ago, ignorant said:

Ville det ikke være mere realistisk, at man gik efter kugler som virker stabilt og forudsigeligt, i gængse kalibre. Og på afstande ud til min 300-400 meter ?

Mitt eget behov ved bruk av blyfri kule er en som ekspanderer opp til 200-250 meter. Det er vel kun i Afrika jeg har skutt på lengre hold en dette. Til ettersøk bruker jeg blybaserte kuler. Merkelig nok har moderat ladete TTSX- fra 6.5mm til .375- funger utmerket for oss til et drøyt tresifret antall hjortedyr- med ett skudd pr dyr. Jeg vet det er lite grunnlag, men ved bruk av Oryks, Accubond, A-frame osv har vi merkelig nok hatt lengre fluktstrekninger og flere ettersøk enn ved de blyfrie. Godt mulig det er tilfeldig, men så langt er vi fornøyde. Jeg er en enkel skjel, så lenge dyret dauer rimelig kjapt- og vom fremdeles er intakt er jeg stort sett fornøyd.

 

Er det noen som har sammenlignet ekspansjonen- for ikke å nevne presisjon- på en A-frame skutt på 300-400 meters hold? En topp jaktkule, men A-framen er nesten den eneste kula jeg ikke har greid å få topp presisjon med- i mange av mine våpen. 

Og presisjon er for min del også meget viktig.

[stigamundsen]

Då har eg lest gjennom den artikkelen  @Per-S henviser til. Blei litt klokare, men syntes ikkje den er så veldig avklarande for kva trådstartaren spør om. Det kan godt vere denne var avklarande og på sin plass for det den omhandler (seier ikkje at den er utdatert). Men etter det eg fekk med meg handlar denne artikkelen mest om behandling av skuddskader hos mennesker og korleis ein på bakgrunn av tidligare kunnskap/erfaringer har overvurdert vevsdød etter høghastighetsprosjektiler? Og dermed fjerna vev som ellers kunne overlevd? Den omtaler jo og myten om "energidumping", men det er me vel forbi dei fleste av oss...

 

Det trådstartaren sprø om er kvifor: 

I Moviken sin test penetrerer 145gr Barnes LRX i 940m/s nesten 20cm lengre enn samme kula i 800m/s.. på tross av større ekspandert frontareal (dårligere SD)

Samme forskjell gjelder for 140gr TTSX i 970m/s vs 800m/s. 

 

Dette strider med ein del utsagn i denne og andre trådar om homogene kobberkuler. 

 

Ellers meiner eg vel at utsagnet "Hastighet er alltid ein ulempe. Det gir større kjøttskader" er ein ekstrem overforenkling, og høyrer vel ikkje heime her?

Edited January 16, 2022 by stigamundsen

[moviken]

Per-S skrev (2 timer siden):

Og jeg har forklart hvorfor det er en dårlig ide, av to årsaker.

1-Homogene kobberbaserte kuler har en øvre grense for hastighet og ekspansjon før de fragmenterer.

2-Ved høy hastighet brukes forholdsvis mye mer av energien i kulen til bortkastet kavitasjon slik at det blir mindre tilbake for å utføre nyttig arbeid. Dette forklarte jeg i følsomhetsanalysen for drag kraften.

 

Må bare nevne at jeg har jaktet med en 7 mag siden åtti et eller annet så jeg er ikke helt grønn når det gjelder effekt i 900 ms +. Har alltid brukt solide kulerfor det meste 160-175grs kuler . Ei stund på 90-2000 tallet hadde jeg elghunder og brukte en litt mer kompakt 30-06 de siste årene er jeg tilbake til 7 mag og 300 wsm ,men jeg bruker lettere kuler først 150 og 165 grs så 140-150 grs klarer ikke å se noen forskjell på effekt om det er skuddtegn, kjøttskader eller penetrasjon . Det eneste jeg vet er at -06 en la igjen forholdsvis fler kuler i dyr for dem har jeg flest av . Når jeg nå snakker opp hastighet så er det ikke for Penetrasjon av store dyr men ekspansjon i små lette dyr, som enkelte hevder kan være et problem med blyfritt. 

[Ospa]

Beklager jeg er sen til dansen, som jeg selv bydde opp til;

 

@Per-S All stråmannsargumentasjon til side, kan du ikke svare konkret på det jeg spurte om fra begynnelsen av tråden?

 

I Moviken sin test penetrerer 145gr Barnes LRX i 940m/s nesten 20cm lengre enn samme kula i 800m/s.. på tross av større ekspandert frontareal (dårligere SD)

Samme forskjell gjelder for 140gr TTSX i 970m/s vs 800m/s. 

150gr TTSX i 970m/s penetrerer 15cm dypere enn 200gr Mega i 800m/s- på tross av nesten likt ekspandert frontareal. 

Likedan penetrer 130gr TTSX i god fart, på nivå med 165gr blykuler. 

Hvordan vil du forklare dette mot tidligere utsagn? 

 

[tussehaugen]

moviken skrev (4 timer siden):

Ospa og jeg er vel dem som har ivret for høyere hastighet for å gjøre blyfri kuler og harde bonda kuler mer effektive .  

 

Eg er ikkje uenig her, fart sikrer ekspansjon. Har både 222 og 17 rem og det skjer ting over 1000m/s…Utfordringa er å få opp farten utan å bytte kaliber. Har sjølv testa blyfritt i 6.5x55 og 9.3x62. Handla inn diverse lette for kaliberet kuler og lada opp, men overtrykk kom tidleg. Ein annan ting er at høg fart fører til masse knust vev, man endar opp med å skjære vekk mykje rundt sårkanalen, omlag som forlanga av Livsmädeltilsynet sine retningslinjer for bly. Dei norske anbefalinger er absurd. Visst fungerer blyfritt, har jakta med dei sjølv. Klarer likevel ikkje heilt å sjå kva som er revulusjon er med lav vekt, middels fart og ymse presisjon.

[Kuli]

ignorant skrev (6 timer siden):

Du har netop beskrevet problemet med hårde hydraulisk åpnende kugler.
Så er det i øvrigt uden betydning om der er tale om en hård bondet kugle. Eller en hård blyfri kugle.

Hårde hydraulisk åpnende kugler, som treffer i tyndt vev med ikke solid baggrund i motorrummet

Synes utgangshullet var ganske stort, og erfarer ikke at Accubond er ei «hård» kule. Har opplevd det samme med Oryx i 3006 på et rådyr. Er oryx ei «hård kugle»? 
Det hadde vært mer interessant om du kunne kommet frem med en konkret blyfri kule som du mener er dugende, gjerne i 6,5x55. Det er det jeg, og sikkert flere enn meg, egentlig er ute etter. 
Om man er ute etter teoretisk fysikk så er det nok av hobbyfysikere som tester kuler i gelantin på youtube. 
Jeg er kanskje i feil tråd, men er ute etter erfaringer fra dem som har skutt (mye) vilt med blyfritt, og kan si noe om hvordan dette virker i den virkelige verden

[Ospa]

Per-S skrev (4 timer siden):

Og jeg har forklart hvorfor det er en dårlig ide, av to årsaker.

1-Homogene kobberbaserte kuler har en øvre grense for hastighet og ekspansjon før de fragmenterer.

Det har alle kuler. A-frame så vell som V-max. Jeg mistenker at de episodene du har med blyfrie kuler gjelder eldre (barnes-x) kuler. Som testen til Moviken viser, så mister barnes tsx vingene fortere enn ttsx. Når var sist du opplevde dette med blyfritt, og hvilken kule/hastighet?

 

Per-S skrev (4 timer siden):

2-Ved høy hastighet brukes forholdsvis mye mer av energien i kulen til bortkastet kavitasjon slik at det blir mindre tilbake for å utføre nyttig arbeid. Dette forklarte jeg i følsomhetsanalysen for drag kraften.

Dette er jo motbevist i praksis i testen vi refererer til hvor lik kule med lik masse penetrerer signifikant bedre ved høy hastighet, enn samme kula i lavere hastighet. @SteinarBM (som er fysiker) forklarer teorien bak dette veldig bra i innleggene sine ovenfor. 

 

Per-S skrev (4 timer siden):

Selv Fackler's enkle rapport fra -87 ville gitt mange svar.

Fackler var en pioner innenfor mange områder, og mye av hans forskning består den dag i dag. Likevel er veldig mye av det han fant ut for lengst forbigått (av f.eks Kneubuehl innen kavitasjon i terminalballistikk). I tillegg var han kjent som en tåkefyrste som forfektet alle argumenter som ikke samstemte med egen forskning, og førte usaklige motargumenter som i bestefall kan beskrives som klassisk stråmannsargumentasjon ispedd feilslutninger. 

[Ospa]

tussehaugen skrev (47 minutter siden):

Klarer likevel ikkje heilt å sjå kva som er revulusjon er med lav vekt, middels fart og ymse presisjon.

Dersom argumentet ditt mot blyfrie kuler er at du ikke klarer å finne ei ladning som gir ok bra fart og presisjon, er det ikke nødvendigvis kulekonstruksjonen det er noe galt med her (ref; Its the Indian, not the arrow). 

A-frame ga ypperlig presisjon i min 30-06, men slitt med den i 270. 

Likevel anser jeg den som ei svært bra kule til sitt formål (samme bruksområde som ttsx etc.). 

 

Vi oppnår ypperlig presisjon med både GMX, E-TIP, TTSX og LRX i flere kalibre. 

LRX'en har også gitt god presisjon ut til 1000m i .277. 

[Ospa]

ignorant skrev (6 timer siden):

MEEEEENNNN Er det realistisk og muligt, at alle begynder at jakte udelukkende med 7mmIrgensplitzenLoudenboomer  
Og er det nødvendigt og realistisk, at vi for at opnå den nødvendige treffhastighed, skal ind på under 100meter hver gang. Og altid skal have en pipelenge på 70cm  

V0 på 950m/s+ oppnår man jo noenlunde greit med normale jaktløp (50cm+) i 30-06 dersom det benytter 130gr kuler. 

TTSX'en har gitt veldig god effekt under 200m, og LRX under 300m. 

Ideelt sett tenker jeg nedre grense for innslagshastighet med TTSX +- 800m/s. 

For LRX kanskje rundt 700-750m/s. 

ignorant skrev (6 timer siden):

En ikke uvesentlig ulempe, vil  så fald være, at der ofte kan opstå meget blotslået vev omkring indgangshullet

Det problemet er blitt vesentlig mindre etter overgangen til blyfritt. Bonda blykuler i lavere hastighet, gav ofte styggere slakt.

Bildene under har alle innslagshastighet over 850m/s. 

 

 

LRX innslagshastighet ca 900m/s

 

 

TTSX innslagshastighet ca 900m/s

 

 

TSX innslagshastighet ca 800m/s

 

 

LRX ca 900 m/s 

 

LRX ca 950m/s

 

 

Husker ikke.. LRX eller TTSX

Edited January 16, 2022 by Ospa
Surr i bilder

[ignorant]

OSPA
Har du mulighed for at skrive lit mere tekst ved hvert billede. Jeg er ret forundret over det jeg ser.
Kunne du notere
Indgang/udgang.
Dyreart
Kugletype og hastighed som allerede

Specielt er jeg overrasket over billede nr 3 som ligner en form for Granat  
Billede nr 4 der ser ud som ekstremt blodslået (om ikke farven er helt fejl) over et kjempe område

Billede nr 5 ligner et voldsomt utgangshul

Billede nr 6 ser for mig ud som mindst 3 skud på indgangssiden og blodslået helt op til ryggen. Eller  udgangsside, hvor kuglen har ramt kraftig bein
Billede nr 7 ser jeg ikke rigtigt hvad der er skjet. Er det et stort utgangshul bag frambenet ????

[Ospa]

ignorant skrev (2 minutter siden):

OSPA
Har du mulighed for at skrive lit mere tekst ved hvert billede. Jeg er ret forundret over det jeg ser.
Kunne du notere
Indgang/udgang.
Dyreart
Kugletype og hastighed som allerede

Specielt er jeg overrasket over billede nr 3 som ligner en form for Granat  
Billede nr 4 der ser ud som ekstremt blodslået (om ikke farven er helt fejl) over et kjempe område

Billede nr 5 ligner et voldsomt utgangshul

Billede nr 6 ser for mig ud som mindst 3 skud på indgangssiden og blodslået helt op til ryggen. Eller  udgangsside, hvor kuglen har ramt kraftig bein
Billede nr 7 ser jeg ikke rigtigt hvad der er skjet. Er det et stort utgangshul bag frambenet ????

Bildene nr 1&2 er samme dyr (nr 1 er utgang, rådyrbukk)

129gr LRX 270 win. ca 900m/s innslagshastighet 

2021

 

Bilde nr 3 er inngang (reinsdyrkalv)

130gr TTSX. Utgang er lik. 

2021

 

Bilde nr 4 er utgang (reinsdyr simle) dette var forrige tlf med dårlig kamera, så hele dyret ser mer "rødt" ut. 

I realiteten var det knapt blodslått, kun rundt hullet. 

130gr TSX (fabrikkladd blackhills)

2019

 

Bilde nr 5 (bukk) er utgang, men skjært litt rent før henging (muligens derfor det ser mer "dramatisk" ut). Mener inn var midt i bog sånn ca.

129 gr LRX i ca 900m/s. 

2021

 

Bilde nr 6. Reinsdyrbukk. Skudd når den lå nede på ca 60m. Gjennom den ene bogkula (mener det var bogen inn). Ett par splinter fra bein.  Litt blod mellom hinder, men alt kunne skrapes vekk med kniv og mistet lite kjøtt (noe var det litt splintring i rundt kula som knuste). 

LRX 950m/s ved treff. 

2020

 

Jeg har noen flere fra ett par tre andre dyr som jeg skal lete opp. 

[Ospa]

ignorant skrev (27 minutter siden):

Specielt er jeg overrasket over billede nr 3 som ligner en form for Granat

Nå har jeg sett en del reinsdyr, hjort, rådyr og elg skutt med alt mulig rart. 

Bilde nr 3 er i min verden ganske langt fra "granat".

[tussehaugen]

Presisjon med blyfritt klarte eg å få til og skyld gjerne på laderen mht. fart. Enda opp ca på sammenlignbar fabrikkammo så då forteller det nok for meg. Bilda dine er lett gjenkjennelige, vi har to stk 300wm på jaktlaget…

[Ospa]

ignorant skrev (43 minutter siden):

Billede nr 7 ser jeg ikke rigtigt hvad der er skjet. Er det et stort utgangshul bag frambenet ????

Jeg er ganske sikker på det er ut. Husker ikke helt om det var LRX eller TTSX her. 

Per defineisjon er det vel heller ikke særlig stort- typ 5cm^2 ish.. ?

Dyrene skal jo dø, helst raskt, og da behøves det et ok hull.

 

Jeg syntes vanlige bonda kuler som IB, AB etc. er langt styggere (i lavere hastighet). 

(Naboen sverger til A-max på rådyr og hjort (han jakter mye i Skottland, og der hater de ettersøk i tette sitka granfelt) .. det gir ofte noen fiffige slakt i garasjen når de felles på kloss hold.. han deler heller ikke mine tanker rundt blyinnhold i kjøttet  )

 

[Ospa]

tussehaugen skrev (2 minutter siden):

Presisjon med blyfritt klarte eg å få til og skyld gjerne på laderen mht. fart. Enda opp ca på sammenlignbar fabrikkammo så då forteller det nok for meg. Bilda dine er lett gjenkjennelige, vi har to stk 300wm på jaktlaget…

Du skrev jo nettopp at du ikke fikk verken fart eller presisjon? 

 

tussehaugen skrev (3 timer siden):

Klarer likevel ikkje heilt å sjå kva som er revulusjon er med lav vekt, middels fart og ymse presisjon.

 

...

tussehaugen skrev (5 minutter siden):

Bilda dine er lett gjenkjennelige, vi har to stk 300wm på jaktlaget…

Ok, så jeg antar du mener at slaktene er stygge, og at dette er relatert til hastighet? 

 

[asterix]

11 hours ago, Ospa said:

...A-frame så vell som V-max. ...

A-frame er så langt unna V-max som du kan komme. V-max er en varmintkule, mens A-frame er en loddet kule med delevegg, nærmest en forbedret partition. Men A-max er rimelig lik V-max.

A-framen er noe av det beste en kan få som jaktkule, men har rykte for dårlig presisjon-(noe jeg kan bekrefte) og den har også et rykte at den ekspanderer dårlig på litt lengre hold/lav hastighet (noe jeg ikke kan bekrefte) 

Edited January 17, 2022 by asterix

[stigamundsen]

@Ospa sin kommentar om A-frame så vel som V-max var vel ein kommentar om at alle kulekonstruksjonar har ein hastighetstak der overdreven fragmentering skjer..

 

Ellers er det kjekt med bilder og litt beskrivande tekst. Gir litt meir "kjøt på beinet" til denne diskusjonene som så ofte før rotar seg vekk i krangling om teori. Trur eg ville vore nøgd med alle dei slakta @Ospa viser bilder av her. Ein kan ha mange tankar om jakt... Kva er det viktigaste. Bestandskontroll, hauste frå naturen eller human avliving. Sikkert fleire momenter. For min del kjem human avliving høgst på lista. Og då tenkjer eg at om ein må ofre ein kilo kjøttdeig eller to, så får det heller vere. 

[asterix]

23 minutes ago, stigamundsen said:

....Trur eg ville vore nøgd med alle dei slakta @Ospa viser bilder av her. ...........

Det hadde ikke jeg om halparten av slaktene hadde sett slik ut. Tre av de er jo helt forferdelig ødelagt, men slikt må en regne med om en sprenglader. Et kjent syn fra min tid med 300 WinMag og 8x68s. Men om en reduserer hastigheten med 150 m/s er dyra nøyaktig like døde- men slaktene mye finere,+ at en muligens unngår ribbeinssplinter i vom mm. For min del har jeg ikke bruk for topp ekspansjon på 400 meters hold. Men, igjen- smak og behag.

Edited January 17, 2022 by asterix

[Ospa]

asterix skrev (33 minutter siden):

A-frame er så langt unna V-max som du kan komme

Jeg nevnte to kuler i hver ende av skalaen A-frame og V-max. Har brukt begge med i årevis (les hva jeg skriver lengre oppe).

[Ospa]

asterix skrev (14 minutter siden):

Det hadde ikke jeg om halparten av slaktene hadde sett slik ut.

Det er jo, unnskyld meg bare fjas. Den ene som ser «rød» ut, er fra en eldre iPhone. Jeg vet ikke hvor mange dyr jeg ser hvert år som er skutt med Oryx, AB, IB fra 308, 6.5x55 etc. De ser generelt mye verre ut og mer som må skjæres vekk. Dette er rådyr og reinsdyr, ikke elg. Kjøttapet er minimalt. Jeg har skutt flere titalls med hagle, og der er det ofte mye styggere slakt. 300wm gir heller ikke styggere slaget enn ei 308. Kulekonstruksjon er langt viktigere. 

Edited January 17, 2022 by Ospa

[moviken]

asterix skrev (23 minutter siden):

Det hadde ikke jeg om halparten av slaktene hadde sett slik ut. Tre av de er jo helt forferdelig ødelagt, men slikt må en regne med om en sprenglader. Et kjent syn fra min tid med 300 WinMag og 8x68s. 

Jaktlaget jeg jakta i før var 4 grunneiere 308 x2 30-06 6,5×55 som var meget opptatt av kjøtt så var det en kar med 308 og meg med min 7 mag. Hadde 7 magen ødelagt mer kjøtt enn de andre hadde den fått startnekt temmelig fort 

[Per-S]

Når jeg så kommentarene til de som har lest Favklers rapport lurte jeg på om jeg hadde gitt feil rapport så jeg måtte finne den frem og kontrollere.

Det jeg leser er at Facklers beskrivelse av kavitasjon er nær identisk til den som jeg har brukt, og som SteinarBM ikke aksepterer.

Fackler beskriver også penetrasjon og vevsødeleggelser som knusning og rivskader samt at det vevet som ikke er knust eller revet bort kommer tilbake til sin opprinnelige posisjon. Han beskriver også betydningen av elastisiteten i vevet. Vev oppfører seg da som et elastisk fast stoff under penetrasjon og ikke som en væske slik som SteinarBM hevder. Fackler skriver også noe om trykk mellom vev og kule. De som har kjennskap til finite element metoder ser umiddelbart at en slik penetrasjon er som skreddersydd for denne type beregninger. og det er derfor de brukes

Vev er et anisotropiskk fleksibelt medie med fast form og det er fullt av diskontinuiteter. Dersom SteinarBM ønsker å diskutere dette videre må han først dokumentere at hans metoder er validert for denne type medie og vise til eksempler. 

[asterix]

1 hour ago, Ospa said:

300wm gir heller ikke styggere slaget enn ei 308. Kulekonstruksjon er langt viktigere. 

Det andre utsagnet er vi enige om, men min erfaring er at høyre hastighet kan gi en del flere uheldige episoder enn ved moderate hastigheter- så der er vi uenige. Men det er greit. 

Edited January 17, 2022 by asterix