jegerfranordstrand Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Skal ha kikkert til toppjakt, rev, gås og noe rådyr. Er det med eller uten medforstørrende retikkel som gjelder? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ChristerM Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Tja... Er vel egentlig ikke noe som "gjelder"mer enn noe annet... Er mest et spørsmål om personlig preferanse. Noen sverger til det ene og noen til det andre... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Da kan jeg melde meg som førstesverger. Jeg sverger til fast retikkel. Da beholder jeg bilde og siktepunktet uforstyrret. Medforstørrende retikkel fungerer som navnet sier at korset blir tykkere med økende forstørrelse. Hadde et slikt sikte i tidlig jaktkarriære og syntes da at det dekket altfor mye av dyrene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Har brukt begge, og på jaktriflene står det to medforstørrende og en fast. Er ikke helt enig i at medforstørrende dekker for mye, forholdet i størrelse mellom mål og retikkel er jo konstant uansett hvor mye en skrur opp eller ned. Til slutt blir det vel en smaksak hva en liker best. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cruiser Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 På "vanlige" sikter produsert for jakt, så er min mening at både ffp og sfp fungerer ca like bra. Hvis du kjøper et taktisk sikte, kan retikkelet i ffp bli forsvinnende tynt og ubrukelig på lav forstørrelse. Jeg har både sfp og ffp sikter som fungerer utmerket til jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cruiser Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Da kan jeg melde meg som førstesverger. Jeg sverger til fast retikkel. Da beholder jeg bilde og siktepunktet uforstyrret. Medforstørrende retikkel fungerer som navnet sier at korset blir tykkere med økende forstørrelse. Hadde et slikt sikte i tidlig jaktkarriære og syntes da at det dekket altfor mye av dyrene. Blir du ikke da en "andresverger" sfp, eller er det jeg som ikke forstår resonnement ditt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 På en måte ja. I rekken av svergere nr 1. Av de to alternativene blir det "andresverger"; første andresverger blir vel mer riktig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cruiser Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 På en måte ja. I rekken av svergere nr 1. Av de to alternativene blir det "andresverger"; første andresverger blir vel mer riktig. Good recovery Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Jeg hadde krabbet gjennom 9 mil med sennepsdynket knust glass og brukte AIDS-infiserte kanyler kun for å få anledning til å delta i en konkurranse om å overleve naken i Alaskas villmark over vinteren uten mat og utstyr der premien var å få høre stemmen til en person med en MIL/MIL FFP-retikkel kikkert over Walkie-Talkie med dårlig forbindelse heller enn SFP. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KnuteriK Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Er rart at de produserer kikkerter med SFP om det suger så jævlig å bruke de Sent fra min SM-G900F via Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cruiser Posted November 5, 2015 Share Posted November 5, 2015 Jeg hadde krabbet gjennom 9 mil med sennepsdynket knust glass og brukte AIDS-infiserte kanyler kun for å få anledning til å delta i en konkurranse om å overleve naken i Alaskas villmark over vinteren uten mat og utstyr der premien var å få høre stemmen til en person med en MIL/MIL FFP-retikkel kikkert over Walkie-Talkie med dårlig forbindelse heller enn SFP. Sånn er det når man ligger på skytebanen hele tiden og skyter på gonger og papp (Ikke noe galt i det altså)! Hvis man jakter, så får man raskt et litt mindre sykelig forhold til retikkelet. Den eneste kikkerten jeg har hatt og solgt videre fordi den var helt ubrukelig til min type jakt, var en MIL/MIL FFP S&B PMII 3-20x50. Der var retikkelet nesten usynlig på lav forstørrelse. Men litt sånn seriøst, hvorfor mener du sfp er så jævelig dårlig på jakt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegerfranordstrand Posted November 5, 2015 Author Share Posted November 5, 2015 http://www.primalrights.com/articles/ri ... sfp-vs-ffp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegerfranordstrand Posted November 5, 2015 Author Share Posted November 5, 2015 Jeg ser for eks at samtlige kikkerter i toppserien til docter (v6) er sfp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norwegianwoods Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Personlig foretrekker jeg sfp. Det har jeg på alle kikkertsiktene jeg bruker på jakt nå. Jeg har kun et kikkertsikte med ffp for øyeblikket, og det ligger i en skuff og har ikke blitt brukt på mange år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Hvis du aldri vurdere å bruke retikkelet til noe annet enn å "finne midten"/siktepunktet/"der du er innskutt", har du i grunn bare en prioritering, og det er å se dette punktet best mulig til en hver tid. Da er et sfp retikkel, om du finner et som er bra for ditt øye, antagelig best. Jeg antar at for de fleste er det egentlig dette som fungerer best til variert jakt. Hvis du derimot vurdere å bruke retikkelet til å holde for vind, vurdere avstand eller holde for avstand, blir behovet litt anderledes. Da er det fint å ha et retikkel som er konstant til en hver tid. Men så er det ofte slik at har du disse behovene, så bruker du også gjerne maks forstørrelse kikkerten kan gi deg. Da "stemmer" likevel ofte retikkelet selv om du har en sfp kikkert. Egentlig blir det hele en smakssak eller prioriteringssak alt etter hvordan man ser det. Jeg synes det er greit å ha begge deler. Hver til sitt bruk Jeg tror ofte en "gjennomsnittsjeger" blir forledet til å kjøpe en ffp kikkert med unødvendig komplisert retikkel fordi noen som skyter mere "teknisk" mener at dette er det eneste saliggjørende Eksempelet; Den eneste kikkerten jeg har hatt og solgt videre fordi den var helt ubrukelig til min type jakt, var en MIL/MIL FFP S&B PMII 3-20x50 Fin kikkert, men en dårlig egnet kikkert til jakt for de fleste Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Jeg foretrekker medforstørrende retikkel. Folk sier ofte at de dekker for mye av målet, men virkeligheten er at de skjelden dekker mer enn egenspredningen til våpenet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Dette er vel det vanligste av FFP-retiklene, det er vel også et av de "feiteste". Jeg liker det siden det gir en umiddelbar bedømmelse av avstand med en gang jeg retter rifla mot et dyr. Har et rådyr plass inni "åpningen" så er det over 100m, har det plass i halve så er det over 200m, og så kan en doble avstanden for elg ca. Dekker retiklet hele dyret, så er det jo opp til enhver å bedømme om det er retiklet som er for tjukt eller holdet som er for langt... Om det er for komplisert så bør en vel også vurdere en enklere hobby K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Jupp...slik er det M67 Mine to Zeiss Victory-sikter har denne løsningen, #4 medforstørrende. Primært brukt til hort, rådyr, dåhjort, villsvin, muntjac og rev både her hjemme og utaskjærs. Fungerer ypperlig til slik jakt. Docter-siktet på elgrifla (1,5-6x42) har fast, men det var bare en tilfeldighet da jeg kom over siktet brukt til en grei pris. Fungerer helt ok det også Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jallis_83 Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Hei Har hatt Meopta Meostar 3-12x56 ffp og Zeiss Victory 3-12x56 ffp. Har nå nå Zeiss HT 3-12x56 i sfp. Suns de i FFP dekka alt for mye av blinken og det gjaldt både levande og dø blinkar. Nå driver eg ikkje nåke langhold og skyteavstanden eg forholder meg til er 0-300m. Et annet tips i denne kikkertverden er og ikkje se seg blind på forstørrelse. Sjekk hvor stort synsfelt det er på kikkerten før du kjøper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Jeg tror ofte en "gjennomsnittsjeger" blir forledet til å kjøpe en ffp kikkert med unødvendig komplisert retikkel fordi noen som skyter mere "teknisk" mener at dette er det eneste saliggjørende Tror dette er et viktig poeng. Jeg bruker nå nesten bare kikkerter med retikkel i 2. plan etter å ha hatt nesten bare kikkerter med retikkel i 1. plan tidligere. For mitt bruk sikter jeg i prinsipp alltid mitt i, og da trenger jeg bare en liten lysdot. Kunne gjerne hatt BARE lysdot'en for min del; muligens en tynn horisontal line for å sikre meg mot for mye kanting om jeg ligger / sitter litt rart. Dersom jeg en sjelden gang skyter på noe levende på litt avstand har jeg såpass god tid at jeg justerer / klikker for avstand, og fortsatt holder mitt i. Dersom det er såpass med vind at jeg begynner å tenke på det som en relevant faktor ender det med at jeg ikke skyter, da jeg helt enkelt ikke har tilstrekkelig erfaring til å bedømme og justere etter det likevel. Ser til dels M67 sitt poeng med rask/grov avstandsbedømming med retikkel (har selv brukt retikket 4 i 1. plan slik før), men i praksis måler jeg som regel opp faste poster såpass jeg jeg kjenner til avstandene uten å bedømme med retikkel. Dersom jeg snikjakter eller er på nye plasser har jeg som regel tid til å måle dersom dyrene er så langt borte at det er et poeng i å gjøre det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
volvobrage Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Ka som er medforstørrande av FFP og SSP? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Som M67 sier er "retikkel 4" et retikkel som fungerer godt i en ffp kikkert, og ikke mins til den type jakt han sikter til. Men det man skal ha i bakhodet er at dette retikkelet vanlig vis brukes i kikkersikter som ikke forstørrer mere enn rundt ca. 4 ganger, typisk 1.5-6, 3-9, 2-10, 3-12. Hadde man derimot plasert samme retikkel i en 3-20, 5-25, 4.5-27, 3.5-26 . Vel, da hadde kanskje ikke retikkelet vært like interessant Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Vel, da hadde kanskje ikke retikkelet vært like interessant Det fins jo i Zeiss sin 6-24x56. På 24X ser det jævlig dumt ut, men det dekker ikke noe mer av målet. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Da er det kanskje ikke den kikkerten du ville ha brukt toppjakt? (selv om den ikke nå ikke dekker mere av målet) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Da er det kanskje ikke den kikkerten du ville ha brukt toppjakt? ( Jeg har faktisk den perfekte kikkerten til toppjakt. Det er en Leupold 3-9x33, den er bitte liten, veier ingenting, og så klar og skarp som man trenger og mye mer til. Den har noe så rart som "wind-plex" retikkel. Det er merker på den horisontale delen av trådkorset. Disse er helt verdiløse siden retiklet er i 2. FP, (og avstanden mellom dem ingensteder er oppgitt) men de forstyrrer heller ikke bildet noe særlig. Bedre hadde det vært om de var konstante OG tilogmed i en enhet man kan begripe uten kalkulator... Men man kan ikke få alt, det er en god kikkert. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norwegianwoods Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Du har sikkert montert kikkertsiktet feil M67 Hvilket jeg faktisk har sett noen eksempler av på skytebanen og eieren ikke forstår bæret når han prøver å skru for å få skutt inn kikkertsiktet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Disse er helt verdiløse siden retiklet er i 2. FP, og avstanden mellom dem ingensteder er oppgitt Ble nysgjerrig, og infoen ligger her: https://www.leupold.com/more-reticle-information/ Kort fortalt er det MOA ved 9x, stolpetykkelse er 1 / 0,25 MOA og bredde på tynn stolpe er 20 MOA. Men hvorfor i huleste de kom på å lage et sikte med kun MOA for sidehold og ikke på høyden har jeg ikke noe svar på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Jeg ender ofte opp med å ikke skru for vinden og ta det i retikkelet. Da vil det funke. Om en tenker i tommer og yards vel og merke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Men hvorfor i huleste de kom på å lage et sikte med kun MOA for sidehold og ikke på høyden har jeg ikke noe svar på. Jeg er helt med på å skru i høyden og holde i side. Det er vanlig, og ofte praktisk, siden vinden endrer seg vel så fort som man klarer å skru. 1 moa mellom merkene (de små?) og 20moa bredt ja, takker for den. Jeg hadde sett den sida, men ble ikke klok på hva de mener. Hadde den vært FFP, så hadde det iallefall vært 1 moa og ferdig. Nå er det vel 3 moa på 3X? ALT for komplisert for min hjerne når jeg skyter. Ikke sier en moa meg noe spesielt heller, men 3 moa er vel nesten 1 mrad... K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 6, 2015 Share Posted November 6, 2015 Neeei, ikke helt. For 3x får jeg 2.7 / 0,7 MOA på stolpene og 53,2 på bredden. Hvor dette avviket kommer fra aner jeg ikke, mulig det ikke er helt 3x på laveste? Uansett er vel tanken at dette har mest for seg på lengre hold hvor det er naturlig å bruke 9x, det er uansett fornuftig å ha den på enden så en bare kan skru til det stopper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stihl Crazy Posted October 5, 2021 Share Posted October 5, 2021 Eg tar opp igjen denne tråden her framfor og laga ein ny, lurt litt på eit meopta optika 5, 3-5x44 med sfp. Dette har Z plex retikel.https://www.meoptasportsoptics.com/en/reticles/ Eg har vore i kontakt med meopta anngåande tjukkelsen på måla i retikelet og fått desse svara her: Ta utg.pkt i verdiane for 6 gonger forstørelse (greit nok) for 3 gonger del på 2 og for 15 gonger del på 6 og gong med 15, med andre ord gong med 2,5. Ser det ikkje heilt for meg korleis dette blir. Dersom me tar utg.pkt i den tynnaste streken i retikelet alltså B, på 6 gonger er den 0,5 cm tjukk på 3 gonger blir den alltså 0,25 cm og på 15 blir den 1,25 cm. Tar me utg.pkt i avstanden mellom dei grove stolpane: på 6 gonger er den 33 så då blir det 16,5 på 3 gonger forstørrelse og 82.5 på 15. Alt er på 100 meter. Har eg missforstått eit eller anna? Slit spesielt med og forstå dette med at den tynne streken dekar meir på aukande forstøring. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FreeSkier Posted October 5, 2021 Share Posted October 5, 2021 Dekker streken 0,5 cm på 100m ved 6x forstørrelse vil den dekke mer enn det på 3x forstørrelse. Og mindre på 15x forstørrelse. Så det må være noe feil med enten svaret eller utregninga di. (har ikke regna på talla dine selv.) Så det er heller 1,25 cm på 3x og 0,25 cm på 15x evt. Om du er ute etter å måle ting med retikkelet hadde jeg definitivt vurdert et retikkel med en form for mil-retikkel, med FFP og mil tårn. Det gjør alt så hinsides mye enklere. Spørsmålet blir kanskje litt hva du har tenkt å bruke kikkerten til? Om du har valget, så hadde jeg uansett gått for tårn med mil og ikke moa vertfall. Det er lettere tenke cm og meter istedenfor inches og yard for de fleste av oss på denne siden av Atlanteren. Det funker med moa, jeg har kikkert med det selv. Men herregud så lettvint det er med mil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stihl Crazy Posted October 6, 2021 Share Posted October 6, 2021 Her er svaret eg fekk frå meopta: I’m sending the technical specs of both reticles in attachment. You can find values valid for 6x magnification there which is standard for all our technical specs. Values for 3x and 15x are easily countable from values of 6x magnification. 3x -> values for 6x divided by 2 15x -> values for 6x divided by 6 and multiplied by 15 Have a good day. Tomas Rocek Marketing Project Manager Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stihl Crazy Posted October 6, 2021 Share Posted October 6, 2021 (edited) Verdiar for 6 gonger forstørelse er : tjukke stolpar 3,3 cm. tynne stolpar 0,5 cm, avstand mellom tjukke stolpar 33 cm. Dette er på 100 meter som før nevnt. Edited October 6, 2021 by Sitka Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oryxhunter Posted October 6, 2021 Share Posted October 6, 2021 Ffp er enklere, for da har retikkel samme forhold uansett hvilken førstørrelse du bruker. Men her er det helt klart at Meopra har skrevet feil. Eks. Hvis du setter en tape over skjermen på telefonen, og starter kameraet. Finn et mål som dekkes av tapebiten. Hvis du zoomer inn, blir en mindre del av målet tildekket av tapebiten. Samme forhold på retikkel i sfp. Så hvis tykke stolper på 6x dekker 3,3cm vil de dekke 6,6cm på 3x. Formel må vel bli noe slik? 3,3 * 6/3 = 3,3 *2=6,6cm Og på 15x blir det vel slik? 3,3 * 6/15 = 3,3 * 0,4 = 1,32cm. Spørsmålet er jo også om 3x virkelig er 3,0x forstørrelse eller et sted mellom f.eks 2,8 - 3,2?? For å verifisere kan jeg anbefale å teste i praksis. Enkleste er vel å lage en målestav på hvit papp og så måle avstand (på 100m) mellom de tykke stolpene på 3x, 6x og 15x. Da kan du f.eks finne ut eksakt forstørrelse du må ha for å avstandsbedømme rådyr på 100m. Et voksent rådyr er vel ca 60-65cm langt fra bryst til lår. Så hvis det er 33cm mellom stolpene på 6x. Blir det på 3x : 33 * 6/3 = 33 * 2 = 66cm. Så hvis rådyret får plass mellom stolpene på 3x er avstanden lengre enn 100m. Får du plass til 2 rådyr mellom stolpene er avstanden ca 200m osv...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stihl Crazy Posted October 6, 2021 Share Posted October 6, 2021 (edited) Hei, eg har ikkje kjøpt siktet men har lurt på det så eg prøvar og finna ut så mykje som muleg på forhand. Dersom eg kunne ha valgt ville eg tatt cm klikk og ffp man avogtil må ein ta det ein får. Eg skal bruka det til jakt og skyting på blink, lengste hald eg har no er 275 meter. Kanskje eg kjem til og skyta på opp mot 400 meter eller så etterkvart. Sidan eg har lite erfaring med sfp og Moa så lurar eg jo litt då men er det ein stor ulempe i forhold til ffp og cm klikk? Eg har ingen planar om og måla noko med reitikelet, då kjøper eg heller avstandsmålar, noko eg skulle gjort for lenge sidan. Eg kjenner meg sjølv så godt etter kvart at eg kjem ikkje til og driva med noko utstrakt langholdskyting hensikten med skytinga mi er og bli bedre til jaktskudd på litt hold. Greier og og skyta og treffa på 300-400 meter så bør eg vel kunne skyta på 150-200 på jakt. Dette er hensikten med skytinga mi. Skal senda ein Mail til meopta og høyra meir med dei. Edited October 6, 2021 by Sitka Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.