Nødvergeretten og hund: underskriftskampanje

[Jegerjente]

Regjeringen har lagt fram en tiltakspakke som skal dempe rovviltkonflikten, men vil fortsatt nekte hundeeiere retten til å forsvare sine firbeinte venner om de skulle bli angrepet av rovdyr. Vi mener at hunder bør ha like stor rett til beskyttelse som andre husdyr. Vi har derfor satt i gang en underskriftskampanje rettet til Miljøverndepartentet.

 

Les mer >>

 

Direktelink til kampanjen >>

 

 

(Regner med at tråden blir flyttet om den har havnet i feil kategori)

[Misty]

Flott tiltak. Dette har jeg ventet på!

[BrunoEngerdal]

Hvordan tror dere en jeger føler det når jaktkameraten blir angrepet av ulv? Kanskje han/hun står der med rifle i handa og ser ulven i angrep på hunden. Uten å ha lov til å skyte ulven og redde jaktkameraten sin

 

Det er vel ingen tvil om at en hver jeger med rifle i hånden som opplever en slik situasjon ville skutt uten å tenke seg om to ganger.

 

 

brunodeterderforjegharmedspadepåjaktengerdal.

[Echo]

Den signerer vi vet du

 

Tarbaremedmegspadenårdetermyesauiskogen

[Truls]

øhh...mener ikke å være surmaga, men når jeg ser de andre oppropene denne greia er lagt sammen med, undrer jeg om det nytter: "Ja til døgnåpne alkoholutsalg." "Krever ny bro i Verdal." "Krever dyrepoliti."

 

Men for all del, bedre enn å sitte på gjerdet og glane.

[Misty]

Helt enig, men det går vel ikke til miljøverndepartementet alt sammen. Her er det bare å stå på!

[høggern]

egentlig vet jeg ikke om nødvergerett er noe som alt i alt slår ut til hundeeieres fordel.

hva om noen krever nødvergerett for katt. da kan jakthunden bli skutt om den jager nabokatta....

du har vel allerede denne retten for sau, rein og annet bufe. noen plasser fører den til at alle hunder som er løs og uten tilsyn kan bli skutt.

 

å med de holdninger som er til rovdyr blandt enkelte her på forumet vet jeg ikke om det ville slått positivt ut. det ville ført til at enkelte ville skutt alt de så av feks ulv å brukt nødvergeretten som begrunnelse (husker signaturer som "skyt, grav ned, hold kjeft" eller "kun en død ulv er en god ulv")

[BrunoEngerdal]

Sånn jeg ser på rovdyr er de en naturlig del av den norske naturen å jeg har ingeting imot dem.

Problemet kommer når dem begynner å "kødde" med hunden min. Hundene ser jo på meneske som flokk leder å jeg hadde følt meg flau som flokk leder ovenfor bikja mi når jeg ikke kunne beskytte floken mot ulv, jeg har jo til å med et våpen i hånden. Er man virkelig nødt til å gå til anskaffelse av 5-6 hann Rotweilere til å passe på jakt hunden mens den gjør jobben sin?

 

Skal ikke skryte på meg at jeg hadde skutt en ulv viss den angrep hunden min for jeg har aldrig vært oppe i en slik situasjon. Det kan jo hende den bare skal "leke". Det er jo almenn kunskap, spesielt blandt latte-sosialister, at ulv ikke er farlig men søte å snille dyr som egentlig ikke vill vere slem eller drepe sau.

 

 

brunodeterikkeulvensinfeilengerdal

[Malle]

egentlig vet jeg ikke om nødvergerett er noe som alt i alt slår ut til hundeeieres fordel.

hva om noen krever nødvergerett for katt. da kan jakthunden bli skutt om den jager nabokatta....

du har vel allerede denne retten for sau, rein og annet bufe. noen plasser fører den til at alle hunder som er løs og uten tilsyn kan bli skutt.

 

å med de holdninger som er til rovdyr blandt enkelte her på forumet vet jeg ikke om det ville slått positivt ut. det ville ført til at enkelte ville skutt alt de så av feks ulv å brukt nødvergeretten som begrunnelse (husker signaturer som "skyt, grav ned, hold kjeft" eller "kun en død ulv er en god ulv")

 

Du er definitivt inne på noe vesentlig her. Jeg har mange ganger tenkt at nødvergeretten blir brukt som alibi for å avlive rovdyr.

 

Jeg har hund og bor i et område hvor det finnes bjørn. Jeg har nettopp kjøpt et hus som ligger helt i skogkanten og der skal jeg sette opp bikkjegård. Om det skulle oppstå en situasjon der en bjørn skulle prøve å ta seg inn til hunden, så hadde jeg nok gjort det jeg kunne for å avverge at hunden skulle komme til skade. Det samme ville nok ha skjedd hvis jeg var på jakt. Det er ikke dermed sagt at man trenger å drepe/ skade dyret.

 

Selvmotsigende? Nei. Jeg tror du har et poeng i at det ville vært potensiale for at enkelte ville ha misbrukt nødverge retten. Hver og en får heller ta et oppgjør med seg selv og hva man ville ha gjort om situasjonen skulle oppstå.

 

Og til slutt; en norsk natur uten rovdyr ville jeg ha opplkevd som tom og med en forringet verdi.

[Misty]

Her er det jo ikke snakk om rovdyr eller ikke.

Her er det snakk om å kunne forsvare hunden din under et ulveangrep. Foreslår at dere leser linkene som er knyttet til kampanjen. Her er et utdrag:

 

Han betegner det som regelrett underslåing av faktagrunnlag når Miljøverndepartementet har valgt å ikke ta med en forskningsrapport fra Grimsö viltskadecenter. Rapporten gir nemlig ei faglig vurdering av konsekvensene med nødvergerett for hund, og anslår at det potensielle ekstra uttaket vil tilsvare et tillegg på maksimalt 2-3 prosent av den naturlige dødeligheta. Rapporten som gir ei vurdering av både svenske og norske forhold, har vært medvirkende til at svenskene har valgt å utvide sin nødvergerett til også å omfatte hund.

 

- At da denne rapporten overhode ikke nevnes i departementets utredning, er å underslå faktagrunnlag for politikerne. Dette er sterkt beklagelig og merkelig, sier Oppegård.

[350RM]

Og til slutt; en norsk natur uten rovdyr ville jeg ha opplkevd som tom og med en forringet verdi.

Ville tvertimot oppleve det som natur full av jaktobjekter. Ikke sånn som nå, når gaupa fritt får utrydde rådyr bestanden f.eks.

[Guest]

Og til slutt; en norsk natur uten rovdyr ville jeg ha opplkevd som tom og med en forringet verdi.

 

 

Størsteparten av forrige århundre var jo norsk natur tilnærmet tom for rovdyr, fy for noen elendige naturopplevelser våre foreldre måtte ha:-(

 

 

Helt OT; skotske bønder har søkt om fellingstillatelse på de norske havørnene som ble satt ut her i fjor pga enorme tap av lam til ørn.

[Malle]

Og til slutt; en norsk natur uten rovdyr ville jeg ha opplkevd som tom og med en forringet verdi.

Ville tvertimot oppleve det som natur full av jaktobjekter. Ikke sånn som nå, når gaupa fritt får utrydde rådyr bestanden f.eks.

 

At gaupa skal utrydde rådyrbestanden??? Vet ikke hvor du har denne teorien fra, men det finnes nok av eksempler på steder i verden hvor det finnes godt med byttedyr og hvor to- og firbeinte jegere jakter i samme områder. Naturen har evne til å skape balanse, men mennesket er det eneste levende vesenet som er i stand til å ødelegge denne.

 

Jeg har tilbrakt tid i rovdyrrike områder i mange år uten at dette har medført noen form for trussel mot meg eller hund.

[350RM]

At gaupa skal utrydde rådyrbestanden??? Vet ikke hvor du har denne teorien fra, men det finnes nok av eksempler på steder i verden hvor det finnes godt med byttedyr og hvor to- og firbeinte jegere jakter i samme områder. Naturen har evne til å skape balanse, men mennesket er det eneste levende vesenet som er i stand til å ødelegge denne.

Vel, Gaupe prosjektet/forskningen drev en tid på rundt Elverum, etterhvert ble det så tynt med rådyr der, så de flyttet til Østfold/Akershus, og nå er rådyrbestanden bare skygge av hva den var.

 

Jeg bor et sted ulven ventet på trapp på at hunden skulle komme ut, den hadde ikke planer om å leke.

[Misty]

Det er masse gaupe i Østfold, og det er mange år siden rådyrbestanden var så stor!

Men tråden handler vel om nødvergeretten for hund, eller???

[350RM]

Det er masse gaupe i Østfold, og det er mange år siden rådyrbestanden var så stor!

Men tråden handler vel om nødvergeretten for hund, eller???

Da har vel du tilgang til et område gaupa ikke bruker. Her omkring er det kun spredte forekomster.

 

Og hvem trenger nødvergerett for sin jakthund, når det jakt bare viltet er fra værende?

[Truls]

Flott initiativ, håper det fører frem. Det er drøyt å pålegge hundeeiere at de skal akseptere å måtte stå rolig og se ens egen hund bli drept og spist av ulv. Sagt på en annen måte: Det er å be om offentlig ulydighet.

[høggern]

Flott initiativ, håper det fører frem. Det er drøyt å pålegge hundeeiere at de skal akseptere å måtte stå rolig og se ens egen hund bli drept og spist av ulv. Sagt på en annen måte: Det er å be om offentlig ulydighet.

snu saken litt på hodet. ville du uten godtatt at jeg skjøt jakthunden din fordi den springer etter katta mi om jeg påberoper meg nødrett for pus?

 

jeg ser på nødrett som noe som vil gjøre at mange vil avlive rovdyr for å få en større viltbestand feks, men kan bruke nødrett for hunden sin som argument...... vanskelig å motbevise. akkurat som om reineiere eller bønder avliver løshunder å påberoper seg nødrett pga at dyret angriper husdyr. vanskelig å motbevise.

 

det med at folk vil ha rovdyr vekk pga minkende viltbestand står jo ganske klart i denne tråden....

[merkel95s]

Det er masse gaupe i Østfold, og det er mange år siden rådyrbestanden var så stor!

Men tråden handler vel om nødvergeretten for hund, eller???

 

Hvor mange år har du jakta rådyr om jeg må spørre?? Er riktig nok LITT på fremmarsj, men at den er stor?

Joda, tråden handler om nødvergeretten, som jeg for guds skyld vil komme også oss i Norge til gode.

 

Her har vi hatt to ulveangrep på hunder i løpet av elgjakta. Skal ikke skrive rett ut hva jeg mener om ulven, blir nok brått sensurert vekk av moderatoren. Jeg greier meg ihvertfall veldig bra uten den dr...en i skogen.

[Jegerjente]

Fikk bare lyst til å presisere at dette ikke er en "nei-til-ulv"-kampanje, men for retten til å beskytte også hund mot angrep fra rovdyr.

[Truls]

Flott initiativ, håper det fører frem. Det er drøyt å pålegge hundeeiere at de skal akseptere å måtte stå rolig og se ens egen hund bli drept og spist av ulv. Sagt på en annen måte: Det er å be om offentlig ulydighet.

snu saken litt på hodet. ville du uten godtatt at jeg skjøt jakthunden din fordi den springer etter katta mi om jeg påberoper meg nødrett for pus?

 

jeg ser på nødrett som noe som vil gjøre at mange vil avlive rovdyr for å få en større viltbestand feks, men kan bruke nødrett for hunden sin som argument...... vanskelig å motbevise. akkurat som om reineiere eller bønder avliver løshunder å påberoper seg nødrett pga at dyret angriper husdyr. vanskelig å motbevise.

 

det med at folk vil ha rovdyr vekk pga minkende viltbestand står jo ganske klart i denne tråden....

 

Nei, jeg ville nok ikke godtatt at du skjøt hunden min om den løp etter katten din, men jeg kunne forstått deg om du ikke ville akseptert å bli tvunget av loven til å måtte se på at bikkja mi spiste katten din.

 

På en måte er vi kanskje enige. Du er kanskje glad i katten din, jeg er glad i hunden min. Om du er glad i katten din - ville du da akseptert å måtte stå og se at den ble drept og spist av en rev?

 

Imidlertid skyter du fra hofta hvis du bruker argumentet om at mitt syn egentlig er skalkeskjul for et vikarierende motiv for å få lovlig rett til å knerte fredet rovvilt. Jeg synes nemlig store rovdyr er en berikelse i norsk natur, men jeg ønsker å forsvare en hund på lik linje med en sau.

[Echo]

Jeg synes nemlig store rovdyr er en berikelse i norsk natur, men jeg ønsker å forsvare en hund på lik linje med en sau.

 

Helt enig, men å forsvare sau hadde jeg ikke kasta bort ammo på...

[høggern]

Nei, jeg ville nok ikke godtatt at du skjøt hunden min om den løp etter katten din, men jeg kunne forstått deg om du ikke ville akseptert å bli tvunget av loven til å måtte se på at bikkja mi spiste katten din.

 

På en måte er vi kanskje enige. Du er kanskje glad i katten din, jeg er glad i hunden min. Om du er glad i katten din - ville du da akseptert å måtte stå og se at den ble drept og spist av en rev?

 

Imidlertid skyter du fra hofta hvis du bruker argumentet om at mitt syn egentlig er skalkeskjul for et vikarierende motiv for å få lovlig rett til å knerte fredet rovvilt. Jeg synes nemlig store rovdyr er en berikelse i norsk natur, men jeg ønsker å forsvare en hund på lik linje med en sau.

 

sa IKKE at det var du som ville bruke det som argument for å jakte rovvilt. sa det på generelt grunnlag. sa det var i tråden, ikke i innlegget ditt....

 

hvofor mener du ikke det er greit at jeg kunne påberopt meg nødrett på pus, (eller kalle kanin), når det gjelder hunden, mens du mener man kan påberope seg det samme når det gjelder ulv og hund?

 

om du mener det er greit at man avliver rovvilt som man mener angriper hunden sin, hvor nær må den være før man påberoper seg nødrett?

 

jeg er faktisk veldig kritisk til bønder og andres rett til å avlive hunder som angriper sau/rein, uten at den har forvoldt skade. så lenge den ikke har forvoldt skade vet man ikke nødvendigvis om den har tenkt angripe.

tenkt eksempel:

om jeg har en sau på et jorde, å en hund hopper over gjerdet. pang. hunden blir felt 50 meter fra sauen. når jeg sier til hundeeieren at hunden angrep sau, vil han kunne motbevise det? eller må jeg vente til hunden setter tenna i sauen før jeg kan påberope meg nødrett?

dette var satt litt på spissen. (jeg har hund, jeg har ikke sau.)

[BrunoEngerdal]

Det er drøyt å pålegge hundeeiere at de skal akseptere å måtte stå rolig og se ens egen hund bli drept og spist av ulv

 

Du star jo ikke å ser på at en hund blir spist mens du rister på hodet å sukker. Du gjør jo så klart forsøk på å i det minste skremme bort ulven med huing å varsel skudd, angriper den deg er den jo fritt-vilt, eller?

 

 

brunohardtåværegrålabbengerdal

[Echo]

...jeg er faktisk veldig kritisk til bønder og andres rett til å avlive hunder som angriper sau/rein, uten at den har forvoldt skade. så lenge den ikke har forvoldt skade vet man ikke nødvendigvis om den har tenkt angripe.

tenkt eksempel:

om jeg har en sau på et jorde, å en hund hopper over gjerdet. pang. hunden blir felt 50 meter fra sauen. når jeg sier til hundeeieren at hunden angrep sau, vil han kunne motbevise det? eller må jeg vente til hunden setter tenna i sauen før jeg kan påberope meg nødrett?

dette var satt litt på spissen. (jeg har hund, jeg har ikke sau.)

 

Man er helt avhengig av å stole på det sauebonden sier om han skyter en hund som skal ha angrepet sau, for du som hundeeier er sjelden i nærheten når det skjer.

Tror de fleste er som meg, og jeg har null og ingen tillit til dem.

Skyt først og forklar etterpå.

 

Når det gjelder nødverge og muligheten til å forsvare hunden mot ulv, så er jo dette det samme som den såkalte §28 i Sveige. En paragraf som hundeeiere også bør ha støtte i, men spørsmålet er vel hvor mange ganger kan man få brukt den....?

Angrepet skjer som regel langt unna der du som hundeeier befinner deg, og du er maktesløs om det skulle inntreffe.

 

Hvor mange av hundene skutt under angrep på sau har satt tenna sine i dyret før det smalt...? Ikke mange.

De skytes som regel mens de løper etter sauen.

Det kan fort bli like enkelt for oss å skyte en ulv og påstå at den løp etter hunden. Er det ingen sporsnø, så er dette håpløst å motbevise. Tror ingen av oss vil vente til ulven avsetter bitemerker før vi skyter

 

Mangel på tillit til oss er vel grunnen til at vi som hundeeiere ikke er inkludert i denne loven her i Norge. Opp igjennom årene så har nok utskudd i jegerstanden som skyter ulv ulovlig, ødelagt for at vi noen gang skal få mulighet til å forsvare hunden vår med loven i hånd.

[kenneth32]

Nå snakker jeg bare som tidligere hundeeier.

 

Jeg hadde ikke stått og sett på at en ulv, bjørn, jærv, eller hva pokker det måtte være, få eta opp bikkja mi. Jeg hadde ikke brukt mer enn 1 sekund på å vurdere situasjonen, og gjort noe med det.

 

Dette gjør meg til en direkte lovbryter, men jeg har redda kompisen min, og det er det viktigste for meg. Så hvis noen hadde følt seg mye bedre av å kjøre ræva av meg i retten, så får dem bare gjøre det. No problemo. Jeg står for det jeg har gjort, og tar straffa mi.

 

Det blir vel 2-5 års fengsel, 100.000,- i bot osv. Men det er dyra mine sine lidelser og dems velferd. verdt for meg, når det kommer til dette punktet her.

 

Ja, jeg regner med at jeg har ganske mange i ryggen her, og mange vil vel si at vi jegere må være et eget folkeslag.....og kanskje er vi det. Men vi er menneskelige, og forguder dyra våre, og liker ikke at noen kødder med kameratene mine.

[Truls]

sa IKKE at det var du som ville bruke det som argument for å jakte rovvilt. sa det på generelt grunnlag. sa det var i tråden, ikke i innlegget ditt....

 

hvofor mener du ikke det er greit at jeg kunne påberopt meg nødrett på pus, (eller kalle kanin), når det gjelder hunden, mens du mener man kan påberope seg det samme når det gjelder ulv og hund?

 

om du mener det er greit at man avliver rovvilt som man mener angriper hunden sin, hvor nær må den være før man påberoper seg nødrett?

 

Neida, jeg vet at du ikke har påstått at jeg ville brukt et slikt argument for å skyte rovvilt. Der er det ingen problemer. Egentlig påstår jeg heller ikke at du ikke skal kunne påberope deg nødrett for katten din eller kaninen din, heller.

Om en hund kommer i nærheten av katten/kaninen/sauen eller hva det måtte være, er det i en perfekt verden likevel ikke greit at du forsøker å knerte hunden. Fordi hunden nødvendigvis ikke har til hensikt å drepe dyrene dine. Men om hunden faktisk angriper, er det jo en annen sak.

 

Men i den verden vi lever i, er det jo, slik du og flere har påpekt, et bevisspørsmål. (Jeg vet hva jeg snakker om, jeg har faktisk opplevd dette selv. En saueeier skjøt harehundvalpen min, og det var ikke innenfor noe gjerde. Det er en ganske merkverdig historie å tenke tilbake på, men der og da var det alt annet enn morsomt. )

 

Men det er jo ikke så enkelt likevel. Det vi kjemper for, er jo å kunne håndheve jegertradisjonen i utmark. Om du velger å lufte kaninen din i skauen under harejakta, så er det jo litt drøyt å hevde nødrett.

I norsk kultur er det ikke tradisjon for å kreve nødrett til fordel for katta heller, om den skal få streife fritt rundt i utmarka for å rive gnagere og småfugl.

På tunet på en privat eiendom, eller i et boligområde, blir det kanskje annerledes.

 

Du spør hvor nær rovviltet må være en hund før jeg mener det er greit å påberope seg nødrett. Det har jeg ikke noe godt svar på, det må være en situasjonsbetinget avgjørelse. Om jeg f.eks. står på et berg med oversikt over terrenget, og bikkja har stålos på en elg, og jeg ser tre-fire ulver et par hundre meter unna som kommer travende i dønn retning mot losen, da ville jeg nok vurdert det som en risikosituasjon. Men det betyr ikke at jeg dermed ville skutt for å drepe ulven. Men om ulven angriper, er det ikke tvil om nødrett. Men om jeg bare skulle se en ulv i terrenget, liksom, ville ikke det være nok til at jeg ville fått panikk.

 

Men nå ligger det jo uansett an til at hundeeiere ikke kan påberope seg nødrett. Ikke ligger det an til at en person ville blitt trodd om han eller hun hadde påberopt seg nødrett for et angrep mot egen person heller. For det er jo ifølge alle eksperter ikke sannsynlig, ikke engang trolig.

[Jegerjente]

Saken nevnes hos NJFF

[350RM]

Har nå gått igjennom alle mine email adresser og sent tips til de jeg vet er opptatt av hund. Kanskje alle skulle gjøre det samme så blir det nok flere underskrifter der.

[Jegerjente]

 

Det begynner å ryktes nå, så dette blir spennende!

[Misty]

Det er masse gaupe i Østfold, og det er mange år siden rådyrbestanden var så stor!

Men tråden handler vel om nødvergeretten for hund, eller???

 

Hvor mange år har du jakta rådyr om jeg må spørre?? Er riktig nok LITT på fremmarsj, men at den er stor?

Joda, tråden handler om nødvergeretten, som jeg for guds skyld vil komme også oss i Norge til gode.

 

Her har vi hatt to ulveangrep på hunder i løpet av elgjakta. Skal ikke skrive rett ut hva jeg mener om ulven, blir nok brått sensurert vekk av moderatoren. Jeg greier meg ihvertfall veldig bra uten den dr...en i skogen.

 

 

 

Helt riktig det, ja til nødvergerett på hund!

Som svar på et enkelt spørsmål, så har jeg jaktet rådyr i 17 år og elg i 30 år. Kanskje jeg til og med begynte mens du var liten gutt, eller? Og her hvor jeg bor er rådyrstammen veldig stor.

[350RM]

Der du bor mye, og da teller det ikke at andre har problemer?

[Misty]

Det var vel ikke det jeg sa, svarte på det du spurte om.

Men vi følger vel tråden vel.

[682 Gold]

"Bump"

 

Bumper denne fordi at eg syns denne saken er viktig for alle jakthund eiere, selv om de er lite trolig for min egen del at dette vil bli aktuelt så er de uansett prinsipielt viktig for alle, de er tross allt våre jaktkamerater de er snakk om.

[Tispa]

Kjempeflott tiltak!!!!!!

 

Og synlige bevis blir det gjerne på bikkja også, det nytter ikke bare å skyte en ulv og si hunden ble angrepet..

Håper mange bruker denne muligheten til å skrive under.

[Misty]

Regjeringen har lagt fram en tiltakspakke som skal dempe rovviltkonflikten, men vil fortsatt nekte hundeeiere retten til å forsvare sine firbeinte venner om de skulle bli angrepet av rovdyr. Vi mener at hunder bør ha like stor rett til beskyttelse som andre husdyr. Vi har derfor satt i gang en underskriftskampanje rettet til Miljøverndepartentet.

 

Les mer >>

 

Direktelink til kampanjen >>

 

 

(Regner med at tråden blir flyttet om den har havnet i feil kategori)

 

 

Det er synd hvis denne blir glemt !

[682 Gold]

Har prøvd og sette meg litt inn i hvordan Stortingets energi- og miljøkomité har kommet frem til ett nei til liberalisering av nødverderetten dvs at de ikkje åpnes for forsvar av hund.

Da kommer eg over ein rapport fra WWF.

 

Og eg lurer på har miljøvernministeren og resten av røkla lagt denne rapporten til grunn og ikkje hørt etter eller tenkt etter hvordan dette vil vere for menigmann ?

Eg er klar over at rovdyrproblematikken ikkje vil vere like aktuell i hele landet, men de vil jo vere og si vi er kriminelle vi hundeeiere på forhånd, for hvem av oss ville ikkje forsvare vår hund og kamerat med alle midler hvis de skulle bli angrepet av rovdyr ?

 

Sakset fra WWF rapporten:

Ingen liberalisering av nødvergeretten

WWF vil også advare mot en liberalisering av nødvergeretten i Viltloven siden dette åpner for

mulig misbruk av rettigheter. Gruppa bør vurdere konsekvensene av en slik liberalisering og

hvilke følger dette vil kunne få for spesielt ulve- og bjørnebestanden der bestandsmålene ikke

er nådd. Det bør ikke åpnes for forsvar av hund og egen innmark i denne paragrafen.

 

Hele linken rapporten http://assets.wwf.no/downloads/innspill ... ars_08.pdf

 

 

Jeg skriver Solheim... var de ikkje ein hel arbeidsgruppe da ?

 

Sakset fra njff

Jeg fant det riktig i første rekke av hensyn til ulvebestanden å legge direktoratets vurderinger til grunn for forslaget,(som ligner utrolig på de vurderingene WWF har lagt til grunn) som departementet har sendt ut på høring.

- Høringsrunden er avslutta, og Miljøverndepartementet foretar nå en gjennomgang av uttalelsene. Jeg har merka meg at det er flere høringsinstanser som peker på at hund bør omfattes av nødvergebestemmelsen. Dette synspunktet vil jeg - i likhet med de øvrige synspunktene fra høringa - ta med meg i det videre arbeidet, skriver Solheim, og legger til at regjeringa tar sikte på å legge fram forslaget til endringer i viltloven tidlig i 2009.

 

De skal bli spennende og se om han/de vil følge opp dette og om han/de vil legge merke til underskrifts kampanjen som ligger på Jegerjenter.com.

Eg er bare redd at store ord og tomme løfter er de som kommer fra den kanten.

 

Så folkens

Signer på underskrifts kampanjen, la de vise tydelig at vi bryr oss, og ikkje finner oss i at vi ikkje kan forsvare våre kjære hunder og følgesvenner.

[larsakre]

Har skrevet meg på. Bra tiltak.

[Jegerjente]

Håper bare at vi når ut til de rette folkene. To riksaviser og en rekke lokalaviser er tipset, men det ser ut til at media er mer opptatt av å grave i folks privatøkonomi nå som skattelistene er lagt ut. Ingen av avisene har giddet å nevne kampanjen, selv ikke de lokalavisene som for få dager siden var frampå med reportasjer om hunder angrepet av ulv. Flott at NJFF tok opp saken. Og det er flott at det dikuteres her og i et par andre forum.

[Jeger]

Tillot meg å linke til kampanjen fra hjemmesidene til den lokale JFF.

http://www.ralingenjff.com/index.php?op ... 0&Itemid=1

[VestlandsJeger]

Meget betent og mildt sagt omstridt spørsmål det her.

 

På den eine sida vil det vere mildt sagt frustrerande å få bikkja teken av ulv, uten å kunne gripe inn. Eg er rimeleg sikker på at eg ikkje hadde klart å stå å sjå på. Men so er det vel heller ingen som står å ser på noko slikt heller. Det å skyte ulven for å drepe er vel det mest dramatiske av fleire ting ein kan gjere i ein slik situasjon.

 

På ei anna side so er eg ikkje i tvil om at ein eventuell nødrett for hund vs ulv, vil kunne bli brukt for å legitimere avliving av ulv som egentlig er ulovlege.

 

Og kor skal ein slik rett gjelde? Eigentleg berre rett og rimeleg at ein burde ha ein slik rett på tunet. Men skal den gjelde når ein slepper ein halsande laushund i eit ulveområde (på ulvens heimebane), vel vitande om risikoen det inneberer.

 

Som sagt, vanskeleg spørsmål. Personleg klarar eg ganske enkelt ikkje å ta eit klart standpunkt...

[Jegerjente]

Tillot meg å linke til kampanjen fra hjemmesidene til den lokale JFF.

http://www.ralingenjff.com/index.php?op ... 0&Itemid=1

 

Takk skal du ha!

 

Meget betent og mildt sagt omstridt spørsmål det her.

 

På ei anna side so er eg ikkje i tvil om at ein eventuell nødrett for hund vs ulv, vil kunne bli brukt for å legitimere avliving av ulv som egentlig er ulovlege.

 

Og kor skal ein slik rett gjelde? Eigentleg berre rett og rimeleg at ein burde ha ein slik rett på tunet. Men skal den gjelde når ein slepper ein halsande laushund i eit ulveområde (på ulvens heimebane), vel vitande om risikoen det inneberer.

 

Som sagt, vanskeleg spørsmål. Personleg klarar eg ganske enkelt ikkje å ta eit klart standpunkt...

 

Det er ingen tvil om at meningene er delte om dette, men jeg personlig tror ikke det er større fare for misbruk av nødvergeretten. Dersom man skyter en ulv vil det uansett bli gransking, og det skal ganske mye til før myndighetene godtar at dyret virkelig er skutt i nødverge. Det holdes jo rimelig god oversikt over hvor de store rovdyrene beveger seg, og dersom for eks. en ulv plutselig blir borte vil det oppstå spørsmål. Kanskje dyret er merket også. JEG ville i alle fall ikke våget å skyte en ulv uten at den allerede satt i strupen på hunden min. Men nå er det jo det å si at jeg kun har en gammel og svært fredelig blandingshund som ikke brukes løs på jakt. Ikke bor jeg i noe spesielt ulveområde heller. En streifer tok hunden til en kjenning av meg her for noen år siden, det er det hele.

 

Men er det ikke like mye muligheter for at en saueeier misbruker nødvergereglene egentlig? De har jo allerede den retten.

[VestlandsJeger]

Men er det ikke like mye muligheter for at en saueeier misbruker nødvergereglene egentlig? De har jo allerede den retten.

 

Det er eg einig i. På prinsipielt grunnlag burde eigentleg hundar vore likestilt med sauer og anna fe. Fortsatt vanskeleg spm...

[350RM]

Men er det ikke like mye muligheter for at en saueeier misbruker nødvergereglene egentlig? De har jo allerede den retten.

 

Det er eg einig i. På prinsipielt grunnlag burde eigentleg hundar vore likestilt med sauer og anna fe. Fortsatt vanskeleg spm...

Og hva er verdien av en sau?

Hva en valp koster og alt arbeide med den før den fungerer, det er ikke lite + man får jo et litt annet forhold til den, enn et foringsdyr.

[Hundkær]

Så Skandulv kom med en rapport hvor de la fram materiale som bla viste at x antall ulver hadde gamle skuddskader, med konklusjon ulovlig jakt.

 

Mon tro hvor mange av disse som var skutt etter med hensikt å forsvare bikkja

Er rimelig sikker på at en del av disse 'episodene' hadde blitt meldt i fra, om ikke en risikerte 'både hus og

hjem', med diverse trusler fra ymse hold i tillegg...

[Jegerjente]

Personlig mening: en dyktig jakthund kan ikke erstattes fullt ut gjennom et pengebeløp. Anskaffelse av ny hund, kanskje, men penger kan ikke erstatte de timene med trening som kreves. Og er man nå helt sikker på at en ny valp har de egenskapene som kreves for en dyktig jakthund? Og så er det følelsene, da. Selvsagt får man et sterkere følelsesmessig band til en hund enn til beitedyr som før eller senere slaktes.

 

Midt oppe i dette bør vi forsøke å leve med store rovdyr i norsk natur. En balansegang der mange sterke følelser er naturlig. Jeg tror at manglende rett til å gripe inn dersom vi tar en ulv på fersk gjerning, med tennene i hunden, kan føre til enda mindre forståelse for ulv og andre store rovdyr enn nødvendig.

[høggern]

i denne saken har desverre mine erfaringer med bønders avlivinger av hund under dekke av nødvergerett og endel jegeres uttalelser om at om noen skyter en ulv er de en helt og at alle burde gjøre dette, ting som sier meg at nødvergerett for hund sannsynligvis ikke er noe som er en god løsning. den vil føre til at resten av samfunnet ser enda mer på jegere som en gjeng hilbillys med våpen som skyter alt de ser ned for fote. dete vil ødelegge folks aksept for jakt.

 

helt ærlig tror jeg mange ulver vil bli skutt av ulvemotstandere under dekke av "nødverge for hund" om en slik mulighet kommer....

[GreyGhost]

Dette med nødverge er ikke helt enkelt. Personlig synes jeg godt man kan ha nødvergerett for hund, men problemet blir jo bevisbyrden, som flere her vært inne på.

 

Problemstillingen er forsåvidt den samme som når det gjelder ulv vs sau, eller hund vs sau. Jeg synes man skal ha en "romslig" nødvergerett, men en streng bevisbyrde. Jeg har Dønna-saken friskt i minne, hvor to hunder ble skutt fordi de jagde et eller flere rådyr. Man skal altså kunne forsvare rådyr ovenfor hund, men ikke hund ovenfor ulv (er rådyr en truet art...??).

 

Bevisbyrden i slike saker bør etter min mening være så streng at man må ha fysiske bevis i etterkant for å bli beskyttet av nødvergeparagrafer. Det betyr i klartekst at man enten bør finne f.eks. hår i kjeften på det angripende (døde) dyr uansett om dette er hund, ulv eller bjørn, eller et dødt eller skadet "offer" med bitt-merker eller andre tegn på angrep.

 

Det er i dag alt for lett å si "bikkja jagde sauen - så jeg skøyt den". Hvordan motbeviser man noe slikt? Samme problemstilling får man dersom man skyter en ulv som angriper bikkja. Om ulven dør så bør du helst finne hundehår i kjeften/klørne på ulven,bitemerker på bikkja, eller andre tegn på kamp/angrep.

 

Dersom man kan praktisere en slik streng bevisbyrde (for både sau og hund) så er jeg helt klart for "likhet for loven", altså at man bør kunne forsvare bikkja si også. Dersom det er tilstrekkelig å si "jeg så at..." så åpner det for missbruk, både når det gjelder sau og hund (og jeg er helt overbevist om at dette allerede blir/har blitt missbrukt av bufe-eiere i dag.

 

 

Grey Ghost

Hundeeier

[350RM]

i denne saken har desverre mine erfaringer med bønders avlivinger av hund under dekke av nødvergerett og endel jegeres uttalelser om at om noen skyter en ulv er de en helt og at alle burde gjøre dette, ting som sier meg at nødvergerett for hund sannsynligvis ikke er noe som er en god løsning. den vil føre til at resten av samfunnet ser enda mer på jegere som en gjeng hilbillys med våpen som skyter alt de ser ned for fote. dete vil ødelegge folks aksept for jakt.

 

helt ærlig tror jeg mange ulver vil bli skutt av ulvemotstandere under dekke av "nødverge for hund" om en slik mulighet kommer....

Synn at du ser det på ulveforkjempernes premiser, dem er det da nok av utenfor jegernes rekker.

[Truls]

Det er for drøyt å rette en generell mistro mot alle jegere om at en nødrett kan bli misbrukt for å knerte rovvilt, og at en slik rett dermed ikke bør gis. Det er rett og slett et bedritent argument.

 

Den som hevder at jeg har et vikarierende motiv fordi jeg støtter en nødrett for mine hunder, må i så fall være i stand til å bevise det. Utover enhver rimelig tvil. Hvis de ikke kan det, og det kan de jo ikke, får de holde smella.

 

Det er jo faktisk mer enn ganske injurierende å påstå at jegere generelt er lovbrytere. Å argumentere mot individets rett fordi den kan bli misbrukt, er en argumentasjon som ikke hører hjemme i et humant og fritt samfunn som vårt, men som kanskje kan virke normal i en totalitærstat.