Våpenargumenter

[Clakz]

Tjena grabbar.

 

Jeg er filmstudent i Bergen og ihuga jeger og villmarking, i klassen min er det bare urbane kaffelatte elskere som har ett noget mørkt syn på våpen, slik vi kjenner det fra mye av samfunnet i økende grad- desverre.. Så når læreren vår tok frem Bowling for Columbine som det neste analyse prosjektet servert med påfølgende kommentar "HVEM, er det som egentlig kjøper våpen da??" kunne jeg ikke dy meg, og meldte meg straks frivillig til å knuse Michael Moore`s negative vinkling av våpen- og der han bruker visuelle virkemidler, propaganda og hvite løgner, skal og må jeg bruke harde fakta og gode argumenter.

 

Så det jeg lurer på, kjære kammeret, er om dere har noen gode argumenter som jeg kan supplere inn i analysepresentasjonen min? Legg gjerne ved linker til statistikk og fakta, alt tas imot med stor takk

 

 

En ting til slutt, er det noen som husker statistikken til Steven Levitt`s Freakonomics ang. skadestatistikk- våpen vs. basseng i hagen?

 

Mvh

Martin

[El Gringo]

Mener å huske at Bowling for... ikke er udelt negativ når det gjelder våpen og våpeneiere.

Har drar bl.a. frem at i Canada er det like mange våpen pr. innbygger som i USA, men der bruker de ikke våpnene til å skyte på hverandre.

[Clakz]

Den er svært negativ, men det ER amerikanske tilstander- det er mye negativt, hvem pokker har en M16 for house defence ?

 

Problemet oppstår når mennesker som ikke har erfaringer med våpen, bare opplever actionfilmer og så får servert amerikansk problematikk som fakta- hvordan tror du de stiller seg til våpen etterpå?

[Streken]

Her er litt info om en film du bør ta en kikk på;

http://www.cbc.ca/arts/film/dissent.html

[VestlandsJeger]

Har vore i samme diskusjonane sjølv.

-Prøv å argumentere for at lovlig registrerte våpen i Noreg ikkje utgjer særleg stor trussel.

-Eg likar å trekke parralellar til andre ting som vi brukar dagleg og som folk har mindre respekt for, men som utgjer større trussel. Bil, feks.

-Når lovlige våpen ikkje er ein trussel, og der er etterspørsel for det til hobby, rekreasjon, fritidsinterresser etc. so er det like urimeleg å forby dette som å forby tilgang på musikk, kultur, bowlingballer eller andre ting folk kun brukar til fritidsbruk.

-Våpen i ein nyttesamanheng, skyteferdighetar i forsvaret (tynt argument), til nødvendig jaktbruk etc.

 

PS: Kutt ut "kaffe latte" argumenta. Må ærleg seie at syns det er eit håplaust "argument".Når ein trekker paralell mellom folk sine meiningar og kva dei drikker, beviser ein at ein ikkje har særleg sterk argumentasjonsrekke... (Drikker ikkje skvipet sjølv altso).

[vingemutteren]

Som filmstudent er det jo ikke helt bortkastet å se litt på hvordan film og medias vinkling av utsagn om våpen, og ved konsekvent bruk av termonilogier som omtaler lovlige jakt/sportsvåpen som draps redskap, kan snu ett samfuns oppfattning av våpen (t.d. som i England). Fra å være oppfattet som ett sports/jaktredskap, til å være ett drapsvåpen, og hvordan det gir seg utslag på volds/draps statistikkene. Videre er det ikke søkt å si at ett Land med så stor våpentetthet som det er per innbygger som i Norge, der man inntil nylig kun har sett på våpen som ett sports/jaktredskap. Nå har fått en økende redsel for våpen, da de stadigt eksponeres for negativ propaganda fra media. Man må altså kunne forvente at den voldsomme fokus på våpen som drapsvåpen, på sikt vil kunne føre til lignende tilstander i Norge som i england om det får utvikkle seg uten motstand, ett England der hele containere blir smuglet inn i landet med maskinpistoler og håndvåpen for å bevepne gategjengene (vi har A og B gjengen i dag som eksempler på hvilket uføre slik proaganda kan føre samfunnet ut i). For det som skjer er at tilslutt vil samfunnet se ett våpen, og den eneste tanken vil være at dette er til for å ta liv. Resultatet er da gitt, våpnene vil bli brukt til å ta liv (reff deler av England).

 

Man kan vise til at det faktisk (desverre) ikke finnes statistikk som viser om våpen som er brukt i kriminelle handlinger er lovligt eide eller ei i Norge. Og at en slik statistikk med overveiende sansynlighet ville ha vist at det er ulovlige våpen som er problemet, ikke de lovlige. Vi som er våpeneiere her i landet blir i praksis utsatt for en hets og en forfølgelse fra media, som på sikt ikke vil føre noe godt med seg (reff England). Videre er det ett problem at filmer bruker våpen på en meget spekulativ måte, som som oftest har lite med virkligheten å gjøre.

 

Norge er ett av de land i verden med høyest våpentetthet/innbygger (mye høyere enn i USA), likevel har vi ingen problemer med lovlige våpen (stortsett kun med ulovlige våpen). Dette nettop fordi vi ikke har tradisjon for å se på jakt/sportsvåpen som noe annet enn det de er. I andre land der man ser på våpen som draps/selforsvarsredskap, har de derimot endel problemer med våpen (både lovlige og ulovlige). Forskjellige undersøkelser tyder på at det er nettopp dette at vi ikke oppfatter vanlige lovlige våpen som drapsvåpen som ligger til grunn for dette. Derfor er medias konstante drapsorienterte vinkling selv på lovlige våpen og lovlydige våpeneiere, en trussel mot vårt samfunn.

 

Oppsumering, Fokusering på lovlige sports/jaktvåpen som drapsvåpen, er på sikt farligt, da det kan endre samfunnets oppfattning av våpen. T.d fra dagens nytte/sportsbruk, til det man ser i Engelske gategjenger, der våpen er det samme som ett draps/selvforsvarsredskap, og slik noe en da bare må ha. Og da selvfølgeligt i form av ulovlige innsmuglede våpen (t.d vår egen A og B gjeng er typiske for en slik tankegang, som i deres tilfelle bunner i opprinnelse fra en annen kultur).

 

 

 

Dette ble noe rotete, men du får se om der ikke er ett poeng å plukke med seg ett sted der inne.

[Padden]

For å si det veldig enkelt; Det er ikke våpenet som dreper, men personen som står bak det....

[Fourten]

Hvorfor ikke gå på skytebanen(e) og snakk med folk som har våpen og få deres versjon av hvofor nettopp de er våpeneiere. Mange baner i her i Bergen å velge mellom.

 

Det er ikke fremmedfrykt, redsel for inbrudd eller forberedelser til neste orkan som er nordmenns påskudd for å kjøpe våpen. Det finne du ut ved å snakke med våpeneiere. Intervju virkelige mennesker. Ikke grav deg ned i statistikk.

[Guest]

En ting til slutt, er det noen som husker statistikken til Steven Levitt`s Freakonomics ang. skadestatistikk- våpen vs. basseng i hagen?

 

 

For barn i USA er sjansen for å drukne i et privat svømmebasseng 1:11000, sjansen for at samme barnet blir skutt er (sannsynligvis lavere enn, fordi Levitt bruker lave anslag for antall skytevåpen i USA) 1:1 000 000

[Clakz]

Glimrendes levert Vinge Tenker mye av det samme selv, men det med England var jeg ikke klar over, skal integrere det i talen.

 

Fourten: Jeg er aktiv i skytter\jeger miljøet, eller var inntill jeg stakk for å studere så jeg vet hvorfor folk anskaffer seg våpen, jeg er også klar over at de fleste lovbrudd\ulykker som skjer med lovlige våpen kunne vært unngått hvis folk fulgte sikkerhetsreglene (m.h.t. Ladet våpen under sosiale sammenkomster f.eks. under jakt. Usikkerhet ang. hva det EGENTLIG skytes på. Våpenskap "forsvarlig nedlåst" for uvedkommende m.m.)

Jeg må begrave meg i statistikk fordi folk flest sluker statistikk som gullende rent fakta i dagens mediaskapte "allvitende" populasjon, og fordi jeg ikke skal lage en visuell presentasjon, men en audiobasert personlig fremtreden

 

 

Læreren har for all del lov til å reagere, men når han utelukkende har våpenerfaring fra film og media- så har han ikke lov (av meg, såklart) til å komme med slike uttalelser, og nettopp hans, og klassens holdning skal jeg plukke sønder og sammen, for så å bygge opp igjen med slik det virkelig er, her i Norge.

 

Kaffelatte argumentet er en fellesnevner for såkalte sofasjefer, kafèsynsere og ellers folk uten særlig felt-erfaring, Vestlandsjeger Jeg bruker det her inne, fordi jeg vet at de fleste som har argumentert ut i de sene nattekvelder i tråden(e) om den nye våpenloven vet hva slags folk det er snakk om når begrepet kommer opp, og en fellesnevner for det gjeldende kunnskapsnivået som skal adresseres er umiddelbart fastslått uten mer jogging rundt grøten

[jmonsen]

Clakz

Vil du at vi(BJF) skal invitere hele Kffelatte jengen til en skyte sekvens.

Vi kan ta det inne eller ute. Du velger.

[steffen]

Den er svært negativ, men det ER amerikanske tilstander- det er mye negativt, hvem pokker har en M16 for house defence ?

hvis det er en AR du mener, så si det da.

de færreste Amerikanere har en M16.

en god halvauto hagle med buckshot er sikkert et minst like godt valg, men det var vel ikke det du mente.

 

når vi nå først er inne på USA, så er det rent forkastelig at selvforsvar skal være straffbart her.

[Lettrus]

Har vore i samme diskusjonane sjølv.

-Når lovlige våpen ikkje er ein trussel, og der er etterspørsel for det til hobby, rekreasjon, fritidsinterresser etc. so er det like urimeleg å forby dette som å forby tilgang på musikk, kultur, bowlingballer eller andre ting folk kun brukar til fritidsbruk.

 

Og det er heller ikke et krav i samfunnet at fritidsinteresser skal være risikofrie. Hvor mange drukner årlig i forbindelse med båtbruk ? Hvor mange skader seg i andre hobbyer, fra fjellklatring og dykking til skitur i påskefjellet ? Uhell og ulykker skjer innen alle aktiviteter, våpeneiere har (forhåpentligvis) et bevisst forhold til risiko og søker å minimere den (sikkerhetsregler, våpenskap etc). Selv om dette også gjelder andre aktiviteter, vet i tillegg våpeneiere at de er "uglesett" og vil derfor som oftest gjøre seg ekstra flid for å unngå å sette hobbyen sin i vanry.

 

Skyttere har også lagt til dels betydelig med penger og innsats i hobbyen sin, og de færreste vil risikere å få våpnene sine inndratt og derved være uten mulighet til å utøve interessen sin. De fleste skyttere aksepterer også at det er lagt strenge regler for skytesporten, så lenge reglene er fornuftige.

 

Enkeltstående tullinger som setter eget og andres liv i fare finnes i alle hobbyer. Skytesporten har en fordel her ved at det meste av aktiviteten er organisert (man er avhengig av en skytebane, jaktlag etc.). Organisert aktivitet er den beste måten å sørge for at tullinger enten modererer seg eller i verste fall støtes ut, samtidig som organisasjonen har et ansvar for at det ikke utvikler seg en ukultur.

 

Til slutt: Noen stiller spørsmålet "hva skal man med våpen, det har jo ingen nytteverdi". Rekreasjon og hobby _er_ nytte. Dersom vi skulle forbudt alt unyttig - fra charterturer til kunstmaling, ville vi få et mye fattigere samfunn. Hvem skal bestenmme hvor grensen skal settes ? Det finnes like mange meninger om hva som er nyttig som det finnes mennesker.

[Tommen]

Er det helt på jordet å si at norge og usa ikke kan sammenlignes pga regler for ervervelse av våpen? Nordmenn flest kjøper jo ikke våpen bare for å ha dem liggende.

[Morten Vinje]

når vi nå først er inne på USA, så er det rent forkastelig at selvforsvar skal være straffbart her.

Dette er en misforståelse jeg ofte ser. Selvforsvar er ikke forbudt i Norge - det er forankret i Grunnloven (omhandler liv/helse - din eget eller andres - og skade på eiendom - egen eller andres). Den stiller dog en del betingelser - herunder at graden av maktbruk skal stå i forhold til trusselen. Så dersom noen truer med å slå med fluesmekker på deg og bilen din, ligger du særdeles dårlig an om du drar frem hagla og skyter vedkommende. Jeg tror neppe det heller har noen hensikt å påberope seg nødverge om man dreper for å forhindre skade på eiendom. Og det er bra, for det signaliserer at loven setter menneskeliv høyest - og slik skal det være i mitt idealsamfunn. Dreper man noen i selvforsvar, skal trusselen også være der etter. Slik er det ikke i enkelte av USAs stater.

[M67]

-----------------------------------------------------------------------

 

K

Edited December 9, 2013 by Guest

[KEN]

Få med norsk drapstatistikk, hvor antall drap med kniv kontra våpen bl.a. er med. Få også med hvor mange som blir drept i Norge pr år med skytevåpen, kontra dødsulykker med bil, dødsfall grunnet alkohol, samt selvmord. Det er lov å bruke statistikk når det jobber for en

[Cardinal]

Du kan også evt sjekke John R. Lott's bok, More Guns, Less crime http://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493644/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1221656404&sr=1-1

[Sako 30-06]

Om du ser BfC ordentlig så vil du se at det ikke nødvendigvis er våpen eller antalle våpen som han presenterer som "det farlige". Men heller hva de brukes til/ hvorfor en har de

Jeg opplever filmen som et eneste langt spørsmål om hvorfor (USA)amerikanerne er så redde og derfor må "beskytte "seg selv hele tiden.

Det samme gjorde jeg.

 

Jeg husker ennå hvordan kona og jeg satt i kinosalen og formelig nikket i kor til akkurat den argumentasjonen. Jeg skal overhodet ikke påberope meg å være noen USA-ekspert, men mange av de "paranoia"-argumentene MM framførte beskrev meget godt den følelsen vi hadde fått som innflyttere i en noenlunde stor sydstatsby et års tid for en tid tilbake. Jeg tror faktisk at forskjellen mellom den jevne våpeneiers holdning til våpen i Norge og i USA kan illustreres med ett av mine retoriske favorittargumenter: Mens det å forsøke å rane folk på en skytebane i US nok er en meget sterk søknad om en "Darwin Award", tror jeg faktisk at man i Norge ville kunne slippe fra det samme stuntet med både livet og helsa i behold.

 

Men er MM en objektiv dokumentarregissør? Ikke engang i mine (venstrevridde) øyne er mannen noe særlig mer objektiv og nøytral enn hva Leni Riefenstahl var...

[Hopalong]

Men er MM en objektiv dokumentarregissør?

 

"Michael Moore" og "objektiv" kan ikke brukes i samme setning. (Med mindre det er snakk om et vidvinkelobjektiv. Unnskyld.) Det er min ydmyke mening at "Bowling for Colombine" er et usammenhengende og urederlig makkverk av overtydelige argumenter - som i tillegg slår hverandre ihjel. Først argumenterer MM (fornuftig nok) for at våpenvold har flere årsaker enn tilgjengelighet, deretter setter han igang et korstog av i ettertid tilklippede konfrontasjoner med K-marteiere og en halvsenil NRA-sjef. Dersom det virkelig er slik, at man i USA bruker våpen oftere på grunn av mer frykt og større tilbøyelighet til bruk av vold som konfliktløser, hvilken forskjell gjør det om man selger ammunisjon på K-mart? Arrrgh. Det verste med MM er imidlertid at han har inspirert dokumentarfilmskapere over hele verden. Fra den evig provoserte Erling Borgen til den uetterettelige Gerhard Heiberg benyttes MMs tvilsomme metoder for å lage sensasjons"journalistikk". Og de er mye dårligere til det enn Moore.

 

 

Ikke engang i mine (venstrevridde) øyne er mannen noe særlig mer objektiv og nøytral enn hva Leni Riefenstahl var..

 

Riefenstahl kunne ihvertfall lage film

 

BTT: Som mange har vært inne på, bør argumentasjonen gå ut på å vise hvor lite problem våpen er i Norge, og hvorfor. Her i landet er våpen et verktøy for jakt, eller et rekreasjonsmiddel, ikke et middel for selvforsvar. Det er svært liten - om noen - sammenheng mellom antall våpen i et samfunn og bruk av våpen til forbrytelser, noe man for eksempel ser i våpentette land som Norge, Sveits og Finland, og i våpenrestriktive land som Stobritannia. Dersom noen - og det er alltid noen - vil dra inn USA i debatten, kan du jo vise til at det aller meste av våpenrelatert kriminalitet i USA skjer i de ghettoliknende byområdene i enkelte storbyer. Holder man det utenfor, er drapsratene i USA på linje med de fleste Europeiske land. Det kan med styrke argumenteres for at drapstallene i USA er et problem som hører mer hjemme under sosialpolitikk enn våpenpolitikk.

[vingemutteren]

Angående statestikk, her er noe jeg brukte i en annen tråd her. Riktignok vinklet mot det å ha flere våpen, men statestikk kan som kjent brukes til så mangt:

 

Jeg vil ta litt tak i statestikk, i dette tilfeller fra 2006.

 

Dødsfall av ytre årsaker:

Menn: 1448.

Kvinner 953.

 

Av disse var:

 

Ulykker:

Menn: 1016.

Kvinner 766.

 

W33 Skudd fra rifle, hagle og større skytevåpen ved uhell:

Menn: 1.

 

X60-X84 Selvmord:

Menn: 389.

Kvinner 140.

 

X72 Selvmord med skudd fra håndvåpen:

Menn: 6.

 

X73 Selvmord med skudd fra rifle, hagle og større skytevåpen:

Menn: 19.

 

X74 Selvmord med skudd fra annet og uspesifisert skytevåpen: (denne skulle jeg likt å vite hva som lå bak).

Menn: 62.

 

X85-Y09 Drap:

Menn: 20.

Kvinner 25.

 

X94 Drap med skudd av rifle, hagle eller større skytevåpen:

Menn: 1.

Kvinner 1.

 

X95 Drap med skudd av annet og uspesifisert skytevåpen:

Menn: 6.

Kvinner 2.

 

 

 

I 2006 var altså 1 av 1782 dødsfall grunnet ulykke, i samband med skytevåpen.

Hvor mange grunnet flere enn ett våpen hos eier?

 

 

Av 529 selvmord var 6 med håndvåpen, 19 med rifle/hagle, 62 med uspesifisert skytevåpen (hva som nå menes med det?). Altså 87 av 529 selvmord ble utført med skytevåpen (i hvertfall 25 av disse med normale skytevåpen). Samtlige er Menn (ikke uventet).

Hvor mange grunnet flere enn ett våpen hos eier? Eller ville ikke ha skjedd om vedkommende ikke hadde tilgang på skytevåpen?

 

Av 45 drap ble 2 drept av rifle/hagle, 8 ble drept av uspesifisert skytevåpen (håndvåpen?).

Altså 10 av 45 drap ble utført med skytevåpen, 2 av disse med det vi kaller jaktvåpen.

Hvor mange grunnet flere enn ett våpen hos eier?

 

Som en ser, finnes det ingen statistisk grunn til å begrense antall våpen for de som faktisk er godkjent til å ha skytevåpen.

Desverre sier statestikken ingenting om hvor mange av disse våpnene som var lovligt eid, stjålet og oppbevart i våpenskap (politiet har den statestikken, og den hadde sikkert vært intresang lesning).

 

Kansje noe til ettertanke for alle som synes at en begrensning i antall våpen en kan eie har noe for seg?

 

Jeg skulle gjerne ha sett begrunnelsen for å begrense muligheten for å eie flere jaktvåpen, siden disse ikke har noe statistisk farepotensiale?

 

Man bør få den statestikken som mangler på banen, og konfrontere mørkemennene med tallene i all offentlighet. Ikke minst bør man få ut i media at skikklige folk er lei av å bli karatiserte som potensielle kriminelle, spesielt siden man som våpeneier bevislig tilhører Norges mest lovlydige borgere.

uspesifisert skytevåpen betyr bare att det ikke er registrert om det var håndvåpen eller lang våpen.

[Guest loudenboomer]

Du kan også sjekke ut Penn & Teller.

 

http://splodetv.com/bullshit-gun-laws

[Sako 30-06]

Riefenstahl kunne ihvertfall lage film

 

Jeg kan vel bare konstatere at smaken er delt. Sjøl har jeg moro av å se filmene til MM. De er subjektive som bare eff, ektremt selektive i forhold til hvilke "fakta" som presenteres og med nokså klar politisk agenda, men det er gøy å se en så-til-de-grader bruk av filmvirkemidler som retorikk. Hvis norske politikere tilsammen hadde hatt bare fjerdeparten av de retoriske evnene til MM, kunne norsk politisk debatt ihvertfall hatt en viss underholdningsverdi

 

Min helt sikkert mangelfulle oppfatning av den virkeligheten som MM beskriver i bfC har nokså mye til felles med MMs framstilling. Når man i lokalavisa til en by med befolkningstall på omkring 75% av Norges leser om folk som gjør som Michael Douglas i Falling down med pangpangen sin på grunn av at de er forbanna på sine medtrafikanter eller leser om lokale forretningseiere som slipper med et kort avhør etter å ha hodeskutt to tyver i forretningen sin, kan man konkludere at det finnes nokså store forskjeller i holdning til bruk av skytevåpen mellom det landet og steinrøysa her hjemme. Om dette skyldes forskjeller i moral, intelligens, sosiale forhold, historie eller noe annet har jeg null peiling på, siden jeg verken er sosiolog eller psykolog. Men forskjellene er helt klart der, og siden jeg er ganske norsk i tankegangen foretrekker jeg for min egen del den skandinaviske holdningen til hva et skytevåpen er og hva det bør brukes til.

[Hopalong]

[.....siden jeg er ganske norsk i tankegangen foretrekker jeg for min egen del den skandinaviske holdningen til hva et skytevåpen er og hva det bør brukes til.

 

Ditto og amen.

[Thor]

Jeg ser at det er en del som går i fella med den vanlige floskelen "amerikanske tilstander her". Dersom man tar seg tid til å lese Lott Jr.'s bok vil man kjapt få med seg at de distriktene med mest drakoniske våpenlover (noen er mye mer restriktive enn norsk våpenlov) også er de områdene som har hatt og har høyest forekomst av voldskriminalitet. Som nevnt har dette med sosiale strukturer å gjøre, ikke med selve våpenlovene. Det kan også lønne seg å se på et par andre land, f.eks Jamaica, med veldig restriktive våpenlover. Igjen ser man at det er de sosiale strukturene som er utslagsgivende.

 

Bowling for Columbine er noe av det verste vissvasset som har vært produsert og det er ikke uten grunn at Michael Moore trenger livvakter etterpå denne filmen og Fahrenheit slapp ut. Å røre opp allerede betente stemninger er misjonen han har i livet, og han er temmelig god til å provosere. En av livvaktene hans ble forøvrig arrestert i NYC pga, av brudd på lokal våpenlov

 

Det vil ta for mye tid å peke ut alle faktafeil (som er gjort med vilje) og denne oppgaven er gjort en del ganger før uansett. Et sted å begynne er f.eks http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html. Jeg så ikke denne linken da jeg skummet gjennom tråden.

 

En annen site som anbefales er http://www.mooreexposed.com/

[Grevling]

En ting jeg gjør er å spør folk hvor lett de tror det er å skaffe seg et våpen (på våpenkort) i Norge. Alle er forbauset når jeg forklarer prosessen, og flere har vært beroliget.

[seawolf]

Ifølge en artikkel i American Rifleman (NRA sitt månedlige magasin), rapporterer FBI at i de første seks måneder av 2007 har voldskriminaliteten i USA sunket med 1,8%.

Når de tar med at befolkningen øker med 1% pr år, er det reelle tallet 2,8%.

Alle typer grov vold som mord, drap, voldtekt, ran og overfall er med.

Til slutt nevnes at antallet våpeneiere og antall våpen eid av private i USA i samme periode er økt til en "all-time high", dette samtidig med at tilgangen til concealed carry er utvidet til å gjelde de fleste stater i USA (40 ) .

 

Det er en trend i tiden at når våpeneierskap / kriminalitet / våpen er farlig / våpen bør forbys / mengden våpen bør reduseres / osv, osv , så kommer lett diskusjonen inn på USA og deres praktisering av våpen i samfunnet.

 

Skal man sammnligne bør man gjøre det med epler og epler, ellers blir resultatet lite relevant.

Som andre har nevnt, de har kanskje mer et sammfunnsproblem enn et våpenproblem.

Imidlertid virker det som (når man leser div. artikler) at loven som tillater skjult bæring av håndvåpen til selvforsvar har hatt en preventiv virkning på antallet forsøk på overfall og ran.

 

Da er det betydelig mer matnyttig å se på England og hva som har skjedd der.

De har, på samme måte som de øvrige europeiske land, ingen tradisjon / lov for at borgere kan benytte våpen til beskyttelse av seg selv og sine, eller sin eiendom.

Allikevel ble det sportskyttere og jegere som ble ofret etter de stygge hendelsene i bla. Dunblane.

 

Etter den hendelsen har England fått en av verdens strengeste våpenlover, men resultatet er at voldskriminalitet men våpen har doblet seg ( ref Telegraph 16.02.07).

Det skulle tydelig vise at innsatsen fra panikkslåtte politikere var rettet mot feil gruppe mennsker.

Er England blitt et tryggere land etter at de innskrenget radikalt privates rett til å eie våpen...svaret er klart nei.

 

Dette har vel ikke så mye med BfC å gjøre, men det viser at politikernes tiltak for å begrense privatmenneskers tilgang til lovlig å eie våpen ikke gjør utslag på kriminal- eller voldstatistikk.

[Hopalong]

Du finner en hel nettbasert informasjonsbok på denne siden. Den er i overkant fokusert på selvforsvar m.v. for ditt bruk, men endel av de velkjente motforestillinger i Norge blir tilbakevist med kilder. Verd en titt.

[VestlandsJeger]

[.....siden jeg er ganske norsk i tankegangen foretrekker jeg for min egen del den skandinaviske holdningen til hva et skytevåpen er og hva det bør brukes til.

 

Ditto og amen.

 

Støttar den, eg og.

 

Når det gjelder våpen til sjølvforsvar, so skjønnar eg den preventive effekten som ligger i vissheten om at kven som helst kan potensielt rusle rundt med ein snerten 357 under armhula.

Men personleg so ønsker eg ikkje ei våpenlovgivning som inneberer at den nevnte "kven som helst" av dei morgongretne og haustdeprimerte tryna ein ser rundt seg ein måndagsmorgon i november, kan rusle rundt med den nevnte 357'en. Og at det er heilt og fullt opp til denne "kven som helst" å bestemme kor tid han/ho skal ta i bruk dette våpenet for å beskytte seg sjølv.

 

No sit eg ikkje med statistikken foran meg, men eg har inntrykk av at det er mindre våpenrelatert kriminalitet her i Noreg enn i både USA og England. Og at det kanskje er vi som derfor har den "beste" våpenlovgivninga.

[seawolf]

[quote name="VestlandsJeger

Når det gjelder våpen til sjølvforsvar' date=' so skjønnar eg den preventive effekten som ligger i vissheten om at kven som helst kan potensielt rusle rundt med ein snerten 357 under armhula.

Men personleg so ønsker eg ikkje ei våpenlovgivning som inneberer at den nevnte "kven som helst" av dei morgongretne og haustdeprimerte tryna ein ser rundt seg ein måndagsmorgon i november, kan rusle rundt med den nevnte 357'en. Og at det er heilt og fullt opp til denne "kven som helst" å bestemme kor tid han/ho skal ta i bruk dette våpenet for å beskytte seg sjølv..[/quote]

 

Jeg er hjertens enig når det gjelder dette sett i relasjon til Norge, og det er heldigvis en ikke sak (ennå).

 

Skulle jeg levd og jobbet i USA, hatt min familie der og hatt ansvar for de, ville nok saken stillt seg litt annerledes.

Når det er sagt, de kan gjerne bestemme selv når det mener at "deadly force" er nødvendig får å beskytte seg selv eller andre, men de må likefullt stå til ansvar for sine handlinger.

Det er ikke bare å blåse kruttrøyken ut av løpet og så ri inn i solnedgangen.

 

Min PH i Sør Afrika gikk ikke ut av døra si hjemme uten en ladd 38 Special revolver i skulderhylster.

Den hadde han hatt i flere tiår heldigvis uten å fått bruk for å løsne skudd, men den hadde reddet skinnet hans mer enn en gang ved bare å trekke den fram.

Og da snakker vi om predatorer på to bein og ikke fire.

[VestlandsJeger]

Trur vi er ganske einige, seawolf.

Eg hadde kanskje køyrt ein annan praksis eg og, om eg hadde budd i f.eks. Sør-Afrika.

 

Når det er sagt, de kan gjerne bestemme selv når det mener at "deadly force" er nødvendig får å beskytte seg selv eller andre, men de må likefullt stå til ansvar for sine handlinger.

Det er ikke bare å blåse kruttrøyken ut av løpet og så ri inn i solnedgangen.

 

Når du eller ein av dine nærmaste ligger 6 fot under torva so hjelper det deg lite at vedkommande skal stå til ansvar. Uoppretteleg skade er allereie skjedd.

Men no bevegar vi oss ut på viddene her. Vert flisespikkeri i OT-land

[Finnbear30-06]

Kan nokon hjelpa meg å finna ei side der det faktisk står pålitelige statistikkar for kor mange som blir drept med våpen i ulike land, og gjerne kor mange våpen per innbygger?

 

Har søkt masse, men greier ikkje finna noko eg syns er hold i..

[Clakz]

Jeg kom over noen sider fra FBI for en god stund siden når jeg drev å søkte og leste på emnet, men husker ikke linker eller sitenavn, desverre.

[Hassel]

La meg først henge meg på hylekoret om BfC. Det er også i mine øyne ikke en "anti våpen film" men mer en "la vær å skyt hverandre" film. Slik jeg har opfattet den, og da også i sammenheng med hans bok "dumme hvite menn". Der skriver han omtrent rett ut: "Ha gjerne våpen, bruk de gjerne til jakt og rekreasjon, men lås dem ned"

 

Jeg tror det er dumt å angripe MM og BFC med utgangspunktet om at det er en film med budskapet om at våpen er dårlig...