Ny regjering, nytt håp?

[Varegg]

Vi har lange tradisjoner i Norge med å forby og regulere bort ting som ser eller høres farlige ut, dette har vi holdt på med så lenge at du bør ikke forvente all verden de første 4 årene etter at et varsel om endring er kommet.

 

Skal tross alt ikke lenger tilbake enn til 1971 hvor det stod en fra KrF på talerstolen og advarte mot prøveordning med sendinger i farger på nrk.

[Jegermeistern]

Har det virkelig vært et problem at jegere har tatt med ARen sin på jakt?

Ikke AR'en, men AG-3'en.

 

Problemet var nok at HV-folk møtte på øvelse med en rustklump som hadde vært en AG en gang i tida. Våpnet var reglementært pusset, oljet og inspisert på slutten av forrige års øvelse - men etter øvelsen hadde det vært elgjakt.

 

Hvordan løse dette problemet på en enkel og effektiv måte? Jo, en telefon fra Forsvarsdep. til DN/Landbruksdep (dengang), og "militære våpen" ble forbudt til jakt.

 

Som det er skrevet før i tråden: Hvis noen av dere absolutt mener det er om å gjøre å gå på jakt med deres (sikkert treffsikre) militaristiske våpen, og setter "himmel og jord i bevegelse" for å oppnå akkurat det, er jeg redd dere oppnår det tvert motsatte: Det kommer en masse regler, bestemmelser, fororninger og dekreter, som i praksis gjør jakta mer komplisert, vanskeligere, og mer kostbar, og som eliminerer alle muligheter til å bruke noe som kan minne om "militære" våpen.

 

Og det vil ikke forbause meg det aller minste om det blir ivrige Frp-ere som utformer disse nye "krøkkete" reguleringene!

[Varegg]

Nå har det seg faktisk slik at FrP ikke har flertall i hverken regjering eller storting, FrP og høyre har heller ikke flertall så de som "forventer" masse tull omgjort til effektuert politikk må tro om igjen.

 

Ikke at jeg tror de har noen planer om å finne på særlig mye tullball når de nå først har fått sjansen

[MasterMaker]

Med tanke på at den nye regjeringen sier de vil fjerne unødvendige og tullete lover så kom jeg på en som overhodet ikke tjener noen hensikt i det hele tatt.......

 

At ny produseret perkusjon og flintlås våpen er registrerings pliktige, tviler på at det noen sinne kommer til og bli begått noe kriminelt med munnlader og svartkrutt må du jo polittilatelse for å skaffe og pyrodex og lignende må du ha våpenkort for og kjøpe.

 

Så hvis det var noen på kammeret som er i en posisjon til og dra fram et eksempel på en helt unødvendig lov for medlemer av den nye regjeringen så er dette et prakt eksemplar når det gjelder våpenlover.

 

Hvis den nye regjeringen ble gjort oppmerksom på denne loven så forholder jeg meg i det minste optimistisk i forhold til at i hvertfall den ble fjernet.....

[Hassel]

Vedrørende forbud og surrete reguleringer.

I en god del europeiske land (Spania, Italia blant annet) er det forbudt for sivile å eie våpen i militære kalibre. Dvs slikt som 9mm, .223 og .308.

Det vi ikke vet, men noen av os vet av og til skjer, er at det kommer et ønske om regulering og innstrammnng oven fra. Dette behandles så av forvaltnings organet som kommer med sin innsikt og kunnskap og forfatter et rundskriv. I POD er det minst to aktive skyttere som er med på dette arbeidet. Det klqges og sytes over alt som er blitt forbudt, men hva er det som ikek er forbudt? Hvilke innstrammninger kom ikke når forbudet mot det ubrukelige kalibreet 500 mag kom? Det er er mange som poengterer at ingen er blitt skutt med 500 mag... skulle man forbudt 9mm som folk faktisk skytes med?

[Olesøn]

Ser du. Nå kommer du med utsagn som gjenspeiler noe av det jeg sa, sånn at jeg må si meg enig med deg. Det neste blir vel at vi hadde hatt det trivelig i lag på ei skytebane også.

 

Personangrep til side:

Vi har det overhode ikke ille her til lands. Men det er mye symbolpolitikk ute og går i våpenloven vår, så det er absolutt rom for forbedring. Ordet dusteforbud har jo blitt brukt en del i det siste.

 

Og 500s&w er ikke ubrukelig. Det kan blant annet kurere havesyke, om enn midlertidig.

[Hassel]

Som skolemenneske skulle jeg også virkelig ønske at folk uten innsikt i skole holdt seg langt unna reguleringer, lover og tåpelige påbud i skolen. Det er ikke det. Realiteten er at i et demokrati så er folket med på å styre alt. Også ting de driter fullstendig i. Derfor må vi som part i en lovdebatt også innse at vi er et demokratisk midretall. OG at det vi faktisk holder på med i aller høyeste grad påvirker ikke-våpeneiere. De kan plages av støy, de kan føle seg utryge, de kan trues og drepes...

 

Det er et ugjenkallelig faktum at om vi med et tryllesalg fikk fjernet alle skytevåpen i norge - så ville det ikke blitt begått noen illegale handlinger med skytevåpen. (det ville neppe endret drapsstatistikken, men det er en annen side av saken)

 

I forhold til denne tråden så er vel igjen poenget at det ikke er noen som helst automatikk i at det på noensomhelst måte skal bli enklere eller friere å være våpeneier. Jobben der er langt fra ferdig. Husk at det er de som klaget mest over at regjeringen ikke fulgte opp 22 juli rapoorten som nå sitter med makta.

Edited October 9, 2013 by Guest

[Peddyslate]

Hør hør!

[M67]

Det er et ugjenkallelig faktum at om vi med et tryllesalg fikk fjernet alle skytevåpen i norge - så ville det ikke blitt begått noen illegale handlinger med skytevåpen

Dette er riktig, men det er en viktig, og stor, forskjell på det som kan gjennomføres ved lov - å forby våpen - og å fjerne våpen.

 

Å forby våpen, selv totalt, vil gøre så og si ingenting til eller fra med kriminelle handlinger med skytevåpen. Å fjerne de lovlig våpnene er enkelt, det er bare å forby de, å fjerne (flest mulig av) de illegale man kun gjennom handling fra politiets side - og kan fint gjøres innenfor gjeldene lovverk, eller selv et lovverk som er langt mer liberalt enn det vi har idag.

 

Sett fra "folk flest" sin side, så er trusselen fra våpen utvilsomt ulovlige våpen i hendene på kriminelle - det er dessverre enklere for politet å be om bevæpning og om mer restriktive våpenlover, enn å forfølge de ulovlige våpnene som er i hendene på kriminelle.

Når jeg først nevner bevæpning, er det forresten noen som tror at det blir tryggere å bli skutt på, eller truet med våpen, dersom man selv har våpen? Beskytter våpen mot kuler?

 

K

[pajero]

Merkelig , det er 1 parti på Stortinget som har gått ut med at de ønsker INGEN Innstramninger i tilgang på våpen til lovlydige personer og selv da tror enkelte at det er de som kommer til å lage trøbbel .

[SofaBamse]

Når jeg først nevner bevæpning, er det forresten noen som tror at det blir tryggere å bli skutt på, eller truet med våpen, dersom man selv har våpen? Beskytter våpen mot kuler?

Nei, dessverre er det bare motpartens manglende evne til å trekke av som beskytter mot kuler. Politifolk er bare mennesker de også, og jeg tror at dette bærer galt av sted...

[Peddyslate]

Jeg fant et bilde av vårt nye utrykningspoliti!

 

 

Legg merke til typen med skarpskytterrifla, i bakgrunnen.

[Hassel]

Sett fra "folk flest" sin side, så er trusselen fra våpen utvilsomt ulovlige våpen i hendene på kriminelle

Det er jeg redd for ikke er den hele og fulle sannhet. Spesielt i familevold og drap saker er det ofte lovlige våpen det er snakk om, når skytevåpen er inne i bildet. Det er selvsagt lov å være uenig i at ikke-våpeniere skal ha oe si i våpenlovsaker. Men dette prinsippet er grundig poengtert også i forslaget til ny våpenlov, hvor man er forpliktet til å varsle andre myndige mennesker i sin hustand ved førstegangskjøp av skytevåpen. Man adresserer her et reelt problem, selv om metoden og løsningne kanksje ikke er den gunstige.

 

At et lite 16% parti har hatt enkelte utalelser fra grupper/individer er nikke det samme som et partiprogram punkt eller annet en lette valgløfter. Det ligger i poppulismens natur at man ønkser å tilfredstille massene, flertallet.

[skog]

At et lite 16% parti har hatt enkelte utalelser fra grupper/individer er nikke det samme som et partiprogram punkt eller annet en lette valgløfter. Det ligger i poppulismens natur at man ønkser å tilfredstille massene, flertallet.

Nå var det faktisk en samlet stortingsgruppe som gav FRP sitt svar til NOJS der de utalte at de ikke ønsket noen nye begrensninger.

[furuoglyng]

Kanskje hadde det vært en god regel at den øverste mest nøktern myndige i husstanden oppbevarer våpen til andre familimedlemmer i eget våpenskap med skapnøkkel på seg til enhver tid, eller i bankboks når våpen ikke skal brukes en stund, sånn at nøkkelen ikke kan fratas. Fjerner man lovlige våpen fra oss, da smuggler kriminelle bare enda farlige militære våpen inn til landet.

Edited October 9, 2013 by Guest

[Hassel]

@Skog

det vil si at det er 84% av strotinget som ikke har lovet eller sagt noe til oss om våpenlov. Det er noe man bør hha i bakhodet

@furuoglyng

Det er svært få personer i dette landet som tror at våpenloven i noen stor grad innvirker på kriminalitet (det å rane og drepe folk, er f.eks regulert i straffeloven) våpenloven er for å regulere lovlig tilgang på skytevåpen vurdert opp mot samfunnets interesser og behov (og her komemr alle disse irriterende ikke-våpeneierene inn i bildet)

[Guest]

Og hva er samfunnets interesser ang. det å regulere lovlydige folk? Vil tro det er mer i samfunnets interesse å regulere kriminalitet, og joda, jeg vet at det kreves hardt arbeid av kompetente folk.

[Hassel]

Dessverre er ikke alle lovlydige, og de som er lovlydige forblir ikke alltid lovlydige.

Et annet eksempel er at påbudet om våpenskap, som i aller høyeste grad er en regulering av det lovlydige segmentet, har bidra til at færre i utgangspunktet lovlige våpen, har havnet i kriminelle miljøer.

Edited October 9, 2013 by Guest

[Tretvoll]

Våpenloven er på et meta plan ikke laget for å "regulere vanlige folk" Men for å regulere hvor mange og hvilke våpen det er i samfunnet. Samt regulere hvordan de lagres, transporteres og omsettes

Og det mener mange er i samfunnets interesse.

[Guest]

Krav om god oppbevaring er svært fornuftig, det har samfunnet rett til å kreve av våpeneiere, og det kan ikke sies å være innskrenkning på frihet.

[Peddyslate]

Vi kommer hele tiden tilbake til dette spøsmålet, men det er snudd på hodet! Stortinget er ikke ute etter å "kontrollere" folk - det er en en stor gruppe folk som vil ha sitt å si om lover som kan ramme mindre grupper hardere! "Alle" - eller tilnærmet alle - vil hvis spurt, mene noe om våpenlovgivningen. Dette former våpenlovgivningen! Og faktorene som modererer er mange, det er våpen brukt i kriminalitet, skadeskyting av dyr, ulykker, selvmord, trygghetsfølelse og hvordan man skal ivareta våpenkulturen vår. Vi har en god våpenkultur i dag, men det er ikke selvsagt at den forblir like god dersom tilgangen på våpen blir enklere. Dette går gjennom mange organisasjoner, høringer, institusjoner osv.

 

Det går meg litt på nervene når man overser demokratiske prosesser og alle mulighetene man har til å organisere seg for å påvirke - om man bare oppdaterer facebookstatusen sin eller engasjementet kun strekker seg til litt opphetede diskusjonen på pøbben - da har man faenmeg seg selv å takke for å være udugelig. Staten er oss.

 

Som våpeneier og jeger er jeg klar på at det er jeg som gjør et våpen farlig eller trygt, og jeg og påvirker de som er rundt meg. Min oppførsel kan være med på å normalisere dårlig holdning, eller bygge opp under god holdning. Men det er mange som vil oppfatte det som plent absurd å skulle ønske å ha "paramilitære" våpen, og de har sin fulle rett til å mene dette! Sett fra utsiden er det absurd å fly rundt og skyte på blinker som er formet som folk, eller ha noe som ser ut som en M-16, bare fordi man vil ha det. Jeg er oppvokst med en annen oppfattelse av våpen og syns ikked et høres noe farlig ut, men har ikke noe problem med å leve meg inn i tankene til de som syns det er bekymringsverdig og forstår veldig godt hvorfor de både vil og må delta i utformingen av lovverket. Det finnes ingen tall over null som vil ansees som så et så lavt antall ulykker og drap at det ikke vil være noen som vil protestere...

[Guest]

Godt skrevet

[Nilsen308]

Du Hassel,

 

hvis ikke alle lovlydige og ikke alle forblir lovlydige så er jo den logiske slutningen at skytevåpen er for farlige til å ha i samfunnet overhodet. Jeg har tidligere kritisert deg for å ha feil utgangspunkt når du nå engang sitter og er med på å utarbeide høringssvar. Jeg må gjenta at slik du argumenterer her så er du med på å unødig problematisere privat eierskap av våpen.

 

Det riktige å si er at noen bryter våpenloven og forskriftene, og at dette er en sak for politi og domstolene. Våpenlovgivningen må ha som utgangspunkt at folk er lovlydige og så får straffeloven brukes ovenfor de som bryter loven slik som ellers i samfunnet.

 

 

Tretvoll,

dagens våpenlov med forskrifter har blitt så detaljert og håndheves slik at jeg mener den går langt videre enn å regulere antall og type våpen. Halvauto er stort sett halvauto og ombygging til helauto (som så mange av uforklarlige grunner ser ut til å være så opptatt av) er forbudt. Hvorfor bare seks våpen i jaktgarderoben. Hvorfor begrensninger på kaliber. Hvorfor denne støyen rundt våpen som har pistolgrep, magasin og er sorte. Hvorfor skal vi ha en søknadsprosess for hvert våpen istedenfor innmelding ved eierskifte/anskaffelse. Hvorfor skal våpenregisteret overhodet være der.

Reaksjonene på at man stiller spørsmål og er kritisk tyder på at denne diskusjonen er meget sunn å komme tilbake til rett som det er da det er mange "vedtatte sannheter" som trengs å utfordres.

[Peddyslate]

Takk takk Jeg vil bare skyte inn at jeg er av den oppfatningen av at kulturen er god nok til å liberalisere våpenloven noe, men tror vi forspiller sjansen ved å anta at de som ikke deler denne oppfatningen er selvopptatte idioter... Det skulle være unødvendig i si at dette faller på sin egen urimelighet

 

Jeg har med stort hell servert viltkjøtt til ganske drøye vegetarianere, når jeg klarte å få fram forvaltningsaspektet og respekten for natur og vilt!

 

@Nilsen308: I prinsippet ja. Det er for mange som "stiller spørsmål" som et slags retorisk triks. Altfor mange er null interessert i svaret de får, bare de får klore seg fast i en detalj de kan hamre løs på. Og om du stiller spørsmål så må du være beredt på å svare på spørsmål. Hvorfor mer enn seks våpen? Hvorfor skal noen ha slike kaliber? Hvorfor vil man ha "militære" våpen? Hvis man ikke er villig til å svare på en forståelig og respektfull måte på dette, så kan man ikke forvente å få noen bedre respons sjøl. Er det vanskelig å forstå at urbane småbarnsfamilier syns det høres guffent ut at noen krever å ha åtte våpen som helst skal se mest ut som militærevåpen? Jeg vet dette i seg selv ikke er et poeng, men det er slik kravene oppfattes, og vi som stiller er de er dønn ansvarlige for hvordan vi formidler de! Hvis man ikke kan eller vil i det minste prøve å forstå de, så kommer vi ingen vei, og da kan ikke jeg si at jeg syns man fortjener noe annet heller. At "samfunnet tåler det" kan så fort reduseres til at det kun er en påstand. At "jeg vil" er for tynt. Går det an å presentere det på en måte som gjør at det kommer fram at skytesport og naturforvaltning har en samfunnsnytte?... Hvorfor er vi så ubegripelig dårlige til å formidle dette? Joda, vi sier det til hverandre, men hvem utenfor ekkokammeret har godt av hva som blir sagt på innsiden?

 

Hvis vår eneste vinkling er at det er "bare" så og så mange som blir drept av våpen i året, og at vi mener vi tåler litt større fare bare fordi vi syns det er morsomt å smelle avgårde, så skjønner jeg godt at andre syns det høres rablende kokko ut. Våpen er i bunn og grunn laget for å drepe. Og sånn virker vi for mange. Litt tullete folk som syns våpen er greit så lenge flere dør i trafikken, for å sette det på spissen.

 

En annen plagsom trend er å krone seg selv til "kritiker". Å være kritiker betyr ikke å bestemme seg for en ting å være kritisk til - da er man partisk! Å være kritisk til liberalisering av våpenloven er å være partisk, å være kritisk til innstramming er og å være partisk. Å være kritisk betyr å tørre å utfordre "vedtatte sannheter" som du sier, men også sine egne. Åtte år på universitetet har egentlig lært meg kun en ting, men det tar jaggu åtte år og få det til å sitte også: kill your darlings. Jeg sier ikke du er en dårlig kritiker, men vil ikke at det skal bli et begrep man skal få pryde seg med bare fordi man misliker noe.

Edited October 9, 2013 by Guest

[Varj]

hvis ikke alle lovlydige og ikke alle forblir lovlydige så er jo den logiske slutningen at skytevåpen er for farlige til å ha i samfunnet overhodet. Jeg har tidligere kritisert deg for å ha feil utgangspunkt når du nå engang sitter og er med på å utarbeide høringssvar. Jeg må gjenta at slik du argumenterer her så er du med på å unødig problematisere privat eierskap av våpen.

 

Så du er en sånn en som foretrekker at vi stikker hodet i jorda og later som verden er anderledes, fordi sannheten kan bidra til argumenter mot hva vi ønsker? Vi må vel klare å argumentere for vårt syn basert på helheten, ikke et fantasi-scenario?

 

Skytevåpen KAN være farlige å ha i et samfunn, det er derfor de fleste synes det er greit å ha visse reguleringer.

[Hassel]

what Varj said.

[Nilsen308]

Paddyslate,

 

ingen retorikk men helst diskusjon etter normene til Arne Næss. Dessverre er jeg noen ganger for svak til å tøyle meg selv fra å skyte fra hofta når synspunktene og "lignelsene" blir for sterke.

 

 

Varj,

det du kom med var en påstand og en karakteristikk av meg ser det ut til, ikke et spørsmål.

 

Har jeg skrevet at jeg ikke vil ha "visse" reguleringer noe sted. Nei. Jeg har skrevet at dagens reguleringer er for omfattende.

[Hassel]

Men de er der, og de er der av mange ulike grunner, som vi knapt kan ane alle av. Dermed er det akkurat det som er utganspunkt for videre jobb med våpenlovsprøsmålet.

 

Jeg evner egentlig ikke helt å forstå hva det er du mener Nilsen308.

[Nilsen308]

Når våpenloven revideres har man med seg historikken, og da bør bestemmelsene som ikke gir mening, ikke gir ønsket effekt eller man ikke forstår grunnlaget for bli foreslått fjernet.

 

Jeg mener at begrensningen på 6 våpen i jaktgarderoben bør fjernes eller ihvertfall settes til 18-25 våpen.

Jeg mener våpenregisteret kan avskaffes i den form det er i dag.

Jeg mener at man ikke skal trenge å finnes skikket og behovet vurdert for å anskaffe våpen nr 2 til 18-25 når våpen nr 1 er godkjent. Det holder å melde inn anskaffelse/salg.

Jeg mener at begrensningen på hvilke halvauto våpen som i praksis kan erhverves bør fjernes.

Jeg mener at kaliberbegrensningene som ligger der i dag bør fjernes.

Jeg mener man fortsatt skal måtte forevise våpenkort for kaliberet når man anskaffer ammunisjon.

 

 

Samfunnssikkerheten er fortsatt ivaretatt selv om dette skulle blitt innført. Dog går det litt utenfor "Ny regjering, nytt håp".-

 

Edit: Blyforbud oppheves for annet enn våtmark, det glemte jeg

[Peddyslate]

@Nilsen308: Absolutt, men det går begge veier og fordrer at man både kan svare på den andre parts spørsmål og lytter til de svarene man får. Men to stykker som er "kritikere" eller "skeptikere" og bare bjeffer spørsmål til hverandre kommer ingen vei. Hvis det bare er den andre parts vedtatte sannheter som kan skrives med hermetegn, mens ens egne skal skrives med strek under, så tror jeg den diskusjonen er steindau før den begynner, og du kommer ikke til å oppnå noe som helst annet enn å skape avstand.

[Telefonoperatør]

Jeg kan vel se for meg at en og annen HV-kar har brukt AGn på jakt dessverre og i så måte forstår jeg henvendelsen fra F-Dep. Ettersom henvendelsen kom fra F-Dep så må jeg jo lure om de tenkte på "jaktens annseelse", eller om det var misbruk av forsvarsmidler som lå til grunn. Kanskje irrelevant, men nå er jo alle(?) AG3-er levert inn. Har ikke denne loven da utlevd sin nytteverdi?

 

Nilsen308: Hva mener du skal være alternativet til et våpenregister? Ikke noe register? I så fall er det det eneste punktet der jeg er uenig med deg. Det er vel ikke noe å trakte etter at Politiet må "anta" at alle husstander der det er bråk er bevæpnet.

[Nilsen308]

Hvor ofte sjekker politiet våpenregisteret før de går inn i husbråk, og hvor ofte blir politi truet av lovlig eide våpen, eller enda verre, skutt på med lovlig eide våpen? Ut fra hva jeg ser i media og hvordan politiet opererer så sjekker de sjeldent våpenregisteret på "vanlig" husbråk, festligheter som forstyrrer naboer o.l.

 

Det jeg ser for meg er en rent administrativ prosess etter egnethetvurderingen av våpen nr 1. Kjøper og selger (privat eller butikk) melder fra om at våpen nr xxxx har byttet eier. Incitamentet for å få dette gjort er at ammunisjon ikke blir solgt uten at våpenkort for kaliberet framvises.

[Varj]

Varj,

det du kom med var en påstand og en karakteristikk av meg ser det ut til, ikke et spørsmål.

 

Har jeg skrevet at jeg ikke vil ha "visse" reguleringer noe sted. Nei. Jeg har skrevet at dagens reguleringer er for omfattende.

 

Jeg tok for meg hva du sa når du kritiserte Hassel for å ikke være egnet til å snakke skytteres sak, fordi han baserte argumentene sine på den virkelige verden. Det skjer faktisk at lovlydige tipper over, fakta. Å late som om alle lovlydige for alltid er lovlydige hjelper oss svært lite når man skal trekke opp linjene for hvor restriksjoner skal ligge.

 

Og hvor ligger forskjellen mellom en jaktvåpengarderobe på 6 våpen og en på 18-25 som du skisserer, hvorfor ikke bare ha 100, 200, 1000?

Det ubehagelige fakta er at 99% av alle jegere klarer å dekke alle jaktsituasjoner med 6 våpen, og skulle man ha gode grunner til å ikke klare det, så kan du jaggu søke om å få ekstra.

Ikke at jeg ville sagt nei til en utvidelse til f.eks det opprinnelige 8, men særlig gode argumenter har jeg ikke.

Og du bommer på årsakene til garderoben i første omgang, den gjør at vi slipper unødvendig byråkrati, samtidig som den hindrer at alt for mange våpen kommer på avveie ved f.eks innbrudd.

Det handler altså ikke om hva du er skikket til å eie, men hva du har behov for.

 

Og våpenkort ved ammunisjonssalg er vel og bra, men å tro at det stopper kriminelle blir litt søkt så lenge vi (heldigvis) ikke rasjonerer ammunisjon til lovlydige jegere og skyttere. Det vil alltid være noen med rent rulleblad som vil være villige til å gjøre en "vennetjeneste" for et heftig prispåslag så lenge dette ikke kan spores.

I tillegg til at de hypotetisk kunne tatt med seg litt når de stjal våpen i første omgang.

Husk at det er ingen kriminelle i norge med behov for spesielt mye ammunisjon.

 

 

Forøvrig er det ikke noe poeng å dra denne diskusjonen for langt i akkurat denne tråden.

[Nilsen308]

Varj,

 

Det er nå et av prinsippene i rettsstaten at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Jeg ser ingen måte dagens våpenlov er med på å hindre lovbrudd som ikke fortsatt er ivaretatt med mine forslag.

 

 

De "ubehagelige" faktaene dine kan du ta med deg annensteds. For eksempel med tilfart på Segway lukt inn i retorikken som ble nevnt ovenfor i et velformulert innlegg.

 

Har du noen statistikk som viser at 99% av jegerene "greier" klarer å dekke alle jaktsituasjoner med 6 våpen, siden du kommer med den påstanden? Det er ikke så viktig om du har det men det hadde jo vært kjekt å se hva slags vurderinger som ligger til grunn der for jeg mener det er både et for lavt tall og rivende galt å legge en slik begrensning så lavt.

 

Hva slags unødvendig byråkrati slipper vi ved 6 våpen i garderoben istedenfor 18 eller 25? For meg virker mitt forslag ang. anskaffelse og våpenregister like godt, mye mindre byråkratisk og dermed mer effektivt og billigere for alle. Det kunne til og med ledet til et fungerende våpenregister som det var mulig å følge opp ovenfor de som blir uskikket pga. lovbrudd, medisinske grunner eller ved at de forsvinner ut av denne verden.

 

Hva er forskjellen på om 6 våpen eller 18-25 våpen kommer på avveie ved innbrudd? Jo, det er 12 til 19 våpen rent matematisk og i politiets statistikker. Men jeg ser ikke hvordan denne forskjellen utgjør et problem i samfunnet. Jeg vil våge å påstå at det ikke er tilgjengeligheten på stjålne jaktvåpen som er utfordringen her men villigheten til å bruke de/gå med de samt muligheten til å skjule de på egen person. I det perspektivet utgjør forskjellen mellom 6 og 25 jaktvåpen på avveie ingen sikkerhetsmessig forskjell for politiet eller samfunnet. Hvor mange jaktvåpen som kommer på avveie hvert år pga. innbrudd har jeg ikke noen statistikk over men jeg er svært interessert. Samme for hvor mange av disse våpenene som blir brukt ved lovbrudd senere.

 

Jeg ser ingen grunn til at myndighetene skal behovsprøve hvert enkelt våpen jeg måtte ønske å anskaffe såfremt jeg alt er funnet skikket, har et behov som jeger og kjøper et lovlig våpen. Full-auto er jo alt forbudt så det blir ikke anskaffet. Hva slags sikkerhetsbehov blir tilfredsstillt? Jeg ser det rett og slett ikke.

 

Ang. ammunisjon så utgjør scenarioet du beskriver ingen forskjell fra i dag. Det betenkelige i dag er at myndigheten ved POT/Forsvarets E-tjeneste ikke har oversikt over hvem som kjøper større mengder ammunisjon i dag. Det noteres ned noen nummer ved kjøp, men i praksis..

 

 

Jeg er enig i at denne tråden ikke er den mest egnede, som jeg alt har skrevet.

[bjortork]

All den stund det herværende forslaget går på at man skal sjekkes ut ved første våpenkjøp, er det vel ikke noe i veien for at det kan opprettholdes et register over våpeneiere, som da kunne sjekkes ved evt. utrykning til husbråk. Det er tross alt relativt likegyldig hvor mange våpen som fins i husstanden, det er vanskelig å bruke mer enn ett om gangen.

 

Når jeg er i gang, vil jeg gjerne også ønske meg en rosa enhjørning.

 

Enn så lenge ser det vel ut til at det er Våpenlovutvalgets forslag som kommer til å bli lov. Så får man ta utgangspunkt i det og arbeide videre med forskriften, og eventuelt ha Plan B om emigrasjon til grønnere gress klar

[wheelgunner686]

At et lite 16% parti har hatt enkelte utalelser fra grupper/individer er nikke det samme som et partiprogram punkt eller annet en lette valgløfter.

Nå er det vel ingen borgelige partier, inkludert landets tredje største parti, som, i motsettning til enkelte rødgrønne, har noe punkt i partiprogrammet om å skjerpe inn våpenloven?

 

Det ligger i poppulismens natur at man ønkser å tilfredstille massene, flertallet.

Eller demokrati, som vi kaller det når vi ikke snakker om FRP...

[Peddyslate]

Nå har jeg mistet tråden her... Jeg tror vi er rimelig enige, men snakker litt forbi hverandre? Det argumenteres for at våpenloven kan liberaliseres, og det argumenteres for at liberaliseringen i så tilfelle må skje stegvis.

 

Populisme betyr i utgangspunktet vel bare folkestyre, men det brukes nedsettende om parti som man mener sier at pizza er gøy nå! Pizza til alle! I motsetning til de som på den andre siden sier at vi må ikke ete pizza for da blir vi feite og får kreft.

[wheelgunner686]

Jeg er fullt klar over hva propagandatrikset "populisme" betyr.

[Peddyslate]

Kulan, nå Det var ikke ment på den måten eller til deg.

[Hassel]

Populisme er vel neppe å jamnføres med bekrepet demokrati. Det ene er en beskrivelse av hvordan man får makt, det andre hvordan den utøves...

 

Men diskusjonen har sklidd helt ut. Det essensielle poenget er at selv med ny regjering, er det ikke noen grunn til å lene seg tilbake å tro at jakt og skyttertradisjonen i Norge er hverken trygg eller Fredet. En ting er hvilke intensjoner (Og ja, jeg stoler overhode ikke på FRP før noe faktisk står, svart på vitt i et partiprogram, noe som egentlig gjelder alle partier) politkerene har, og hvilke offer som kan gjøres når kamelene skal svelges i kompromissenes ånd.

 

Vårt sterkeste kort er fortsatt fakta og sannhet, herunder de ubehagelige sannhetene om at lovlig ervervede våpen også misbrukes. I stor grad så er det også viktig å huske at det grove skillet i samfunnsperspektiv er at at ulvolige våpen misbrukes av kriminelle mot andre kriminelle, mens lovlig ervervede våpen misbrukes av lovlydige i krisesituasjoner mot andre lovlydige borgere.

 

En annen ting som som jeg mener er ytterst viktig å ha i bakhodet fremover er at myndighetene ikke er våre fiender, de er nok uenig med oss i en del, men det er samarbeid som vil føre frem. De representerer tross alt flertallet, uansett hva vi ønsker, syns og håper. Heldigvis er samarbeidet mellom organisasjonene fortsatt tett og godt. Det er grei dialog mellom forbundenes organisasjoner og myndigheten og man har forholdt seg godt til virkeligheten slik den er.

[wheelgunner686]

Populisme er vel neppe å jamnføres med bekrepet demokrati. Det ene er en beskrivelse av hvordan man får makt, det andre hvordan den utøves...

Populisme er et begrep som benyttes av, spesiellt av venstresiden, for å angripe partier de er uenige med.

 

Men diskusjonen har sklidd helt ut. Det essensielle poenget er at selv med ny regjering, er det ikke noen grunn til å lene seg tilbake å tro at jakt og skyttertradisjonen i Norge er hverken trygg eller Fredet. En ting er hvilke intensjoner (Og ja, jeg stoler overhode ikke på FRP før noe faktisk står, svart på vitt i et partiprogram, noe som egentlig gjelder alle partier) politkerene har, og hvilke offer som kan gjøres når kamelene skal svelges i kompromissenes ånd.

Det gjør forsåvidt ikke jeg heller. Poenget er heller ikke å forsvare FRP, det får partiets tillitsvalgte/medlemmer/velgere gjøre.

 

Det er alikevel et faktum at et annet parti, som heller ikke kan regnes som spesiellt pålitelig, faktisk har strengere våpenlov på partiprogrammet.

[Hassel]

Og det er det eneste artiet som har noe om tilgjegelighet på prograqmmet. det de da ikek har er forbud... og det er derfor det eneste partiet som man vet hvor man har, sånn rent formelt.

 

Populisme

http://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

[wheelgunner686]

Populisme

http://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

Som sagt.