Hvorfor vernes ikke mårhunden?

[istmus]

Noen som så "Ut i Naturen" på NRK1 i går?

 

Mårhunden var tema, det var en som hadde gått tvers over Norge og ut til kysten. Stor ståhei, den ble fanget inn, døpt Bjørge, sterilisert og sluppet ut igjen slik at den kunne finne seg en make som deretter kunne "taes" ut.

 

Det var innslag om kampen mot mårhund i Sverige, og fra Finland der de skyter noe sånn som 170 000 i året, uten at de tror de kan få utryddet den.

 

Det som slo meg var likheten til hvordan ulv ble reinnført i Norge. Hvorfor kjemper man ikke for mårhundens bevaring på samme måte som man kjempet for ulven? Liksom ulven, så var det ingen fast og levedyktig stamme av mårhund i Norge. Vi har hatt streifdyr fra Finland og Russland, akkurat som med ulven. Mårhunden er ikke en truet dyreart, liksom ulven (det er anslått at det kan være 2 millioner ulver i Russland). Og, liksom ulven så har den kommet til Norge fra Russland.

 

Så derfor det store spørsmålet; Hvorfor vernes ikke mårhunden på samme måte som vi verner ulven?????

[Jeffery]

Fordi Mårhunden aldri har vært naturlig forekommende i Norge vil jeg tro.

[Furnesz]

Nå er det en gang slik at mårhunden aldri har vært en naturlig del av den norske naturen (eller europeiske for den del). Det samme gjelder dessverre ikke for ulv.

[slemmo]

Så er vel spørsmålet. Hva er naturlig?....hvis mårhunden har kommet seg hit på eget initiativ så er den jo naturlig forekommende i Norge nå, hva som har vært før er egentlig irrelevant

[Furnesz]

Ikke naturlig betyr vel strengt tatt at noe ikke har kommet for egen maskin, men er blitt innført. Riktignok er ikke mårhunden innført i Norge, men gamle Sovjetunionen

[mikuni]

Hvis du så på programmet, så fikk du vel med deg også at den er en stor smittebærer, det er vel en av hovedgrunnen til at den ikke er ønsket i Norden.

[Erlend Meyer]

Jeg kunne forklart deg det, men når du stiller et så dumt spørsmål er det lite trolig at du vil forstå eller akseptere svaret.

[I.E]

Det er egentlig mer relevant å spørre seg hvorfor ulv og villsvin forvaltes så forskjellig. Begge har en forhistorie i Norge, forskjellen er kun avstanden i tid ( som bør være urelevant i økologisk sammenheng)

Hovedgrunnen er nok romantiske forestillinger om ulven som hyler mot månen dypt inne i den Norske urskogen. Det er ikke mye romantikk over villsvin som roter rundt i kulturlandskapet bokstavlig talt...

Videre er det særs betenkelig at argumentet om at vi måtte ta vare på den genetisk særegne skandinaviske ulvestammen plutselig ikke er relevant lenger når det nå er bevist at den stammen er utdødd, og erstattet med genmateriale fra en annen del av verden.

[SSamiK]

Om mårhundsammenlikningen; Den blir så virkelighetsfjern at jeg finner det vanskelig å kommentere den mer enn det allerede er gjort.

Mårhund hører hjemme i Asia, og har ikke noe i hverken Russland, Finnland, Sverige eller Norge å gjøre.

Denne derimot:

Det er egentlig mer relevant å spørre seg hvorfor ulv og villsvin forvaltes så forskjellig. Begge har en forhistorie i Norge, forskjellen er kun avstanden i tid ( som bør være urelevant i økologisk sammenheng)

Er jeg enig i. Hvorfor skal ulven få lov, når ikke villsvinet får lov? Det er rett og slett litt latterlig. Villsvinet gjør riktignok større økonomiske skader, men har vi råd til å få tilbake ulven burde vi ha råd til å få tilbake villsvinet også.

[mS]

Det er egentlig mer relevant å spørre seg hvorfor ulv og villsvin forvaltes så forskjellig. Begge har en forhistorie i Norge, forskjellen er kun avstanden i tid ( som bør være urelevant i økologisk sammenheng)

Med den forskjellen at store deler av Norge ser omtrent likt ut nå og sist ulven bodde her for 50-150år siden (gran og furuskog med ælij og en og annen sau...) Mens de nærmest sammenhengende løvtreskogene fra halden til Stavanger vi hadde den gangen for 1000år siden det sist var villsvin her i mellomtiden har blitt hoggd ned blitt byggd båter av (stort sett Nederlandske) og er ertattet av gran/furu/dyrkamark. Pluss at de svenske villsvinene er vel heller ikke helt naturlig forkommende i Sverige, men (stort sett) rømt oppdrettsvillsvin?

[Erlend Meyer]

forskjellen er kun avstanden i tid ( som bør være urelevant i økologisk sammenheng)

 

Det er da absolutt relevant, om det var tigre her for 10 millioner år siden betyr ikke at de hører hjemme her nå. Villsvinet har vært borte i tusen år, ulven var knapt borte før den kom tilbake. Forøvrig har ikke villsvinet innvandret naturlig, det er snakk om rømte oppdrettsdyr. Skulle vi godtatt en stamme av forvillede tamgriser også?

[I.E]

Joda Erlend maier og ms. Dere har gode argumenter, og jeg synes forvaltningen av villsvina er fornuftig. Man kunne valgt å vinkle det slik: "På tross av at edelløvskogen har blitt kraftig redusert de århundrene som har gått siden villsvinene var en utbredt art i Norge, er bestanden igjen i svak vekst. Med en totalfredning av arten til den har nådd en levedyktig bestand, kan man igjen oppleve denne arten...

Man har ikke valgt denne innfallsvinkelen, sannsynligvis pga de store negative konsekvensene dette ville ha medført. Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor disse prinsippene ikke skal gjelde for en reetablerende art, med helt andre gener enn den populasjonen som fantes her naturlig. Om ikke dette er viktig, hvorfor fremholdt ulveforskerene det som helt essensielt den gang før DNA analysene avslørte sannheten?

Forskjell i genmateriale kan virke irrelevant. Man kunne lett ha reddet den Norske fjellreven ved å innføre fjellrever fra Svalbard. Det faktum at man heller velger å la den Norske fjellreven dø ut fremfor å innføre nye gener viser hvor viktig denne lille detaljen er. Den "nye" skandinaviske ulvestammen derimot, skal man redde ved å gjøre nettopp dette...

[StokkAnda]

Hvis du hadde sett programmet hadde du forstått det.

 

"..Over 75% av tilfeller i rabies kan knyttes opp mot mårhund..."

 

Det var noe sånt, formulerte det sikkert feil.

 

Dessuten kan den ta med seg denne, og det er naturligvis ikke ønsket.

 

Dessuten spiser mårhund opp fugleegg, og eksempelet i programmet var Åland, der nesten all skogsfugl hadde blitt borte.

[Wikingen]

En del av debattantene her burde kanskje gi Istmus "litt kreditt" og gå inn på wikipedia og sjekke ut begrepet "Ironi"

[SSamiK]

Ironi og nett er en svært dårlig kombinasjon, og forsøk på å bruke det ender ofte med at man selv blir sittende igjen å se dum ut. Mimikk og språklige nyanser blir borte i tekst, så det krever mye av den som prøver seg på ironi over nett for å lykkes.

 

 

Til de tidligere poster om villsvin, så må jeg innrømme at jeg ikke hadde tenkt så alt for mye over det mS drar frem i sitt innlegg

[Pal1487686699]

Bever er vel også en art med en historie som gjør det naturlig å bringe inn i denne situasjonen ?

[SSamiK]

I omvendt stand da eventuelt? Bever har aldri vært utryddet i Norge, men den norske stammen har blitt brukt til reinproduksjon i blant annet Sverige, Finnland og Skottland.

[Erlend Meyer]

En del av debattantene her burde kanskje gi Istmus "litt kreditt"

 

Overhodet ikke, argumentet er og blir pøkk dumt. Og det er ikke fordi han ikke vet bedre men fordi han ikke vil vite bedre. Argumentet med villsvin er i det minste på riktig jorde

 

Mårhund er en fremmed art i skandinavisk fauna, det er en introdusert art som ikke har noe her å gjøre. Ulven er derimot en naturlig del av vår natur, med mindre man regner målrettet utrydning av en art som naturlig. Diskusjonen rundt en evt særskandinavisk ulvestamme er vel og bra, men forskjellen mellom den og den russiske er ikke stor. Stor nok til at særskandinaviske gener burde fått bedre beskyttelse, men ikke stor nok til "Norge for nordmenn"-argumentet. Norge er og blir innenfor ulvens naturlige utbredelsesområde, og vi har dermed et ansvar for å ta vare på den. Alternativet er at artsforvaltningen blir etter svarteper-prinsippet hvor sistemann med en levedyktig stamme får hele ansvaret. Vi må diskutere ting på et litt mer prinsipielt grunnlag her, enten har alle like stort ansvar for artene i naturen eller så har i praksis ingen det. For ulven spiller det kanskje ingen stor rolle så lenge den russiske stammen er så stor, men hva med andre arter som villrein og fjellrev? Hvordan kan vi ha forskjellige prinsipper for forskjellige arter?

 

Noen vil ikke ha ulven, den tar sauer og ødelegger jakta. Okey, jeg forstår det. De hevder at den ikke har noen verdi. Men hvem bestemmer hva som er verdifullt? for meg har ikke jakt med løs hund noen verdi, men det vil et møte med ulv ha. Hvorfor skal dine verdibegreper være verdt mer enn mine?

[Ole Brum]

[ironimodus]

Når det fastslås at mårhunden er muslim blir det nok slutt på jakta!

[/ironimodus]

 

Personlig bor jeg der i landet de første mårhundene ble oppdaget, og jeg har faktisk sett den. For egen del synes jeg den er et meget fasinerende dyr, men jeg forstår jo grunnen til at man ønsker den fjernet. Den har ( dessverre ) ikke mye her i landet å gjøre!

[Erlend Meyer]

Når det fastslås at mårhunden er muslim blir det nok slutt på jakta!

 

 

Jeg håper man kan forhindre den i å etablere seg skikkelig, da slipper vi en fremtidig mink-problematikk. Problemet med introduserte arter er ikke nødvendigvis det man vet men det man ikke vet. Sånn sett er villsvin i en helt annen klasse, jeg tror vel at norsk natur vil tåle den. Men så var det prinsippene igjen, å godta introduserte arter fordi de kan gi avkastning er å balansere på en svært tynn linje. Bare se på kongekrabben hvor myndighetene sørget for en regulering som sikret spredning, til tross for svært liten kunnskap om konsekvensene. Nå snakkes det om skader på artsmangfold.

[I.E]

Artig du nevner villrein forresten. Villreinen i Setesdal blir brukt som argument for at man skal kunne nekte oppføring av så mye som en lekehytte i hagen til oss som bor her mer enn i påska og sommerferien. Tegningen av "Villreinkartet" som legger denne klamme hånden over lokalsamfunnet ble ble beleielig utsatt til en av norgeshistoriens største naturvoldtekt ble ferdigstilt for 5-6 år siden, en gigantisk kraftgate langs hele fjellkjeden.

Paradokset er at alle vet ( også forskere) at "villreinen" i østheia er 95% tamrein.

 

Det er nylig observert ulv i kalvingsområdene. Det blir spennende å se hva som er viktigst å verne om når disse degenererte, forvillede russerulvene begynner å forsyne seg av den sterkt truede sørligste villreinstammen i europa...

[Erlend Meyer]

Vel, om ulven blir en reell trussel mot villtamreinen (eller er det tamvillreinen?) så er det ikke noen tvil om hvem som må vike. Men jeg tror nok man kan få i både pose og sekk her, man må ikke utrydde all ulv for å verne ett begrenset område. Det vil dog kunne medføre behov for mer yngling utenfor det området så man kan ta ut individer som ikke kan lese kart.

[hjortefot.com]

Bever har aldri vært utryddet i Norge, men den norske stammen har blitt brukt til reinproduksjon i blant annet Sverige, Finnland og Skottland.

 

 

Den hemmelige "Operasjon Beverskav" ?

Trodde det var gradert informasjon.

[SSamiK]

Android Autocorrect slår til igjen...

[hjortefot.com]

Android Autocorrect slår til igjen...

 

 

Da er operasjonen fremdelse gradert informasjon

[vingemutteren]

Etter mitt syn er bare tanken på å slippe til russeulv i nærheten av en art som man faktisk er "svarteper" på (villreinen), så vill at man knapt kan fatte at muligheten for noe slikt skal kunne skje. Om det er snakk om enkelt individer eller ei, har ingen relevans. Kun ett standpunkt er korrekt, og det er totalnekt for Ulven å komme i nærheten av slike områder. (Enda villere er det ¨høre på Oddekalvs visjoner om villrein som mat for ulven, fyren må være splitter pine).

 

Om det skulle innebære totaltutryddning av russe ulv i Norge å beskytte villreinen, får faktisk så være. Da Villreinen er truet på verdens basis, mens ulven ikke engang kommer på lista. (P.s. På tide å rive noen hyttelandsbyer med mere?)

 

Norge er i ulvens ekstrem spredingsområde, og er som randsone for ulveutbredelsen ikke viktig som etablerings område for ulv. (Om det er ulv eller i i norge spiller ikke, og vill aldri spille noen rolle for artens bevarelse).

 

Forøvrig burde det være utenklig å la ulven få fordeler som ikke gis til reelt utryddningstruede arter som den Norske/artiske fjellreven.

 

Mårhund, sammen med t.d. Mink, og Villsvin. Er og blir utsatte/rømte arter (menneske innførte) som ikke hører hjemme i vår fauna, på samme måte som oppdretslaksen ikke hører hjemme i norske elver.

 

Derfor er disse på en evig death row.

[Pal1487686699]

Om vi ser bort i fra Aust Agder og Telemark er utbredelsen av bever i skandinavia basert på utsettinger hentet fra Aust Agder og Telemark.

Antakeligvis er det relativt mange dyrearter som mennesker bevisst har hjulpet med sin utbredelse.

Villsvin er vel ikke blandt de artene som man bevisst har hjulpet med utbredelsen ?

[Erlend Meyer]

Om det skulle innebære totaltutryddning av russe ulv i Norge å beskytte villreinen, får faktisk så være.

Her høres det ut som om du lar ønsket om å bli kvitt ulv farge risikovurderingen ganske grundig. Områdene med villrein er ganske langt unna ulvesonene, og en fornuftig forvaltning av ulven burde være uproblematisk. Men om det blir en konflikt er jeg enig i at ulven må vike.

 

Antakeligvis er det relativt mange dyrearter som mennesker bevisst har hjulpet med sin utbredelse.

Javisst, men stort sett når menneskelig aktivitet har vært årsaken til tilbakegangen. Vi har jo selvfølgelig noen idiotprosjekter som moskusen på Dovre, men de er det heldigvis ikke for mange av. Slike prosjekter har gått veldig galt veldig mange steder.

[Jibrag]

Villsvin er vel ikke blandt de artene som man bevisst har hjulpet med utbredelsen ?

 

De lærde strides. Den offisielle historien er rømning fra hegn, men noen av de første ville stammene av villsvin i Sverige ble påtruffet på store eiendommer i Sverige som nå selger villsvinjakt. Kjenner litt til et av disse områdene, og der er det snakk om felling av over 200 villsvin årlig på ca 5000 dekar. En helt sjuk bestand med andre ord.

 

Hvis en sier en kilospris på 50 kr/kg og snittvekt på 60 kg, forvalter altså vedkommende grunneier en ressurs med en verdi på 600.000 pr år, eller kapitalisert verdi = 12 mill...

[Pal1487686699]

På grunn av rømmingen skrev jeg bevisst hjulpet med utbredelsen.

 

Det finnes mange måter å forvalte en dyreart på. Totalfredning og utryddelse er ikke eneste alternativ.

 

Når villsvinet spredte seg i Sverige var det enkelte som ville ha det utryddet. Men da det ble tidlig klart at dette ville bli en jaktbar ressurs var det stadig flere grunneiere og jaktrettshavere som med glede konstaterte at de hadde fått villsvin på sine områder. Mange hadde håp om at deres biotoper ville holde på villsvinet, slik at de fikk et nytt jaktbart vilt. For mange var motivasjonen å kunne skyte et villsvin.

 

I dag er det mange som reiser utenlands for å skyte de "fem store" eller en Grizzly. Dette betaler de meget dyrt for. "Utbytte" er ofte noen fot med samme kvadratmeterpris som Skrik.

 

For de fleste er en Grizzly eller "fem store" kun en utopi, grunnet pris. Om vi kjenner en svenske, øker mulighetene for å kunne felle et eksklusivt bytte med rykte på seg for å være like farlig som de øvrige, til og med gratis enkelte steder.

 

Denne svenske forvaltningen av villsvin har ført til at man i dag har en utbredelse som de fleste ikke bare aksepterer, men er fornøyd med og gleder seg over.

 

Hva skal til for at dette skal skje med f.eks. ulv ?

[Jibrag]

Det finnes mange måter å forvalte en dyreart på. Totalfredning og utryddelse er ikke eneste alternativ.

 

For å spikke fliser, så synes jeg egentlig ingen av de to har med forvaltning å gjøre.

 

Med tanke på mårhunden er det ikke sikkert vi har noe alternativ - det er neppe vi, eller norske myndigheter - som bestemmer om vi får mårhund. Folk tror jo de ser mårhund hver gang avisa skriver om det, og SNO bruker tida si på å verifisere observasjoner av grevling, huskatter, skabbrev og alt annet rart. Det var vel 4 verifiserte observasjoner forrige året av mange innrapporteringer, og alle var den halvblinde gamle Judas fra Leka... Så lenge stammen består av bare streifdyr er det ingen som gidder (eller evner) å beskatte den effektivt. Vi klarer kanskje å redusere veksten når vi oppdager etableringer, men å "ta den på grensa" er utopisk.