Høringsforslaget til ny våpenlov kontra FNs tidligere arbeid

[410rigby]

Som den lykkelige eier av Våpenjournalens samlede verker tilegner undertegnede seg mye nyttig kunnskap. Her om kvelden var det på tide og lese nr 3 fra mai 1999. Kommet til "redaktørens maskin" fikk jeg, så langt det er mulig, bakoversveis.Hør bare; i Fn fantes(finnes) en styringsgruppe Coordinating Action on Small Arms, blant avdelingene som koordineres er Commision on Crime Justice i Wien, de arbeidet på den tiden med å få oversikt over alle lands våpenlover, med sikte på og lage en internasjonal våpenlov. Ifølge VJ s redaktr en uhyre farlig sak.Møtereferater fra deres møter har vært særdeles vanskelige og finne, men fra CPCJ s møte i Wien i april 1998 var listet opp foreløpige resultat fra seminarene om våpenlov og videre anbefalinger.Om du fremdeles henger med så hør nå:1 Restriksjoner på hvilke våpen som tillates til konkurranse.2 Restriksjoner på antall jaktvåpen og transport av disse. 3 irrelevant for oss. 4Våpensamler skal kun få eie plomberte våpen. 5 For å få ervervstillatelse kreves mental og fysisk form skriftlig tillatelse fra ektefelle, vandelsattest fra nabolaget,ingen anmerkninger i off registre og eksamen i våpenlære. 6 Legeattest for eldre (60+) 7 Periodiske kontroller fra politiet 8 Ikke relevant. 9 Jeger må ha spesiell forsikring. 10 Landene skulle legge mest mulig hindringer i veien for våpenbesittelse,men eventuellt la dem eie ett. 11 Holde seminar og møter for å opplyse omhvor farlig våpen var og oppmuntre til og anmeldehverandre ved ulovlige handlinger. Ok fremdeles med, kjenner vi ,nesten ordrett, igjen flere av forslagene til ny våpenlov? Er dette tilfeldig? Kunne vært artig og få noen synspunkter på dette.

[Medic82]

Ohhhhh, jeg elsker en god konspirasjonsteori.

[Jacob84]

kom igjen da gutter !

Dama er syk, og jeg får ikke gå ut.

Underhold meg :popcorn:

[mandalitten]

FN bør holde seg langt unna å prøve å kontrollere nasjonale våpenlover.

[E-TEC]

Man skal ikke male fanden på veggen når det kommer til fremtidige våpenlover, men det er desverre en kjensgjerning at det er personer/grupper innen for

FN systemet som arbeider for kraftige innstramminger i privat våpenbesittelse rundt om i verden. Debatten er selvfølgelig frisk i begge leirer for/imot våpenbesittelse, det er viktig å innse at diskusjonene er der og den er på dagsorden i dette systemet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1MRjNVqdcPU" target="_blank

 

[Xesray]

Latterlig

[tools]

Det som gjør meg mest bekymret er uttalelser som:

Ohhhhh, jeg elsker en god konspirasjonsteori.

[SofaBamse]

Jeg trodde ikke FN hadde noe med lovgivning å gjøre? Klart, de lager mandater som man kan ratifisere, men jeg hadde ikke inntrykk av at de skulle fungere som "verdensregjering", mer en "verdens klasseråd"...

[Hassel]

FN har i høyeste grad noe med lover å gjøre, så lange de lovene det gjelder går under de avtaler og eningheter som medlemslandene har ratifisert.

 

På verdensbasis er "small arms" det som dreper flest mennesker i mange av de urolige konflikt sonene og er viktige bidrag til å holde konfliktene i gang (En av grunnene til at internasjonal våpenhandle er så lønnsomt) Dette er jo i bunn og grunn ikke direkte tiltenkt regulering av sportsvåpen, men har av enkelt grupper / personer blitt pushet den veien.

 

Forslaget til ny våpenlov har tatt hensyn til de ratifiserte FN-konvensjonene norge har underskrevet. Det står utførlig beskrevet i forarbiedet. Det er ikke noe mer skummelt eller unormalt med dette , en det at vi er nødt til å forholde oss til internasjonale avtaler innen Schengen og EØS sammarbeidet når det utformes nye lover.

[E-TEC]

Hassel har helt rett i den beskrivelsen at small arms distribusjon rundt om i verden er årsak til mye elendighet,ingen tvil om det. Men hva er disse våpene, jo det er

for det meste diverse varianter av AK ,HK,Fn-fal ,Galil og andre automatvåpen som blir solgt til konfliktområder av skruppelløse våpenhandlere og diverse tvilsomme regimer (som er medlemmer av FN) men dette har ingen ting med vanlige sivile borgere sitt våpeninnehav å gjøre,men det er dette enkelte i FN systemet vinkler sitt arbeid i mot isteden for å gjøre livet surt for kriminelle aktører i verden(både enkeltpersoner og enkelte lands myndigheter). Det er lettere å ta

vanlige lovlydige borgere virker det som.

[psg-1]

Nå er det vel FN's fortjeneste på at det er slutt på salg av surpluss ammunisjon fra forsvaret også. Det har ikke vært så mye av dette i Norge, men i andre land har dette redusert tilgangen på billig skyteammo. Nå skal all militær ammo som ikke brukes av militæret, skrapes, det samme gjelder vistnok tomhylser også.

[Hassel]

Det er nok ikke usannsynlig mei. Synd at illegal internasjonal kriminalitet ender opp med å ramme legale skyttere.

[SofaBamse]

Synes det er minst like synd at løsninger på problemer "Andre steder" skal innføres også der disse problemene kanskje ikke er så aktuelle. Ser ikke for meg at det har foregått omfattende smugling av røten beredskapsammo fra Geilo til Ghana...

[Varj]

Synes det er minst like synd at løsninger på problemer "Andre steder" skal innføres også der disse problemene kanskje ikke er så aktuelle. Ser ikke for meg at det har foregått omfattende smugling av røten beredskapsammo fra Geilo til Ghana...

 

Tja, det har vel dukket opp norske ag-3'er på bilder fra konflikter i afrika tidligere. Så helt utenkelig er det ikke.

[warthog]

Har du sett at det er Norske Ag-3 eller har du sett en G-3 på bilder derfra? Vet at IRA hadde en del norske AG-3, men vet ikke om noen som har havnet i Afrika.

[Hassel]

Forøvrig så kjøper jeg såpass mye ex-mil ammo (legalt ja) her og der, at jeg ikke akkurat tror det er et stort problem...

[istmus]

Synes det er minst like synd at løsninger på problemer "Andre steder" skal innføres også der disse problemene kanskje ikke er så aktuelle. Ser ikke for meg at det har foregått omfattende smugling av røten beredskapsammo fra Geilo til Ghana...

 

Det er jo ikke noe å eksportere, Hassel kjøper alt sammen .

[SofaBamse]

Så det er fortsatt lovlig og mulig å få tak i?

[Hassel]

har kjøpt ex russisk 7,62 x 39 i europa i fjor. I sverige har det blitt solgt en del 7,62 x 51 nato fra tyskland (MEN) så det dukker opp innimellom

[Ratel]

For de som måtte lure på agendaen til FN, kan jeg jo minne på at denne skulpturen står utenfor FN-bygningen i New York...

 

[Hassel]

Det er vel strengt tatt mye enklere å lese de forskjellig UN-charterene for å finne ut hva FN vil, en å tolke pynt på utsiden av byggningen?

 

Men at det har en et sterkt grunnleggende prinsipp om å jobbe for fred er det vel ikke noen tvil om.

[istmus]

har kjøpt ex russisk 7,62 x 39 i europa i fjor. I sverige har det blitt solgt en del 7,62 x 51 nato fra tyskland (MEN) så det dukker opp innimellom

 

Har du lyst til å informere om hvor du kjøpte 7,62x39, og til hvilken pris? Går ut i fra at du kjørte bil nedover, ellers hadde det vel blitt uforholdsmessig dyrt å frakte det hjem.

 

Jeg er interessert fordi jeg har lagt inn et kammerinnlegg for 7,62x39 i min (gamle) 308 Win, til treningsformål. Det går jo an å kjøpe russisk og tsjekkisk ammo med stålhylser og Berdanhetter i Norge til 2,50 - 3 kr/stk, men jeg har sett den i USA til omregnet ca kr 1,20 pr stk med dagens kurs på $!

 

Istmus

 

PS: Skjønner du må til utlandet etter å ha kjøpt opp det som finnes her hjemme!

[Cardinal]

Jeg er interessert fordi jeg har lagt inn et kammerinnlegg for 7,62x39 i min (gamle) 308 Win, til treningsformål.

 

 

Du er klar over at normalt sett bruker 7.62x39 forskjellig diameter på kulene i forhold til 308?

.311 vs .308

Er vel kanskje ikke noe problem men man bør vel tenke på det.

[Ratel]

Det er vel strengt tatt mye enklere å lese de forskjellig UN-charterene for å finne ut hva FN vil, en å tolke pynt på utsiden av byggningen?

 

Men at det har en et sterkt grunnleggende prinsipp om å jobbe for fred er det vel ikke noen tvil om.

Enklere vet jeg ikke om det er, men at det er mer korrekt er jeg enig i...

 

Et grunnleggende prinsipp for å jobbe for fred ser jeg ingen problemer med. Men når dette likestilles med å jobbe mot privat våpeninnehav derimot!

[Varj]

Har du sett at det er Norske Ag-3 eller har du sett en G-3 på bilder derfra? Vet at IRA hadde en del norske AG-3, men vet ikke om noen som har havnet i Afrika.

 

Jeg skrev ag3, ikke g3. Men har ikke link til historien noe sted.

[Chiefen.v-2]

Noen store mengder AG3 kan det ikke være, i alt har forsvaret tapt rundt 1200 av de.

 

Bilder fra div konflikter i Afrika viser igrunnen en utrolig samling gammle greier; Hakim, Ljungman, STG-44, PPSH, sånn Beretta ombygde Garand, i tillegg til mer 1/2-moderne greier som FAL og G3 og den allstedsoppdukkende AKen.

 

Viser vel egentlig at det illegale markedet ikke er så enkelt som mange mener, en må kjøpe det en får.

[istmus]

Jeg er interessert fordi jeg har lagt inn et kammerinnlegg for 7,62x39 i min (gamle) 308 Win, til treningsformål.

 

 

Du er klar over at normalt sett bruker 7.62x39 forskjellig diameter på kulene i forhold til 308?

.311 vs .308

Er vel kanskje ikke noe problem men man bør vel tenke på det.

 

 

Ja, jeg vet det, og merker det på at presisjonen ikke er den samme som den var med 308. Det er en gammel Mauser som jeg byttet løp på, og Kalashnikov ammon er vel litt mindre potent enn 308. Har ikke møtt på andre problemer, - ennå-!

 

Istmus

[warthog]

Har du sett at det er Norske Ag-3 eller har du sett en G-3 på bilder derfra? Vet at IRA hadde en del norske AG-3, men vet ikke om noen som har havnet i Afrika.

 

Jeg skrev ag3, ikke g3. Men har ikke link til historien noe sted.

 

Jeg så det, men poenget er at det er godt gjort og se forsjell på en AG-3 og en G-3 på ett bilde. Iallefall så lenge det ikke er ett nærbilde av våpennr osv.

[Varj]

Spørs på bildekvalitet, eller om det følger tekst med bildet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=155474

 

Her er en annen litt tilsvarende sak, og ser IRA allerede har vært nevnt.

[seawolf]

Det er vel strengt tatt mye enklere å lese de forskjellig UN-charterene for å finne ut hva FN vil, en å tolke pynt på utsiden av byggningen?

 

Men at det har en et sterkt grunnleggende prinsipp om å jobbe for fred er det vel ikke noen tvil om.

 

Blir vel litt OT dette, men hvis dette skal symbolisere FN´s "anti small arms" arbeid, kunne de valgt noe annet enn en Colt Python etter mitt skjønn.

Sannsynligvis ikke det våpenet det finnes mest av i de urolige strøk i verden.

En brukket AK47 hadde passet bedre kanskje?

 

Forøvrig støtter jeg i prinsippet FN´s arbeid for fred og har bla hatt mine to jenter i FN tjeneste i Libanon.

Men mener at denne skulpturen kom på plass i forbindelse med at det nevnte arbeidet startet.

Amerikanerne ser det jo dette som et direkte angrep på deres Second Amendment. OT off:

[E-TEC]

Det er vel strengt tatt mye enklere å lese de forskjellig UN-charterene for å finne ut hva FN vil, en å tolke pynt på utsiden av byggningen?

 

Men at det har en et sterkt grunnleggende prinsipp om å jobbe for fred er det vel ikke noen tvil om.

 

 

Colt`en er fullstendig malplassert i denne sammenheng, men hvis det grunnleggende prinsippet for fred betyr at lovlydige skyttere og jegere i de respektive

medlemslandene til FN skal utsettes for trakkasering ,innskrenkinger i våpengarderobe,forbud og til slutt destruksjon av deres våpen og en beskjed om at dere

får finne dere en annen hobby,uten at våpeneiere har gjort noe galt, ja da kan man spørre om hva er egentlig intensjonene til disse "fredelskende individene"

som sitter i disse utvalgene og kommisjonene.

[Hassel]

Det er vel strengt tatt mye enklere å lese de forskjellig UN-charterene for å finne ut hva FN vil, en å tolke pynt på utsiden av byggningen?

 

Men at det har en et sterkt grunnleggende prinsipp om å jobbe for fred er det vel ikke noen tvil om.

 

 

Colt`en er fullstendig malplassert i denne sammenheng, men hvis det grunnleggende prinsippet for fred betyr at lovlydige skyttere og jegere i de respektive

medlemslandene til FN skal utsettes for trakkasering ,innskrenkinger i våpengarderobe,forbud og til slutt destruksjon av deres våpen og en beskjed om at dere

får finne dere en annen hobby,uten at våpeneiere har gjort noe galt, ja da kan man spørre om hva er egentlig intensjonene til disse "fredelskende individene"

som sitter i disse utvalgene og kommisjonene.

 

Eller... så kan man anta at kunstneren fikk et oppdrag av typen "vi ønsker en statue som symboliserer "the laying down of arms" eller begrenisng av handel med håndvåpen. Og så laget kunstneren sitt prosjekt, uten at det nødvnedigvis er lagt ned så mye bakgrunnsarbeid elelr research. Jeg vil vel heller tippe at en vær med god smak, vil se att Pyhton er en vakker revolver, og derfor velge den til å jobbe med, fremfor en stygg pencil barreld S&W...

[Lille Arne]

Revolveren med knute på ble donert til FN av Luxembourg i 1988, 10 år før FNs arbeidsgruppe for kontroll med lette våpen (CASA) ble grunnlagt.

 

Den ble designet av den svenske kunstneren Carl Fredrik Reuterswärd i 1980 som en respons på at kameraten hans, John Lennon, ble skutt og drept. Revolveren er i dag logoen til The Non-violence project foundation, en organisasjon som først og fremst driver med opplæring av barn og unge i ikke-voldelig konfliktløsning.

 

Den er altså ikke bestilt av FN, og kan vanskelig sees i noen direkte sammenheng med FNs initiativ for en anbefalt internasjonal standard for kontroll med lette våpen - ISACS. Det prosjektet er det nok til gjengjeld viktig å følge med på om man er interessert i å ha en fornuftig mulighet til å eie jakt- og sportsvåpen i framtiden. For selv om det altså er snakk om en anbefaling, og først og fremst en regulering av internasjonal handel og avvikling av våpenlagere etter konflikter er det et punkt om sivilt våpeneierskap der også. Og Norge liker jo å være et foregangsland i å følge anbefalinger fra FN.

 

Dette tok det meg et kvarter å finne ut på nettet. Bare litt mer tid og arbeid enn å trekke konspirasjonsteorier og spekulasjoner ut av tomme lufta altså.

[seawolf]

Lille Arne.

I stand corrected.....

Men hadde ihvertfall revolvermodellen riktig.

Og egentlig var det ingen konspirasjonsteori, kun en antakelse om opphav (som viste seg å være feil).

[Cardinal]

Fn har jo i flere år jobbet for og ønsket begrensninger/restriksjoner på salg av "Small arms". Og det er da først og fremst helautomatvåpen og andre lagd for militæret de er ute etter.

Jeg tror ikke FN som organisasjon er ute etter å ta sivile skyttere og deres våpen idag (men det er helt sikkert individuelle personer/medlemstater etc som også vil "ta" sivile).

MEN derimot tror jeg også FN stort sett gir blaffen i om noen eller alle for den saks skyld, sivile blir tatt med i dragsuget hvis de kan få gjort noe med salg av militærvåpen.

Typiske jaktvåpen er vel forholdsvis trygge per i dag, men feks AR15 og lign "skumle" våpen kan vel fort havne sammen med fullauto militære våpen.

[mandalitten]

Det er vel strengt tatt mye enklere å lese de forskjellig UN-charterene for å finne ut hva FN vil, en å tolke pynt på utsiden av byggningen?

 

Men at det har en et sterkt grunnleggende prinsipp om å jobbe for fred er det vel ikke noen tvil om.

 

 

Colt`en er fullstendig malplassert i denne sammenheng, men hvis det grunnleggende prinsippet for fred betyr at lovlydige skyttere og jegere i de respektive

medlemslandene til FN skal utsettes for trakkasering ,innskrenkinger i våpengarderobe,forbud og til slutt destruksjon av deres våpen og en beskjed om at dere

får finne dere en annen hobby,uten at våpeneiere har gjort noe galt, ja da kan man spørre om hva er egentlig intensjonene til disse "fredelskende individene"

som sitter i disse utvalgene og kommisjonene.

..eller kanskje de betyr de (FN og andre liberal grupper) først går etter helauto rifler, så halvauto rifle, deretter pistoler, og så revolvere.

Sen. Howard Metzenbaum, som introduserte det først Assault Weapon Ban i Congressen i USA i 1989 sa blant annet “Until we ban all of them, then we might as well ban none.”

[mandalitten]

Det er vel hovedsaklig illegal våpenhandel til den tredje verden som er grunnlagest for FN's våpenlov, men da man man heller prøve å stoppe internasjonal handel av "small arms" og ikke prøve å forby våpen som idag kan annskaffes på lovlig vis eller registrere våpen i UN Register of Conventional Arms

[Hassel]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil mandalitten?

[Jonah-Hex]

Når man leser våpen lover og forslag rundt om i verden, så kan man jo begynne å lure.

http://www.thetruthaboutguns.com/2012/01/robert-farago/nsw-aussie-greens-three-guns-and-done/

Det er da Norge fortsatt fremstår som et bra land for våpen eiere.

 

Vår det ikke Erik Bråten som advarte mot dette fra FN, for 10-15 år siden?

Men det er helt klart at vi i den vestlige verden (delvis -USA), lider under mer og mer restrektive våpen lover. Se på EU og europa, Australia, ikke minst England. Man kan også se på Sør-Afrika.

Flere og flere steder så er det de lovlydige man vil og skal ta, ikke de kriminelle.

Det er en "trend" i hele verden, og har vært det i lang tid.

[Hassel]

Flere og flere steder så er det de lovlydige man vil og skal ta, ikke de kriminelle.

Det er en "trend" i hele verden, og har vært det i lang tid.

 

Slik retorikk og demagogi er lite nyskapende og bidrar ikke så mye til å bedre mulighetene til å bedrive legale våpenhobbyer.

Lover er faktisk laget for å regulere og beskytte den lovlydige delen av befolkningen og det samfunnet man lever i.

 

Lovmakere må alltid finne kompromisser mellom hva som er generelt ønskelig i det samfunn loven utvikles i, og vurdere potensielle farer opp mot borgerenes rettigheter osv. Loven skapes jo også rundt hva den almenne holdningen i et samfunn indikerer. Som et eksempel tror jeg ikke man finner så mye sympati for tanken om at det er helt greit at en 16 åring kan kjøpe seks stykk halvautorifler som enkelt kan utrustes med høykapasitetsmagasiner nå i Norge.

[El Gringo]

Ikke ubetinget enig med deg her, Hassel.

Noen lover lages for at politikerne skal fremstå som "handlekraftige" overfor den gemene (les. tanketomme) hop, og noen lages for at byråkratene skal rettferdiggjøre sine stillinger.

På godt norsk kalles slikt for skinnmanøver.

[Hassel]

For å fremstå som "handlekraftig" (som nok er en interessant myte i seg selv) må man vel gjøre avgjørelser som er i tråd med "folkets mening".. Eventuelt tar man forhastede avgjørleser, bassert på plutselige situasjoiner, uten å tenke igjennom alle konsekvenser og virkninger først.

 

Å snakke om at "de andre" bare gjør noe for å vise handlekraft, er en del av klassisk demonisereing av en meningsmotstadner. At man undergrave troiverdighet og evner hos motstanderen ved å angripe motivasjonen for handlingen.

[Jonah-Hex]

Flere og flere steder så er det de lovlydige man vil og skal ta, ikke de kriminelle.

Det er en "trend" i hele verden, og har vært det i lang tid.

Slik retorikk og demagogi er lite nyskapende og bidrar ikke så mye til å bedre mulighetene til å bedrive legale våpenhobbyer.

Lover er faktisk laget for å regulere og beskytte den lovlydige delen av befolkningen og det samfunnet man lever i.

Nå var det vel ikke det ment å verken være "nyskapende", men kun fakta fra verden. Fakta vi bør forholde oss til.

 

Du kan jo prøve å motbevise det. I hvilken land i den vestlige verden (ikke ta med USA) har man løst opp våpen lovene, og gjort det lettere for lovlydige å eie og kjøpe våpen? (hvis du finner noen)

Så kan du sammenligne med hvor mange steder man har strammet inn.

 

Som mange andre også har skrevet, "Mye lettere å ta de lovlydige".

[M67]

Å snakke om at "de andre" bare gjør noe for å vise handlekraft, er en del av klassisk demonisereing av en meningsmotstadner. At man undergrave troiverdighet og evner hos motstanderen ved å angripe motivasjonen for handlingen.]

Jepp, og det fremmer ikke dialog, vi som skytter, jegere og våpeneiere er i mindretall og kan kun tape på en slik argumentasjon. Kjører vi den linja så er det nok, for folk flest, VI som framstår som demonene.

Her inne skremmer denne typen retorikk ingen, og demoniserer ingen, den bare pisker opp stemningen. Akkurat som Per Håkonsens "Utøya er Guds straff", utspill, så kalles det: "Å preke for menigheten", vi har vel alle vært en tur i den fella, og jeg går sikkert en tur innom lenger ned...

Forøvrig må du begynne å lese det du skriver Hassel - lærer

 

"Mye lettere å ta de lovlydige".

slike påstander bidrar kun til å stigmatisere oss ytterligere

 

 

 

Det jeg egentlig skulle si:

 

Dere må huske på at det er forskjell på folk, og jeg gjentar, på nynorsk:

"do not ascribe to malice, what can properly be explained by incompetence"

 

For en stor del av verdens befolkning ( og nå også i Norge) så er våpen (alle våpen og først og fremst det første våpnet de tenker på når "våpen" nevnes") synonymt med vold, undertrykkelse og tyrrani.

Derfor blir avskaffelse av våpen som helhet et poeng, for det vil bidra til å avskaffe vold ( ) eller iallefall redusere konsekvensene av den.

 

Cooper sier jo ganske riktig:

"The rifle itself has no moral stature, since it has no will of its own. Naturally, it may be used by evil men for evil purposes, but there are more good men than evil, and while the latter cannot be persuaded to the path of righteousness by propaganda, they can certainly be corrected by good men with rifles"

Dessverre er det mange steder i overkant med "evil men", og for få "good men" til å korrigere dem med rifler, eller de har for få rifler... og det får mange til å tro at bare en forbyr alle våpen (for som sagt over, de skiller ikke på våpen og andre våpen) så blir alt bra.

 

De glemmer selvsagt rotårsaken, at "evil men" ikke bryr seg om hva som er lov eller ikke, og en sitter igjen med den gamle: "when guns are outlawed, only outlaws have guns"

 

Men å angripe dem for å ha vikarierende motiv som "å rettferdiggjøre egne stillinger" er ikke veldig produktivt, ei heller å angripe politikerene for å bare skulle "vise handlekraft", (selv om den nok er en god del i). Og man oppnår ikke tillit ved å kalle befolkningen for gemen og tanketom...

 

Den eneste måten å oppnå noe på, er faktisk å opplyse, opplyse og opplyse. Skyttere er "good men with rifles", det fins utrolig mye positivt i skytesportene og det må vi vise fram til den "allmene gemene hop" så folk flest ser på skyting som noe positivt, for det er den mening politikeren til sist vil prøve å tekkes.

 

Så ta med folk på banen, snakk om skyting, sørg for reportasjer fra stevner og trening i aviser - produser positiv informasjon.

 

 

 

 

K

[istmus]

Lover er faktisk laget for å regulere og beskytte den lovlydige delen av befolkningen og det samfunnet man lever i.

 

Da er vi tilbake i diskusjonen om våpenlovutvalget og stopp i søknader om halvauto-rifler.

 

Vil den omdreiningen på byråkratiskruen som NOU'en legger opp til virkelig "beskytte den lovlydige delen av befolkningen"?

 

Vi så hva som skjedde i England etter at våpen i praksis ble forbudt hos sivile. Antall kriminelle handlinger med våpen skjøt i været.

 

I NOU'en er det ikke referert tall, men en uttalelse fra Kripos om at "de fleste" våpen som er brukt av kriminelle er stjålne eller uregistrerte, dvs ulovlige, våpen. Vil man komme dette til livs ved å gjøre det vanskeligere å eie og bruke våpen legalt?

 

Istmus

[Jonah-Hex]

Vil den omdreiningen på byråkratiskruen som NOU'en legger opp til virkelig "beskytte den lovlydige delen av befolkningen"?

 

Vi så hva som skjedde i England etter at våpen i praksis ble forbudt hos sivile. Antall kriminelle handlinger med våpen skjøt i været.

Ja, England og Australia er omtrent to sider av samme sak.

Men hvorfor er det omtrent forbudt å si eller diskutere dette i Norge? (Det føles i hvertfall slik, bare se på "visse folks" holdninger her inne.

[seawolf]

[quote name="M67

(...) ei heller å angripe politikerene for å bare skulle "vise handlekraft"' date=' (selv om den nok er en god del i). Og man oppnår ikke tillit ved å kalle befolkningen for gemen og tanketom...

 

Den eneste måten å oppnå noe på, er faktisk å opplyse, opplyse og opplyse. Skyttere er "good men with rifles", det fins utrolig mye positivt i skytesportene og det må vi vise fram til den "allmene gemene hop" så folk flest ser på skyting som noe positivt, for det er den mening politikeren til sist vil prøve å tekkes.

Så ta med folk på banen, snakk om skyting, sørg for reportasjer fra stevner og trening i aviser - produser positiv informasjon.

K[/quote]

 

 

Når det gjelder første siterte avsnitt tror jeg at det å vise handlekraft faktisk er en reell reaksjon hos mange politikere/regjeringer når vi ser på konkrete mottiltak til grov våpenkriminalitet (ref Tasmania, Australia og UK som klassiske eksempel)

At motivet bak er alvorlig ment med tanke på å unngå at slike uhyrligheter skjer igjen, tror jeg nok.

Ergo så gjør politikerne "noe".

Men med slike reaksjoner / tiltak, rammer en kollektivt alle i den aktuelle "målgruppen".

Hvorvidt det vil ha en positiv effekt i forhold til gjentakelse av grov våpenvold, se det er et mer sammensatt spørsmål.

For egen del tror jeg effekten blir mer som å pisse i buksa for å holde varmen, effekten blir minimal og svært kortvarig.

 

Når det gjelder resten av det siterte er jeg helt enig med deg.

[Hassel]

Vil den omdreiningen på byråkratiskruen som NOU'en legger opp til virkelig "beskytte den lovlydige delen av befolkningen"?

 

Vi så hva som skjedde i England etter at våpen i praksis ble forbudt hos sivile. Antall kriminelle handlinger med våpen skjøt i været.

Ja, England og Australia er omtrent to sider av samme sak.

(Det føles i hvertfall slik, bare se på "visse folks" holdninger her inne.

 

Det er langt i fra forbudt å diskutere det. Dessuten trenger man ikke å gå lengre en til sverige for å finne slike hendelser. Det har kommet en strengere og mer restrikitve våpenlover, og de har hat en voldsom økning med drap og illegale våpen besalg etter det, sammenlignet med tidligere.

 

Det som er utfordringen med disse to hendelsene er at mange legger de sammen og trekker en konklusjon som det ikke finnes noe statistisk belegg for. At det er sammenheng mellom disse to hendelsene. Påstanden er at det å stramme inn våpenlovgiving fører til økt kriminalitet, og det finnes det ikke noen korrelasjon eller belegg for å påsta.

Henviser igjen til Gary mauser undersøkelse "will banning firearms reduce murder and suicide" publisert i Harward Law Journal.

Man kan ikke se en sammenheng mellom liberal eller restriktiv våpenlovgiving og kriminalitet i noen stor grad. Det har altså ingen signifikant effekt. (Og det er vårt kort!)

Hendelsene som representert med Australia og Englad, kan også tolkes til at samfunn med en økende kriminalitet innfører innstramninger i våpenlovgivingen. Det blir et høna og egget problem. (Egget kom forøvrig først )

 

Om man opplever det som man ikek får lov til å "snakke" om dette med våpnelov og kriminalitet så er det heller feilslåtte konklusjoiner det advares mot, og de negative konsekvensene det kan fa å en dialog, kontra selve temaet.

[seawolf]

Så vidt som at borgerne i de omtalte land aldri (i nyere tid) har hatt anledning til å forsvare seg og sine med våpen (les, selvforsvar som grunn til våpeneierskap) skulle ikke innskjerping av privat våpeneierskap ha noen betydning for økt våpenrelatert kriminalitet. Jeg tror det hersker rimelig bra enighet om det Hassel.

 

Og det at våperelatert kriminalitet har øket i alle vestlige land de siste årene har heller ingenting med de nevnte innskjerpingene å gjøre.

Antar at dette skyldes i stor grad de sosiale forholdene, og det er en blytung diskusjon i seg selv.

 

Frustrasjonen kommer når myndighetene som et middel til å bekjempe nevnte kriminalitet (og nå terror) tyr til innskjerping av våpenloven for den gjengse borger.

Hvis privat våpeneierskap har svært liten innvirkning / påvirkning på graden av økende kriminell våpenbruk, hva er da grunnen til at nettop vi skal bli målskive for kriminalforebyggende tiltak? Er vi en risikogruppe relatert til samfunnets sikkerhet?

Ekstra frustererende blir det når det her i Norge ikke kan legges fram troverdig statistikk som viser at den økende våpenrelaterte kriminaliteten har direkte sammenheng med antall lovlige våpen i samfunnet? (ref Kripos uttalelse)

[Hassel]

Det er en ubehaglig sannhet som kan og vil brukes i denne sammenhengen som et motargument til det du skriver seawolf. Og det er at våpnene brukt på utøya var lovlig ervervet. Og det er misbruk av lovlige våpen i alle samfunn.

Jeg tror personlig at de innskjerpingene som er øsnket og innføres har mer med terror "bekjempelse" å gjøre en gjengse kriminalitet.