seawolf Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 Er klar over det Hassel, det samme gjelder Dunblane, Tasmania, Finland osv osv. Lovlig ervervete våpen. Imidlertid tror jeg, eller er redd for bør jeg kanskje si, at den slags terroraksjoner aldri vil kunne elimineres ved hjelp av innskjerpet våpenlov. Gjøre det litt vanskeligere for noen kanskje, men aldri eliminere det. Når slike ting skjer kommer det vanligvis "out of the blue" og skal samfunnet prøve å beskytte seg mot det, må det helt andre virkemidler til enn å sette tak på hva du og jeg kan ha nedlåst i skapet / skapene våre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 Da er vi absolutt på samme linje. Et tidligere forbud mot Mini 14 ville ikke ha endret annet en valg av redskap og metodikk i forhold til drapene på utøya. Politikk, og dermed lovarbeid handler om kompromisser. Jeg tror våre bestge kort ligger å poengtere hvilke tiltak som ikke internasjonalt ser ut til å ha noen virkning i forhold til samfunnets sikkerhet. Og eventuelt se på hvilke forslag som eventuelt vil ramme fler, en det vil ha noen positiv effekt osv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 Jeg tror jeg slenger inn en liten en om kompromisser her: I saker som gjelder innstramming av regelverk (det være seg våpen eller hva som helst annet) blir det etter mitt syn feil å snakke om kompromisser. Et kompromiss er når man blir enige om noe som gavner begge slik at det er akseptabelt for begge parter. Når det gjelder innstramming av våpenlover er det jo ikke slik. Jeg forstår at "ikke gi dem en finger, da går hele handa" er litt slitent, men det er egentlig ikke så langt unna slik det foregår. Om man forbød halvauto, men godkjente 12,7x99 for manuell repetér (ikke noen debatt om noen av delene her da folkens, det er nok av tråder om dette, her er det bare et eksempel) ville dette være et kompromiss. Ikke nødvendigvis et godt et, men et kompromiss. Å gå med på et forbud mot .22 hornet for å få bevare .22LR (igjen et eksempel) er etter mitt syn ikke et kompromiss. /end 0.02$ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 Samme hvordan en vrir og vender på det; vi vil ende med en STRENGERE våpenlov, og jeg er utrolig sikker på at den ikke vil endre en milimeter på norsk kriminalitet på noe vis. Internasjonalt skjer det mye rart og sportsvåpen kan fort gå med i dragsuget når politikere og byråkrater skal hindre flyt av "small arms" til konfliktområder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Våpenlovgivingen har som kjent ingen intensjon om å påvirke kriminelle... Det er derfor liten vits å å argumentere med at våpenloven ikke vil påvirke kriminelle. Det er faktisk de innvolverte parter klar over. Forøvrig er et godt kompriss en løsning hvor alle parter er like missfornøyde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Torslett Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Jeg tror jeg slenger inn en liten en om kompromisser her: I saker som gjelder innstramming av regelverk (det være seg våpen eller hva som helst annet) blir det etter mitt syn feil å snakke om kompromisser. Et kompromiss er når man blir enige om noe som gavner begge slik at det er akseptabelt for begge parter. Når det gjelder innstramming av våpenlover er det jo ikke slik. Jeg forstår at "ikke gi dem en finger, da går hele handa" er litt slitent, men det er egentlig ikke så langt unna slik det foregår. Om man forbød halvauto, men godkjente 12,7x99 for manuell repetér (ikke noen debatt om noen av delene her da folkens, det er nok av tråder om dette, her er det bare et eksempel) ville dette være et kompromiss. Ikke nødvendigvis et godt et, men et kompromiss. Å gå med på et forbud mot .22 hornet for å få bevare .22LR (igjen et eksempel) er etter mitt syn ikke et kompromiss. /end 0.02$ Bedre å forby 12,7 og fortsatt godkjenne halvauto da??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Hans: Det var jo nettopp det jeg skrev at ikke ville være et kompromiss pr.def. (om jeg måtte velge ville nok halvauto få pri, men skal du skrive noe mer om dette så ta det på PM så vi slipper å forsøple ennå flere tråder med det=P) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Våpenlovgivingen har som kjent ingen intensjon om å påvirke kriminelle...Det er derfor liten vits å å argumentere med at våpenloven ikke vil påvirke kriminelle. Det er faktisk de innvolverte parter klar over. ....................................... Ut fra det kan man slutte at revisjonen av Våpenloven KUN er til for å gjøre livet vanskeligere for LOVLYDIGE borgere! Hvorfor skal man gjøre det da?? Jo fordi det ultimate målet er at LOVLYDIGE borgere i landet IKKE skal ha tilgang til skytevåpen! Hvorfor skal de ikke det da? Det er jo lovlydige mennesker som ikke bruker sine våpen til noe ulovlig? Jo fordi hvis man ønsker total og totalitær kontroll av et folk viser erfaringen at man MÅ avvepne dem! Alle totalitære styrer har indratt private skytevåpen, kommunister og nazister har vært utrolig enige på dette punktet. Konspirasjonsteori?? Ja selvsagt, men kom nå med en bedre forklaring! Vi er enige om at loven kun vil ha betydning for de lovlydige? Ja? Definisjonen på en "lovlydig"? Jo, han følger loven! Deri ligger implisitt at den "lovlydige" ikke kommer til å misbruke sine våpen. I det øyeblikk han misbruker sine våpen blir han jo en kriminell, og derav følger at loven ikke har noen betydning for ham! Kan vi så bli enige om at denne lovrevisjonen, som kun er en instramming, ikke behøves om man tenker på at den kun omfatter de lovlydige! Saken er at der sitter endel "tanter" rundt om i offentlig forvaltning som "føler og synes" at skytevåpen er farlige og derfor bør forbys! De politisk korrekte blandt oss skyttere har ikke guts til å konfrontere dette synet i frykt for at ting da skal bli værre for oss skyttere. Jeg tror de politisk korrekte tar feil og at politikere vil pisse i buksa hvis vi jegere og skyttere for en gangs skyld kunne dra sammen og si: "Nu er det fan trøkke nok!!" - "Den som ikke prøver å stoppe dette lovforslaget vil IKKE får våre 3/4 mill stemmer!" Men selvsagt vil vi ALDRI kunne klare å stå sammen på en slik måte, og det vet både byråkrater og politikere! Hvis de hadde hatt den minste frykt for at FrP ville få 700.000 nye stemmer ved neste valg ville helauto 12,7 vært i fritt salg! ( Ikke at jeg ser det som så gunstig! ) Vi kan kun skylde på oss selv når vi år for år opplever stadig nye innskrenkinger på vår hobby og idrett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 (edited) Kappløpet om å være mest mulig politisk korrekt ender i et stup.. Edited January 25, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Lover er faktisk laget for å regulere og beskytte den lovlydige delen av befolkningen og det samfunnet man lever i. Påstår du her at noe som er vedtatt som lov per defninisjon er til beste for samfunnet/befolkningen? Uten sammenlikning forøvrig; Lex Titia og Fullmaktsloven av 1933, bare for å nevne noen, også? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Påstår du her at noe som er vedtatt som lov per defninisjon er til beste for samfunnet/befolkningen? Det vil selvsagt komme helt an på vedkommendes politiske grunnsyn. Det finnes politiske retninger som i fullt alvor mener at "det offentlige" ikke kan ta feil! Så til noe annet, men likevel noe av det samme. Jeg husker bestemt å ha sett på Dagsrevyen en gang på 70 tallet (?) en nyhet om at Arbeiderpartiet innførte som strategi at sentrale partimedlemmer/tillitsvalgte skulle melde seg inn i idrettsforeninger og andre slike "fritidssyssel foreninger" på lokalt nivå for å søke sentrale tillitsverv i disse organisasjonene. På den måten ville partiet styrke grepet om makten i samfunnet. En uslåelig logikk og partistrategisk genialt. Av og til så undrer jeg litt over hvem som er AP's utsendte medarbeidere i jakt og skyttermiljøene, og av og til er jeg ikke i tvil..............! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 En av APs veier til suksess etter 2VK er nettopp dette at de har oppfordret sine medlemmer og tillitsvalgte til å ta verv i frivillige organisasjoner; både lokalt og sentralt. Det er ikke så framtredene nå som for bare 10år siden men jeg har inntrykk av at AUFerene har skjønt at dette er et smart trekk. Ingen kritikk til AP/AUF for dette; derimot et spark i r..a til "Høyresiden" som ikke har tatt inn over seg at politikk foregår minst like mye utenfor komunestyre og storting... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Våpenlovgivingen har som kjent ingen intensjon om å påvirke kriminelle. Det argumentet er teknisk riktig, men baserer seg på en Kardemommeby-oppfattelse av virkeligheten. Det er ikke slik at man kan dele verden i to grupper, de lovlydige og skurker med skjeve smil, arr på haka og en ond latter i bakhånd. En lov kan jo ikke påvirke de kriminelle når definisjonen på kriminell er en lovbryter. Lover kan godt påvirke kriminelle ved å frata de (enkel) tilgang på midler til å begå lovbrudd. De har også en preventiv virkning, uten noen straff for å bryte loven ville nok mange her inne gitt blanke F i de. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 @Wheelgunner Nei, det er dessverre ofte lite samsvar med intensjon og resultat - Men man bør ta utgangspunktet i dialogen, at loven er gjort med de beste hensikter, ikke det motsatte @Cheifen Veien til helvete, er som kjent, brolagt med de gode intensjoner Ut fra det kan man slutte at revisjonen av Våpenloven KUN er til for å gjøre livet vanskeligere for LOVLYDIGE borgere! Hvorfor skal man gjøre det da?? Fordi man mener det er et behov for å regulere tilgangen på lovlige våpen. Det finnes en god del tragiske eksempler på misbruk av legalt ervervede våpen - av opp til det tidspunktet eierne brøt loven, lovlydige borgere. Det er forøvrig å sette fingeren på feil punkt, i min mening, om du antar at hensikten med loven er å gjøre ting vanskeligere for våpeneieren. Intensjonen og behovet kommer ut i fra samfunnets og inbyggerenes krav på sikkerhet o beskyttelse mot misbruk av lovlige våpen. Det vi kan diskutere med myndigheten er hva som har hensikt eller ikke å gjennomføre for å oppnå disse målene. Jo fordi hvis man ønsker total og totalitær kontroll av et folk viser erfaringen at man MÅ avvepne dem!Alle totalitære styrer har indratt private skytevåpen, kommunister og nazister har vært utrolig enige på dette punktet. Som du selv sier konspiratorisk oppgulp uten rot i virkeligheten (Påstanden om at Hittler gjenomførte avvæpning av folket er forøvrig en mye gjentat løgn, og private hadde rett til å eie skytevåpen i sovejetunionen) Kan vi så bli enige om at denne lovrevisjonen, som kun er en instramming, ikke behøves om man tenker på at den kun omfatter de lovlydige! Nei det kan man, og bør man slettes ikke være enig om. Den terrorsiktede var i alle hansende en lovlydig borger når han anskaffet sine våpen på legalt vis. Det er realiteten. Et totalforbud mot sivilt våpeneierskap ville hindret ham i å kjøpe lovlige våpen, og på denb måten gjort ham til en lovbryter tidligere. Kankskje, det da hadde vært en mulighet foor at han hadde blitt tatt for illegal våpnehandel, før udåden. Men sannsynligvis hadde det bare endret metodikken, ikkeresultatet. Og det er igjen noe vår side kan prosedere på. Vi kan kun skylde på oss selv når vi år for år opplever stadig nye innskrenkinger på vår hobby og idrett. Helt korrekt, og det er fakta og kunnskap som er våre våpen i streben etter å kunne eie og bedrive rekreasjon med potensielt farlige redskaper som skytevåpen i Norge. Men ønsker du å støtte skytersaken? Verv en skytter! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 @WheelgunnerNei, det er dessverre ofte lite samsvar med intensjon og resultat - Men man bør ta utgangspunktet i dialogen, at loven er gjort med de beste hensikter, ikke det motsatte. Forsåvidt, men hvor ofte skal man akseptere å bli sittende med svarteper...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 @ Hassel; Nå var det ikke min intensjon at du skulle bruke masse arbeid på å svare ut mine lett kverulantiske utsagn, det begynte vel som en betraktning over ditt utsagn Våpenlovgivingen har som kjent ingen intensjon om å påvirke kriminelle... og de implikasjoner en slik betraktning ville kunne ha. Men jeg mener fortsatt at hvis det er slik at skytersport/jakt er av vesentlig betydning for den enkelte MÅ man samle seg uavhengig av mindre uenigheter i EN organisasjon som taler med EN stemme! Og det er dessverre ikke Jeger&Fisk eller DFS, til det har de alt for ulike ståsted. Jeg hadde et håp om at Norsk Våpeneierforbund skulle kunne bli en slik felles stemme, men slik gikk det ikke. Helt korrekt, og det er fakta og kunnskap som er våre våpen i streben etter å kunne eie og bedrive rekreasjon med potensielt farlige redskaper som skytevåpen i Norge. Men ønsker du å støtte skytersaken? Verv en skytter! Ja her har du helt ubetinget rett! Verv en skytter og helst en av hunkjønn. Det er det beste man kan gjøre for skyttersaken, som faktisk for ikke så galt mange år siden var en folkebeveglse! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ka-Ro Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Mye av det som kommer fra lovmakerne er uvidenhet. en liten paralell: Det var et EU forslag på at biler over en viss alder, tror det var elleve år, som hadde vært avskiltet skulle ikke kunne registreres igjen, men kondemneres. DVS resturering av veteranbil ville bli en umulighet, og de som fantes ville gå en dårlig tid i møte. Mottiltaket var at veteranbilfolk inviterte de menneskene det gjaldt på tur og omvisning i og med veterankjørretøy. Det viste seg at byrokratene, det er dem de gjelder, ikke ante at det fantes noen som hadde interesse for veterankjøretøy!!!! Loven ble skrinlagt. Det er noe av det samme vi har her. Folk flest forstår ikke at sportskyting er en idrett med særdeles få skader, håndball og fotball er på andre siden av skalaen. Skyting sees på som voldlig og blodig sport. Da jeg begynte med pistoskyting var det flere som lurte på hvordan jeg kunne begynne med en slik blodig sport. Og det er nå snart 40 år siden. Sikkert ikke bedre idag. Vi er organisert i Norges Idrettsforbund, ja og frivillige skyttervesen. Jeg tror vi må begynne å bruke forbundet, kreve at de andre idretsgrenene er med og taler vår sak. Vi er vel et av de største underforbund. De vil ha pengene våre, da må de ha oss og. Våre folk i forbundet må spre vår sak til andre forbund. Det må ikke bli slik at alle som har flyttet for nærme en skytebane, eller ellers ikke har et uvitende forhold til våpen skal kunne hyle så høyt sammen at vi blir overdøvet. Er ellers helt enig med de som sier vi må rekrutere nye medlemmer og informere om stevneresultat osv. for å øke vår synlighet på en god måte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 25, 2012 Share Posted January 25, 2012 Den terrorsiktede var i alle hansende en lovlydig borger når han anskaffet sine våpen på legalt vis. Det er realiteten. Et totalforbud mot sivilt våpeneierskap ville hindret ham i å kjøpe lovlige våpen, og på denb måten gjort ham til en lovbryter tidligere. Kankskje, det da hadde vært en mulighet foor at han hadde blitt tatt for illegal våpnehandel, før udåden. Men sannsynligvis hadde det bare endret metodikken, ikkeresultatet. Og det er igjen noe vår side kan prosedere på. Min påstand Hassel, er at ABB (hvorfor ikke bruke navnet i stedet for DTS - Den terrorsiktede? Det er vel ingen tvil om hva han gjorde? Selv om EMK gir han rett til bli betraktet som uskyldig inntil han er prøvet og funnet skyldig i "a court of law?) var han i en kriminell lovbryter allerede da han kjøpte sine våpen. Han hadde allerede da til hensikt å bruke dem til en terroraksjon, og han hadde jo allerede vært i Baltikum og prøvd å kjøpe en AK47 til dette formålet. Dette er ingen "legal" grunn til å anskaffe våpen, til forskjell fra de som erverver våpen ut i fra et helt legalt formål, og som det etter noen år går over styr for og skyter kone, ekskjæreste, en sjef på jobben og deretter seg selv! Det er slikt som i kriminalstatistikken betegnes som personlige tragedier eller en familietragedie. Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 26, 2012 Share Posted January 26, 2012 Min påstand Hassel, er at ABB (hvorfor ikke bruke navnet i stedet for DTS - Den terrorsiktede? Det er vel ingen tvil om hva han gjorde? Fordi han drepte en 18 gammel jentunge som jeg har undervist, veiledet, diskutert politikk, bøying av engelsk verb, religion, Hijab og fremtiden med. Han fortjener ikke at navnet hans nevnes. Jeg har forøvrig venner og kjente som heter Breivik, som heller ikke trenger å få sine navn dratt ned i søla. Han hadde allerede da til hensikt å bruke dem til en terroraksjon, og han hadde jo allerede vært i Baltikum og prøvd å kjøpe en AK47 til dette formålet. Nettopp - Han mislyktes i å anskaffe fantasivåpnet sitt, og solgte noe som var lett tilgjengelig og ikke mistenksomt - legalt i Norge. Det er da absolutt naturlig at myndighetene ser på hvorvidt man skal fortsette å ha denne muligheten eller ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 26, 2012 Share Posted January 26, 2012 Min påstand Hassel, er at ABB (hvorfor ikke bruke navnet i stedet for DTS - Den terrorsiktede? Det er vel ingen tvil om hva han gjorde? Fordi han drepte en 18 gammel jentunge som jeg har undervist, veiledet, diskutert politikk, bøying av engelsk verb, religion, Hijab og fremtiden med. Han fortjener ikke at navnet hans nevnes. Jeg har forøvrig venner og kjente som heter Breivik, som heller ikke trenger å få sine navn dratt ned i søla. Han hadde allerede da til hensikt å bruke dem til en terroraksjon, og han hadde jo allerede vært i Baltikum og prøvd å kjøpe en AK47 til dette formålet. Nettopp - Han mislyktes i å anskaffe fantasivåpnet sitt, og solgte noe som var lett tilgjengelig og ikke mistenksomt - legalt i Norge. Det er da absolutt naturlig at myndighetene ser på hvorvidt man skal fortsette å ha denne muligheten eller ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skjellanger Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Forslaget til ny våpenlov er noe forbanna piss... (beklager språket), men etter min mening er dette noe av det dummeste jeg har opplevd... Og det punktet hvor alle skal inn med legeerklæring eller at politiet innhenter det er helt bak stokk og stein, det skal da vel være likegyldig hvilke problemer jeg eller andre måtte ha... Jeg mener det at dersom man faktisk går på jakt eller er aktiv skytter så burde det rekke i laaaaaaaaange baner... Blir for dumt å ekskludere en person friheten til å drive jakt pga en depresjon for 3 år siden i forbindelse med en bilulykke og det den har medført i ettertid... ?? Dette er et forkastelig forslag!!! Er nok mange skjebner der ute som har funnet ro med jakten, etter tragedier i familien eller andre tilsvarende ting... Jeg har en kamerat som jeg skal ervere et våpen til i alle fall dersom han mister sine... Han er eks soldat og sliter med PTSD, han er jo selvsagt inkludert i den loven, men god kompis som alltid har sikkerhet i høysetet er han likefult... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skjellanger Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Nettopp - Han mislyktes i å anskaffe fantasivåpnet sitt, og solgte noe som var lett tilgjengelig og ikke mistenksomt - legalt i Norge. Det er da absolutt naturlig at myndighetene ser på hvorvidt man skal fortsette å ha denne muligheten eller ikke. Dette blir for dumt! for det første, etter hva jeg vet hadde han ingenting i forkant som gjorde ham uegnet, for det andre så hadde han løyet om alt han måtte ha av psykiske lidelser dersom han hadde blitt kalt inn til samtale... For det tredje så er det utelukkende lovlydige personer dette går ut over... Vi har allerede idag, krav til ren vandel... Sier ikke det nok??? MEN hvor mye skal man la 1 mann få ødelegge? Til nå er det snakk om ALLE som var på Utøya og mange fra regjeringslokalene... Mange av ungdommene vil nok dessverre få problemer i ettertid som ikke er synlig enda... Og det er selvsagt TRAGISK!!! Men er det da rett å forby dem jakt?? har ikke dem lidd nok? skal ikke dem ha mulighet på lik linje med alle oss andre til å utøve jakt dersom de ønsker det??? Jeg mener selvsagt JA, klart skal dem få jakte dersom de ønsker det! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Forslaget til ny våpenlov er noe forbanna piss... (beklager språket), men etter min mening er dette noe av det dummeste jeg har opplevd... Og det punktet hvor alle skal inn med legeerklæring eller at politiet innhenter det er helt bak stokk og stein, det skal da vel være likegyldig hvilke problemer jeg eller andre måtte ha... Jeg mener det at dersom man faktisk går på jakt eller er aktiv skytter så burde det rekke i laaaaaaaaange baner... Blir for dumt å ekskludere en person friheten til å drive jakt pga en depresjon for 3 år siden i forbindelse med en bilulykke og det den har medført i ettertid... ?? Dette er et forkastelig forslag!!! Deg om det, jeg tror samfunnet blir tryggere om vi er flinke til å hindre folk med psykiske problemer å erverve/beholde våpen. Som en bonus vil vi slippe mye dårlig PR. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skjellanger Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Og hva er det som er dårlig PR? Jeg kan love deg at dersom du har mer enn 2 venner så har i alle fall 1 av dem hatt en depresjon... Selvklart er det forskjellige grader av alt som har med dette å gjøre, men tror du virkelig at politikontoret og dem som avgjør egnethet tar dette med i betraktningen når de skal godkjenne? Den dårlige PR'en er den du nettopp kom med... Psykiske problemer kan være så mangt... Veldig ofte lurt med litt bakgrunnskunnskap før man uttaler seg kan fort bli bedre PR av slikt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Det er JÆVLIG dårlig PR hver gang en psykisk syk går amokk enten mot seg selv eller andre, og det er DISSE episodene som fører til strengere våpenlovgivning. Vennene mine er ganske så stabile, men dette er TOTALT irrelevant for diskusjonen. Du kan ikke være mot et fornuftig forslag kun på bakgrunn av at du mener dine psykisk syke venner skal få beholde våpen, da tenker du rett og slett ikke klart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skjellanger Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Det er JÆVLIG dårlig PR hver gang en psykisk syk går amokk enten mot seg selv eller andre, og det er DISSE episodene som fører til strengere våpenlovgivning. Vennene mine er ganske så stabile, men dette er TOTALT irrelevant for diskusjonen. Du kan ikke være mot et fornuftig forslag kun på bakgrunn av at du mener dine psykisk syke venner skal få beholde våpen, da tenker du rett og slett ikke klart. 1. Selvsagt er det dårlig PR... Men hvor sviktet det? 2. vennene dine er kanskje stabile ovenfor deg! Jeg har jobbet innen dette feltet selv så har litt greie på det. Er nærmest blitt en folkesykdom med depresjon! ta en titt på nettet så ser du det... 3. Og det er langt ifra min kamerat med PTSD som er grunnen til at jeg synes denne loven slår feil ut. Hovedgrunnen til det er nemlig at jakt og fiske er noe av den beste "medisinen" for mange psykiske problemer.. Generelt naturopplevelser... Problemet her er at det ikke kommer til å bli en fungerende måte å kartlegge om de er egnet eller uegnet... Det er problemet, SELVSAGT bør ikke personer med så store psykiske lidelser at de kan gå i psykose inneha våpen! Men hva med alle de andre, som lever helt normalt med en psykisk diagnose, er nemlig MANGE av de... Mange er faktisk bedre fungerende enn "vanlige friske"... Finnes også mange medisiner der ute som kan hjelpe dem til et normalt liv... Men så har man de som har levd på tornefrie roser, og som har erfaring deretter! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Problemet her er at det ikke kommer til å bli en fungerende måte å kartlegge om de er egnet eller uegnet... Det er problemet, SELVSAGT bør ikke personer med så store psykiske lidelser at de kan gå i psykose inneha våpen! Men hva med alle de andre, som lever helt normalt med en psykisk diagnose, er nemlig MANGE av de... Mange er faktisk bedre fungerende enn "vanlige friske"... Finnes også mange medisiner der ute som kan hjelpe dem til et normalt liv... Og, for å bidra litt, det var en viss justisminister som "møtte veggen" og måtte ta en "time out", og før han igjen var det en statsminister. Vi kan altså slutte at den justisministeren vil være uegnet til å inneha våpen? Det var bare at det var han som satte igang våpenlovutvalget, og som "i samråd med" POD kom på denne geniale ideen med ikke å behandle søknader om halvautomatiske rifler, da vil vi i hvert fall ikke få et nytt Utøya, en eventuell ny attentatmann vil jo ikke kunne anskaffe seg våpen som egner seg for en slik massakre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Påstanden om at Hittler gjenomførte avvæpning av folket er forøvrig en mye gjentat løgn Forsåvidt korrekt, avvæpningen gjaldt bare jøder - men omfattet til gjengjeld slag- og stikkvåpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 @Skjellanger Har du lest forslaget til ny våpenlov og forarbeidet, har du satt deg inn i hvordan lover endres og blir til i Kongeriket Norge? Når du hevder det er piss, så vil jeg si at forslaget, om det blir vedtatt i sin nåværende form vil resultere at Norge fortsatt har en av verdens mest liberale våpenlover. Det er en del jeg vil endre i forslaget, deriblant dette med lege erkelering (Og der jobbes det opp mot legestanden) da den åpner opp for en del skjønn som kan ramme mer, en det reelt behjelper. Det å si at resultatet av et langt, hardt og intenst arbeid er piss, er usedvanlig lite innsiktsfullt. Se heller på forslaget og tenk på hvordan DU kan bidra til at våpenloven blir bedre, ved å påvirke stortinget og de bestemmende myndigheter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skjellanger Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 @SkjellangerNår du hevder det er piss, så vil jeg si at forslaget, om det blir vedtatt i sin nåværende form vil resultere at Norge fortsatt har en av verdens mest liberale våpenlover. Det er en del jeg vil endre i forslaget, deriblant dette med lege erkelering (Og der jobbes det opp mot legestanden) da den åpner opp for en del skjønn som kan ramme mer, en det reelt behjelper. Det å si at resultatet av et langt, hardt og intenst arbeid er piss, er usedvanlig lite innsiktsfullt. Se heller på forslaget og tenk på hvordan DU kan bidra til at våpenloven blir bedre, ved å påvirke stortinget og de bestemmende myndigheter. Hvor tar du den påstanden fra? Om at vi etter ny våpenlov, fremdeles vil ha en av verdens mest liberale? Og det er laaaangt ifra "lite innsiktsfullt" å kalle elendig arbeid, og IDIOTISKE forslag for PISS... Det er så mange feil og mangler selv i den nye våpenloven at det på mange måter kan føre til at selv Ola Nordmann uten noen form for forhistoriske problemer (det være seg loven eller sykdom eller andre ting) kan få fratatt våpnene pga noen klovner som sitter i en stol i Oslo og lager regler, regler som i praksis er krenkende, forhåndsdømmende og rett og slett helt bak mål... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Hvor tar du den påstanden fra? Om at vi etter ny våpenlov, fremdeles vil ha en av verdens mest liberale? Bassert på hva som står i forslaget, og de våpnelover jeg kjenner til i andre land. Den vil selvsagt være noe mer restriktiv en den vi har nå. Men i det store og hele ingen drastiske endringer. Men det er elementer som jeg håper blir endret til det postive. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Påstanden om at Hittler gjenomførte avvæpning av folket er forøvrig en mye gjentat løgn Forsåvidt korrekt, avvæpningen gjaldt bare jøder - men omfattet til gjengjeld slag- og stikkvåpen. Tja, fra en eller annen gang uti krigen (må lete litt for å finne årstall osv) var det kun medlemmer av NSDAP som kunne eie skytevåpen i Tyskland; på samme vis var det kun NS-medlemer som fikk beholde sine våpen her til lands. Noen hundre meldte seg av den grunn inn i NS og måtte betale forholdsvis dyrt for det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Noen som har en formening om når ny våpenlov blir innført (tidsperspektiv)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Først skal den ut på høring, så skal den debateres, evt endres og igjenom to rujnder på stortinget. Neppe før sommeren, mer sannsylig om et års tids. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Først skal den ut på høring, så skal den debateres, evt endres og igjenom to rujnder på stortinget.Neppe før sommeren, mer sannsylig om et års tids. Og så skal da det da utarbeides en ny forskrift til den loven og som også går ut på høring og debateres.... man må heller ikke glemme det 60-70 siders rundskrivet POD vil ha til dette... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Først skal den ut på høring, så skal den debateres, evt endres og igjenom to rujnder på stortinget.Neppe før sommeren, mer sannsylig om et års tids. Og så skal da det da utarbeides en ny forskrift til den loven og som også går ut på høring og debateres.... man må heller ikke glemme det 60-70 siders rundskrivet POD vil ha til dette... Noe av vitsen må være å gjøre en så god jobb overfor departemenetet som skriver lvopropsosisjonen eller medlemmene i komiteen somutformer sluttforslaget til lov, slik at loven i seg selv blir så klar at behovet for en forskrift blir minimum, og alle regler står i lov og forskrifter og er så klare at det ikke er noe igjen for POD å "tolke" slik at deres mening fremdeles blir det som slår igjennom Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Takk for svar Hassel Ja, vi får håpe det kommer noen endringer i vårt favør.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted March 8, 2012 Share Posted March 8, 2012 Noe av vitsen må være å gjøre en så god jobb overfor departemenetet som skriver lvopropsosisjonen eller medlemmene i komiteen somutformer sluttforslaget til lov, slik at loven i seg selv blir så klar at behovet for en forskrift blir minimum, og alle regler står i lov og forskrifter og er så klare at det ikke er noe igjen for POD å "tolke" slik at deres mening fremdeles blir det som slår igjennom Enig, men i hvilket univers eksisterer det norske byråkrater og politikere som klarer og/eller vil gjøre det på den måten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.