Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Telefonoperatør]

Er da de såkalte " våre mål" endringer mot taktiske og militære våpen basert på:

 

- enkeltindivid som ikke er aktive i klubber eller forbund som tradisjonelt bidrar positivt til skyting og jaktkultur og/ellers som har sin vesentlige verden om våpen/jakt/krig fra dataspill og "b"filmer?

- enkeltindivid som av ymse grunnner det være seg radikale politiske overbevisninger eller mulige psykiatriske problem drømmer om sin egen rolle som "helt", "sniper" eller "hellig kriger"?

- relativt unge menn som dessverre ikke har vokst opp med en farsfigur og drømmer om det de oppfatter er det maskuline basert på umodent følelsesliv?

 

 

Det var en fascinerende generalisering. Gjelder lignende generaliseringer også dem som velger en mp3-spiller fremfor en kassettspiller?

 

Våre "mål" bør være å vise at quadrails og pistolgrep ikke gjør et våpen verken mer eller mindre farlig. Hvordan oppnår man dette? ...Ikke ved å forby slike ting i hvertfall. Da forsterker man bare en misoppfattning.

 

Kall meg naiv, men jeg tror faktisk den norske befolkningen er over gjennomsnittlig informert om våpen, sett i et verdensperspektiv, ettersom omtrent halve befolkningen har militærtjeneste.

[Jonah-Hex]

@jonah hex

Listen din var en merkelig blanding av saker og forslag, noen fra sentralt hold, noen fra enkeltgrupperinger osv. hvorav en del av dem har blitt avist av myndigheten uten videre diskusjon. Jeg forsto ikke helt hensikten med den.

Hvem av dem har blitt avvist av myndigheten "uten videre"?

 

Poenget er: hva som venter oss, selv om mange av disse tingen høres tullete ut for de fleste av oss skytere, så gjør de ikke nødvendig vis det hverken for menigmann eller myndighetene.

 

Etter mitt syn så støttes «ostehøvel teorien», ganske bra når man ser på historien.

Men det er også relativt enekelt å de at våpenlov innstrammingen kommer som reaksjoner på endringer i hvordan våpen kjøpes og hvilke skytevåpen som blir tilgjengelige. Husk at både Magnum revolvere og snub noser var fy fy på midten av 80 tallet. Nå finens det mangfoldige skyteprogrammer for slike, og det er helt ok å ha.

Jeg skrev "vel så å si", da klarte du å finne et punkt som ble myket opp.

Ja, det finnes vel et par til hvis du vil, men uansett om du finner 2-5 ting som har blitt bedre, så skal jeg garantere at vi skal finne langt flere som har blitt strammet inn. Man har gitt tilbake noen få ting, men man tar langt mer en man gir tilbake hver eneste gang. Det er jo bare å lese rundskrivet frra 2004 om forbudte våpen også forskirften etterpå. Alt untatt selve listen over HA rifler er innstramminger.

Forbudt mot 50BMG, over 45 kalibere, hagle innstramminger osv....

 

Dette vil ende i en struping av skytte sporten, da man aldri vil kunne innføre nye grener pga. man får ikke kjøpt våpen snart som man kan prøve i det, osv...

Det var jo en av argumenten mot praktisk hagle bl.a. "Jakt hagler, endret på ulovlig måte", noe som vel er tull, da eingen lov eller forskrift sa det var ulovelig.

[Guest]

Det er forestillingen som eksistere blant de ikke skytende massene.

Er det? Jeg synes den er enda mer utbredt blant en del skyttere og ikke minst byråkrater som mer enn gjerne setter seg til doms over andre.

Kall meg naiv, men jeg tror faktisk den norske befolkningen er over gjennomsnittlig informert om våpen, sett i et verdensperspektiv, ettersom omtrent halve befolkningen har militærtjeneste

Helt enig.

[UltimaRatio]

Grevlingen: Den fremstillingen du har her inneholder jo feilsitering, samtidig som du tar andres forbunds uttalelser om andre aspekter vedr. våpenlovgivningen til inntekt for at disse forbund skulle syntes det er rett frem for forvaltningen å gjøre vedtak uten dekning i hverken forskrift eller lov, eller være for ytterligere endringer i f.eks. forskriften som vedrører felling av vilt - samtidig viser du (om mulig ditt eget syn) en svært negativ og stereotypisk holdning til skyttere som har en interesse for våpen: At man enten er umoden eller psykisk syk blir jo en slags rasisme, eller sagt på en annen måte - det gjenspeiler en grov mangel på å kunne sette seg inn i andres menneskers motiver, følelser og beveggrunner, samtidig som disse skal mistenkeliggjøres og fremmedgjøres fordi de ønsker noe annet en deg selv....

[Telefonoperatør]

Er man psykisk syk eller umoden om man liker graveringer, 20 lag med lakk og dyrt treverk også mon tro? Ikke alle synes det er fornuftig pengebruk. Vi er vel alle her inne våpeninteresserte på en eller annen måte. Det bare slår ut forskjellig fra individ til individ.

[GM2]

Er man psykisk syk eller umoden om man liker graveringer, 20 lag med lakk og dyrt treverk også mon tro? Ikke alle synes det er fornuftig pengebruk. Vi er vel alle her inne våpeninteresserte på en eller annen måte. Det bare slår ut forskjellig fra individ til individ.

 

Jeg vet ikke, men en slik person som du beskriver kan kanskje ha et snev av stormannsgalskap....

Men de fleste som liker og har råd til slike våpen er nok helt ok.

[UltimaRatio]

En kommentar til til Grevlingens innlegg: Gjett om ikke DSSN's plutselige profilendring og "handlekraft" var pga. ett stort påtrykk fra forvaltningen og frykt for å miste sporten sin - ikke fordi det var så bred enighet med forvaltningen at noe drastisk må gjøres - det er forskjell på handlinger basert på frykt og respekt! Det er ikke slik at den som tier nødvendigvis samtykker...

[Lindskog]

Det som er dumt og flåsete er å avfeie problemstillingen som Grevling1 poengterer. Det er forestillingen som eksistere blant de ikke skytende massene.

 

Virkelig? Har du faktisk lest posten hans? Grevlingen1 "poengterer" ingen problemstilling i den siste halvdelen av innlegget sitt, den som jeg kommenterte; for å si det rett ut så er det drittslenging, hverken mer eller mindre. Å kalle min avfeiing av slikt tull for dumt og flåsete sier svært mye om deg for min del. Det er ikke å illustrere en problemstilling eller å få folk til å tenke, så langt derifra. Det er drittslenging.

 

Og hvor i alle dager har du det fra at de "ikke-skytende massene" deler denne forestillingen? Det tror jeg ikke på et sekund.

[Jeffery]

Ja, dette slo jo svært uheldig ut for kvinneaktivister på 60- og 70-tallet, og i nyere tid for LHBT-folket...

 

Det er en liten forskjell på disse grupperingene og våpeneiere. Jeg vil påstå at disse hadde lite å tape. Det var vel ikke stort potensiale for ytterligere innstramminger for disse? Resultatet av aktiviteten var vel enten status quo, eller framgang...

[UltimaRatio]

Og ikke minst det var kvinnefrigjøring og liberalisering andre steder i verden også - det var "i tiden..", pendelen svinger nok i motsatt retning vedr. våpenlovgivning

[Hassel]

Og hvor i alle dager har du det fra at de "ikke-skytende massene" deler denne forestillingen? Det tror jeg ikke på et sekund.

Det er kun basert på det intrykket jeg har i forhold som profilert skytter, til å jobbe i et yrke hvor jeg har mye kontakt med andre mennesker, deltagelse i frivillige organisasjoner (som ikke driver med skyting) deltagelse i jobbingen med ny våpenlov blant organisasjonene og en almen interesse i våpen og våpenpolitikk de siste 15 årene. Og så er det viktig å presisere at jeg ikke skrev at "alle de ikke skytende" men en eller annen del av dem.

 

Slik jeg oppfatter det er man mer opptatt av å undergrave f.eks påstander som Grevling1 og undertegnede kommer med, en å faktisk se om det er noe en kan møte hos de man skal forhandle med, og eventuelt forberede seg på.

[HighPower]

Vi må ikke tro at vi kan oppnå våre mål bare med å delta i komiteer og komme med høringsuttalelser.

Er da de såkalte " våre mål" endringer mot taktiske og militære våpen basert på:

 

- enkeltindivid som ikke er aktive i klubber eller forbund som tradisjonelt bidrar positivt til skyting og jaktkultur og/ellers som har sin vesentlige verden om våpen/jakt/krig fra dataspill og "b"filmer?

- enkeltindivid som av ymse grunnner det være seg radikale politiske overbevisninger eller mulige psykiatriske problem drømmer om sin egen rolle som "helt", "sniper" eller "hellig kriger"?

- relativt unge menn som dessverre ikke har vokst opp med en farsfigur og drømmer om det de oppfatter er det maskuline basert på umodent følelsesliv?

Jeg vil gi et litt snevert, men konkret svar på dette. Basert på at jeg er oppmann for rifleskyting i en jeger- og fiskerforening og følgelig tilbringer mye tid på skytebanen i forbindelse med organisert trening.

- Mengden "taktiske" og lignende boltrifler, samt halvautomater er økende.

- De som eier og bruker disse riflene utmerker seg ikke med ekstreme politiske eller livssynsmessige standpunkt, i hvert fall er der ingen synlige tegn på det.

- Hvorvidt de er medlem i foreningen eller bare benytter seg av treningstilbudet varierer, det kan ikke trekkes noen konklusjon av det.

- De fordeler seg på alle aldersgrupper, men typisk fra 25 år og oppover til over 60.

- De er vanligvis litt mer teknisk våpeninteressert enn gjennomsnittet og trener vesentlig mer.

- De er svært opptatt av presisjon.

- De velger slike våpen ("taktiske" boltrifler) av den enkle grunn at de har erfart at skyter bedre med dem - tunge, stødige våpen med god ergonomi.

- Mange har både en "sniper"-rifle som brukes til posteringsjakt og en lettere rifle til mer bevegelig jaktutøvelse.

- Samtlige av disse riflene er det avlagt storviltprøve med, jeg formoder da at de faktisk brukes til jakt.

 

Noen eksempler på hvilke "taktiske" boltrifler jeg har lagt merke til, her trekkes begrepet taktisk ganske vidt:

- Howa Axiom

- Howa Talon

- Remington 700 SPS Tactical

- Remington 700 XCR Tactical Long Range

- Ruger M77MkII Tactical

- Sako TRG-22

- Sako TRG-42

- SIG/Sauer SSG-3000

- Steyr Scout

- Steyr SSG-69

- Steyr SSG-04

- Steyr SSG Police

- Steyr Tactical Scout (denne bruker jeg selv både på jakt og til konkurranse i jaktfelt)

- Tikka T3 Tactical

- Diverse spesialbygg på forskjellige låskasser, typisk med "taktisk" regulerbart skjefte, tungt løp, lyssterk optikk og tofot og duracoatet svart eller i camo-mønster

 

Da er der noen konkrete erfaringer inne i debatten.

[Lindskog]

Når grevlingen1 lirer av seg slikt som dette

 

Er da de såkalte " våre mål" endringer mot taktiske og militære våpen basert på:

 

- enkeltindivid som ikke er aktive i klubber eller forbund som tradisjonelt bidrar positivt til skyting og jaktkultur og/ellers som har sin vesentlige verden om våpen/jakt/krig fra dataspill og "b"filmer?

- enkeltindivid som av ymse grunnner det være seg radikale politiske overbevisninger eller mulige psykiatriske problem drømmer om sin egen rolle som "helt", "sniper" eller "hellig kriger"?

- relativt unge menn som dessverre ikke har vokst opp med en farsfigur og drømmer om det de oppfatter er det maskuline basert på umodent følelsesliv?

 

og jeg kaller det dumt og flåsete, og så beskylder du meg for å bare vil undergrave det du og han kommer med? Wtf?

 

Det over der er ikke påstander, det er drittslenging.

 

Når du Hassel skriver om de "ikke-skytende massene", det er en påstand, og den er jeg uenig i. Er det slik at siden jeg ikke deler din oppfatning så undergraver jeg påstandene dine? Hva i alle dager mener du egentlig?

[Hassel]

Jeg er i og for seg enig at man bør støtte NJFF's linje og se at de ulne definisjonen som jongleres døde. Militærkarakter er så urimelig å definere, for det er omtrent på individbasis at man kan sette disse kriteriene.

Et viktig mål for organisasjonene - som vi har snakket om, og som vi må jobbe med når ny våpenlov er på plass og vi skal begynne med ny forskrift.

[Erlend Meyer]

Veldig mange er veldig flinke til å se problemer, ting som ikke skader noen som helst men "ser feil ut" i "andres" øyne. Og jeg mener ikke å peke for mye finger her, jeg kan gjøre samme feilen selv, men at enkelte bruker stråmenn til å si det man selv mener er det ikke noen tvil om.

Grevlingen gjør det så det spruter i sitt innlegg, her maler han med bred pensel for å gi inntrykk av at det er horder av umodne våpenfantaster der ute som er en direkte trussel mot folks sikkerhet. Ønsker man våpen som i enkeltes øyne virker militære så er man automatisk ustabil og farlig, normale mennesker har ikke noen interesse av slike våpen. Og ved å stadig utvide definisjonen av "militær karakter" klarer man å diskreditere flere og flere.

 

Sorry, men hvor er dokumentasjonen? Hvor mange drap gjøres i året av slike "krigsromantikere"? Altså at folk tar liv for å ta liv og ikke for vinning eller pga personlige konflikter?

 

Vi har blitt så livredde for negativ oppmerksomhet at vi har blitt vår egen verste fiende.

[bjortork]

pendelen svinger nok i motsatt retning vedr. våpenlovgivning

Med andre ord - skyttere har mer å tape på å sitte stille og ikke gjøre noe, i håp om å få lov å fortsette med status quo litt til. Merk at jeg nå ikke snakker om mer eller mindre veloverveide soloutspill, men at de tallrike organisasjonene som har skyttere som sine medlemmer aktivt driver informasjons- og mediearbeid, i stedet for å bli tatt på sengen av negative oppslag støtt og stadig. Det hjelper ikke å være gode busser med representanter for forvaltningen og ledelsen i de politiske partiene, hvis man ikke samtidig påvirker opinionen direkte.

 

Men jeg vet ikke jeg. I enkelte land, for eksempel Russland (uten sammenligning for øvrig) har jo våpenlovgivningen blitt liberalisert de siste årene.

 

Slik jeg oppfatter det er man mer opptatt av å undergrave f.eks påstander

Ikke undergrave. Tilbakevise. Det er en vesentlig forskjell, og jeg ser ikke helt nødvendigheten av at vi her på forumet skal øve oss på å tilbakevise påstander som helt åpenbart er feil.

[Hassel]

@Lindskog

grevling1 kommer med en påstand, og det samem gjør jeg, som, du helt riktig skriver. Balansen er å vurdere om det er noe sprøyt som det ikke finnes noe belegg for, eller om det er noe en bør ta hensyn til når man skal tenke strategisk. For å si det enkelet - jeg tror ikke grevling1 (eller jeg, for den saks skyld) selv mener de tankene som presenteres- Det er en presentasjon av sannsynlige holdninger man kan møte.

 

Jeg er ikke sikekr på at det er korrekt slik som EM gjør å tro at disse påstandene brukes for å ubderbygge en agenda. Men mer for å belyse... Og det finnes jo et soleklart eksempel på ast det å gjette hva en meningsmotstander mener kan avlede ganske kraftig i en diskusjon, i denne tråden.

 

@bjorktork - å tilbakevise påstanden er det essensielle, men det blir en meningsløs øvelse å prøve å overbevise (eller undergrave) budbringerene. Det er .feks fåfengt å fortelle meg at en Sauer 202 er det samme i funksjon som en AR30. Det er ikke jeg som må overbevises.

[razumny]

Dette med krigsromantikk er en interessant greie. Jeg har f.eks. lyst på både en Krag og en M1 Garand; den ene fordi den er en del av Norsk militær- og industrihistorie, og M1 fordi jeg liker våpenet, og kjenner opptil flere som har gode ting å si om den. Den første skal være uproblematisk å anskaffe. Den andre derimot... men vi har jo en egen tråd om det.

 

Dette med ulne definisjoner er egnet til å brukes strengt, så vel som mildt. Problemet er jo gjerne at de har en tendens til å brukes strengt. I tillegg kommer det at det er forferdelig vanskelig å argumentere godt mot en ullen definisjon, mens man med en klar og tydelig en i det minste har et diskusjonsgrunnlag, hvilket er mye verd i seg selv.

[bjortork]

Hvis folk ønsker å presentere argumenter fra mulige meningsmotstandere - argumenter de selv ikke er enige i - er det rimelig å forvente at de makter å gi uttrykk for det når de skriver. Siden grevlingen1 har vært forekommende nok til å skrive i signaturen sin at det er egne tanker som her presenteres, føler jeg at jeg er på trygg grunn når jeg antar at dette gjelder alle postene hans der han ikke uttrykkelig gjør oppmerksom på noe annet

 

For øvrig ER en Sauer 200STR (som var mitt eksempel, ikke 202 selv om sammenligningen holder brukbart vann likevel) lik en AR-30 i funksjon. I stedet for å terpe på at "dette skjønner ikke vanlige dødelige" hadde det vært hjelpsomt om folk kunne bidratt til å illustrere hvordan man kan forklare dette på en begripelig måte.

 

Hvordan kan vi presentere jakt og skyting med moderne utstyr på en måte som er tiltalende for massene?

[razumny]

Hvordan kan vi presentere jakt og skyting med moderne utstyr på en måte som er tiltalende for massene?

Ja, det er et fint spørsmål. Når det gjelder såkalt taktisk utseende våpen (hvilket jeg forøvrig mener er en ubrukelig benevnelse, da taktisk helt klart er ullent) kan man jo f.eks. argumentere med at det kan gjøre skytteren bedre i stand til å skyte trygt, og at et godt tilpasset våpen gjør at man har større sjanse for faktisk å treffe.

 

Dertil kommer det at "taktisk" er blitt et fyord. Hvorfor det? Om jeg ikke husker feil (og korriger meg gjerne om jeg gjør det) var det et fyord lenge før Utøya, altså er ikke det argumentet. La oss så se på hva ordet faktisk betyr:

 

1

a : the science and art of disposing and maneuvering forces in combat

b : the art or skill of employing available means to accomplish an end

2

: a system or mode of procedure

3

: the study of the grammatical relations within a language including morphology and syntax

Kilde: http://www.merriam-webster.com/dictionary/tactics

 

Om vi strekker strikken litt langt, kan vi si at jakt er en form for kamp; der målet er å felle et dyr. Taktikk blir da å gjøre dette på en best mulig måte. Som vi vet, er det best for oss, som skal spise kjøttet, om vi dreper umiddelbart, med det første skuddet. Altså er taktikk høyverdig hva jakt angår.

 

Jeg kan ikke være med på at det er negativt å velge å utstyre seg slik at man altså blir en bedre skytter (og i forlengelsen av det jeger).

[furuoglyng]

Skal man synse ned taktiske boltsmellere, da kan man også synse ned Oswald sin jakt tradisjonelle Mannlicher Carcano som gjør samme susen og ser skumlest ut, etter min mening. Jeg sier jo at snarefangst kommer igjen på moten. Kanskje DSSN sin liste med lovlige halvautomatiske rifler til sivil konkuranse også for sin luftar til nyåret og blir byttet ilag med lovlige halvautoer til jakt.

[Telefonoperatør]

Eksempelvis er vel laser noe av det minst taktiske, hehe. Picatinny er vel utelukkende praktisk for montering av optikk, ettersom det er en standard.

 

Dette med ulne definisjoner er egnet til å brukes strengt, så vel som mildt. Problemet er jo gjerne at de har en tendens til å brukes strengt. I tillegg kommer det at det er forferdelig vanskelig å argumentere godt mot en ullen definisjon, mens man med en klar og tydelig en i det minste har et diskusjonsgrunnlag, hvilket er mye verd i seg selv.

 

Jeg synes dette var et viktig poeng. Det er jo nevnt tidligere at "militær karakter" i utgangspunktet kom fordi folk brukte AG3 på jakt, noe som var uønsket av Forsvaret (forståelig nok), men i ettertid blir tolket til "alt som blir brukt på film". Det har jo vist det at DN i utgangspunktet ikke er så ille, men at det er POD som er bremseklossen.

[338Lap]

POD's definisjon av militær karakter står i siste rundskriv.

[UltimaRatio]

Og hva sier den definisjonen?

[razumny]

Jeg regner med at du da snakker om Rundskriv 2009/009 (Finnes her: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_998.pdf" target="_blank)?

 

Her står følgende:

Etter forskrift om utøvelse av jakt og fangst av 22. mars 2002 § 15 fremgår at det ikke er tillatt å bruke pistol/revolver, halvautomatiske våpen av militær karakter, eller helautomatiske skytevåpen. Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked. Ved tvilstilfelle bør Direktoratet for naturforvaltning kontaktes for å avklare hvorvidt våpenet er godkjent for bruk på jakt, såfremt våpenet etter våpenforskriften § 7 er godkjent av Politidirektoratet.

 

Det står også:

Begrepet «våpen av militær karakter» benyttes i forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst § 15 første ledd hvor det fremgår at det ikke er tillatt å benytte halvautomatiske våpen av militær karakter til jakt. Direktoratet for naturforvaltning avgjør hvorvidt et halvautomatisk våpen skal regnes som et «våpen av militær karakter» eller ikke.

 

Med denne bakgrunnen er M1 Garand åpenbart ikke tillatt brukt til jakt, men jeg kan ikke forstå hvorfor den ikke skulle være tillatt til baneskyting?

[Guest]

....Gjett om ikke DSSN's plutselige profilendring og "handlekraft" var pga. ett stort påtrykk fra forvaltningen og frykt for å miste sporten sin - ......

 

Her mener jeg du tar feil Jeg tror DSSN forstod at i dagens situasjon var det klokt og i DSSN egen interesse med en profilendring og fokus på aktivitet for erverv.

 

DSSN forstod (heldigvis i tide) at skulle man forvente aksept politisk både for våpentype og aktiviteten måtte man ta grep. DSSN tok noen grep som også ser ut til å styrke aktiviteten og fundamentere dette som viktig del av norsk seriøs skytesport.

 

DSSN kunne ikke fortsette en trend der forbundet tidvis ble oppfattet som ett "våpensamlerforbund med taktiske våpen"...

[furuoglyng]

Mauser 98 og Krag Jørgensen er jo også militære boltrifler som burde forbys til jakt.

[razumny]

boltrifler

Rundskrivet sier da ingenting om boltrifler:

 

Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk

 

Jeg klarer i alle fall ikke i min villeste fantasi å få "boltrifle" og "halvautomatisk" til å passe sammen...

[UltimaRatio]

....Gjett om ikke DSSN's plutselige profilendring og "handlekraft" var pga. ett stort påtrykk fra forvaltningen og frykt for å miste sporten sin - ......

 

Her mener jeg du tar feil Jeg tror DSSN forstod at i dagens situasjon var det klokt og i DSSN egen interesse med en profilendring og fokus på aktivitet for erverv.

 

DSSN forstod (heldigvis i tide) at skulle man forvente aksept politisk både for våpentype og aktiviteten måtte man ta grep. DSSN tok noen grep som også ser ut til å styrke aktiviteten og fundamentere dette som viktig del av norsk seriøs skytesport.

 

DSSN kunne ikke fortsette en trend der forbundet tidvis ble oppfattet som ett "våpensamlerforbund med taktiske våpen"...

 

He he du sier jo akkurat det samme bare med "finere" ord;-)

[Erlend Meyer]

forbundet tidvis ble oppfattet som ett "våpensamlerforbund med taktiske våpen"...

Hvem oppfattet det egentlig slik, og hvorfor var dette et så stort problem? Har vi hatt noe problem med at DSSN-folket har flydd rundt og skutt på folk med disse akk så farlige børsene? Og hamstret de egentlig så mye flere våpen enn feks jegere som kan kjøpe 8 våpen uten en eneste jaktdag i året?

 

Var det faktisk et problem eller har noen bare vedtatt at dette er et problem?

[Guest]

 

§ 15 – endringsforslag vedr “våpen av militær karakter”

NJFF vurderer det som lite klokt å ta inn et generelt forbud mot ”våpen av militær karakter” i utøvelsesforskriften som foreslått av DN. Formuleringen “militær karakter” er så diffus og lite konkret at den blir umulig å tolke og etterleve i praksis

 

c) Slik jeg tolker NJFF ser de ingen problem i at man begrenser våpen av type og utforming som "de fleste" oppfatter som " taktiske" enten de er av halvautomat/bolt/pumpe. NJFF ønsker en videreføring av den tradisjonelle jakt/våpenkultur.

 

Når det er så stort sprik mellom det en organisasjon uttaler og det som ovenfor hevdes at organisasjonen mener, er man langt over grensen for desinformasjon. ...

 

Det finnes ikke desinformasjon eller selvmotsigelser her slik jeg forstår NJFF... NJFF reagerer (fornuftig nok) på "militær karakter" fordi begrepet er difust, lite konkret og vil medføre tolkninger....

Jeg er enig med NJFF i dette og mener det må legges opp til objektive og klare krav til en forskrift....

Men fremdeles er min klare mening at også NJFF står for og støtter DN i prinsippet om videreføring av den norske tradisjonelle våpenkulturen til jakt og ikke ønsker jakta "militærisert"...

 

Videre må man også for diskusjonens skyld ikke diskutere banaliteter om svarte plastkolber kontra trekolber...det er ikke det sakens realiteter dreier seg om

[Cardinal]

Hvem oppfattet det egentlig slik, og hvorfor var dette et så stort problem? Har vi hatt noe problem med at DSSN-folket har flydd rundt og skutt på folk med disse akk så farlige børsene? Og hamstret de egentlig så mye flere våpen enn feks jegere som kan kjøpe 8 våpen uten en eneste jaktdag i året?

 

Var det faktisk et problem eller har noen bare vedtatt at dette er et problem?

 

 

POD/JD gjorde det veldig klart at de følte det slik, i møter med forbundet.

Og det var mange som meldte seg inn i forbundet for å kjøpe "tøffe" våpen.

POD telte over AR og lign i sine register og kom vel til at det var 1500-2000 slike våpen til sivile. Samtidig hadde vel forbundet ca 2000-2200 medlemmer...

Og det var de samme navnene man så på stevner, flesteparten så man ikke noe til...

[Erlend Meyer]

At POD mener det forstår jeg, og så lenge vi ikke gjør noe er det de som forer JD med info. Men hva er problemet? På hvilken måte er de riflene et samfunnsproblem?

[Hassel]

Hvis folk ønsker å presentere argumenter fra mulige meningsmotstandere - argumenter de selv ikke er enige i - er det rimelig å forvente at de makter å gi uttrykk for det når de skriver. Siden grevlingen1 har vært forekommende nok til å skrive i signaturen sin at det er egne tanker som her presenteres, føler jeg at jeg er på trygg grunn når jeg antar at dette gjelder alle postene hans der han ikke uttrykkelig gjør oppmerksom på noe annet

 

Jeg finner det vannskelig å se noen sammenheng med din påstand her og grevloingens signatur

"Som alltid uttaler jeg meg bare på vegne av meg selv og som en vanlig bruker som synser mine syn på nettet... "

Som altså ikke er noen annet en en poengtering at han ikke er styrt av noen andre eller represneterer noen andre en seg selv. Det hindrer han da ikke å hente inn relevant informasjon om mulige utfordringer basert på hva andre syns?

 

At POD mener det forstår jeg, og så lenge vi ikke gjør noe er det de som forer JD med info. Men hva er problemet? På hvilken måte er de riflene et samfunnsproblem?

desverre er fakta i disse diskusjonenevåre lite relevante for virkeligheten og hvordan og hva folk mener.

Det holder lenge med et en gruppering mener sivilteide halvautorifler er et problem, til at det faktisk er et problem (i allefall for oss.) Men, et bedre begrep er potensiel trussel mot samfunnet.

Det er demonstrert hva et halvauto våpen av middels kvalitet og presisjon, med høy magasinkapasitet kan utrette i hendene på elendig skytter som hadde ervevet våpen og ammunisjon på lovlig vis.

[Erlend Meyer]

Det holder lenge med et en gruppering mener sivilteide halvautorifler er et problem, til at det faktisk er et problem

Spesielt når ingen er villige til å motsi de. Hvem nå "de" er, som regel blir det bare sagt at "noen" ser på det som et problem. Og vi godtar det. Vi har blitt overbevist om at våpen som ikke brukes er et problem. Ville ABB gjort mindre skade om han måtte trene regelmessig og delta på stevner i DSSN-regi? Det er jo helt baklengs. Rent objektivt sett burde vel godt trente skyttere være en mye større trussel enn dårlige? Eller gjør blinkskyting folk til bedre mennesker?

 

Legg merke til premissene som blir lagt i debatten. Legg merke til hvordan begrep styres, hvordan "militær karakter" har endret definisjon. Hvordan man alltid refererer til "noen" som har et "problem" med noe. Og vi kjøper disse premissene uten å stille et eneste kritisk spørsmål.

 

Og så er det alle disse hintene om at folket gladelig ville støttet et forbud om de visste vi eksisterte. Jeg er ikke overbevist. For det første er "folk flest" veldig lite interessert i våpen, med mindre man lader debatten med alskens ledende premisser. For det andre er folk glad i sport (i det minste på skjermen og når vi vinner), de ser skyting på TV jevnlig. De ser skiskyting, OL og landskytterstevnet, og hver høst er det reportasjer om jakt. Jeg tror ikke "folk flest" har noe problem med at ansvarlige mennesker eier våpen.

[Hassel]

Spesielt når ingen er villige til å motsi de.

Jeg er litt forbauset over det utsagnet...

hva legger du til grunn for at "ingen vil motsi de" forståelsen?

 

Meg bekjent oppsumerte Bjorktork det eminent her:

Hvordan kan vi presentere jakt og skyting med moderne utstyr på en måte som er tiltalende for massene?

 

Det er hvordan en skal jobbe for å bevare mulighetene til jakt og skyting som er essensen - ikke hvorvidt man skal eller ikke.

Edited December 4, 2013 by Guest

[Lindskog]

Eller gjør blinkskyting folk til bedre mennesker?

 

Det hersker det vel ingen tvil om?

 

Forøvrig +1000 Erlend.

[razumny]

Ble brått litt usikker nå; hva er vekslingsraten Erlend til Kroner?

[Lindskog]

[psg-1]

 

Vi har blitt overbevist om at våpen som ikke brukes er et problem.

 

 

 

Da burde det vel også vært tillatt med skyting med samlervåpen.....

 

Det har ikke vært sagt noe om det på ei stund, men jeg håper det blir åpning for å fortsatt samle halvautovåpen. Det har de 6 siste årene vært store problemer å få invilget halvauto til samling ( ikke pistoler, men rifler, maskinpistoler og maskingevær ). De som har fått dette gjennom i nærheten, har brukt lang tid og advokat. POD ønsker ikke å tillate skyting pga skyting ikke skal være grunnlag for erverv. Men det er jo enkelt å hindre, det er bare å fortsette som det har vært, at det er medlamsskap i en samlerforening som gir grunnlag for erverv av samlervåpen. Skyting med disse er uproblematisk.

[Erlend Meyer]

hva legger du til grunn for at "ingen vil motsi de" forståelsen?

Ingen går løs på premissene som hele tiden legges. Ingen går løs på forutsetningen om at POD og MD skal ha den makten de har, ingen tør å kritisere de offentlig for gjentatte tvilsomme tolkninger. Vi bøyer oss baklengs for å finne gode grunner og hjemmel. Og finner vi ikke det ser vi gjennom fingrene med det fordi det er bedre å holde dialogen.

 

Se på halvauto-stansen. Om den var lovlig eller ikke, det var bedriten forvaltning. Vi (altså vi skyttere og våre forbund) godtok det, vi lot være å klage av frykt for at det skulle bli gjort riktig og bli permanent. Ingenting skjedde før våpenrådet tok affære. Om dette var god forvaltning er det merkelig at JD skulle snu akkurat når trusler om rettslig behandling kom, og uten at de hadde gjort noe som helst med reglene.

 

Og se hva som skjer når det argumenteres med at "noen" ser et problem. Vi møter ikke påstandene kritisk, vi blir redde for å støte noen og dukker unna. Og for hver gang det gjentas tror vi litt mer på det selv. Er det et reelt problem eller ikke? Hvis forvaltningen regulerer oss i hjel over konstruerte problemstillinger så må vi skrike ut til de som kan gjøre noe med det.

Og er nå virkelig folk flest vår fiende slik enkelte prøver å få det til? Hva hjelper det å snakke om hvordan vi bør oppfattes når vi ikke vet hvordan vi blir oppfattet i dag? Om noe tror jeg at vi er så redde for å bli mislikt av folket at vi lar forvaltningen styre ordet, og vi vet hva de mener...

Tenk litt etter, hvor mange skadelige saker har pressen gravd frem på egenhånd? Og hvor mange har blitt startet av forvaltningen selv? (Nei, jeg vet ikke svaret).

 

Og hva med (des)informasjonen POD kommer med? Har noen noengang sett dokumentasjon som viser at vi og våre lovlige våpen ER et reelt problem? Hvorfor får de lov til å styre premissene slik uten å dokumentere en dritt? Jeg benekter ikke at våpen kan være farlige i gale hender, men det er det mye annet som også kan være. Har POD gjort skikkelige risikoanalyser på dette? Det er faktisk stor forskjell på å vise til at noe kan være farlig og det å si at det utgjør en uproposjonal risiko.

 

Så nei, jeg synes ikke vi motsier de negative kreftene.

[Chiefen.v-2]

Dere må slutte å la dere trekke av et dumt forumtroll folkens.....

 

 

 

[Guest]

EM gjør ikke skam på profil bildet sitt, tungen altså Jeg tror vi kan slå fast at å kjempe for fortsatt lovlig privat eierskap av bl.a. halvautomatiske våpen til sport/jakt er innenfor det vi kan stå for offentlig. Siden en håndfull menns protester er null og niks for byråkrati helvete trenger vi god organisering, og uansett kvalitet på organisasjonenes arbeide er det undermåls pga. at de ligner for mye på grevlingen. De arbeider i mørket, de må ut i det offentlige rom.

[Jennifer]

Dere må slutte å la dere trekke av et dumt forumtroll folkens.....

 

 

 

 

 

Fin Grevling

Edited July 5, 2014 by Guest

[G.Larson]

Og hva med (des)informasjonen POD kommer med? Har noen noengang sett dokumentasjon som viser at vi og våre lovlige våpen ER et reelt problem? Hvorfor får de lov til å styre premissene slik uten å dokumentere en dritt? Jeg benekter ikke at våpen kan være farlige i gale hender, men det er det mye annet som også kan være.

 

S.3

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_2009.pdf

Her kan en sammenligne hvor farlige skytevåpen er kontra andre ting vi har i hjemmet. Og gjøre seg opp en mening etterpå.

[Guest]

 

Har noen noengang sett dokumentasjon som viser at vi og våre lovlige våpen ER et reelt problem?.

 

- Utøyadrapene: 69 drept, 66 skadet populær halvautomatisk rifle (ombygd lovlig jaktvåpen)og lovlig 9mm pistol (ervevet NSF grunnlag). Person ikke aktiv i sitt lokalmiljø/klubb.

 

- flere "normale"drap (pistol)i Norge eiere ikke lengere aktive i lokalmiljø/klubb.

 

-flere domfellelser på trusler /familievold...pistol/revolver/hagle/rifle... Trend rus/samlivsbrudd.

 

- Gjørv rapporten belyser sivile våpen som ett risiko problem.

 

- Flere episoder i utlandet der modus ala person "dropper ut fra skole/lokalmiljø" benytter eller forsøker benytte halvautomatiske skytevåpen til massedrap.

 

- diverse saker stoppet på forsøksnivå...

 

.......

 

Så ja jeg finmer det rimelig at det sette inn tiltak der man ser en økning i risiko.

 

Jeg mener mye kan demmes opp forebygges der med dialog og rapportering mellom klubb/lag og politi og mellom fastlege/psykiatri og politi...

 

- Det jeg ikke liker er en trend "tromsømodellen" der man uten nok objektive årsaker bruker forvaltningslovens rammer for forbud... Her bør forbundene jobbe for en bedring, stoppe en trend som trolig sprer seg...

[jmonsen]

Må innrømme at jeg av og til finner moro av å lese GREVLINGEN 1 sinne innlegg.

Han koker sammen det meste.

Her ramser han opp en rekke forhold. Blander hummer og kanari, til en suppe.

 

Om jeg ikke har skutt aktivt (stevner på to år) er jeg da en sikkerhets risiko. Våpnene pusses og brukes til rekreasjons skyting på klubb dager. NEPPE.

De fleste rapporter etter samlivsbrudd , er anmeldelser uten årsak i virkelighet. Men påstander fra den andre part i hevn øye med.

Gjørv rapporten byger mer på synsing en realiteter.

 

Men en tin Skal han få min fulle støtte i. Samarbeid mellom HELSEVESENET og politi. Men der sliter vi med et helsevesen som leker Struts. De gjemmer seg bak noe de kaller TAUSHETSPLIKT. De har faktisk opplysnings PLIKT. Når de oppdager at et mennesker er en trussel for seg selv eller andre.

[Erlend Meyer]

Det er eksempler, ikke dokumentasjon.

[Guest]

Det er eksempler, ikke dokumentasjon.

 

Hva er dokumentasjon i din verden?

 

For meg er dokumentasjon fremskaffelse og tilrettelegging av informasjonsmateriale...

[wheelgunner686]

- Gjørv rapporten belyser sivile våpen som ett risiko problem.

Er vel ikke noen grunn til å feste mer lit til dette enn de våpentekniske betrakningene i samme rapport...