Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[G.Larson]

Jeg har søkt, men finner ikke noe ifm. årets valgkamp. Kan du være vennlig å opplyse meg?

 

 

Her f.eks http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=100&t=88949 betinger at du er medlem i NOJS for å lese der.

[Varegg]

Hva enkelte tjenestemenn har ytret er da vitterlig ikke noe godt argument for å underbygge den skepsis du tydeligvis føler overfor prosessen rundt ny våpenlov ...

Det de som jobber med en prosess sier om prosessen er ikke relevant? Den var god...

 

I forbindelse med valgkampen stilte NOJS en rekke spørsmål til de politiske partier, disse svarene kan du finne i en egen tråd på forumet hvis du søker ...

Er nok mer opptatt av NJFF, DFS og NSF sier og gjør, enn mikroorganisasjoner.

 

Det er tjenestemenn i politiet som har ytret at de helst ser at sivile ikke får eie våpen, og politimenn jobber ikke med prosessen rundt ny våpenlov ...

 

NOJS er ganske på linje med de større organisasjonene wheelgunner, dette ville du fått med deg hvis du hadde lest bl.a. Skytternytt samt at NOJS sin intervjurunde med de politiske partiene gjorde det ganske klart at DFS i sin nåværende struktur ikke ville forandres og du kunne lese ganske sterke føringer for små eller ingen forandringer i dagens lov ...

 

Som sagt lenger opp, denne diskusjonen er å lage storm i et vannglass

[wheelgunner686]

politimenn jobber ikke med prosessen rundt ny våpenlov ...

Politidirektoratet, og dets underliggende etater, er ikke involvert i prosessen rundt ny våpenlov? DET var nytt for meg.

[Guest]

Det ser i hvert fall ut som om div. trivelige politibyråkrater er dypt involvert i prosessen rundt ny våpenlov. Obs, for sen. Man kan jo google S. Svendsen. Det ser ut som om dette stormglasset er rimelig stort.

[00000]

Det er tjenestemenn i politiet som har ytret at de helst ser at sivile ikke får eie våpen,

Sett i fra politiets side, er dette fullt forståelig. Deres jobb hadde også vært mye lettere, hvis alle landets borgere var pålagt å gå rundt med en GPS-ID probe plantet opp i endetarmen, og et 15 kilos blylodd festet til ankelen, til enhver tid. Men slik vil vi jo ikke ha det. Eller?

og politimenn jobber ikke med prosessen rundt ny våpenlov

Nå vet ikke jeg om du kaller ansatte i POD for politimenn. Men det faktum at de har spydd ut en mengde tullete rundskriv og forskrifter de siste åra er helt sikkert. Og det er like sikkert, at de samme folka jobber for å få denne dritten inn i lovverket.

[Guest]

Det er tjenestemenn i politiet som har ytret at de helst ser at sivile ikke får eie våpen,

Sett i fra politiets side, er dette fullt forståelig. quote]Jepp, men blant vanlige politifolk som gjør en god jobb tror jeg ikke sivile lovlydige borgere utgjør en bekymring. De vet at disse utgjør en liten risiko i samfunnet. Nesten verre enn div. innstramninger er tanken på prosessen bak-en makt arroganse fra en mindre hyggelig håndfull..

[razumny]

...NOJS sin intervjurunde med de politiske partiene...

Jeg kan ikke forholde meg til en intervjurunde jeg ikke har anledning til å se hverken spørsmål eller svar til. Det blir litt som å stå tiltalt for en forbrytelse uten å kunne angripe bevisene.

 

Edit: Jeg mener ikke å antyde at partiene ikke har sagt det du sier de har sagt, jeg mener bare å si at jeg ikke kan forholde meg til det du sier at de har sagt, når jeg ikke har anledning til å verifisere at de har sagt det.

[Lindskog]

Dette ble lagt ut i en annen tråd også så vi som ikke er medlemmer av NOJS også kunne lese det, men jeg finner dessverre ikke linken i farta.

[razumny]

Jeg har som tidligere nevnt søkt etter det, både i søkefunksjonen og på Google, uten å finne noe jeg heller. Forøvrig mener jeg det er den som kommer med en henvisning sitt ansvar å sørge for at den også kan ettergås. Mulig jeg er blitt litt sær av å skrive oblig.-oppgaver ved OU, men kildehenvisning er forfatters ansvar.

[Varegg]

Den tråden var tidligere tilgjengelig for alle, både her på forumet samt at det ble lagt ut fortløpende på Facebook siden til NOJS ...

 

@wheelgunner: De uttalelsene fra tjenestemenn kom fra vanlige politimenn og vanlige politimenn er IKKE med i prosessen rundt ny våpenlov.

[wheelgunner686]

At "vanlige" politifolk ikke har påvirkning på besluttinger i politietaten, på godt og vondt, er en uttalelse som får stå for din regning.

[razumny]

Den tråden var tidligere tilgjengelig for alle, både her på forumet samt at det ble lagt ut fortløpende på Facebook siden til NOJS ...

Så fint. Da skulle det være en enkel sak for deg å gi oss en link, slik at vi kan ettergå det selv?

[Erlend Meyer]

At "vanlige" politifolk ikke har påvirkning på besluttinger i politietaten, på godt og vondt, er en uttalelse som får stå for din regning.

 

Å tro at en vanlig "snut" har noen vesentlig innvirkning på denne prosessen ser jeg på som heller usannsynlig. Jeg tror nok man kan tolke litt ut av typiske holdninger, de representerer ofte en mentalitet man kan finne lenger opp i hierarkiet, men selv der vil det være klare begrensinger. Akkurat som at en fabrikkarbeider har et annet fokus enn bedriftledelsen vil nok polititjenestemenn oppleve virkeligheten veldig forskjellig sammenliknet med personer som kun sitter bak et skrivebord.

 

Mitt inntrykk er at de som er i felten er mer opptatt av hvem som har våpen enn hva de har, men etter hvert som man går oppover i systemet blir perspektivet større og da er totale antall våpen et mye enklere tall å forholde seg til. Og ser en på PODs oppgaver er det ikke lett å se hva som skulle være positivt med sivilt våpeninnehav, det vi regner som positivt har ingen verdi for de. POD representerer egentlig bare en av mange særinteresser, og sett opp mot deres oppgaver er det hverken overraskende eller spesielt kritikkverdig at de er negative til private våpen. Problemet er at de har fått for mye makt i denne saken. Jakt er en verdifull resurs og en viktig del av vår naturforvaltning, og representerer sammen med sport- og rekreasjons-skyting en ikke ubetydelig frihet i dette landet. At POD har fått så mye makt i denne saken er det virkelige problemet.

[wheelgunner686]

POD representerer egentlig bare en av mange særinteresser, og sett opp mot deres oppgaver er det hverken overraskende eller spesielt kritikkverdig at de er negative til private våpen. Problemet er at de har fått for mye makt i denne saken. Jakt er en verdifull resurs og en viktig del av vår naturforvaltning, og representerer sammen med sport- og rekreasjons-skyting en ikke ubetydelig frihet i dette landet. At POD har fått så mye makt i denne saken er det virkelige problemet.

Her er du inne på noe viktig. Våpenloven skulle vært overført til det departementet som sysler med idrettssaker og våpenkontoret til, f. eks., fylkesmannen. Politiets involvering burde begrenses til å gi attest på at søker ikke er i deres søkelys, faktisk helst uten å vite at det dreier seg om en våpensak.

[Guest]

Det er kanskje ikke så dumt, i en mer perfekt verden. At bl.a. POD har for mye makt er en kjensgjerning, spørsmålet er hva vi kan gjøre med det. Det ser heller ikke ut som om det får konsekvenser for div. politimestre som tolker loven som de vil. Det er mye å gripe tak i he.

[Varegg]

Den tråden var tidligere tilgjengelig for alle, både her på forumet samt at det ble lagt ut fortløpende på Facebook siden til NOJS ...

Så fint. Da skulle det være en enkel sak for deg å gi oss en link, slik at vi kan ettergå det selv?

 

Som sagt den VAR tidligere tilgjengelig for alle, NÅ er den tydeligvis ikke det lenger ...

[Erlend Meyer]

Det er kanskje ikke så dumt, i en mer perfekt verden.

...

spørsmålet er hva vi kan gjøre med det

 

Man kan starte med å ikke se på endringer som utopiske. Du vil aldri kunne klare det du tror er umulig.

[Guest]

Den er jeg helt med på. Jeg tror det er mulig med endringer hvis man vil nok. Vi har fortsatt kanskje verdens beste muligheter for det.

[SveinSkogen]

Det er igrunnen litt deprimerende at enkelte som er valgt til å representere skyttere i et av forbundene, velger å ha en så til-de-grader servil rolle overfor POD at de finner det nødvendig å regelrett lyve om hvor trivelige folk der er...

 

//Svein

[Hassel]

Det tristeste av alt med denne tråden er hvordan man konsekvent velter bort i fra sakens kjerne, dvs hva som kan gjøres og bør fokuseres mot i forhold til arbeidet med å få i land en ny våpenlov om en 2-3 års tid. Heller velger man på verste Internetts å presentere snutter av uttalelser som allmenne kjensgjerninger, vrenge ut av seg edder og galle basert på tredjehåndinformasjon om mennesker tilknyttet prosessen rundt våpenlovgivning (som om det skulle bidra positivt) og videre angripe blindt i øst og vest... Det er så skremmende mye sysning og gjettninger samt det det vanskelig kan beskrives som noe annet en brønnpissing som ikke kan oppnå noe annet en å la motparten få diktere premissene for lovarbeidet på egne valgte premisser og omtrent uimotsagt. Det virker som om det er viktigere å "ha rett i at de andre er fæle og dumme, og de som mener noe annet er udugelige servile øyentjenere" kontra det å fokusere på hva som kan gjøres, hva som bør gjøres og hvordan.

[Varegg]

Amen til det Hassel

[wheelgunner686]

Det tristeste av alt med denne tråden er hvordan man konsekvent velter bort i fra sakens kjerne, dvs hva som kan gjøres og bør fokuseres mot i forhold til arbeidet med å få i land en ny våpenlov om en 2-3 års tid.

Saken kjerne ligger vel i at det er divergerende meninger om ha som kan og bør gjøres. Og ikke minst at du til tider har problemer med å aksptere at dette innebærer at mange ikke nødvedigvis må være enig med deg i ett og alt. Hvis det er demokratisk sentralisme dere er ute etter er nok dette ikke rette fora.

[Hassel]

SIden jeg da tydeligvis ikke evner å forklare meg enkelt nok:

Jeg syns ikke det er trist at det foreslås hvordan man kan ivareta skytter og jegerinteresser i forhold til lovgiving.

 

Det som er trist er at man ikke gjør det, og heller bekymmrer seg for hvem som har sagt hva, basert på rykter og oppspinn. Det å ta mannen blir så viktig at at man helt glemmer hvilket spill man spiller og ikke minst hva hensikten med ballen er.

 

Uenighet har jeg ikke noe problem med å takle, og jeg har lært mye av å diskutere sak blant annet her på Kammeret. Men når du selv så klokkerent illustrerer mitt poeng med vrøvlet om demokratisk sentralisme så blir konklusjonen at det nettopp er trist. Du sier deg uenig, og begrunner det med at jeg er dum.

 

Se gjerne hvordan media tar tak i en sak som i aller høyeste gras angår våre jakt og skytemuligheter:

http://www.nrk.no/verden/rystende-skildringer-fra-newtown-1.11439960

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Rystende-skildringer-i-rapport-om-massakren-i-Newtown-7418852.html#.Ur7rR3A3uE4

Les hvordan grusomheten blir forsterket med en fullstendig vrølvlete påstand om at gjerningsmanen brukte ørepropper for å ikke haøre skrik (kontra det ugjenkallelige faktum at smell inne er smertefullt før ubeskyttede ører)

Er man villig til å prøve å motargumentere innstramninger i et fora som har den vinklingen og nøye kontrolerer hvordan en sak presenteres og hvor mye plass den får?

[wheelgunner686]

Du er flink i retorikk, det skal du ha. Avkledd sier det siste innlegget ditt at "jeg er dum som sier at du sier at jeg er dum".

[wheelgunner686]

Det jeg fremdeles søker svar på følgende senario:

 

Forbundene og embedsverket i POD/JD fremforhandler et forslag (uansett en juridisk ikke-bindende avtale) til ny våpenlov, som ikke inkluderer bl. a. forbud mot halvautomatiske våpen. Dette skjer om ca. 3 år i oppstarten til ny valgkamp. Vi må påregne at bl.a AUF ikke kommer til å la dette ligge, og at vi får en valgkamp hvor stortingspolitikerne som skal vedta denne loven bombarderes med avisskriverier av nettopp den typen du sier vi ikke kan forsvare oss i mot.

 

Hva er planen for å selge den avtalen til disse?

 

Dette mener jeg er et rimelig spørsmål; og hverken sladder, spekulasjoner, storm i vannglass eller beskyldinger om at noen er dumme.

[GM2]

Feilaktige påstander i media bør aldri få stå uimotsagt.

[Varegg]

Tja ... Løvenskioldaksjonen er vel et godt eksempel på at det nytter å kjempe for sin hobby og sine interesser ...

[wheelgunner686]

Det er et godt argument for min påstand om at det er mulig å jobbe åpent for aksept for skyttersaken, de har jo bl. a. gått ut i media uten å blir stemplet som gale rednecks.

[Stykkjunkeren]

Om denne tråden skal ha livets rett og mulighet til å se begynnelsen på det nye året er det en stor fordel om brukerne veier sine ord på gullvekt og avstår fra utsagn og karakteristikker som kan oppfattes sjikanerende av enkelte.

Fortsett med en saklig debatt, og gå heller etter ballen enn mannen.

 

Fortsatt Gledelig Jul.

Stykkjunkeren

[Hassel]

Feilaktige påstander i media bør aldri få stå uimotsagt.

Tiltredes - men det er en kunst å få motsagt det på en slik måte at man faktisk får frem eget budskap til de som skal ha det på en riktig måte.

 

Forbundene og embedsverket i POD/JD fremforhandler et forslag (uansett en juridisk ikke-bindende avtale) til ny våpenlov,

forslaget til ny våpenlove er et bestilt, gjennomforhandlet og bearbeidet arbeid som mer eller mindre vil bli den nye våpenloven, om ikke forslaget forkastes. Det har vært ute til høring og alle som har hatt inspill har komemt med dem. Det vil nok selvsagt komme noen små justeringer og endringer - men f.eks et totalforbud mot halvautovåpen vil være en såpass dramatisk endring at det vil være å betrakte som et nytt lovforsalg, som dermed da bør ut på nye runder med høringer osv. NOU'n er på ingen måte noe uviktig venstrehåndsarbeid, uten spesiel betydning, slik jeg får inntrykk av at du mener den er.

 

Å frykte en valgkampsak, tilsier at det vil foreligge en ny nedsatt gruppe som skal fremme et nytt forslag til ny lov, så å gå til valgkamp på dette (i det store og hele, relativt uviktige) temaet er et slag for å beholde eksisterende lovgivning enda lengre.

 

Du er flink i retorikk, det skal du ha. Avkledd sier det siste innlegget ditt at "jeg er dum som sier at du sier at jeg er dum".

Mnjei... du legger nok noe helt annet i det jeg skriver en det jeg gjør. For å forenkle det enda mer, så er det tofoldig

- a) Det er trist og ødeleggende for vår sak når man bare går etter person og ikke etter sak.

- b) At å argumentere mot noe, krever bedre underlag en det å definere ens menings motstandere som "dumme".

[Hassel]

Det er et godt argument for min påstand om at det er mulig å jobbe åpent for aksept for skyttersaken, de har jo bl. a. gått ut i media uten å blir stemplet som gale rednecks.

 

Nå er vel ikke den saken helt avgjort enda, men NSF presidneten med NJFF og DFS i ryggen har gjørt et glimmrende stykke arbeid der. Med nøye gjennomtenkte og planlagte strategier og valg av arenaer. Det har vært holdt mange møter og gjort et betydelig informasjon arbeid i andre arenaer en i media også.

[wheelgunner686]

Å frykte en valgkampsak, tilsier at det vil foreligge en ny nedsatt gruppe som skal fremme et nytt forslag til ny lov, så å gå til valgkamp på dette (i det store og hele, relativt uviktige) temaet er et slag for å beholde eksisterende lovgivning enda lengre.

Mitt poeng her er bare at vi må vinne hver gang, de som ikke ønsker våpen i sivlt eie trenger bare være standhaftige til de lykkes.

Du er flink i retorikk, det skal du ha. Avkledd sier det siste innlegget ditt at "jeg er dum som sier at du sier at jeg er dum".

Mnjei... du legger nok noe helt annet i det jeg skriver en det jeg gjør. For å forenkle det enda mer, så er det tofoldig

- a) Det er trist og ødeleggende for vår sak når man bare går etter person og ikke etter sak.

- b) At å argumentere mot noe, krever bedre underlag en det å definere ens menings motstandere som "dumme".

Jeg må innrømme at jeg leste

Det som er trist er at man ikke gjør det, og heller bekymmrer seg for hvem som har sagt hva, basert på rykter og oppspinn.

som nettopp en påstand om at de som er uenige med deg er dumme.

[00000]

Jeg syns ikke det er trist at det foreslås hvordan man kan ivareta skytter og jegerinteresser i forhold til lovgiving.

Og det har du VIRKELIG fått. Jeg syntes du skal gå tilbake til side 1 i denne tråden Hassel, og lese deg gjennom alle innleggene en gang til. Det har kommet en rekke forslag, både på ting som burde vært endret i regelverket, og mulige måter å få det til på. Eksempler som: Faren ved antallsbegrensninger på jaktvåpen og tullet om at man nå må ha våpenkortet med riktig kaliberbetegnelse for å kunne handle ferdigrulla ammo i våpensjappa, er noen eksempler, som har vært diskutert i denne 25 sider lange tråden.

 

Faktisk fikk du mange tips allerede før utvalget startet sitt arbeid med ny våpenlov. Og når utvalgets leder gikk ut i media, og fortalte at norsk våpenlov allerede er "streng nok", lå alt til rette for at dere kunne få fjernet alt unødvendig tull som har sneket seg inn i lovverket de siste 40 åra. Men isteden for å gripe mulighetene, valgte dere å forsvare tullet (som f.eks. jaktgarderoben). Dermed endte det med et utkast, som jeg har sagt før, kun var å kaste sminke på grisen. Problemet er, at det å hive glitter på ei kuruke, fremdeles ikke gjør det til noe annet enn ei kuruke.

 

Altså: Du har fått innspill fra oss her på Kammeret, både før utvalget startet sitt arbeid, under prosessen med forslag til ny våpenlov og det tikker inn nye poenger fremdeles (denne tråden er ett godt eksempel). All denne tiden har du brukt enorme resurser på å forsvare det slette arbeidet dere gjorde. Noen resurser på å prøve å overbevise folk om at en "bedre avtale" var umulig å få til. Og ekstremt lite resurser på å vise at du faktisk selv har interesse av å få fjernet mye unødvendig regelverk, som kun skaper problemer for vanlig folk, og har liten eller ingen effekt på kriminalitet eller samfunnsikkerhet.

 

Det evige utsagnet ditt, om at vi fremdeles har en av verdens mest liberale våpenlovgivning, har absolutt ingen effekt på meg. Jeg ser bare at min egen frihet skrumper sakte men sikkert inn, for hver eneste dag som går. Og det som verre er, jeg ser at andre folk er i ferd med å miste forståelsen av det å ta ansvar for egne handlinger. Ikke fordi lover og regler ikke er strenge nok, men fordi de er i ferd med å bli så detaljstyrt at enkeltindividet slutter å tenke selv.

Edited December 28, 2013 by Guest

[wheelgunner686]

Forbundene og embedsverket i POD/JD fremforhandler et forslag (uansett en juridisk ikke-bindende avtale) til ny våpenlov,

forslaget til ny våpenlove er et bestilt, gjennomforhandlet og bearbeidet arbeid som mer eller mindre vil bli den nye våpenloven, om ikke forslaget forkastes. Det har vært ute til høring og alle som har hatt inspill har komemt med dem. Det vil nok selvsagt komme noen små justeringer og endringer - men f.eks et totalforbud mot halvautovåpen vil være en såpass dramatisk endring at det vil være å betrakte som et nytt lovforsalg, som dermed da bør ut på nye runder med høringer osv. NOU'n er på ingen måte noe uviktig venstrehåndsarbeid, uten spesiel betydning, slik jeg får inntrykk av at du mener den er.

 

Å frykte en valgkampsak, tilsier at det vil foreligge en ny nedsatt gruppe som skal fremme et nytt forslag til ny lov, så å gå til valgkamp på dette (i det store og hele, relativt uviktige) temaet er et slag for å beholde eksisterende lovgivning enda lengre.

Så absolutt ikke, NOUen er meget bedre enn den kunne vært og de som har utarbeidet den har gjort en meget god jobb.

 

MEN det er viktig å huske at den ikke på noen som helst måte er binnende for hverken regjeringen eller stortinget. De er i sin fulle rett til å ignorere den, helt eller delvis, og erstatte dette med noe helt annet når som helst.

 

Mange ser ut til å tro at Utredningsinstruksen gir noen konstitusjonelle rettigheter mot lover/forskrifter som ikke har vært på høring.

[Guest]

Når man stadig leser sprikende innlegg fra samme person som: "Det er ingen i forvaltningen som vil oss vondt", og "Dilemmaet er at svert mange, også i den lovgivende forsamling ikke syns det er spesielt rasjonelt la folk eie halvauto våpen, område i det hele tatt bør kunne eie våpen." + en hel haug med annet som minner om Drangedals "Bortforklaringer" er det ikke rart at en stusser på hvor man egentlig står. Uansett er en persons, uansett grad av fornuft, uttalelser i media null verdt, mens manges utalelser har tynge selv med liten grad av fornuft. Skal sivile kunne eie spesielt "skumlere" våpentyper i framtiden må vi framstå som en så stor gruppe som mulig i samfunnet, og skytesport må framstå mest mulig populært i en bredest mulig del av befolkningen. Dette vil gi mer aksept og respekt i de lovgivende kretser. Selvfølgelig vil det ikke være ønskelig blant enkelte som ser med mistro på privat våpeneierskap.

[Hassel]

 

MEN det er viktig å huske at den ikke på noen som helst måte er binnende for hverken regjeringen eller stortinget. De er i sin fulle rett til å ignorere den, helt eller delvis, og erstatte dette med noe helt annet når som helst.

 

Mange ser ut til å tro at Utredningsinstruksen gir noen konstitusjonelle rettigheter mot lover/forskrifter som ikke har vært på høring.

 

Det er altså stortinget som er lovgivende forsamling - og det er en del presedenser som følges rent formelt, selv om man muligens ikke er juridisk pålagt å gjøre det. F.eks vil det fremstå som underlig om at bestilt lovforslag som har vært på høring vil bli så endret at det ikke fremstår som det nogenlunde samme, uten at det vil utløse nye høringsrunder. Om saken dukker opp ved neste valg vil det vel også være underlig (om ikke helt umulig, desverre) at en AP dominert regjering skulle gå mot sitt eget bestilte lovforslag.

 

Forøvrig takk for å bringe tråden tilbake til sak.

[Hassel]

Når man stadig leser sprikende innlegg fra samme person som: "Det er ingen i forvaltningen som vil oss vondt", og "Dilemmaet er at svert mange, også i den lovgivende forsamling ikke syns det er spesielt rasjonelt la folk eie halvauto våpen, område i det hele tatt bør kunne eie våpen."

 

Det er da overhode ingen kontradiksjon i disse påstandene? Hvordan i alle dager har du fått det til å bli det?

Forvaltningen og den lovgivende forsamling ligger under forskjellige deler av maktfordelingsprinsippet.

 

videre

Skal sivile kunne eie spesielt "skumlere" våpentyper i framtiden må vi framstå som en så stor gruppe som mulig i samfunnet, og skytesport må framstå mest mulig populært i en bredest mulig del av befolkningen.

 

Um ja... derfor er rektrutering til skytesport den beste tingen man kan gjøre for å bevare skytesport. videre må det finnes rasjonelle argumenter for hvorfor nettopp "skumlere" våpentyper skal kunne erveves og under vilke kriterier. Men først og fremst er jo utfordringen at vi er i et reelt mindretall - og det å blåse opp medlemstall og interesse tror jeg tjener motstanderen mer en oss selv. Strategien må vleges ut av det vi faktisk har - ikke det vi kunne øsnke vi hadde.

[Hassel]

Og det har du VIRKELIG fått. Jeg syntes du skal gå tilbake til side 1 i denne tråden Hassel, og lese deg gjennom alle innleggene en gang til. Det har kommet en rekke forslag, både på ting som burde vært endret i regelverket, og mulige måter å få det til på. Eksempler som: Faren ved antallsbegrensninger på jaktvåpen og tullet om at man nå må ha våpenkortet med riktig kaliberbetegnelse for å kunne handle ferdigrulla ammo i våpensjappa, er noen eksempler, som har vært diskutert i denne 25 sider lange tråden.

Jeg trodde i min enfoldighet at det var soleklart at det var innlegg som var noe mindre en to år gamle jeg refererte til. Faktisk de siste dagene... Men beklager det.

 

At det er kommet forslag er bra, det er ikke dermed gitt at forslagene har vært bra...

 

Mitt sølle poeng er at det er mer hensiktsmessig å diskutere sak, en det er å prøve å forklare hvor vondt og vanskelig vi har det, hvor dumme/inkompetente/ondskapsfulle enkelte i forvaltningen er osv.

[Pekkan]

Interessant å registrere 32-40 win som henviser til alle de gode forslagene til mulige forbedringer av den framtidige våpenloven som har framkommet i denne tråden - og ender opp med å ramse opp: jaktgarderoben og at han må vise fram våpenkort for å kjøpe ferdigrulla ammo...

Er det, seriøst, de to viktigste ankepunktene (forbedringspunktene) til forslaget til ny den nye våpenloven sett fra ditt ståsted?

[wheelgunner686]

Det er altså stortinget som er lovgivende forsamling - og det er en del presedenser som følges rent formelt, selv om man muligens ikke er juridisk pålagt å gjøre det. F.eks vil det fremstå som underlig om at bestilt lovforslag som har vært på høring vil bli så endret at det ikke fremstår som det nogenlunde samme, uten at det vil utløse nye høringsrunder. Om saken dukker opp ved neste valg vil det vel også være underlig (om ikke helt umulig, desverre) at en AP dominert regjering skulle gå mot sitt eget bestilte lovforslag.

Så enig. Det avgjørende vil være hva man regner som "vesentlig revisjon". Vil f. eks. en endring av §9 til å forby alle 1/2-auto være "vesentlig"... Jeg mener det er viktig med holdningskapene arbeid blandt annet for å få fram at dette isåfall er slutten på norges deltagelse i OL-skyting, som vi har vært med på i over hundre år.

 

Økt rekruttering er nok i så måte bedre enn mediaoppslag.

 

Forøvrig takk for å bringe tråden tilbake til sak.

Ingen årsak (Har dessverre lett for å bli overengasjert...)

[razumny]

...jaktgarderoben og at han må vise fram våpenkort for å kjøpe ferdigrulla ammo...

Ja, jeg reagerte også på det. Jeg sitter her og lurer på hva som egentlig er ankepunktet med begge to.

 

For å gjøre mitt standpunkt klart:

Jeg mener jaktvåpengarderoben er en fornuftig løsning på utfordringen med å sørge for tilgang til jaktvåpen til jegerstanden, innenfor rammer som lar den enkelte jeger selv vurdere sitt behov. Det lar også forvaltningen ta beslutninger uten å måtte finkjemme søknaden.

Jeg mener videre at tilgang til våpen og ammunisjon bør være begrenset, og at begrensningene bør være basert på en viss behovsprøving. Når man allerede har en instans som foretar behovsprøving, og utsteder tillatelser, mener jeg det må være fornuftig å benytte denne tillatelsen til å sørge for at rette personer får mulighet til å anskaffe ammunisjon, samtidig som resten av befolkningen ikke har adgang til det.

 

Forstå meg rett; jeg mener kjøp av våpen bør registreres, mens for kjøp av ammunisjon bør det holde å fremvise våpenkort, og det bør IKKE registreres.

[wheelgunner686]

Jeg mener jaktvåpengarderoben er en fornuftig løsning på utfordringen med å sørge for tilgang til jaktvåpen til jegerstanden, innenfor rammer som lar den enkelte jeger selv vurdere sitt behov.

Det primære problemet med jaktgraderoben, slik jeg seg det, er ikke antall våpen i seg selv, men det at "kvalifisert behov" for flere enn seks i praksis ser ut til å være uoppnåelig.

[razumny]

Nappet vekk sitat av innlegget over, jamfør forumreglene. -Olesøn

 

Der er jeg hjertens enig med deg, men det er noe man må kunne angripe forvaltningen på.

[00000]

Er det, seriøst, de to viktigste ankepunktene (forbedringspunktene) til forslaget til ny den nye våpenloven sett fra ditt ståsted?

Nei Pekkan. Dette er bare 2 eksempler på en mengde endringer som burde vært på bordet under utarbeidelse av forslaget. du finner disse og andre, tidligere i denne tråden. Og i andre tråder om utarbeidelse til utkast til ny våpenlov. Det har kommet masse forslag til Hassel, både i tråder og på PM. Men disse 2 eksemplene er ikke helt tilfeldig utvalgt:

 

Jaktgarderoben har i realiteten blitt en antallsbegrensning på 6 jaktvåpen. Konsekvensene dette kunne få for søknader på konkuransevåpen (søknader og bruk av disse på jakt), Samlevåpen og skyting med slike og etterregistreringsplikt på lovlig uregistrerte hagler (som nå ikke er så aktuelt lenger), er diskutert tidligere i denne og andre tråder. Garderoben kan lage langt større problemer for skyttere og jegere, enn kun det at man har en begrensning på 6 våpen. Derfor er den viktig! Poenget med dette eksempelet, er at Hassel ble informert om dette under utvalgets arbeid med ny lov. Allikevel ble det ikke lagt 2 pinner i kors, for å prøve å endre ordlyden i loven, slik at 6 ikke kunne tolkes som et endelig tak.( Eller fjernet, med argumentasjon om at våpenskapkravet gjør den overflødig).

 

Når det gjelder Kjøp av ammo i riktig kaliber Så er denne valgt fordi den er en av mange regler som gjør våpenloven så "dum at det blir litt flaut". Som hjemmelader, lader jeg patoner til min far og min svigerfar i kaliber 30.06. Selv har jeg ingen rifle i 30.06, derfor kan jeg etter regelverket ikke handle ferdigsydde 30.06 til min far, om jeg skulle være heldig å komme over ett godt tilbud i en butikk. Og Hva med de patronene jeg lader til min far? Kan jeg ha de hjemme når jeg ikke har et våpen for kaliberet? Dette blir bare dumt. Det er ett av mange eksempler på regler i loven som rett å slett skulle vært fjernet.

 

Jeg kunne valgt en mengde andre eksempler på endringer som er foreslått for Hassel (og noen av disse hadde du kanskje funnet å være "viktigere ankepunkter" Pekkan). Men det vil ta lang tid å nevne alle. Og du finner de fleste ved å lese i gamle tråder her inne.

Edited December 28, 2013 by Guest

[razumny]

Når det gjelder Kjøp av ammo i riktig kaliber Så er denne valgt fordi den er en av mange regler som gjør våpenloven så "dum at det blir litt flaut". Som hjemmelader, lader jeg patoner til min far og min svigerfar i kaliber 30.06. Selv har jeg ingen rifle i 30.06, derfor kan jeg etter regelverket ikke handle ferdigsydde 30.06 til min far, om jeg skulle være heldig å komme over ett godt tilbud i en butikk. Og Hva med de patronene jeg lader til min far? Kan jeg ha de hjemme når jeg ikke har et våpen for kaliberet? Dette blir bare dumt. Det er ett av mange eksempler på regler i loven som rett å slett skulle vært fjernet.

OK, jeg forstår poenget ditt. Jeg mener at man da heller bør ha en fornuftig ordning slik at de som er i en situasjon som din kan handle både ferdigrullet og kuler. Mitt standpunkt om at tilgang til ammunisjon bør være begrenset mener jeg er et fornuftig et, samtidig som jeg er enig med deg i at man bør kunne kjøpe ammunisjon på venners vegne, f.eks. ved XXLs venners venner-salg.

[Erlend Meyer]

Jeg mener jaktvåpengarderoben er en fornuftig løsning

Synes du ordningen slik den praktiseres er fornuftig? Veldig mange blander sammen intensjoner og praksis, at intensjonene var gode er ikke verdt mye når praksis er en annen. Glem hva meningen var, glem hva den kunne ha være. Se på hva den ER. En dårlig formulert regel som har gitt forvaltningen frihet til å gjøre som de selv vil. Med andre ord, samme gamle historien om igjen.

[razumny]

Nappet vekk sitat av innlegget over, jamfør forumreglene. -Olesøn

 

 

Jeg er enig i at praksisen er, la oss si tvilsom. Spørsmålet mitt er i hvilken grad man har angrepet forvaltningens lovanvendelse. Forvaltningsvedtak kan prøves rettslig når man mener de er gjort på feil grunnlag, hvilket jeg mener det må være grunn til å tro at de har i dette tilfellet.

[00000]

Jeg mener at man da heller bør ha en fornuftig ordning slik at de som er i en situasjon som din kan handle både ferdigrullet og kuler

Med andre ord razumny: Du er også en av disse som heller vil kaste sminke på grisen, fremfor å enkelt å greit fjerne problemet på den enkleste og mest praktiske måten. Du burde vurdere enn jobb som byråkrat i JD. Du bør passe godt inn med de andre der

 

Enda mer detaljer i lovgivningen skaper bare enda mer problemer og tolkningsforskjeller. Mange regler kan fjernes uten at dette setter samfunnsikkerheten i fare. Og hvor går grensen for hvor trygg du egentlig trenger å føle deg? Er det først når man ikke leger trenger å stole på andre mennesker?

[razumny]

Med andre ord razumny: Du er også en av disse som heller vil kaste sminke på grisen, fremfor å enkelt å greit fjerne problemet på den enkleste og mest praktiske måten. Du burde vurdere enn jobb som byråkrat i JD. Du bør passe godt inn med de andre der

Ha. Ha. Nei.

 

Jeg velger å sitere meg selv, mitt standpunkt burde komme godt frem her:

Jeg mener videre at tilgang til våpen og ammunisjon bør være begrenset, og at begrensningene bør være basert på en viss behovsprøving. Når man allerede har en instans som foretar behovsprøving, og utsteder tillatelser, mener jeg det må være fornuftig å benytte denne tillatelsen til å sørge for at rette personer får mulighet til å anskaffe ammunisjon, samtidig som resten av befolkningen ikke har adgang til det.

 

Forstå meg rett; jeg mener kjøp av våpen bør registreres, mens for kjøp av ammunisjon bør det holde å fremvise våpenkort, og det bør IKKE registreres.

Ditt standpunkt synes å være at hvem som helst kan kjøpe ammunisjon, uten å vise noe som helst. Det kan jeg ganske enkelt ikke si meg enig i. Jeg mener at man bør ha et behov å henvise til for å kunne kjøpe ammunisjon, og dette behovet må kunne dokumenteres.

[Pekkan]

Sitat: Jeg ser bare at min egen frihet skrumper sakte men sikkert inn, for hver eneste dag som går.

Med denne setningen gir du åpenbart uttrykk for en meget klar holdning.... Og jeg tolker det slik at det nesten ikke spiller noen rolle hva våpenloven vil inneholde, hvis det er noen begrensninger overfor enkeltindividet: Du vil ikke bli fornøyd før du får gjøre hva du vil uansett.... (?)