Tacti Posted January 8, 2011 Share Posted January 8, 2011 Hei Har et dilemma skal kjøpe Kikkertsikte nå og vurderer litt ka som er best.. Men til skummring vill fks et dyrt zeiss sikte med 42mm linseåpning vere bedre til skummring/natt jakt enn et litt billigere sikte med 56 mm linseåpning? er det ikke sånn at en linse på 54 mm vill slippe inn mere lys enn en 42 mm linse uavhenging av pris/merke? Takker for svar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ope Posted January 8, 2011 Share Posted January 8, 2011 Europeisk kvalitetsoptikk 42 mm er bedre enn billig 56 mm på alle områder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 8, 2011 Share Posted January 8, 2011 Til trådstarters spørmsål: Iflg. formel og tabell - ja. I praksis - nei! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 8, 2011 Share Posted January 8, 2011 Selv om det ikke er prisen som avgjør kvaliteten, er det som regel en viss sammenheng. Men, den beste 1,5-6x42 er bedre enn mange middelmådige 3-12x56. Det hjelper ikke at en større linse samler mer lys hvis ikke lyset fra et punkt i objektet blir samlet til et tilnærmet punkt på netthinnen til brukeren. Hvis ikke blir detaljene hvisket ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tacti Posted January 8, 2011 Author Share Posted January 8, 2011 Oki Takker Men vist vi sammenligner litt mere konkrete merker.. Ta fks et Nikon Monarch 2,5-10x56SF M/lys og sammenligner med et Zeiss Varipoint 1,5-6x42 T Hvemm av disse er best til skumring/natt jakting? Nikon koster ca 5000kr og Zeiss koster 14000kr Har lest mye bra om Nikon sine Monarch sikter at de har veldig god optikk i forrhold til prisen Takker for svar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sniper-Arne Posted January 8, 2011 Share Posted January 8, 2011 Nikon var mye bedre optisk og mekanisk sett da de ble laget i Japan, enn de siste modellene som er laget en annen plass i Asia (Taiwan......??) De har jo blitt betydelig billigere også, så også her henger nok pris sammen med kvalitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nimrod Posted January 8, 2011 Share Posted January 8, 2011 Europeisk kvalitetsoptikk 42 mm er bedre enn billig 56 mm på alle områder. Synes du tar munnen rimelig full her. Kommer selvsagt ann på hva du mener er billig. Toppmodellene til Nikon, Burris, Bushnell koster som regel under halparten av tyskerne, er bare målbart dårligere. Noen vil ha valuta for pengene, de kan velge overnevnte eller f. eks Meopta, S&B eller Kahles. De som vil ha noe (Kanskje bare teoretisk) bedre, må punge ut og kjøpe Swaro eller Zeiss. Ingen tvil om at de dyre tyske er best, de tar seg bare for mye betalt for forskjellen. Dere som har brukt en månedslønn på ett sikte må vel være fornøyde med dere har. Å påstå at alt annet er simpelt kan tyde på att enkelte har mer penger enn vett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sanders Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Ta fks et Nikon Monarch 2,5-10x56SF M/lys og sammenligner med et Zeiss Varipoint 1,5-6x42 T Hvemm av disse er best til skumring/natt jakting? Nikon koster ca 5000kr og Zeiss koster 14000kr Har lest mye bra om Nikon sine Monarch sikter at de har veldig god optikk i forrhold til prisen Hei Har skutt 20 rev på åte med akkurat det Nikon Monarch siktet du henviser til, sitter i mørket uten lys - rev på snøen, i svakt måneskinn har jeg skutt rev på 200 meter med det - har ikke prøvd Zeiss Varipoint men Nikon siktet funker bra for meg i allefall - lånte det hos en kompis for å se hvordan det funka til åtejakt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sveink Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Har tre kikkerter en zeiss classic 3-12x56, en zeiss victory 6-24x56 og en S&B zenith 1,5-6x42. Må si jeg er overrasket over hvor bra S&B er i skumringen, den er nesten helt på høyde med både classicen og victoryen. Nå har ikke jeg mulighet til og sammenligne med nikon og div andre billigere merker, men jeg vil tro at S&B zenith 1,5-6x42 er minst like bra i skumring som en nikon med 52 i lysåpning. Men hva vet vel jeg;-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
510 Førland Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Siter:Toppmodellene til Nikon, Burris, Bushnell koster som regel under halparten av tyskerne, er bare målbart dårligere. Dette stemmer ikke. Har hatt både Nikon og Burris. Helt greie sikter, men du må ha et veldigt dårligt syn for ikke lett se forsjell på de og zeiss sine sikter. I måneskinnet og skumringen er det som natt og dag. På dagtid, får du mye bedre frem detaljene i et zeiss sikte. Espen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Hva med disse? Zeiss Victory 1,5-6x42 vs Zeiss Victory 2,5-10x50 vs Zeiss Classic 3-12x56 Har selv mest lyst på en x42 da jeg ikke føler behov for store kikkerter med stor forstørrelse, men ser samtidig at det kan bli muligheter for skumringsjakt. x56 har jeg ikke lyst på egentlig, for da blir det stort og tungt, samtidig som man må ha høye montasjer (?). Liten og nett kikkert med ekstreme skumringsegenskaper finnes vel ikke, men... Kan man "trygt" bruke V x42'en på bøjakt i skumring og evt villsvinjakt i skumring? Hvordan kan x50'en her klare seg mot x56'en jeg har nevnt her? Noe på siden av topic, men kan jo spørre... Sikler for øvrig på S&B Zenith. Hvordan klarer den seg mot Zeiss Victory? Liker utseendet bedre på Zenith... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Det er fullstendig meningsløst når du spør om du "trygt kan bruke" en 42 i skumringen. Kommer an på hvordan det ser ut der du skal jakte det. Det er ikke så innviklet egentlig. Den eneste forskjellen mellom kikkerter med lik kvalitet og forskjellig størrelse på objektivet er hvor mye forstørrelse man kan ha før bildet blir mørkt. Verre er det ikke. Så må du vurdere hvor lange holdene blir der du skal jakte i mørket. Blir det ikke mer enn 100 meter og helst mye mindre, så trenger du jo strengt tatt ikke mer enn 6xforstørrelse, og da er en 42-kikkert like lys som en 56-kikkert. Trenger du mer forstørrelse så trenger du større objektiv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stormern Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Hei! Har selv det nikon monarch siktet du nevner. (2,5-10x56 m/lys) Bruker dette på åtejakt, hvor jeg ikke har lys på åtet. Er kjempefornøyd med dette. Klarvær og snø, kan en fint sitte i mørket hele natta hvis en vil det! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Det jeg savner noen i å nevne her er hvilken forstørrelse en faktisk bruker kikkerten på. Selv en Zeiss med 56 mm objektiv klarer ikke føre mer lys inn i øyet vårt en tilvarende 42 mm ville gjort, så lenge en ikke skrur forstørrelsen høyere enn 6x. Rett og slett fordi det ekstra lyset skaper en større utgangspupill en pupillen i øyet vårt, så resten klarer vi ikke dra nytte av... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Takk, Palinder. Har ikke veldig greie på sikter, spesielt når det gjelder skumringsegenskaper, så det var oppklarende. For min del var det ikke meningsløst å spørre i det minste. I mørket blir jo ikke avstandene store, i hvert fall for min egen del, så da holder nok x42'en for meg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Det essensielle er skyteavstand. Dere må jo komme med avstand samtidig som dere lirer ut av dere forstørrelse og objektiv. Visst det er snakk om åtejakt på rev, er det stooooor forskjell om åtet ligger på 40 m og 100 m. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommen Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Har noen det regnestykket på lysåpning kontra forstørrelse? Og hvor mye har det å si om mellomrøret er 1" eller 30mm? Dette var en ganske oppklarende tråd for min del Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Og hvor mye har det å si om mellomrøret er 1" eller 30mm?Ingen ting. Dette var en ganske oppklarende tråd for min del Da har du ikke lest denne: viewtopic.php?f=24&t=676 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 (edited) Å bringe målet nærmere under dårlige lysforhold må være en fordel. Slik sett er det vel gunstig å kunne bruke mest mulig forstørrelse. En annen ting som jeg stusser litt på når det gjelder diskusjoner rundt optikks ytelse er at en Zeiss er en Zeiss er en Zeiss, og en Leupold er en Leupold, er en Leupold osv. som om en kikkert av en bestemt modell skulle ha en absolutt ytelse. Det skulle bli det samme som å si at en Sauer er en Sauer, er en Sauer, og en Remington er en Remington, er en Remington osv. Det finnes sikkert Sauere som yter noe mindre enn optimalt og Remingtons som går hull i hull. Det er nok slik at ei kostbar rifle har høyere og jevnere kvalitet enn ei billig, men det er fremdeles snakk om industrielt masseproduserte produkter som er utsatt for nødvendige produksjonstoleranser. Slik må det nødvendigvis være også når det gjelder optikk. Selv om dyre merker har høyere kvalitet på komponenter og mindre produksjonstoleranser så kan det godt være forskjeller i ytelse mellom ellers identiske modeller. Slik sett behøver det ikke alltid å være så stor forskjell mellom produkter i forskjellig prissjikt om det sammenlignes en "dårlig" dyr kikkert med en "god" rimeligere kikkert. Derfor kan den subjektive oppfattelse av forskjellen mellom produktene være mye mindre enn forventet om en sammenligner ett eksemplar av hver. Sammenlign gjerne med en bilmotor. Kjøper du en bil med 140 hk motor kan den like gjerne yte 135 som 145 hk. Forskjellen ligger i komponent og sammensettingtoleranser. Det hjelper heller ikke å klage for det ligger i kortene. Edit. Edited January 10, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Er godt og vel 53 år - og kan ikke se forskjell gjennom et 50 eller 56 objektiv`ers Zeiss. Uansett rørtykkelse. Forstørrelsen jeg alltid har endt opp med på åkerjakt - er 5-7x. Også når jeg var yngre - og bare hadde 52 og 56 Zeiss`er. Over denne forstørrelsen - har jeg alltid syntes at effekten har blitt dårligere. Den siste Zeiss`en jeg kjøpte - var derfor en 7x50 (1" rør). Kjempekikkert !!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Jeg testet i går kveld en 2,5-10x50 Kahles mot en 1,5-6x42 Victory Varipoint. Kahles vil jeg påstå er et merke i det øvre sjiktet, bare noen få hakk bak de tre store. Victory er vel annerkjent som verdens beste Sammenligningen var ikke av den proffesjonelle sorten, jeg kikket rett og slett på ulike objekter gjennom de to kikkertene. Forstørrelsen var satt på 5 på begge. Kortversjonen er at den mindre Zeissen var bedre, men ikke 'veldig' mye. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Interessant test. Men som essensen av det som er sagt tidligere, greier du deg med 6x forstørrelse, greier du deg med 42mm. Kan du sammenlikne de samme siktene hvor du finner den forstørrelsen som gir best bilde, f.eks Varipointen på 6x og Kahlesen på f.eks 8x, slik at du utnytter den fordelen Kahlesen har med litt mer forstørring? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Det skal jeg gjøre. Skal teste dette grundig i dag. Da er det sikkert best at jeg finner et litt mer egnet sted en 'ut fra bod-døren' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Ja, og ikke glem at du må bruke god tid, slik at du får optimalt nattsyn, og maksimalt utvidede pupiller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Men til skummring vill fks et dyrt zeiss sikte med 42mm linseåpning vere bedre til skummring/natt jakt enn et litt billigere sikte med 56 mm linseåpning? Du spør om 42 kontra 56 mm dia., og dyrt kontra "billig" sikte. Da svarer jeg noe midt i mellom: Zeiss Calssic 2,5-10x50 m/lys og 4-retikkel! Dette kostet 8 lapper på XXL (er ikke på nettsiden deres nå, men 3-12x56 er ). Siktet ble kjøpt under en "rabatt-aksjon" på XXL i høst, 10 % "venne-rabatt". Til overmål betalte sønnen min det med et slags kjøpekort som ga 3 % ekstra rabatt, dvs. siktet kom under 7.000! Jeg TROR toppmodellene til diverse "billigmerker", i omtrent den samme prisklassen, vil få noe å bryne seg på der! En annen sak er at dersom man bare skal jakte i skumring/mørke, er man mye mer tjent med et sikte med fast forstørrelse. Da slipper man mye mekanisk mikk-makk, og en del færre glassflater hvor lyset kan spres inne i siktet. Jeg har en Meopta 6x42, den skal få prøve seg mot Classic'en snart (den er bedre enn Dialyt 1,2-5x36). Edit.: Det samme sier jo "Shadob": "Den siste Zeiss`en jeg kjøpte - var derfor en 7x50 (1" rør)". Rørdiameteren har for øvrig ikke noe med lyset å gjøre, men sier hvor mye forstørrelsesdippedutter man kan få plass til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Er einig med Jegermeistern her om fast forstørrelse. Vil gjerne anbefale ein Zeiss Classic 6x42. Mange trur dei blir veldig handikappa om dei ikkje har variable sikter,men i praksis brukar faktisk mange sikta berre på ein forstørrelse. dette er eit lett og hendigt sikte med glimrande optikk og ikkje minst veldig kraftige stolpar i retikkellet. Om eg hugsar rett så er stolpane i eir nr 4 retikkel 20cm på ein avnstand av 100m. Vanlig i europeiske sikter er ofte 15cm. Så om du ikkje må ha lyspunkt så duger dette bra. I tillegg synes eg eit slikt sikte blirveldig målraskt. Det eg mislikar med medforstørrande retikkel er at dei på låg forstørrelse blir veldig tynne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 men sier hvor mye forstørrelsesdippedutter man kan få plass til Det gjør nok ikke det heller.. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Hvordan er forresten S&B Klassik 1,5-6x42 i forhold til S&B Zenith med samme forstørring i skumring? Er det merkbar forskjell for en bebrillet 41-åring (altså meg...))? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Jeg har nå testet litt nærmere på Kahles 3,5-10x50 mot Zeiss Victory Varipoint 1,5-6x42. Konklusjonen er at det er liten forskjell på de to, men at Victoryen virker noe skarpere, uten at jeg skal påstå at den er bedre i mørket av den grunn. Først når man passerer 8x på Kahlesen vil jeg si at man ser målet bedre. Så, det er nok bedre å ha en tysk 42 enn en kinesisk 56. Nå er jo faktisk Kahlesen et veldig bra sikte, men likevel er den mindre Victoryen ørlite bedre synes jeg. Målet jeg kikket på var 63 meter unna. Kikket på det gjennom en Leica Geovid 8x42 som heller ikke er noe dritt. Det var naturligvis en helt annen opplevelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Da er du kanskje enig med meg at den beste 1,5-6x42 er et svært universielt sikte, det kan brukes på trange poster i skogen, på store dyr i bevegelse og funker sletts ikke værst i dårlig lys. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mas-36 Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Hvorfor ikke da kjøpe en bra 50mm kikkert Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Fordi etter min mening er 2,5x for stor minsteforstørring på elgjakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Da er du kanskje enig med meg at den beste 1,5-6x42 er et svært universielt sikte, det kan brukes på trange poster i skogen, på store dyr i bevegelse og funker sletts ikke værst i dårlig lys. Helt enig. Varipointen er mitt siste kjøp. Har gått ned fra en SuB 3-12x50 fordi den blir for stor på en Sauer 202 etter min mening. Nå har jeg verdens beste rifle og verdens beste allround kikkertsikte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 10, 2011 Share Posted February 10, 2011 Jeg kom på et par metafor som kan bidra til større forståelse for at det er mer enn objektivdiameteren som er viktig. Det blir som en fotballkamp. Det er ikke antall skudd mot mål som betyr noe, det er bare de skuddene som går innenfor stengene som teller. Det hjelper ikke å samle inn flere lysstråler fra et punkt med større objektiv, hvis de ikke treffer et "punkt" på netthinnen. En annen sammenlikning er at på samme måte som at det er vanskeligere å score fra spiss vinkel, er det vanskeliger at ståler som samles av en stor linse langt fra sentrum til å treffe der de ska. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted February 10, 2011 Share Posted February 10, 2011 Jeg vil fortsatt hevde at skuddavstand er en viktig variabel i denne diskusjonen. På 40 m hold kan du se rev gjennom en dassrull. Er holdet over 100 m bør du vurdere noe med kvalitet når det gjelder linser samt høyere forstørrelse. 6x er i beste fall knapt, mener nå jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sørlandsjeger Posted February 11, 2011 Share Posted February 11, 2011 Kikket på litt forskjellige kikkertsikter på bøen i skumring en dag rett før jul. De som kom best ut var en Swarovski 1,5-6x42 og S&B Zenith 3-12x50, ganske likt mellom dem, tett fulgt av en gammel S&B 1,5-6x42. Meopta og Bushnell med 50-åpning kom et godt stykke bak. Hadde dessverre ingen Zeiss-kikkerter å sammenlikne med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OddH Posted February 11, 2011 Share Posted February 11, 2011 Pupillen er ca 7 mm i mørket på ett friskt/ ungt øye. For å oppnå best resultat på kikkertsikter må man ta linsediameter og dele på forstørrelse. 56/8= 7 mm. 42/6= 7mm. 56/12= 4,666mm. Jeg regner med det er grunnen til europeiske kikkertsikter uten justering er levert i feks 6x42. 7x50 osv. Paserer man 40-50 år er fleksibliteten i øyet på retur og vi får ikke utnyttet max av kikkerten. Så de som har stor forstørrelse og ikke bruker den hva skal vi med 56mm linse. Jeg ville ha kjøpt kikkertsikte 2,5-10 x 42, av den beste sorten......... Dette dekker det meste og er i hensiktsmessig størrelse, rimlig vidvinkel på trange poster og stor forstørrelse på lange hold med små blinker. feks på gås 200m++ Merke og retikkel må velges personlig, det er aldri samme lysforhold igjen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted February 11, 2011 Share Posted February 11, 2011 Jeg har hevdet det før og gjentar det gjerne: Utgangspupill er slik jeg ser det (i kortversjon), en matematisk formel som sier noe om hvordan linsene i et kikkertsikte fungerer i forhold til det menneskelige øyet. I praksis, i felt, på jaktmarkene, er det andre faktorer som betyr minst like mye. Her kommer kvalitet på linser, kvalitet på sammensetning, valg av riktig retikkel, med lys eller uten lys, kontrast, fargegjengivelse, osv osv osv. Derfor blir det etter min mening feil å legge utgangspupill til grunn når man skal velge sikte. Det betyr naturligvis en del, men igjen etter min erfaring, betyr kvalitet på siktet så mye mer. Hvorvidt denne kvaliteten skal koste 8, 12 eller 16 tusen får hver enkelt avgjøre. I mitt tilfelle har 56 mm objektiv i kvalitetsikte uten tvil gjort måneskinnsjakt mulig som jeg ellers aldri hadde behøvd å tenkt på. Og jeg har mange ganger brukt x12 for å felle dyr i måneskinn. Når det er sagt har jeg selv erfart at en god 42 mm er bedre til mørkejakt enn en middels 50 mm (S&B med #4, kontra Leupold VXIII med Heavy duplex) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350RM Posted February 11, 2011 Share Posted February 11, 2011 Vurderer du et sikte til hovedsaklig skumrings/natt jakt, syns jeg(54) 42 er snaut, solgte en Karles 42 sist sommer og monterte en eldre Swaro 56, på en børse som brukes til nattlige aktiviteter, hjalp vesentlig. Som andre sier er det ikke dumt med 7x50 eller 8x56 til slike aktiviteter, noe rimeligere kan det jo også bli, selv om skikkelig god optikk som man trenger i mørke ikke er billig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OddH Posted February 11, 2011 Share Posted February 11, 2011 Jeg er ikke uenig med deg seawolf, fikk det bare ikke skrevet det godt nok I praksis på bane - jakt er det mange faktorer som spiller inn. Hva det koster må bli opp til hver enkelte, jeg trekker meg før optikken Synes det er viktig å få med alle faktorer når man skal innvistere. Kvalitet koster Bruker selv en Swaro 2,5-10 x 56 #4 på jakt, Kjøpte en Leupold 2-7x33 euro #4 til dagjakt / hundefører. Dette skal stå på en Rem. mod Seven Har en Sako i 375 H/H, som midlertidig har Leupold'n, denne har jeg lyst til å toppe med en tysk 2-10 X 42/50??? Har også Leupold VXIII 3,5-10x40 duplex, enorm forskjell. Vi har vel sporet litt av tråden, men jeg ville kjøpt kvalitet i 42 fremfor billig 56mm. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Madman Posted February 11, 2011 Share Posted February 11, 2011 OddH: Du har en Leupold VXIII 3,5-10x40 duplex. Enorm forskjell skriver du. Mener du den er veldig bra? Jeg vurderer en slik, med CDS dials. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OddH Posted February 12, 2011 Share Posted February 12, 2011 Leupold VXIII er en grei kikkert, men Swar. er en god del bedre. Hadde Leupold'n i mange år som eneste sikte. Jeg kan være preget gr slitasje på linser no. Den er 13-14år. I skumring må jeg gi meg tidligere med den enn swar. Kjøpte nettopp en ny Leupod, (2-7x33 eur.) for bruk på dagtid. Det for å ha en lettere rigg på dagtid, Swaro og demper på kveld og morning....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.