Og dette er ikke dyreplageri....?

[balderman]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10037116" target="_blank" target="_blank" target="_blank

 

Ifølge lokalavisen Østlendingen lå ulven med brukket rygg i tre kvarter før den ble avlivet.

 

 

- Ulven ble trolig liggende så lenge som tre kvarter på snøkanten før den til slutt ble skutt. Fallviltgruppa måtte nemlig vente på tillatelse og klarsignal fra Fylkesmannen før de kunne ta livet av dyret. Klokka 21.15 kom tillatelsen og dyret ble skutt.

 

 

 

?

[350RM]

Er vel egentlig også lovbrudd. Man plikter jo å avlive skadet vilt. Men det er kanskje andre regler for hellige kuer.

[hansen deluxe]

Hvor er NOAH, PETA og Dyrevernsaliansen

 

De burde jo levert en anmeldelse.

[villreinjegeren]

Christine Schneede hos fylkesmannen har uttalt seg i denne saken,

 

http://www.ostlendingen.no/rovdyr/unodvendig-med-br-fellingstillatelse-for-br-a-avlive-skadet-ulv-1.5938541

[510whisper]

Svaret er enkelt. Vi er blitt så jævla redde for å handle i situasjoner grunnet frykt for domstoler og politi. Et meget godt eksempel er flykapringen i Tyrkia, hvor mange andre enn han Nordlendingen hadde tørt å slått kapreren ned grunn frykt for å skade han.

[BusterGutten]

Jeg kjenner jeg blir forbanna når folk ikke tar ansvar og avliver et dyr som lider!

[vingemutteren]

Desverre er dette ett utslag av domsfellelser fra alt for å følge etter ulv med bil og videokamera, til at månen er laget av gul ost.

 

De fleste med våpen i Norge, har fått med seg at ting ikke alltid er så liketil og greit som man skulle tro lenger. Og da får man slike situasjoner som dette, heldigvis kommer det noe godt ut av det. Da det nå går ut innstrukkser på nettopp slike situasjoner til kommunene, slik at man faktisk har klare regler å forholde seg til.

 

At slike innstrukser i første hånd ikke burde være nødvendig, viser bare hvor skjevt ut vi har kommet i rettsstaten Norge.

[flanged]

Tragisk hendelse. Og ja, dette er dyreplageri.

[Funnsjødalen]

I etterkant, så stiller jeg meg tvilende til at viltnemnda hadde blitt straffet for å avlive dyret, uten godkjenning fra fylkesmannen. Det hadde jo vært nok med resultatet fra obduksjonen til veterinæren, for å konstatere at avliving var eneste mulighet.

[arieltho]

Myndigheten må være delegert til fallviltgruppen når de er ute på oppdrag. Det er de som er på plassen og kan vurdere situasjonen. Dette har de også den beste kompetansen til. Ikke fylkesmannen! Så de skal være gode nok til vurdere dette på elg, hjort ol og kunne ta avgjørelsen selv? Men ikke kompetente til å vurdere dette på de fire store hellige. Hopp i havet! Begynner å få nok av 4-kanta regelverk, regelryttere og pratemakere som ikke har peiling. Lenge leve byrokratiet!

 

Må også legge til: At folka i fallviltgruppen kan stå og se på en ulv I 3 kvarter, og som åpenbart er helt ferdig mener jeg er tafatt, handlingslammet og forkastelig! Til tross for at de har regelverket sitt å forholde seg til må det gå an å bruke hue for de også. Ellers hadde jeg faktisk tatt min hatt og gått.

Edited January 7, 2011 by Guest

[Falk]

Det er også et resultat av byråkrati Norge.

[Jeffery]

...Myndigheten må være delegert til fallviltgruppen...

 

 

...og hvis dere leser linken til Østlendingen lenger opp så vil dere se at det jo er nettopp det den er.

[balderman]

Ja, samenlignet med det at og kjøre etter noen ulver og filme dem og det blir kalt grov dyremishandling(Halvor Sveen-saken) da vet jeg ikke hva dette skal kalles....!!!!

[Xesray]

*Men jeg skjønner at de blir usikre ettersom det var snakk om en ulv*

Ulven er ikkje ver 5 øre mer enn en hjort. Hjorten hadde blitt avlivet på sekunde vist den hadde hatt brukke rygg å det skulle ulven også. 45min er 45min formye spør du meg. Og dette er Dyremishandling på det gråveste!!

 

 

Ray

[Chiefen.v-2]

Svaret er enkelt. Vi er blitt så jævla redde for å handle i situasjoner grunnet frykt for domstoler og politi. Et meget godt eksempel er flykapringen i Tyrkia, hvor mange andre enn han Nordlendingen hadde tørt å slått kapreren ned grunn frykt for å skade han.

 

Noe av det rikyigste som er skrevet her inne på lenge!

[drevern]

trodde fallviltgruppa var såpass betrodd at de kunne ta en avgjørelse selv. blir vel litt for dumt å stå med børsa i handa og se på et skadet dyr. de burde nok ha et oppklarings møte

[Jonas.L]

Dette er noe som provoserer meg kraftig og jeg ser på dette som grovt dyreplageri.

 

Når normalt sunt bondetvett må/kan vike til side av redsel for reprisalier , da er det noe i

de grunnleggende juridiske verdiene som spres som har gått fullstendig av skaftet.

 

Dette er i mine øyne "Dodo-fugl" mentalitet som har grepet om de juridiske føringene som er satt rundt regelverket for avliving av skadet vilt.

 

 

Kunne antagelig skrevet side opp og side ned om min mening om dette, men jeg tror dette er ganske dekkende.

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[Olesøn]

Jeg er ulvemotstander El Supremo Grande, men dette er grovt dyreplageri!

Kan forstå at viltnemda/fallviltgruppa/hva de nå kalles blir usikre og lurer litt, men fanker'n hakke da...

Om et dyr skal dø, så skal det da dø så fort som råd er, ikke plages på den måten.

[snabel]

Dette er ikke første gangen.Den ene "hybridvalpen" i Våler i østfold ble påkjørt og skadet.Den lå på jordet i flere timer med både politi og dyrlege tilstede,før den ble avlivet.

[Krogh]

Nå kjenner jeg ikke personen som avlivet ulven og hvem som fikk oppgaven. Men jeg vet det at vis jeg hadde vært medlem i viltnemda og fått oppdraget til å avlive en ulv, ville jeg også ha ventet til et klarsignal ifra fylkesmann (kvinne) i frykt for å miste jaktrett og våpenrett vis fylkesmann/kvinne, eller de som bestemmer om et dyr skal bli avlivet mener at dyret kunne ha overlevd. Mange mener det er dyreplageri, og det kan sees på dyreplageri, men jeg ville i frykt for min jaktrett og min rett til å inneha våpen å ikke ha skutt før jeg viste at jeg var 100% sikker på at jeg fikk lov til å avlive ett dyr uten noen konsekvenser.

 

Hva om dere hadde vært i samme situasjon som denne mannen, og kunne ta valget om det var rett og galt (i dette tilfellet rett) å avlive dyret på stedet uten tillatelse fra fylkesmann, og dere hadde mistet jakt og våpenrett i mange år framover pga. at fylkesmann/kvinne eller de som avgjør dette mener dyret kunne ha overlevd. ville dere da ha sakt at det var rett avgjørelse dere tok, i og med at dyret led i 45min eller ville dere ha angret på at dere avlivet ulven? dere aner jo ikke om dyret hadde vondt i den forstanden at det kanskje var lammet og ikke hadde noen smerter siden den kanskje var totalt lammet.

 

Jeg skal ikke si at det er påvist at dyr har lavere smerteterskel enn menesker, men jeg har sett og hørt om elger som har løpt uten framben og avskutte bein. Et menneske ville ikke ha vært i stand til å løpe med et halvt ben, som et dyr er, og det vil si at smerteterskelen til et dyr er lavere (i mine øyne), så om ulven var i store lidelser i det den lå i veikanten eller ikke er jo ikke lett og si.

 

Det som heller ikke er nevnt i saken er at folkene som var til stede viste at ulven hadde brukket rygg og evt. andre store skader. Jeg har lært det at vis man kommer til et sted hvor dyr har vært påkjørt, eller opplever har kjørt på det selv, skal man holde seg så langt unna dyr som muligt for å bevare det roligt og kunne ta en avgjørelse på om det skal avlives eller ikke (hvor det i dette tilfellet var ekstremt vanskeligt å vite siden det er så mange lover og regler ved og rundt rovdyr som ulver, gauper, jerv og bjørn).

 

Jeg har blitt fortalt flere "historer" eller sannheter om folk som har avlivet dyr som elg etter de har vært på skytebanen og har påkjørt elg da de var på vei hjem, og avlivet det pga. at dyret har hatt lidelser mens det lå i grøftekanten, og deretter blitt beslaglagt rifler og fått bøter i form av penger og tap av jaktrett pga. feil innstilling til dyrets helse.

 

Sånn som systemet fungerer i dag fører det til at folk må tenke 2 ganger før man handler. Jeg kjenner en som er medlem i viltnemda og fikk som oppgave å avlive en gaupe som var påkjørt for 2 år sida, og han fikk flere telefoner av "kontor-folk" som ringte og spurte om det ikke var muligt og fange dyret i en "revebås (gaupebås?)", for å få konstatert om dyret skulle avlives eller ikke. Saken endte med at dyret var så hardt skadd at det ble skutt på stedet.

 

 

Vis jeg skriver noe provoserende eller feil, så må dere si ifra! Det jeg skriver her er basert på egne meninger og hva jeg har hørt av andre.

[drevern]

er enig med deg i det, men de som får disse oppdraga av politiet må da være betrodd en avgjørelse selv. og en ulv ligger da ikke i grøfta med litt vondt i foten vist det er sånn at en ettersøksjeger mister jaktretten sin fordi han avliver et dyr han er utkalt får å avlive, da er verden verre en jeg trodde

[krone]

Jeg har et rådyr liggenes ute på tunet nå som ble påkjørt av en bil. Det lå døende i vegkanten og det ble omgående slått i hjel med en øks. Dette burde man gjort med ulven også! P.g.a. at dette var en ulv turde man ikke gjøre dette fordi man var redd for represalier fra byrokratiet. Påtalen hadde kommet umiddelbart!

[Krogh]

Det skal jo ikke være et problem å kunne ta en direkte avgjørelse på om man skal avlive et dyr eller ikke, men siden det er noe så sjeldent som en ulve påkjørsel og man ikke vet hvordan saken vil bli tatt hånd om kan det oppstå frykt, og da venter man til man får klarsignal av noen som kan ta en avgjørelse uten konsekvenser.

 

Det er som du sier, en ulv ligger ikke i grøftekanten pga. vondt i beinet, men det står ikke noe om at folkene som var tilstede viste noe som tilstanden til ulven. Den kunne jo også ha fått en lettere hjernerystelse og blitt slått i svime?

 

Nå vet jeg ikke hvordan dyr reagerer på hjernerystelse etc. Men jeg regner med dyr også svimer av en gang eller 2 i livet.

[jmonsen]

Det er ikke ofte ØKH reagerer på artikler i aviser pga ulv. Men her var komentaren, dette er uforsvarligt dyrplageri.

Jer er enig med henne.

 

Her er et usnitt fra Dyrevelferdsloven.

 

§ 4. Hjelpeplikt

 

Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart.

 

Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme. Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid.

 

Nødvendige utgifter til tiltak etter denne bestemmelsen skal staten betale, men utgifter knyttet til tiltak overfor dyr fra dyrehold kan kreves tilbake fra dyreholderen eller eieren.

 

Bestemmelsen i første og andre ledd gjelder tilsvarende for den som påfører dyr skade, men vedkommende kan ikke kreve dekning av staten for utgifter til hjelpetiltak.

 

Kongen kan gi nærmere forskrifter om dekning av utgifter.

 

Vi er blitt reddharer og ulven er mer hellig en Indiske Kyr.

[Truls]

OK, nå er det kanskje ikke mer å si om dette. Men det er mer enn forståelig at de vegret seg for å skyte ulven. Det er ikke så veldig lenge siden en kar i Aurskog Høland eller hvor det var, ble mistenkt (og siktet?) etter at han kjørte på en ulv som løp over veien.

[jeger64]

OK, nå er det kanskje ikke mer å si om dette. Men det er mer enn forståelig at de vegret seg for å skyte ulven. Det er ikke så veldig lenge siden en kar i Aurskog Høland eller hvor det var, ble mistenkt (og siktet?) etter at han kjørte på en ulv som løp over veien.

Henla siktelsen mot 31-åringen som kjørte på ulv

http://www.indre.no/lokale_nyheter/article1441378.ece

 

Nekter for å ha kjørt på ulven med vilje

http://www.indre.no/lokale_nyheter/article857562.ece

 

Noen timer etter at forskerne hadde bedøvet og tatt radiosenderen av den fireårige hannulven, ble den påkjørt ved Garsjøen på Søndre Mangen. I løpet av dagen vil politiet trolig avhøre bilf øreren som kjørte på ulven, men som forsvant fra stedet.

http://www.indre.no/lokale_nyheter/article855745.ece

[Mr Lasse]

 

Her er et usnitt fra Dyrevelferdsloven.

 

§ 4. Hjelpeplikt

.......... Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme.

..........

 

 

Det er dessverre dette som kan være det springende punktet. Kan du bevise at dyret ikke kunne rehabiliteres.. Jeg personlig synes til tider myndighetene bruker ordlyden "straffbart" for alt den er verdt. Dvs: "Er dette et forhold vi kanstraffe?" istedet for: "Er dette et forhold som bør straffes?" Dette har med den enkelte myndighets personlige fanesaker og forestillinger om "almennpreventiv effekt" og kan dessverre gå utover personer som handler i god tro med gode hensikter. Derfor har vi kommet dit vi er nå.

[sendero]

Som medlem av den lokale fallviltgruppen ville jeg ha handlet på samme måte. Flere har har påvist problemet med det å avlive ulv uten hensikt å skade ulv med vilje/overlegg. Det er riktig at som utskremt vakt for fallviltgruppen er det "du" som kan ta avgjørelsen om et dyrs helse på skadetidspungtet. Det er ikke sikkert alle er enige med den konklusjonen i etterkant. Det er ikke grenser for hva slags ressurser det kan settes inn for å redde et slikt "HELLIG" dyr.Det å vente på en obduksjon før man blir frikjent for brudd på nors lov mener jeg er argument nok for ikke å avgjøre dette på egen hånd.

[Litago]

huffamei.. kjøre på en ulv... så uflaks

Dust....

[eibar]

Det hadde jo vært nok med resultatet fra obduksjonen til veterinæren, for å konstatere at avliving var eneste mulighet.

 

Skal jeg si min mening, så synes jeg faktisk at det er vanvittig at vi i dag kan snakke om ulv og obduksjon i

samme setning. Det er et dyr...

Avlivning burde i min øyne skjedd umiddelbart, men jammen har jeg forståelse for at han ventet til alt var avklart.

Som flere har sagt over her, det bunner vel helst i at vi har et rettssystem det er få personer forundt å forstå.

[350RM]

huffamei.. kjøre på en ulv... så uflaks

Dust....

Klart det er uflaks, står man i jegerregisteret, er man jo automatisk skyldig i jakt med/fra bil.

[Mårfanten]

Ulven og det norske lovverket:

 

Ser du ulv, så kan du aldri, absolutt aldri avlive den for da blir du i en forbannelse.

Forbannelsen er det norske lovverket, den kommer til å jakter deg ner.

Samma om ulven aldri lider så mye, ALDRI avliv den!

Mørke vil innhenter deg, du vil angre resten av livet på at du avlivet den stakkars ulven som låg i grøftekanten som vridde seg i smerte, smerte som bare forsvinner vis ulven gjir livet i bytte.

Den som avliver ulven, vil få den smerte gjennom lovverket i den norske stat.

Nå er det du som lider av mørkets forbannelse, pass på hva du jørr med ulven.

Ser du ulv, ikke skrem den. Gå vekk, for all del ikke kjør bil mot den.

Da sende ulven forbannelse etter deg. hver gang du ser ulv, så må du tenke det er djevelen sjøl, så du må rømme.

Forskere har kommet opp med noe som beskytter dem mot forbannelsen, men den er ikke for alle.

Det er bare noen få så kan bruke den. Men når du er beskyttet kan du til og med avlive den, forfølle den, kaste forbannelse øver den så den sovner og du kan ta vare på den som din egen hund.

 

Så lenge du ikke er beskyttet mot forbannelsen, aldri skrem ulven!

[drevern]

[Guest]

Tror kanskje at å fokusere på "dyreplageri" her også setter vanlig jakt i et dårlig lys.

 

Hva med når vi venter 1-2 timer etter på skutt vilt, før ettersøk? Venter på "sårleie osv

 

Hva med den tiden det tar før vi får ettersøkshund på plass etter et skudd der vi "ikke finner" dyret?

 

Om et dyr må ligge noe tid etter en alvorlig skade så er dette ofte ikke så smertefullt.

 

Jeg har sympati for en "ettersøksjeger" som avventer fellingstillatelse slik denne saken var.

[Mårfanten]

Vis du har muligheten til avlive ett dyr som lider, skal du gjør det.

Men under jakt hvor påskutt vilt er skadeskutt så kan det ødelegge ettersøke å springe etter som villmen.

Det er vanskelig å få oversikt ove situasjonen, dyret blir vanskelig å komme innpå og spore.

 

Det er lovverket som er feil. Ulven blir jo sett på som noe symbolisk.

Det er ett dyr som alt annet, men når viltnemnda kom på "åstedet" så skulle di kunne avlive ulven uten at di trenger å ta telefoner osv til papirforflyttere som bare har sett en eller annen ulv på tv.

 

Mener ikke å kritisere fylkesmannen, men hele handling av denne saken. Det er jo helt på tryne

[elmo]

Jeg er ikke noe ulvehater og ikke noe ulveelsker heller men er glad det ikke er ulv på mine jaktterreng for å si det sånn. Beklager hvis jeg kupper tråden men kom over denne http://www.fvn.no/lokalt/setesdal/article823764.ece.

Jeg syns jo det er merkelig hvis ikke dette dyret blir avlivet umiddelbart hvis rovviltkontakten faktisk tror det er skabb.

Fordi om ulven er ei "hellig ku" så bør vel den og slippe å lide.

[PederR]

for å si det sånn. jeg er imot ulv delux!

men jeg har det innmari vondt av den ulven som ble liggendes med brukket rygg i 50 min. har fått vite litt i og med at jeg kjenner noe nav de som var på åsteded og det var ikke noe vakkert syn sa dem.

skulle ha meldt fylkesmannen å hele pakka for brudd på viltloven å dyreplageri!

hadde det vært opp til meg hadde jeg skutt den der å da. uten noe tillatelse eller med!

pga dem som er på åstedet vet ting bedre en dem som sitter i en kontorstol i by'n!

[Egil]

Vel, folk har blitt drapstruet for å kjøre på rovdyr før, og for ikke å snakke om på jakt.

 

Nei, jeg skjønner godt hvorfor sånne ting som dette kan skje.

Synd men forståelig!

[dalla]

Det er også et resultat av byråkrati Norge.

 

+1

[Dagl]

Jeg er imot ulv. Men jeg synes dette er dyreplageri. Jeg synes ikke noe om at dyr lider mer enn nødvendig. Det være seg elg, ulv, katt, mus....

 

Men jeg kan ikke klandre fallviltgruppa. Så hellig som ulv er, så ville jeg aldri risikert våpen og jaktrett dersom jeg hadde en snev av tvil om at jeg kunne ta avgjørelsen. Man vet aldri hva myndighetene og spesielt naturvernere vil grave fram i ettertid. Jeg ville sikret meg i alle bauger og kanter for å være sikker på at tillatelsen var uklanderlig før jeg løsnet skudd mot ulv.

 

Stilt ovenfor en slik situasjon ville jeg intenst ønsket at jeg ikke hadde sagt meg villig til å være med i noen fallviltgruppe..... Avlivning av ulv vil bli få mediefokus, og folk fra mange interessegrupper vil nigranske hendelsesforløpet. En bitteliten feil vil kunne bli blåst opp. Noe denne i seg selv er ett bevis for. Jeg ville ihvertfall sikret meg at jeg ikke ville blitt rettslig forfulgt. Å bli hengt ut på ett diskusjonsforum kan man leve med, men uten våpen og jaktrett....

 

Jeg ser på dette som myndighetenes feil. Retningslinjer for situasjonen burde vært klargjort på langt tidligere tidspunkt, slik at fallviltgruppa hadde myndighet til å ta avgjørelsen uten å sjekke på forhånd. Og at denne myndigheten var uomtvistelig forankret. Noe som tydeligvis ikke var godt nok i tilfellet.

 

Mvh Dagl

[Finskstøver]

Ser utav en annen tråd her på forumet, at det mest sansynlig løper rundt en Skabb ulv på Sørladet, SNO har ifølge artikkelen sporet den i over 2 mil, men ingenting tyder på at de vill ut å avlive den.

 

http://www.fvn.no/lokalt/aust_agder/article823537.ece

 

Ender vel med helikopter jakt, bedøvelse, behandling og enda flere millioner ut av statskassa.

[jeg shauer med dachs]

Såpass ja.. Der ser vi endelig verdien av å frastå å skyte skabbrev

[skaugutten]

huffamei.. kjøre på en ulv... så uflaks

Dust....

[PederR]

tror jeg sjøl ville ha siktet etter ulven