Svarte natta;-) og full oversikt.

[pluto]

Noen som lurer på hva som rører seg ute på jordet når du ikke har sjansen til å se hva som er der?

 

Regner med det. Har prøvd litt utstyr i helgen og har ingen problemer med å se om det er noe som beveger seg 500 meter unna. Si i fra om du vil prøve. Jeg kan skaffe deg full oversikt.

 

 

http://www.mørkeutstyr.no

[mekke mikkel]

JAHA??????????

[Nimrod]

http://www.morkeutstyr.no/Nettbutikk/tabid/120/List/0/CategoryID/1/Level/1/Default.aspx?SortField=ProductName,ProductName

 

Slik?

[El Gringo]

Og så billig...

[pluto]

Jakt er dyrt!! Men jeg kan komme på en snarvisit. Det er er gratis.

[kimjorgen]

Å klage på at en termisk kikkert er dyrt blir som, ja, å klage på at lava er varm! (jeg kom virkelig ikke på noe bedre i farten)

[Lærlingen]

Her er billig utgaven:

 

[pluto]

Nå har vel ikke du sett lyset lærlingen. Dette hadde sony på videokameraene sine på 80 tallet. Funket bra under dyna eller nært opptil det (les Musa) du skulle filme. Men du lever i en verden som ikke er der lenger. Eller er vannvitig treig og sparsomlig. Å jakte med en mauser 1918 er ikke å være forut for sin tid.

[Shadob]

"har ingen problemer med å se om det er noe som beveger seg 500 meter unna"

 

 

Selvsagt ville dette være Mekka, men jeg har valgt å jakte - og det betyr forbud mot masse medier jeg vet fungerer bedre - enn hva jeg bruker .

 

Klarer jeg ikke å få en hjort, rådyr eller en hare på tradisjonelt vis - er det synd.

Men det blir liksom ikke samme krisen - som at Kina innstiller all handel med Norge.

 

 

(Kanskje noen oppdrettsanlegg kan legges ned ?)

 

Og innrømmer at det er for j.... - å være en enkel sjel

Edited October 12, 2010 by Guest

[Mauser68]

Litt artig det der, har anbragt litt tid dei siste kveldene her, og sjekka ut litt saker og ting, og med ein 3 watts IR innsatsmodul til ei LED lykt, så har du faktisk med bruk hodelyktfeste til lykta, mobiltelefonen din, eller pocket videokamera, så har du faktisk muligheit til å ha bra sikt i 50-100 meter med enkle midler..

 

Selfølgelig blir det aldri opp mot det du linker til Pluto, men dog i forhold til å spandere ein 200.- lapp, og bruke enkle midler, så har du iallefall både gangsyn i mørket, og kan sjekke ut kor dyr går inn/ut på beite, uten at det koster skjorta..

[pluto]

Nå er jo ikke dette noe kikkertsikte til å feste på børsa som ett nattsikte, men ett termisk kamera til å se det du ikke ser på natten. Du får full oversikt over det du har av trekkruter eller hvor dyrene kommer ut på jordet. Men er ikke brukandes til å feste på børsa, så du får ett enkelt skudd på natta.

Men sitter du på hjortejakt på bøen, så vet du om det er dyr eller om de kommer utpå, lenge før med en zeiss eller andre kikkerter.

[Lærlingen]

Nå har vel ikke du sett lyset lærlingen. Dette hadde sony på videokameraene sine på 80 tallet. Funket bra under dyna eller nært opptil det (les Musa) du skulle filme. Men du lever i en verden som ikke er der lenger. Eller er vannvitig treig og sparsomlig. Å jakte med en mauser 1918 er ikke å være forut for sin tid.

Ikke sett lyset, lever i en verden som ikke er der lenger, vanvittig treig og sparsommelig, jakter med mauser 1918?

 

Jeg aner ikke hva du snakker om, men det gjør vist ikke du heller, men du er morrsom!

[pluto]

Men ennå så kommer du med billig versjonen og vet hvordan den bygges. Imponerende.

[mork]

Har kikket i en Zeiss restlysforsterker en gang. Såg utrolig mye i stummende mørke. Men om det var verdt 40 høvdinger er jeg ikke så sikker på. Et arrangert behov, spør du meg.

[vømmøl]

Er dette en reklamekampanje? Er det slik at du selger disse pluto?

[510whisper]

Er de vanntette? Hvordan er batteriforbruket? Flott at noen endelig selger de i Norge.

[Yhaug]

kommer ikke dette inn under bruk av kunstig lys?

[pluto]

Jeg selger ikke disse. Har bare fått låne en for å teste.

 

Batteriet holder ca 3 timer, vanntett

 

Det er jo ikke lys, og det er ikke noe som er påmontert noe våpen. Det er ett kamera/videokamera. Blir jo surt om du skal straffes for å ta bilder eller film under jakt

[Yhaug]

Hadde ikke blitt overrasket om du hadde blitt dømt for det.

Det er vel ikke lov med restlysforsterker uansett, montert på våpen eller ei.

[pluto]

Nå er det jo ikke lys. Det er varme.

[Mauser68]

Det er vel ikkje forbud mot restlysforsterkere, så lenge dei ikkje er påmontert våpen, som eg veit om iallefall..

[DELTA]

Hadde ikke blitt overrasket om du hadde blitt dømt for det.

Det er vel ikke lov med restlysforsterker uansett, montert på våpen eller ei.

 

Dette er jo ikke en restlysforsterker men en termisk kikkert. Om den er lov å bruke som kikkert ifb med jakt skal jeg ikke ha sagt noe om.

Etter å ha brukt både restlysforsterkere og termiske enheter i en årrekke kan jeg imidlertid nevne at termiske enheter som opererer i området 7,5 til 13 micron fungerer relativt dårlig ved høy luftfuktighet/nedbør og oppgitte 1000m blir fort redusert til det halve eller gjerne langt mindre.

Ved kaldt og tørt vær og god termisk kontrast fungerer de derimot godt.

Edited October 13, 2010 by Guest

[The Kid]

Er ikke restlysfosterker en nattkikkert?

Det er da ikke ulovlig og ha på rifla det? bare du ikke bruker den til jakt.

[Fulmen]

Reglene skiller ikke mellom våpenmontert og håndholdt utstyr, det er jo ulovlig å bruke en håndholdt lommelykt. Loven sier:

 

Bruk av selvskudd til felling av vilt er forbudt. Det samme gjelder bruk av kunstig lys i jaktøyemed, bortsett fra åtejakt på rev, når lyskilden er fast anbragt på husvegg.

 

DN skriver i blekka "Skitt Jakt" fra 2001 følgende:

 

Forbodet i Viltlova mot kunstig lys gjeld først og fremst bruk av lyskjelder som lyser opp viltet, for eksempel lommelykt, lyskastar og liknande. Føresegna må likevel også forståast slik at ho set forbod mot sikte-middel som kunstig forsterkar lyset i kik-kertsikta. Likevel er det tillate å bruka såkalla raudpunktsikte og andre sikte med kunstig opplyst kors eller punkt.

 

Så forbudet vil ramme både termisk optikk og restlysforsterkere, uavhengig av om de belyser viltet eller ikke. Man kan selvfølgelig mene at de tolker loven for vidt, men med mindre man har lyst til å ta en runde i retten hjelper det lite.

[Yhaug]

@ The Kid

 

Det er vel jakt som er tema i denne tråen.

[510whisper]

Det er stor forskjell på å bruke vanlig lys til å lyse opp med. Da kan man bruke et vanlig sikte til å skyte med. Det hjelper svært lite med en nattkikkert eller thermokikkert om den ikke er montert på våpenet som et sikte. Dette står da klart og tydlig i Fulmen sitt innlegg!!

 

Føresegna må likevel også forståast slik at ho set forbod mot sikte-middel som kunstig forsterkar lyset i kik-kertsikta.

[tikkat3]

Som kjent er utfordringen med nattjakt/ måneskinnsjakt ofte å se hva slags dyr det er man har i kikkerten, ikke selve skytingen. Om man må bruke en slik duppeditt for å avgjøre om det er en 1,5 årig hjort, voksen hind, elg, eller bærplukker man sikter på, er det nok å regne som del av jaktutøvelsen, og dermed forbudt.

[mork]

Enig med siste innlegg.

[M67]

Ser det er himla greit at dette skjer om natta...

 

K

[HS Precision]

Som kjent er utfordringen med nattjakt/ måneskinnsjakt ofte å se hva slags dyr det er man har i kikkerten, ikke selve skytingen. Om man må bruke en slik duppeditt for å avgjøre om det er en 1,5 årig hjort, voksen hind, elg, eller bærplukker man sikter på, er det nok å regne som del av jaktutøvelsen, og dermed forbudt.

 

Bortsett fra usakeligheten med bærplukker, ser jeg poenget ditt. Men jeg skjøt nå en liten 8 tagger(84kg) forleden i det SISTE lyset på kvelden. Satt på et hjortetrekk etter at alle nabojaktlagene hadde jaget elg med drivere som er vanlig på sørlandet. Tenkte som så at hjortene ville flytte på seg tidligere enn vanlig. Jeg hadde rett

Men jeg så ikke at det var en 8 tagger før TJTen dro den ørene. Jeg aaaaante at det var gevir, men var ikke sikker. Det jeg imidlertid IKKE hadde problemer med å se var at det var en hjort Heller ikke å sette et perfekt skudd. Nå har vi 6frie dyr på kvoten, og noen elg, noen rådyr, så OM det hadde vært en 1,5 hind, stor hind, 25 takker elgokse...så hadde det ikke vært noe problem egentlig, annet enn at jeg helst ville ha en bukk, ikke hind.

 

MEN; Det hadde ikke skadet å kunne sett at det var det det var, verken mer eller mindre. Normale hjortedyr har 4 bein, har ennå ikke sett noen med to...De beveger seg som hjortedyr også. Greier ikke å se at en håndholdt nattkikkert til observasjon kommer inn under bestemmelsen om kunstig lys.

[tikkat3]

Akkurat denne dupeditten er vel varmesøkende. Uten at jeg har engang giddet å åpne linken ( Hater elektroniske jakt- duppedingser) ser jeg vel for meg at den ikke er særlig egnet til alders og kjønnsbestemmelser. Men nattkikkert og restlysforsterkere brukt for å alders/ kjønnsbestemme dyr før man skyter er nok rimelig forbudt ja...

[oddvar]

Om den er "restlysforsterkende" eller "varmesøkende" handler vell bare om hvilken bølgelengde det er på strålingen den registrerer? Kan ikke se for meg at det vil skilles på dette i en evt.rettsak.

[510whisper]

Vi får forholde oss til gjeldende lovverk. Det står ingenting om at det er forbudt å bruke nattkikkert, restlysforsterker eller thermisk på annet enn siktemiddelet!!!!

[G.Larson]

@510whisper: I jaktøyemed står det. http://www.dirnat.no/multimedia.ap?id=566&contentdisposition=attachment

 

Og i alle faser av jaktutførelsen

Viltloven § 20 tredje ledd fastslår at bruk av kunstig lys i jaktøyemed er forbudt.

Dette lovforbudet gjelder alle faser av den ordinære jaktutøvelsen og fellingen, også

forfølging og tilegnelse av såret vilt.

 

Så sånn som DN skriver i veiledninga til forskriften er det ikke tillatt å bruke "kunstig lys" for å studere dyra før skudd blir løsnet.

 

Så som du ser er ikke siktemiddel nevnt en plass. Kun generelt bruk av kunstig lys. Uansett om det er på børsa, håndholdt eller på vegg/stolpe.

 

 

Det interessante i denne tråden er jo hvor vidt ett termisk kamera går under kunstig belysning/restlysforsterker. Håper noen kan komme med ett fornuftig svar på det.

[Truls]

Nok et eksempel på at utviklingen går raskere enn lovgivernes reaksjonstid. Et termisk kamera reagerer på varme, såvidt jeg forstår. Det er ikke snakk om kunstig lys. Egro - ikke forbudt.

Mener jeg.

[G.Larson]

Et termisk kamera reagerer på varme, såvidt jeg forstår. Det er ikke snakk om kunstig lys.

 

Joda, men hva er varme? Jo det er lysstråling i ett spekter vi ikke kan se med det blotte øyet.

[pluto]

Men den varmen er vel ikke kunstig?

[G.Larson]

Nei, men for å se den så bruker du ett utstyr som generer ett kunstig lysbilde.

[zeissoem2]

arget="_blank

Edited January 1, 2012 by Guest

[tikkat3]

Dette blir som diskusjonen om det er lov å skyte rein på 1000 meter, siden det ikke står i loven at det er forbudt. Eneste måten å avgjøre det er å prøve foran nesa på jaktoppsynet og se hva som skjer

 

Jeg ønsker å kunne skyte dyr på lange hold når det trengs, og jeg ønsker å kunne jakte hjort på måneskinnet. Hvorfor skal alltid noen strekke strikken så langt at den kan ryke nårsomhelst? Pr i dag er det sterke krefter i sving for å forby nattjakt. Jeg tror ikke utbredt bruk av nattkikkerter ( eller diskusjoner om dette på nett) er heldig for nattjaktas fremtid. Det er ikke vanskelig å argumentere for at om man må ha restlysforsterker for å se om det er en grevling eller en forvilla bærplukker man sikter på, er det så mørkt at skudd uansett er uforsvarlig.

[Fulmen]

Det interessante i denne tråden er jo hvor vidt ett termisk kamera går under kunstig belysning/restlysforsterker.

Føresegna må likevel også forståast slik at ho set forbod mot siktemiddel som kunstig forsterkar lyset i kikkertsikta.

 

Termisk optikk inneholder elektronikk som behandler og forsterker den naturlige strålingen og produserer deretter kunstig lys som brukeren kan se (skjermen). Så det er nok dessverre også forbudt.

[Truls]

Edit: Veit da rakkern

[Fulmen]

DN tolker "kunstig lys" ganske vidt. Les det de skriver i Skitt Jakt 2009 (min utheving):

 

Avgjerande for lovlegskapen er definisjonen av ordet "kunstig". Eit vanleg kikkertsikte samlar det lyset som allereie finst, mens lysforsterkingskikkertar forsterkar lyset ved hjelp av elektronikk. Ei elektronisk forsterking må ut frå § 20 i Viltlova definerast som kunstig lys. Sjølv om lovgivar i si tid nok ikkje vurderte nattkikkertsikte konkret, er det eit etablert juridisk prinsipp at lov- og forskriftsføresegner kan gjevast bruksområde på nye forhold der slike nye forhold er i samsvar med ei vanleg samfunnsutvikling.

 

Termiske sikter ser lys (elektromagnetisk stråling) utenfor det området øyet kan oppfatte, forsterker det og konverterer det til lys øyet kan oppfatte. Man kan selvfølgelig argumentere for at varmestråling ikke kan tolkes som lys i ordets vanlige forstand, men ser man på hvordan DN tolker loven er jeg ikke i tvil om hva de de vil mene om termisk optikk. Lysforsterkere opererer jo normalt i IR-området uten at det ser ut til å være et gyldig argument.

 

I beste tilfelle vil man i en evt rettsak kunne vri seg unna på juridisk spissfindighet, men det vil bare medføre en presisjon i tolkningen fra DNs side. Med andre ord ikke noen langtidsløsning for de som måtte investere noen titusener i slik optikk...

[Per-S]

Det hersker tydelighvis litt forvirring i denne tråden.

Det utstyret som er beskrevet er et kamera/observasjonsinstrument. Det er ingenting i lovverket som forbyr eller sår tvil om lovligheten av slikt utstyr.

Som Fulmen siterte forskriften så ansees det å være forbud mot lysforsterkere som er i bruk som siktemiddel, og det er det som er beskrevet i forskrift/rundskriv.

[Vendetta]

Lurer på hvem som mener det er verdt å betale så mye penger for å kunne jakte når det er mørkt -.-

Sykt.

[Fulmen]

Som Fulmen siterte forskriften så ansees det å være forbud mot lysforsterkere som er i bruk som siktemiddel, og det er det som er beskrevet i forskrift/rundskriv.

 

Jeg er litt skeptisk. I DNs fortolkning snakker de riktignok kun om sikter, men loven gjør ikke noe slikt skille (bruk av kunstig lys i jaktøyemed). Man bør derfor anta at DNs tolkning også må gjelde for observasjonsinstrument med mindre noe annet er sagt (husk at loven og de som står for fortolkningene alltid har "rett" og at uvitenhet, selv når når loven er utydelig, kryptisk eller mangelfull ikke regnes som et godt forsvar).

 

Men personlig er jeg tilbørlig til å si meg enig i den tolkningen, det ER en praktisk forskjell på et sikte og en håndkikkert. DNs fortolkning støtter strengt tatt også dette:

Eit nattkikkertsikte gjer det mogeleg å jakta under ekstremt dårlege lystilhøve. Ut frå § 19 i Viltlova skal jakt utførast på ein human måte, slik at viltet ikkje vert utsett for fare for lidingar i utrengsmål. Dette inneber ikkje berre at jegeren skal kunne sjå viltet, det må også vera mogeleg å vurdera om bakgrunnen er sikker , og ikkje minst kunne driva eit forsvarleg ettersøk dersom viltet vert skadeskote. Under dårleg lys vil ettersøk vera vanskeleg, og jakt i mørket er såleis også eit brot på § 19 i Viltlova.

 

En håndkikkert gir ikke samme mulighet til å jakte i dårlig lys som et sikte vil gi, og utstyret kan helle rikke misbrukes på samme måte som en lommelykt.

[Dachs]

........ ...