Våpenutvalget starter arbeidet

[seawolf]

Regjeringsoppnevnt utvalg starter arbeidet med ny våpenlov

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks ... 495987.ece

[Falk]

Noen som kan forklare meg forskjellen på en våpenlov og en våpenforskrift?

[Hassel]

loven er grunnlaget for behandling, forskriftetn går mer i detalj og utdyper hvordan ting skal tolkes, brukes og fortsåes.

[fat_dog86]

Loven er overordnet, og ligger hakket under grunnloven. Mer generell i sin utforming.

En forskrift må hjemles i lov, men krever mindre høringer etc for å bli vedtatt, og er derfor lettere å oppdatere etter hvert som forholdene endrer seg.

[Vesper]

Ny våpenlov på gang, en som kan ta strupetak på oss alle. Men hva diskuterer dere? 'Brekke' inn løp, over- og underlyd.

Jeg sier ikke det jeg har lyst til, slike ord passer ikke offentlig.

[LongRange]

Og va mener du vi normalt dødlige kan gjøre annet enn å skyte og ha det morro mens vi fortsatt kan?!

 

Det hjelper liksom ikke særlig mye å sitte å syte, noe må gjøres og jeg håper at NOJS er det som skal hjelper skyttere og jegere og få ting på riktig spor..

[375 H-H]

ser at NJFF i dag ble bedt om å være med i utvalget som skal se på den nye våpenloven !

Dette medfører at skytternorge nå er representert med 3 personer i dette utvalget

 

Jo flere jo bedre !

[Fulmen]

Jeg sier ikke det jeg har lyst til

 

Det setter jeg pris på, vi har vel hørt de profetiene ofte nok. Ikke at du nødvendigvis tar feil i de, tvert i mot tror jeg du kan få mye rett i dine verste antagelser. Spesielt med tanke på at du ikke har en eneste løsning å komme med.

 

Heldigvis har vi (altså NOJS) fått noen veldig oppegående og løsningorienterte personer med i denne saken, så det ER håp for fremtiden.

[Winge Våpen AS]

Hei!

Her kan dere lese litt om utvalgets mandat og sammensetning:http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dep/Styre-rad-og-utval/tidsbegrensede-styrer-rad-og-utvalg/Vapenlovutvalget.html?id=609041

[Stefflus]

@Vesper: De fleste som tror at forbundene fikser biffen sender noen kroner dit og prøver å tenke på noe annet mens de prater om innbrekking og første børse osv.

Og så har du de som ikke spanderer våpenloven en tanke noengang.

Og så har du de som er engasjerte i forbundene: Fuglene vet hva de diskuterer, og om de diskuterer. Man skulle tro de gjør det, men det vet ikke jeg. Bare fuglene.

Og så har du sånne som meg (og kanskje deg?) som sender noen kroner i halvblinde men egentlig er langt mer engasjert enn som så: -Fakkeltog??

Og så har du sikkert andre varianter, men det vet ikke jeg noe om.

[Federal86]

Det var bra at MR SAS ikke var med der.

Han har vel nok med å spise kake å sitte å surre rundt på kontoret sitt.

[vingemutteren]

Betaler mitt medlemskap i NOJS, og ber til Gud om hjelp og styrke til våre representanter (samt ett blaff av forstand of forståelse til de som vil legge kjelker i veien for oss).

Mer er det ikke jeg kan gjøre, uten om å ikke lage overskrifter om jegre og skyttere som gjør noe galt.

[Raudnakke]

Ny våpenlov på gang, en som kan ta strupetak på oss alle. Men hva diskuterer dere? 'Brekke' inn løp, over- og underlyd.

Jeg sier ikke det jeg har lyst til, slike ord passer ikke offentlig.

 

Som du sier..noe kan man jo si til kjente og noe passer offentlig.. Som så mange andre smale interessefelter er neppe jegerne og skytterne i norge tilstrekkelig mange til å utgjøre noen pressgruppe.. Vi har derimot sett at posisjonering og målrettet opplysningsarbeid ovenfor beslutningstakerne gir fremgang.

 

Skal vi bli flere, må også interessen til dem som ikke har vært med en mannsalder stimuleres. Sånn sett har det sin misjon å diskutere innbrekking av løp etc.

 

Det fine er derfor at vi har en todeling av vår aktivitet; Kammeret.no der vi kan diskutere slike faglige spørsmål og NOJS, som er opptatt av å ivareta vår sak ovenfor myndighetene...

 

Sånn sett er vi egentlig dekket, er vi ikke?

[El Gringo]

Det står ingenting om verken NOJS eller NSF i den medlemslista, så hvor kommer de inn ?

[Chiefen.v-2]

Utvalget kommer nok til å gjøre en kjempejobb de, ingen tvil om det.Tvilen ligger mer i hva politikerene finner på etterpå.

[El Gringo]

Om ikke NSF skal være med, er jeg ikke helt enig med deg.

Både NJFF og DFS har en lei tradisjon i å mele sin egen kake.

[Chiefen.v-2]

"vår side", har valgt de av "våre" representanter som sitter i det regjeringsutvalget via en "referansegruppe" hvor bla NOJS og NSF (alle skytterforbundene?) er med

[Goatboy]

@El Gringo:

 

Stort sett alle skytterorganisasjonen, inkl NSF og NOJS samarbeider omkring dette. Man fikk i utgangspunktet bare med to medlemer i utvalget, det gleder meg å se at man nå også fikk med en fra NJFF, da har vi tre.

Jeg vil tro at deres holdninger og synspunkter i stor grad utarbeides i samarbeidsutvalget der alle organisasjonene er med.

[El Gringo]

La oss håpe du har rett.

Få ting ville glede meg mer.

[ErikD]

Som så mange andre smale interessefelter er neppe jegerne og skytterne i norge tilstrekkelig mange til å utgjøre noen pressgruppe..

 

Jegere og skyttere utgjør faktisk flere 100 tusen velgere. Hvilket er veldig mye mer en mange andre marginale grupper som greier å få sine ønsker presset igjennom systemet.

 

Problemet ligger vel heller i at de forskjellige særforbundene har i praksis aldri hatt noe særlig godt samarbeid, at noen av de gjerne har offeret andre andre grener i håp om å få være i fred selv, og at myndighetenes splitt og hersk teknikk har fungert i skremmende stor grad. Vi får håpe at skytter og jeger forbundene har innsett at den tiden hvor det gikk ann å stå på hver sin tue er forbi, og at ALLE jegere og skyttere må stå samlet.

[Chiefen.v-2]

Jegere og skyttere utgjør faktisk flere 100 tusen velgere. Hvilket er veldig mye mer en mange andre marginale grupper som greier å få sine ønsker presset igjennom systemet.

 

 

Jakt og skyting er en av Norges største fritidsaktiviteter, DFS har ca 160000 medlemmer, NSF har ca 30000 medlemmer, 430000 er registrert i Jegerregisteret, i tillegg kommer "småforbundene". Det er 10-kanskje 15% av befolkningen det.

 

Allikevel tror vi at vi er en bitte liten gruppe særinger som må sitte stille i en krok og håpe ingen er slemme med oss...

[deerhunt]

Unødvendig sitering slettet jmonsen

Skyting er da norges største individuelle idrett.

[Chiefen.v-2]

Til samenligning har Norges fotballforbund 362000 medlemmer og Norges skiforbund 8000 medlemmer.

[Troya2000]

Vel... begynner å føle at kniven var stukket inn i forrige omgang... Så nå gjenstår det bare å vri den om...

Hadde jeg bare vært like flink med pennen som med kalkulatoren...

[mS]

Joda, fint at vi er mange, men hvem er "vi" egentlig?

 

"Vi" har vel strengt tatt veldig lite til felles. Likevel hører jeg stadig vekk (også her inne) at siden jeg er både jeger og våpeneier så må jo jeg skjønne at:

- Ulv er guds gave til deg som lever i pakt med naturen

- Ulven må bort fordi gud har gitt oss land og vann og vett til å forvalte det

- Maskinpistoler bør være i fritt salg på Jernia (og skal henge sammen med rørtenger, motorsager og andre verktøy)

- Seriøse skyttere har bare ett (1) våpen (og kanskje ett til i reserve)

- Ingen jeger trenger mer enn en ælijrifle (6.5x55 eller .308) og en hagle (kal 12 O/U, helst Star Baikal)

- Det er helt umulig å bedrive både fjellrype og lirypejakt på en fornuftig måte med en våpengarderobe på bare 6 våpen

- "Hjembesøksparagrafen" bør endres til å dekke "uanmeldt besøk" (gjerne kl 03.04, liker du ikke det har du sikkert noe å skjule)

- At det er ett utilbørlig angrep på min frihet at jeg staten vet at jeg eier våpen.

- At dagens våpenlov er bortimot ideell

- At dagens våpenlov tillater at bygdetullinger, kriminelle tusseladder, lærere og aksjemegler faktisk kan kjøpe våpen og at en innstramning derfor er på overtid med god margin

- At ingen andre partier enn FRP kan sikre mine rettigheter

- At Venstre er de eneste som kan garantere våpeneieres fremtid

- At sognefjordens pansjonistliste er de ensete som virkelig har skjønnt dette med våpenlovgivning

- At kaffelattefolka ikke fatter noenting

- At bygdetullinger umulig kan gis lovlig tillgang til våpen

- og sikkert over 9000 punkter til...

 

Vi må bare innse at vi er veldig forskjellig, det eneste vi kanskje kan enes om er bare de mest grunnleggende og åpenbare ting. Ikke tro at bare fordi jeg eier våpen, så har jeg sammenfallende meninger med deg i noen saker som helst

Edited June 18, 2010 by Guest

[Sammleren]

Jegere og skyttere utgjør faktisk flere 100 tusen velgere. Hvilket er veldig mye mer en mange andre marginale grupper som greier å få sine ønsker presset igjennom systemet.

 

 

Jakt og skyting er en av Norges største fritidsaktiviteter, DFS har ca 160000 medlemmer, NSF har ca 30000 medlemmer, 430000 er registrert i Jegerregisteret, i tillegg kommer "småforbundene". Det er 10-kanskje 15% av befolkningen det.

 

Allikevel tror vi at vi er en bitte liten gruppe særinger som må sitte stille i en krok og håpe ingen er slemme med oss...

 

 

Nå må du ikke glemme at de fleste av disse medlemene har side medlemskap i mange forbund, men jeger registret er vel hva en kan gå ut i fra + alle de som bare skyter pistol/revolver og de grener som holdes under den fanen.

 

Jeg sa det for 5 år siden og sier det igjen, det å samle alle skyttere til samlet sak i steden for å sitte på hver sin tue å skrike er ikke mulig. Ikke en gang når det står om denne saken. Sist jeg nevnte dette fikk jeg regel rett bank, verbalt......Men det er dessverre sanheten. Den eneste muligheten jeg ser er at alle våpen intreserte stemmer det partiet som taler vår sak, noe som sikkert er et som å gripe etter et halm strå. NJFF kan en vel bare glemme, de maler jo bare sin egen kake, det er jo spring brett rett inn i politikken og da kan en ikke være rebel.....

 

Jeg skal like å se det partiet som ikke tar det alvorlig å slår full retrett om alle skyte intreserte stemmer på et parti, det er eventuelt politisk selvmord

[Chiefen.v-2]

Hva får deg til å tro at medlemmene i fotballforbundet ikke er akkurat like forskjellige som oss?

 

Hvorfor er det en så umulig å tenke seg at norske skyttere og jegere skulle klare å samle seg om grunnlaget for det vi driver med?

[mS]

[...] å samle seg om grunnlaget for det vi driver med?

 

Så hva er grunnlaget for det vi driver med? Tror ikke du klarer å formulere det på en måte som både kaffelattedrikkende komunister fra Tøyen, facister fra Odda, sosialdemokrater fra Lom, idioter fra Steinkjær, professorer fra Meråker og muslimske homoer fra Larvik klarer å enes om (og det er stor sannsynlighet for at alle de nevnte grupper er repreresentert under begrepet "våpeneier")

[deerhunt]

Hva får deg til å tro at medlemmene i fotballforbundet ikke er akkurat like forskjellige som oss?

 

Det er de, men de har noe helt vesentlig i ryggen; et helt pressekorps som kan mjærme om fotball 24/7 i avisene.

[Hassel]

Under møtet på Ullevål den 10/6 ble det også diskutert tanker rundt det med å få et organ som kan snakke på vegne av alle forbundene. Initiativet kom fra NSF, som sammenkallte møtet. Det ble stort sett motastt positivt, dog så ble det poengtert at NJFF på mange måter er en annen type organisasjon en resten.

[pettern]

det som er viktig fram over er at ting forenes og ikke det blir intern tenking. det at njff kommer inn nå er viktig for kansje og legge mer press i saken fram over,men da må di sannelig stå på det som utvalget er enige om og ikke gi etter og tenke politikk og et bein innafor døra på stortinget. om utvalget er gode på argumentene så vil jeg være optimist med tanke på at vi kan ha den våpengarderoben vi har i dag.

[El Gringo]

Selv om NJFF er litt annerledes, er det fortsatt likhetstrekk og felles interesser.

Kan man fokusere på dette istedenfor forskjellene, står vi så uendelig mye sterkere.

Om derimot noen faller for fristelsen til å ofre "de andre" for å mele egen kake, faller hele greia i grus til stor glede for våre motstandere.

Her må vi være obs på at våre motstandere kan finne på å bruke splitt og hersk, så våre representanter bør ta seg en snakk på kammerset og avklare sånt så ingen går i fella.

[00000]

pettern skriver:

så vil jeg være optimist med tanke på at vi kan ha den våpengarderoben vi har i dag.

 

Jeg har vanskelig for å oppdrive noen optimisme, med mindre mulighetene er der for å utvide jaktgarderoben min. "Max 6 jaktvåpen" var fylt opp lenge før loven kom.

[Hassel]

"Max 6 jaktvåpen" var fylt opp lenge før loven kom.

 

Nå står det ikke max 6 jaktvåpen noe sted som jeg kjenner til... men enkelte saksbehandlerer leser det slik. Og det er en av de tingen som jeg håper et samlet utvalg kan ta tak i.

[El Gringo]

Det med jaktvåpengarderobe på max. 6 våpen kom vel i rundskrivs form om jeg ikke husker mye feil, muligens i forskrift.

[Hassel]

Da utforder jeg deg til å finne hvor det står "max" Gringo.

 

Det synes meg så inmari uheldig å angripe noe man ønsker å endre med å ta utgangspunkt i noe som ikke er sant. Det er det samme som å prøve å undergrave SV ved å kalle dem kommunister eller FRP ved å kalle dem Rasister. Det har ikek noe hold, selv om det er fine argumenter å kaste stein med.

 

I akkurat dette tilfellet flytter man den anklagende fingeren til pod og hyler opp (Fordi det er et så lettn og praktisk mål å bedrive sin heksejakt på) selv om det stort sett er på lokalt plan problemet ligger. Og det er der det må komme endringer.

Nå håper jeg også at vi over tid kan få en riktig tolkning av jaktvåpengarderoben implementert. Men å fnyse i rettferdig harme og indignasjon over noe som ikke står der (Om det stemmer) er meningsløst.

[Cardinal]

Hassel; man har mange plasser i dag en de facto maks grense på 6. Det pga for å få flere må man dokumentere "meget kvalifisert behov". Dette blir i rundskriv definert meget strrngt. Full gjennomgang av behovet for dw første 6 og hvis inegn av disse kan dekke behovet er det mulig at man får flere. Men ofte erdette kun teoretisk.

[Hassel]

Cardinal...

Du vet da at jeg vet det

De facto, praktisk, reel osv er fullstendig irellevant i det jeg spør om. (Faktisk er ikek våpengarderoven i seg selv så relevent en gang)

Det er påstanden om at "noen" har skrevet ordet "MAX" i forkrift eller rundskriv jeg vil til livs.

Vi vil falle hardt på trynet om vi går inn i en dialog med myndigheten med et argument som ikke er sant. For meg bekjent så er det ikke skrevet noe om MAX noe som helst sted. Derimot er det en garderobe på 6 våpen som kan erverves uten videre dokumentasjon utover beståt jegerprøve. Og så må man kunne begrunne erverv utover dette. At det tolkes for strengt og ikke etter intensjonen er problemet vi må jobbe med. Ikke oppdiktede anklager.

[pejo]

Og, ersom noen er våkne fjerner de alle våpen som er ervervet til trenings og konkurranseformål fra denne garderoben for disse formålene er lett å dokumentere i tillegg til jaktvåpengarderobe på 6. Hva kan du ha da?

[00000]

Herregud Hassel! Det står "max" i gåseøyne. Det er ikke ment som et direkte utdrag fra en lovtekst eller forskrift eller hvasomhelst. Det er en enkel skrivemåte, hvor målet er å gjøre seg forstått med minst mulig tekst. Det nemmelig ikke alle som er kverulanter som ønsker å fylle side opp og ned med kule fremmedord og mest mulig tekst. Du forstår hva jeg mener. Og hadde vist deg langt mer voksen ved å latt det være med det.

[Hassel]

Det er ikke hensiktsmessig å se på hva man kan erverve av konkurranse våpen for å vurdere jaktvåpen garderoben. Vi må se på garderobes første begrennsining, 6 kontra 8 våpen som opprinnelig foreslått. Og den videre tolkningen av behov utover detee basert på intensjonene med garderoben. (som var å gjøre det lettere for jegere og våpenkontorer) En viktig ting å ta tak i er den mystisk tolkningen om at man nå må slege seg ned for å bytte våpen om man er en av de få som har mer en 6 jaktvåpen.

 

(Og akkurat her kan man nok peke fingeren på pod.)

[Hassel]

@winchester 32-40

Det absolutt kuleste fremmed ordet jeg vet om er Onomatopoetikon. Men det er så vanskelig å få lurt inn i samtaler.

At du ikke evner å se hvor dumt det er å omskrive lovtekster selv på spøk når du gjemmer deg bak gåsetegn skjoldet viser jo hvor "nedsnødd" og "lite innsiktsfull" du er. Men heldigvis er du jo voksen, i tilegg til at ditt innlegg da bidro til å heve kvaliteten på tråden skrekkelig mye.

 

Det tok forøvrig ellers kun et innlegg før det du skrev som "spøk" ble tolket som lovtekst..., og de vidre utbroderingene av temat skyldes nettop den missforståelsen...

[Fulmen]

Hassel har helt rett her, så lenge det ikke er en øvre grense på 6 våpen blir det meningsløst å bruke det i argumentasjonen (med mindre vi kan vise til en klar praksis på å nekte mer enn 6 våpen uansett behov). Det virkelige problemet ligger ikke i garderobens størrelse, dette var vel mest ment som en forenkling i saksgangen, men i kravet til "et meget kvalifisert behov".

[El Gringo]

Da utforder jeg deg til å finne hvor det står "max" Gringo.

Den utfordringen tar jeg på strak arm.

I dette rundskrivet https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_476.pdf står det:

" Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen.

Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan

dokumentere et meget kvalifisert behov."

Det står m.a.o. at det maksimale antallet komplette jaktvåpen en søker som er innført i jegerregisteret kan erverve og inneha uten å dokumentere et meget kvalifisert behov er 6 stk.

At du syns og mener noe annet er greit, men det som er nedfellt i rundskriv og praktiseres strengt hos mange våpenkontor er noe helt annet.

Jeg foreslår at vi holder oss til teksten og det som faktisk skjer, og unngår å spikke fliser på det norske språk.

[Fulmen]

og unngår å spikke fliser på det norske språk.

 

Poenget er ikke å spikke fliser men å være presise når vi argumenterer.

[Hassel]

Når det gjelder lovtekst er det nettop presis bruk av ord og utryk som er veldig viktig. Jeg antar begrepet "heldempet" illusterer dette. I tilegg så er det noe med den holdningen man har nårr man leser og hvilke verdier man da kan legge inn i noe.

Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen.

Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan

dokumentere et meget kvalifisert behov.

Det er veldig lite som sier max i denne teksten, og kjenner man til JD's svar på spørsmål rundt dette vil man også forstå at det overhode ikke ligger noen "max" begrensing i dette. Det det står i teksten er at den som er innført i jegeregisterert kan kjøpe intil 6 komplette jaktvåpen uten å måtte spesifisere behov. (Altså en reel lettelse for mange jegere) Videre er det åpnet for at de som kan komme med dokumentert behov skal kunne erverve fler.

 

Med andre ord, det står altså ingenting om "maks" i lovtekst, forskrift eller rundskriv. Hvordan forventer man egentlig at saksbehandlere skal kunne forholde seg til regelverket når selv ihuga skyttere og jegere innsiterer på at lovteksten sier maks... Når den ikke gjør det.

 

Forøvrig, Takk fulmen.

[Stefflus]

@NOJS:

 

Jeg syns tonen er litt defansiv, alà da forskriften kom og man skulle vri mest mulig ut av den ved å poengtere ting som ikke var lovhjemlet. Med andre ord "tape minst mulig".

Jeg har sett her inne at mange mener man kan tape mye på å fremstå som useriøse og kreve mer, men jeg mener man ikke nødvendigvis er useriøs hvis man påpeker ting som ikke er etter hensikten(Alm heldempet, riktignok en forskriftssak pr. idag, men lell), eller som ikke har noen rèell hensikt (Våpengarderoben). Javel, forbundene besitter kanskje ikke 50 år med statistisk argumentasjonsmateriale som bestrider behovet for streng behovsprøvning over 6 jaktvåpen, men jeg har liten tro på at motparten har tall som underbygger behovet. Så hvem er den useriøse part, hvem tør å øve press, og hvem vinner frem med det?

[El Gringo]

Det som er poenget mitt er at de som skal håndheve dette, ihvertfall mange av dem, leser dette som maks selv om ikke teksten sier det direkte.

Det er selve svakheten med teksten.

Foruten det med "kvalifisert behov" da.

Jeg er ikke uenig i hva teksten sannsynligvis mener å si.

[Hassel]

Stefflus,

Som styremedlem og repreresentant i samarbeidsorganet mellom skytterorganisasjonene, samt referansegruppen for våpenlovutvalget: Hæ?

 

Gringo,

Om du er enig med meg, hvorfor har du brukt så mye tid på å protestere?

 

I innlegget mitt som startet flisespikkeriet var det med at det ikke står "Max" noe sted et bi poeng. Det var nettopp at enkelte saksbehandlere tolket det slik som er problemet jeg påpekte.

[El Gringo]

Jo, Hassel, nå skal du høre.

Jeg er enig i hva teksten er ment som, men jeg ser også at den fint kan tolkes til noe helt annet, noe som også skjer.

Teksten er m.a.o. i mine øyne så dårlig at håndheverne får en unødig vanskelig oppgave.

Føst skal de lese teksten, så forsøke å forstå hva som menes, og når de ikke får det til må de forsøke å tolke den samtidig som de vil ha ryggen fri.

Det står riktignok en presisering lengre ned i teksten, men hvordan de som skal håndheve dette skal forholde seg til et meget kvalifisert behov vites ikke.

Edited June 22, 2010 by Guest