Våpenutvalget starter arbeidet

[Rufus]

Jeg vet om 5 som har søkt og fått avslag på våpen ut over de 6 jaktvåpnene. De har søkt med litt forskjellig begrunnelse. Noen som vet om folk som har fått innvilget og på hvilket grunnlag?

[Hassel]

Hassel skrev:

Da utforder jeg deg til å finne hvor det står "max" Gringo.

 

Den utfordringen tar jeg på strak arm.

I dette rundskrivet https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_476.pdf står det:

" Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen.

Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan

dokumentere et meget kvalifisert behov."

Det står m.a.o. at det maksimale antallet komplette jaktvåpen en søker som er innført i jegerregisteret kan erverve og inneha uten å dokumentere et meget kvalifisert behov er 6 stk.

At du syns og mener noe annet er greit,

 

Hva er det jeg ikke skjønner her? jeg sa det ikek er skrevet maks noe sted, (en fakta opplysning svjv) og du prøver å motbevise det?

For så å å skrive at du mente noe helt annet?

Jo, Hassel, nå skal du høre.

Jeg er enig i hva teksten er ment som, men jeg ser også at den fint kan tolkes til noe helt annet, noe som også skjer.

Teksten er m.a.o. i mine øyne så dårlig at håndheverne får en unødig vanskelig oppgave.

 

Nettop, my point excactly osv. Men det står fortsatt ikke maks antal jaktvåpen er 6 noe sted....

[El Gringo]

Og mitt poeng er fortsatt at de som skal håndheve dette har en tekst å forholde seg til som gjerne blir tolket slik.

Fordi den kan tolkes.

Men nå er det spikket nok på denne flisa, eller hur ?

[Stefflus]

@hassel: nydelig svart på vegne av styret i NOJS og samarbeidsorganet mellom skytterorganisasjonene, samt referansegruppen for våpenlovutvalget.

 

Med forbehold om at jeg vet null og niks om hva du/dere driver med og diskuterer rundt (noe jeg syns du burde ta hensyn til her i almuens del av forumet):

Jeg ytrer min mening på et mer generelt plan, du spisser argumenter på et snevert plan, er du uenig i noe så får du svare på det eller la vær, er du uenig i alt så får du si nettopp det eller la vær. Men slikt arrogant tilsvar skal jeg ha meg frabedt.

[Hans Kristian]

Hassel, jeg er veldig fornøyd med jobben du og resten av NJOS gjør, TAKK

 

Mange av oss vet at "loven" er veldig bokstavelig, og at dere som jobber for oss alle, må forholde dere til det!

Frustrasjonen og flisespikkingen kommer av at så mange av oss har opplevd at annsatte i politietaten ikke evner å forholde seg like bokstavelig til loven, og behandler oss ulikt og til tider uriktig.

 

Noen som vet hvem disse to i utvalgert er, og hva de representerer, Steinar Talgø og Øivind Fredlund?

[psg-1]

Nåja, det blir vel som med forskriften. Det var jo et utvalg som var med å utformet denne også, bortsett fra at "den unevnelige" tok forslaget med seg, og brukte de neste 3 årene på å tilpasse den slik han ville ha den.

[amatør]

Nå var vel en av de tingene som skjedde med forskriften, at vi fikk et regeringsskifte før den ble iverksatt...

 

Håper vi får en endret sammensettningen av stortinget, før en ny våpenlov skal vedtas.

[Flashman]

Noen som vet hvem disse to i utvalgert er, og hva de representerer, Steinar Talgø og Øivind Fredlund?

 

Steinar Talgø er ansatt i POD. Øivind Fredlund jobber i Justisdepartementet...

[NM149]

Tror ikke folket skal ha de store forventningene til forandringer selv om det mot formodning skulle bli et skifte av regjering.

Byråkratene i embedsværket er fremdeles de samme og de vil fremdeles manipulerer frem sine tolkninger ol.

 

Mange våpenkontor innvilger ikke i dag inntil 6 jaktvåpen uten dokumentasjon på at man er en relativt aktiv jeger.

utover 6 våpen så skal man helst være profesjonell jeger el.

[vingemutteren]

Kun kort melding, det er for meg tydelig hva hassel vill frem til i denne flisespikkings diskusjonen. Og det er nesten litt trist at enkelte lar det gå personlig prestisje, i å spikke fliser for å ungå å bli stilt til rette. "Alle" er forsåvidt enige om problematikken rundt forvaltningens håndhevng av foreskriften, men jeg er for linjen om å være presise i utsagn om hva som står i lovverk og forskrifter.

Vi virker fort svært enfoldige om vi baserer oss på populære utsagn, som er lette å motbevise mot forvaltningen (Dette er forøvrig en felle jeg selv til stadighet går i).

 

Med andre ord, er argumentasjonen vår upresis og uriktig. Kommer vi ingen vei, da ender vi bare opp med å bli latterliggjorte.

Og da er det vanskelig å legge noen tyngde bak våre saker.

[amatør]

Tror ikke folket skal ha de store forventningene til forandringer selv om det mot formodning skulle bli et skifte av regjering.

Imotsetning til forskrifter, skal Lover vedtas av stortinget, og ikke departementet. Så sammensettningen til stortinget vil ha betydning.

[00000]

Vingemutteren:

Alle" er forsåvidt enige om problematikken rundt forvaltningens håndhevng av foreskriften, men jeg er for linjen om å være presise i utsagn om hva som står i lovverk og forskrifter.

 

Det er ikke problemene rundt håndheving av foreskriften jeg klagde over. Og jeg er ikke så opptatt av hvilke ord eller formuleringer som brukes i lovteksten. Det jeg ikke liker, er at foreskriften er der i det hele tatt. Og jeg ville kun sett det som positivt, hvis våpenutvalget fjærnet helle tullballet med den jaktvåpengarderoben.

 

Faktum er at jeg har lyst til å kjøpe meg en dobbeltrifle (da jeg ikke har det fra før). Jeg har ingen annen begrunnelse enn at jeg ønsker meg en, og at det ville være en bedring av min livskvalitet om jeg kunne få eie, skyte, jakte og ikke minst lade til en kresen dobbeltløper. Men jeg har en full garderobe, og jeg har andre rifler (som jeg slett ikke vil selge, da disse også er viktige for meg) som kan gjøre samme jobben som jaktvåpen. Derfor vil jeg mest sansynlig få et avslag på søknaden min.

Dette er jo bare tull!

 

For det første så er det bare tull at man må ha et nødvendig behov for å eie noe. Hvis vi alle måtte kvitte oss med det vi eier,som ikke er absolutt nødvendig, ja da ville vi ikke sittet igjen med mye noen av oss.

 

For det andre så skjønner ikke jeg hensikten med noen garderobe. Hvis jeg kjøper meg 1 eller 4 eller 6 jaktrifler til, så vil dette kun få 2 konsekvenser for både samfunnet og meg selv:

 

1. Jaktbutikken får en høyere omsetning, og sikrer sine arbeidsplasser bedre.

 

2. Jeg må rydde plass til et større/flere våpenskap.

 

Og hva er problemet med dette?

[Cardinal]

Problemet er at i PODs/JD øyne så betyr flere våpen at det er større sjanse for at de blir misbrukt. De tror vist at jo flere våpen og mere penger du bruker, jo mer skjødesløs blir du.

Det at det ikke har noen som hele tatt basis i virkeligheten er jo uvesentlig....

[Skjøttarstuggun]

32-40: Du har i prinsippet rett, men dessverre er dette totalt urealistisk. Kom ut i den virkelige verden selv om den er ubehagelig.

 

Ditt forslag er i Norge 2010 like urealistisk som å foreslå at fartsgrensene skal oppheves og erstattes av setningen "føreren skal avpasse farten etter forholdene slik at kjøringen alltid er trygg og forsvarlig for alle trafikkanter".

[Hassel]

@NOJS:

 

Jeg syns tonen er litt defansiv, alà da forskriften kom og man skulle vri mest mulig ut av den ved å poengtere ting som ikke var lovhjemlet. Med andre ord "tape minst mulig".

Jeg har sett her inne at mange mener man kan tape mye på å fremstå som useriøse og kreve mer, men jeg mener man ikke nødvendigvis er useriøs hvis man påpeker ting som ikke er etter hensikten(Alm heldempet, riktignok en forskriftssak pr. idag, men lell), eller som ikke har noen rèell hensikt (Våpengarderoben). Javel, forbundene besitter kanskje ikke 50 år med statistisk argumentasjonsmateriale som bestrider behovet for streng behovsprøvning over 6 jaktvåpen, men jeg har liten tro på at motparten har tall som underbygger behovet. Så hvem er den useriøse part, hvem tør å øve press, og hvem vinner frem med det?

 

For å ta det i klartekst:

 

Jeg skjønner ikke hva du mener, eller hva du prøver å poengtere? Innlegget ditt gir ikke mening (ikke for meg i det minste). Derfor: Hæ?

[Stefflus]

ok, det kan jeg prøve å svare på

 

Jeg går ut fra at det er den meget dårlig formulerte siste setningen som er problematisk, den er et slags forsøk på et retorisk, ledende spørsmål..

Bakgrunnen for spørsmålet er at det etter min mening er useriøst å fastsette noe ved lov eller forskrift dersom man ikke har belegg for at det er nødvendig, eller at man i ytterste tilfelle iallefall er så ærlige at man erklærer at det er en prøveordning for å se om det har noen effekt.

Derimot syns jeg ikke det er useriøst, men tvert om kunne være lønnsomt å påpeke slikt, på tross av at noen karakteriserer det som useriøst og skadelig å presse slike saker for mye.

Og at det kunne være lønnsomt å heller bruke ressurser på uavhengige rapporter som gransker effekten av lovgivningen, samt på god PR, i stedet for å konsentrere for mye innsats på saker som går på definisjonsspørsmål.

 

I mitt Norge trumfer nemlig hensikten definisjonen.

Det som først faller meg inn i den sammenheng er teksten som lyder noe i nærheten av "det er forbudt å løsne skudd fra eller over offentlig veg". Da ser jeg for meg de tider da dette ble skrevet, der hensikten var at forbipasserende ikke skulle bli skremt eller skutt. Enkelt og greit.

I dagens Norge leser og hører jeg isteden folk som spør om "hvor mange hundre meter unna offentlig vei må man være?" eller "gjelder dette offentlig vei slik det er definert i stat og kommunes plantegninger?"

[Hassel]

Jeg sliter fortsatt litt med å skjønne ponget i posten og sammenhengen med tråden?

 

Men jeg er enige at det stort sett er dustete å lage forskrifter og lover for å regulere ting som ikke er et problem.

[Stefflus]

Innlegget var ikke ment å falle pent inn i diskusjonen, men "max6"-diskusjonen som du deltok/deltar i ansporet det. Trådens rommelige tittel/tema, uvilje til å gå direkte inn i den pågående diskusjonen, samt et lite håp om å få gode innspill på hva forbundene ser for seg at alle de tusener (medlem eller ikke medlem) som ikke fysisk sitter rundt forhandlingsbordene gjør lurest i å foreta seg - gjorde at addressaten ble NOJS.

[SofaBamse]

Beklager at jeg trenger meg på, men:

 

Er ikke poenge med dette utvalget at det skal justere/fornye våpenloven?

Hva er da poenget med å diskutere dagens lovteksts irrganger? Kan man ikke heller enes om å få gjennom følgende:

 

En klinkende klar, uomtvistelig tekst som ikke kan overprøves ved rundskriv og lignende halvjuridiske krumspring.

[Hedmarkingen]

Beklager at jeg trenger meg på, men:

 

Er ikke poenge med dette utvalget at det skal justere/fornye våpenloven?

Hva er da poenget med å diskutere dagens lovteksts irrganger? Kan man ikke heller enes om å få gjennom følgende:

 

En klinkende klar, uomtvistelig tekst som ikke kan overprøves ved rundskriv og lignende halvjuridiske krumspring.

 

Det synes jeg er en veldig god ide!

 

Det bør også arbeides med å rydde opp i det salige rotet som våpenloven med forskrifter er i dag. Spesielt sikter jeg da til det noe tungleste språket.

 

 

våpenloven § 27 a annet ledd er for vag og ubestemt, og at bestemmelsen gir ikke garantier mot misbruk. Politiet - som både kontrollerende og sanksjonerende organ - kan videre misbruke bestemmelsen.

[Fulmen]

Hva er da poenget med å diskutere dagens lovteksts irrganger?

 

Jeg ser poenget ditt og er ikke uenig, men for å endre på noe må vi også vise at det er et problem.

 

Når det gjelder "max 6"-problematikken så er det nesten en øvre grense på 6 våpen.

 

Ser man denne alene:

 

" Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen."

 

er jo det en klar begrensing på antall våpen. Så kommer unntaksregelen:

 

"Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan

dokumentere et meget kvalifisert behov."

 

Forskriften setter kanskje ikke noen absolutt grense, men den gir jo ganske klare føringer. Dette er en vesentlig innskrenkning i forhold til tidligere regler om (normalt) behov og intensjonene til høringsutkastet. Intensjonen med garderoben var aldri å redusere muligheten til å erverve våpen men å forenkle saksgangen ved å droppe behovsprøvningen for de første 6 våpnene.

 

Endres den til følgende vil den være langt mer i tråd med dette:

 

" Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen uten å dokumentere noe spesielt behov.

Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et kvalifisert behov."

[Hassel]

For å ta en kortt "re-cap"

 

Det finnes flere utvalg og "råd" i kongeriket.

 

Det er en gruppe som organisasjonen har satt ned for å se på og følge opp den stygt mishandlede forskriften (Altså endringen fra det som var på høring til det som til slutt ble presentert)

I tillegg er det et råd av mye av de samme folkene (Desverre?*) fra forbundene som samlet seg og valgte representanter til det utvalget som skal se på våpenloven etter invitasjon fra justis departementet (IKKE fra pod!). I invitasjonen er det listet opp en del punkter over ting som skal vurderes, som nok er et resultat av innspill fra interessegrupper, ulike organisasjoner osv samt oen tanker fra JD. Det er også et ytret ønske om å få lov og forskrift til å henge mer "på greip." Forhåpentligvis også å få redusert rundskrivs junglen (Som det først utkastet til forskrift også hadde som mål)

 

Til våpenlov utvalget er det fra brukerorganisasjonene tre representanter. En fra DFS, En fra bransjen (Våpenrådet) og JD har i tillegg invitert jeger og fisk til å ha en representant.

 

*Desverre: fordi jeg mener det hadde vært bedre med to grupper som jobbet parallellt. Mer ressurser og mer bredde.

[00000]

Fulmen:

Endres den til følgende vil den være langt mer i tråd med dette:

 

" Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen uten å dokumentere noe spesielt behov.

Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et kvalifisert behov."

 

For meg blir dette bare som å ytre hvilken tempratur en ønsker på urinen som blir pisset opp etter ens egen rygg. Jeg klarer fremdeles ikke å forstå hvordan denne begrensningen på intill 6 våpen på noen måte letter saksbehandlingen. For meg er det tydelig at "max 6" var en del av en hestehandel hvor jegerne/skytterne ble sittende med ræva på hesten. Som alltid!

[Hassel]

Det gjør meg litt trist at enkelte absolutt innsisterer tolke alt i verste mulige mening....

Intensjonen bak våpengarderoben var å gjøre jakthverdagen enklere for de absolutt aller fleste jegere. Med tanke på erverv av jaktvåpen. Min påstand er at selv med reduskjonen fra 8 til 6 våpen i garderoben så er dette langt fra en begrensning, men derimot en nettop en lettelse for minst 80% av den norske jegerstand. Spesielt i forhold til hvordan det var i enkelte distrikter (Oslo renner meg i hu)

 

Det betyr ikke at jeg ikke ønsker å endra a forskriften tilbake til 8, (Jeg skulle nemmlig også hat en dooblet rifle til jakt og en kombi...) og å få en uniform tolkning av at det ikke er en begrensing eller "max" om du vil. Men det man kan erverve som jeger uten vidre behov, og at man så skal kunne erverve ytterlige våpen ved dokumentert behov, på lik linje med søknadsprosessen tidligere.

 

For å parafrasere meg selv... Hvordan skal man kunne få endret tolkninger på forvaltningsnivået når selv ens egen insisterer på at det er en begrensning og et maksimums nummer ute å går. (Noe det altså ikke er)

 

Utsagnet om urintemperatur og hestehandel faller på sin egen urimelighet i all den grad, det aldri var snakk om noe hestehandel. Lovverk og forskrift regulerer alle mennesker og distriket i Noge, ikke bar een selv og sitt eget kontor.

[00000]

Det forrige utvalget foreslo 8 og de fikk gjennomslag for 6. Det kaller jeg en hestehandel. Før denne forskriften kunne jeg hos mitt lokale våpenkontor få innvilget mine søknader helt uavhengig av hvor mange jaktvåpen jeg hadde fra før. Den eneste begrensningen var at jeg ikke kunne ha flere enn ett våpen av samme kaliber ( uten særskilt behov ). Dette var selvfølgelig en langt enklere situasjon for meg enn dagens løsning. Det må da være lov å ytre å man har blitt skikkelig lurt!?!

[Hassel]

Du beskriver en fascinerende innsikt i verden rundt deg og ikke minst i hva som som skjedde med forskriften og prosessen rundt den...

Det var aldri noen hestehandel om 8 vs 6 våpen. Høringsutkastet hadde 8, dette ble redusert til 6 fra politisk hold (SVJV) det var ingen debatt eller diskusjon. At du ikke evner å se utenfor din egen bygd, eller å skjønne at selv ditt eget problem ligger i det at det er saksbehandler som stort sett tolker regelverket feil når også de tror (Som du insisterer på) at det er en begrensing i våpengarderoben. Det er en lettelse i behandlingsprosessen. Man trenger ikke lengere å dokumentere behov før man tipper over 6 våpen til jakt. De aller færreste jegere i Norge er i den kategorien.

[Chiefen.v-2]

Høringsutkastet foreslo 8 vååpen i garderoben, JDs første utkast sa 4 våpen og dette ble så kranglet opp til 6.

for noen er garderoben en bedring, for andre en kraftig innstramming.

 

Problemet her er at det ikke er gitt noen definisjon av "særlig kvalifisert behov", og dermed har en igjen en situasjon hvor en i noen distrikter forholdsvis greit kan handle børse nr 7,8,9, osv mens det i andre distrikt er Njet etter nr 6 uansett.

[Hassel]

Spot on Chiefen, men detaljene stemmer ikke helt så vidt jeg vet. Høringsutkastet var på 8. Dette ble redusert etter høringsrunden til 6 pgs direkte politisk press. Ikke en forhandling.

 

Ellers er problemet akkurat der du ponegterere det.

[00000]

Jeg har aldri lagt skjul på at det er meg og mine interesser jeg er opptatt av. Jeg har jo også brukt meg selv som et eksempel i hele denne dabatten. Jeg er klar over at det er noen som har fått det bedre nå fordi de hadde vanskelige saksbehandlere hos sitt våpenkontor. Og jeg er klar over at de stakkarene som lot seg lure til å etterregistrere haglene sine på 90-tallet sitter med ballene i langt større klem enn det jeg gjør nå. Men det endrer ikke det faktum at jeg nå ikke kan kjøpe den dobbeltrifla jeg kunne kjøpe før (da jeg ikke hadde råd til den). JEG sitter altså dårligere i det. Og det var det jeg startet med da jeg blandet meg inn i denne diskusjonen. For meg er det ikke noe positivt å skimte, med mindre taket fjærnes og vi få lyset inn igjenn.

[omega]

@Chiefen.v-2 og Hassel:

 

Dette politiske presset er identisk med presset som kom fra fra ett av regjeringspartiene, nemlig SV. Innskrenkingen fra åtte til seks våpen var en viktig sak for SV. Så viktig at det deretter ble, i god rødgrønn ånd, inngått en såkalt hestehandel innad i regjeringen på basis av dette. Denne gikk bl.a. ut på at jaktvåpengarderoben skulle være på seks våpen.

[Hassel]

For å sitere en gammel, ryddig kammer deltager:

Kan du dokumentere den påstanden??

 

Hesthandlen handler altså ikke om hva organisasjonene har gjort med myndighetene. Men hva regjeringspartiene gjorde seg i mellom for å stemme over forskriften.

Jeg vil ha meg frabedt at brukerorganisasjonene blandes inn i dette.

 

Videre er det jo slik at problemet ligger i at enkelte innsisterer på at det står max i forskriften og ikke forholders seg til dokumentert behov.

[omega]

I Norge ikke er tradisjon for at regjeringen offentlig redegjør for detaljer innad i regjeringssamarbeidet, Hassel. Jeg tror neppe du finner noen andre land der regjeringer gjør slikt, heller. M.a.o.: Regjeringen publliserer ikke interne møtereferater. I denne konteksten er derfor spørsmål à la "Kan du dokumentere dette" utelukkende retoriske og kan derfor ikke besvares.

 

Om det er god retorikk, er jeg i tvil om. Fordi resonnementet bygger på at informasjon må komme fra regjeringens interne møtereferater eller via offisielle informasjonskanaler for å være reliabel. Det er selvfølgelig feil. Man kan man snakke med mennesker som er sentralt plassert. Og deretter sette sammen informasjon fra forskjellige hold. Enhver seriøs organisasjon har gjort dette arbeidet før den iverksetter "offensiver" mot myndighetene. Det har også NOJS gjort.

[00000]

Hvordan skal jeg kunne dokumentere dette da Hassel? En dobbeltrifle ville gitt meg mye glede i form av jakt, skyting og lading. Ja og til og med å sitte hjemme å pusse på, mens jeg drømmer om villsvinjakt i Sverige. For ett år siden så hadde jeg kun behøvd å skrive villsvinjakt på søknaden min, så hadde alt gått i orden (enten det var børse nr.5 eller nr.10). Jeg driter i hvor opptatt du er av lovtekster og saksbehandlingsprosedyrer. Kan du ikke bare si deg enig i at jeg er en av taperne som følge av de nye vedtektene, og at du forstår min frustrasjon.

[SofaBamse]

Om jeg forstod riktig så var det vel slik at man etter garderobeloven ikke lenger trengte annet enn jegerkort og søknadsskjema for å få godkjennelse på smelljern 1,2,3,4,5&6, mens 7 og ut ville gå gjennom gammel saksgang.

 

Jeg ville tro at det selv etter gammel ordning ofte var slik at en del lensmenn var restriktive når det begynte å bli både to og tre sifre i samlingen til folk, så det er vel egentlig bare snakk om en justering og sortpåhvittifisering av en ellers ganske vanlig praksis?

[00000]

en del lensmenn var restriktive når det begynte å bli både to og tre sifre i samlingen

 

Hvis din lokale saksbehandler regnet tallet 6 som et tosifret eller tresifret tall så kan jeg forstå at du ikke ser problemene andre sliter med.

[Hassel]

omega,

hvorvidt det er sant eller ei (Jeg har også hørt den påstanden, samt andre forklaringer, påstander på den magiske endringen fra 8 til 6 er ikke så relevant. Jeg nevner det så vidt tidligere også uten å peke fingeren på noen. Poenget mitt er at det ikke var:

For meg er det tydelig at "max 6" var en del av en hestehandel hvor jegerne/skytterne ble sittende med ræva på hesten.

 

Har man den holdningen, har man allerede tapt neste runde... (for åprøve å pense inn tilbake i tråden)

 

@ 32-40 (jeg tror egentlig jeg trenger ei børse i det kaliberet etterverdt, men først 38-55 )

Jeg kan hjertens enig si meg at du nok er en taper. Ikke misnt fordi du tviholder så rørerende på din egen navlebeskuelse og klager din nød om hvor urettferdig alt er når det rammer deg. At du har vært heldig med en forståelsesfull saksbehandler tidligere (Som kanskje til og med har innvilget ting på svakt grunnlag? det finnes eksempler på det og våpenkort som har blitt tilbakekaldt pga saksbehandlingsfeil) betyr ikke at våpengarderoben er en dårlig ting for noen som helst andre.

 

At du videre ikke klarer å begrunne behovet ditt for en rifle til tyder jo på at du faktisk har en utmerket jaktvåpengarderobe. Og det å ha lyst på et våpen til " mye glede i form av jakt, skyting og lading" er ikke, og har heller ikke tidligere vært et ervervgrunnlag. Men jeg foreslår at du finne JD's uttalelse om tolkning av jaktvåpengarderoben, (Finnes et eller annet sted i dette forumet b.la) og søker, med nødvedig dokumentasjon om et jaktvåpen til, i et bruksområde du ikke har dekket.

 

Det at bestemmelsen minst har gjort det enklere for langt mer en halvparten (Jeg gjetter...) av Norge4s jegere å skaffe seg nødvendig redskap for jakt, er vel kanskje ikke så relevant for deg?

 

@SiegHallo: Godt observert om ikke hlet tydelig skrevet. For mange jegere stanset det faktisk rett rundt 3-4 våpen.

[SofaBamse]

Han som hadde jegerkurset med oss i Bodø hadde vel i overkant av tredve om jeg husker rett, så det har nok variert en del fra lensmann til lensmann...

 

@32-40: "justering"...

[00000]

" mye glede i form av jakt, skyting og lading" er ikke, og har heller ikke tidligere vært et ervervgrunnlag.

 

Du har rett i at dette aldri har vært et ervervgrunnlag. (man var/er jo nødt til å fylle inn et konkret brusksområde for å få erverve). Men det er jo selve grunnlaget for å ha skytevåpen i det hele tatt. Du, av alle, forstår vel at dette er de eneste virkelig gode grunnene til å eie et skyevåpen, og uten disse kan vi like gjerne ha et totalforbud. Derfor er dette i mine øyne et bedre ervervsgrunnlag en et hvilket som helst bruksområde. Problemet er bare at livskvalitet er vanskelig å føre ned til dokumentasjon.

[omega]

Kan du dokumentere den påstanden??

omega,

hvorvidt det er sant eller ei [...] er ikke så relevant.

Ja vel, nei.

 

Men seriøst, nå blir jeg litt i tvil her. Siden førstnevnte sitat ble postet rett etter mitt innlegg, og uten tilhørende sitater fra andre brukere, skal det oppfattes som et spørsmål til meg og det jeg skrev i mitt foranledigende innlegg. Men i retrospekt lurer jeg på hvorvidt det var myntet på meg. Eller?

[Hassel]

nja, jeg vil gjeren vite hvem som angivelig har saggt hva, men det er ikke relevent for denne tråden. Er bare nysjerrig.

[Stefflus]

Dette utvalgets diskusjoner, er de taushetsbelagte? (jeg tenker "isåfall hvorfor", men det er ikke relevant)

Dersom svar er mulig: hva slags tiltak ser forbundene for seg for å "kunne forhindre ulovlig våpenbruk og medvirke til en bedre kontroll med sivile våpen"?

Hva slags tidsvindu kan forventes fra utvalget har levert sitt arbeid til departement og regjering innen forslaget blir fremmet i Storting, og hvilke muligheter fins evt. i tidsrommet?

[Hassel]

hvilket utvalg?

 

Om det er våpenlovutvalget så finner du vel detaljene først i denne tråden?

Forbundne har så langt innformert sine medlemr om de tre møtene som har vært avholdt.

[Stefflus]

Om det er våpenlovutvalget så finner du vel detaljene først i denne tråden?

Forbundne har så langt innformert sine medlemr om de tre møtene som har vært avholdt.

 

Jeg finner ikke noe først i tråden som besvarer mine to siste spørsmål. Det er mulig svarene jeg søker finnes i informasjonen du sier er gitt, men jeg finner heller ingen slik hos mine forbund.

[Hassel]

Da foreslår jeg at du tar det videre med dine forbund. (eller melder deg inn i NOJS)

Angående Tidsvindu... så er vel det helt ute i det blå. Det tok to år og vel så det fra høringen til vi fikke forskriften. Og da hadde det allerede skjedd rare ting med den i forhold til høringsutkastet.

Jeg skjønner ikke helt hva du legger i "muligheter i tidsrommet"?

 

Så langt er lovutvalget kun konstituert, og ingen diskusjon av premissene, målene eller hensikten er kommet i gang. Det er JD som har innvitert og forbundene har på mirakuløst vis fått ca 3 representatner av mulig 6-7 i rådet sammenlagt.