jegern79 Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 Hva mener kammerfolket om kravet til anslagsenergi til storviltjakt? Er det på tide med en endring, eller er dagens krav enkle og "ryddige" å forholde seg etter? Sjøl mener jeg det er på høy tid å drøfte regelverket som angår krav til anslagsenergi på storviltjakt. Dagens krav er foreldet, og tar for seg konvensjonelle kuler. Etter min mening burde kravet være 3 delt. Ett krav for homogene kuler, ett for loddede og nåværende krav til konvensjonelle kuler.. Det har skjedd veldig mye i kuleverdenen fra kravet ble innført, og etter min mening burde lovverket endre seg med utviklingen.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 Kunne vært greit om du har noen begrunnelse for å koble forskjellige kulekonstruksjoner sammen med forskjellige krav til anslagsenergi. Mener du feks at anslagsenergikravet til sk superkuler burde vært høyere siden de "tåler" høyere hastighet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 21, 2009 Author Share Posted November 21, 2009 Nei, tenker her motsatt. Det jeg mener er at kuler som gir høy restvekt (sikre kuler) burde hatt lavere grense for anslagsenergi eller egenvekt. For å konkretisere; ei 130 grs homogen kule i 6.5 vil penetrere mye sikrere (sikrere avlivning) en konvensjonell 180 grs kule i 3006, og burde derfor kanskje vært tillatt til storvilt i Norge? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 Forslaget ditt minner om en politikers som tror at ved å lage flere regler skal greie å få til større rettferdighet. Men hvem skal forvalte slike regler, dvs vedlikeholde en liste over godkjente kuler som skal kunne ha lavere anslagsenergi? Hvordan ville du definere den testen en slik kule skulle bestå, og hvem skulle utføre og dokumentere testen? Og sist men ikke minst, hvem skal betale for dette ekstra byråkratiet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 spurte DN om dette for en stund siden. Det var vist ikke aktuellt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 Jeg mener dette burde være justert. Ikke mellom forskjellige kuletyper, da dette vil føre til kun teoretiske forskjeller, og masse uoversikelig virr varr, og ikke minst bli vanskelig å håndheve. Derimot differensiering mellom forskjellige viltslag skulle vært på plass! Ser ingen grunn for at man ikke skal kunne bruke kalibre som 25-06 med kuler lettere enn 9 gram på hjort og rein. 260 Rem ladet med 120 grs ballistic tip ville vært en drøm i reinsfjellet!! Elgen kan det være greit å holde dette vektkravet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aasum Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 ville vert på tide ja kunne tenkt meg å bruke 243 på hjort/rein jakt for den duger garantert Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 21, 2009 Author Share Posted November 21, 2009 Forslaget ditt minner om en politikers som tror at ved å lage flere regler skal greie å få til større rettferdighet. Men hvem skal forvalte slike regler, dvs vedlikeholde en liste over godkjente kuler som skal kunne ha lavere anslagsenergi? Hvordan ville du definere den testen en slik kule skulle bestå, og hvem skulle utføre og dokumentere testen? Og sist men ikke minst, hvem skal betale for dette ekstra byråkratiet? Ser poenget ditt, men regner med at du ser mitt også. Som et eksempel hindrer dagens krav deg feks i å bruke de sikreste kulene i blant annet 6.5 (Barnes TSX ol) Det blir litt poengløst når en regel som skal fremme human jakt faktisk kan hemme det. Blir kanskje mye med tre regler, men to hadde det gått an å leve med. 1) Nåværende krav til konvensjonelle kuler. 2) Ett eget, noe lavere krav til kuler som er loddede eller homogene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 Den største feilen i mine øyne er at amunisjonskravet for storviltjakt også gjelder for seljakt. noe som utelukker noen av de beste kaliber/patron kombinasjonene for sel. feks 100 grs kuler i 6,5X55 i 1000 msek, og alle kalibre som er ypperlige, som 25-06, div 243 og 224-kalibre som er ypperlige til hodeskudd på sel. der lønnes det nemlig med lette kuler i stor hastighet for å få den såkalte "v-max effekten".... til storvilt tror jeg faktisk dagens krav er noenlunde fornuftig. (selv om jeg ikke helt ser hvorfor 10,0+ grams kuler kan ha lavere anslagfsenergi enn 9-9,99 grams kuler kan ha.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S&L97 Posted November 21, 2009 Share Posted November 21, 2009 Det blir litt poengløst når en regel som skal fremme human jakt faktisk kan hemme det. Mener du at lette homogene kuler dreper en elg raskere enn f.eks. en Partition som legger igjen en del "energi" (bly) i dyret før den bakre delen ofte forårsaker gjenomskyting? Eller mener du det er mer humant fordi du slipper å skjære bort en kilo eller tre ekstra med en lett homogen kule? I mine øyne hadde det vært bedre med enn oppdeling med villrein/hjort og elg i hver sin klasse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 (edited) Nei, det jeg mener er at en homogen kule gir sikrere penetrering enn en konvensjonell. Partition kan garantere en bra restvekt ettersom det er en fysisk delevegg mellom fremre og bakre del, og burde derfor kunne gå under kategorien premiumkuler, med dertil noe lavere krav til anslagsenergi. Er forøvrig uenig med deg når du kaller kulefragmenter energi. Når vi snakker om kulas evne til å avlive dyret er energi etter mitt syn kinetisk energi, altså trykkbølgen (som gir blødning) kula skaper inne i dyret(retardasjon/ekspansjon) samt bevegelsesenergien kula må ha for å nå vitale organer, og aller helst gi gjennomskyting for å gjøre evt ettersøk lettere. Det er her styrken til dagens homogene/bondede kulene ligger, nettopp i det et de tar med seg sin egen masse inn i vitale organer. Dette er de kravene som jeg mener er viktige i forhold til å effektivt ta livet av dyr, og derfor er det kanskje å justere ned anslagsenergikravet på storvilt. Men er også enig i at dyrene burde vært inndelt i villrein/hjort og elg/bjørn. Og sel burde selvfølgelig ha lavere krav til anslagsenergi enn elg. Er etter mitt syn på tide med en revidering innen flere felter her. Edited November 22, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VipLars Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 ........ (selv om jeg ikke helt ser hvorfor 10,0+ grams kuler kan ha lavere anslagsenergi enn 9-9,99 grams kuler kan ha.) Enig Mitt forslag: Minimum kulevekt 140 grain (9 gram). 2500 joule (255 kgm) ved 100m. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Tjaa..... Som nevnt så kan ei 130gr homogen kule ha like god eller bedre inntrenging enn ei 140gr konvensjonell kule. Så hvorfor skal ikke begge være lov, så rent logisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Grensene er satt fordi "ett sted må grensa gå". Ulempen med enkle grenser er nettopp at de er stive, og man får de ulempene som er nevnt. Legger man opp til et omfattende system, ender man fort opp i den motsatte grøfta: Men hvem skal forvalte slike regler, dvs vedlikeholde en liste over godkjente kuler som skal kunne ha lavere anslagsenergi? Hvordan ville du definere den testen en slik kule skulle bestå, og hvem skulle utføre og dokumentere testen? Og sist men ikke minst, hvem skal betale for dette ekstra byråkratiet? Det eneste gjennomførbare er etter min mening en differensiering mellom elg og hjort/rein. Men selv for hjorten ryker vi opp i problemer, jeg ville ikke skutt en storbukk på 130-150kg med .243Win... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Grensene er satt fordi "ett sted må grensa gå". Kjøper den, men det har skjedd en del på kulefronten siden disse grensene ble satt og de burde IMHO oppdateres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Jeg synes vi kunne hatt en svæær tabell for hver type dyr. Med ulike anslagsenergikrav for feks 3 typer kuler og 20 kulevekter for hver type dyr. Type dyr kunne vel da gå på vekt (inndelt for hver tiende kilo) og art. I tillegg burde det nok også differensieres på lange og korte hold f.eks under 70m, 70m til 150m og over 150m. For vilt med tykk vinterpels kan det også differensieres for sensommer/høst og vinter. De forskjellige kulekonstruksjoner og vekter kan nok og med fordel få en fastsatt høyeste lovlige hastighet for å hindre at kulene går i filler. For jakt på lengre hold vil selvsagt lovlig utgangshastighet økes, men da vil en korteste lovlige skyteavstand innføres. For viltarter som ofte jaktes i situasjoner med mye vind kreves også at kombinasjonen kulekonstruksjon, hastighet og skyteavstand sikrer en vindavdrift mindre enn 10 cm ved 17 m/s ren sidevind. eventuelt er vel dagens regelverk både enkelt, fornuftig og oversiktelig nok. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 (edited) eventuelt er vel dagens regelverk både enkelt, fornuftig og oversiktelig nok. Edited November 22, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Tjaa.....Som nevnt så kan ei 130gr homogen kule ha like god eller bedre inntrenging enn ei 140gr konvensjonell kule. Så hvorfor skal ikke begge være lov, så rent logisk. mener du at inntregnings-evne er det viktigste? hva med diameter på "stubben" som skal trenge inn? har skutt 140 grs X i 6,5X55 på elg. noen av de satt i skinnet på veg ut, med en diameter på ca 8mm. dvs de ikke har større diameter enn en 8mm helmantel. hvordan vil det da bli med en .243 X kule? diameter som en 7,62? kunne man likegodt da skutt med helmantel i 7,62 eller 8mm å fått like god inntregning? Jada jeg vet at ekspanderende prosjektiler er greia. men jeg tror egentlig det kravet vi har i dag er et relativt greit krav. med de innvendinger jeg har sagt tidligere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 hvordan vil det da bli med en .243 X kule? diameter som en 7,62 Og hvor foreslo jeg at 243 skulle bli lov på elg/hjort? Nå har ikke jeg brukt 243 men etter det jeg ser så skjønner ikke jeg hvordan du vil klare å lade den kraftig nok til å klare kravet på elg. Feks har Norma Oryx bare 1884 joule på 100m.... Mitt poeng er at feks ei 130gr TSX i en 270 WSM er fullt forsvarlig på hjort. Har en kamerat med det kaliberet som har brukt mye 130gr (utlandet) og skjønner ikke hvorfor det ikke også burde være mulig i Norge. men problemet er vel hvordan det skal gjøres i forskriftene... Er vel mulig å ha noe ala " minstevekt med homogene kuler er xxx og for andre yyy" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Hvorfor kan ikke helmantler være lov? feks en helmantel i .458 kal vil ha like stor diameter som de fleste ekspanderte kuler i kaliber under .30 kal. poenget mitt er at om man først begynner endre regelverket er det kansje flere ting som må endres litt på? en 270 med 130 grs X kuler er sikkert god nok til elg. det er kansje også en 25-06 med 115 grs X kuler? bør også en 6,5X55 vært godkjent med 130 og 120 grs X kuler ? hva da med de "værste" 243 patronene(snakka jo ikke om 243 win)? ladder man dem med de tyngste homogene kulene vil de kunne få bra med anslagsenergi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 En 140 grs konvensjonell (eneste kravet er at den er ekspanderende?) kule ladd til rundt 850 m/s tilfredsstiller kravet for å felle en storokse. Holder dette til å humant avlive en stor okse ved bogskudd, i verste fall treff i leddet? Neppe. Har sett konvensjonelle kuler i 9,3 som har splintret mot dette leddet, og gitt stygg skadeskyting. Holder en 130 grs TSX skutt fra en 6.5 i 820 m/s ved treff i dette leddet? Gjør nok det.. Kanskje kravet til konvensjonelle kuler burde heves, evt forby kuler uten noen form for blysikkring. Prisen for premiumkuler er vel til å leve med for alle som jakter, og blir uansett bare en ørliten del av jaktbudsjettet? Sjøl tror jeg at det blir mer en gimmiksak å fortsatt sverge til konvensjonelle kuler, kanskje bare for å bevise at de duger? Kostnaden er ikke noe reelt argument. Det er jo et krav til anslagsenergi, hvorfor ikke også ha et krav til kuletype? Det er jo minst like viktig for human jakt? Kanskje kravet burde være at kula enten har kraftig mantel-lås alla Mega, skille vegg i kula alla Partition,er loddet eller homogen. Kanskje DN kunne hatt et kontrollorgan iform av å godkjenne de kulene som godkjennes for jakt på norsk storvilt? Det handler jo bare om å teste kulene som benyttes i Norge i dag ifht dybdevirkning og ekspasjon. Når nye kuler kommer på markedet, må disse godkjennes før de kan nyttes på storvilt. Kan ikke se at dette er en uoverkommelig jobb. Men, dette er nok bare en ønsketenkning... Vet jo innerst inne at dette ikke vil prioriteres. Dette er bare et tankeeksperiment fra min side. Hva mener dere? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 For å konkretisere; ei 130 grs homogen kule i 6.5 vil penetrere mye sikrere (sikrere avlivning) en konvensjonell 180 grs kule i 3006, og burde derfor kanskje vært tillatt til storvilt i Norge? [...] Som et eksempel hindrer dagens krav deg feks i å bruke de sikreste kulene i blant annet 6.5 (Barnes TSX ol) Jasså? Du har kjøpt rifle i småviltkaliber og angrer? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 (edited) . Edited December 28, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Ja, ikke sant... Trådstarter, et lite tips: det er mye mindre jobb og frustrasjon i å tilpasse seg selv til verden, enn å forvente at verden skal tilpasse seg til en selv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 For å konkretisere; ei 130 grs homogen kule i 6.5 vil penetrere mye sikrere (sikrere avlivning) en konvensjonell 180 grs kule i 3006, og burde derfor kanskje vært tillatt til storvilt i Norge? [...] Som et eksempel hindrer dagens krav deg feks i å bruke de sikreste kulene i blant annet 6.5 (Barnes TSX ol) Jasså? Du har kjøpt rifle i småviltkaliber og angrer? Nei nei... Har ikke ekornbørse nei Er som sagt et tankeeksperiment fra min side.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 (edited) Ja, ikke sant... Trådstarter, et lite tips: det er mye mindre jobb og frustrasjon i å tilpasse seg selv til verden, enn å forvente at verden skal tilpasse seg til en selv. Som jeg skriver forventer jeg ikke at DN gjør endringer her, og at det nok bare blir en ønsketenkning fra min og fleres sider. Men man må jo spørre seg; Er det anslagsenergi som dreper, eller er det kulas drepeevne? Hvor mye anslagsenergi har en pil som effektivt avliver alaskamoose? Nesten ingenting er vel svaret. Men drepeevnen er allikevel høy. Edited November 22, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Altså, jeg skulle gjerne hatt en .25-06 til rensdyr, jeg. Men det er mye viktigere for meg å unngå mer byråkrati. Et annet tankeeksperiment: hvor lang tid tror du det ville gått fra en ny kule var på markedet, og til den var godkjent? Tror du alle egnede kuler ville blitt godkjent? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Hvis DN hadde hatt vilje til å gjennomført noe sånt, burde de kanskje inngått et samarbeid med et av de store jaktmagasinene, som kunne ha testet kulene fortløpende som de kom på markedet, akkurat slik de gjør i dag. Deretter burde det vært en smal sak å godkjenne kula. Men som kjent skal slike ting gjennom ei papirmølle før det kan fattes et vedtak om godkjenning... Og dette kan jeg se for meg kan ta litt tid, dessverre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Å differensiere anslag etter kuletype er en utopi, da det allerede nå er nok for å både enkelte jegere og de som selger ammo å vite forskjellen på 7,62 kort og lang. Skal man gjøre noe, så kan man heller overbevise dem at det kan være vært å legge noen kroner i ei mer solid kule. Det billigste som holder sirkelen virker til å ha urovekkende (?) stor andel blant norske jegere. Om ikke her på forumet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Helt enig med deg. Som sagt er dette et tankeeksperiment, som rent praktisk vanskelig ville latt seg gjennomføre. Ville blitt alt for mye å holde styr på for den vanlig norske jeger, samt som du sier fortetningene som selger ammunisjon. Dagens anslagsenergi-krav vil nok stå uforandret i mange år fremover, selv om kravet kun tar høyde for konvensjonelle, "gammeldagse kulekonstruksjoner" Kanskje veien å gå vil være at jaktleder oppfordrer til bruk av pålitelige kuler? Til slutt. Vil nåværende krav noensinne bli endret? Sjøl tviler jeg litt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Det vi heller kan jobbe mot er å tillate bruk av mindre patroner på rein og hjort. Som nevt av andre er de største hjortebukkene i grenseland for kalibre som 243 win. 6 grams kule (92,6 grain) som leverer min 2000 juole på 100 meteren? Dette vil fortsatt forhindre bruk av de letteste varmintkulene i marginale kalibre, som da neppe vil gi tilstrekkelig inntrenging. Har selv skutt hjort (i Skottland) med 90, eller var det 95 grain, ballistic tip i kalibret. Knall og fall med treff i bakkant av bogen på 150 meter. Gjennomskyting med fint slakt. Riktig nok ei hind på underkant av 50 kilo slaktvekt (med skinn, uten hode og skanker). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mullins Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Støtter heller det å ha et par kalibre til som er lovlige enn å ha delt krav det blir mye styr og forvirringer . Hvordan ble kjøttskadene på hjorten med Ballistic Tip ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M82 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Å differensiere anslag etter kuletype er en utopi, da det allerede nå er nok for å både enkelte jegere og de som selger ammo å vite forskjellen på 7,62 kort og lang. Skal man gjøre noe, så kan man heller overbevise dem at det kan være vært å legge noen kroner i ei mer solid kule. Det billigste som holder sirkelen virker til å ha urovekkende (?) stor andel blant norske jegere. Om ikke her på forumet... Mye sannhet i dette ja! Jeg ser dette litt i sammenheng med den vanlige oppfatningen om at så lenge man overholder kravet til anslagsenergi er kaliberet mer enn kraftig nok. Er det egentlig det? Hvem har bestemt at dagens krav er mer enn nok? Har elgen selv sagt det? Det at tusener av storvilt går i bakken hvert år, betyr ikke at ting ikke kan gjøres bedre. Satt på spissen: Om du skyter elg med 120mm stridsvognkanon, garanterer jeg at den lider mindre og dauer kjappere enn når en liten metallfjert passerer hjerte og lunger. Når folk snakker om at de sikter bak bogfjøla fordi de jakter med 6,5x55 syns jeg man tyner marginene langt nok. Om vi skal senke kravet til kaliber/anslagsenergi, hva skal være argumentene for de nye grensene. At de nye grensene er mer enn nok? Skal vi senke helt til vi ser at skadeskytingsprosenten går i taket, for så å øke kravet et par hakk? Personlig syns jeg det er greit med noe som trykker litt ekstra/ har bedre effekt enn "småkalibrene" de aller fleste bruker. Jeg sier på ingen måte at 6,5 på elg er ubrukelig og 9,3 er optimalt. Men jeg sier at det er bedre. ( Jeg har ingen problemer med å se enkelte argumenter for små kalibre, men her tar jeg utgangspunkt i det diskusjonen dreier seg om. Altså ikke ting som rekyl, våpenvekt, pris på ammo osv.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Hvordan ble kjøttskadene på hjorten med Ballistic Tip ? Knall og fall med treff i bakkant av bogen på 150 meter. Gjennomskyting med fint slakt. Riktig nok ei hind på underkant av 50 kilo slaktvekt (med skinn, uten hode og skanker). Skal sies at jeg skjøt bare ett dyr med denne kombinasjonen. 120 graineren i 25-06 gav ikke like fine slakt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Ser noen nevner en "godkjenning av patron typer" som en mulighet? Er dere klar over hva dere ber om? Om det blir innført er det ikke sikekrt det vil testes og godkjennes særlig mange patron/kaliber kombinasjoner. I værste fall sitter vi igjen med et krav om å kjøpe ferdigladd DN-godkjent jakatammo. Noe man kan få kjøpt i de 6-7 mest vanlige kalibre. Jeg tror det iallefall ikke vil favorisere de kalibre som ikke er mest "vanlige"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Støtter heller det å ha et par kalibre til som er lovlige enn å ha delt krav det blir mye styr og forvirringer . Hvordan ble kjøttskadene på hjorten med Ballistic Tip ? Vi kan ikke tillate svakere kaliber pr idag uten først stille krav til kuletype. Etter min mening er dagens krav til anslagsenergi for lite ift bruk av konvensjonelle kuler. Åpner vi for svakere kaliber uten å stille krav til kuletype møter vi oss sjøl i døra. Da tror jeg at det er mer fornuftig å skille hjortedyrene våre etter art og størrelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Ser noen nevner en "godkjenning av patron typer" som en mulighet? Er dere klar over hva dere ber om? Om det blir innført er det ikke sikekrt det vil testes og godkjennes særlig mange patron/kaliber kombinasjoner. I værste fall sitter vi igjen med et krav om å kjøpe ferdigladd DN-godkjent jakatammo. Noe man kan få kjøpt i de 6-7 mest vanlige kalibre. Jeg tror det iallefall ikke vil favorisere de kalibre som ikke er mest "vanlige"... Kan ikke se noen har nevnt patrontyper.. Er vel bare kuletyper som er nevnt så vidt jeg kan se... Dette som en mulighet for å luke ut utilstrekkelig/upålitelige kuler fra f.eks elgskogen. Dessverre bruker alt for mange jegere i dag konvensjonelle kuler til elgjakt, og da spesielt den eldre garde (uten å skjære alle under en kam). Dette tror jeg skyldes gammel vane/for lite kunnskap eller vilje til å innse at noe annet faktisk er et tryggere valg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 (edited) Ja, men vegen er kort fra kuletyper til patrontyper. Hvis man skal "kvalitetssikre" jakt ammo, så er det vel best få vekk eventuelle dårlige hjemmeladninger, sånn for sikkerhets skyld? Å plutselig fins det et krav om DN godkjent jaktammo, hvor man kan velge mellom 6,5X55, 308win, 30-06, 9,3X62 og 300 winmag. da trenger man bare godkjenne 3 typer/kulevekter. og vil gjøre godkjenninga enda enklere. Å ja, selvfølgelig er det kun en eller to fabrikker som får produsere denne "godkjent ammoen", det høres ut som noe som kan bli dyrt. Å til de som sier det ikke kan skje, se på praktisk skytterne, mange rifler kan de velge mellom? Der er det en "godkjent liste", hvor det koster endel kroner å prøve få godkjent "noe nytt" om man i det heletatt får godkjent det. Hva er poenget med å skrive dette? Jeg mener vi iallefall ikke trenger flere regler, forskrifter og uoversiktlige ting vi må forholde oss til. Å jeg tror faktisk at et krav om "DN-godkjent ammo" ikke er så usannsynlig som folk tror. Å jeg håper ikke vi kommer dit.... Edited November 22, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tordenkjeppen Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Det er helt klart på tide å revidere krav til anslagsenergi for storvilt. En regel som ikke skiller mellom reinsdyr og elg er tåpelig, reinen er under halvparten av vekten til en elg! Vi bør beholde eksisterende krav for elg, men innføre mer fornuftige krav for rein og hjort. Både i Skottland og på Island skyter man henholdsvis hjort og rein med 243 og 6,5 grams kule med god effekt. Den lavere rekylen man hadde fått ved å tillate lettere kuler for de mindre hjortedyrene ville bidra til flere ville skyte bedre. Spesielt i reinsdyrfjellet ville det også være en sikkerhetsmessig fordel å bli kvitt de tyngste kulene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Nå svartmaler du høggern Det du fremstiller er worst case scenario.. Har personlig ingen tro på at DN vil nekte hjemmeladere å bruke sin ammunisjon til storviltjakt, sjøl om det stilles krav til pålitelig kule.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Nå svartmaler du høggern Det du fremstiller er worst case scenario..Har personlig ingen tro på at DN vil nekte hjemmeladere å bruke sin ammunisjon til storviltjakt, sjøl om det stilles krav til pålitelig kule.. Hvorfor skal DN stole på at vi lader patronene godt nok om de ikke stoler på at vi er i stand til å finne en kule som er god nok? Du mener(slik jeg oppfatter innleggene her) at enkelte av oss andre ikke er i stand til å finne patroner som har gode nok kuler, så det bør være en liste med "gode nok kuler", men tror du at vi lader skuddene godt nok da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M82 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Og når det er snakk om kuletype: Det er flere som omtaler gamle kulekonstruksjoner som dårlige, mens moderne kuler skal være mye bedre og mer effektive. Hvorfor er det da slik at nesten uansett hvilken kuletype som diskuteres, finner man folk som roser kula opp i skyene, mens andre har bare dårlige erfaringer? F. eks er det enkelte som er svært fornøyde med Partizan blyspiss. Er den det man vil definere som en hightech, state-of-the-art konstruksjon? Hva definerer en bra kule? Hvor lang er en fisk?Hvem er slike definisjoner tilpasset, våre krav eller viltets "krav" på en rask og relativt smertefri død? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Hvorfor skal DN stole på at vi lader patronene godt nok om de ikke stoler på at vi er i stand til å finne en kule som er god nok? This. /thread Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Nå svartmaler du høggern Det du fremstiller er worst case scenario..Har personlig ingen tro på at DN vil nekte hjemmeladere å bruke sin ammunisjon til storviltjakt, sjøl om det stilles krav til pålitelig kule.. Hvorfor skal DN stole på at vi lader patronene godt nok om de ikke stoler på at vi er i stand til å finne en kule som er god nok? Du mener(slik jeg oppfatter innleggene her) at enkelte av oss andre ikke er i stand til å finne patroner som har gode nok kuler, så det bør være en liste med "gode nok kuler", men tror du at vi lader skuddene godt nok da? Men kjære vene.. Pigga ute i dag? Jaggu er du flink til å tolke ting i verste mening.. Både jeg og du vet at det nyttes upålitelige kuler under jakt. Men jeg regner med at over 80% av oss er beviste på kulevalget sitt. Stilles det krav til en kule, stilles det selvfølgelig krav til ferdigladde patroner ifht hvilken kule det sitter i. Og det er først og fremst her dette vil gi utslag. Klarer ikke helt å se parallellen din til at hjemmelading gir for stor risiko for upålitelig ammunisjon her.. Eller er du i det hele og store motstander av at det bør stilles krav? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Vi har et sett regler i dag som sikkert ikke er perfekte.(de er iallefall ikek perfekte med tanke på seljakt). Men å skaffe en "liste over godkjente prosjektiler" (som er det jeg oppfatter du ønsker?) synes jeg er å dra det litt langt. Det gjør at jeg oppfatter at du mener "noen av de andre" ikke er i stand til å tenke selv, siden du mener noen må velge kuler som er "gode nok" for alle å lage en liste over disse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Vi har et sett regler i dag som sikkert ikke er perfekte.(de er iallefall ikek perfekte med tanke på seljakt). Men å skaffe en "liste over godkjente prosjektiler" (som er det jeg oppfatter du ønsker?) synes jeg er å dra det litt langt. Enig, Men jeg mener det burde la seg gjøre å differensiere mellom homogene kuler og andre, med hensyn til minimumsvekt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Hva definerer en bra kule? En pålitelig kule er etter min definisjon av en bra kule. Kula skal uten problemer klare å knuse et overarms-bein for så fortsette inn i motorrommet og gjøre vital skade der som fører til hurtig utblødning og død. Samtidig må kula kunne ekspandere til det dobbelte(+-) av sin opprinnelige diameter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Men å skaffe en "liste over godkjente prosjektiler" (som er det jeg oppfatter du ønsker?) synes jeg er å dra det litt langt. Det gjør at jeg oppfatter at du mener "noen av de andre" ikke er i stand til å tenke selv, siden du mener noen må velge kuler som er "gode nok" for alle å lage en liste over disse. Hvorfor tror du det finnes regler som den om anslagsenergi da? Er det ikke greit med et regelverk som kan fremme human jakt, uten å ta det i verste mening/ ta seg nær av det? Mener du forresten at det utelukkende er anslagsenergien som dreper dyret? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Vi har et sett regler i dag som sikkert ikke er perfekte.(de er iallefall ikek perfekte med tanke på seljakt). Men å skaffe en "liste over godkjente prosjektiler" (som er det jeg oppfatter du ønsker?) synes jeg er å dra det litt langt. Enig, Men jeg mener det burde la seg gjøre å differensiere mellom homogene kuler og andre, med hensyn til minimumsvekt. Helt enig i det Cardinal, det er dette som er min opprinnelige mening. Det med liste over godkjente prosjektiler er som sagt et tankeeksperiment, og er ikke gjennomførbart i praksis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Regler som den om anslagsenergi er for å finne et (noen mener fornuftig?) minimumskrav som jegere skal forholde seg til. Helt greit med et minimumskrav. Å nei, jeg mener ikke det kun er anslagsenergi som dreper viltet. Men siden noen vil lage et sett innvikla, diffrensierte krav spesifikasjoner(som vil være fint i teorien iallefall), hvorfor ikke godkjenne rundnesete helmantler og? Om kaliberet er grovt nok, feks .458, vil en rundneset helmantel ha en like stor diameter som en ekspandert 6,5 kule "av beste sort", å vil vel lage omtrent like stort hull som en ekspandert 6,5 X kule feks... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.